Professional Documents
Culture Documents
par
Serge Daney
Un tom beau pour l' il
De Nichi Vershm Moses u nd Aron, une ide matresse, entirement contenue dans
ce titre : non rconcilis. La non-rcunciliaiion. ce n'est ni lunion ni le divorce, ni le
corps plein ( prserver, regretter), ni le parti pris de lem iettem ent. du chaos
(Nietzsche : il faut mietter l'univers, perdre le respect du tout), mais leur double
possibilit. Straub et Huillet partent, au fond, d'un fait simple, irrcusable : il y a eu le
nazisme. Le nazisme fait qu'aujourdhui le peuple allem and n'est pas rconcili avec lui-
m m e (Machorka-MufT. N id u Versdhnt), il fait aussi que les juifs ne le sont pas plus
(Moses und Aron, Einleitung). Le nazisme, com m e tout pouvoir mais plus qu'aucun
pouvoir, interpelle, provoque les artistes, et du ooup. les artistes n'ont plus le droit
d'tre irresponsables : Schnberg nest toujours pas rconcili avec Kandinsky. ni
Brecht avec S ch nberg D ans le systme straubien. une mode rtro est tout sim
plement risible. Tout est au prsent.
La non-rconciliation, c est aussi une manire de faire des films, de les fabriquer. Elle
est le refus obstin de toutes les forces d'homognisation. Elle a entran Straub et
Huillet vers ce q u on pourrait appeler une pratique gnralise de la disjonction .
Disjonction, division, fission, prise au srieux du clbre un se divise en deux . Le
regard et la voix. la voix et sa matire (son grain ). la langue et ses accents font,
com m e dit Chou En-lai. des rves diffrents dans le m me lit . Les films : le lit o ce
qui est disjoint, non rconcili, non rconciliable, vient j o u e r l'unit, la simuler, la
suspendre. Non pas un art (facile) du dcalage mais le pile et face sim ultan d'une
m m e et seule pice, jam ais joue, toujours relance, inscrite d'un ct (les tables de la
Loi. Mose), nonce de lautre (les miracles. Aaron).
Qui impose cette homognisation contre laquelle il faut toujours disjoindre, non
rconcilier, si ce n'est l'imprialisme culturel qui est en train de se soum ettre l'industrie
du cinma partout en Europe (Angleterre, Allemagne. Italie), de la soum ettre ses
normes de fabrication (gchis, non-rationalit), d'am en er par exemple un h o m m e qui le
premier et contre tous osa tourner en son direct et en dialecte (Visconti : La Terra
trma), ne penser plus ses films pour le march mondial de l'Art que
directement doubls en anglais, sans ancrage, directement mutils?
Ancrer les films, les images, les voix, c'est prendre au srieux Yhtrognit filmique.
Et cet ancrage, le fait pour une image de n'avoir t possible que l et non ailleurs, ce
n'est pas seulement l'affaire de la langue et de la voix. Il y va aussi du corps.
E trangem ent, le cinma straubien nous permet de com prendre que le corps nu n'a une
telle valeur d'change, ne constitue pour le capital (le cinma porno) un signifiant aussi
prcieux, que parce qu'il n'accroche rien de ('Histoire, que parce qu'il la fait perdre de
vue. Ncessit donc d'ancrer les corps. Je pense ici la trace des maillots de corps sur le
torse des (vrais) paysans qui viennent dposer leurs offrandes devant le veau d'or, dans
Mose et Aaron. Et m m e lerotism e des films de Straub. valorisation discrte, des
parties du corps les plus neutres, les moins spectaculairement consom m ables : ci-contre,
une cheville, un genou.
Un tombeau pour l' il
w* ^ , ' . > * i
En haut : Gnter Peter Straschek lisant unelettre de Schanberg 'Kandlnsky. En
bas : Peter Nestler lisant un texte clbre de Brecht.
L'appareil dno n c ia tio n minim um , c'est la voix, l'appareil phonique. C'est pour
Straub ei Huillet l'appareil privilgi (Othon). Mais il en existe dautres, d'aulres lieux o
circule et d'o s'met du discours. D ans Einleilung. chose rare, sont films les appareils
techniques de l'enregistrement, les porte-voix. Regardons les deux photos et oublions
un instant ce que disent Straschek et Nestler. Que voit-on ? Des images d'un studio
d'enregistrement. images qui connotent l'officialii. le poids de discours lgitimes,
pesants, venant d'en haut et destins ne provoquer nulle rponse. Image de parleurs,
de speakers , prposs la parole, n'ayant donc pas la prendre.
Lorsque nous voyons apparatre sur l'cran de tlvision le visage de Lon Zitrone.
nous devons penser trs vite, pass le premier m om ent de rv o lte quelque chose
com m e : * La bourgeoisie nous parle directement. Est-ce dire que Zitrone (sa voix,
son visage, ses regards, ses intonations) soit com pltement transparent Non. C'est
plutt que Zitrone ne parle pas mais vient remplir un temps de parole.
Etre loin du pouvoir, c'est tre loin des appareils. Etre loin des appareils, c'est tre
contraint pour peu qu'on y fasse un jour irruption de prendre en charge soi-
m m e le dispositif d'nonciation ( se dm arquer >0 ava nt m m e d'noncer quoi que ce
soit. Obligation donc de rem arquer dans l'appareil une nonciation (la lgitimit d'un
vnement la prise de parole) dont l'appareil dpossde priori. Ce en quoi la question
de rnonciation est toujours lie celle du pouvoir (pouvoir parler, pouvoir ne pas
parler Clavel pouvoir parler autrement), alors que les noncs, eux, seraient du
ct du savoir (pouvoir concentr, archiv).
Si l'on revient aux deux photos ci-contre, il est clair y bien regarder que
Straschek et Nestler ne sont pas des speakers , pas m me des simulacres de speakers.
11 suffit de voir la faon dont ils sont vtus, dont ils lisent (et sont installs pour lire, les
yeux obstinment baisss).
Quoi de co m m u n ces deux discours ? Ce sont des discours de victimes; d'exils, des
discours qui n'ont jam ais particip, ne participent d'aucun pouvoir.
La question pose est de taille : com m ent m ettre en scne des discours, et ces discours
particuliers que sont les textes littraires ? Question laquelle Straub et Huillet rpon
dent leur manire. Pas tellement en logeant des discours dom inants dans la vie
quotidienne des domins (c'est la voie suivie p ar Allio dans R ud e journe pour la reine).
plutt en inscrivant fa n ta s m e ? des discours domins, en fait des textes de
rsistance, dans les appareils dom inants. F a n ta s m e : une radio d 'E tat qui parlerait
Brecht. Mais il ny a pas que la jouissance dune telle revanche (mcaniquement, cela
donnerait Zitrone rcitant Brecht), il y a aussi le m om ent o, entre discours domin et
appareil d om inant, com m encent l'incompatibilit, la non-rconciliation. Question
poser propos de Brecht, aujourd'hui, en R.D.A.
Un lambeau pour l' il
A ne considrer l'image que com m e une surface, dcoupable l'infini, ne voir dans
son contenu iconique que ce qui peut passer se transvaser du dom aine de la
connotation dans celui de la dnotation, on passe ct de ce fait pourtant simple que
dans le prsent de la projection cinmatographique, quelque chose (mais quoi ?)
fonctionne com m e l'instance du Voici . Quelque chose, quelqu'un, une voix, un
appareil nous donnent voir.
Le fond de notre dsaccord avec M arc Ferro (cf. Le Monde diplomatique, mai 1975)
est sans doute l. En bon historien, il pense pouvoir aider le m axim um de publics
(comptence + pdagogie) faire passer tout ce que l'image contient de hasardeux,
d'implicite. d'involontaire dans le cam p du dnotable, de l'information, du s a v o ir le
savoir de Vaprs-coup. savoir protg. Or. le problm e n est mtne pas de rduire
l'image ou d'en rver une qui serait information, dnot pur. Cette rduction, on
com m ence s'en douter, est impossible, elle scrte, com m e toute mise en code, de
l'irrductible, du troisime sens (Barthes). Le problme, ce serait plutt que l'image
n'esi une surface plaie pour personne, sauf pour ceux qui ont pris le parti de la mettre
plat.
Tant qu'une image est vivante, tant qu elle a de l'impact (idologiquement dangereuse
ou utile), tant qu'elle interpelle un public, tant qu'elle lui fait plaisir, cela signifie que
fonctionne dans cette image, autour d'elle, derrire elle, quelque chose qui est du
dom aine de rnonciation (pouvoir + vnement = Voici ). Admirable cet gard
est le dernier film de M. Duras (India Song) qui nous donne saisir ( entendre) d'o
vient ce qui nous donne les images..
Au cinma, rnonciation, c'est peut-tre, cache quelque part, une petite machine
rpter le m otto Jacanien : T u veux regarder . Eh bien, vois c e l a !
Il arrive que ce pouvoir soit inscrit mme l'image, com m e ce qui la m arque, la
garantit. l'authentifie. Hitchcock, matre du suspense et de chaque image de ce suspense
o il s'inscrit com m e pour rappeler qu'il est le matre (1 enonciateur). Et cette politique
des a u te u r s tourne facilement la politique tout court : com m e dans cette e x tra
ordinaire scne de Kashima Paradise. o l'on voit la police simuler pour la tlvision
japonaise une attaque dont elle nest pas l'objet afin de justifier par avance sa riposte
(que la tlvision filmera).
KZ-Baimiister freige
Im Auschwitz-ProzeB reichten die Ind
E IN L E I T U N G ZU ARNOLD SCHOENBERGS
B E G L E IT M U S IK Z U E1NER L I C H T S P I E L S C E N E
(Introduction la Musique d'accom pagnem ent pour une
scne de film d'Arnold Schoenberg).
Les deux im ages sont des im ages de pouvoir. N on plus le pouvoir d n o n c ia tio n des
auteurs (Straub-Huillet) face leur camra, ni le pouvoir d n o n c ia tio n que confre un
appareil idologique (Straschek-Nestler). mais les images produites p a r un pouvoir nu.
celui de la rpression et du gnocide, celui qui pourrait se signer Thiers-Nixon. Ce qui
fait d 'Einleitung, com m e le disent ses auteurs, un film d'agitation . c'est peut-tre son
ordre d'exposition, le tem ps qui] se donne pour nous restituer ces images pour ce
qu'elles sont, des images prises partir du pouvoir U.S., prises de l'autre ct. Cela
consiste laver les images de tout dj-vu. Cela consiste fa ire ressortir (mettre en
vidence mais aussi chasser, extirper) de ces images le pouvoir qui les a voulues et qui
voudrait quelles ne nous surprennent m m e plus. Ds lors, lhorreur nest plus cet
ternel retour du Mme sous les traits du M m e (mode rtro), mais l'intolrable prsent
(Holger Meins 1975). C haque plan est un tom beau pour l'.
Serge DANEY.