Blog sur Noam Chomsky (en franais)

Peut-tre lintellectuel vivant le plus important [New York Times]

[2003] Le meilleur des mondes selon

Washington
Publi le 20 mai 2012 par Noam-Chomsky.fr

Sans le droit et par la force

Par Noam Chomsky

Le Monde Diplomatique, Aout 2003

LaguerredIraknestpasfinie.AuxEtatsUnis,leprsidentBushadadmettrequeses
accusationscontreBagdadproposdachatsduraniumauNigertaientfausses.Au
RoyaumeUni,lesuicidedeDavidKelly,quiavaitdnonclesexagrationsintroduitespar
M.AnthonyBlairdanssonrapportsurlIrak,fragiliselavenirdupremierministre.Petit
petit,lesmensongesdEtatdesdirigeantsdelacoalitionsontrvlsaupublic.Enfin,
surleterritoireirakien,lesoprationssemultiplientcontrelesforcesdoccupation
amricainesquiessuientdespertesquotidiennes.LeConseildegouvernementinstaurpar
ladministrationquedirigeM.PaulBremersemblebienincapabledesortirlepaysduchaos.

Le mois de septembre 2002 fut marqu par des vnements majeurs intimement lis. Dune part,
les Etats-Unis, Etat le plus puissant de lhistoire de lhumanit, mirent en place une nouvelle
stratgie de scurit nationale(1), annonant quils maintiendraient leur hgmonie mondiale de
faon permanente et quils rpondraient quelque d que ce soit par la force, terrain sur lequel ils
ne comptent aucun rival depuis la n de la guerre froide. Dautre part, au moment prcis o cette
politique tait rendue publique, les tambours de guerre se mettaient battre pour prparer le
monde linvasion de lIrak.

Cette nouvellestratgie impriale, comme la qualirent sur-le-champ les principales revues

institutionnelles, fait des Etats-Unis unEtat rvisionniste cherchant utiliser au maximum ses
avantages momentans dans le cadre dun ordre mondial dont il tient les rnes.

Dans cemonde unipolaire(),aucun Etat ni aucune coalition ne peut contester lAmrique

son rlede leader, de protecteur et de gendarme mondial(2). John Ikenberry, que nous citons
ici, mettait en garde contre les dangers de cette politique pour les Etats-Unis eux-mmes. Il
sopposa vigoureusement ce dessein imprial. Il ne fut pas le seul.
Quelques mois sufrent pour que, travers la plante, la peur lgard des Etats-Unis et la
mance lencontre de leurs dirigeants politiques atteignent des sommets. Une enqute
internationale, ralise par Gallup en dcembre 2002 et quasiment ignore par les mdias
amricains, rvla que le projet dune guerre contre lIrak meneunilatralement par lAmrique et
ses allisne rencontrait presque aucun soutien(3).

M.Bush t savoir aux Nations unies quelles ne pouvaient se rendrepertinentesquen

approuvant les plans de Washington. Ou alors se rsigner ntre quun lieu de dbats. A Davos,
le modr Colin Powell informa les participants au Forum conomique mondial, eux aussi
opposs aux projets guerriers de la Maison Blanche, que les Etats-Unis avaient ledroit souverain
dengager une action militaire.Il prcisa:Chaque fois que nous serons convaincus de quelque
chose, nous montrerons la voie(4).Et peu importe si nul ne suit.

A la veille de leur guerre, MM.George W. Bush et Anthony Blair dcidrent dafcher, lors du
sommet des Aores, leur mpris du droit et des institutions internationales. Car leur ultimatum ne
visait pas lIrak, mais les Nations unies: capitulez, leur disaient-ils en substance, ou nous
mnerons cette invasion sans nous soucier de votre insigniante approbation. Et nous le ferons,
que M.Saddam Hussein et sa famille quittent le pays ou non(5).

Le prsident Bush clama que les Etats-Unis disposaientdu pouvoir souverain dutiliser la force
pour garantir leur scurit nationale. La Maison Blanche tait nanmoins dispose tablir en
Irak une vitrine arabe sitt que la puissance amricaine serait fermement installe au cur de la
principale rgion productrice dnergie du monde. Une dmocratie formelle ne poserait pas non
plus de problme, mais condition daccoucher dun rgime soumis, comme ceux que
Washington rclame dans son pr carr.

La stratgie impriale de septembre 2002 autorisait galement les Etats-Unis lancer

uneguerre prventive.Prventiveet non premptive(6). Car il sagit bien de lgitimer la
destruction dune menace qui ne sest pas encore matrialise, qui peut tre imaginaire ou mme
invente. La guerre prventive nest alors rien dautre que lecrime suprmecondamn
Nuremberg.

Cest ce que comprirent sur-le-champ ceux qui, aux Etats-Unis, se soucient un peu du sort de leur
pays. Au moment o la coalition envahissait lIrak, lhistorien Arthur Schlesinger estima ainsi que la
stratgie impriale du prsident Bush taitterriblement proche de la politique mene par le
Japon imprial au moment de Pearl Harbor. Un jour qui, comme lavait annonc lpoque un
autre prsident amricain, tait rest jamais marqu du sceau dinfamie(7). Comment
stonner, ajoutait Schlesinger, quela vague mondiale de sympathie qui avait dferl sur les
Etats-Unis aprs le 11septembre 2001 ait cd la place une vague mondiale de haine devant
larrogance et le militarisme amricains? Et cette ide que le prsident amricain
reprsentaitune plus grande menace pour la paix que Saddam Hussein?

A Washington, cettevague mondiale de hainene posa pas de problme particulier. Il sagissait

aprs tout dtre craints, pas dtre aims. Et cest assez naturellement que le secrtaire dEtat
la dfense, M.Donald Rumsfeld, reprit son compte les propos du gangster Al Capone:On
obtient davantage avec un mot gentil et un fusil quavec un mot gentil et rien de plus.Les
dirigeants amricains taient galement conscients que leurs agissements accroissaient le danger
de prolifration des armes de destruction massive et celui de terrorisme. Mais laccomplissement
de certains objectifs leur importait davantage que ce genre de risque. Car lenjeu est la fois
dinstaller lhgmonie des Etats-Unis dans le monde et, sur le plan intrieur, dappliquer leur
programme de dmantlement des conqutes progressistes arraches par les luttes populaires au
cours du XXe sicle. Mieux, il leur faut institutionnaliser cette contre-rvolution an de la rendre
permanente.

Une puissance hgmonique ne peut pas se contenter de proclamer sa politique ofcielle, elle doit
limposer comme la nouvelle norme des relations internationales. Dminents commentateurs
viendraient ensuite expliquer que la rgle est sufsamment exible pour que la nouvelle norme
serve dsormais de modle et soit applique sans tarder. Mais seuls ceux qui dtiennent les armes
peuvent xer les normes et modier ainsi le droit international leur guise.

Dans la nouvelle doctrine amricaine, il faut que la cible vise par les Etats-Unis rponde
plusieurs critres. Elle doit tre sans dfense, assez importante pour justier quon se soucie delle
et apparatre non seulement comme unemenace vitale,mais aussi comme lemal absolu.
LIrak rpondait idalement ce portrait. Il remplissait lvidence les deux premires conditions.
Quant aux suivantes, il suft de rappeler les homlies de MM.Bush, Blair et leurs compres: le
dictateurassemble les armes les plus dangereuses du monde[pour]soumettre, intimider ou
agresser.Ces armes, il les adj utilises contre des villages entiers, faisant des milliers de
morts, de blesss et de handicaps parmi ses propres citoyens.()Si cela, ce nest pas le mal,
alors ce terme na plus de sens.

Prononc par le prsident Bush, ce rquisitoire loquent sonne juste; ceux qui contribuent au mal
ne mritent pas de demeurer impunis. Mais, parmi ces derniers, on compte prcisment lauteur
de ces nobles propos, certains de ses adjoints actuels et tous ceux qui se sont associs eux
quand, ensemble, ils soutenaient lincarnation du mal absolu, longtemps aprs quil eut commis la
plupart de ses terribles forfaits. Car, au moment mme o ils rabchaient les atrocits commises
par le monstre Saddam Hussein, les dirigeants occidentaux taisaient une information cruciale: tout
cela stait accompli avec leur soutien parce que ce genre de chose leur est au fond indiffrent. Le
soutien devint condamnation sitt que lami dhier commit son premier vritable crime, celui de
leur dsobir (ou, peut-tre, davoir mal interprt leurs ordres) en envahissant le Kowet. La
sanction fut terrible pour ses sujets. Le tyran, lui, sen sortit sans dommages, se trouvant mme
confort par le rgime de sanctions que mirent en place ses anciens protecteurs.

Washington renouvela son soutien M.Saddam Hussein sitt aprs la premire guerre du Golfe,
quand le dictateur crasa les rvoltes qui auraient peut-tre permis de le renverser. Thomas
Friedman expliqua lpoque dans leNew York Timesque, aux yeux de la Maison Blanche,le
meilleur des mondesseraitune junte irakienne poigne dbarrasse de Saddam Hussein(8).
Cet objectif paraissant inaccessible, il faudrait se contenter du second choix possible. Les rebelles
chourent donc une fois que Washington et ses allis furenttonnamment unanimes pour
estimer que, quels que soient les pchs du dirigeant irakien, celui-ci offrait lOccident et la
rgion une meilleure garantie de stabilit que ceux qui avaient eu subir sa rpression(9). Tout
cela est aujourdhui escamot dans les commentaires sur les charniers renfermant les victimes de
cette terreur qui servent justier la guerre.Dun point de vue moral,a opin Thomas
Friedman(10).

La population amricaine tranait les pieds: on la prcipita dans un tat de fureur belliqueuse. Ds
le dbut du mois de septembre 2002, ce fut un bombardement dinformations terriantes sur la
menace imminente que Saddam Hussein faisait peser sur les Etats-Unis ainsi que sur ses liens
avec Al-Qaida, lesquels suggraient une implication du rgime irakien dans les attentats du
11septembre 2001. La plupart des preuvesagites ne pouvaient que provoquer lhilarit
gnrale,comme lcrivit la directrice duBulletin of Atomic Scientists,mais pluselles taient
ridicules,plus les mdias svertuaient prsenter comme une marque de patriotisme notre
disposition les gober(11).

Cet assaut produisit ses effets. Une majorit dAmricains en vint considrer que M.Saddam
Hussein reprsentait unemenace imminentepour les Etats-Unis. Bientt, prs de la moiti
dentre eux crurent que lIrak avait contribu aux attentats du 11septembre. Le soutien la guerre
en dcoula. Et la campagne de propagande se rvla sufsante pour offrir ladministration Bush
une courte majorit aux lections de la mi-mandat. Les lecteurs mirent de ct leurs
proccupations pour chercher refuge sous laile du pouvoir contre lennemi dmoniaque

Le 1ermai 2003, sur le pont du porte-avionsAbraham-Lincoln, le prsident Bush convoqua un

spectacle destin conclure cette guerre de six semaines. Il prtendit quil venait de remporter
unevictoire dans la guerre contre le terrorisme[en ayant]supprim un alli dAl-Qaida(12).
Aucune preuve navait t produite pour conrmer le lien entre M.Saddam Hussein et son ennemi
avr Oussama Ben Laden. Quant au seul effet indiscutable de cettevictoire contre le
terrorisme, linvasion et loccupation de lIrak, un responsable amricain admet quil semble avoir
surtout provoqu unimportant recul dans la guerre contre le terrorismeen augmentant le
nombre des candidats au recrutement dans les rangs dAl-Qaida(13).

Pour leWall Street Journal, le show sur le pont de lAbraham-Lincolnmarque le lancement de la

campagne de rlection en 2004. La Maison Blanche espre quellesera axe, autant que
possible, sur les thmes de la scurit nationale(14). Avant les scrutins lgislatifs de 2002,
M.Karl Rove, conseiller lectoral de M.Bush, avait dj demand aux militants rpublicains de se
focaliser sur les questions de scurit an de faire oublier aux lecteurs la politique intrieure
impopulaire de la Maison Blanche. Vingt ans plus tt, le prsident Ronald Reagan ne se
comportait pas autrement; linvasion de la Grenade en 1983 avait servi sa rlection lanne
suivante

Mme si elle rencontra quelques succs, cette campagne de propagande intensive nest pas
parvenue faire voluer lopinion publique sur des questions de fond. Les Amricains continuent
prfrer que les crises internationales soient gres par les Nations unies plutt que par
Washington, et les deux tiers dentre eux estiment que cest lONU pas aux Etats-Unis de se
charger de la reconstruction de lIrak(15).

Larme doccupation nayant pas dnich les fameuses armes de destruction massive, la position
de ladministration est passe de lacertitude absolueque lIrak les dtenait lide que les
accusations lances avaient tjusties par la dcouverte dquipements potentiellement
susceptibles de servir fabriquer des armes(16). Des responsables de haut rang ont alors
propos un ajustement du concept de guerre prventive qui autorisait les Etats-Unis
attaquerun pays qui possde des armes mortelles en grande quantit.Cette
modicationpropose que ladministration amricaine agisse contre tout rgime hostile
susceptible de vouloir et de pouvoir les produire(17).Ainsi, la principale consquence de
leffondrement des accusations invoques pour justier linvasion sera le relchement des critres
autorisant le recours la force.

Le plus grand succs de la campagne de propagande amricaine fut nanmoins le concert louant
lavisionprsidentielle, lorsque M.Bush afrma vouloir apporter la dmocratie au Proche-
Orient, au moment prcis o il dmontrait, au contraire, son extraordinaire mpris pour un tel
concept. Car comment qualier autrement la distinction faite par M.Rumsfeld entrevieille
Europeetnouvelle Europe la premire vilipende, la seconde loue pour son courage. Pour
les distinguer, le critre tait clair: la vieille Europe comprenait tous les Etats ayant adopt la
mme position que la majorit de leur peuple, la nouvelle Europe prenait ses ordres Crawford
(Texas) sans se soucier de son opinion publique, souvent plus oppose encore la guerre que
celle des autres pays.

Sur le versant dmocrate du spectre politique amricain, M.Richard Holbrooke, secrtaire dEtat
adjoint dans ladministration Clinton, insista alors sur unfait vritablement important: la
population des huit membres de la nouvelle Europe dpassait celle de la vieille Europe. Ce
qui, selon lui, prouvait bien que la France et lAllemagne taientisoles. De fait, pour prtendre
le contraire, il aurait fallu cder cette hrsie gauchiste qui voudrait que lavis du peuple joue
encore un rle dans une dmocratie. De son ct, lditorialiste duNew York TimesThomas
Friedman rclamait que la France soit prive de son sige de membre permanent du Conseil de
scurit de lONU. Elle stait conduite comme un enfant enclasse de maternelleetne savait
pas jouer avec les autres(18). A en juger par les sondages, les peuples de la nouvelle
Europe ntaient pas sortis de crche, eux non plus.

Le cas de la Turquie fut plus instructif encore. Son gouvernement rsista aux fortes pressions des
Etats-Unis pour quelle prouveses dispositions dmocratiquesen obissant aux ordres de
Washington sans se soucier de lopinion de 95% de sa population. Cet enttement rendit les
observateurs politiques amricains si furieux que certains allrent jusqu rappeler les crimes
commis par Ankara contre les Kurdes en 1990 sujet auparavant tabou en raison du rle
complice jou par les Etats-Unis dans cette rpression. Un rle qui, toutefois, resta soigneusement
pass sous silence.

Secrtaire adjoint la dfense, M.Paul Wolfowitz a donn la cl de la nouvelle doctrine

amricaine. Il a en effet accus larme turque dene pas avoir jou le vritable rle dirigeant
quon tait en droit dattendre dellelorsquelle choisit de ne pas contraindre le gouvernement
pitiner la volont de son opinion publique. La Turquie devait donc faire un effort et
admettre:Nous avons fait une erreur.()Mais essayons de voir comment nous pourrions nous
rendre maintenant aussi utiles que possible aux Amricains(19).Le commentaire de
M.Wolfowitz est dautant plus clairant quon prsente ce dernier comme un des principaux
avocats de la croisade visant dmocratiser le Proche-Orient.

La colre de Washington contre la vieille Europe a des racines plus profondes que le simple
mpris pour la dmocratie. Les Etats-Unis ont toujours t hsitants lgard de lunication du
Vieux Continent. Il y a trente ans, dans son discours sur Lanne de lEurope, M.Henry
Kissinger conseillait aux Europens dexercer leursresponsabilits rgionalesdans lecadre
global dun ordre mondialdtermin par les Etats-Unis. Une voie indpendante tait donc dj
proscrite. La mme sollicitude sapplique dsormais lAsie du Nord-Est, la zone de croissance la
plus dynamique du monde grce ses normes ressources et ses conomies industrielles
modernes. Cette zone pourrait son tour caresser lide de contester un ordre mondial dni par
Washington. Mais cet ordre doit tre maintenu. A perptuit. Si ncessaire, par la force.

Noam Chomsky
(1) George W. Bush,La Stratgie de scurit nationale des Etats-Unis. Une re nouvelle,
Washington, 20septembre 2002. Lire le document intgral, en franais, sur le site duMonde.

(2)John Ikenberry,Foreign Affairs, New York, septembre-octobre 2002.

(3) Sondage dans 27 pays.Cf.A Rising Anti-American Tide,International Herald Tribune, Paris,
5dcembre 2002.

(4)The Wall Street Journal, New York, 27janvier 2003.

(5) Michael Gordon,TheNew York Times, 18mars 2003.

(6) La validit juridique dune guerre premptive dpend de lexistence de preuves matrielles
dmontrant limminence du danger et la ncessit dagir. La guerre prventive sappuie, en
revanche, non pas sur la crainte dune agression imminente, mais sur une peur plus lointaine, sur
une menace stratgique.Cf.Richard Falk,Les Nations unies prises en otage,Le Monde
diplomatique,dcembre 2002.

(7)Los Angeles Times, 23mars 2003.

(8) Thomas Friedman,TheNew York Times, 7juin 1991.

(9) Thomas Friedman,op. cit.et Alan Cowell,The New York Times, 11avril 1991.

(10) Thomas Friedman,The New York Times, 4juin 2003.

(11)Linda Rothstein,Bulletin of Atomic Scientists, Chicago, juillet 2003.

(12) Elisabeth Bumilier,TheNew York Times, 2mai 2003.

(13) Jason Burke,TheSunday Observer, Londres, 18mai 2003.

(14) Jeanne Cummings et Greg Hite,TheWall Street Journal, 2mai 2003; Francis
Clines,TheNew York Times, 10mai 2003.

(15)Program on International Policy Attitudes, universit du Maryland, 18-22avril 2003.

(16) Dan Milbank,TheWashington Post, 1erjuin 2003.

(17) Guy Dinmore et James Harding,Financial Times, 3-4mai 2003.

(18) Thomas Friedman,The New York Times, 9fvrier 2003.

(19) Marc Lacey, The New York Times, 7-8mai 2003.

Retour
You may also like:

[2013] Edward J. [2014] Chomsky : Le pouvoir [2013] Ds-

Snowden est-il bord Combien de minutes Limprialisme amricaniser le
de cet avion ? avant minuit ? Amricain monde

[2008] Le capitalisme Faa uma avaliao Livres [1999] Deux heures

contre la dmocratie mdica gratuita e de lucidit (5/9) Le
descubra como tratar capitalisme
a impotncia sexual.
UroClinic - Sade do
Homem

Ads by Shareaholic

Ce contenu a t publi dans Moyen-Orient par Noam-Chomsky.fr, et marqu avec Irak.

Mettez-le en favori avec son permalien [http://www.noam-chomsky.fr/le-meilleur-des-
mondes-selon-washington/] .