Professional Documents
Culture Documents
Desde el punto de vista del lenguaje enunciativo, viene al caso citar la acepcin
pertinente que el Diccionario De La Lengua Espaola asigna a la palabra
Motivacin. Esa acepcin que elegimos, entre otras, es la de: "Accin y efecto de
motivar". A su vez, tambin segn el citado Diccionario, la palabra Motivar tiene
como una de sus significaciones la de: "Dar o explicar la razn o motivo que se ha
tenido para hacer una cosa" .
Sobre este segundo aspecto, se precisa los siguientes sub requisitos: Primero,
que la decisin sea fruto de una aplicacin racional del sistema de fuentes del
ordenamiento jurdico; es decir, evaluar que la norma seleccionada sea vigente,
vlida y adecuada a las circunstancias del caso; que tal norma haya sido
correctamente aplicada y que la interpretacin que se le haya otorgado sea vlida
(adecuada utilizacin de los criterios hermenuticos, interpretacin judicial y
principio de legalidad). En segundo lugar, se analiza que la motivacin respete los
derechos fundamentales (aqu, ser relevante la interpretacin realizada tanto el
TC como la Corte Interamericana de Derechos Humanos y toda aquella
interpretacin que se siga de los principios especiales que asisten a este tipo de
derechos, como el de desarrollo progresivo, y el motivacin cualitativa en casos de
restriccin, por ejemplo). En tercer lugar, est la adecuada conexin entre los
hechos y las normas que justifican la decisin.
De otro lado, otro sector de la doctrina seala que los requisitos de la adecuada
motivacin son: que la motivacin sea expresa, clara, que respete las mximas de
la experiencia, y que respete los principios lgicos.
MOTIVACIN EXPRESA
Cuando se emite una sentencia, el juzgador debe hacer expresas las razones
que respaldan el fallo al que se ha llegado. Ello, como hemos sealado, es
requisito indispensable para poder apelar, comprender el sentido del fallo, en
lneas generales, para controlar las decisiones del juez.
Ahora bien, hay casos en los que se admite la motivacin por remisin, es
decir, que el juez superior, por ejemplo, confirme una sentencia de primera
instancia estableciendo por sus propios fundamentos en referencia a la
motivacin que ha realizado el a quo.
MOTIVACIN CLARA
Ahora bien, debemos tener en cuenta que las mximas de la experiencia son
elementos abstractos que se obtienen a partir de elementos constantes en hechos
o experiencias anteriores.
A decir del TC, este supuesto se da cuando no hay motivacin o cuando esta
no da razones mnimas del sentido del fallo, que no responde a las alegaciones de
las partes, o porque intenta nicamente dar cumplimiento formal de la motivacin
(motivacin aparente)
Aqu el TC ha sealado que nos encontramos ante un caso de este tipo cuando
las premisas de las que parte el juez no han sido confrontadas con la validez
fctica (de los hechos) o jurdica existentes para el caso en concreto.
D. La motivacin insuficiente
Los rganos judiciales estn obligados a resolver las pretensiones de las partes
de manera congruente con los trminos en que han sido planteadas, sin ir ms
all de lo solicitado por las partes, otorgar algo distinto a lo solicitado por las
partes, u omitir pronunciarse sobre algn pedido de las partes.
Esto ltimo debe matizarse con el principio iura novit curia (el juez conoce el
derecho) que establece que rgano jurisdiccional competente debe aplicar el
derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes
o lo haya sido errneamente. A decir del TC, esta actuacin no representar una
extralimitacin de las facultades del juez, siempre que ste proceda de
conformidad con los fines esenciales de los procesos.
A partir del siglo XII y especialmente a lo largo de los siglos XIII y XIV tuvieron
lugar en Europa una serie de acontecimientos que transformaron radicalmente la
forma de administrar justicia. Los mecanismos altomedievales de prueba a travs
de duelos, juramentos y ordalas fueron sustituidos progresivamente por un
sistema de pruebas dirigido a conseguir una reconstitucin verosmil de los hechos
en el proceso; la funcin de juzgar fue crecientemente reivindicada por los titulares
del poder poltico y su organizacin tendi a volverse centralizada; la
centralizacin condujo a su vez a la profesionalizacin del oficio de juez, a su
vinculacin a un saber especial, la scientia iuris que floreca en las universidades y
que desarrollaba entonces una nueva doctrina sobre el proceso (el proceso
romano-cannico), adems de nuevos mtodos y argumentos sustantivos. Estas
transformaciones, que reflejan en los escenarios judiciales europeos los
comienzos de la modernizacin poltica, coincidieron con el nacimiento de la
fundamentacin de las decisiones judiciales como problema jurdico, abordado ya
en el siglo XII por diversas decretales papales y comentarios de decretalistas, que
comenzaron a preguntarse por la necesidad jurdica de expresar en las sentencias
judiciales las causae de la decisin.
Por qu se abre en ese momento la pregunta por la fundamentacin de la
sentencia? Ciertamente ella presupone la existencia de un discurso reflexivo
sobre el proceso que slo comienza a desarrollarse en el marco del renacimiento
de los estudios jurdicos, pero sobre todo parece depender del hecho de que esa
reflexin tena como referente un proceso que, a diferencia de lo que ocurra en el
caso de los procedimientos judiciales vigentes durante la Alta Edad Media,
conclua efectivamente con una sentencia, en el sentido de una decisin
deliberada del juez acerca del fundamento de la pretensin del actor. En el
contexto de la tcnica decisoria propia de los ritos judiciales altomedievales la
fundamentacin de la decisin era inconcebible: en esos procedimientos,
modelados bajo la influencia de las tradiciones germnicas y centrados en la
prctica de un experimento probatorio -duelo, juramento u ordala- que designaba
al vencedor del litigio a travs de la revelacin de un signo incontrovertible de
culpabilidad o inocencia, el juicio se resolva a travs de la accin decisoria de las
partes.
Las transformaciones que la escena judicial europea sufri a contar del siglo XII
afectaron tambin las bases que fundaban la autoridad judicial, particularmente en
virtud de la progresiva reivindicacin de la funcin judicial por parte de las
monarquas tardo-medievales y su creciente profesionalizacin. Estos cambios
modificaron las bases comunitarias en que hasta entonces se haba apoyado la
administracin de justicia, dando lugar a un desplazamiento desde el juicio por los
propios pares al juicio por los propios superiores y desde la comprensin del
derecho como un saber comn ancestral a su comprensin como un saber
tcnico, que se reconoce en alguien no por su aptitud carismtica sino por su
competencia profesional. Estos desplazamientos nos sitan, a medida que avanza
la configuracin de la actividad jurisdiccional como una funcin del Estado
moderno, frente a un juez cuya autoridad se funda en su saber profesional -en su
auctoritas- y en su calidad de representante del monarca, abrigado tambin por el
halo de su maiestas. Mientras el primero de esos fundamentos parece
perfectamente compatible con una exigencia de dar cuenta pblicamente del
saber en que una cierta decisin judicial se funda, veremos en esta parte del
trabajo cmo la majestad de la funcin judicial, al volver autocrtico ese saber,
puede explicar el asentamiento durante el antiguo rgimen de un principio de
exclusin de la necesidad de sentencias fundadas.
ASPECTO GENERAL
Pues bien, el anlisis anterior que constituye el ncleo del libro de Figueroa
plantea, en mi opinin, dos cuestiones. Una es la de si el autor tiene razn al
sostener lo que sostiene en relacin con ese caso. A m me parece que s. Aunque
mi conocimiento del mismo no sea de primera mano, todo hace pensar que la
motivacin de la Corte Suprema incurra en errores graves y que estaba justificado
anular la sentencia (y exigir a la Corte que volviera a motivar el fallo) por haber
vulnerado un derecho fundamental de los individuos. Tambin me parece que
tiene razn al sugerir que el lenguaje de las decisiones judiciales debe ser
comedido y sobrio, si bien el hablar de un deber de lealtad podra dar lugar a
algn malentendido.
Es decir con ello que el Tribunal Constitucional, puesto que (como lo aclara el
autor del libro) no es una tercera instancia, esto es, no puede entrar en el fondo
del asunto como lo hara un simple tribunal de apelacin, podra considerar que
una determinada motivacin no es la mejor posible (que adolece incluso de
ciertas deficiencias) pero, sin embargo, s es una motivacin suficiente, en el
sentido de que no supone la infraccin de un derecho fundamental (a una decisin
motivada). Los criterios establecidos por el Tribunal Constitucional (y suscritos por
Figueroa) se dirigen a precisar ese concepto de motivacin suficiente que
vendra a ser algo as como una buena motivacin.
Exigencia de una adecuada conexin entre los hechos y las normas que
justifican la decisin. As, una motivacin vlida es aquella que pone en contacto
la cuestin fctica con la cuestin juris.
Ignacio Colomer
Diez Picasso nos refiere el concepto de operacin total, a travs del cual no
se puede decidir primero cul es la norma que se va a aplicar y despus someterla
a una interpretacin puesto que tambin para decidir que una norma no se aplica,
es preciso interpretarla previamente, pues existe una ntima interrelacin entre la
interpretacin y aplicacin de las normas.
La motivacin como explicacin del proceso lgico, como instrumento que sirve
de enlace para demostrar que unos hechos inicialmente presuntos han sido
realmente realizados y que conllevan la solucin del caso y tambin como garanta
del justiciable de que la decisin tomada no lo ha sido de manera arbitraria
encuentran respaldo en diferentes disposiciones de nuestro ordenamiento jurdico.
Segn Saban Godoy, el juez no slo debe ser imparcial, sino que es preciso
que la imparcialidad pueda ser verificada en cualquier decisin concreta: la
decisin no es imparcial en s, sino en cuanto demuestra serlo.
Importa mucho que el rgano sea imparcial pero lo determinante es que sea
imparcial su decisin, para ello est la motivacin que garantiza que la decisin lo
sea.
Encabezamiento
Fallo
VARIEDADES DE LA SENTENCIA
OBJETIVOS
Tal vez los dos tipos de sentencia ms afines son los de primera y segunda
instancia, en tanto ambas recaen sobre los hechos, las premisas normativas, los
encadenamientos causales, o el engarzamiento o anudamiento de argumentos en
torno a los hechos y a las normas legales aplicables. Son dos tipos de sentencia
que compiten por el acierto y cuya identidad estructural realmente se salva
mediante un artificio de autoridad, en virtud del cual la sentencia de segunda
instancia le quita legitimidad a la de primera, no con fundamento en alguna
supremaca argumentativa disponible slo para el juez de segundo grado,
tampoco estrictamente por la mejor interpretacin de los textos normativos y
menos porque se anticipe alguna visin particular que permita presumir un mejor
anlisis de los hechos o de la valoracin probatoria en segundo grado; la exclusin
de la sentencia de primera instancia y la sustitucin por la de segundo grado solo
se produce mediante el criterio de autoridad. Para cerrar las dos instancias
normales de todo juicio, el legislador ha dispuesto que la segunda puede ejercer
una funcin revocatoria, sentando de antemano una presuncin de acierto que,
reptase, solamente est anclada en un argumento de autoridad.
As, cabra decir que existe la posibilidad de que las resoluciones judiciales
puedan ser cuestionadas en un proceso de amparo por la vulneracin de derechos
constitucionales, pero ello ha sido cuestin ampliamente debatida, principalmente
porque el artculo 200, 2 tambin seala que () No procede contra ()
resoluciones judiciales emanadas de procedimiento regular.
JUSTIFICACION DE LA SENTENCIA.
Puede decirse que no hay aplicacin del derecho sin justificacin: slo puede
mostrarse que una decisin judicial est justificada si se ofrecen razones en apoyo
de la misma.
As, se puede decir que la decisin judicial debe ser una decisin doblemente
limitada:
a).- Por el principio de legalidad: que implica que el juez tiene que tomar la
decisin aplicando el ordenamiento jurdico; la decisin judicial tiene que ser una
decisin legal.
Ello conlleva que la decisin judicial, as como los enunciados en que est
basada puede ser una decisin injusta, no razonable pero an legal.
La racionalidad no tiene que ver tanto con el resultado (la decisin puede
parecerle irracional a un sujeto), sino con las razones aducidas para justificar la
misma, con el establecimiento de las condiciones que deben cumplir las
decisiones judiciales para que merezcan la consideracin de racionales; y ello
debe hacerse en trminos no ideales o impracticables.
Por ello creo que un correcto punto de partida es dejar claro que, en este
contexto, racionalidad no equivale a absoluta certeza, sino que en muchos casos
(no en todos) es preferible poner de relieve que existen diversas soluciones
racionales, ms que ir en la bsqueda de una nica solucin.
b).- Que las razones sean explcitas: para que una decisin judicial pueda
considerarse justificada, sus premisas, las razones de la decisin, deben ser
explcitas. As, no se descubre nada si se dice que el modo clsico de representar
la decisin judicial a travs del silogismo o de la regla modus ponens (en el que
las razones de una decisin judicial parecen poder reducirse a dos tipos: legales
en la premisa mayor o en el antecedente y fcticas en la menor o en el
consecuente ) resulta inoperante para este fin. Ahora bien, la cuestin es:
cundo debe considerarse que una razn es explcita?.
Cuando es suficiente, y
Cuando es congruente.
c).- Que las razones sean vlidas: esta condicin incluye fundamentalmente dos:
e).- Que las razones sean suficientes: cada una de las decisiones parciales
debe estar justificada en grado suficiente (aspecto cualitativo), lo que depender
de la complejidad de las premisas objeto de justificacin, siempre con esta pauta
todo tiene un trmino medio: exjase, primero, que el juez explicite (y no se
silencie ni menos oculte) la cadena de opciones que ha realizado antes de
llegar a la decisin final; y segundo, que las justifique en una medida que la cultura
jurdica y social de la poca considera bastante.
f).- Que las razones sean concluyentes: las razones en apoyo de una decisin
pueden ser varias y apoyar por tanto soluciones divergentes, por esta razn la
justificacin deber poner de relieve la fuerza de cada una de las razones y la
relacin entre las mismas. En apoyo de una determinada decisin en muchas
ocasiones pueden ofrecerse una pluralidad de razones, razones que pueden ser
convergentes en apoyo de una nica decisin o presentarse como razones en
conflicto en favor de decisiones opuestas.
Son diversas las clasificaciones que vienen siendo realizadas por la teora
jurdica en orden a mostrar los tipos de razones que forman parte de una decisin
judicial.
Dentro del carcter legal de una decisin judicial, pueden distinguirse los
enunciados jurdicos que regulan el aspecto sustantivo de la cuestin, de aquellos
otros que se refieren a meta normas acerca de la aplicacin del derecho.
Sin pretensin de exhaustividad, son razones de este tipo las siguientes: los
enunciados que establecen definiciones legales; los que, en caso de
contradicciones, establecen cual es la norma (o la solucin) aplicable. Por lo que a
la prueba de los hechos se refiere, hay enunciados jurdicos que dan por probados
ciertos hechos sin necesidad de prueba (en el proceso civil, los hechos
incontrovertidos, los hechos notorios y los hechos favorecidos por una presuncin
legal, y en el proceso penal los hechos acerca de los cuales hay conformidad);
mientras que otros casos excluyen la procedencia de la prueba. Hay enunciados
que consideran inexistentes (no probados) hechos realmente acaecidos y, a travs
de la prueba tasada, determinados tipos de prueba producen resultados
vinculantes independientemente de la conviccin del juez. Por ltimo, las
presunciones son enunciados jurdicos que establecen que, en presencia de
ciertos hechos, hay que considerar otros hechos como verdaderos.
b).- Razones lingsticas: son razones lingsticas las dadas en apoyo de una
cuestin relativa al significado de los enunciados. La importancia de este tipo de
razones reside en que este tipo de razones est omnipresente en la aplicacin del
derecho. As, las razones lingsticas tienen que ver con:
A este respecto creo que no est de ms recordar dos rasgos del lenguaje
comn (predicables asimismo del lenguaje jurdico) como son la convencionalidad
y la autonoma semntica. La convencionalidad del lenguaje significa que las
palabras, una vez adoptadas por una comunidad lingstica, tienen un significado
en buena medida estable, lo que hace que sea posible la comunicacin.
Igualmente la autonoma semntica del lenguaje, esto es, con la capacidad del
lenguaje de transmitir significados independientemente de los fines comunicativos
en ocasiones particulares, y la posibilidad de que un oyente pueda comprender lo
que dice el hablante incluso en circunstancias en que hablante y oyente slo
tengan en comn el lenguaje.
Desde la teora del derecho las respuestas a la cuestin del contenido que
debe darse a los juicios de valor son varias pero dichos criterios plantean ms
cuestiones que las que resuelven, y se presentan en definitiva ms como
argumentos que como verdaderos mtodos interpretativos.
Una primera alternativa consiste en sostener que los enunciados
valorativos deben interpretarse en funcin de los valores propios del
ordenamiento jurdico, estos estn conformados por un gran nmero de leyes
aprobadas a lo largo de un amplio periodo de tiempo, lo que posibilita que hayan
sido fruto de mayoras parlamentarias de diferente signo poltico. De otro lado, e
independientemente de lo anterior, una nica ley puede ser el resultado de
compromisos polticos, lo que hace difcil que dicha ley sea expresin de un nico
valor.