CARLOSE.

ALCHOURRON
EUGENIO BULYGIN

lntroduccin
a la metodologa
de Ias ciencias jurdicas
y sociales

aO Do
I::O!TORI \L ASTllE\
l)h ALFREDO \' H IC.\RDO DEI':\L\1.<\
fll..'t1No~ A I IU{~

1 ~~~s 1
 "No h dvida de que nenhwn problema positivo da lei pode ser abordado
de forma rigorosa cientificamente se a esfera de seus problemas lgicos no
tiver sido previamente dominada e demarcada".

CARWS COSSIO
A plenitude do sistema legal

"Neste lugar, encontramos mna qualidade de jurisprudncia desagradvel,

com sua" mania de grandeza ". Em nenhmna cincia terica ou prtica, existe a
crena de que mn dia ele poderia ser capaz, e rrruito menos, ser capaz de resolver
qualquer problema imaginvel. O bilogo, o fillogo, o historiador, o estete, o
astrnomo, nunca negam que s poderiam responder a mna srie de questes
insignificantes em comparao com todas as questes. supostamente a plenitude
hermtica para poder resolver qualquer problema real ou imaginvel e exige
essa capacidade mesmo do ltimo de seus iniciantes.

HERMANN KANTOROWICZ
Der Kampf um di e Rechtswissenschaft

-11 ~ -12 ~

L::. v Reconhecimento
 No tentaremos fazer uma lista completa de todas as fontes a partir das quais este
livro recebeu estnrulos e influncias. Mas no deixe de mencionar que fomos
inspirados em grande parte pelas obras de Georg Henrik von Wright, Rudolf Carnap
e Alfred Tarski; as referncias ao seu trabalho no texto no refletem adequadamente
a extenso da nossa dvida e nossa gratido. O mesmo acontece com os trs filsofos
de direita que aprendemos mais: Hans Kelsen, AlfRoss e HLA Hart.

Em mn nvel mais pessoal, devemos uma enorme dvida de gratido a Ambrosio

L. Gioja, que desempenhou mn papel insubstituvel no nosso desenvolvimento
intelectual e na memria da qual este livro se dedica. Sob a direo de Gioja, o
Instituto de Filosofia do Direito da Universidade de Buenos Aires tomou-se um
excelente centro de investigao filosfica, onde, em mn clima de autntica
liberdade intelectual, pudemos discutir com ele e com nwnerosos colegas as
concepes expostas neste livro . Que sua morte prematura impediu Gioja de ler a
verso final deste trabalho constitui para ns uma perda irreparvel.

Nossa dvida com o nosso anngo, Genaro R. Carri, nruito boa para ns
expressar em detalhes. Sem sua constante ajuda, suas crticas estinrulantes e suas
sugestes mais valiosas, o livro no teria sido escrito. Expressamos nossa profunda
gratido por isso e por nruitas outras coisas.

Estamos nruito gratos a Henrik von Wright Georg, quem tivemos nruitas
discusses sobre os temas abordados aqui, -12 ~ pelo seu interesse, apoio e
assistncia; para HLA Hart, que tomou a dificuldade de ler partes do manuscrito,
pelos comentrios e crticas que nos foram nruito teis, e AN Prior por sua generosa
amizade, seus conselhos e sugestes. Agradecemos tambm ao professor Julio
Dassen, que, sugerindo o exemplo considerado no Captulo I, deu o primeiro
impulso concretizao deste trabalho; Mara Eugenia Urquijo, Isabel Azaretto e
Carlos S. Nino, que leram o manuscrito e nos deram nruitas indicaes teis, e a Luis
F. Lozano e DC Londey por terem apontado dois importantes erros no texto.
 Finalmente, gostaramos de expressar nossa gratido a Mario Bunge, que deve a
publicao da verso inglesa deste livro, no s por sua generosa ajuda, mas
tambm pelo seu contributo para a modernizao de estudos filosficos na
Argentina.

Eugenio Bulygin expressa sua gratido ao British Council for Cultural Relations
por ter financiado sua permanncia em Oxford durante o ano lectivo de 1968-1969 e
a Fundao Alexander von Humboldt e seu Secretrio-Geral Dr. Heinrich Pfeiffer,
cuja assistncia generosa lhe permitiu fazer duas visitas longas para a Alemanha
onde teve o privilgio de discutir os assl.Ultos deste livro com numerosos colegas,
dos quais se agrada em particular os professores Ulrich Klug e Herbert Fiedler.

Carlos E. Alchourrn aprecia as crticas estimulantes e as valiosas observaes

dos estudantes de seu seminrio dado em 1973 na Universidade Nacional Autnoma
do Mxico.

CARLOSE.ALCHOURRN

EUGENIO BULGIN

-13-19 ~ 1
(fflec610-82b1-lldf-acc7-002185ce6064_1.html#N_1_)

L;,. v Introduo

Uma das caractersticas da filosofia dos ltimos vinte anos o crescente

interesse em problemas relacionados ao humana. Este interesse se refletiu na
lgica sob a forma de pesquisa intensiva sobre os vrios conceitos relacionados
ao (conceitos normativos, valores, etc.), o que levou, por sua vez, ao
desenvolvimento de numerosos sistemas lgicos que em mn sentido amplo, podem
ser chamados de maneiras. A lgica depotica, que trata de conceitos normativos
(permissividade, proibio, obrigao, etc.) e os usos normativos da linguagem,
ocupa mn lugar proeminente entre as lgicas modal. Apesar de ser uma disciplina
relativamente nova, foram realizados estudos importantes que deram uma luz
considervel sobre os vrios aspectos do fenmeno normativo, e mn grande nmero
de diferentes sistemas de lgica deontica foram concebidos.

A proliferao progressiva das lgicas deonticas mostra o interesse que os

conceitos normativos suscitam entre os lgicos, mas tambm reflete uma
perplexidade bsica: a dificuldade em decidir qual sistema melhor reconstri os
conceitos normativos que se pretende analisar e , portanto, mais til do ponto de
vista da sua aplicao linguagem normativa. Por isso, alguns autores expressaram
dvidas sobre a utilidade prtica da lgica deontica.

Uma das fontes dessa dificuldade deve ser encontrada na falta de uma boa base
pr-analtica para pesquisas formais. -20 --+ s vezes, nem sequer claro quais
so as noes intuitivas que os lgicos desonestratos tentam reconstruir. Ao falar de
obrigaes, proibies e permisses, geralmente pensam em normas morais. Mas a
escolha das normas morais como base pr-analtica para a construo de uma lgica
de normas apresenta algumas desvantagens.

Em primeiro lugar, deve notar-se que no h uma cincia moral bem construda.
Alm da pesquisa histrica e sociolgica, no existe uma cincia especfica que trate
da anlise das normas morais e da descrio dos sistemas morais concretos. Em
segundo lugar, dificil identificar o contedo de mn sistema moral e as regras que o
compem, ou seja, a dificuldade de identificar o objeto de uma possvel cincia
moral. A falta de mn legislador moral que d s normas morais uma fornrulao
precisa, registrando-as em mn texto mais ou menos oficial, dificulta grandemente a
identificao de tais normas, o que torna dificil, seno impossvel, estudar sistemas
morais. A tarefa de estabelecer quais so as normas que pertencem a um
determinado cdigo moral pouco menos do que invivel. Nesse sentido,
sintomtico que os filsofos que lidam com problemas morais geralmente se limitam
a citar dois ou trs exemplos bastante bvios de normas morais, exemplos que so
repetidos em quase todos os livros de tica.

Deste ponto de vista, parece-nos que as regras legais oferecem vantagens

considerveis em relao s normas morais. Eles so nruito mais fceis de
identificar, pois so criados principalmente por atos conscientes de homens e
gravados por escrito, pelo menos no que diz respeito ao direito positivo. A
existncia de uma cincia antiga que trata especificamente da descrio e
sistematizao das normas legais no pode ser ignorada. Embora a natureza
cientfica da jurisprudncia s vezes tenha sido questionada, a experincia
acunrulada por advogados por centenas, mesmo milhares de anos, no pode ser
demitida sem outro exame. Finalmente, deve ser apontado - e este um dos temas
deste livro - que nruitos dos problemas lgicos e metodolgicos que so de interesse
neste contexto - como completude, coerncia e independncia dos sistemas
normativos - foram analisados com insistncia (embora nem sempre satisfatria) por
advogados e filsofos da lei.
-21 ~

Parece razovel pensar que a cincia do direito e seu objeto, normas legais,
podem constituir uma slida base pr-analtica e, ao mesmo tempo, um campo de
aplicao interessante para a lgica deontica. No entanto, os lgicos deonticos tm,
em sua maioria, prestado pouca ateno lei, e os poucos livros que tentaram trazer
lgica cincia jurdica no tiveram grande impacto em nenhuma dessas disciplinas.

Por outro lado, esse divrcio entre lgica e direito teve conseqncias nruito
lamentveis para a cincia jurdica. No s os juristas no pagaram a devida ateno
s investigaes formais dos conceitos normativos realizados nos ltimos vinte anos,
mas at conseguiram permanecer fora do grande movimento de renovao de estudos
metodolgicos e fundaes que tenham revolucionou completamente a metodologia
das cincias formal e emprica. Este movimento de renovao comeou, como bem
conhecido, no sculo passado no campo da matemtica e, em seguida, estendido s
cincias empricas (fisica, biologia, psicologia, etc.) e levou a mna profunda reviso
dos fundamentos conceituais de tais cincias. Mas todo esse movimento teve pouco
ou nenhum impacto na metodologia da cincia jurdica, que continua trabalhando
com ferramentas tradicionais, ignorando os avanos metodolgicos feitos em outras
reas do conhecimento. A metodologia da cincia jmdica ainda est em mna fase de
"subdesenvolvimento" e pouco tem sido feito at agora para tirar proveito das
ferramentas conceituais elaboradas por aqueles que trabalham na fundao da
matemtica ou da fisica.

verdade que a cincia jurdica no pode mais ser classificada como mna
cincia emprica, e muito menos mna cincia formal. Tem, sem dvida,
caractersticas peculiares que justificariam sua incluso nas cincias normativas
como uma categoria autnoma, distinta da cincia formal e emprica. Mas isso no
exclui a possibilidade de usar para a cincia do direito alguns dos conhecimentos
adquiridos e alguns dos mtodos utilizados na metodologia de outras disciplinas
mais desenvolvidas.

Por conseguinte, razovel esperar que a abordagem dos problemas tradicionais

da filosofia jurdica luz da pesquisa lgica e metodolgica moderna produza
resultados interessantes. A noo de um sistema normativo parece especialmente
apropriada para esse propsito. Em a um lado, embora a -22 ~ est:rutw"a dos
sistemas dedutivos, com suas propriedades formais (consistncia, integridade e
independncia), tanto em seu aspecto pmamente formal (sistemas sintticos, no
interpretado), e em sua aplicao para as cincias empricas ( sistemas
interpretados), um dos temas mais importantes na metodologia cientfica moderna,
especificamente os sistemas normativos foram estudados por lgicos deonticos
apenas como sistemas pmamente formais (lgicos). A aplicao de clculos formais
a questes particulares, ou seja, certas normas legais ou morais, foi pouco
explorada, provavelmente pelas razes dadas no incio desta Introduo.
 Por outro lado, sempre foi considerado que a lei tem algum tipo de ordem
sistemtica, uma vez que a sistematizao (ou ordenao) de disposies legais
tradicionalmente considerada como uma tarefa importante, que incmnbe tanto ao
legislador (codificao do direito) cientfico (dogma legal). Como um sistema de
normas, o direito deve obedecer a certos padres de racionalidade; A consistncia
interna das regras legais e sua compatibilidade mtua so exemplos desses
requisitos bsicos. A eliminao de contradies nas normas legais , portanto, um
dos objetivos mais importantes da cincia do direito.

Um papel no menos importante desempenha na teoria legal a idia de

completude, que tem sido nruito debatida por advogados e filsofos de direito sob o
rtulo de "lacunas de lei". Finalmente, a independncia das disposies legais e a
conseqente eliminao de redundncias tambm so um dos objetivos do legislador
e do cientista.

Assim, as idias de coerncia, integridade e independncia, bem como a noo

de sistema legal, fornecem uma base intuitiva adequada para o tratamento analtico
(reconstruo racional) de tais conceitos. Essa anlise o objetivo principal da
primeira parte deste livro.

Com base em um problema especfico da cincia jurdica, descrevemos um

modelo simplificado de um sistema legal, para mostrar como o conceito de laguna
(integralidade normativa) fimciona na cincia do direito. A generalizao dos
elementos constituintes do modelo possibilita a fornrulao de uma definio
explcita de "lagoa". Esta definio revela a estrutura relaciona! do conceito de
integridade (e de -23 ~ lagoa): uma relao entre um conjunto de regras (um
sistema normativo), um corunto de circunstncias factuais ou possveis casos (um
universo de casos) e um corunto de solues ou solues possveis (um Universo
de Solues). Isso implica que qualquer anlise do problema das lacunas requer,
como passo preliminar e inevitvel, a determinao do escopo ou domnio de cada
wn dos trs termos do relacionamento. A omisso desta tarefa preliminar - mna
conseqncia de no ter percebido a est:ruttrra relaciona! do conceito de lagoa - foi
responsvel pelo fracasso dos filsofos da lei em suas tentativas de resolver esse
problema.

Por outro lado, a noo de sistema ou ordem jurdica como wn conjunto de todas
as normas vlidas, cuja validade pode ser derivada de mna fonte corrrum, como o
soberano (Austin), a norma bsica (Kelsen) ou a regra de reconhecimento (Hart)
relativamente pouco til para a cincia jurdica. Os juristas nunca analisam os
problemas de completude (lacunas) ou coerncia (contradies) em relao a toda a
ordem jurdica. Muitas vezes, eles se pergtmtam se essa ou aquela lei ou cdigo, ou
algwn conjunto definido de regras, est completo em relao a qualquer problema
especfico, mas apenas os filsofos da lei falam da completude de toda a ordem
Assim, para explicar a atividade de advogados e juristas, necessrio wn conceito
mais geral de wn sistema normativo; A noo de ordem legal apenas wn caso
especial daquele.

Tendo em conta as dificuldades apresentadas, desenvolveu-se wn conceito geral

de wn sistema normativo, com base em algwnas ideias de Alfred Tarski. O sistema
normativo definido como wn conjunto de declaraes que tem (algwnas)
conseqncias normativas (para alguns Universos de Casos e algwn Universo de
Solues). A definio do conceito de sistema em termos de conseqncias
normativas permite explicar declaraes no normativas que podem aparecer em um
sistema normativo, sem necessidade de trat-las como normas incompletas ou
mutiladas. Ao mesmo tempo, a nfase nas conseqncias permite ignorar problemas
como o nmero ou a origem das instrues que formam a base do sistema. Qualquer
conjunto de declaraes pode ser usado como base de wn sistema.

O conceito de padres como entidades lingsticas (declaraes que se

correlacionam solues casos) e do sistema regulatrio como wn conjunto de
declaraes, se ope a mna longa -24 --+ tradio na filosofia jurdica. As normas
geralmente so concebidas como entidades ideais (significados ou significados). No
entanto, o tratamento de normas a um nvel puramente sinttico tem considerveis
vantagens metodolgicas e no significa necessariamente um pr-julgamento do seu
estado ontolgico. A anlise lgica provou ser rrruito mais efetiva, j que ela foi
aplicada a expresses lingusticas e no a significados ou essncias ideais. Todo o
desenvolvimento da lgica moderna um argumento a favor da adoo deste
mtodo, que tambm possibilitou um progresso considervel no tratamento de alguns
problemas filosficos tradicionais como, por exemplo, a verdade (Tarski) ou
conhecimento (Hintikka).

Embora o nosso foco seja na cincia jurdica, as definies de todas as noes

cruciais so formuladas em termos gerais, que permitem sua aplicao a normas de
qualquer tipo.

A segunda parte do livro envolve a tarefa de aplicar o esquema conceitual

elaborado na primeira parte a alguns problemas especficos da cincia jurdica. A
tese que rrruitos dos problemas tradicionais da cincia jurdica podem ser
reconstrudos como questes relativas sistematizao de declaraes legais.
Problemas empricos relativos identificao das declaraes legais que podem
constituir a base do sistema (o problema da validade) devem ser claramente
distinguidos das questes relativas organizao de tais afirmaes em um sistema.
O ltimo coloca problemas de natureza conceitual (lgica). As idias de
completude, coerncia e independncia desempenham um papel rrruito importante
aqui. Sendo o mais controverso dos trs, o conceito de completude, recebe ateno
especial neste livro.

O processo de sistematizao do direito envolve vrias operaes que tendem

no apenas a exibir as propriedades estruturais do sistema e seus defeitos formais
(contradies e lacunas), mas tambm reformul-lo para alcanar um sistema mais
simples e econmico. A busca pelos chamados princpios gerais de direito e a
construo das "partes gerais" dos cdigos - tarefas que geralmente so
consideradas caractersticas da dogmatica legal - fazem parte da mesma exigncia de
simplificao da lei que est ligada idia de independncia .

Ele sena mn erro para interpretar a nossa caracterizao do processo de

sistematizao (e nossa afirmao de que esta a tarefa ~ -25 centro de cincia
jurdica) como mna tentativa de descrever o que os advogados realmente fazer;
antes mna reconstruo de alguns dos ideais da cincia jurdica. Esses ideais so
:fund.atrentais para mn estudo cientfico, isto , racional, de direito e, como eles so
independentes de qualquer ideologia poltica, podem ser caracterizados como ideais
puramente racionais. Entre eles, o ideal de completude desempenha mn papel muito
importante no pensamento jurdico.

O livro apresenta mna anlise da tese bem conhecida de que as lacunas

normativas no existem e, conseqentemente, todos os sistemas normativos esto
necessariamente completos. Esta tese muitas vezes baseada na interdefinio de
"permitido" e "proibido". Argumentamos que esta tese deriva sua plausibilidade do
uso sistematicamente ambguo do termo crucial "permitido" como resultado da falta
de mna clara distino entre proposies normativas e normativas, ou seja,
proposies sobre normas. O chamado postulado da plenitude hermtica da lei, que
no mais do que a verso legal da mesma tese, falha em seu esforo para manter
que qualquer sistema legal est completo. importante notar a diferena entre o
postulado de plenitude, segundo o qual todos os sistemas legais esto de fato
completos e o requisito de serem O primeiro , na melhor das hipteses, mna mera
iluso que, no entanto, desempenha mn papel ideolgico definido no pensamento
jurdico, enquanto o segundo responde a mn ideal puramente racional, independente
de qualquer atitude poltica. A exigncia de integridade dos sistemas normativos
mn caso especial de mn princpio mais geral inerente a toda pesquisa cientfica
como atividade racional.
 O livro contm wna teoria do sistema legal ou ordem jurdica, da norma legal e
da sentena judicial, e tambm so analisados - embora um pouco de passagem -
outros temas tradicionais da teoria geral do direito (validade, fontes de direito,
interpretao, etc.). No seria muito arriscado afirmar, ento, que o livro contm o
esboo de wna teoria geral da lei, embora seu principal interesse seja direcionado
metodologia da cincia jurdica, onde, por "metodologia", deve ser entendido, em
termos gerais , estudo das diretrizes e procedimentos utilizados pelos juristas para
justificar suas afirmaes.

Os autores tentaram evitar, sempre que possvel, o uso do simbolismo lgico e

outros recursos tcnicos que poderiam criar -26 -+ dificuldades de entendimento
para um leitor sem formao especfica na lgica simblica. Assim, no se presume
que o leitor possui conhecimento prvio da lgica deontica ou da filosofia do
direito, embora esse conhecimento seja indubitavelmente til. Em mais de wna
ocasio, o rigor da exposio foi sacrificado por causa da simplicidade. Esta a
razo de ser do Apndice, que contm, sob a forma de definies e teoremas, wna
apresentao rigorosamente formal das principais idias apresentadas neste livro.

-27-+

Av Primeira parte
A LGICA DOS SISTEMAS REGULADORES

-27 - -28 - -29 -

AvCaptulo 1
UM MODEW PARA SISTEMAS REGULADORES
 v 1. Consideraes metodolgicas

"Os fundamentos do mtodo de formalizao e interpretao esto

profundamente enraizados no esprito ocidental e talvez constituam o prottipo
ideal de alguns aspectos do que chamamos de pensamento racional ".

RMMARTIN
(Verdade e Denotao)

Nosso objetivo imediato explicar o conceito de um sistema normativo para

analisar posteriormente as propriedades formais de tais sistemas: integridade,
coerncia e independncia. A explicao racional ou a reconstruo de um conceito
o mtodo pelo qual um conceito impreciso e vago - que pode pertencer
linguagem conrum ou a uma etapa preliminar no desenvolvimento de uma linguagem
cientfica - transformado em um conceito exato ou, pelo menos, , mais exato do que
o primitivo. Em vez da transformao, seria mais correto falar aqui sobre a
substituio de um conceito mais ou menos vago por um mais rigoroso.

O conceito a ser explicado chamado explicandum e o novo conceito para

substitu-lo, explicatum. O processo de explicao compreende duas etapas: 1. a
elucidao informal de explicandum, e 2. a construo de explicatum. A
importncia da primeira fase nem sempre suficientemente apreciada; mas -30 --+

para substituir um conceito por outro, capaz de realizar as tarefas da primeira com
vantagens, necessrio esclarecer ao mximo o escopo do explicandum, isto , o
significado do termo que usado para design-lo. Isso pode ser alcanado por
vrios procedimentos, como a exemplificao e descrio dos usos desse termo em
situaes tpicas.

O segtmdo estgio consiste na construo de explicatwn, ou seja, a formulao

de um novo conceito mais preciso que o anterior. O explicatum deve atender a certos
requisitos, tais como: a) Ele deve ser o mais exato possvel, ou seja, as regras de
seu uso devem ser explicitamente formuladas da maneira mais exata possvel (por
exemplo, por meio de definies explcitas). b) Deve ter o mximo de fertilidade, ou
seja, ser til para a formulao do maior nmero de declaraes universais (leis
empricas ou teoremas lgicos). c) O explicatum deve, na medida do possvel, ser
semelhante ao explicandum, no sentido de que ele pode ser usado na maioria das
vezes quando o ltimo usado. Em outras palavras, a extenso do explicatum deve
abordar, na medida do possvel, a do explicandum. claro que essa semelhana no
pode ser total: os dois conceitos no podem ser idnticos ou mesmo coextensivos, j
que a explicao no seria mais exata do que o explicandum. (d) Finalmente, o
requisito de simplicidade deve ser mencionado, embora seu papel seja mais restrito
que o dos trs anteriores. Em condies semelhantes, quando a preciso,
fecwdidade e semelhana com explicandum so em pares, um conceito mais simples
prefervel a um mais complicado. Mas a simplicidade pode ser sacrificada por
uma maior preciso ou fecwdidade.

Como j foi apontado na Introduo, os conceitos de sistema normativo,

integridade, coerncia e independncia aparecem frequentemente no discurso legal,
onde eles desempenham um papel importante e tm sido muito debatidos em cincia
jurdica (embora nem sempre sob esses nomes ). Parece razovel, portanto, levar
como uma explicao os conceitos legais correspondentes. O conceito de lagoa -
tema controverso e muito discutido na literatura legal - nos servir especialmente
para a elaborao de uma explicao para a noo de completude normativa. O
conceito de uma lacuna normativa ser extraordinariamente frutfero e sua utilidade
se tornar evidente no tratamento de muitos problemas metodolgicos da cincia
jurdica, aparentemente inconscientes do problema das lagoas. De certa forma, o
tema das lagoas -31---+ (completude) servir como um fio orientador ao longo do
livro.

O ponto de partida para a explicao do conceito de sistema normativo a

construo de um modelo projetado para se reproduzir - embora em um pouco
simplificado, isto , mais abstrato - um problema "real" tomado do Direito Civil.
Este modelo nos permitir formular definies provisrias de todos os conceitos
cruciais: sistema normativo, integridade, lacuna, coerncia, independncia,
redwdncia, etc. (Captulo 1). Nos trs captulos seguintes, realizada uma
generalizao de tais conceitos, tentando refinar as definies e torn-las aplicveis,
no apenas s normas legais, mas a qualquer tipo de sistemas normativos.

Alguns filsofos argwnentam que o mtodo de reconstruo racional

radicalmente impotente para capturar todos os fenmenos e conhecer toda a
realidade. E isso porque a abstrao como mtodo de conhecimento, embora possa
servir para aumentar a preciso, inevitavelmente leva a um empobrecimento disso.
Como exemplo tpico, a aplicao da matemtica s cincias naturais
freqentemente citada. Na abstrao, a cincia seria desinteressada em toda uma
srie de elementos da realidade e - este o ponto decisivo da crtica - certos
aspectos dela permaneceriam totalmente inacessveis ao conhecimento cientfico.
Assim, tais filsofos rrruitas vezes se opem a algwn modo de intuio direta ao
mtodo de abstrao.

Objees deste tipo (que so particularmente frequentes entre os juristas)

baseiam-se numa concepo errnea de abstrao em geral e do mtodo de
reconstruo racional em particular. Sem dvida, explicatwn - como qualquer
esquema abstrato - no reproduz todos os aspectos e nuances do conceito que
pretende substituir. Mas isso no implica que exista qualquer aspecto da realidade
(ou seja, explicandum) que, em princpio, inacessvel ao mtodo de abstrao. Um
modelo abstrato no pode reproduzir toda a realidade, mas no h nenhum aspecto
da realidade que no pode ser reproduzido em nenhwn modelo. Portanto, para cada
aspecto do conceito que nos interessa elucidar, pode ser construda uma explicao
adequada. Por outro lado, deve-se lembrar que todo conhecimento racional requer
algwn grau de abstrao e - como RM Martin ressalta - o mtodo de reconstruo
racional reflete um aspecto essencial de todo pensamento racional.

-32~

... v2. Um problema normativo

Para a construo de nosso modelo, escolhemos um problema normativo tpico,

rrruito debatido no Direito Civil Argentino. o problema de reivindicar bens
imveis contra proprietrios de terceiros. O problema surge quando uma pessoa que
possui uma propriedade- c~ a propriedade no pertence a ela- transfere-a para um
terceiro por um ttulo oneroso ou gratuito. A questo que surge ento : em que
circtmStncias o proprietrio da propriedade pode reclamar contra o terceiro
possuidor? Ou, para colocar a questo em outros termos, em que circtmStncias o
terceiro adquirente obrigado a devolver o imvel ao proprietrio e quando
permitido mant-lo?

Para responder a esta questo, devemos saber se uma determinada ao (ou seja,
a conduta que consiste na restituio da propriedade) obrigatria ou no. Estamos
preocupados, ento, com o que podemos chamar de status normativo ou deontico de
uma ao. Esta ao pode ser feita dentro de um corriunto de situaes ou estados de
coisas que chamaremos de Universo do Discurso (UD).

Os estados das coisas que pertencem UD so os elementos da UD. Todos os

elementos da UD compartilham uma certa propriedade corrrum que a propriedade
definidora da UD. O Universo do Discurso pode assim ser descrito como o conjmto
de todos os elementos (estados de coisas) identificados por uma determinada
propriedade.
 Em nosso modelo, a propriedade definidora da UD deve ser uma alienao
(transferncia) de uma propriedade pertencente a um terceiro. Portanto, cada
elemento da UD do modelo um estado de coisas ou situao em que uma
determinada pessoa (o alienador) transfere para outra pessoa (a adquirente) a posse
de um imvel pertencente a uma terceira pessoa. O Universo do Discurso do modelo
o conjunto de todas essas situaes.

Um problema normativo pode ser considerado como uma questo sobre o status
deontico de certas aes ou comportamentos, ou seja, sua permisso, proibio ou
compulso. Algwnas dessas aes so bsicas, no sentido de que todas as outras so
compostos fimcionais veritativos. Qualquer conjunto finito de aes bsicas constitui
o que chamaremos o Universo de Aes (UA).
-33-+
No nosso modelo, existe apenas uma ao bsica: a ao do terceiro comprador
que consiste na restituio da propriedade ao seu proprietrio. Em suma, chamamos
essa ao Restitution (R). Assim, verifica-se que o UA do modelo um conjunto
unitrio com apenas um elemento: {R}.

Os dois Universos que caracterizamos, a UD e a AU, delimitam o alcance do

problema. Qualquer variao da UD e tambm qualquer variao da UA leva a uma
nrudana do problema. Por exemplo, se nrudssemos a UA, pedimos, no para a
reivindicao, mas sobre a apropriao de frutas e produtos ou sobre o pagamento
do imposto de propriedade, o problema seria, obviamente, diferente, mesmo que a
UD no nrudasse. Da mesma forma, qualquer variao introduzida no ltimo -por
exemplo, se a coisa alienada fosse mvel ou se em vez da alienao fosse um local -
teria um efeito de alterar o problema. Em todos esses casos, diriamos que era um
problema diferente.

Se o Universo do Discurso permanecer constante - o que ocorrer nas seguintes

anlises -, a identidade do problema ser determinada pelo Universo de Aes.
 L:.. v 3. O alcance factual do problema

Voltemos agora nossa pergunta original: em que circunstncias o terceiro

adquirente obrigado a devolver o imvel e em que condies a no restituio
permitida? A resposta a esta pergunta depende da nossa avaliao das diferentes
circunstncias que devem ser levadas em considerao. Obviamente, nem todas as
circunstncias possveis so relevantes para o nosso problema, mas a seleo de
circunstncias ou propriedades relevantes um problema de avaliao. Se certas
propriedades parecem ser totalmente irrelevantes para o problema (como a cor da
pele ou o tamanho do nariz do proprietrio), isso verdade apenas porque existe um
consenso mais ou menos unnime (em um grupo social especfico) sobre certos
valores. Mas este um fato meramente contingente. Uma lei que tornava a fonte da
ao reivindicativa dependente da cor da pele do proprietrio pareceria
violentamente ir:Yusta para ns, mas no descarta a possibilidade de que, em outras
latitudes (ou outras vezes), essa lei parea perfeitamente razovel.
-34~

Consideramos as seguintes trs caractersticas relevantes para o problema: a boa

f do presente possuidor (a ser chamado de adquirente), a boa f do proprietrio
anterior (alienador) e o oneroso ttulo do ato de alienao; caractersticas que
designaremos por BFA, BFE e TO, respectivamente.

Para simplificar o modelo, estipularemos que a m f consiste no conhecimento

do fato de que o domnio da propriedade pertence a um terceiro e que a boa f
consiste simplesmente na ignorncia de tal fato, isto , na ausncia de mau f
Conseqentemente, as expresses "BFA" e "BFE" simbolizam a ausncia de boa f,
ou seja, a m f no adquirente ou o alienador, respectivamente. Para significar que o
ato de alienao gratuito (ou seja, no oneroso) usaremos o smbolo "~TO".
 Essas trs circunstncias (BFA, BFE, TO) so propriedades dos elementos UD.
Toda propriedade divide os elementos do Universo do Discurso em duas classes: a
classe dos elementos em que essa propriedade est presente e a daqueles em que
est ausente. A ausncia de uma propriedade equivalente presena de sua
propriedade complementar. A propriedade complementar a negao da
propriedade em questo; por exemplo, ~ BFA a propriedade suplementar da BFA
e vice-versa. Daqui resulta que, para cada propriedade P, cada elemento da UD tem
P ou seu complemento ( ~ P).

Qualquer conjunto de propriedades que possam estar presentes ou ausentes nos

elementos de uma UD ser denominado Universo de Propriedades (UP).

No modelo, o Universo de Propriedades compreende apenas trs propriedades:

boa f do adquirente (BFA), boa f do alienador (BFE) e ttulo oneroso (TO).

Todas as propriedades de uma UP e qualquer composto com caractersticas

veritrias de tais propriedades - desde que no seja tautolgico ou contraditrio -
define um caso (possvel). Portanto, a propriedade que define um caso pode ser
simples ou complexa.

Quando a propriedade definindo uma conjuno que contm todas as

propriedades da UP ou suas negaes (mas no ambas), diremos que o caso definido
por essa propriedade elementar. Casos que no so elementares sero complexos.

O conjunto de todos os casos elementares (correspondente a um UP) ser

chamado de Universe of Cases (UC). O nmero de -35 ---+ todos os casos
elementares possveis pode ser facilmente determinado, pois uma fi.mo das
n
propriedades UP. Se n o nmero das propriedades do UP, ento 2 o nmero dos
casos elementares, ou seja, os casos da UC correspondente. A noo de UC ,
juntamente como nmero de casos elementares, relativo a um UP.
 No modelo, casos como BFA, - BFE, TO. - BFE, etc., so CO!q)lexas. Os casos
eleDIImlm'es esto represenlados na Tabela 1-1 (onde o sfmbolo "+" simboliza a
presena da ptopiedade corresptmdente e o sinal "-" lllSncia).

TADL/1 J.l
Ul'

BfE BFA TO
1. + + .L.
'
2. + +
3. + +
uc
4. +
.1. + +
6.
7.
+
+
1\.

O quadro indica quais aio os casos possfveis (no modelo) e tanf>m mostra que
estes sio todos os casos elenentates possfveis. O conjUDto de todos os casos
possfveis dete:rnina o que chamu emos de mbito :tctual do modelo.

Na caracterizalo do campo factual, apenas to11nos em considerao os casos

elenedares. Isso porque eles so as propriedades Dllis furtes que podem ser
definidas em teJ&IS de UP correspODdeDle. Os casos elen:e111Bres so silq)les m
sentido de que no podem ser subdivididos em outros casos, enquan1D 1Ddos os casos
cOiqJlexos so analisveis em ltmos de casos elen:erdmes. Pode ser :fciln:ente
mosttado que cada caso CO!q)lexo igual disjuno de dois ou mais casos
eleneulares. Por oulro lado, cada elemento da UD deve possuir necessarian:ente
uma e apenas uma propriedade definidora de um caso eleneutar, Em outras
palavras: cada eleneuto da UD pedence a um caso elenentar e no mais do que um
(veja abaixo, Capitulo n, Sec. 2).

-36-
 L:::. v4. O escopo normativo do problema

Na seo anterior, determinamos o alcance factual do problema em questo. Em

outras palavras, identificamos os possveis casos em relao aos quats vem a
questo sobre a nature?ll obrigatria da restituio do imvel.

Agora devemos considerar as possveis respostas a essa pergtmta. Corno nossa

questo normativa, isto , refere-se ao status normativo de certas aes, o alcance
de todas as respostas possveis a essa questo pode ser chamado de alcance
normativo do problema. Uma resposta satisfatria pergtmta colocada mna
soluo para o problema. As possveis respostas constituem o conj1mto de possveis
solues. Usaremos doravante a palavra "soluo", bem como "caso", corno termos
tcnicos.

Qualquer ao de mna AU e qualquer composto com caractersticas veritrias de

tais aes (desde que no seja tautolgico ou contraditrio) ser chamado de
contedo normativo ou deontico. Uma vez que a UA do modelo um conj1mto
unitrio, CtYO nico elemento a ao R (restituio da propriedade), no modelo
haver apenas dois possveis contedos R e R (restituio e no restituio).

Diz-se que a ao R obrigatria (OR), quando R permitido e ~ R (PR. ~ PR)

no permitido. Quando R no permitido e ~ R permitido, a ao R proibida
(PhR = ~ PR.P ~ R). Quando ambos R e ~ R so permitidos, a ao opcional (FR
= PR.P ~ R). As expresses P (permitido), O (obrigatrio), Ph (proibido) e F
(opcional) so caracteres normativos ou deonticos.

Expresses da forma de PR - em que um contedo normativo precedido por um

caracter normativo (desde que no sejam tautolgicos ou contraditrios) - e os
compostos com caractersticas veritativas dos mesmos (desde que no sejam
tautolgicos ou contraditrios) sero chamados solues. Diz-se que um contedo
normativo precedido por um caractere deontico (detonadamente) detenninado. Da,
qualquer soluo detennina de forma disonante algum contedo.

Quando a soluo tal que detennina todos os contedos que correspondem a

uma UA, diremos que uma soluo mxima. -37 --+ O conjunto de todas as
solues mximas (em relao a uma UA) o Universo de Solues Maximais
(USmax).

No modelo, OR, PhR e FR so as trs possveis solues mximas, e o conjunto

dessas trs solues mximas o USmax do modelo.

USmax= {OR, PhR, FR}

O Universo das Solues Maximais o conjunto de todas as respostas completas

pergwrta. Uma soluo mxima uma resposta completa no sentido de que, quando
est correlacionada com um caso, todas as aes possveis (todos os contedos) so
detenninadas de forma desconsidera nesse caso. Se a soluo no fosse mxima, a
resposta no seria completa, porque ento haveria algwna ao cujo status deontico
no seria detenninado. Considere, por exemplo, a soluo PR; no se pode inferir
nada sobre o estado deontico de ~ R, enquanto as solues mximas detenninam R e
R.

Solues que no so mximas, sero chamadas de parciais. Na construo do

modelo, apenas levaremos em considerao as solues mximas. (Como pode ser
facilmente mostrado, qualquer soluo parcial equivalente a uma disjuno de duas
ou mais solues mximas, de modo que cada soluo parcial definvel em termos
das solues mximas.)
 O USmax, ou seja, o corgunto de todas as solues mximas possveis, determina
o alcance normativo do problema.

Av5. Reconstruo de um sistema regulatrio

Chamaremos regras para declaraes (ou seja, para expresses lingusticas) que
correlacionam casos com solues. Tomemos como exemplo a declarao "Se o
adquirente estiver de m f, ento ele obrigado a devolver a propriedade ao
proprietrio". Esta declarao correlaciona uma determinada soluo (OR) com mn
caso dado (o caso complexo ~ BFA); , portanto, uma norma. Esta regra pode ser
representada pela expresso 'OR I ~ BFA', que l: 'R obrigatria no caso' BFA '.
(Para dizer que R obrigatrio, igual a afirmar que a reivindicao vlida, para
dizer que opcional, -38 ~ afirmar que a reivindicao injusta, uma vez que
o possuidor tem permisso para no restituir a coisa, claro que o dono no voc
pode reivindic-lo.)

Cada conjunto de regras constitui um sistema normativo. (Como veremos mais

adiante - Cap. IV-, o inverso no vlido: um sistema normativo pode conter outras
declaraes, alm de normas.)

Vejamos agora um exemplo de um sistema normativo. O problema que

2
consideramos est regulado no bacalhau. Civil argentino para as artes. 2777 e 2778
(ffl ec61 0-82b 1-11 df-acc7 -002185ce6064_l.html#N_ 2_). Estes dois artigos
reconhecem sua fonte imediata no famoso projeto do Cdigo Civil do Juris Freitas
Brasileiro. Uma vez que a comparao dos dois sistemas, a Freitas e a do Cdigo
Civil argentino, extremamente instrutiva, comearemos com a reconstruo do
sistema Freitas. (Ns no pretendemos que nossas interpretaes so um reflexo fiel
e nico dos sistemas mencionados, nossos exemplos podem ser considerados, se
voc quiser, como meramente imaginrios).

3
Os artigos relevantes do Cdigo de Freitas so os seguintes (:fflec610-82bl-
lldf-acc7-002185ce6064_1.html#N_3 _):

Art. 3877, inc. 29: ''A reivindicao adquirida, quando a coisa exigida era
imutvel ... contra o presente possuidor, mesmo que tivesse sido de boa f um ttulo
oneroso, se tivesse alienado de m f ... "

Art. 3878: "A reivindicao, seja mvel ou imvel, a coisa exigida: ... "

Inc. 2: "Contra o dono atual, que na m f era um alienador forado a

devolv-lo ao requerente".

Inc. 3: "Contra o dono atual, mesmo se houvesse de boa f como alienador de

boa f, se houvesse um ttulo gratuito ... "

Art. 3882 , inc. 1: "Nem responsabilidade reclamao, seja mvel ou imvel

coisa ru, contra o possuidor de boa f que foi para a considerao do cedente de
boa fie' ... 11

Vamos agora tentar determinar o significado dessas disposies.

-39~

O art. 3877, inc. 2, podem ser interpretados de diferentes maneiras. Em uma

interpretao restrita; O artigo afirma que a reivindicao apropriada quando as
seguintes trs condies BFA, TO e ~ BFE so fornecidas. No entanto, o uso da
palavra "embora" parece indicar que a boa f do comprador e a considerao para
considerao so mencionadas apenas a ttulo de exemplo (para indicar um caso
limitativo) e que a nica condio que a regra estipula para a reivindicao a m
f do alienador. Nesta interpretao ampla, a regra diz que a m f do alienador
wna condio suficiente para a obrigao de restituio, independentemente das
outras circtmStncias: mesmo que houvesse boa f no adquirente e o ttulo fosse
oneroso. Vamos adotar essa segtmda interpretao. (Como veremos no seguinte, a
interpretao ampla leva a algwnas redlUldncias, mas este no um defeito muito
srio). Consequentemente, sirrrularemos a norma expressada pelo art. 3877, inc. 2,
pela frrrrula OR I - BFE.

O significado do art. 3878, inc. 2, bastante claro: a m f do adquirente

condio suficiente para a origem da reivindicao. Nos smbolos: OR I- BFA.

No que diz respeito ao art. 3878, inc. 3, um problema semelhante ao do art.

3877, inc. 2. Esta disposio tambm suscetvel a wna interpretao restrita, na
qual existem trs condies para reivindicao, e uma interpretao ampla, OR I
TO, na qual o ato de alienao gratuito a nica condio necessria (condio
suficiente) para a origem da reivindicao. Aqui tambm vamos decidir sobre a
interpretao ampla.

O significado do art. 3882, inc. 1, parece ser inequvoca: boa f do adquirente,

boa f do vendedor e cobrana de pagamento, so as condies que a regra exige
que o terceiro detentor no tenha a obrigao de devolver a propriedade, ou seja, a
restituio opcional. Nos smbolos: FRI BFA.BFE.TO.

Segue-se, portanto, que o sistema Freitas constitudo, em nossa interpretao,

pelas seguintes normas:
N : ORI -BFE
1

N : ORI -BFA
2

N : ORI -TO
3
 N :FR/BFABFE.TO
4

Quais solues podem ser inferidas a partir dessas regras para casos de modelo?

A wzma N estabelece que a restituio obrigatria a cada vez -40- que a

1

m :IC do alienador dada. Portamo, uma soluio (OR) pode ser iD:ferida a partir
desta regra pan. todos os casos em que aparece BFE, que so os casos 2, 4, 6 e 8
(Ver Tabela 1-2). Conseqe,teeute. a wzma N , que correlaciona os casos 2, 4, 6
1

e 8 com a soluo OR, pode ser zepzesenlada grafica eute da seguinte n IIJIJC\ra:

TA.BLA 12

~,: -BFE/OR

1. BFE BF'A TO
2. -nn: BFA TO
3. BFE -BFA TO
4. -BFE -BFA TO
S. BFE JWA -TO OR
6. ~BFE BFA -TO _ __,llio-
7. BFE -IWA ,...TO
6. NlWE ~BFA -To

Da n:esma forma, a partir da mrma N , a soluo OR in&rida para 1Ddos os

2.

casos em que o - BFA est presente, ou seja, para os casos 3, 4, 7 e 8.

A mrma N correlaciona os casos S, 6, 7 e 8 com a soluo OR, ou seja,

3

resolve todos os C880B em que- TO aparece.

Finahrente' a.....,..,;
~~
.. da IIIJlB N ~ a so}n.-o
~
FR. inferida t\An.
~.. .
o caso 1 que o

nico que as propriedades BFE. BFA e TO meDCionadas pela wzma N .

4
 sistema Freitas, daqui em diante remido sisllmla S , COiq)O&to de regras de N
1

1
,N 2 ,N 3 eN 4

S={N,N,N,N}
1 1 z J 4

Para a representaio grfica do sistema S , escolheremos um. mtodo difereme,

1

que tem a vantagem de indicar mais cl111'81De11te as solues que so ir.d.mdas de

cada mm das win:as e petmite identificar mciln:ente as propriedades do sistema.
-41-+

TARI ., 13
SistemaS,
Normas
Casos N, N, N, N,
OR/ -IWE 011/ -BFA OR/-TO FR/IlFA.BFE.TO
l.Bl"E IIFA TO l'R
2. -nn: BFA TO OR
3. llFF- -BF.<\ TO OR
UC. 4. -FE -BFA TO on OR
5. BFE liF.<\ - ~J OR
6. -BFE l!FA -TO OR OR
7. Bl'E -BfA -TO OR OR
8. -l!FE -BF'A -TO OR OI\ OR

~ulnc:i<>n (USmu"' {OS, PhR, FR} )

Vamls chamar a matriz do grfico represcmtativo de um sisllmla. Na collDI& da

esquerda es1io os oito casos elementares possiveis no sistema S As quatro 1

colunas seguintes correspondems quatto regras do sistema. Nas intersees de uma

Hnba correspondeme a um. caso com as colunas de cada D>ln:ta, as solues so
colocadas .As solues Da mesma colUIIa sio aquelas que sio i.aferidas do padro ao
qual a eolUDa couesponde. .As solues que estio na mesma Hnba sio as solues do
caso em questo que so iDferidas do sistema.
 A Tabela I-3 sugere a forrrrulao das seguintes definies (vlidas para o
modelo):

Quando nenhmna soluo aparece na linha correspondente a um caso, ser dito

que este caso mna lacuna (normativa). Um sistema normativo est incompleto se, e
somente se, ele tem pelo menos mna lactma. Um sistema que no possui lactmas est
completo.

Um sistema normativo inconsistente em um caso C . se, e somente se, existem

1

duas ou mais solues diferentes (e incompatveis) na linha correspondente a C ..

1

Um sistema inconsistente se, e somente se, h pelo menos um caso no qual o

sistema inconsistente. O sistema coerente se, e somente se, no h nenhum caso
em que o sistema seja inconsistente.

Diz-se que um sistema redundante em um caso C . se, e somente se, a mesma

1

soluo aparecer mais de mna vez na linha correspondente -42 ~ a C .. As regras

1

do sistema so independentes se, e somente se, no houver nenhum caso em que o

sistema seja redwdante. Se houver pelo menos um caso em que o sistema
redwdante, as regras deste sistema so redundantes.

L:::,. v6. Variaes do modelo

A partir das definies dadas na seo anterior, segue-se que o sistema S

1

completo e coerente, mas redwdante.

 O sistema est completo porque no h nenhum caso para o qual uma soluo no
est correlacionada, uma vez que as solues aparecem em todas as linhas. Portanto,
o sistemaS no possui lacunas.
I

O sistema consistente porque, em nenhum caso, duas solues diferentes

aparecem Caso 1 resolvido com FR; todos os outros casos, com OR.

No entanto, o sistema S no independente. Vrios casos so resolvidos da

I

mesma forma por padres diferentes. Assim, os p adres N 1 e N 2 so redundantes nos

casos 4 e 8; N e N esto em 7 e 8, e os padres N e N em 6 e 8. Somente o

2 3 I 3

padro N independente das outras normas do sistema.

4

Se voc quer para eliminar a redundncia , enquanto preservando a integridade,

proceda com cuidado, porque a supresso do padro N iria produzir uma lacuna
um

no sistema, ou seja, no caso 2. O mesmo se aplica se o N excludo , uma vez que

2

o caso 3 seria sem soluo. E' claro, ento, que nenhuma das regras de Freitas pode
ser suprimida sem o sistema deixar de ser completo. A nica coisa que pode ser
feita para eliminar a redundncia refornrular as regras para restringir seu escopo.
Isso pode ser alcanado de diferentes maneiras.

Uma maneira de eliminar a redundncia do sistema S sem modificar suas

I

solues manter os padres N e N e substituir os padres N e N pelos dois

3 4 I 2

padres a seguir:
N : OR/ ~ BFE.BFA.TO
5

N : OR/ ~ BFA.TO
6
 Chamaremos S ao sistema constitudo pelas normas N , N , N e N .
2 3 4 5 6

S ={N ,N ,N ,N }
2 3 4 5 6

-43~

(A matriz do sistemaS aparece na tabela comparativa de sistemas: Tabela I-4.)

2

O sistema S completo, coerente e independente. Com efeito, as regras do

2

sistema correlacionam cada um dos oito casos com uma soluo; no h nenhum caso
que tenha mais de uma soluo, nem h nenhum caso resolvido por mais de uma
regra.

Embora os padres que compem o sistemaS no sejam os mesmos que os de

2

S (j que substitumos N e N por N e N , que so diferentes), a matriz de S

I I 2 5 6 2

mostra que S resolve os mesmos casos da mesma maneira. Isso significa que os
2

dois sistemas regulam no mesmo sentido os mesmos comportamentos ou, como

tambm podemos dizer, suas conseqncias normativas so idnticas.

Portanto, os sistemas S e S so, em um sentido importante, normativamente

I 2

iguais; Em vez de falar sobre dois sistemas, tambm podemos dizer que so duas
apresentaes do mesmo sistema.

Para exemplificar casos de lacuna e incoerncia, recorreremos a um sistema

puramente imaginrio. O sistema S composto pelos seguintes padres:
3
 N : OR I ~ BFA (A reivindicao contra o atual possuidor de m f
2

aplicada).

N : OR I ~ TO (A reivindicao adquirida se a venda fosse feita

3

gratuitamente).

N : FR I BFE.BFA (No depende da alegao contra o presente possuidor de

7

boa f, de que houve o bem de umalienador de boa f.)

S ={N ,N ,N }
3 2 3 7

Examinemos a matriz do sistema S (ver Tabela I-4). S incompleto,

3 3

incoerente e redtmdante: nos casos 7 e 8 existem solues redundantes; O caso 2 no

tem soluo alguma; , portanto, uma lacuna; O caso 5 resolvido de forma diferente
(com OR e FR) pelas normas N e N .
3 7

O fato de que o sistema S incompleta, inconsistente e redundante no ainda

3

bvio, no sentido de que ele no -44 ~ fcil ver por que a mera leitma das
regras (que parece bastante razovel) . Mas a matriz do sistema mostrando todas as
conseqncias (ou seja, todas as solues dedutveis das normas), mostra claramente
as propriedades do sistema.

Parece desnecessrio insistir na diferena entre casos de lagoa (ausncia de

soluo) e casos de incoerncia (superabundncia de solues). No entanto, rrruitos
4
juristas tendem a assimilar casos de inconsistncia em casos de lagoa (fflec610-
82bl-lldf-acc7-002185ce6064_1.html#N_4_). No entanto, embora as
conseqncias prticas de ambas as situaes s vezes possam ser semelhantes,
deve-se enfatizar que so dois fenmenos diferentes, assim como os procedimentos
que os advogados usam para resolver esses problemas.

Em caso de lacunas, os juristas enfrentam o problema de encontrar uma soluo,

seja pela introduo de novos padres ou pela ampliao do escopo dos padres
existentes. Os procedimentos que os advogados usam - ou dizem que usam - para
esse fim (argumento por analogia, argumento em contrrio, princpios gerais de
direito, natureza jurdica de uma instituio, natureza das coisas, etc.) no sero
examinados neste trabalho .

Em casos de incoerncia, o problema a eliminao de solues suprfluas: ,

de certa forma, um fenmeno inverso. Aqui, os juristas tentam restringir o escopo de
algumas das regras e, s vezes, as suprimir completamente. Tambm para esta tarefa
so utilizados procedimentos especiais, em que exame no entraremos aqui (as
5
regras /ex specialis, /ex posterior derogat priori, /ex superior, etc.) (fflec610-
82b 1-11 df-acc7 -002185ce6064_1.html#N_5_).

No sistema S a inconsistncia que aparece no caso 5 poderia ser eliminada

3,

dando prioridade norma N em N , ou seja, modificando este segundo de tal

3 7

forma que seu escopo seria reduzido para o caso 1, isto , no caso em que que
recebem BFE, BFA e TO. Mais dificil para preencher a lacuna da caixa 2. O
raciocnio para o contrrio a partir do N ( " medida que o padro N no requer
7 7

aplicvel a reivindicao boa f em ambos o adquirente como -45 ---+ no cedente,

e no caso 2, o alienador est de m f, a reivindicao deve prosperar ")
igualmente - ou to moderadamente - convincente, como o argwnento oposto das
normas N e N :"Como N e N
2 3 2 3 exigir a origem da reivindicao e m f do adquirente e a gratuidade do titulo e

nenhuma dessaa duas condies coincide no caso 2- em que o adquirente de boa f e o titulo oneroso-, o pedido no deve prosperar".
 Isso mostra, a propsito, que a posio dos autores que apoiam a possibilidade
de resolver todos os casos usando o argmnento oposto 6 (fflec610-82bl-lldf-acc7-
002185ce6064_1.html#N_6_) injustificado, j que o mesmo argwnento pode levar,
como no nosso exemplo, a solues incompatveis. O resultado depender das regras
escolhidas como premissas do argmnento. E aqui deve ser lembrado que nruitas
vezes voc no pode escolher todas as regras do sistema como premissa do
argmnento em contrrio e no h razo lgica para preferir algwnas regras para os
outros.

L::>. v7. Um exemplo de lacunas no Cdigo Civil Argentino

Passemos agora reconstruo do sistema do Cdigo Civil. Contm apenas dois

artigos sobre o problema em questo:

Art. 2777: " [A reivindicao] tambm atribuda de boa f ao presente

possuidor, que, por um ttulo oneroso, obteve-o de um alienador de m f ... "

Art. 2778: "Se o imvel mvel ou imvel, a reivindicao adquirida ...

contra o atual dono, mesmo que de boa f, se houvesse um ttulo gratuito ... "

Comparando estes dois artigos com os de Freitas, que sua fonte imediata,
encontramos lllll empobrecimento notvel. Das quatro regras de Freitas, apenas duas
permanecem; Vlez Srsfield suprime totalmente as artes. 3878, inc. 2 e 3882, inc. 1
st. Dos dois padres restantes, apenas lllll - art. 3878, inc. 3- reproduzido,
praticamente sem modificaes, no art. 2778 do Cdigo Civil. O art. 3877, inc. 29,
sofre uma alterao importante para -46 ~ ser transferida para o art. 2777 do
Cdigo Civil: Vlez suprime a palavra "embora", o que parece restringir o alcance
da regra. De fato, no que diz respeito ao art. 2777 no seria mais justificado a ampla
intetpn:lao que adotums em relao ao art. 3877, inc. 2, que se baseou
precisanenle na presena da referida conjUDo. Aparentemente, o semo de arte.
2777 6 que a reivindicao 6 vlida quando as trs condies sio atendidas: mi-:te
do alienador, boa te do adquirente e titulo oneroso.

De acordo com esta interpre.taio. o sistema do Cdigo Civil - que chamaremos

S - consistiria DaS duas 110rmas N e N .
4 ' 3

S ={N ,N }
4 ' 3

A 1abela cotqm"ati.va a seguir mos1ra as DBtr2les dos quatto sisten ws analisados:

TAll'-' 14
Cwu/ro cctmpamtivo de los s!stemtl:f

Casos

I. BFE BFA TO FJI FR F li

2.-B.f'E BFA TO 011 011 OI\
3. BFE-B.fo'A ro 011 011 OI\
4.-BFE-IWA TO OR OR OI\ OI\
5. BFE 1\FA ~To 011 OI\ OR FI\ OI\
6.-BFE I>FA -1''0 O.R 01\ 011 OI\ on
7. B.'E -llt"A -TU 011011 Oli OR OR OR
8.-BFE -llt"A -TO Oll OR OR 011 011 on Oli

A :rnaUiz do sistema S mostra a existncia de trs lacunas: 110s casos I, 3 e 4. O

4

sistema est incolq)leto, mas coetente e independente.

Nio DOB preocupa aqui. com a questo de como essas lacuDas devem ser
prem:hidas; o ilq)Ortame enfatimr que o sistema funmdo pelas DOin:es N e N
' 3
tem lacuna&. Este Do o mesmo que diz=r que o Cdigo Civilargmrt:iro temlacUDaS
sobre o problema -47 - de recle!!!Ao COIIIra os proprietmios de terceiros. ~ao
temos tal coisa; nossa tese muito mais cautelosa: apenas dizemos que as artes.
2777 e 2778, interpretados de uma certa maneira (como p
adr
es
N 5
e N 3
), no

contemplam certos casos e, portanto, o sistema formado por esses dois artigos tem
lacunas. Ele muito possvel que, se o sistema S est integrada com algmn outro
4

padro (por exemplo, com algmna outra disposio do Cdigo), as lacunas

desaparecer. Mas ento seria outro sistema. Isso mostra a importncia de concordar
sobre quais padres (ou seja, sobre qual sistema regulatrio) so falados quando as
lacunas so afirmadas ou negadas.

Na doutrina argentina, houve uma longa discusso sobre a soluo que

corresponde ao caso 1, isto , ao caso de um alienador de boa f, adquirente de boa
f e ttulo oneroso. No nos interessa os argwnentos apresentados para ou contra o
pedido sob essas condies; O importante o fato de que praticamente todos os
autores reconhecem, explicitamente ou implicitamente, a existncia de uma lacuna
nesse caso.

Assim, por exemplo, Dassen diz: "Como vemos, evidente que esses dois
artigos no compreendem o caso do comprador de boa f para considerao valiosa
7
de que o bem de um alienador de boa f" (fflec610-82b1-11df-acc7-
002185ce6064_1.html#N_7_).

Note que Dassen fala apenas de artes. 2777 e 2778. Se existe ou no um outro
artigo do Cdigo aplicvel ao caso 1 outro assunto, que no deve ser confi.mdido
com o primeiro. possvel mostrar que os autores que negam a existncia de uma
lacuna no caso em que estamos considerando integrar as artes. 2777 e 2778 com
algmna outra regra (por exemplo, artigo 3279 ou artigo 599). particularmente
instrutivo confrontar duas contribuies relativamente recentes polmica: a de
8 9
Allende (fflec610-82b1-11df-acc7-002185ce6064_1.html#N_8_) e Molinario
(:ffl ec61 0-82b 1-11 df-acc7 -002185ce6064_l.html#N_9_). Ambos os autores
argwnentam que no h lacuna no caso em questo, e ambos chegam a concluses
opostas quanto soluo do caso.

A Allende sustenta que o pedido inadmissvel porque "esta suposio no est

prevista entre as quais a ao de reivindicao corresponde". "Tanto no art. 2778
como no anterior -48 -+ determinar de forma mais ou menos de forma exaustiva
casos em que a aco que reivindicam apropriado; Nos outros casos, portanto, no
apropriado.

claro que a Allende integra as artes. 2777 e 2778 com mna regra que diz que o
pedido imprprio, a menos que algum artigo do Cdigo o autorize expressamente.
O que completo para Allende , ento, o sistema formado pelas artes. 2777 e 2778
mais a regra geral indicada; Sem a adio deste padro, o sistema teria mna lacuna.

Para Molinario, no entanto, o pedido prossegue: "O pedido de propriedade

10
prossegue em todos os casos que no esto excludos por mna disposio legal"
(:fflec610-82bl-lldf-acc7-002185ce6064_l.html#N_l0_). Esta regra o oposto do
invocado por Allende, e esta regra (e no apenas os artigos 2777 e 2778) que
permite que Molinario diga que no h lacuna. Ao invocar esta regra, Molinario
admite implicitamente que as artes. 2777 e 2778 no, por si s, resolvem o caso em
questo.

Deve-se acrescentar, finalmente, que, apesar de todos os advogados argentinos

parecem concordar sobre a adequao da reivindicao nos casos 3 e 4, tambm
aqui existem lacunas no sistema S (embora no necessariamente no Cdigo Civil).
4

E, embora para o caso 4, a argwnentao analgica possa ser convincente a fortiori

da arte. 2777 - "Sim, mna vez que o adquirente de boa f, o pedido prossegue
quando h mna m f no alienador, com maior razo (a fortiori) a reivindicao
deve ser concedida se a m f do adquirente for igual, outras circunstncias forem
iguais" -,no to fcil justificar satisfatoriamente a mesma soluo para o caso 3,
wna vez que as outras condies variam: a m f do alienador no caso 2 torna-se de
boa f no caso 3.

Um dos resultados mais importantes das anlises anteriores que a questo da

existncia de lacunas sempre relativa a um sistema normativo. O mesmo caso pode
ter solues diferentes em diferentes sistemas. Tambm no possvel pergtmtar se
um sistema normativo completo ou coerente antes de ter determinado o alcance de
todos os casos possveis (wna UC) e de todas as solues possveis (um USmax).
Como j apontado, a idia de completude exige no s que todos os casos tenham
wna soluo (o que implica que devemos saber quais so os casos possveis), mas
tambm que as solues correlacionadas com os casos esto completas, em a -49
~ sentido de que todas as aes possveis so normativamente determinada. Em
outras palavras, o conceito de completude normativa tem wna estrutura relaciona! e,
como tal, s pode ser definido em termos dos trs elementos que distinguimos: um
Universo de Casos, um Universo de Solues Maximais e um sistema normativo.

Estamos agora em condies de dar definies gerais dos conceitos de lagoa e

completude.

Para dizer que um caso C . de wna UC . wna lacuna do sistema normativo a em

I J

relao a USmax k significa que a no correlaciona C i com qualquer soluo de

USmax .
k

Um processo C . de wna UC . wna lagoa parcial sistema 1ta.pa. em relao a um

I J

USmax k , se e somente se C i wna abertura em u11,...a. relativa USmax k , mas C i est

correlacionada por 1ta.pa. wna disjuno (que no desonticamente tautolgica) de

duas ou mais solues de USmax .
k
 Um sistema normativo a completo em relao a uma UC i e a USmax k se, e

somente se, a no tem lacunas em UC i em relao a USmax k . Quando um sistema

possui pelo menos uma lacuna em UC i em relao a USmax k , ser dito estar

incompleto (em relao a UC i e USmaxk ).

Essas definies so gerais no sentido de que elas so independentes do modelo

e tambm que elas so aplicveis, no apenas s normas legais, mas a qualquer
corri unto de normas que renem as aes humanas como admissveis, obrigatrias ou
proibidas.

A estrutura relaciona! do conceito de completude aparece explicitamente nessas

definies; A completude ou incompletude de um sistema normativo sempre
relativa a um Universo de Casos e a um Universo de Solues Maximais. Nos
captulos seguintes, analisaremos essas noes com mais detalhes.

-so~ -51~

L:,. vCaptulo 11
O CONCEITO DO CASO
 Este captulo e os dois a seguir constituem lUll tipo de comentrio sobre a
definio dos conceitos de integridade e coerncia, que sero realizados em trs
estgios correspondentes aos trs elementos da definio: casos, solues e
sistema normativo .

Esta primeira etapa ser dedicada elucidao do conceito de caso. Em

primeiro lugar, tentaremos formular expressamente alguns pressupostos
implcitos na caracterizao preliminar do captulo anterior.

Se o que importa determinar se lUll sistema normativo est completo no

sentido de que resolve todos os casos possveis que constituem a UC, ento
parece razovel combinar o conceito do caso de tal maneira que o Universo do
Caso engloba os casos apenas contingente, eliminando os "casos"
impossibilitveis (contraditrios) e necessrios (tautolgicos). Isso implica, por
sua vez, que as propriedades do UP, a partir das quais a UC gerada, atendem a
determinados requisitos, especialmente aqueles que so logicamente
independentes.

(Sec.l)

Deve-se notar, no entanto, que a UC nem sempre se origina em lUll conjunto

finito de propriedades (UP), como no modelo. Isso nos obriga a revisar nossa
definio de UC, que era relativa a uma UP. Coma ajuda do conceito de diviso,
 formulamos mna definio mais geral de Universe of Cases, que permite incluir
Universos com infinito nmero de casos.

(Seo 2)

O termo "caso" no sem suas ambigidades. A distino entre casos

genricos e casos individuais permite distinguir entre problemas puramente
conceituais, que surgem a nvel de normas gerais e casos genricos, e problemas
empricos-semnticos (aplicao de regras gerais a casos individuais). A
subposio de casos individuais em casos genricos d origem a problemas que
s vezes foram tratados sob o rtulo de "lacunas". Apresentamos os termos
"lagoa do conhecimento" e "lagoa de reconhecimento" para distingui-los das
lacunas regulatrias (Secs 3 e 4). Finalmente, para mostrar que essas distines
so de relevncia prtica, porque nos permitem desvendar algwnas confuses
connms entre juristas, nos referimos a mna controvrsia entre dois bem
conhecidos juristas argentinos.

(Seo 5)

L:.. v 1. Elementos do Universo de Propriedades e suas relaes

internas

Na nossa caracterizao do Universo de Casos, foi tacitamente pressuposto que

os casos de UC so possveis, no sentido de serem casos que podem ser
exemplificados na realidade. Na verdade, os casos so circunstncias ou situaes
em que interessante saber se mna ao permitida, ordenada ou proibida por mn
determinado sistema normativo. Isso significa que os casos no so logicamente
impossveis (contraditrios), nem so necessrios (tautolgicos), porque
circWlStncias sempre ou nunca dadas no so, obviamente, de interesse nesse
contexto. Da a necessidade de caracterizar o conceito de caso de tal forma que as
combinaes de propriedades que constituem a caracterstica definidora de um caso
e que sejam tautolgicas ou contraditrias, so excludas da noo de caso.

Isso implica - se os casos so determinados por combinaes das propriedades

do UP - que este deve ter certas caractersticas que garantam que qualquer
combinao dos elementos do UP seja contingente (no necessrio ou impossvel).
Esses requisitos so:

a) Primeiro, os elementos UP devem ser logicamente independentes. Duas

propriedades so logicamente independentes quando a presena de uma delas em
um objeto compatvel tanto com a presena quanto com a ausncia do outro no
mesmo objeto.

Chamamos atomismo lgico hiptese a suposio de que as propriedades de um

UP so logicamente independentes. Esta hiptese de grande valor terico se for
aceita como um modelo simplificado, sem pretender que a realidade sempre
responda a este modelo. Na verdade, possvel que as propriedades de uma UP no
sejam todas logicamente independentes; Isso significaria que algwnas das
combinaes entre essas propriedades seriam impossveis, pois nenhum objeto
poderia ter a propriedade caracterizada por uma combinao de duas ou mais
propriedades logicamente incompatveis. -53 ~ Em outras palavras, a presena de
propriedades logicamente no-independentes daria origem a casos lgicamente
vazios. Para explicar esse fato, devemos apresentar postulados de significncia 11
(fflec610-82bl-lldf-acc7-002185ce6064_2.html#N_ll_). No entanto, para evitar
esta complicao e no sobrecarregar a exposio, aceitaremos a hiptese do
atomismo lgico como uma mera hiptese de trabalho.
 Problemas interessantes aumentam a independncia emprica das propriedades
da UP. Pode acontecer que duas propriedades logicamente independentes no sejam
empiricamente independentes. Isso significa que, entre essas propriedades, h
algwna relao causal. Por exemplo, P pode ser (de fato) condio suficiente,
I

condio necessria, condio suficiente e necessria ou condio contributiva da P

12
(:fflec61 0-82bl-lldf-acc7-002185ce6064_2.html#N_12_). Nessas
2

circunstncias, os casos caracterizados pela propriedade P P (se P uma

1 2 1

condio necessria de P ) ou propriedade P ~ P (se P uma condio

2 1 2 I

suficiente de P ), eles esto empiricamente vazios : de fato, eles no so

2

exemplificados. Estes so logicamente possveis, mas casos empiricamente

impossveis.

Um sistema normativo que no resolve casos empmcamente impossveis

logicamente incompleto, mas completo no sentido de que ele resolve todos os
casos que realmente podem ocorrer. Para caracterizar esta situao, podemos
introduzir a noo de completude emprica para distingui-la da completude lgica.

A integridade emprica compatvel com incompletude lgica: um sistema

empiricamente completo pode estar logicamente incompleto, mas o inverso no
vlido: um sistema logicamente completo por necessidade empiricamente completa
(por motivos lgicos).

Embora, na prtica, os advogados estejam frequentemente satisfeitos com a

completude emprica de um sistema, a verdade que, do ponto de vista terico, a
noo importante a da completude lgica.

A razo pela qual importante determinar se um sistema est logicamente

completo o seguinte. Para saber que um sistema logicamente incompleto , no
entanto, completo no sentido emprico, necessrio ter conhecimento sobre todas as
leis naturais. E esse conhecimento, como todo conhecimento emprico, incerto.
Pode muito bem ser que um estado de empiricamente possveis coisas consideradas
graas impossvel uma informao deficiente ou -54 ~ conhecimento erro. Por
outro lado, no que diz respeito integridade lgica, esse problema no surge, uma
vez que no depende do conhecimento dos fatos naturais (conhecimento emprico).

b) Tambm eXlgtremos que as propriedades do UP seJam logicamente

independentes das propriedades que caracterizam os comportamentos da UA. O
oposto levaria a identificar como possveis solues de caracterizao deontica
de alguns contedos de realizao impossvel em certos casos. A necessidade de
excluir tais caracterizaes deonticas parece intuitivamente bvia. Isto o que
alcanado com o requisito b), embora, por sinal, no seja a nica maneira de
alcan-lo.

c) Finalmente, o Universo de Propriedades e o Universo do Discurso devem ser

13
dois mnversos correspondentes (:fflec610-82bl-lldf-acc7-
002185ce6064_2.html#N_13 _), no sentido de que cada um dos elementos da UD
pode ter cada uma das propriedades do UP. De agora em diante, assumiremos que
14
todos esses requisitos so cmnpridos em relao UP que vamos considerar
(:ff1 ec61 0-82b 1-11 df-acc7 -002185ce6064_2.html#N_14_) .

.c:.:v2. O Universo dos Casos

O conceito do caso (em geral) pode ser definido de forma recursiva em termos
das propriedades do UP:

a) Se P . uma propriedade do UP, ento P . (define) um caso.

1 1
 b) Se P fur um caso, ento a negao de P (- P ) um caso.
I I I

c) Se P e P so casos, ento a cOJ!imo (P .P ) e a disj1m9o (P v P ) so

I J I J I J
casos, desde que no sejam tautolgicos ou cmdraditrios.

No cap. Bu, Sec. 3, distinguimos entre casos elenentares - que so

caracterizados pela conjuno de todos -SS - as propriedades da UP ou suas
~gaes - e casos con:.,lexos, que sio todos casos llio elenentares. Entio,
~finin-os o Universo de Casos como o ccmjunto de casos el~.

A Tabela D-1 DI)Stra CODI) os casos elen:entares so originrios de um PU.

TABU, H-1

UP = { P,, P,, P, ... P,}

l', P, P, ... l>. CmM Propiedades tkfinitorlas
elemltfttale.s de lo8 COS()S

+ + +' + c, P,. Pz. p,_ . P.

4 T + c, ....... pt P,. Pa .. P.
+ + + Cs P1 . -Pz. P, ... P.
+ + c. - P, ........pz, P... Pn
+ + + c, P,. r,.-P... P.
+ + c. _. Pt. P,.-Pa ... Pn

c,. /"''J P, . .-.P:t -Pa ... -P-o

vc"" {c, c,. c.... c,-}

A Tabela D-1 coidm colunas para cada uma das propriedades UP. As linbae
DI)Stram as possfveis distribuies das forDBS em que cada propriedade pode ser
apresentada: sua presena (sin:OOli?Bda pelo signo'+') ou sua ausncia (si!OOoli:zada
por '-'). As linhas servem para construir as proptiedades definidoras dos casos
elementares. Cada mna delas formada por mna conjllllo na qual cada mna das
propriedades da UP ou suas complementares esto listadas. Portanto, os casos C ,
I

C , etc., so casos elementares e seu conjlUlto constitui mn universo de casos.

2

A caracterizao dos casos elementares como mna fim.o do UP pressupe que

o nmero das propriedades UP finito; caso contrrio, no poderamos falar de mna
collillllo de todas as propriedades da UP ou suas negaes. Isso implica, por sua
vez, que o nmero de elementos UC em relao a mn UP tambm finito (mna vez
que mna fim.o do nmero de propriedades UP).

Vamos agora tentar dar mna definio mais geral de UC, a fim de poder incluir
os Universos Case com mn nmero infinito de casos. Para isso, vamos recorrer
noo de diviso.
-56~

Um collillllto de propriedades (ou predicados designar essas propriedades)

15
formar mna diviso (ou partio) (fflec610-82bl-lldf-acc7-
002185ce6064_2.html#N_15 _) se e somente se cumprirem as trs condies
seguintes:

a) As propriedades so logicamente disjuntas (exaustivas da UD). Isso

significa que cada elemento da UD necessariamente tem (por razes lgicas)
algumas das propriedades do conjunto.

b) Cada par de propriedades distintas logicamente exclusiva. Isso significa

que as propriedades que formam uma diviso so mutuamente exclusivas
(incompatveis por razes lgicas).
 c) Nenhuma das propriedades est logicamente vazza. Isso significa que
nenhuma das propriedades logicamente impossvel, embora possa ser o caso, de
fato, vazio.

Agora podemos definir o Universo de Casos como qualquer conjunto de casos

que follOOm uma diviso.

Esta definio tem a vantagem de independentes do conceito de UC do Universo

de Propriedades e torn-lo aplicvel a qualquer conjtmto de casos que forma uma
diviso, independentemente da gnese desses casos.

Pode provar-se que todo conjtmto de casos elementares de um PU um Universo

de Casos, no sentido da definio dada acima. De fato, os casos elementares de um
UP so logicamente disjtmtivos e exclusivos; a independncia lgica das
propriedades UP (hiptese do atomismo lgico) afirma que nenhum dos casos
elementares est logicamente vazio. Portanto, cada conjtmto de casos elementares
constitui uma diviso e, conseqentemente, um Universo de Casos.

No entanto, este apenas um dos possveis tipos de UC. Outro tipo de UC -

tambm bastante frequente em direito, especialmente na rea de tributao - ocorre
quando os casos so caracterizados, no por um conjtmto finito de propriedades
(UP), mas por um valor numrico.

Suponha que uma lei estabelea um imposto. De acordo com esta lei, todo
cidado c'-Ya renda mensal inferior a US $ 50.000.- deve pagar a soma deUS $
100, aqueles c'-Ya renda superior a 50.000 .-,mas menos de 200.000, pagar 200 e
aqueles que ganham mais de 200.000 por ms, eles tero que pagar 300.
-57~
 Para esta lei, existem trs categorias de contribuintes, ou, como podemos dizer,
trs casos possveis. Esses trs casos formam uma diviso, pois so conjuntamente
exaustivos, nnrtuamente exclusivos e no logicamente vazios. De acordo com a nossa
definio de UC, esses trs casos constituem um universo de casos; no entanto, este
CU no foi originado de um UP.

Exemplos de Universos de Caso caracterizados por valores nwnricos no so

dificeis de encontrar: imposto de herana, imposto de renda, honorrios
profissionais, determinao de jurisdio em razo do valor, e assim por diante.
interessante notar que a UC originada dessa maneira geralmente tem um nmero
infinito de casos. A lei do imposto sobre herana nos d um exemplo de UC com um
nmero infinito de casos. Para determinar o valor do imposto, o valor dos bens da
propriedade levado em considerao. Esse valor pode ser expresso em termos de
vrias unidades monetrias, por exemplo pesos. Qualquer nmero que expresse o
valor de uma sucesso em pesos, caracteriza um caso. Como os nmeros naturais
constituem uma seqncia infinita, o nmero de casos possveis (sucesses de
diferentes valores) tambm infinito. Os casos infinitos possveis constituem uma
UC, porque esses casos so logicamente disjuntos, excludos e no vazios, uma vez
que cada sequncia possui algum valor expressvel em nmeros, nenhum tem mais de
um valor (pelo menos ao mesmo tempo) e, embora na verdade, nenhuma sucesso
dada alm de um certo valor, no logicamente impossvel que uma seqncia tenha
algum valor.

A infinidade do nmero de casos possveis no implica a impossibilidade de

resolver todos esses casos. Pois, embora no seja possvel indicar a soluo para
cada um dos casos, separadamente, perfeitamente possvel indicar uma regra que
permita construir a soluo para qualquer caso de uma UC de casos infinitos. No
nosso exemplo, esta regra indicaria qual porcentagem do valor da sucesso deveria
ser paga como imposto de herana. Esta regra resolve todos os casos, porque
permite construir um nmero infinito de solues, de modo que cada caso tenha sua
soluo.
 L:>.v3. Casos genricos e casos individuais

Os casos em que falamos at agora so propriedades (simples ou complexas).

Qualquer propriedade pode ser usada para formar -58 ~ uma classe de coisas
(objetos, indivduos) dentro de um universo de coisas. Esta classe constituda por
todos os objetos (do universo) que possuem a propriedade em questo (no qual a
propriedade est presente). Os objetos que no possuem essa propriedade (na qual a
propriedade est ausente) formam sua classe complementar. Desta forma, as
propriedades podem ser usadas para classificar os objetos de qualquer universo.

Os casos tambm podem ser usados - como todas as propriedades - para

classificar os objetos ou elementos do Universo do Discurso. Chamaremos casos da
UD para as classes dos elementos UD, determinados pelos casos.

Os elementos UD tambm so frequentemente chamados de casos . O termo

"caso" ambguo, tanto em linguagem jurdica como em linguagem corrrum. Por
exemplo, fala-se do assassinato de Gandhi, do caso do divrcio e do caso do
divrcio de Brigitte Bardot; o caso da remoo de cadveres e o caso dos
Cavaleiros da Noite. Obviamente, a palavra "caso" no significa o mesmo em todas
essas frases. O assassinato de Gandhi um evento real, que ocorreu em determinado
momento e lugar. A expresso "caso de homicdio poltico" no se refere a nenhum
evento concreto; uma mera descrio de certas propriedades que certos eventos
podem ter. A propriedade de ser um homicdio poltico pode ser exemplificada em
um nmero indeterminado de situaes ou ocasies reais. Essa ambiguidade da
palavra "caso" a fonte de numerosos mal-entendidos na cincia do direito, algtmS
dos quais esto diretamente relacionados ao problema das lagoas.
 Para eliminar essa ambiguidade, apresentaremos as expresses "caso individual"
16
e "caso genrico" ( ff1 ec61 0-82b 1-11 df-acc7 -002185ce6064_2.html#N_16_).

Chamaremos casos individuais aos elementos do Universo do Discurso. Esses

elementos so situaes ou eventos que ocorrem em uma determinada ocasio
17
(localizao espao-temporal) e que possuem a propriedade definidora da UD
(fflec610-82b1-lldf-acc7-002185ce6064_2.html#N_17_).O Universo do Discurso
a classe (corgunto) de casos individuais. A propriedade definidora da UD a que
permite identificar os casos individuais que pertencem a esta UD. Por exemplo, cada
vez que assistimos a uma situao na qual um indivduo A -59 ~ aliena outro
indivduo B uma propriedade pertencente a um terceiro C indivduo, sabemos que
este um caso individual pertence a UD do modelo construdo no Captulo I.

Chamaremos o caso genrico de qualquer subclasse (subconjunto) da UD

definida por uma propriedade e tambm a propriedade definidora da subclasse.
Portanto, distinguiremos os casos genricos de UD (que so subclasses de UD) e
casos genricos de UC, ou simplesmente casos genricos (que so propriedades). (A
palavra "caso" foi usada at este ponto no sentido genrico.)

Os casos genricos podem ser exemplificados em um nmero ilimitado de casos

individuais: para os casos genricos da UD, um nmero ilimitado de elementos UD
podem pertencer.

O interesse especial oferece a classificao de casos individuais atravs de

casos de um CU. Quando um Universo de Casos projetado em um Universo do
Discurso, o resultado um corgunto de casos genricos da UD que apresentam duas
caractersticas fundamentais: so conjuntamente exaustivas da UD e mrtuamente
exclusivas. Portanto, cada caso individual da UD pertence necessariamente a um e
somente a um dos casos genricos determinados por uma UC. Da uma consequncia
de grande importncia para a lei, e que a soluo de todos os casos (genricos) de
uma UC tambm resolve todos os casos individuais da UD.
 Este fato o que torna possvel a legislao, ou seja, a criao de regras gerais
para resolver casos individuais. Ns entendemos por regras gerais aquelas que
correlacionam mn caso genrico com mna soluo, indiretamente essas regras
tambm resolvem todos os casos individuais que pertencem a esse caso genrico.
Desta forma, o legislador pode resolver mn nmero infinito de casos individuais por
meio de mn nmero finito de regras gerais. Pode at resolver todos os casos
individuais de UD; Tudo o que voc precisa fazer para conseguir isso classificar a
UD por mna UC (ou seja, mn conjunto de casos que formam mna diviso) e resolver
todos os casos de UC. Somente se no resolver mn caso genrico, a ordem ter mna
lacuna, normativa. Isso mostra que o problema das lacunas surge no nvel dos casos
genricos e no nos casos individuais, pois os autores parecem acreditar que a lei
sempre tem lacunas porque o legislador humano - sendo mn ser finito, dotado de
capacidade limitada no pode prever 's expectativas , tudo -60 ~ a infinita
18
variedade de casos que podem ocorrer na realidade (fi1ec610-82bl-lldf-acc7-
002185ce6064_2.html#N_l8_). O fato de que a realidade infinitamente varivel
irrelevante para o problema das lacunas, mna vez que o legislador no precisa
prever todos os casos individuais possveis. O legislador no emite regras para cada
caso individual (o que certamente seria impossvel, alm de que, em tal situao,
deixaria de agir como legislador); Sua funo consiste na criao de regras gerais,
atravs das quais resolva casos genricos.

Estamos em condies de apreciar melhor o papel desempenhado pelo Universo

de Casos. Lembre-se disso as principais caractersticas dos casos elementares, que
so os casos de UC.

Primeiro, os casos de UC so casos mnimos: eles no admitem mna subdiviso

adicional, e todos os outros casos so equivalentes a disjunes de casos de UC;
portanto, eles so expressveis em termos deste ltimo. Isso permite afirmar que
todos os casos no elementares so redutveis aos casos elementares, fato que, por
sua vez, permite dispensar casos complexos.
 Em segtmdo lugar, os casos de UC so mutuamente exclusivos. Esta propriedade
importante, mna vez que permite controlar facilmente a coerncia do sistema. Para
garantir que o sistema seja consistente, basta verificar se nenhwn dos casos da UC
est correlacionado com duas ou mais solues incompatveis; se o sistema for
coerente em cada caso de UC, tambm verdade para todos os casos possveis,
tanto genricos como individuais. Isso ocorre porque, devido ao carter de excluso
dos casos de UC, nenhmn caso individual pode pertencer a dois casos da UC em
corunto e cada caso genrico no elementar equivalente a uma disj1mo (mas
n1mca mna conj1mo) de casos elementares.

Em terceiro lugar, os casos de UC so conjuntamente exaustivos dos elementos

da UD, ou seja, casos individuais. Isso significa que cada caso individual
necessariamente pertence a algmn caso elementar. Assim, a soluo de todos os
casos elementares garante a integridade do sistema no sentido de que todos os casos
individuais possveis (todos os elementos da UD) so resolvidos (embora algtmS
casos no elementares no sejam resolvidos).

Assim ele visto que a natureza excludente dos casos -61 ~ UC est ligada
ideia de consistncia e pro:fi.mdidade completude para o personagem

L>. v4. Problemas de implementao: lacunas de conhecimento e

lacunas de reconhecimento

necessrio separar claramente o complexo de problemas conceituais que

surgem ao nvel dos casos genricos e as normas gerais dos problemas empricos e
semnticos que ocorrem na aplicao das regras gerais aos casos individuais. O
ltimo a tarefa tpica do juiz, que v na necessidade de resolver casos individuais,
aplicando as regras gerais.
 Na teoria jurdica, nem sempre se distingue com a clareza necessria entre estes
dois complexos problemticos, que geralmente so tratados em conjunto com o
rtulo interpretativo. Entre os motivos que do origem a essa confuso, h a falta de
wna clara distino entre casos genricos e casos individuais.

Um dos problemas centrais que ocorrem na aplicao das regras gerais a casos
individuais a classificao do caso individual, ou seja, a localizao de algwiS
casos genricos. Os juristas costwnam designar este problema sob o nome de
subsuno.

As dificuldades de classificar ou subsumir um caso individual podem ser

originrias de duas fontes diferentes. A primeira a falta de iriformaes sobre os
fatos do caso. Muitas vezes, ignoramos se um fato concreto (caso individual)
pertence ou no a wna classe (caso genrico), porque falta a informao necessria;
h algwiS aspectos do fato de que no sabemos e que a falta de conhecimento o que
causa a dificuldade de classificar o caso. Por exemplo, mesmo sabendo que qualquer
ato de alienao necessariamente gratuito ou oneroso, podemos ignorar se a venda
de Ticio de sua casa a Sempronio foi considerada ou gratuita, simplesmente porque
no sabemos se Sempronio pagou ou no o preo da casa .

Mas a dificuldade de saber se Ticio alienou a casa livre de carga ou pode ter se
originado a partir de outra fonte: a indeterminao semntica ou impreciso dos
19
conceitos gera1s (:fflec610-82bl-lldf-acc7-002185ce6064_2.html#N_l9_).
Mesmo sabendo -62---+ perfeitamente todos os fatos do caso, no podemos saber
se a venda foi oneroso ou gratuito, porque no sabemos se a soma de dinheiro que
Sempronius deu a casa Ticio constitudos ou no um preo no sentido tcnico.
Suponha que a quantidade de dinheiro entregue fosse significativamente menor do
que o valor econmico da casa. Nessas circunstncias, podem surgir dvidas sobre
se wna venda ou um presente secreto.
 A primeira dificuldade - a falta de conhecimento emprico - , at certo ponto,
remediable. Os juristas encontraram um recurso prtico engenhoso que lhes permite
evitar a falta de informao factual. Estas so presunes legais, que desempenham
um papel muito importante na vida jurdica e especialmente na prtica judicial. As
preswes permitem ao juiz substituir sua falta de conhecimento dos fatos e atuar
como se ele conhecesse todos os fatos relevantes do caso. O lugar central ocupa o
princpio geral do nus da prova, segundo o qual qualquer pessoa que reivindique a
existncia de um fato deve provar isso, porque se o fato alegado no tiver sido
devidamente creditado, considerado como no ocorrendo. Uma srie de outras
preswes - boa f, atos onerosos de comerciantes, etc. - constituem um corri unto de
regras auxiliares para determinar a "existncia" dos fatos (o que, como sabemos,
nem sempre coincide com existncia real).

A segunda dificuldade a que nos referimos muito mais sria, uma vez que no
pode ser totalmente eliminada, mas, na medida do mais atenuada at certo ponto,
pela introduo de termos tcnicos. Esta dificuldade decorre da impreciso - real ou
potencial - que os conceitos legais compartilham com todos os conceitos empricos.
A vaguedade pode ser grandemente reduzida pelo uso de conceitos tcnicos,
introduzidos por meio de definies explcitas, estipulando expressamente suas
regras de aplicao, mas nwca desaparecem por completo. Existe sempre a
possibilidade de apresentar um objeto inconn.nn e inconn.nn que escapa s regras de
aplicao do conceito, por mais detalhadas e nwnerosas que sejam

Somente em linguagens puramente formais - como as de lgica pura e matemtica

- no so problemas de impreciso, mas no porque seus conceitos so mais exatos
que os de outras cincias, mas porque no so empricos. O problema de -63 ~

aplicando um objetos matemticos ou lgicos de sentido experincia conceito

simplesmente no ocorre, uma vez que no h nada na experincia que corresponde
ponto geomtrica, a nmero 5 ou implicao lgica. Mas, quando esses mesmos
conceitos so usados empiricamente, isto , para a descrio da realidade emprica -
como na geometria aplicada - o problema da impreciso reaparece com todas as
suas implicaes. Podemos dizer, parafraseando um famoso ditado de Einstein: "Na
medida em que os conceitos se referem realidade, so vagas e, na medida em que
no sejam vagas, no se referem realidade".

Agora, a palavra "gap" usado s vezes para designar esses tipos de problemas
20
( ffl ec610-82b 1-11 df-acc7 -002185ce6064_ 2.html#N_20_). Obviamente, estas so
questes nruito diferentes das que analisamos sob o mesmo rtulo, de modo que,
para evitar confuses - bastante frequentes entre os juristas - vamos introduzir
algwnas distines terminolgicas.

Para diferenciar esses problemas de lacunas regulatrias, vamos cunhar os

21
termos "lacunas de conhecimento" e "lacunas de reconhecimento" (fflec610-82b1-
11df-acc7-002185ce6064_3.html#N_21 _).

Vamos chamar lacunas de conhecimento para casos individuais, que, devido

falta de conhecimento das propriedades do fato, no se sabe se pertencem a uma
certa classe de casos (caso genrico).

Chamaremos lacunas de reconhecimento para os casos individuais em que,

devido falta de determinao semntica dos conceitos que caracterizam um caso
genrico, no se sabe se o caso individual pertence ou no ao caso genrico em
questo.

Embora o problema das lacunas normativas seja de natureza conceitual (lgica),

tanto as lacunas de conhecimento como as lacunas de reconhecimento aparecem no
nvel de aplicao das regras aos casos individuais e tm sua origem em problemas
empricos ou empricos-conceituais (semntica). O fato de -64 ~ um sistema
regulatrio (normativamente) completo, no sentido de que resolve todos os casos
possveis, tanto genrica e individual, no exclui a possibilidade de ocorrncia de
reconhecimento de lacunas (gaps de conhecimento so, de fato, retirado da prtica
judicial por meio de presunes). Existe sempre a possibilidade de um caso
individual cuja classificao seja questionvel. Mas isso no significa que esse caso
no seja resolvido pelo sistema; podemos saber que o caso est resolvido e no sabe
como . Podemos saber, por exemplo, que a venda da casa de Ticio
necessariamente dispendiosa ou gratuita e tem solues para ambos os casos, e no
sabe, no entanto, qual a soluo a ser aplicada, sem saber se esta transferncia
dispendiosa ou gratuita.

As lacunas de reconhecimento so originrias do que Hart chama de problemas

de crepsculo 22 (:fflec610-82bl-lldf-acc7-002185ce6064_3.html#N_22_).
Seguindo a sua terminologia tambm podemos cham-los de casos de penwnbra. A
presena (pelo menos potencial) de casos de penumbra uma caracterstica muito
importante - especialmente na aplicao judicial da lei - e um mrito considervel
do chamado "realismo legal" chamar a ateno para este problema. No queremos
minimi:zar a importncia dos problemas da penwnbra para a prtica judicial, mas
aconselhvel advertir contra a tendncia de exagerar o papel do problema emprico,
no que diz respeito aplicao do direito a casos individuais, em detrimento dos
problemas lgicos ou conceituais que so ao nvel dos casos genricos. Em
particular, muitos autores que lidam com a aplicao do direito a casos individuais,
ao verificar a existncia inevitvel (atual ou potencial) de casos de penwnbra,
concluem que a lei essencialmente incompleta, uma vez que contm inmeras
lacunas 23 (:fflec610-82bl-lldf-acc7-002185ce6064_3.html#N_23_). Este , na
melhor das hipteses, uma terminologia muito infeliz. Para chamar "lacunas" para
casos de penwnbra, sem distingui-los de forma terminolgica de lacunas
regulatrias, pode dar origem a confuso. casos penumbra, ou seja, as lacunas
reconhecimento, no tm nada a ver com o problema tradicional -65 ~ das
brechas na lei, que o problema das regras de integralidade.

24
No menos equvoco falar neste contexto de incompletude do direito
(:fflec610-82bl-lldf-acc7-002185ce6064_3.html#N_24_). Dizer que o direito est
incompleto sugere uma falha, uma ausncia ou falta de algo. Mas os casos de
penwnbra no aparecem porque a lei est faltando algwna coisa: se o sistema estiver
normicamente completo, no sentido de que resolva todos os casos de UC, ele
tambm resolve todos os casos individuais. Mas isso no exclui, evidentemente, a
possibilidade de ocorrncia de casos de pemunbra. No entanto, estes ltimos no se
originam em mna insuficincia ou defeito do sistema, mas so devidos a certas
propriedades semnticas do idioma em geral.

L::>.v-5. Um exemplo ilustrativo: a controvrsia Soler-Carri

Argumentamos que na cincia jurdica existe mna tendncia a confimdir ou, pelo
menos, a separar com clare:za clara os problemas conceituais em relao aos casos
genricos e aos problemas empricos e semnticos que surgem na aplicao do
direito aos casos indivduos. Ambos os temas geralmente so agrupados sob o rtulo
comwn de "interpretao", que mna das expresses mais ambguas usadas pelos
advogados. Vamos ilustrar esta assero com um exemplo.

25
Em seu livro The Interpretation of Law (fflec610-82bl-lldf-acc7-
002185ce6064_3 .html#N_25 _), Sebastin Soler - um dos mais ilustres juristas
argentinos - trata extensivamente de problemas conceituais. Soler faz observaes
nruito interessantes sobre a fimo e a tarefa da dogmatica legal e enfati:za, com
razo, que a filosofia do direito negligenciou nos ltimos anos o aspecto terico da
cincia jurdica, concentrando sua ateno na atividade do juiz (como com realismo
em todas as suas nuances, a corrente egolgica, etc.). Em Soler vemos o desejo -
nruito justificado em nossa opinio - de reivindicar a importncia do trabalho
dogmtico. Como resultado desse interesse, suas anlises so orientadas para
problemas tericos e conceituais.
-66-+
Ao falar de conceitos legais, Soler destaca, como uma das caractersticas mais
26
importantes, sua "finitude lgica" (fflec610-82bl-lldf-acc7-
002185ce6064_3.html#N_26_). Isso que os conceitos legais tm um nmero
limitado e finamente definido de avisos de definio. Nesse sentido, de acordo com
Soler, a sua semelhana com conceitos matemticos e especialmente com conceitos
27
geomtricos (fflec610-82bl-lldf-acc7-002185ce6064_3.html#N_27_). Soler
adverte que graas natureza abstrata e finita dos conceitos legais, o legislador no
precisa prever todos os casos individuais infinitos, para o que as normas gerais
regulam so os estados abstratos dos assuntos (em nossa terminologia, casos
genricos).

No entanto, Soler no distingue entre os problemas conceituais que surgem ao

nvel das regras gerais e os casos genricos dos problemas empricos e empricos-
semnticos que surgem na atividade tpica do juiz: a aplicao das normas gerais aos
casos indivduos. No nruito claro se Soler acredita que ele tambm cobriu os
problemas de aplicao, mas, como nruitas de suas afirmaes, corrigem se esto
restritas ao plano conceitual, deixam de ser assim quando estendidas ao plano
emprico, possvel interpretar o alcance de seu trabalho como limitado
exclusivamente para problemas conceituais.

Nesse sentido, o livro de Genaro R. Carri, Notas sobre Direito e Linguagem,

pode ser considerado um complemento feliz para o trabalho de Soler,j que ele trata
(entre outros assuntos) com a aplicao da lei a casos individuais. O contributo de
Carri para este assunto especialmente valioso, uma vez que vem preencher um
vazio nruito sensvel na doutrina jurdica, talvez no apenas na Argentina. No que
os problemas analisados pela Carrio nunca tenham sido tratados por juristas, mas
no h dvida de que eles no foram tratados to claramente, nem a origem de nruitas
das dificuldades que Carri apontou em propriedades semnticas de linguagem

Na segunda parte de seu livro, que curiosamente traz o ttulo de Interpretao na

Lei, quase idntico ao que possui o livro de Soler, Carri critica algwnas
concepes solerianas. Mas, como a crtica de Carri se move no que chamamos de
plano emprico, isto , a aplicao do direito a casos individuais, verifica-se que
seu desacordo com Soler mais aparente que real. A aparncia de conflito
precisamente -67 ----+- falta de distino entre os casos genricos e individuais
(entre o plano conceitual eo nvel emprico). Vejarros algwnas dessas crticas.

Contrariamente afirmao da Soler de que os nmeros legais para venda,

doao, localizao, transferncia de crditos, etc., so constitudos por um certo
28
nmero de notas definidoras (fflec610-82bl-lldf-acc7-
002185ce6064_3.html#N_28_)Carri responde: "No verdade que os terrros e
conceitos legais se assemelham aos da geometria em que ambos so integrados por
um certo nmero de elementos necessrios, que no podem ser tocados sem a figura
29
(legal ou geomtrica) ) desrrorona (fflec610-82bl-lldf-acc7-
002185ce6064_3.html#N_29_).

,
E claro que, neste momento, o desacordo entre Soler e Carri apenas aparente.
Os motivos de Carri em apoio de suas crticas indicam que est longe de negar que
o acordo de vontade de transferir o domnio e o preo so caractersticas
definidoras (isto , condies suficientes e necessrias) da venda, como um caso
genrico. O que a Carri quer apontar - com toda a razo - que o conceito de preo
(e com ele de venda) vago, o que implica que, no seu uso emprico, podem surgir
dificuldades. Os casos individuais podem ser apresentados em que no se sabe se tal
entrega de dinheiro ou no preo. O problema que Carri ressalta refere-se,
portanto, dificuldade de identificar uma transao individual corro venda, enquanto
a Soler lida com o conceito (caso genrico) de compra e venda. Corro pode ser
visto, ambas as teses podem ser verdadeiras, uma vez que, longe de se contradizer,
elas se complementam.

O mesmo se aplica s crticas de Carri idia do "limiar" 30 (fflec610-82bl-

lldf-acc7-002185ce6064_3.html#N_30_). Nem existe um conflito real aqui. Carri
diz que "esta figura de" limiar ", que tenta apresentar graficamente a existncia de
uma alternativa governada pelo princpio do terceiro excludo, claramente
31
inadequada" (fflec610-82bl-lldf-acc7-002185ce6064_4.html#N_31_). E a
imagem da pemnnbra se ope a ele. No entanto, a ideia do limiar perfeitamente
adequada ao nvel conceitual. Um contrato gratuito ou oneroso, uma pessoa mais
velha ou mais nova, a conduta crime ou no crime; tertium non datur . Mas isso
no diminui a partir de -68 ~ que no nvel emprico (quando a aplicao destes
conceitos a casos individuais) podem surgir dvidas sobre a questo de saber se o
contrato entre Epaminondas e Ajuriagojeascoa no onerosa, ou se a conduta de
Forlimppoli ou no crime. Tais casos podem ser descritos graficamente como
casos de pemnnbra. Ambas as imagens, a do limiar e a da pemnnbra, so
perfeitamente corretas e esclarecedoras em seus respectivos campos.

Nossa afirmao de que o aparente desacordo entre Soler e Carri (que um

pouco tpico da cincia jurdica) decorre da falta de distino entre casos genricos
e casos individuais, encontra uma clara confirmao no tratamento do problema das
lagoas por parte de ambos os autores. Soler argumenta que as lactmas
regulamentares no existem e que todas as ordens jurdicas esto completas no
sentido de que elas solucionam todos os casos possveis. (Ns no concordamos
com o escopo que a Soler pretende dar a esta tese, mas este no o lugar certo para
discutir isso).

Diante dessa tese, Carri mantm:

"A afirmao, to repetida, de que a lei, ou seja, uma certa ordem jurdica, um
sistema fechado, dotado de" plenitude hermtica "ou" finitude lgica ", da qual as
solues para todos os casos possveis. A lei, ou uma ordem jurdica especfica, tem
lacunas, no sentido de que existem casos que no podem ser resolvidos
exclusivamente com base em suas regras ou alguma combinao delas " 32
(ff1 ec61 0-82b 1-11 df-acc7 -002185ce6064_4.html#N_32_).

Carri parece usar o termo "caso" no sentido de um. caso individual e, portanto,
desfigura a tese de que h ordenanas completas, sem lactmas, opondo-se a sua
afirmao de que sempre h lactmas. Mas se a expresso "casos possveis" no final
da primeira frase de Carrio lida como casos genricos - e tal poderia ser a
interpretao da tese de Soler- e a palavra "casos" na segunda frase(" ... h casos
que no podem ser resolvidos ... ") tem o significado de" casos individuais ", ento a
contradio entre as duas teses desaparece e as duas posies tornam-se
compatveis. Mesmo em face de uma ordem completa, que resolve todos os casos
genricos e todos os casos individuais, pode haver casos de penwnbra, isto , casos
individuais "que no podem ser resolvidos exclusivamente com base nas regras" do
sistema ou em outros -69 ~ termos, casos individuais cuja identificao e
caracterizao jurdica requer consideraes extra-sistemticas devido
indeterminao conceitual das regras que compem o sistema legal.

Na ausncia de distino, o termo "caso" transmite sua ambiguidade expresso

"lagoa", com o resultado de que Soler fala de lacunas normativas, enquanto Carri
33
atravessa as lagoas de reconhecimento (fflec610-82bl-lldf-acc7-
002185ce6064_4.html#N_33_).

-70~ -71 ~

.c:,. vCaptulo m
O CONCEITO DE SOLUO

Este captulo um desenvolvimento das idias delineadas nas Sees 2 e 4 do

Captulo I, referindo-se noo de soluo e seus dois ingredientes, o Universo de
Aes e os caracteres normativos.
 A Seo 1 estabelece as condies a serem atendidas pelos elementos da UA,
que so anlogos aos estabelecidos para as propriedades da UP (Captulo II, Sec. 1).
As expresses que descrevem os elementos da UA e os compostos com
fimcionalidade veritativa deles so denominados contedos e so distinguidos entre
os contedos atmicos e moleculares (Seo 2). A seo 3 define a noo de
soluo. Com a ajuda da noo importante de descrio do estado, so definidos os
conceitos de par deontic e deontic, que, por sua vez, permitem caracterizar
satisfatoriamente os conceitos de soluo mxima e soluo mnima e seus universos
correspondentes (Secs 3 e 4) . Assim, fornecido um mtodo eficaz para identificar
todas as solues mximas e mnimas de uma AU dada, e para determinar se uma
determinada soluo mxima ou no, em relao a uma determinada UA. A Seo
5 distingue entre solues e padres e uma classificao do ltimo testada.

.c,.vl. Elementos do Universo de Aes e suas relaes internas

As solues foram caracterizadas como modificaes deonticas dos elementos

UA e seus compostos fimcionais veritativos. Os elementos da UA so, por sua vez,
comportamentos genricos (atos ou omisses) . A distino entre um aberta
comportamento individual anlogo ao que temos chamado entre casos genrico
-72 ~ e casos individuais (cfr. Ch. 11, Cap. 3) 34
(fflec610-82bl-lldf-acc7-
002185ce6064_4.html#N_34_). As solues que nos interessam neste contexto so,
portanto, as solues genricas, e no as solues individuais.

Para a representao simblica dos elementos UA, usaremos as letras p, q, r, etc.

Essas letras podem ser interpretadas como representaes de proposies que
descrevem comportamentos genricos ou estados de coisas que so o resultado de
um comportamento (ao ou omisso). Por razes de convenincia (o que no
queremos esclarecer aqui) adotaremos esta segunda interpretao 35 (fflec610-82bl-
lldf-acc7-002185ce6064_4.html#N_35 _).
 Aceitaremos como um oramento que os elementos da UC atendam s seguintes
condies:

a) Eles so logicamente independentes um do outro. Isso implica aceitar a

hiptese de atomismo lgico (ver Captulo li, Sec. 1) em relao aos
comportamentos de UA. Se os elementos UA no so necessrios para serem
logicamente independentes, necessrio introduzir postulados de significncia. A
adoo da hiptese do atomismo lgico nos permite evitar essa complicao.

b) Os elementos da AU so logicamente independentes das propriedades do UP

(ver Captulo li, Sec. 1).

Os pressupostos a) e b) so equivalentes independncia lgica do conjunto

formado pelas propriedades do UP e os elementos da UA.

.t:::. v2. Contedos normativos

Chamamos ( contedo normativo , Captulo I, Sec. 4) qualquer expresso que

descreva um elemento da UA ou um composto proposicional de tais elementos.

Vamos distinguir entre contedos atmicos e moleculares. Os contedos

atmicos so expresses que descrevem os elementos da UA: p, q, r, etc. Os
contedos moleculares so expresses complexas formadas a partir atmica
contedo conectivos proposicional atravs de: ( "") Negao ( '~'), co11iugao,
disjuno ( 'V), e assim em.
-73~
 A partir de mn conjunto de contedos atmicos (mn Universo de Aes),
podemos obter - atravs da aplicao sucessiva dos conectivos proposicionais - mn
conjunto (rrruito mais numeroso) de expresses moleculares. A partir deste conjwto,
excluiremos todas as expresses propositologicamente tautolgicas ou
contraditrias. O que resta o conjunto de todos os contedos moleculares
(correspondente UA selecionada).

(A excluso das expresses moleculares tautolgicas e contraditrias deve-se ao

fato de que as tautologias e as contradies no se referem a possveis estados de
coisas, no mesmo sentido em que mna proposio factual se refere a mn estado de
36
coisas. h estados de coisas tautolgicos ou contraditrias (fflec610-82bl-lldf-
acc7-002185ce6064_4.html#N_36_).)

Estamos particularmente interessados em mn tipo especial de contedo deontico

que, seguindo mna terminologia rrruito difimdida, ser chamada de descrio do
estado. Uma descrio de estado mna conjwo em que cada illll dos contedos
atmicos ou a sua negao esto contidos, mas no os dois. Assim, por exemplo, se
os elementos da UA so p, q e r , as seguintes expresses so descries de estados
(para esta UA): pqr, ~ pqr, ~ p. ~ q. , pq-r, p. ~ q. ~r, e assim por diante.

A noo de descrio do estado - como surge da definio - em relao a mna

AU. O conjwto de todas as descries de estados de mna UA mn subconjwto
finito do conjunto de contedos (atmico e molecular) correspondente a esta UA.
Este subconjwto ocupa mna posio privilegiada, j que todo o contedo (atmico
ou molecular) pode ser expresso em termos de descries de estados. Na verdade,
pode ser provado (embora no o possamos aqui) que todo o contedo normativo
(atmico ou molecular) propositalmente equivalente a mna descrio de estado ou
37
mna disjwo de descries de estado (fflec610-82bl-lldf-acc7-
002185ce6064_4.html#N_37_).
 O nmero de descries de estado possveis para uma AU pode ser facilmente
n
calculado usando a fmrula 2 , onde n o nmero de elementos AU.

-74~

L::>. v3. Deontic declaraes e solues

Chamaremos a expresso deontica de qualquer expresso formada por um

operador deontico (personagem), seguido por um contedo deontico tambm a
qualquer composto proposicional dessas expresses.

Os personagens ou modalidades denticas tm sido objeto de inmeras

investigaes pelos lgicos nos ltimos 20 anos. Vrios sistemas de lgica deontica
foram desenvolvidos a partir de 1951, quando o ensaio clssico de von Wright,
Deontic Logic, apareceu.

38
Entre os vrios personagens detonicos possveis (fflec610-82b1-lldf-acc7-
002185ce6064_4.html#N_38_), os mais utilizados e, portanto, os mais analisados
39
so P (permitido), O (obrigatrio), Ph (proibido) e F (opcional) (fflec610-82b1-
lldf-acc7-002185ce6064_4.html#N_39_). Os lgicos logticos no concordam se
todos os operadores deonticos podem ser definidos a partir de um deles ou se
"permitido" um caracter autnomo, no definvel em termos de "proibido".

Ns adotaremos P (permitido) como o operador primitivo, e consideraremos que

todos os outros operadores deonticos podem ser definidos em termos do operador P.
(Isto o que j foi tacitamente feito no Captulo I, Sec. as fmrulas indicam as
relaes entre P e os outros operadores e permitem traduzir qualquer expresso em
que qualquer um dos outros caracteres aparea em uma expresso em que apenas P
(precedido ou no pelo sinal de negao) aparece.
 (D-1) OP =-P-p
(D-2) Php - ~ Pp
(D-3) Fp - Pp.P ~ p

A partir do conjl.IDto de todas as declaraes deonticas (correspondentes a uma

UA), excluiremos aqueles que so detonicamente tautolgicos ou contraditrios. O
conjl.IDto assim obtido ser o conjl.IDto de todas as solues possveis (para esta UA).
Soluo, portanto, qualquer declarao deontica que no desonticamente
tautolgica ou contraditria.
-75-+
(O significado dos termos "tautologia desontica" e "contradio deontica"
depende da lgica deontica adotada, uma vez que estes podem ser definidos de
maneira diferente nos diferentes sistemas da lgica deontica. Procuramos manter
nossa exposio ao nvel da mxima generalidade, no sentido de que os termos
"deonticamente tautologicamente", "desontamente contraditrios" e "equivalentes
depotivos" so de alguma forma indeterminados. Sistema Lgico Deontico von
Wright 40 (fflec610-82bl-lldf-acc7-002185ce6064_4.htrnl#N_40_).)

Dentro do conjl.IDto de solues, estamos interessados em considerar mn

subconjl.IDto especial de declaraes deonticas que chamaremos de constituintes
deonticos.

Constituinte deontico qualquer expresso formada por uma descrio do estado

precedida pelo operador P o~ P. Uma vez que a expresso 'P' pode ser lida como
'proibida' - sob D-2, podemos dizer que qualquer permisso ou proibio de uma
descrio de estado wn constituinte deontico. Assim, por exemplo, para uma UA
composta de p, q e r, as seguintes expresses so constituintes deonticos: P (pqr), P
(~ pq ~r), ~ P (pq ~r), e assim por diante.
 Pode ser provado (embora no o possamos aqui) que toda declarao deontica
seja transformvel em ( deonticamente equivalente a) uma funo verdadeira dos
constituintes deonticos. Assim, por exemplo, a expresso Op deonticamente
equivalente - na lgica de von Wright- para uma UA composta de p e q, a P (~ pq).
(~P.~Q).

A partir de uma descrio de estado (por exemplo, pq) podem ser construdos
dois constituintes deonticos: permitindo e proibindo esta descrio de estado: P (pq)
e ~ P (pq). Os dois constituintes deonticos que correspondem mesma descrio do
estado formam um par de constituintes que chamaremos o par deontic.

-76 ----+

n v4. Solues mximas e solues mnimas

Atravs da noo de constituinte deontico, vamos definir dois tipos de solues:

as solues mximas e as solues mnimas. Na seo a seguir, daremos uma
definio do conceito de soluo em geral.

Chamaremos a soluo mxima para a conjuno formada por um constituinte

de cada Par Deontic, desde que essa corgl.Dlo no seja desonativamente
contraditria. (Para a lgica deontica que usamos, esta ltima restrio significa a
eliminao da corgl.Dlo em que todos os constituintes so proibies de descries
de estados, uma vez que, na lgica de von Wright, a proibio de todos os estados
possveis desonivelmente contraditria.)

A soluo mxima uma funo da UA; o nmero de possveis solues

2n
mximas pode ser facilmente calculado pela fmrula 2 -1, onde n o nmero de
elementos AU. O seguinte um exemplo simples da relao entre UA, descries de
estados, constituintes deonticos e solues mximas:
 TABLA III-1
Doxrlpcicnes Poru Con.stUtlyente.~ S<>tucro...,,
Tomo de et1<1d<J de6ntlco. do6nlic"" , ..jmtJles
a
A 2Jo 2a 211 .2 .2t -1
1 2 2 4 3
2 4 4 8 15
3 8 8 16 25S
4 16 16 82 65.S35

Efomp:>,

p
p I
{ -Pp I'I' l'p.P-p=Fp
Pp.-P~psOp

-P z { P-p _.p_.p
~Ppl' ~p:!Php
eilD>iruod<> por
c:ontr adictnrio

Confum:e observado na Tabela m-1, o n6mero de solues mxiDBs aWI:enta

cOIISideravelu:ente medida que o m exo de elen:entos AU a.ue da.
-77-
N6s chamaremos o Universo de Solues Ma:nmais (USmax) para o coqunto de
todas as solues mimas de uma UA.

Defimmns a soluo mnima como a disjuno fomeda por um constihinte de

cada Par Deo.ntic, desde que tal disjUDio :aio seja desoll1ic&D:e:ate tautolgica.

Como na lgica de von Wrigbt, a CApiesso 11Pp v P - F - p" 6 uma tautologia

deoid:i.ca, a res1rio elimina o passo em que 1Ddos os disjuntos so constituintes
permissivos, isto , permisses de descrio de estado. A permisso de todos os
estados posslveis uma tautologia.

O n6mero de solues mfni1'11!!s posslveis uma 1hnlo dos elenenlos da UA e

2lo.
obtido pela ftmd.a 2 -1, o que indica que o nnnero das solues mlnimas igual
das solues m&xjmas. Para uma UC c.omposta de um uico ele:ento (p), obtemos
tts solues mDimas possiveis, que so as segninre~J:
 (l)Ppv~P~p(=Pp)
c-
(2) ~ Pp v p ~ P p ~ p)
(3)~Ppv~P~p(-~Fp)

(O quarto caso: Pp v P ~p eliminado por tautologia).

Estes grficos mostram que os caracteres O (obrigatrio), Ph (proibido) e F

(opcional) do origem a solues mximas (quando o UA contm apenas um
elemento, como no modelo do Captulo 1), enquanto P ), P ~ (no permitido, que
pode ser lido como omitido) e~ F (no opcional, ou seja, obrigatrio ou proibido)
fornecem solues mnimas.

Vamos chamar o Universo de Minimal Solutions (abreviado, USmin) para o

conjunto de todas as solues minirrnm. de uma UA.

Os dois conceitos, USmax e USmin, so importantes. Em contextos em que se

tenta determinar a integridade de um sistema, necessrio recorrer ao Universo das
Solues Maximais, uma vez que apenas os elementos do USmax determinam -
quando esto correlacionados com cada um dos casos da UC correspondente - que o
sistema est completo . Em vez disso, a utilidade do conceito de Universidades de
Solues Minimais surge quando se quer determinar se um conjunto de declaraes
(por exemplo, uma lei) estabelece uma correlao entre uma UC e uma USmin dada,
ou seja, se tiver algwna conseqncia normativa para certas casos. Em tal situao,
no importa que as solues no sejam mximas (e -78 ~ que haja, portanto,
lacunas parciais), porque o que importa determinar se h algwna soluo.

No Captulo I, ao lidar com o problema das lacunas (isto , de completude),

utilizamos apenas o conceito de USmax. No Captulo IV usaremos o conceito de
USmin, para a definio do conceito de sistema normativo.
 ,e,."V'5. Solues e padres

Pode provar-se que cada soluo 6 deonticaueate equivalente a uma soluo

mxima ou a uma disjm!lo de solues mbmas. Por oulro lado, cada soluo 6
deonticanente equivalente a uma sol'uio mlnima ou uma c~UDio de solUQes
mhmas. Bm suma, podetnl\l,l dizer que qualquer soluo, ou seja, qualquer
declarao deoDtica que Dio seja D-cODI:raditria, ou D-tau1olgica, 6 O-equivalente
a uma dsjUDio de solues mximas (de mn ou mais tenws) e tau.. lm
equivalcmte a uma coqjUDo (de um ou mais te1nns) de sol1J9es mfnimas. Isso
significa que qualquer afimBo deolllica pode ser 1raduzida em teuws de sol1J9es
UflXIDWs OUWimDBS,
-L __r. indi'stintanente.

Resul1a destas comideraes que as solues mximas so, por sua ve~

equivalentes a c~UDes de solues mhmas, e vice-versa, as solues mfnimas

so equivalentes a disjunes de solues miximas.

Aqui estio alg1m e~os de tais equivaluclas:

Soluc!&> E>pmada en
mWmd constituycnt~s
denlloos
Fp ;:::; (Pp.P~p) .=. (l'p.F-p) = (Ppv-1' -p).( -l'pv P-p)
0p :; (Pp. -P-p) ;:::; (Po>.-F!>) =
(P!"-l'-pl.(-Ppv-P'1>)
Php ;:::; (-Pp.P-t>) ;:::; (-J'p.f'-1?)= L-PpvP-p).( -P_pv-P'>')
S<>luc:in El:presada eu
minimol constltuyent<>s
dt:6ntioc,s
Pp ;;o (Ppv-P-p) E (I'~) .. (Pp.P-p)v(Pp.~ l'-p)
P-p ;:::; (-PpvP-pl ;:::; !fi'VPbs>l = (Pi>.P-p)v( -l'tl P-p)
-Fp ;;; <-Ppv-P-p); COpvPh~>) = 1-Pp.l:'-p)v(l'p.- P-p)

-79-
 Soluo mxima e soluo mnima no so conceitos contraditrios, porque
existem solues que no so nem mximas nem mnimas (embora sejam
expressveis em termos de solues mximas e mnimas). Essas solues que no
so mximas sero chamadas de parcial. Os conceitos de soluo mxima e soluo
parcial so contraditrios. Solues mnimas sem subclasse de solues parciais.

Uma observao terminolgica deve ser feita aqui. costwne que os autores que
lidam com a lgica deontica usem o termo "norma" em mn sentido amplo,
abrangendo todas as expresses em que aparece mn operador deontico. Dentro das
normas, normalmente so distinguidas duas subclasses: normas categricas e normas
hipotticas ou condicionais (ver von Wright, Norm and Action, 1963, Captulos VIll
e IX).

Preferimos restringir o uso do termo "norma" s expresses que correlacionam

casos com solues. Portanto, em nossa terminologia, apenas as regras hipotticas
de von Wright so normas. As normas categricas de Von Wright correspondem ao
que chamamos de solues.

A distino entre casos elementares e complexos e a distino correlativa entre

solues mximas e parciais sugere a seguinte classificao de regras. (E' preciso ter
em mente que esta classificao relativa a uma UP e a AU.)

Quando a norma estabelece uma correlao entre mn caso elementar e uma

soluo (qualquer), diremos que simples . A regra completa aquela que
correlaciona mn caso complexo com uma soluo.

As regras esto completas ao correlacionar casos com uma soluo mxima;

Quando a soluo parcial, o padro ser chamado de incompleto.
 Chamaremos elementais as regras que correlacionam um caso elementar com
wna soluo mxima. As regras elementares so simples e completas. As regras no
elementares podem ser de trs tipos: complexas e completas, simples e incompletas,
e complexas e incompletas.

-80 ~ -81 ~

~ vCaptulo IV
O CONCEITO DO SISTEMA NORMATIVO

Depois de analisar os conceitos de caso e soluo, temos que exannnar o

terceiro elemento segundo o qual definimos o conceito de lagoa: o sistema
normativo. Mas antes de definir o conceito de sistema normativo, necessrio ter
wna idia clara do sistema dedutivo em geral, que ocupa um lugar muito importante
na metodologia cientfica e est intimamente ligado noo de cincia.

Agora, a concepo da cincia e com ela o sistema sofreu wna grande nrudana
nos ltimos tempos. Esta nrudana est, por sua vez, condicionada pelo abandono do
ideal aristotlico da cincia, que esteve em vigor - embora no sem modificaes
importantes - da antiguidade ao nosso sculo. por isso que vamos comear este
captulo com wna breve digresso histrica: depois de caracterizar o ideal
aristotlico e descrevendo brevemente sua influncia no pensamento cientfico e
filosfico (Seo 1), comparemos isso com a teoria moderna das cincias e a nova
concepo do sistema. Para caracterizar o ltimo, adotaremos as definies de
Tarski do sistema dedutivo e do sistema axiomtico, para mostrar que, na concepo
moderna, todo o peso transferido dos princpios (axiomas e postulados) para o
conceito de conseqncia dedutiva (Seo 2).

Na seo 3, vamos mostrar a incidncia do ideal aristotlico e sua concepo de

sistema em cincia jurdica dos ltimos quatro sculos. A principal tese que os
erros da dogmatica jurdica esto ligados concepo clssica do sistema, que
tambm compartilhada - embora com mn sinal oposto - pelos chamados realistas.
O ltimo, ao atacar o ideal da sistematizao e no apenas a sua concepo clssica,
cura a doena matando o paciente. Uma das teses deste livro que a concepo
moderna do sistema permite reconstruir grande parte da tarefa do jurista como
sistematizao, sem incorrer nos erros atribuveis dogmatica clssica. [82]

Para isso, necessrio definir o conceito de sistema normativo, uma vez que
esclareceu os possveis mal-entendidos ligados s diferentes concepes do sistema.
Ns definimos o sistema normativo com base na concepo de Tarski em termos de
conseqncia normativa, que por sua vez definida em termos de correlao
dedutiva e correlao normativa. Distinguimos seis conceitos relacionados do
sistema normativo e destacamos seus usos (Seo 4).

A seo 5 dedicada a comentar a definio. Tentamos mostrar suas vantagens,

que consistem sobretudo em sua neutralidade em relao a questes como a natureza
lgica das declaraes do sistema ou a origem das declaraes da base. Deve-se
notar que nem todas as declaraes que pertencem a mn sistema normativo (ou sua
base) so normas, embora sejam frequentemente referidas como tais. Examinamos
algwnas declaraes no normativas que so tpicas dos sistemas jurdicos.

Finalmente, novas definies - que so novas definies dos mesmos conceitos -

so dadas as propriedades formais mais importantes dos sistemas normativos, como
coerncia e completude, lacuna normativa, independncia e coerncia (Seo 6). A
Seo 7 examina o conceito de sistema legal.
 L::. v 1. A teoria da cincia de Aristteles e sua influncia

41
Como a EW Beth apontou (fflec610-82bl-lldf-acc7-
002185ce6064_5.html#N_41_)- o que seguimos nesta seo-, a concepo moderna
da metodologia cientfica s pode ser totalmente compreendida quando comparada
concepo de Aristteles, CtYa teoria da cincia influenciou poderosamente o
pensamento cientfico e filosfico da antiguidade at o presente . A concepo
moderna deve sua origem incompatibilidade entre as principais exigncias da
teoria aristotlica e certos desenvolvimentos na cincia moderna, entre os quais
devemos mencionar acima todas as geometrias no euclidianas, lgica simblica,
teoria da relatividade e mecnica quantwn Essa incompatibilidade colocou a
concepo aristotlica em crise e determinou o surgimento de mna nova teoria da
cincia, a qual chamaremos de "concepo moderna".

Aristteles erigiu o ideal da cincia (vlida para todas as cincias) cincia

dedutiva ou apodctica, exemplificado mais tarde na geometria de Euclides. De
acordo com este ideal, toda cincia deve ter: a) princpios absolutamente evidentes,
-83 ~ e c) contedo real. Isso significa que toda cincia
b) estrutura dedutiva
deve cumprir os seguintes quatro postulados 42 (fflec610-82bl-lldf-acc7-
002185ce6064_5.html#N_42_):

I. Postulado da Realidade: Toda declarao cientfica deve se referir a mn

domnio especfico de entidades reais.

11. Postulado da Verdade: Toda afirmao cientfica deve ser verdadeira.

III. Postulado da Deduo: se certas declaraes pertencem a mna cincia,

qualquer conseqncia lgica dessas declaraes deve pertencer a essa cincia.
 IV. Postulado da evidncia: em toda a cincia deve haver um nmero finito de
declaraes, de modo que a) a verdade delas to bvia, que no precisa de
nenhwna prova; b) a verdade de todas as outras afirmaes relativas a essa cincia
pode ser estabelecida por meio da inferncia lgica dessas declaraes 43 (fflec610-
82b 1-11 df-acc7 -002185ce6064_ 5 .html#N_43 _).

Da teoria da cincia de Aristteles revelada a necessidade de uma metafsica

como cincia dos princpios (filosofia prima, como o prprio Aristteles aponta).
A fimo da metafsica examinar os princpios (verdadeiros e evidentes) sobre os
quais as cincias particulares so baseadas e que admitem sem demonstrao. Esta
concepo da metafsica persistiu quase at o presente, como evidenciado pelo uso
de ttulos como "Metafsica das Al:fndegas" (Kant) ou "Metafsica da Matemtica"
(Gauss), embora o papel da cincia dos princpios tenha foi transferido na Era
Moderna para a teoria do conhecimento. Se todo conhecimento cientfico adquirido
atravs de deduo lgica de certos princpios que devem ser admitidos como
absolutamente evidentes, surge inevitavelmente a questo de onde esses princpios
so originrios e como seu uso pode ser justificado. Nesse sentido, as ideias inatas
de Descartes, a veracidade de Leibniz e os julgamentos anteriores a priori de Kant
so verses gnoseolgicas dos princpios metafsicos de Aristteles.
-84~

Por volta de 1600 ocorreu a primeira crise do ideal cientfico de Aristteles. A

prtica cientfica revelou a dificuldade de satisfazer todos os postulados. Esta crise
levou a uma diviso no ideal aristotlico e a conseqente diviso da cincia em duas
categorias diferentes: as cincias racionais e as cincias empricas. Esta diviso
tambm se reflete na filosofia, que dividida em duas principais correntes: o
racionalismo (que se origina em Descartes e mostra uma marcada preferncia pela
cincia racional) e empirismo (que nasce com Locke e inspirado pela observao
emprica).
 A cincia racional, cujo arqutipo permanece matemtica encaixa os princpios
aristotlicos de evidncia, deduo e da verdade, mas no necessariamente a
realidade. Esta cincia parte de princpios aceitos como evidentes e prosseguem por
uma rigorosa deduo lgica.

A cincia emprica, no entanto, representados principalmente pela fisica de

Galileu e Newton, parte dos dados experimentais e procede por anlise e adaptao
aos princpios da realidade e da verdade, mas no necessariamente as da deduo e
evidncia.

A tentativa de Kant de conciliar a cincia racional e emprica e assim restaurar o

ideal unitrio de Aristteles foi infrutfera, de modo que a diviso acentuada entre
cincias racionais e empricas permaneceu em vigor at o sculo XIX.

L::.. v2. A concepo moderna da cincia e a noo de sistema

Os ltimos desenvolvimentos nos fimdamentos das cincias so caracterizados

por uma nova concepo de sistema, que se afasta do ideal aristotlico,
abandonando o Postulado da Evidncia e atenuando a dicotomia tradicional entre
cincias racionais e cincias empricas.

Nas cincias racionais - ou, como mais cormun dizer hoje,jormal - o Postulado
da Evidncia abandonado e uma concepo de deduo nnrito mais rigorosa
aplicada, o que devido ao surgimento da lgica simblica. Nas cincias empricas,
o Postulado da Realidade atenuado, a fim de acomodar a construo de sistemas
dedutivos. cincias formais e empricas do conceito de sistema opera, ea diferena
entre as duas categorias de cincia agora est se movendo em direo a -85 ~ o
problema da seleco ou criao das primeiras declaraes do sistema. Na cincia
emprica, essas declaraes so empiricamente estabelecidas e, embora no sejam
obrigadas a ser bvias, elas devem ser declaraes verdadeiras sobre a realidade.
Nas cincias formais, as declaraes primitivas no so verdades bvias, nem tm
contedo emprico: apenas suas propriedades formais (coerncia, plenitude e
independncia) so de interesse para a seleo de axiomas. Assim, podem
distinguir-se dois tipos de problemas: problemas empricos, que se referem
escolha das bases nas cincias empricas (afirmaes primitivas ou axiomas do
sistema) e problemas racionais ou lgicos que se referem deduo de
consequncias da base. Estes so os problemas de sistematizao, que so
fimdamentalmente os mesmos nas cincias formais e nas cincias empricas.

A comparao entre a concepo clssica da geometria e sua concepo

moderna revela o alcance da estrada percorrida de Euclides a Hilbert. O sistema
geomtrica de Euclides, que durante sculos foi considerado como o paradigma do
rigor ideal e lgica cientfica, provou que tem grandes falhas, e axiomtica moderna
44
deve a sua origem em grande parte tenta corrigir estas falhas (fflec610-82b1-
11df-acc7-002185ce6064_5.html#N_44_). Neste contexto, dois principais
problemas so destacados. Primeiro, a concepo moderna do sistema rejeita a
necessidade de considerar que os princpios (postulados e axiomas de Euclides) so
verdades bvias sobre o espao real: abandonando assim os postulados de
Evidncia e Realidade. Ao mesmo tempo, a distino entre postulados e axiomas
desaparece, uma vez que na concepo moderna apenas distinguem entre afirmaes
primitivas ou axiomas (que ocupam o lugar dos princpios aristotlicos, mas
privados dos atributos da verdade e da evidncia) e as declaraes derivados ou
teoremas.

Em segundo lugar, o refinamento extraordinrio do aparelho lgico, devido ao

advento da lgica simblica, permitiu detectar erros srios na deduo dos teoremas
da geometria clssica. Muitas das provas de Euclid no se baseiam unicamente na
45
deduo lgica, mas so baseadas na intuio (fflec610-82b1-lldf-acc7-
46
002185ce6064_5.html#N_45 _). Da Hilbert, na sua axiomatizao da geometria
(ff1 ec61 0-82b 1-11 df-acc7 -002185ce6064_ 5.html#N_46_), tomaram especial
cuidado ao indicar expressamente as regras de inferncia permitidas no sistema. As
regras de inferncia determinam de forma precisa e rigorosa a noo de
47
conseqncia dedutiva, que ocupa o lugar central na linha axiomtica moderna
(fflec610-82bl-lldf-acc7-002185ce6064_5.html#N_47_).

O sistema axiomtico pode ser definido em geral como a totalidade das

conseqncias que se seguem a um conjmto finito de declaraes, chamado base
axiomtica ou simplesmente base do sistema.

Na concepo moderna, qualquer conjunto de declaraes pode servir de base

para um sistema axiomtico. O nico requisito que o conjunto finito, mas pode
ser pequeno ou amplo (pode ser uma nica declarao ou nruitos ). Nem necessrio
que as declaraes da base sejam verdadeiras e independentes, mesmo que sejam
compatveis. A compatibilidade das declaraes da base diz respeito coerncia do
sistema, mas no sua existncia. (Um sistema no coerente tambm um sistema,
por isso so sistemas incompletos e redmdantes).

Assim, o conceito de sistema baseia-se na conseqncia dedutiva. A noo de

conseqncia depende das regras de inferncia adotadas, que so o que determina
quais declaraes so conseqncias de uma determinada declarao ou um
determinado conjunto de declaraes. (Ns definimos 'declarao' um certo tipo de
expresso lingustica [emlngls:frase ].) Ns passamos aqui emumnvel puramente
sinttica, uma vez que a questo do que expresses devem ser consideradas
declaraes bem formados (que so aqueles que desde o O ponto de vista semntico
seria chamado de frases significativas em um determinado idioma, depende das
regras de formao do idioma em questo, que so regras sintticas. (Note-se
tambm que estes so sistemas de declaraes, no sistemas de conceitos.)

A especificao das regras de inferncia corresponde elucidao de cada

sistema particular, mas aqui podemos indicar os requisitos nnimos que devem ser
cumpridos por qualquer noo de conseqncia (e que corresponde nossa noo
 48
intuitiva). De acordo com Tarski (fflec610-82bl-lldf-acc7-
002185ce6064_5.html#N_48_), -87--+ qualquer noo de conseqncia dedutiva
deve satisfazer os seguintes requisitos:

1. O conjllllto de conseqncias de mn conjllllto de declaraes consiste apenas

em declaraes. Isso significa que somente declaraes sero consideradas como
conseqncias.

2. Toda declarao pertencente a mn determinado conjllllto deve ser considerada

como uma conseqncia desse conjllllto. Daqui resulta que cada declarao uma
consequncia de si mesma e que os axiomas tambm so teoremas. (E' por isso que
definimos o sistema axiomtico como a totalidade das conseqncias de uma base e
no como base mais suas conseqncias).

3. As consequncias das consequncias so, por sua vez, consequncias. (Isto ,

se p uma conseqncia de q e q uma conseqncia de r, ento p uma
conseqncia de r. )

4. Se uma declarao da forma condicional ( e :J z ) for uma conseqncia do

conjllllto de instrues X , ento z (o conseqente do condicional) uma
conseqncia do conjllllto de instrues que resulta de adicionar a X a declarao y
(o antecedente do condicional) . (E, inversamente, se Z , por conseguinte, o
49
conjllllto constitudo por X e e, em seguida, e :JZ mnresultado de X) (fflec610-
82bl-lldf-acc7-002185ce6064_5.html#N_49_).

Este ltimo requisito, conhecido como Theorem of Deduction, particularmente

importante, como veremos abaixo. Para esclarecer isso com mn exemplo, considere
mnconjllllto (que devemos chamar A), consistindo nas seguintes duas instrues:

i) Aqueles que atingiram a idade de 21 anos so de idade legal.

 ii) Os idosos podem gerenciar seus ativos.

O requisito anterior estipula que a declarao condicional "Se de igual maneira,

com 21 anos de idade, ele pode administrar seus ativos" uma conseqncia do
conjmrto A se, e somente se, a declarao "So-and-so pode gerenciar seus ativos" (o
que o conseqente do condicional) do conjmrto formado por A [declaraes i) e
ii)] e a afirmao "Fulano tem21 anos" (ou seja, o antecedente do condicional).

A definio de sistema axiomtico como o conjmrto de conseqncias de um

conjmrto finito de declaraes, que coloca toda a nfase na noo de conseqncia,
permite generalizar ainda mais -88 ~ a noo de sistema. Assim, Tarski distingue
entre os conceitos de sistema dedutivo e sistema axiomtico. O sistema axiomtico
uma espcie do sistema dedutivo do gnero . Tarski define o sistema dedutivo como
50
um conjunto de instrues que contm todas as suas conseqncias (ffiec610-
82bl-lldf-acc7-002185ce6064_5.html#N_50_). Decorre desta definio que um
conjmrto de sentenas A um sistema dedutivo, se, e somente se, todas as
consequncias de um pertence a A , ou seja, se no houver nenhuma consequncia de
um que no est includo no conjunto A .

Os sistemas dedutivos podem, mas nem sempre so, axiomati:zados; sua

axiomati:zation encontrar um subconjmrto finito de sentenas de tal forma que todas
as outras declaraes do sistema pode surgir como uma consequncia do referido
subconjmrto, que constitui a base do novo sistema de apresentao (sistema
51
axiomtico) (ffiec610-82bl-lldf-acc7-002185ce6064_6.html#N_51_).

Quando um sistema dedutivo tem pelo menos uma base axiomtica, este sistema
dito axiomatizvel. Deve-se notar que nem todos os sistemas dedutivos so
axiomatizveis; precisamente, a existncia de conjmrtos de declaraes no
axiomatizveis obriga a distinguir entre o conceito genrico do sistema dedutivo e o
conceito especfico de sistema axiomtico.
 perfeitamente possvel que um sistema dedutivo possa ser axiomatizado de
diferentes maneiras, isto , com bases diferentes. Mas cada uma dessas bases ter
necessariamente as mesmas conseqncias, urna vez que so axiomatizaes do
mesmo sistema dedutivo. Essas bases axiomticas so, portanto, equivalentes.
Podemos generalizar a noo de equivalncia ao dizer que dois conjuntos de
declaraes so equivalentes se e somente se suas conseqncias forem iguais. Esta
definio aplica-se a sistemas e bases axiomticas, uma vez que ambos so
conjuntos de declaraes. Segue-se que dois sistemas equivalentes so idnticos e
que duas ou mais bases equivalentes determinam o mesmo sistema (j que tm as
mesmas conseqncias).

52
A construo de um sistema axiomtico pode ser realizada de duas maneiras
(:ffl ec61 0-82b 1-11 df-acc7 -002185ce6064_ 6.html#N_52_):

a) Quando o ponto de partida um sistema dedutivo, o problema encontrar urna

base axiomtica, ou seja, um conjunto -89 ~ declaraes finitos, que podem ser
inferidas como conseqncias todas as declaraes do sistema original.

b) Quando o ponto de partida um conjunto finito de declaraes, o problema

inferir todas as conseqncias de declaraes primitivas (que fimcionam como
axiomas).

Este segtmdo mtodo aquele que mais utilizado, especialmente em direito.

L::>.v3. O conceito de sistema em cincia jurdica

 A evoluo do ideal cientfico que descrevemos esquematicamente nas duas
primeiras sees deste captulo no pode deixar de afetar a cincia do direito. E
enquanto o ltimo no conseguiu atingir o ideal aristotlico, certamente havia uma
falta de esforos para fornecer cincia jurdica com uma estrutura dedutiva mais
geomtrica. Os resultados mais notveis desta tendncia so talvez os grandes
sistemas racionalistas dos sculos XVII e XVIIl. Com o surgimento da cincia
experimental, a diviso das cincias em racionais e empricas, como j
mencionamos, a cincia da lei estava situada pela maioria de seus praticantes (e
especialmente pelos filsofos da lei) na campo das cincias racionais. A concepo
da cincia do direito que encontramos nos sistemas racionalistas do Direito Natural,
de Grotius e Pufendorf a Kant e Fichte, responde plenamente ao ideal da cincia
racional.

Todos esses sistemas possuem certas caractersticas tpicas. Primeiro, eles

comeam de certos princpios bvios, que so os princpios do Direito Natural. Em
segundo lugar, os sistemas racionalistas so desenvolvimentos dedutivos (ou, pelo
menos, fingem ser) dos princpios do Direito Natural. Toda proposta legal inferida
logicamente e deriva a sua verdade desses princpios. Assim, a cincia jurdica
cumpre os Postulados de Evidencia e Deduo. O enfraquecimento do Postulado da
Realidade, tpico da cincia racional deste perodo, refletido na cincia jurdica
em seu carter ideal: a cincia do direito no se destina a descrever as regras
realmente vigentes na sociedade dada, mas as regras ideais, que de acordo com os
princpios do Direito Natural, devem governar. Assim, o sistema ideal, em vigor no
que tempo na cincia do direito , em geral , a -90 ~ mesmo operando na
concepo clssica da geometria euclidiana.

Uma mudana importante na concepo do sistema jurdico ocorre no sculo

XIX. Esta rrrudana se deveu influncia de vrios fatores, tanto legais como
filosficos, incluindo os mais importantes: a codificao napolenica na Frana, a
escola histrica Savigny na Alemanha e o utilitarismo, com Bentham e Austin a
cabea, na Inglaterra.
 A mudana mencionada caracteriza-se pelo abandono das doutrinas do Direito
Natural e por lUlla nova concepo do sistema jurdico, que cristaliza na dogmatica
legal. A cincia dogmtica mantm a estrutura dedutiva, mas abandona
decididamente o Postulado da Evidncia, descartando os princpios do Direito
Natural e substituindo-os pelas normas do direito positivo. O positivismo da nova
cincia do direito consiste na aceitao "dogmtica" das normas criadas pelo
legislador positivo; os axiomas do sistema legal no so mais princpios evidentes e
imutveis do Direito Natural, mas sim normas contingentes, estabelecidas pelo
legislador humano 53 (fflec610-82bl-lldf-acc7-002185ce6064_6.html#N_53_).

A tarefa do jurista dogmtico dupla: por um lado, encontrar os princpios

gerais subjacentes s normas positivas, que feito por meio da operao
denominada "induo jurdica" (ver abaixo, Captulo V, Seo 5) ; por outro lado,
inferir a conseqncia desses princpios gerais e normas positivas, a fim de resolver
todos os casos (incluindo casos individuais) que possam surgir (Postulado de
Compleo de Direito).

Apesar do abandono do Postulado de Evidncia, a dogmatica jurdica continua a

ser lUlla cincia racional, no emprica. A experincia como fonte de verificao de
proposies cientficas no tem lugar na cincia dogmtica; o interesse do jurista
direcionado para a deduo das conseqncias de seus "dogmas", sem nruita
preocupao com o "contedo real" de suas declaraes. O importante no o que
os homens (incluindo juzes) fazer na realidade, mas o que devem fazer de acordo
com as regras -91 ~ legislado. No surpreendente, portanto, que as
propriedades formais do sistema, como a coerncia, a integridade e a independncia
de seus axiomas, absorvemnruito do interesse do jurista dogmtico.

Na primeira metade do sculo XX, houve tentativas notveis de fimdar lUlla

cincia jurdica de forma emprica. Assim, a escola de pesquisa cientfica gratuita

(Geny), jurisprudncia de interesses (Heck) e cincia do direito livre
(Kantorowicz), vrias escolas sociolgicas (Duguit na Frana, Roscoe Pound nos
Estados Unidos), realismo americano Holmes, Cardozo, Gray, Llewellyn, Frank) e
escandinavo (Hgerstrm, Lundstedt, Olivecrona, Alf Ross) tentaram realizar esta
tarefa de diferentes maneiras e com diferentes sucessos.

O empirismo ou realismo jurdico dirigido primeiro contra a pretenso da

dogmatica para elaborar mna cincia da lei como um sistema dedutivo. Da seus
ataques violentos contra toda sistematizao, sua rejeio da prpria idia de
sistema e sua tentativa de fundamentar a verdade das declaraes de cincia jurdica
na observao de fatos empricos, imagem e semelhana das outras cincias
, .
empmcas.

Os movimentos realistas geralmente constituram mna reao bastante saudvel

contra certos excessos formalistas de dogmatistas. Mas, vista do ponto de vista da
metodologia cientfica moderna, sua atitude muito menos revolucionria do que a
primeira aparncia. Longe de superar o antigo ideal da cincia, o que os realistas
pretendem fazer simplesmente levar a cincia jurdica da categoria das cincias
racionais s cincias empricas, entendidas tanto da maneira tradicional. Alm disso,
a rejeio da prpria idia de sistematizao (isto , da estrutura dedutiva da cincia
jurdica) revela com razo que sua concepo de sistema a mesma que a dos
dogmatistas (mna vez que ambos compartilham a "concepo clssica" " do sistema).
Como o ideal da cincia racional est ligado ao antigo conceito de sistema, a
rejeio do carter racional da cincia jurdica pelos realistas leva rejeio da
sistematizao. Mas, como j destacamos, o carter emprico de mna cincia no
de modo algum incompatvel com sua estrutura dedutiva. A sistematizao de suas
declaraes - na concepo moderna - mna das tarefas fimdamentais de toda a
cincia, tanto formal como emprica. A diferena entre os dois tipos de cincia
consiste principalmente de -92 ~ critrios de suas declaraes originais, e no
deduo das declaraes de derivativos.
 Mas isso pressupe, natw."almente, o abandono da concepo clssica e a adoo
do novo sistema ideal. Isto exatamente o que propomos fazer no presente trabalho:
utilizar para a cincia do direito a pesquisa e os avanos metodolgicos alcanados
nos ltimos anos em outros campos do conhecimento (especialmente nos
fundamentos da matemtica e da fisica), para mostrar: (a) que existe um conceito de
sistema que pode ser usado para vantagem no campo legal; b) que a sistematizao
uma das tarefas fimdamentais do jurista, e c) que na cincia do direito surgem
problemas empricos e problemas lgicos, ou seja, puramente racionais
(sistematizao). No menos errneo caracterizar a cincia jurdica como uma
cincia puramente formal do que conceb-la como uma cincia puramente emprica.
E isso acontece porque a classificao em si j obsoleta: embora existam cincias
puramente formais, no existem ciencias puramente empricas.

L:Y. v4. Definio do sistema normativo

Antes de proceder a ilustrar nossa tese sobre o problema de sistematizao na

cincia jurdica - tarefa que iremos para o prximo captulo - dedicaremos o resto
do presente definio do conceito de sistema normativo.

Como ponto de partida para a nossa definio, vamos adotar as definies de

Tarsk:i do sistema dedutivo em geral e do sistema axiomtico em particular, que
foram delineados na Seo 2. Lembremos que, para Tarski, um sistema dedutivo
um conjunto de declaraes contendo todas as suas conseqncias. Um sistema
axiomtico a totalidade das conseqncias de um conjunto finito de declaraes.
Por outro lado, vimos no Captulo I que a funo do sistema normativo estabelecer
correlaes entre casos e solues. Isso nos permite fornrular o seguinte critrio de
adequao para a definio de sistema normativo; vamos usar a noo de conjunto
normativo.
 Um corgWlto normativo mn conjunto de declaraes, de modo que, entre suas
conseqncias, h afirmaes que correlacionam casos com solues. Qualquer
corgunto normativo que contenha todas as suas conseqncias , portanto, um
sistema normativo.
-93~

Quando, entre as conseqncias de mn conjWlto de declaraes, h uma

afirmao que correlaciona mn caso com uma soluo, diremos que este conjWlto
tem conseqncias normativas. Um conjWlto normativo (sistema) , portanto, um
corgunto (sistema) de declaraes em cujas conseqncias h alguma conseqncia
normativa.

Esta no uma definio de mn sistema normativo, mas mn critrio para o qual a

definio deve ser conforme. Para dar uma definio satisfatria, temos que
esclarecer a noo de conseqncia normativa. Para isso, vamos apresentar mn novo
conceito: o da correlao dedutiva.

Chamamos correlao deduo de mn conjunto de instrues 1ta.pa. todos

ordenada definida de tal modo que o segtmdo par delas consequncia deduo do
pnmetro em conjWlto com UtJ.a. 54 (:fflec610-82bl-lldf-acc7-
002185ce6064_6.html#N_54_).

Em virtude do teorema de deduo (ver acima Seco 2), se a afirmao y uma

conseqncia de UtJ. em corgWlto com a afirmao x , ento a declarao molecular
da forma condicional x :J y uma conseqncia de a. . Do que se segue, as
afirmaes x e y so dedutivamente correlacionadas pelo corgunto de declaraes
1ta.pa. si, e somente se, a declarao condicional x :J y uma conseqncia de a. .

Quando uma correlao dedutiva tal que a primeira afirmao mn caso e a

segtmda afirmao uma soluo, diremos que essa correlao dedutiva
normativa. Se entre as correlaes dedutivas do corgunto de declaraes a pelo
menos mna correlao normativa, o conjwto a vontade ter conseqncias
normativas. Um sistema de declaraes que tem conseqncias normativas ser
chamado de sistema normativo.

A fi.mo de um sistema normativo consiste, ento, no estabelecimento de

correlaes dedutivas entre casos e solues, o que significa que, a partir do
conj\IDto formado pelo sistema normativo e mna declarao descritiva de um caso, a
afirmao de mna soluo deduzida.

Com os elementos esboados, podemos definir vrios conceitos de conjwto

normativo e, conseqentemente, de sistema normativo.

1. Um conjwto de afirmaes a normativo para um universo de casos UC . e

1

um universo de solues mnimas, USmin . , si e -94 --+ somente se, de q>OpJ..l<X

J

dedutiva, correlaciona um elemento de UC . com algwn elemento de USmin ..

1 J

Este conceito de conj\IDto normativo relativo a mna UC e a um Usmin. Para a

definio de completude, tivemos que usar o conceito de soluo mxima; mas aqui
estamos interessados em saber se um sistema normativo e para isso suficiente
que haja algmna soluo (no necessariamente mxima) para alguns casos. E mna
vez que cada soluo envolve pelo menos mna soluo nnima, a definio de um
sistema normativo feita apenas em termos de solues nnimas. E' claro que, se um
caso no estiver correlacionado com qualquer soluo nnima, no tem nenhmna
soluo.

2. Um conjwto de declaraes normativa em relao a mna UC . se e somente

I

se, napa correlacionar deductively algwn elemento de UC . com algwn elemento de

I

qualquer USmin.
 3. Um conjmto de instrues 1ta.pa. o em relao a um USmin reguladora . se, e
J

apenas se, 1ta.pa. correlacionar deductively um caso de mna UC com um elemento de

USmin
j

Esses trs conceitos de conjmto normativo so relativos: o primeiro relativo a

UC e USmin; o segundo relativo a mna UC, e o terceiro, a USmin O seguinte
conceito no est relacionado a UC ou USmin; , portanto, um conceito absoluto.

4. Um co~mto de declaraes SUE normativo, se, e somente se, a. deductively

correlaciona algwn elemento de mna UC com algwn elemento de qualquer USmin

Quando um conjmto normativo (em qualquer um dos quatro sentidos que

diferenciamos at agora) um sistema, isto , quando contm todas as suas
conseqncias, um sistema normativo. Assim, pode-se ver que um sistema
normativo pode ser relativo (para mna UC e um Usmin, mna UC ou USmin) ou
absoluto.

Todos os quatro conceitos de sistema normativo so usados na prtica

(especialmente em lei). A escolha de um depende do interesse temtico. s vezes,
de interesse determinar se um conjunto de declaraes tem conseqncias
normativas para mna determinada UC e I ou USmin; outras vezes, o que importa se
tem alguma conseqncia normativa, no para mna UC particular, mas para algumas
uc.

Entre os quatro conceitos, h mna relao de implicao que vai nesse sentido: o
primeiro envolve os outros trs; o segundo implica o quarto, eo terceiro implica o
quarto. Isso no faz -95 ~ requer mais testes: se a. ter implicaes polticas para
1DD dete:tmimdo UC, ento no pelo meDOS uma UC para o qual u ter in:plicaes
politicas, e assim on . No grfico a seguir, as setas indicam a relao de ilq)licao.

A ilq)licao vai em apems uma direo. Isso 1ambm bastanlc claro que u
tem nenlnun regras nesse sentido no nq,Iica (logicarmnte) tendo 1m resultado
padro para 1mdetermimdo UC.

Em todos estes quatro sentidos, 1m sistema normativo correlacioua alglms casos

com algum soluo (mllima). Mas pode haver uma situao particular que merece
ateno especial. Suponha que 1m COJUlllltO DOimativo correlaciona uma deteu niMda
soluo (peiteDcenle a algum USDin) com todos os casos de uma deteunimda UC,
de m:Jdo que cada caso ela UC esteja cOITel.aoionado com aquele cmgllllfO com a
mesma soluo. Pode-se :lcilme.ute m:Js1rar que, em 1al sifna9o, a soluo em
questo ta i ol:m correlacicmada por esse cmgllllfO com todos os casos possiveis de
todos os Universos de Caso. Isto assim porque a disjuno de todos os casos de
UC uma taulologia. (W'ao precisllDIJS len:lnar ao leitor que a UC uma diviso e,
portanto, seus casos so logicanenle disjuntos.)

Para maior clareza, vejamos 1m exelq)lo. Suponha uma UC . com apenas dois
1

casos: qy - q. Suponha, alm disso, que um correlaciona 1BDtO q qua!!lo q com a

soluo Pp, ou seja, as afirmles "Pp I q" e 1'Pp I - q" so conseqncias de u .
Segue-se que a sol!J9o Pp est correlaciOTI!da com todos os casos de UC t e que a
afirmao "Pp I qv - q" uma conseqiincia de u . Vamos agora comiderar algnn11.
outra UC, alm de UC . , por exen:plo, UC . , que contm qua1ro casos elementares:
1 J

rs, rs, rs e rs. - s. A disjUI1o desses quatro casos lanbm uma tautologia, assim
como 'qv- q'. A partir de "Pp I qv- q -",segue-se que "Pp I (rs) v (rs) v (rs- s) v
(rs - s)" tambm uma conseqncia de a. . Podemos generalizar esse resultado
dizendo que Pp I t, onde t representa qualquer tautologia.

Para resumir: se uma soluo correlacionada por a. com todos os casos de UC .

1

, ento essa soluo est correlacionada por a. com todos os casos de qualquer UC.
-96~

Essas consideraes nos permitem fornrular a seguinte definio de sistema

normativo categrico:

5. Um sistema de regulao 1ta.pa. em relao a mn USmin categrica . se e

J

apenas se a cada soluo USmin . que a. correlacionar-se com o caso de uma UC,
J

tambm correlacionados por UJ.l com todos os casos que a UC.

A partir desta definio, deduz-se que, quando mn sistema normativo

categrico para USmin, qualquer soluo desse USmin que se correlaciona com
qualquer caso uma conseqncia direta de a. .

A noo de sistema normativo categrico tem relativamente pouca importncia

para a teoria jurdica, mas voltaremos a ela em conexo com o problema do
fechamento (Captulo Vll, Sec. 6).

Finalmente, apresentamos a noo de um sistema puramente normativo.

6. Um sistema a. puramente normativo se, e somente se, normativo (isto , tem

alguma conseqncia normativa), mas carece de consequncias factuais, isto ,
nenhwna afirmao factual (descritiva) conseqncia de a. .
 Segue-se que nenhuma afirmao descritiva de um caso uma conseqncia de
um sistema puramente normativo.

Parece razovel acreditar que todos os sistemas jurdicos e morais devem ser
puramente normativos, j que sua :fi.mo regular os comportamentos humanos e no
descrev-los. Uma lei contendo declaraes factuais certamente seria considerada
55
defeituosa. Mas uma demanda (ou uma regra ideal no sentido de von Wright
(ffl ec61 0-82b 1-11 df-acc7 -002185ce6064_ 6.html#N_55_)), por razovel que seja,
no deve ser con:fi.mdido com um fato. Embora todos concordem que os sistemas
legais devem ser puros, algtmS desses sistemas podem no ser. Existem exemplos
bem conhecidos de declaraes declarativas em algwnas constituies.

Devemos retornar aos sistemas normativos puros ao lidar com o problema da

coerncia (Sec. 6) .

... v-5. Comentrios sobre a definio do sistema regulatrio

A definio de um sistema normativo maneira de Tarski oferece vantagens

considerveis do ponto de vista metodolgico, algwnas das quais devem ser
destacadas.
-97--+
a) Em primeiro lugar, nossa definio, ao caracterizar o sistema normativo por
suas conseqncias, no diz nada sobre as declaraes que compem o sistema.
Tudo o que necessrio para que um conjunto de declaraes seja um sistema
normativo (em um dos quatro sentidos que distinguimos nesta expresso) que ele
tem conseqncias normativas, mas no prejudica a natureza lgica das outras
declaraes do sistema .
 Para perceber que esta uma grande vantagem, conveniente considerar a
56
definio - muito atual - do sistema normativo como um conjunto de regras
(ff1 ec61 0-82b 1-11 df-acc7 -002185ce6064_6.htrnl#N_56_)(geralmente qualificado
de alguma forma). Para falar de um sistema normativo (ou ordem) como de um
conjliDto de normas, parece implicar que todas as declaraes que integram esse
sistema so declaraes normativas (declaraes que expressam normas). No
entanto, bastante comum que, em um sistema normativo, apaream declaraes que
dificilmente podem ser consideradas normas. Isto especialmente notvel nos
sistemas legais. Mesmo o exame mais superficial de um rgo jurdico (um cdigo,
uma constituio, uma lei) revela a existncia de declaraes que no estabelecem
obrigaes, proibies ou permisses, mas servem para propsitos diferentes: por
exemplo, definies de palavras a palavra "mercadoria" designada como todo tipo
de efeitos que podem ser gastos ", artigo 77 do Cdigo Penal argentino), declaraes
polticas, expresses de propsito, regras conceituais, etc. 57 (fflec610-82b1-lldf-
acc7-002185ce6064_6.htrnl#N_57_). Certamente, no parece aconselhvel chamar
todas essas regras de declaraes, uma vez que isso implicaria uma expanso
excessiva do campo de referncia da palavra "norma", c~o significado seria
totalmente desfocado.

Outra maneira de superar a dificuldade afirmar que essas declaraes no so

regras, mas fragmentos de regras, que devem ser integradas com outras declaraes
para formar uma norma completa. Assim, ao falar de um conjliDto de regras, no
estamos mais falando sobre um conjliDto de declaraes normativas: as normas so
entidades de outra natureza, que podem ser expressas pela conjliDo de vrias
declaraes.

Esta soluo, que poderia ser chamada de "teoria da norma incompleta", foi
adotada, entre outros, por Kelsen A desvantagem -98 --+ principal desta teoria ,
que apresentado como particularmente evidente na doutrina de Kelsen a
dificuldade de especificar as condies de identidade de uma regra. Na frente de
uma declarao ou conjliDto de declaraes, extremamente dificil determinar se
wna regra completa ou no. Quais so as declaraes que devem ser adicionadas ao
art. 79 do Cdigo Criminal ("A pena de priso ou priso de oito a vinte e cinco anos
ser aplicada para matar outro ... ") para constituir wna regra completa? E' suficiente
adicionar a maioria dos artigos da Parte Geral do Cdigo ou deve tambm ser
integrado com as disposies relevantes (o qu? de Procedimentos, de Der.
Administrativo (referente nomeao do juiz, etc.), da Constituio, etc.? Ele
significativo que o prprio Kelsen no d um exemplo de wna norma jmdica
completa 58 (:fflec610-82bl-lldf-acc7-002185ce6064_6.html#N_58_).

Diante dessas dificuldades, a vantagem da definio de um sistema normativo em

termos de conseqncias bastante bvia, deixando aberta a possibilidade de wna
anlise mais aprofimdada dos diferentes tipos de afirmaes que podem ou podem
aparecer em sistemas legais ou outros.

b) Em segundo lugar, necessrio enfatizar que nossa definio de sistema

normativo no diz nada sobre as declaraes que formam a base do sistema. Essas
declaraes podem ter origem diferente, podem ser de natureza diferente e no
so determinadas seu nmero. Perguntas sobre a escolha da base e os critrios
que regem essa escolha no fazem a noo de sistema. Assim, em um sistema legal,
a base pode consistir em declaraes contidas em um cdigo ou lei, ou extradas
de decises judiciais ou de Direito Natural. Tambm no importa o nmero de
declaraes da base: voc pode criar um sistema de todos os artigos de um cdigo
ou apenas de alguns; As disposies pertencentes a diferentes rgos jurdicos
podem ser adotadas como base de um sistema ou misturadas com normas
consuetudinrias ou jurisprudenciais. Em cada caso, obteremos um sistema
diferente; a escolha de uma ou outra base depende apenas do interesse de quem
constri o sistema. sistemas de materiais de construo Omnicomprehensive que so
destinados a abranger nruito -99 ~ grande (como toda lei civil ou qualquer
direito de um pas) so mais do que meras aplicaes programticas; Na prtica
legal, os advogados parecem estar muito mais interessados em sistematizar
pequenas reas do direito (como localizao urbana, responsabilidade
extracontratual, procedimento aduaneiro, etc.). Em todos esses casos, sao
escolhidas vrias declaraes (da legislao, do costume ou da jurisprudncia) e
suas conseqncias, e especialmente as normativas, so procuradas.

c) Nossa definio do sistema normativo no prejudica o status ontolgico das

normas. No se diz que as normas so enunciadas (ou seja, entidades lingusticas),
nem dito que tipo de existncia elas tm. O nico pressgio que as normas so
expressveis na lngua, isto , por meio de declaraes. Isso no parece
controverso.

d) No analisaremos neste trabalho a estrutura lgica das declaraes que

geralmente aparecem nos sistemas normativos, especialmente nos sistemas jurdicos.
Ns nos limitaremos a fazer algumas observaes informais sobre dois tipos de
declaraes muito frequentes em lei, muitas vezes referidas como "normas",
embora nem sempre se encaixem na nossa definio de "norma". Estas so
declaraes que correlacionam casos com casos e aqueles que correlacionam
solues com solues.

Como exemplo do primeiro tipo, podemos citar arte. 126 do Cdigo. Civil
argentino (alterado por lei 17.711): "Menores so aqueles que no atingiram a idade
de vinte e um" Este artigo define o conceito de menor em termos de propriedade
para ter menos de 21 anos. Em outras palavras, o artigo correlaciona o caso
caracterizado pela propriedade "para ser inferior a 21 anos" com o caso
caracterizado pela propriedade "ser menor". Em nossa terminologia, este artigo no
um padro porque no estabelece nenhuma obrigao ou permisso, ou seja, no
correlaciona um caso com uma soluo (e, portanto, no tem conseqncias
normativas). No entanto, rrruitas vezes chamado de "regra legal". Aparentemente,
isso acontece por duas razes; Em primeiro lugar, usual chamar normas jurdicas
para cada um dos artigos de um cdigo ou de qualquer lei. Em segtmdo lugar,
enquanto este artigo uma definio (e, como tal, uma regra conceitual, no uma
norma), esta definio est intimamente ligada a outras declaraes que atribuem
efeitos normativos ao fato -100 ~ de ser menor, isto , correlacionando os
enunciados normativos se inferior com uma soluo (por exemplo artes. 134 e 135
59
estabelecem um conjtmto de direitos e proibies menores libertos) (ffiec610-
82bl-lldf-acc7-002185ce6064_6.html#N_59_). No entanto, deve-se ter em mente
que a declarao que correlaciona um caso com outro caso no uma regra no
sentido de que no estabelece nenhuma obrigao ou permisso; , corm disserms,
uma definio do conceito de menor, isto , um postulado de significao.

Quanto s declaraes que correlacionam solues com solues, duas

possibilidades podem ser distinguidas. s vezes, tais afirmaes podem ser
interpretadas como postulados de significado, especialmente quando definem o
alcance de um direito ou obrigao. Por exemplo, as artes. 2862/2909 do Cdigo
Civil, que estabelece os direitos e obrigaes do usufruturio e determina o alcance
do direito real do usufruto. Outra vez, uma declarao que correlaciona uma soluo
com outra pode ser uma norma real. Por exemplo, um decreto mmicipal que impe a
obrigao de pagar uma taxa especial aos proprietrios frentistas. Esta obrigao
no est contida no conceito de propriedade; uma nova obrigao, imposta aos que
tm direito propriedade. O proprietrio de um frentista est aqui corm um caso,
apenas que um caso caracterizado por propriedades normativas (deontic) e no por
propriedades naturais .

.6. v6. Propriedades formais dos sistemas normativos

Estamos agora em condies de dar definies gera1s de propriedades

estruturais dos sistemas normativos, corm completude, independncia e coerncia.
 a) Completude: no Captulo 1 (Seo 7), a integridade foi definida em termos de
wna lactma: um sistema normativo a. completo em relao a wna UC . e a USmax .
I J

se, e somente se, a. no tiver lactmas na UC . em relao ao USmax ..

I J

Esta definio pode ser reformulada em termos de lgica de relacionamento.

Como vimos, o sistema normativo estabelece wna correlao dedutiva entre os
elementos de wna UC e os elementos de um USmax. Ligue-R ( u~a. , UC. , USmax. )
I J

para o sistema de correlao deductive na.pa. conjmrtos entre elementos UC. e -101
I

--+ aqueles de USmax .. R ( a. , UC . , USmax . ) mna relao binria; Como

J I J

qualquer relao binria tem dois asslUltos: o primeiro e o segundo. Chamaremos

domnio de R para a classe de todos os primeiros asslUltos de R, e contradominio
(ou imagem), para o de todos os segundos assmrtos de R. Se a relao de muitos
para um, chamada de funo.

Com esses elementos, podemos definir o conceito de integridade da seguinte

manetra:

Um conjmrto normativo a. completo em relao a UC . e USmax . se, e somente

I J

se, o domnio de R ( a. , UC . , Usmax . ) idntico ao UC ..

I J I

O conceito de gap regulatrio pode ser definido da seguinte forma: x um

intervalo normativo de a. em relao a UC . e USmax. se, e somente se x for um
I J

elemento UC . e no pertence ao domnio de R ( a. , UC . , USmax ( . ).

I I J
 ) Independncia: duas regras so redundantes em um caso C . de uma UC .
1 J

relativa a USmin se, e somente se, cada lllll dos padres correlaciona C com o
k i

mesmo elemento de USmin .. Se dois padres no so redundantes em lllll caso, eles

J

so independentes nesse caso.

Um conjunto normativo a redundante em relao a UC . e USmax . USmin . se, e

1 J J

somente se, a contm pelo menos duas regras que so redundantes em algum caso de
UC . em relao a USmin .. Um conjunto normativo que no redundante em relao
1 J

a UC . e USmin . independente em relao a eles dois.

1 J

Podemos generalizar essa definio de independncia dizendo que lllll conjunto

normativo a independente em relao a UC . e USmin . se e somente se no contm
1 J

qualquer subconjunto B apropriado, de modo que a relao R ( ~ , UC . , USmin . )

1 J

seja equivalente relao R (a, UC., USmin. ).

1 J

Note-se que, para a definio de independncia, o conceito de USmin (em vez de

USmax) foi usado.

c) Consistncia: De lllll modo geral, lllll sistema de regulao napa incoerente

em lllll processo C . de uma UC . se napa correlacionar C . com duas ou mais
1 J 1

solues de tal modo que a combinao destas solues uma contradio dentico.
A noo de contradio deontica , naturalmente, relativa ao sistema de lgica
deontica adotado. Mas no dificil separar esta definio de qualquer conceito
particular de contradio deontica. Na verdade, uma lei lgica geral que qualquer
afirmao pode ser deduzida de uma contradio; de modo que, se um caso estiver
correlacionado com duas ou mais solues contraditrias, ento est correlacionado
com qualquer soluo. Esta observao possibilita a seguinte definio:
-102--+
Um conjmrto normativo a coerente em relao a uma UC . se, e somente se,
1

nenhwn elemento da UC . est correlacionado por UJ..lCX com todas as solues.

1

O conceito de coerncia, portanto, no relativo a nenhum Universo de Solues

especfico, mas apenas relativo a uma UC.

Esta definio que uma poltica definida 1tcxpcx consistentemente relacionada

com a UC . e USmax . se, e somente se, a relao R ( a , UC . , USmax . uma fimo,
1 J 1 J

para dizer que R ( a , UC . , USmax . ) uma fimo significa que nenhum caso de
1 J

UC . correlacionado por a com mais de uma soluo de USmax . , portanto, a

1 J

coerente.

Um conjmto normativo a completo e coerente (em relao a UC . e USmax . )

1 J

se, e somente se, a relao R (a, UC. USmax.) uma fimo cujo domnio UC ..
1 J 1

Alguns autores parecem considerar que a coerncia a propriedade necessria

de todos os sistemas. Para essa concepo, um conjmrto de normas inconsistentes
no seria o sistema 60 (fl1ec610-82bl-lldf-acc7-002185ce6064_6.html#N_60_).

Essa restrio do significado do termo "sistema" dificilmente aconselhvel.

Conjmtos normativos incoerentes no so to raros, como todos os juristas sabem
por experincia prpria. Sem dvida, um sistema normativo incoerente poderia ser
descrito como "irracional"; nesse sentido, a coerncia um ideal racional. (Ser
argwnentado mais tarde que a completude tambm um ideal racional.) Mas parece
no haver uma boa razo para limitar a referncia do termo "sistema" a conjuntos
coerentes, a menos que "sistema normativo "Ns entendemos um sistema normativo
puro, isto , um sistema que no possui conseqncias fcticas. A consistncia
certamente uma propriedade necessria de sistemas normativos puros, pois, a partir
de um sistema incoerente, as consequncias factuais podem ser facilmente derivadas.
Na verdade: se'~ tI q' uma conseqncia de a. , ento 'q', ou seja, a negao da
afirmao q, que descritiva (factual), uma conseqncia de a. ; simboliza
qualquer contradio.) Da a ausncia de consequncias factuais implica que o
sistema coerente, embora o recproco no seja vlido. Um sistema pode ter
consequncias factuais e. permanecem consistentes.

-103 ---+

I;:;, (fflec610-82bl-lldf-acc7-002185ce6064.html)l> (fflec610-82bl-lldf-acc7-

002185ce6064_24.html)

Fundao da Biblioteca VIrtual da Miguel de Cervantes (/fUndaclon/)

Contata-nos (lmapa-wabl) Poltica da Coolrias (lcookiasl) Quadro jurdico (lmarco-lagall)