El Estado del

1. Centro:

Es un sujeto de Derecho Internacional con capacidad jurídica plena.

Es un órgano de un sujeto de Derecho Internacional.

Es un sujeto de Derecho Internacional pero con capacidad limitada por su
objeto y fines.
Es un sujeto de Derecho Internacional sin personalidad jurídica
reconocida.
No es un órgano ni un sujeto de Derecho Internacional.

2. En el caso, puede afirmarse que, de acuerdo a la convención de Viena:

Existe un tratado internacional celebrado de forma simplificada.

Sólo habría un tratado en el caso de que ambas partes asuman voluntariamente las
obligaciones contenidas en el o los instrumentos.
No existe un tratado internacional porque el mismo no consta en un instrumento único.
Hay una propuesta de tratado, que puede convertirse en tratado con la ratificación de ambos
estados.
Hay un tratado internacional, pero el mismo es nulo ab initio porque medió error en el
consentimiento de uno de los contratantes.

3. La A.G. de la ONU:

Es un sujeto de Derecho Internacional sin personalidad jurídica reconocida.

Es un órgano de un sujeto de Derecho Internacional.

No es un órgano ni un sujeto de Derecho Internacional.

Es un sujeto de Derecho Internacional pero con capacidad limitada por su objeto y fines.

Es un sujeto de Derecho Internacional con capacidad jurídica plena.

El argumento del Estado del Norte relativo a las resoluciones de la A.G. de la ONU resulta admisible,
4. en cuanto que las mismas:

No son una fuente independiente de Derecho Internacional.

Tienen en su mayoría un carácter meramente recomendatorio.

El conjunto de todas las demás opciones configura la opción correcta.

Sólo son excepcionalmente obligatorias cuando se refieren por ejemplo al presupuesto o a
ciertos nombramientos de funcionarios.
Únicamente conllevan una compulsión moral y política para los Estados partes.

5. La supuesta falta de intención en obligar a su Estado por parte del Ministro de Relaciones Exteriores:

Impide que en el caso se pueda considerar que existe un tratado internacional celebrado en
buena y debida forma.
Es una causal de nulidad del acuerdo en cuanto que implica un error que vicia su
consentimiento.
Contraría en el caso el principio de buena fe en la observancia de los tratados que consagra la
Convención de Viena de 1969.
 Suspende los efectos jurídicos del acuerdo, a menos que éste sea confirmado mediante
ratificación por el Estado del Norte.
Ninguna de las demás opciones es correcta.

La Organización No Gubernamental “Asociación para la promoción de la Democracia” constituida en

6. el Estado del Norte:

Es un órgano de un sujeto de Derecho Internacional.

No es un órgano ni un sujeto de Derecho Internacional.

Es un sujeto de Derecho Internacional pero con capacidad limitada por su objeto y fines.

Es un sujeto de Derecho Internacional sin personalidad jurídica reconocida.

Es un sujeto de Derecho Internacional con capacidad jurídica plena.

Para que la objeción por parte del Estado del Norte a la creación de una costumbre relativa al contenido
7. del principio de no intervención sea válida, es necesario que:
Se trate de una costumbre regional, en cuanto que las normas consuetudinarias generales no
admiten excepciones a su aplicación.
Se haya conformado una costumbre con un contenido contrario a instancias del Estado objetor.

Exista al menos otro Estado que haya manifestado su objeción en el mismo sentido.
Tal objeción se haya dado en el período de formación de la norma y expresado de un modo
inequívoco y expreso.
Haya una sentencia de un tribunal internacional que declare inaplicable la costumbre al Estado
objetor.

En el caso, la violación a las normas del derecho interno del Estado del Norte en el proceso de
8. celebración del tratado:
No afecta la validez internacional del tratado, aunque es inoponible al Estado del Norte en el
plano doméstico.
Es una causal que habilita la suspensión de los efectos del acuerdo internacional.
Convierte en nulo el acuerdo por dolo del Estado del Sur, en cuanto éste no puede pretender
desconocer la normativa interna de la otra parte.
Configura un vicio del consentimiento que hace nulo al tratado independientemente de las
circunstancias del caso.
No puede ser alegada de buena fe por dicho Estado como vicio de su consentimiento para no
obligarse.

9. El grupo político opositor al gobierno del Estado del Sur:

Es un sujeto de Derecho Internacional pero con capacidad limitada por su objeto y fines.

Es un sujeto de Derecho Internacional sin personalidad jurídica reconocida.

No es un órgano ni un sujeto de Derecho Internacional.

Es un órgano de un sujeto de Derecho Internacional.

Es un sujeto de Derecho Internacional con capacidad jurídica plena.

 La falta de acreditación de plenos poderes por el Ministro de Relaciones Exteriores del Estado del
10. Norte:
Sólo podría afectar la validez del acuerdo si es alegada por el Estado del Sur como causal de
nulidad.
Lo inhabilita para representar al Estado en el plano internacional.
No afecta la representación del Estado, en cuanto que ésta le corresponde en virtud de sus
funciones.
Afecta su capacidad para manifestar el consentimiento del Estado en obligarse, pero no la
que se necesita para la adopción del texto.
Sólo lo autoriza para representar al Estado si así lo prevé la normativa interna del mismo.

11. El intercambio de notas que se produjo en el caso bajo análisis:

Obligaría a las partes sólo en el caso de que éstas lo ratifiquen o aprueben mediante el
procedimiento previsto por su normativa interna.
No puede generar obligaciones válidas para los Estados contratantes, en cuanto que no
existe un tratado internacional.
Generará obligaciones válidas una vez que el Estado del Norte subsane la nulidad derivada
de la falta de competencia de su órgano.
Obliga a las partes en cuanto que éstas pautaron que sus efectos jurídicos se producirían con
la sola firma.
Sólo vale como obligación de celebrar un nuevo acuerdo sobre la misma materia.

La reserva hecha por el Estado del Norte en el Acuerdo Regional del 2005 (y teniendo en cuenta que
12. el mismo no prevé nada al respecto) podría ser válidamente alegada por este Estado:

Siempre que el tratado hubiera entrado en vigor respecto a todos los estados partes.

Sólo si ha sido aceptada por el Estado del Sur.

Sólo si ha sido aceptada por todos los demás estados partes.

Sólo si el tratado autorizaba las reservas de manera expresa, lo que no se da en este caso, por
lo que debe tenerse por no hecha.
Si ha sido aceptada al menos por uno de los estados partes y el estado del Sur no ha
realizado una objeción expresa a la misma.

13. El acuerdo sobre la competencia de la CIJ, al no haber sido registrado ante la Secretaría de la ONU:

Sólo es oponible a la parte que incumplió con la obligación de registrar.

Es igualmente válido entre las partes.

Es nulo de nulidad relativa.

Es válido, pero no puede entrar en vigor hasta tanto no se registre.

Entra en vigor pero se suspenden sus efectos hasta su registro.

En cuanto a la relación entre las normas consuetudinarias y las resoluciones de la A.G. que plantea
14. el Estado del Sur, podemos afirmar que:
Tanto unas como otras generan obligaciones jurídicas para los Estados, por lo que la recepción
de unas por otras no afecta su validez intrínseca.
Una costumbre nunca puede ser creada a partir de una resolución de la A.G.
 Las resoluciones de la A.G. deben estar respaldadas por una práctica internacional posterior
para que se consideren fuente de una norma consuetudinaria.
Las resoluciones de la A.G. crean automáticamente costumbres, sin necesidad de una
práctica uniforme y acorde posterior por parte de los Estados.
No existe ninguna relación significativa entre ambas, en cuanto que ambas son fuentes
auxiliares del Derecho Internacional, y por ende, ninguna crea normas jurídicas.

Para que los principios alegados por el Estado del Sur puedan ser considerados normas
15. consuetudinarias, se requiere:
Una práctica uniforme y repetida en el tiempo, que al repetirse origina la obligatoriedad de
su propia repetición.
La convicción de su obligatoriedad, aún cuando su cumplimiento no sea regular y uniforme
en la práctica.
Una práctica uniforme y repetida en el tiempo, acompañada de su aceptación general como
derecho.
Una aceptación expresa de todos los sujetos del Derecho Internacional a los que habrá de
regir, aún por razones de cortesía u oportunidad.
La existencia previa de un tratado normativo que le sirva de base.

16. Los principios alegados por el Estado del Sur, al ser normas del ius cogens:

El conjunto de todas las demás opciones configura la opción correcta

Forman parte de un Orden Público Internacional

Implican obligaciones erga omnes

Suponen un consenso suficiente sobre su existencia en la comunidad internacional

Son normas generales consuetudinarias

17. Los principios del D.I. en los que el Estado del Sur fundamenta su posición:

A pesar de su obligatoriedad, no pueden ser aplicados sin que medie en cada caso un
reconocimiento expreso de su aceptación por una norma convencional.
No responden al concepto estricto de “fuente formal” del derecho internacional, aunque
pueden ser aplicados por la CIJ de forma supletoria.
No pueden en ningún caso alegarse como fuentes de una obligación internacional en cuanto
que no constituyen una fuente autónoma reconocida por la CIJ.
Si bien pueden estar consagrados por normas generales de la costumbre internacional, para
ser obligatorios deben ser también receptados por los derechos internos de los Estados
implicados.
Son una fuente de obligaciones internacionales, en cuanto que constituyen normas
consuetudinarias generales.

En cuanto a la relación entre el Acuerdo Regional del 2005 (multilateral) y el Acuerdo Marco de
18. Cooperación del 2006 (bilateral):

Prevalece el acuerdo bilateral por ser posterior y más específico.

Ninguna de las opciones es correcta.

Las cláusulas relativas a las actividades en cuestión en ambos tratados son aplicables y
válidas, por lo que sirven para apoyar las respectivas posturas, debiendo la CIJ resolver
teniendo en cuenta los restantes elementos del caso.
 Dada la incompatibilidad entre las cláusulas de uno y otro, las mismas se tienen como no
escritas y ninguno de los acuerdos puede ser considerado por ello un argumento atendible.
Prevalece el multilateral por abarcar un mayor número de estados y contemplar una mayor
cantidad de aspectos en su regulación.

19. La Organización Intergubernamental Cardinal:

Es un órgano de un sujeto de Derecho Internacional.

Es un sujeto de Derecho Internacional sin personalidad jurídica reconocida.

Es un sujeto de Derecho Internacional pero con capacidad limitada por su objeto y fines.

No es un órgano ni un sujeto de Derecho Internacional.

Es un sujeto de Derecho Internacional con capacidad jurídica plena.

De acuerdo con la Convención de Viena de 1969, la declaración contenida en la propuesta por la cual
20. “el consentimiento expresado por la sola firma implica la obligatoriedad de sus disposiciones”:
Debe tenerse por no escrita en cuanto que contradice normas del derecho interno de uno de
los Estados contratantes.
Convierte en nulo al acuerdo en cuanto que en ningún caso el Estado del Norte podría
apartarse de los procedimientos previstos por su normativa interna para la celebración de
tratados.
Al no estar receptada como modo de manifestación del consentimiento por la Convención,
será valida en función de lo que establezca la CIJ al respecto.
Sólo sería vinculante para las partes si las firmas hubieren correspondido en ambos casos a
los Jefes de Estado o Gobierno.
Es válida en cuanto que la firma es un modo aceptado por dicha Convención para manifestar
el consentimiento en obligarse por parte de un Estado.

NOTA T.P. Nº 1 = 90,00%

TRABAJO PRÁCTICO 2
La ley 24488 enuncia un criterio general de
inmunidad, seguido de un listado de
1. excepciones a la misma. Esta forma de
regular la cuestión:
El conjunto de todas las demás opciones configura
la opción correcta.
Contradice la evolución del derecho
consuetudinario que consagra la inmunidad de
jurisdicción como excepción.
Se opone a la tendencia adoptada por la mayoría de
los países cuando legislan sobre el tema, que
distinguen entre actos de imperio y gestión.
Es una modalidad que fue adoptada por primera
vez por la legislación argentina.
Se corresponde con el criterio adoptado por la
nueva Convención de las Naciones Unidas sobre
 las inmunidades jurisdiccionales de los Estados y
de sus bienes.

Con relación al paso del buque pesquero del Estado Sin Costa por su mar territorial, el Estado Mar
2. Azul:
Puede impedirlo en el caso, en cuanto que el buque realizó actividades que le hicieron perder
al paso, su carácter “inocente”.
No puede impedirlo en cuanto que el paso es un derecho que corresponde a los buques de
todos los Estados sin restricciones.
Puede ser impedido aún cuando éste no afecte prima facie el orden o la seguridad del Estado
Mar Azul, en cuanto que la jurisdicción del Estado ribereño sobre su mar territorial es absoluta.
Ninguna de las demás opciones es correcta.
No puede impedirlo en el caso, en cuanto que las actividades realizadas por el buque no afectan
el carácter “inocente” de dicho paso.

3. Si la demanda se hubiera interpuesto en el año 1985, esta excepción a la inmunidad de jurisdicción:

Se hubiera de igual modo configurado, ya que la CSJN ya receptaba por entonces el criterio de
la inmunidad restringida.
Podría haber sido admitida ya que no había un criterio claro en la jurisprudencia respecto a
qué excepciones eran admisibles.
No hubiera sido admitida en cuanto que la jurisprudencia de la CSJN adhería por entonces a
la tesis de la inmunidad absoluta.
No hubiera podido ser alegada porque las cuestiones laborales no afectan el orden público,
única excepción admitida por la CSJN en esos años.
Hubiera sido admitida porque con el fallo Manauta ya se había operado un cambio en la
jurisprudencia de la CSJN, que distinguía entre actos comerciales y no comerciales.
Hubiera sido admitida porque con el fallo Manauta ya se había operado un cambio en la
jurisprudencia de la CSJN, que distinguía entre actos comerciales y no comerciales.

De acuerdo con la Convemar, la libre navegación que el Estado Sin Costa alega tener en la ZEE del
4. Estado Mar azul:

Es un derecho reconocido sólo a los Estados sin litoral y en situación geográfica desventajosa.
Corresponde a todos los Estados, siempre que cumplan con las leyes y reglamentos del
Estado ribereño.
Es un derecho cuyo reconocimiento depende de las costumbres regionales, pudiendo el
Estado ribereño condicionarlo si así lo venía haciendo.
No se encuentra entre los derechos reconocidos a los Estados en dicha zona.
Sólo corresponde en principio al Estado ribereño, por lo que éste puede restringirla o
prohibirla.

5. La actividad científica que el Estado Sin Costa habría realizado en la ZEE del Estado Mar Azul:

Está permitida aún autorización de este último en cuanto que todos los Estados tienen un
derecho inalienable a desarrollar actividades de este tipo en todos los mares.
Está permitida por tratarse de un derecho reconocido por la Convemar a los Estados Sin litoral
y en situación geográfica desventajosa.
Corresponde en principio sólo al Estado ribereño, pero éste puede conceder permisos para su
realización por otros estados.
 En principio está permitida pero debe sujetarse a las condiciones impuestas por el Estado
ribereño.
Al no estar contemplada por la Convemar, su carácter se rige por la costumbre regional
existente a este respecto.

En el caso de que la protección diplomática fuera ejercida por el Estado Tierra Alta y el Estado Tierra
6. Media cuestionara ese derecho ¿cómo cree Ud. que fallaría la CIJ?

Ninguna de las demás opciones es correcta.

Diría que el Estado Tierra Alta no tiene derecho a ejercerla porque Pérez no es nacional suyo
desde que el ius soli prevalece sobre el ius sanguinis.
Le daría la razón al Estado Tierra Alta porque para la protección diplomática basta que el
damnificado tenga su nacionalidad.
Seguiría el criterio de la nacionalidad real y efectiva que exige una conexión entre el Estado y
la persona fundada en diversas circunstancias de hecho.
No es posible imaginar el sentido del fallo porque no hay criterio alguno del D.I. relativo a
esta cuestión.

7. Con relación al alcance ratione personae de la inmunidad de jurisdicción, la embajada de Sudáfrica:

Puede invocar tal inmunidad sin restricción alguna.

No puede alegar inmunidad por no ser un órgano del gobierno central.

Tendrá la posibilidad de alegar inmunidad sólo si así lo permite el derecho interno argentino.
Puede invocarla siempre que actúe en ejercicio de las prerrogativas de poder público del
Estado.
Ninguna de las demás opciones es correcta.

En el marco del ejercicio del Derecho de paso inocente por parte del buque pesquero, el Estado Mar
8. Azul:
Puede recomendar el uso de una vía marítima, pero en el caso de que el buque se aparte de
ella, no puede ejercer ninguna acción para impedir su paso.
Puede designar vías marítimas para garantizar la seguridad de la navegación, siempre que
estén indicadas en cartas a las que se les otorgue la debida publicidad.
Puede establecer una vía marítima específica sólo en caso de que se trate de un buque de
propulsión nuclear o que transporte sustancias nocivas.
No puede designar ninguna vía marítima específica, pudiendo el buque circular libremente
por cualquier vía siempre que el paso sea inocente.
Puede establecer vías marítimas y modificarlas sin restricciones, en cuanto que dicha atribución
forma parte de sus potestades soberanas.

9. La presentación del Estado de Sudáfrica:

Ninguna de las demás opciones es correcta.

No es una situación contemplada por la Ley 24488 por lo que su interpretación judicial varía
según las circunstancias del caso.
Debe ser tomada como un caso de renuncia tácita a su inmunidad de jurisdicción.

No implica aceptar en ningún caso la competencia de los tribunales argentinos.

Implica la aceptación expresa de la competencia de los tribunales argentinos.

10. El gravamen impuesto por el Estado Mar Azul:

Es válido siempre que el mismo haya sido publicado en debida forma.

Es válido siempre que no se imponga de modo discriminatorio.

Sólo sería admisible bajo condición de reciprocidad.

No puede ser impuesto por el sólo hecho del paso del buque por su mar territorial.

No puede ser impuesto en el caso, porque los Estados Sin Litoral gozan de una exención.

11. Luego de iniciada la protección diplomática por parte del Estado Tierra Baja, este Estado:

Debe continuar hasta la obtención de una reparación, aunque luego pueda privar de ella al
particular damnificado.
Puede desistir de la misma en cualquier momento en cuanto que obra por un derecho
propio.
Puede transar respecto a las prestaciones o indemnizaciones debidas por el Estado Tierra
Media al particular damnificado.
Sólo puede desistir de la acción iniciada si el damnificado lo autoriza a ello.

No puede desistir de la misma sin incurrir en una violación grave del D.I.

Con relación a la situación jurídica de los extranjeros en el Estado Tierra Media, es posible afirmar
12. que:
Gozan de un status jurídico especial que obliga al Estado Tierra Media a abstenerse de
imponerles cualquier tipo de obligación o carga.
Deben gozar de los mismos derechos civiles y políticos que los nacionales de Tierra Media.
Se rigen por las normas del Estado cuya nacionalidad detenten, independientemente de
donde se encuentren.
En principio, corresponde al Estado Tierra Media fijar el régimen al que éstos estarán
sujetos mientras se encuentren bajo su jurisdicción.
El Estado Tierra Media podría limitar sus derechos alegando razones de seguridad nacional.

Considera Ud. que en el caso, la vía internacional para el ejercicio de la protección diplomática
13. (Sección C):
Está expedita en cuanto que no hay ningún requisito exigido por el D.I. para el ejercicio de la
protección diplomática respecto al agotamiento de los recursos internos.
No se encuentra abierta.
Se encuentra abierta porque hay en el caso una denegación tácita de justicia que hace
innecesario agotar los recursos internos.
Aún no se encuentra abierta porque no se han agotado los recursos internos por parte del
particular damnificado.
Sólo estará abierta cuando el Estado Tierra Media le otorgue al damnificado la posibilidad
de un debido proceso legal.

La pesca realizada por el buque del Estado Sin Costa, en caso de haberse realizado en el mar
14. territorial del Estado Mar Azul:
De acuerdo con la Convemar, afectaría el carácter inocente del paso, cualquiera que sean los
fines de la misma.
 Al no estar prohibida expresamente por la Convemar, habría que remitirse al derecho interno
de Mar Azul para determinar si la misma se encuentra o no permitida.
No afectaría el paso inocente, en cuanto que la misma estaba destinada al consumo de la
tripulación.
No afectaría el paso inocente porque corresponde al ejercicio de un derecho de los Estados
sin litoral.
Afecta el paso inocente, porque al tratarse de un buque pesquero se presume iuris et de
iure que la misma tiene un fin comercial.

15. Con relación a la zona contigua, el Estado Mar Azul puede, de acuerdo con la Convemar:

El conjunto de las demás opciones configura la opción correcta.

Ejercer los mismos derechos que le corresponden en su ZEE, en cuanto que la zona contigua
está constituida por las aguas suprayacentes de la primera.
Tomar medidas de fiscalización para prevenir y sancionar infracciones a sus leyes y
reglamentos en su territorio o mar territorial.
Exigirle a los buques el uso de determinadas vías marítimas y otros dispositivos de
separación del tráfico.
Ejercer los mismos derechos que le corresponden en su mar territorial, en cuanto aquella
zona se encuentra comprendida dentro de dicho mar.

16. El Estado Mar Azul puede adoptar en su ZEE:

Todas las acciones pertinentes para garantizar sus derechos de soberanía en dicha zona,
siempre que no impliquen el uso de la fuerza pública.
Sólo sanciones económicas por violaciones a sus leyes internas, en cuanto que toda otra
medida afectaría la inmunidad de jurisdicción de los demás Estados.
Todas las medidas que considere pertinentes, incluyendo acciones ejecutivas contra los
buques y penas privativas de la libertad para la tripulación.
Las medidas indispensables para ordenar y coordinar las actividades de los demás Estados,
siempre que éstas no afecten de ningún modo los derechos de los Estados sin litoral.
Todas las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de sus leyes y reglamentos,
incluyendo la visita, inspección y apresamiento de buques.

17. De acuerdo con la ley 24488, la cuestión planteada por la actora en su demanda:

No está reconocida como una excepción a la inmunidad de jurisdicción.

Si bien está reconocida como excepción, no se aplica al caso por no ser la actora ciudadana
argentina.
Encuadra en la excepción prevista por el art. 2d aún cuando el contrato se haya celebrado en
Chile y la actora sea chilena.
Sólo encuadraría en la excepción del art. 2d si el contrato se hubiere celebrado en el país.
Si bien no encuadra la excepción en el art. 2d, puede ser considerada una excepción por
aplicación del inc. c) del mismo artículo.

18. Respecto a las acciones del Estado Tierra Media, podría afirmarse que:

Vulneran el estándar mínimo exigido por el D.I. para el trato a los extranjeros por parte del
Estado territorial.
No pueden generar un derecho a reclamo alguno por parte del Estado Tierra Baja porque se
basa en una norma que se aplica a todos los ciudadanos de ese país por igual.
 No vulneran ninguna norma de D.I. porque el tratamiento a los extranjeros es una cuestión
exclusiva del derecho interno.
Ninguna de las demás opciones es correcta.
Configura claramente una violación al deber de protección que el Estado Tierra Media debe
a todos los extranjeros en virtud del D.I.

El Estado Sin Costa, por su condición de Estado sin litoral, tiene derecho a explotar el excedente de
19. los recursos vivos de la ZEE de otro estado, a condición que:

El conjunto de las demás opciones configura la opción correcta.

Se trate de un Estado en vías de desarrollo y el excedente corresponda a un Estado
desarrollado.
No tenga acceso a los recursos vivos de otro Estado.

No sea un Estado de la misma región o subregión del Estado ribereño.

Se sujete a las modalidades y condiciones pautadas por el Estado ribereño.

La jurisdicción penal y civil del Estado Mar Azul respecto del buque y su tripulación podría ser
20. ejercida:
Sólo cuando el buque se encontrara en su mar territorial, caso en el cual no hay restricciones
en el D.I. para su ejercicio.
Siempre que no implique en ninguna circunstancia detener el buque o tomar medidas
cautelares contra éste.
Únicamente a requerimiento del capitán del buque o de un agente diplomático del Estado
Sin Costa.
Ninguna de las demás opciones es correcta.
Siempre que el buque hubiere ingresado voluntariamente a sus aguas interiores o se hubiere
detenido en el mar territorial.