John Stuart Miii

UTILITARISMUL

Traducere de VALENTIN MUREAN

Colecia Filosofie & Societate

Editura ALTERNATIVE
Colecie editat;! cu sprijinul FUNDAIEI SOROS

Univ. Bucureti- Filosofie

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 11 1
003428

Prezenta versiune r o m ne a s c a lu crrii lui Miii a fost

r e al i z at pe baza t e x t e lo r - uor dife rite - ale
urmtoarelor e diii :
G. Sher ( ed. ) , Jolm Stuart Mi/!, Utilitarianism, Hackett
Publishing Company, S.U.A. 1979.
H.B. Ac ton ( ed. ), John Stuart Mill, Utilitarianism. On
Liberty and Considerations on Reprezentative Govemment,
De n t : London and Melbourne, Everyman's Library, 1972.
J.M. Robson, F.E.L. Priestley, D.P. Dryer, Essays on
Ethics, Religion and Society, by John Stuart Mii!, U niversity
of Toronto Press, Routledge & Kegan Pau l , 1969.

(C) 1994 Toate drepturile asupra acestei versiuni

aparin E d itu rii Alternative

ISBN- 973 - 96300- 6- 5

2
 CUPRINS

Nota traductorului 5

Tabel cronologic 8

Cap. I . Consideraii generale 10

Cap. II. Ce este utilitarismul 17

Cap. III. Despre sanciunea ultim a

principiului utilitii 45

Cap. IV. De ce fel de demonstraie este

susceptibil principiul utilitii 57

Cap. V. Despre legtura dintre justiie i

utilitate 66

3
 Nota traductorului

Traductorul acestei lucrri se simte dator s fac o

seam de precizri n legtur cu tr a nsp u nerea n limba
romn a doi termeni - "justice" i "right" - n privinta
crora e x ist co ntroverse p rintre fi losofii romni.
Echivalentele romneti propuse aici .sunt "j ustiie" i
"(moralmente) corect". OJ1xt:e ce se aduc acestei
traduceri sunt cel putin trei: (1) "Justice" e un termen
preluat de filosofi din limbaj ul comun i are o ncrctur
prepo n d e rent moral, pe cnd "justitie" e un termen legat
strict de domeniul ngust al juridicului; traducerea adec
vat ar fi, mai degrab, "dreptate"; (2) Pentru "dreptate"
exist deja o tradjtie n literatura noastr de filosofia
moralei, recentele traduceri din Platon i Aristotel
acreditnd, o dat n plus, aceast solutie; (3) " Right" 1
"wrong" ar trebui tradus e - dac nu vrem s fort m limba
-.prin "drept" 1 "nedrept" sau "just" 1 "injust".
A dori s resping aceste ntmpinri: (ad 1) " Justice" nu
e un termen preluat de filosofi din limbajul comun, nici
mcar la originile sale filosofice greceti. Dikaio.\yne a
avut, evident, i un sens arhaic colocvial, subiectiv-carac
terial, desemnnd, probabil, o combinaie ntre cinste i
verticali cate moral (la Homer) sau un comportament
msurat i cumpnit (la Theognis din Megara). Dar,
venind spre epoca clasic, termenul nostru a fost transfe
rat n domeniul juridicului i al artei politice, el fiind
preluat de filosofi tocmai de aici ! In aceste condi tii
traducerea lui cu "justitie" mi se pare mai fidel originilor

5
 !JTILITARISMUL

sa l e *.
O asemenea traducere nu cantonea-z acest termen n
domeniul ngvs t al j u ridiculu i , cci cuvntul "j ustiie" are
azi i un sens larg (e.g. "justiie s ocial", "justiie e cono

mic" etc.) ce ca pte az inclusiv sfera relaii lor morale .

Avant aju l ei e reprezentat de fi delitate a etimologic . De
altfel, i englezii au oscil at n a traduce dikaiosyne prin
"justice" sau "righteousness" (Maclntyre ) , recunoscnd c
nici un termen modern nu o fer o bun redare a ncr

cturii semantice a cuvntului grecesc.

Ideea c "dreptate" (iar nu "justiie") e un te rmen emina
mente moral reprezint, n r e a l itat e, un a r gu m e nt
mpotriva i nu pen_tru tra d ucerea lui "justice " cu "drep
tate ". Cci Mill previne asupra d isti nciei dintre "j ustice"
i "mo r ality ", primul cuv nt av nd, nainte de toate, sensul
de "respectare a drepturilor l egale ale cuiva" , deci un sens
juridic, "topirea ntregii mo ralit i n justiie" fiind con
siderat o eroare.
( ad 2) Argumentul tradi i e i e important, dar nu suficient,
* Un sofist din s ecolul al V-lea .e.n., Antiphon, contemporan cu

Socrate, sp unea : "justit ie (dikai osyne ), aadar, nseamn a nu ip.clca

legile cet ii in care eti cetean" (Filosofia greac pn la Platon,.
vol.II, partea 2, p.4 19, Edi t. tiin ific i enciclopedic Bucureti
1984). Iar sofistul Gorgias, n dialogul omonim al lui Platon (454b),
precizeaz c el vorbete despre dikaiosyne n sensul " convingerii
tribunalelor i a celorlalte adunri". In iial, termenul a desemnat, n
dre ptul de proprietate, ideeareciprocitJii; apoi a primit i alte definitii
funqie de doc tri na j uridic pe care se plasa autorul. De exemplu, un
susintor al dreptului natural cum a fost Antiphon din Atena, mai
definea dikaio.1yne astfel: dikaiosyne "nseamn a nu o fens a pe ni men i
cnd tu nsui nu eti ofensat"; iar Thrasimachos din "R e p u blica" lui
Platon i ncee.ea discursul cu accepia: e just "ceea ce folosete celui
mai puternic". In acelai spaiu (juridic, politici. economic) se mic i
discuia asupra justi1iei la Platon i Aristotel. In aceste condiii, nu e
oare mai firesc s menine m conotaiile juridice ale termenului,
traducndu-1 cu "justitie"? Este, de altfel, i ceea ce sugereaz
etimologia pr opus de Mill n ultima parte a lucrrii sale.

6
NOTA TRADUCTORULUI

cu att mai mult cu ct aceast tradiie e "spart" de

folosirea lui 'justiie" pentru dikaiosyne - de exemplu n
volumul abia menionat allucrii Filosofia greac pn la
Platon. i apoi, traditia noastr filosofic, prea putin
legat de aceea a filosofiei anglo-saxone, e cvasi
nerelevant pentru traducerea terminologiei tehnice a
acesteia din urm.
(ad 3) Putem concede c 'justiie" i "dreptate" sunt doi
termeni ce ar putea fi utiliza ti la fel de bine pentru "justice"
(dei am artat motivele pentru care l prefer pe primul).
In acest caz, a folosi "just" sau "drept" pentru "right" este
inadecvat, cci "right" semnific o valoare mult mai gene
ral dect "justice", avnd i un sens extra-morl, de pild
unul strict juridic sau unul actiona! universal. In limbajul
teoriilor consecvenialiste (cum e utilitarismul), "right" se
folosete ca atribut pentru aqiuni, 1ar "good" (care e pri
mar) pentru re zulta te l e aciunilor. In cuvintele lui Rawls,
"the right is defined as that wich maximizes the good". Dar
acest "bine" poate fi i altceva dect "justiia"; "curajul", de
pild. De aceea am cutat un sens ct se poate de larg
pentru "right" care s nu fie legat de nici o traducere
posibil a lui "justice". C o aciune e "corect din punct de
vedere moral" (sau juridic, sau politic, sau economic)
poate suna uor fortat, dei mi se pare mai exact dect
dac a fi spus c ea e "dreapt" sau "just".
Ct privete stilul lui Mi li, am ncercat s fiu ct mai fidel
originalului, chiar dac aceasta a generat, pe alocuri, tran
spuneri oarecum greoaie. Nu cred c textul e mai cristalin
n original, dei se vorbete, n genere, de o "elegan" (dei
nu frumusee) a scriiturii britanicului.
Doresc s aduc i aici mulumirile mele dlui. profesor
Dragan Stoianovici pentru criticile i sugestiile sale judi
cioase ; ele au generat, de fapt, i aceast "not".
V.M.

7
-----------

Tabel cronologic

1806 (20 mai) Se nate J.S.Mill la Pcntonville,

Londra.
1809 Apare lucrarea lui Bentham, Catechism of Par
liamentary Reforrn . A

1820 Mill vizitez Franta. Il.ntlnete pe economistul

J.- B. Say. Il vede pe Saint- Simon.
1822 Formeaz Societatea Utilitarist.
1823 l apr pe Richard Carlyle n scrisori publicate
n Moming Chronicle. Condamnat pentru dis
tribuirea unor pamflete despre controlul
naterilor, dar eliberat dup o noapte.
Functionar nceptor la East India Company.
1826 Criza sufleteasc.
1830 Prima ntlnire cu Harriet Taylor, sotia lui John
Taylor.
1831 Public articole saint-simoniene n Examiner
("The Spirit of the Age").
1832 Moare Bentham.
1835 E responsabil de pierderea manuscrisului
primului volum al lucrrii lui Carlyle, French
Revolution. Face reccnzia volumului I al crtii lui
Tocqueville, Democra cy in America.
1836 Moare tatl su, James Mill.
1838 Recenzeaz editia lui Bowring a lucrrii 1he
Works of Jeremy Bentham.
1842 Face conotint cu Alexander Bain.
1848 Public The Principles of Politica/ Economy.
1849 Moare de cancer John Taylor.

8
TABEL CRONOLOGIC

1851 Mill se cstorete cu dna Taylor.

1852 Recenzeaz Elements of Morality de Whewell.
1858 Mill se retrage de la East India House. Moare
soia sa, Hariet Taylor.
1859 On Liberty ( dedicat soiei sale).
Th o ugh ts on Parliamenta ry Reform.
1861 Utilitarianism, publicat n Fraser's Magazine.
1865 Examination of sir William Hamilton 's
Philosophy.
Auguste Comte and PosiJil'ism.
Este ales membru al Parlamentului.
Devine Lord Rector la St. Andrew's University.
1868 Mill contribui e la cheltuielile electorale ale lui
fharles Bradlaugh, apostolul ateismului.
Ii pierde locul n Parlament la alegerile
gene ra le.
Se retrage la Avignon cu Helen Taylor.
1869 The Subjection of Women (scris n 1861)
1872 Se nate Bertrand Russel, cruia Mill i-a fost na.
1873 Mi l l moare la Avignon. Este ngropat acolo,
alturi de soia sa.

9
 Capitolul 1
CONSIDERAII GENERALE

Putine din circumstantele ce alctuiesc actuala situaie a

cunoaterii umane sunt mai departe de ateptrile
noastre, sau mai semnificative pentru starea de napoiere
n care lncezete speculatia asupra celor mai importante
subiecte, dect infimul progres nregistrat in soluionarea
controversei privitoare la criteriul corectitudinii (right) i
incorectitudinii., (wrong). Din zorii reflectie1 filosofice,
problema fm summum bonum sau, ceea ce e acelai lucru,
problema fundamentului moralitii, a fost socotit drept
cea mai important chestiune a gndirii speculative; ea a
preocupat mintile cele mai dotate i le-a divizat n secte i
coli ce s-au luptat cu vigoare unele cu celelalte. i, dup
mai bine de dou mii de ani, aceleai discutii continu,
filosofii sunt nc aliniai sub aceleai drapele de lupt i
nici gnditorii, nici oamenii obinuii nu par s fie mai
aproape de ntrunirea unanimitii cu privire la acest su
biect dect a fost tnrul Socrate pe cnd l asculta pe
btrnul Protagora i susinea (dac dialogurile lui Platon
se bazeaz pe o conversaie real ) teoria utilitarismului
mpotriva moralei populare a aa-zisului sofist.
E adevrat c o confuzie i o incertitudine ase
mntoare, iar n unele cazuri un dezacord similar, exist
cu privire la primele principii ale tuturor tiinelor, neex
ceptnd-o pe aceea care e socotit cea mai cert dintre
ele- matematica, fr ca asta s afecteze prea mult, ba
chiar, n cele mai multe cazuri, fr s afecteze deloc,

10
 CONSIDERAII GENERALE

credibilitatea concluziilor lor. Anomalia nu e dect

aparnt; explicaia ei st n aceea c ssinerile de detaliu
ale unei tiine nu sunt de obicei dedse din, nici nu depind
n ce privete dovedirea lor de, ceea ce se cheam prin
cipiile prime. Dac nu ar fi aa, nu ar exista tiin mai
precar sau ale crei concluzii s fie mai insuficient
ntemeiate dect algebra, care nu-i deriv nici una din
certitudinile sale din ceea ce se pred ndeobte
nvceilor sub numele de elemente ale sale, cci acestea,
aa cum sunt formulate de unii dintre cei mai eminenfi
profesori, sunt tot att de pline de ficiuni (fictions)
precum dreptul englez i de mistere precum teologia.
ru ile . C:pt!:J!! _ulti_m- instan;_-;:t _ prgcipi_
m su t,
.f.!"I :__ e-11- *J}J _ _c_ p!!
a!! metaflZlce aplicate asupra
fa
n_?j_I
__

-CJ. len
'"tall!ilJar ;g:lertii!!l.eiJer r.l<J.li.i!J9j:_c !iil}l;:t.!P..a-yz!_
...

) ace qinte fungaie i e_cificiu_, <;i aceea dintre rdcmi

ic"pac: rdcinile_J1!_ndeplipi s_gcJit.JJeLoe bin(
__

chiar 'dac nusunt !liCjQg-aezgropa!. i sas Ia

lumm:Lff'cui6ate- c n tiin i"devrurile part1cu are_
--precedteoria general, contrariul ar fi de ateptat n cazul
mei noi arte practice cum sunt morala sau legislaia. Orice
aciune e fcut n vederea unui scop i pare fi s
__ p_reE}e-_regulile d--.c:liune. t!:.e s_ -_E.
.JE!:Y_mute 1D!"g! l()!_ _e_cific culoare_e__Qll{_<;:QptiTipe
_car l servesc. Cnd ne-am angajat s ntreprinetemi'eva,
s=r p'Krea c "@ UJ;T_nJTI!i!E_LQ:!U -.}Ii:!te.:Y.cii[
.
nevme ecqn.cep1ie dar_,_j pr.J C: l} -piwire la ce al}m:pe
"Uriii1nl.'. Un test al corectitudinii sa1rmcarectitudii1il
trebme sa reprezinte mijlocul de a stabili ceea ce e corect
sau incorect i nu o consecint a stabilirii prealabile a unui
asemenea lucru.
Dificultatea nu e evitat prin apelul la populara teorie a
unei facultti naturale , a unui simt sau a unui instinct care
ne-ar spune ce e corect sau incorect. Cci - n afar de

11
 UTILITARISMUL

faptul c existenta unui asemenea instinct moral este ea

nsi o chestiune disputat - cei ce cred totui n el i au,
n acelai timp, unele veleitti filosofice, au fost obligati s
abandoneze ideea c acest instinct ar deosebi ceea ce e
corect de ceea ce e incorect ntr-un caz particular tot aa
cum o fac celelalte simturi ale noastre cnd discern o
imagine sau un sunet produse n faa noastr. Conform
tuturor interpretilor ei care merit numele de gnditori,
facultatea noastr moral ne ofer numai principiile
generale ale judectilor morale; ea e o ramur a ratiunii,
nu a faculttii noastre sensibile i trebuie folosit pentru
doctrinele abstracte ale moralitii, nu pentru percepia n
concret a acesteia. coala intuitivist de etic, nu mai putin
dect aceea ce ar putea fi numit coala inductivist, ,
insist pe necesitatea legilor generale. Ambele sunt de"
acord c moralitatea actiunii individuale n o chestiune
de erceptie Ir C a, CI e aplicare a unei le i la un caz
indiv1 ua . _ _e rec -- c, e asemenea, m una masura,
J!C'elearTe giiilOraie, dar se deosebesc n ce pnvete
evidena lor .J,i iz":_grul din care-i alimenteaz ele
"titoiltonform uneia din opinii, principiile moralei
sunt evidente a priori i nu presupun nimic altceva pentru
a-i impune recunoaterea dect nelegerea sensului ter
menilor. Conform celeilalte doctrine, corectitudinea i
incorectitudinea, ca i adevrul i falsul, sunt probleme ce
in de observatie i experient. Dar ambele susin c
moralitatea trebuie dedus din principii, iar coala in
tuitivist afirm tot att de ferm ca i cea inductivist c
exist o tiint a moralei. Cu toate acestea, ele rareori
ncearc s ntocmeasc o list a principiilor a priori
menite s serveasc drept premise acestei tiine; i nc
mai rar fac vrem efort de & reduce aceste principii diferite
la un singur principiu prim, la un temei comun al obligatiei.
Ele fie presupun c preceptele obinuite ale moralei au o
autoritate a priori, fie ofer ca fundament comun al

12
 CONSIDE R AT!!___.::G::..:E::_:"' E::..:
: :.::: AL::=: E
R::..: ____ __________
:::__

respectivelor maxime vreo generalitate a crei autoritate

e i mai puin evident dect aceea a maximelor nsele i
care nu a reuit niciodat s ctige recunoaterea public.
_J_ll_b _Qntru_,..aceste .Q!.E!iL}!e. sugint-,_t!:.ie
_

fie s existe un af.l_l!_!!l_ _princi:QiJ !l dame_n tal umc, sau

_

lege, la rdcina ntregii moraf1 f!.,,__o.aca.__!!_nf mm multe,

. trdiiiTesaexlste-oa}l).ime ordine de prioritateriti-e ele; Iar
"pi-lnCipiufunTc:sau regula ctup ciue se tlciintre prm-=
cipn
fte diferiTe---
atunci cnd ele sefffi iri conflict, trebllie"S
.. . ... ---- . . . -- .. - -----

evident:
--lrplliie"prcblema n ce msur efectele rele ale acestei
deficiente au fost atenuate n practic sau n ce msur au
fost viciate sau aruncate n nesiguran convingerile
morale ale omenirii din cauza nerecunoaterii unui stan
dard ultim - ei bine, toate acestea ar presupune o trecere
n revist complet i o critic a doctrinelor etice trecute
i actuale. S-ar putea arta uor, totui, c dac aceste
convingeri morale au atins un anume nivel de stabilitate i
consisten, aceasta se dat9I!L
tacite a unui standarti' nerecunoscut explicit. DeiineXIs
tenfa.iinupnriCiplu prim recunoscut a fcut ca etica s fie
nu att un ghid, ct o consacrare a sentimentelor concrete.
ale oamenilor, totui, dat fiind c aceste sentimente, att
de aprobare-ct i de dezaprobare, sunt n bun msur
influenate de ceea ce oamenii consider a fi efectele
lucrurilor asupra fericirii lor, principiul utilitii sau, cum
1-a numit Bentham mai trziu, principiul celei mai mari
fericiri, a avut un mare rol n formarea concepiilor
morale, inclusiv ale acelor persoane care i-au respins cu
tot dispreul autoritatea. Nu exist nici o coal de gndire
care s refuze s admit c influena aciunilor asupra
fericirii este un aspect dintre cele mai nsemnate i chiar
prevalente ale vieii morale, orict de nedispui ar fi s-I
recunoasc drept principiu fundamental al moralittii i
drept izvor al obligatiei morale. A putea merge mai

13
 UTILITARJSMUL

departe i s un c pentru toti acei moraliti aprio ri ci

care considera c argumentarea e un lucru necesar, ar
g um e nt ele utilitariste sunt indispensabil e. Nu e i nten 1i a
mea s critic aici asemenea gnditori, dar nu m pot abt i ne
s m refer, pentru ilustrare, la un tratat sistematic al
unuia dintre cei mai ilutri d i n t r e ei, la Metafizica
moravurilor a lui Kant. Ac e st om re m arcabil , al crui.
sistem de gndire va rmne p_entru mult timp drept unul
dintre repe r e le istoriei spe culatiei fil o sofice, form uleaz ,
n tratatul menionat, un principiu prim universal ca
origine i temei al oOligatiei morale; iat - 1 : "Actioneaz n
aa fel nct regula dup care ai actionat s poat fi
ad o p tat ca lege de ctre toate fiintele rationale" * .
Dar cnd ncepe s deduc din acest precept diferite
datorii morale concrete, el eueaz, aproape grotesc, n
tentativa d e a arta c ar exista vreo contradictie, vreo
imposibiJitate logic (ca s nu mai vorbim de una fi zic )
n adoptarea de c t re orice fiin rational a c e lor mai
c umplit de imorale re guli de conduit. Tot ceea ce arat
ele c tocmai consecinfele ado p tji lor Yniversale ar fi de
aa natur nct nimeni nu ar frs< i le asume.
Cu aceast o cazi e , fr a m ai discuta i .alte teorii , voi
inc e rca s c o ntribui ntructva la inte legere a i la ma i buna
apre ci e r e a teoriei "util itariste" sau a "fericirii" i a cilor
pe care ea ar putea fi demonstrat. E evident ns c nu
poate fi vorba aici de o demonstrare ( pro of) n sensul
obinuit i popular al c uv ntu lui. Problemele viznd
scopurile ul time nu su n t susceptibile de demonstraie
direct. Demonstrar ea faptului cya_ege bun nu poate
fi fcuta-ci"eCt --artaria c eTe un mijlo cin :veereaa
altc eva ce se adm]!:e: i11 e bun_rnr'l:re-rn.oistra!ie. Se
emonstreaz c arta medical e bun prin aceea c e
asigur sntatea; dar cum e posibil s se demonstreze c
* Metaphysics of Ethics. Referirea se face la Grundlegung zur

Metaphysic der Sitten. (N. trad.)

14
 sn:ltatea e bun? Arta muzicii e 1Jun din motivul, ntre
altele, c produce plcere; dar ce demonstratie se poate
da faptului c pWcerca e bun? Prin urmare, dac se
susine c exist c formul cL:prinztoart? ce contine toate
lucrurile bune n si1e i se mai sustine c dac orice altceva
esk bun, el este bun nu ca scop, ci ca mijloc, atunci acea
formul pCJate fi acceptat sau respins, dr ea nu e obiec
tul a ceea ce se nelege ndeobte prin demonstraie. Nu
vom deduce, totui, de aici c acceptarea sau respingerea
ei trebuie s depind de un impuls orb sau de o alegere
arbitrar. Exi st un sens mai l a r g al cuvntului
"demonstratie", aplicabil i lct aceast chestiune, ca, de
altfel, la orice alt problem disputat din cmpul
filosofiei . Acest subiect e de competenta faculttii
raionale iar aceast fa c ultate nu l trateaz niciodat doar
pe calca intt;iiei. Intelectului trebuie s-i fie aduse con
sidere1te apte s-I determine fie s-i dea con
simunntul, fie s i-l retrag n raport cu aceast
doctrin; i asta echivaleaz cu o demonstratie.
Vom CJfQlina aii- e ce nat_nr sunt ace st e considerente..l_
n ce fe-n.lic.ele c_:.-;u_!Jiri disc utie i ce temeiuri_
__

!ationale l?()t fi da__e, n con.'ielj1::!:::P-entru aaccepta sau!!.

respinge.foritiUla' titlffiarlst. Dm o conditie preliminar a
accept lii sau respingerii raiiona 1e e ca formula s fie
_f_Qrect Irr..:Cred c imaginea foarte im p erfecta pe
care oamenii i-au format-o ndeobte cu privire la
ntelesul m.:csteia reprezint principalul obstacol n calea
receptrii ei; i mai cred c, dac ar putea fi cur tat mcar
de cele mai grosolane interpretri eronate, problema ar fi
mult simplificat i s-ar nltura o mare p a rte a
dificultilor. Prin urmare, nainte de a ncerca s intru n
pro blema temeiurilor filosofice ale optiunii pentru stan
dardul utilitarist, voi oferi cteva ilustrri ale nsi
doctrinei, cu intentia de a arta mai limpede ce este ea, -a
o distinge de ce nu este i a nltura acele obiectii practice

15
 UTILITARISMUL

adresate ei care fie se origineaz n, fie sunt strns legate

de interpretrile greite ale n1elesului su. Dup ce voi fi
pregtit astfel terenul, m voi strdui n continuare s
arunc asupra acestei probleme ct mai mult lumin sunt
n stare, privind-o ca pe o chestiune de teorie filosofiei.

16
 Capitolul II
CE ESTE UTILITARISMUL

Doar o remarc trectoare e nevoi e s facem n legtur

cu gafa ignorant de a presupune c aceia care sustin c
utilitatea e testul a ceea ce e corect i incorect ar folosi
termenul n sensul rstrictiv i doar colocvial care_o opune
pe aceasta Elcerii. Datorm scuze oponentilor filosofiei
ai ut ilitari sm ului pentru a-i fi confundat momentan, cel
pu tin aparent, cu cei ce sunt capabili de o eroare att de
absurd; eroare care e cu att mai bizar cu ct acuza
contrar, de a raporta totul la plcere, i nc n forma ei
cea mai grosolan, este o alt. imputfe uzual adresat
utilitarismului; i, cum a fost remarcat cu acuitate de un
autor competent, acelai gen de persoane, ba adesea chiar
aceleai persoane, denunl teoria "ca impracticabil de
arid atunci cnd cuy.!U)Jl,_:ntjljtate' precede cuvntul
j>lccrer-rca -.yOfl" tos de racticabil atu nci cnd
_9!_Yfln! llf:2lce .!E ' precede cuvntu utilitate"'. GQ-cefi'U
c c n e efa c
.firor); a isimut teoria "t e la icur
'hf BentflarrC a 1Tijeles.:::fuin_ yitese!lJLfl
iii
. sSi.laMaH3
'
c e area iiteni:' si'
.

n o sa o una ut1 ul a re ilulm sau ornamenta u i, ei
au declarat ntotdeUTna c utilul nseamn tocmai aceste
lucruri, ntre altele. Cu toate acestea, gloata, inclusiv
gloata celor ce scriu, i scriu nu doar n ziare i periodice,
ci i n crti cu greutate i pretentii, cade n mod constant
n aceast eroare superficial. Prelund cuvntul
 UTILITARISMUL

"utilitarist", dar netiind nimic despre el n afara felului

cum sun, ei exprim de regul prin acest cuvnt
respingerea sau neglijarea p lcerii n unele din formele
sale, anume a frumosului, a decorativului, a delectrii. :9ar
_JE.2u_t.
gre_i_tdoarjpr, ss
epreciativ, ci,__!?_teQdat
r-o asemen@!gn.,2ranj. apliCat

cainp1ie!. c i ;11.!!3 .-t!:..P.reupun_e o flimi; s

__ .

"ii0i1ta.te_fata Cfe trrvoh!t- r f!l ale

_momentulm. EiTaceasta ufillz _ are pervertit e singuillr"
care cuvntul e popularizat i singura din care noile
generatii i formeaz o idee cu privire la intelesul su. Cei
ce au introdus cuvntul, dar care timp de multi ani s-au
lepdat de el ca apelativ distinctiv, ar putea s se simt
acum chemati s-I reia, dac pot spera, n acest fel, s
contribuie cu ceva la salvarea sa de la o a s em en e a
degradare cumplit*. Conceptia care accept ca funda
ment 1 moralei UtilitateaU?illl Ce lei Mai Mari
:X:.:t:Tciri (! Greatesr1iappi I'), ss1m -
.ile s_unrrorecte (rtgiii)lh msura m care ele tind sa
-
pron?o'V[ze !ert9L9,_j__y!_l inc_q rectei-M..Q!lg) n msura
r tir:9..__FLC?.9 i11_yul fericirii. Pfl"illliici[_se
mtelege lcerea i absentaaurern; prin nefeti.cire,
E;:l>;pr:;-;_IY.r:o:a:-ri elf2n
- :e;.:;n:+:tr;:;ua oferi o prezentare'
_
clar a standardului mara ormulat de aceast teorie, ar
trebui spuse multe alte lucruri; n particular, ce anume
includem sub ideile de durere i plcere i n ce msur
* Autorul acestui eseu are temeiuri s se considere ca prima persoan

care a p us in uz cuvntul "utilitarist". El nu 1-a inventat, ci 1-a adoptat

dintr-o expresie utilizat in treact de dl. Galt inAnnals ofthe Parish
(1821 ) Dup folosirea sa timp de mai multi ani ca nume distinctiv, el
.

i alti i l-au abandonat dintr-un dezgust .tot mai acentuat pentru tot ce
semna cu o lozinc sau emblem de tip sectar. Dar ca nu me pentru
o anume opinie, nu pentru o multime de opinii - denotn
recunoaterea utilitii ca standard i nu vreo cale concret de a p l icare
a lui- t er}lle n u l sa tisface o nevoie de limbaj i ofer, in multe cazuri,
un mijloc con v en abi l de a evita perifraze obositoare.

18
CE ESTE UTILITARISMUL

aceasta rmne o problem deschis. Dar asemenea ex

plicaii suplimentare nu afecteaz teoria vieii (theory of
life) n care e nrdcinat aceast teorie moral - anpme
c be_ma durerii .s._unt sin urele lucruri
rabile ca scopurj
-Qate lucrE_!g ra de care
. . in oace
sunt, n shema utilitarista.lla fel de numeroase-ca
t) sunt d.!HJ.bile fie_f'entru plcerea inerent
lor, fie ca mijloc de promovare Jt.plcerii a de evitare a
-- -- --------- ____... -

aiu:;r11.
o
- -- ---

Ei bine, o asemenea teorie a vieii suscit n multe mini,

ntre care unele dintre cele mai demne de stim pentru
sentimentele i elurile lor, o repulsie tenace. A presupune
c viaa nu ar J2:sllin utili}ritli}J)j un alccf maT
ifial_a t_Elace' 7--I!l._ln alt obiect mai no
rin,eJ I. al strdamei =.!!r-.ta fi a so t alnic i

umilitor, o doctrin demodoaf e urmaii

_

lm Epicur erau asemnaji, dispretuitor, nc de tim

susintorii moderni ai doctrinei sunt cteodat subiectul
unor comparaii la fel de politicoase din partea adver
sarilor lor germani, francezi sau englezi.
Cnd au fost astfel atacai, epicureenii au rspuns mereu
c nu ei, ci acuzatorii lor prezint natura uman ntr-o
lumin degradant, deoarece acuzaia acestora din urm
presupune c fiinele umane nu sunt capabile de alte
plceri n afara acelora de care sunt capabili porcii. Dac
o asemenea presupunere ar fi adevrat, acuza respectiv
nu ar putea fi contestat; dar ea nu ar mai fi atunci o
imputare, cci dac sursele plcerii ar fi aceleai la fiintele
umane i la porci, regula vietii care e ndeajuns de bun
pentru unii ar fi ndeajuns de bun i pentru ceilali.
Compararea vietii epig1.1r!l cu aceea a dobitoacelo_!
1'1Tvifcae-gradi"rita_;,c:ca.LPentru c lc jmalice
J:!___ _pQlfYC.SC CU YIZIU_I!_.QltJ:!--J! !Y.! la
..

fericire. Fiintele umane au facultti mai evoluate dect

poffeTe-animalelor i, odat ce au devenit contiente de
19
 UTILITARISMUL

ele, nu privesc drept fericire nimic ce nu presupune satis

facerea lor. Eu nu consider c epicureenii au fost fr
cusur atunci cnd au extras schema consecintelor carac
teristic lor din principiul utilittii. A face acest lucru ntr-o
manier ct de ct satisfctoare presupune a lua n con
siderare multe elemente stoice i cretine. Dar nu exist
. 6_. (-e'epjf.!}.a...OlllOSCUt a vietii care Sa nu
a p or intelectuJui, ale tririi i imaginatiei, ca
i acelora I stlmentelor mo J-..Y.'?- re mult mi
_ . .
_
_

rpare, ca plcen, dect ce_!or afe Simplei senzaill:_otui

trebuie admis c scriitorii Ufilifariti, n general, au pus
superioritatea plcerilor mint}_ 1.1P!a celor corporale
n primul rnd pe seama racterului lor maCsfiibh mai
sigur, mai putin costisitor etc.-=-adica pe seaimtJvpi r:
lor de gx_umstant mai degrab dect pe aceea a(Ilaturii
l_or liii:rins :D
Utilitaritii i-au sustinut pe depliifdn
ce-ptia su6 aceste aspecte dei ar fi putut adopta, cu total
consecvent, i cellalt punct de vedere, considerat
ndeobte superior. Recunoaterea faptului c unele
genuri de.E-.J!:Y.!.L9ziraQ!!_e i mai _v?lQ.
. aeataiTele compbi PDPCJfuul utili.Jii..
Ai fi absuroca, n conCiifi'iWn care, atunci cnd _evalum
un lucru () facem att din punctul de vedere al a!!ilw [..
tf i!U
ct a alit ealuarea plcerilor s fie fcut numai
.
sub aspect cantitativ.
Dac sunt ntrebat ce inteleg prin diferenta calitativ a
plcerilor sau ce anume face ca o plcere s fie mai
valoroas dect alta, exclusiv n calitatea ei de plcere,
deci fcnd abstracie de cantitatea ei mai mare, nu vd
dect un singur rspuns posibil. Dintre dou.Eceri, dac
exist u_!W..ciireia i-au dat o categoric preferin toti-sau
.m.<me to i -aceia care au avut e enena iiiilq!l:rora,
indepen.en. or'fC ''"Se.. . _
__ . -- __ _ -- _

i-ar face s o prefera_Eoi aceea eslcerea cea maj

aez1rJ)il. DaC una din cele dou plcer!esie plasat -
""A_..... ._
- o
-

20
CE ESTE UTILITARISMUL

de ctre aceia care sunt nas t _,.._.

e ai
amct:or -.a!!..?-l!S. . aspr.---qte mea I "
,,

lfrefera cliiar d__tj11 cJltinger.JUQs_ oita e o mat

filifii_e j nsatis_! cl!.JL u abandoneaz
urma!.-e,I_i el!_r -.i.-r:t-tD- 111
lifilnci avem dreptul sa atnbmm acestei des atau
j>le!
pra'efte'asuE,erjoritate cahtafiVace cvrete att de
J11J!J.1. C<!.OtltaLe.Jnct o_fiic co.n:uarativ, nesenmftcativa
E, desigur, un fapt indiscutabil c aceie:r care sunt la fel
de obinuiti cu amndou aceste moduri de viat, i la fel
de capabili s aprecieze i s se bucure ae ele, vor manifes
ta cea mai clar preferint pentru acela care pune la lucru
faculttile lor superioare. PuinffuJturi umane vor fi de
acord s fie transformate m vreunul din animalele_ :in
-ren oa e W!hu!J'!OinuRrrne,.tr!!i,C ep]_--.
-p!aceriforamma!Ice; mci o fnnta _:gmana.].J!t_l!&_ent<!_ ar
on!gi11-_[iDuri riiCi o pe.'!.Pin.! t!!!!l's_
cfevin ignorant p.ji o persmin-a-ttb tat cu sentimente i
__

__ den folS! mfam;-ctrt:u"aataarn

__

conyj_:r.J.___c nebunul, nafanguTr ttc'tosotsu:nrma'i

_cuji [Qptia J.Qt::aw:rtl_c'l.t , cu a sa. Ea nu
va renuna la ceea ce posed n plus fa de aceste fiinte
nici mcar n schimbul celei mai depline satisfaceri a
tuturor dorintelor pe care le-ar mprti cu eleJ)ac.i-ar
!!!!a vreodat aa ceva, ar fi numai n zul unei att
c.l PJJU:Ln.eiericiri n_ct, pentr.!@__cpa e ,_i-<!f schimba
sorta pe agrgpe oricare alta, orjgt de !iE_it Q.at
ar fraceSt:a n oi:-D' fi'i'nt'Of'fa-cu faculttl supe-J
rioare are nevoie de mai multe lucruri pentru a fi fericit,
e capabil, probabil, de suferinte mai profunde i, cu
siguran, e mai vulnerabil n fata acestora dect o fiint
de un tip inferior; dar n ciuda acestei fragilitti, ea nu
poate niciodat dori cu adevrat s se scufunde n ceea ce
ea simte a fi un nivel inferior de existent. Putem da ce
explicaie. vrem acestei rezistente; o putem atribui or-

21
 UTILITARISMUL

goliului (pride), un nume ce se d n mod indistinct unora

dintre sentimentele cele mai stimabile i, totodat, cele
mai putin stimabile de care e capabil umanitatea*; o
putem lega de drag_9:_libertate i de in_Epen_d_-
ersonar apelul la acestea fiind, la stoici, unul din mij
oacele cele mai eficace de incucare a ei; de dragostea de
putere ori de dragostea tririi exaltate (excitement) , am
bele intrnd n continutul ei i cotribuind la ea; dar
denumirea cea mai potrivit este aceea, de simt al dem
nit ii are fiint an_E l p i!JD!f9-_{Qrina su
_
;: i c _r:se _afla_- o a numeproporlitE: d_i
caz Intr-una exacta, ct:f'ITCuR lor supenoare; aceSt'
simt este o parte att de esential a fericirii celor n care
el se manifest cu putere nct nimic din ce intr n conflict
cu el nu poate fi, dect cu totul trector, obiect al dorintei.
Oricine presupune c aceast preferint are loc cu pretul
sacrificrii fericirii - c fiinta superioar, n circumstante
mcar aproximativ egale, nu e mai fericit dect cea in
ferioar - confund cele dou notiuni, foarte diferite, de

J]Wf
fericire i de satisfacie (content). Este indiscutabil c
fiinta al_5!ei capaciti -e esfi1nJ@erit
iTire, .are ansele cere--mai man sa I le va a
-satisra.:tf.J:'Jw;Ia..doiaf sl,lper16r--v=:si!l!!
__

aeUna c orice fericire ar cuta n aceast lume, ea e

m eVIta bd lmperrect Darea poate .o fnvia- s suporte
__

aceast impeiTeqiune, dac e vorba de o imperfeciune

suportabil ; prezenta acestei imperfectiuni nu o va face s
invidieze fiinta care e lipsit de contiina acesteia, fie i
numai pentru motivul c aceasta din urm nu simte deloc
binele pe care-l las s se ntrevad aceast imperfectiune.

.!ngi bine s fii Q_ nt esatisfcut dt un porc
_ !ljm.ei.. me. s fii un Socrate nesatisfcufect
.4lll..!lebun satisfcut. Iar dac nebunul saU p6rculs
* Pride, (orgoliu) are sensul de mndrie, dar i de ngmfare, trufie,
etc. (N. trad.)

22
CE ESTE UTILITARISMUL

alt prere, aceasta se datoreaz faptului c ei cunosc

numai o latur a problemei. Ceilali sunt contieni de
ambele laturi.
S-ar putea obiecta c multi dintre cei apti de plceri
superioare le amn, uneori, sub influenta tentatiei, n
favoarea celor inferioare. Dar acest fapt e ntru totul
compatibil cu o deplin recunoatere a superiorittii in
trinseci a plcerilor mai rafinate. Din cauza unor slbiciuni
de caracter, oamenii aleg adesea binele cel mai la
ndemn dei tiu c el e de mai mic valoare; i aceasta
nu numai atunci cnd e vorba de a alege ntre dou plceri
ale corpului, ci i atunci cnd e vorba de a alege ntre
plcerile trupeti i cele spirituale (mental). Ei caut
rstjlul s.imtyrjJ.pt cu pre,u] afctrii sl}lii d_i sunt
fe rfect contieni c sntatea e bjnrle m_ai nill.!..: S-ar mai ..

putea aduce obiectia c muli dintre aceia care ncep prin

a fi de un entuziasm tineresc pentru tot ce e nobil, pe
msur ce avanseaz n ani se scufund n nepsare i
egoism. Dar eu nu cred c aceia care sufer o asemenea
obinuit schimbare aleg n mod voluntar plcerile in
ferioare n locul celor superioare.J:::red c1 !!lte ca ei s.
se dedice ex.E!Esiv unora, au venit deia incapabili o_e
'Celelalte. Capacitatea de a avea sentimente mai nobile
este, n cele ri;;rurte natun, o plaiit
fiU doatde mftuenjele_QStiie,-CI de C.f.iiar_!!_PSa hranei; I Ill
cazul :lorft rsoiielor tinere_!! DJQaiUQ
rile cfu:o_r_ lis:mrrte]._g"t_1_ societate_!;!I} nijlocul_
fost..arun<;.atl.. .:nu S.l,l,J;li.Jiiyorl;Jjle,
. exerciillihii

acestei ca acit i su erioare. Oa_!P_enii i.p.rdJ..Qir

na t1.. cum i ierd i intlectuale, din cauz ca
'iiuu timjml nsr sau prilejl f!l:yoraod de a le activ;
B Cfe9a:u-J?J.c<?rjlr 1rio. !l: att'JX'I1tru C le-ar ..

p _fera elibrat, ci de9ar-J! E acestea sunt smgy_r_eie

.'!-.<1.
.!? - fie_.s.unLip.&.!.le e .-I!J:i ro.t
,
}
capabili sa se bucure. Ne-am putea mdm ca eXIsta cmeva .
------- ----- ---. . . -- ----- -'--' ........ ...-.-

23
 UTILITARISMUL

care, sensibil la ambele clase de plceri, a preferat

vreodat pe cele inferioare cu bun tiin i cu deplin
cumpnire, chiar dac muli, la toate vrstele, au suferit o
nfrngere n t.entativa zadarnic de a le combina pe
amndou.
n faa acestui verdict al singurilor judectori competeni
cred c nu mai e loc de apel. La ntrebarea care din cele
dou plceri e preferabil sau care din cele dou moduri
de existen este cel mai reconfortant pentru tririle
noastre- abstractie fcnd de atributele sale morale i de
consecinele sale - trebuie acceptat urmtorul rspuns
final: .Yllp_g_jg..Q..c_ata_;JQL ce 1:1nt_ calif!a nt
aceasta prin cunoatereegr -l!!i sau, ci.aacetta
r..Jo._l?in:n,. Judecata celor mai riiurtr dintre ei.-r
trebuie s nu avem nici cea mai mic ezitare n a accepta
aceast judecat cu privire la calitatea plcerilor deoarece
nu exist vreun alt tribunal la care s apelm nici mcar n
chestiunea cantittii. Cci ce alt mijloc exist de a deter
mina care dintre dou dureri e mai acut sau care dintre
dou senzaii plcute e mai intens n afara sufragiulu!_
general al celor. ce sunt familiarizati cu amndu'! Nici
plcerile.-IiiiCT'd'UiH:er e" riu 'siiiltomogene;iariiiifeiea e
..

ntotdeauna diferit de plcere. Ce ar putea decide dac

-!!.YP.!!!.l'l!_e_merit s Jie dobnifa cu pretul unei
anull!ite dureri dect sentime!_lfelefludcata celOr
L_
au fct-xperiena lor' Cn:(l, -prin urmare, aceste senti
meiite i aceasrJudecat consider c plcerile derivate
din faculttile superioare sunt preferabile ca gen, in
diferent de intensitatea lor, celor de care e capabil natura
animal, neposesoare a facultilor superioare, ele merit
s se bucure, n aceast- privint, de o ncredere similar.
Am zbovit asupra acestui punct pentru c el e o parte
necesar a unei conceptii' perfect juste cu privire la
utilitate. sau fericire privit. ca regul directoare a con
uiteT umane':=tJar el nu e' nic1 pe departe o cona iP:
24
CE ESTE UTILITARISMUL

indispensabil pentru acceptarea standardului utilitarist;

cci acest standard nu vizeaz cea mai mare fericire a
nsuifgenfulu1; e1 cea mai"''iriti ec:._ n!,!,otal (al
1Qiie"tlieiT de)e]firl:ldc se p"oate pune sub semn1!!_
..

,.in2._qieffi faE.!!Jl.Qt:t l!_D.:_.Saracterno]ifqtQtdeauna fericit

grailefil5re--ii sale, nu poate exi_a nici o ndoial c el face
ICI!i a!li oameni I C<!, umea n geiu!re-'se fl
lftierts CtiiWftorit lui. Aadar, utiiiTarismtil If poate
atmge.,.,wl'tl numa lt.!,varea gen nobletii
caracter, chiar daca fiecare individ ar beneficia doar de
no6Ietea altora, iar propria sa noblete, n msura n care
aceasta privete fericirea, ar fi o simpl deducere din
beneficiul astfel obinut. Dar simpla enunare a unei ab-1
surditti cum e aceasta din urm face superflu orice1
ncercare de respingere a ei.
Conform Principiului Celei Mai Mari Fericiri, aa cum a
fost explicat mai sus, scopul ultim, n raport cu care i
pentru atingerea cruia toate celelalte lucruri sunt
dezirabile (fie c avem n vedere propriul nostru bine sau
pe al altora) este o existent scutit ct se poate de mult
de durere i bogat ct se poate de mult n desftri
(enjoyments) att sub aspect cantitativ, ct i calitativ;
tesl calitii regula de a msura calitatf!. ':!-POrt cu
cantitatea este preferinta resmtita de aceia care- aaffFffii'
acaznlor pe care le.::f!yyut de a rai)ceSfeexperiente;Ta
e s adugm aptitudinile lor de-a-se

l
introspecta i auto-observa - sun___..f_ei rriai inzestrati cu
mjj 1' necesare comparrii':. Acesta fiind, conform
p tariste, scopul actiunii umane, el e, totodat, n
mod necesar, standardul moralitii; moralitate care, n
consecin, poate fi definit ca ansamblul regulilor i
preceptelor conduitei umane prin subordonare la care se
poate asigura, n cea mai mare msur, ntregii omeniri o
existent aa cum a fost descris aici; i nu numai omenirii,
ci, n msura n care natura lucrurilor o admite, ntregii

25
 UTILITARISMUL

creaii sensibile.
Contra acestei doctrine se ridic, totui, un alt grup de
critici care spun c fericirea, n orice form a ei, nu poate
fi scopul raional al vieii i aciunii umane deoarece,
nainte de toate, el nu poate fi atins; ei ntreab cu dispre:
Ce drept avs:ti yoi s fli fs!ricillZ - o ntrebare pe care dl.
Carlyle o desvfete cu adaosul: ,Ce drept ali avut voi
cu ctva timp n urm, chiar s fiti ? Apoi ei spun c
pamenii pot s triasc i fr fericire; c toate fiinele
umane nobile au simit acest lucru i nu ar fi putut deveni
,nobile dect nvnd J<ctia lui Entsagen, a renun1rik,

lectie care, dac e nvtat i urmat cu grij, afirm ei,

u
rezint nceput i conditia necesar a oriej virtu1i.
rima din aceste obiecii, dac ar fi ntemeiat, ar merge
chiar la rdcina chestiunii: cci dac nu e cazul ca
fericirea s fie posedat de fiintele umane, atunci
dobndirea ei nu poate fi scopul moralitii sau al con
duitei raionale. Totui, chiar i n acest caz, ceva poate fi
spus nc n favoarea teoriei utilitariste: .YtiJitatea include
nu doar urmrirea fericirii, ci i prevenirea sau micorarea
nefericirii; i chiar dac primul el'e himeric, va rmne cu
att mai mult loc i o nevoie cu att mai imperativ pentru
cel din urm, cel puin atta vreme ct omenirea gsete
potrivit s triasc i nu caut refugiu n actul simultan de
sinucidere, recomandat n anumite condiii de Novalis.
Totui, atunci cnd se susine att de hotrt im
.E.osibilitatea ca viata uman s fie feridt, aceast
aseriune, dac nu e un simplu joc de cuvinte,ste cel putill
o exagerare. Din fericire, ntelege o continu
exaltare a celor mai nilie-iCeri atunci e de
m
A
! - o stare de ex tare a pleni
A
dureaza numar cateva momente sau, m unele cazun, cu
intermitene, ore sau zile; ea e ocazionalul fulger
s lucitor al desftrii nu flacra ei durabil i liniit. De
acest lucru au fost pe deplin contieni att 1 oso Ii care

26
CE ESTE UTILITARISMUL

au pretins c fericirea e scopul vietii, ct i aceia care i-au

luat n derdere. Fericirea pe care o aveau ei n vedere nu
se referea la o viat de extaz, ci la momente de acest fel,
ntr-o existent format din putine i trectoare dureri, din
multe i variate plceri, cu o clar predominare a activului
asupra pasivului i avnd ca fundament al ntreului ideea
de a nu atepta de la viat mai mult dect e cabil s-ti
ofere. O asemenea viat a prut ntotdeauna celOr ce au
avut destul noroc s o triasc demn de numele de
fericire. i o asemenea existent este i acum ansa mul
tora, de-a lungul unor portiuni considerabile ale vietii lor.
Jalnica educatie actual i jalnicele rnduieli sociale de azi
sunt singurele piedici reale n calea atingerii ei de aproape
toat lumea.
Criticii sar putea s se ndoiasc de faptul c fiintele
umane, odat nvtate s considere fericirea drept S.fOP al
vietii, vor fi satisfcute cu o aa de mic parte a ei. Ins o
mare parte a omenirii a fost satisfcut chiar cu mult mai
putin. Princi alele elemente constitutive ale unei vie i
fericite par a fi dou, fiecare nnd adesea con erat sufi
Cient, in sme, ent u atingerea sCuTui: i te exa -
tarea ema 10nal excite ent . Daca au mult limte,
flajontatea consider c pot fi multumiti cu foarte putine
plceri; dac triesc n plin exaltare emotional, multi
p_2t rtaiJ!or o cantitate
NU'exist, desigtif,O iiilpSib. rfinerenta
fiate care s inter
zic, chiar i masei de oameni, s uneasc aceste dou
elemente, cci ele sunt att de departe de a fi incom-
atibile nct se afl ntr-o aliant nattiil rlungirea
oricreia nn o pregatire 1 o starmre a dorintei pen ru
cealalt. Doar aceia pentru care nepsarea a ajuns un
viciu nu doresc exaltarea emotiilor dup un rstimp de
tihn; doar aceia n care nevoia de exaltare emotional e
o boal consider c linitea care urmeaz acesteia e
plictisitoare i insipid, iar nu plcut n proportie direct

27
 UTILITARISMUL

cu plcerea ce a precedat-o. Atunci cnd oamenii ce se

bucur de o soart potrivit de norocoas nu gsesc sufi
cient bucurie n via pentru a o face s fie valoroas
pentru ei, cauza e, n general, aceea c lor nu le pas dect
de ei nii. cei ce sunt lipsiti de capacit1i afective.a._
ublie orjprivate, bucuriile vie ii sut mlt diminuate _ i,
m once caz, sca ca va oare e masura. ce se a ropte

vremea can oa e mteresele e e me s se nchete

m moa , e can acem care las n urma lor motive
afec iune ersonala 1 mat ales, aceia care au cultivat, in
plus, un sentiment de simpatte fa e interese e co ecttve
ale omenirii, vor pstra un tot att de vj_!Linteres pentru
VIa a m aJunu moqn pe cat I-au avut n Elintatea tnerel!!_
1 sanata n or. u a e oism, cauz nci al are fce
a esa c ee a de !tura tua a O
minte cultivat - nu ma refer la cea a 1 oso u m, ct la once
minte pentru care s-au deschis fntnile cunoaterii, i
care a fost nvat, ct de ct, s-i foloseasc facultile
- gsete izvor de inepuizabil interes n tot ceea ce o
nconjoar: n obiectele naturii, n realizrile artei, n
nchipuirile poeziei, n ntmplrile istoriei, n cile,
trecute i prezente, parcurse de umanitate, ca i n
perspectivele ei viitoare. E posibil, desigur, s devii in-
diferent la toate acestea, i asta fr s fi epuizat nici a mia
parte din ele, dar un asemenea lucru .nu se poate ntmpla
dect atunci cnd nu ai avut de la bun nceput nici un fel
de interes moral sau uman n asemenea chestiuni i ai
vzut n ele doar un prilej de satisfacere a curiozitii.
Nu exist nici un motiv de principiu pentru care o cul
tivare a spiritului, apt s trezeasc un interes intelectual
pentru asemenea tem.e de contemplare, nu ar fi accesibil
oricui s-a nscut ntr-o ar civilizat. Tot att de puin
necesar e ca toate fiinele umane s fie de tipul in
dividualistului egoist, golite de orice sentiment i lipsite de
orice preocupare nafara acelora orientae spre propria

28
CE ESTE UTILITARISMUL

lor individualitate meschin. Naturile superioare sunt,

chiar i aii, suficient de numeroase pentru a da seama cu
elocven de ceea ce poate fi specia uman. Orice fiin
uman bine crescut e capab.ilib_ dei n grade inegale, de
veritabile senti fective intime i de o real sen:
SI ilitate fal de binele public. Intr-o lume n care sunt
attea lucruri demne de interes, attea motive de bucurie,
dar i attea de ndreptat i de mbuntit, oricine posed
ct de ct aceste elemente morale i intelectuale e apt s
duc o existen ce poate fi numit pe drept cuvnt de
invidiat; i n msura .. aei asemenea persoane nu-i4

erzis ertatea de a se folosi de izvoarele fericirii

aflate la n-demana ei- pnn_I releHLPiffi. s_upunerea f
voma altor"::='"e'f'ffil va rata anl.l de a tri o asemenea
eX}stent demn 0e iiwidi pentru aceasta, ea trebme sa
evite adevratele rele ale vieii, marile surse ale suferinei
fizice i mentale, cum sunt srcia, boala i lipsa de
omenie, bicisnicia sau pierderea prematur a lucrurilor
iubite. Principalul aspect al problemei const, aadar, n
lupta cu aceste vitregii de care numai rar i cu mult noroc
poi scpa n ntregime i care, dup cum stau lucrurile
acum, nu pot fi prentmpinate i adesea nici mcar
diminuate. Totui, nici unul dintre aceia ale cror preri
merit s fie ascultate nu se ndoiesc c cele mai multe
dintre aceste mari dureri ale lumii sunt n sine extirpabile
i c ele vor fi, pn la urm, efectiv reduse ntre nite
limite extrem de nguste dac umanitatea va continua s
progreseze. ,Srcia. ce presupune1 n orice ipostaz a ei,
suferin, poate fi complet .elimjna,_aie nelepciunii
societii combinat cu bunul sim lcu s Itlttil oe
f evedere al indivizilor. Pn i ce ,.,.,. tf>;muf clintre
uman, boala, poate ff infinit redus ca amploare prin
tr-o bun educaie fizic i moral i printr-un control
adecvat al influenelor nocive; n plus, progresul tiinei ne
ofer promisiunea ca n viitor s putem stpni mai direct

29
 UTILITARISMUL

acest inamic detestabil. Fiecare pas fcut n aceast

direcie ne pzete nu numai de acei factori care ne-ar
scurta viaa, ci, i asta e nc mai demn de interes, nltur
situaiile care ne blocheaz acesul la fericire. Ct privete
vicisitudinile situa i materiale i.!!___i celelalte

ezama m e ate de A .i!!_!:rile lumti, ele sunt, n

rinci al e e ectul__ei m.W!llRrlideifal unor ru
_ s.tpnj_c;i_g_rini, fie al unor institutn sociferere sau
impe!kPe scurt, toate marilesurse are-suferintei
umane pot fi stpnite n bun msur, unele chiar n
totalitate, prin prevedere omeneasc i prin efort; i cu
toate c un lung ir de generatii vor pieri nainte de a
obtine victoria, aceasta va avea totui loc dac nu vor lipsi
vointa i priceperea - iar fiecare inteligent suficient de
dotat i suficient de generoas pentru a lua parte, n
orict de mic msur i cu orict de putin ostentaie,_@_
o a,semenea strdanie, va resimti o nobil bucurie prin
- iar artiCI.Q:tL_b.af . 1!- cmsilL
, sa E I_!_15_:E!JP..bul n!9._l!!l.!.PflVIlegm egmst. .

'ACeste consideratii ne duc la adevrata evaluare a ceea

ce spun acei critici care susin c e posibil, i chiar
obligatoriu, s nvm s trim fr fericire. Nendoielnic
ibil s t rim fr fericire o fac involuntar
no ezece oamem m douzeci, chiar m ace e ar 1 a e
!uinii care sunt mai puin adc1te m H _arbarie; o ac
adesea, n mod voluntar eroul sau martifllr.de dra ul a
ceva ce el preuiete mai II1Ul dect fericirea proprie. ar .
ce este acest ceva dac nu fenc1rea. alforasau unele din
. e?" EUn
-cond! nle cresu- se-de-aceast lucru nobil
sa Ii cap&bil s abandonez! cu totul propria-ti portie de
fericire sau prilejul de a o avea; dar acest sacrificiu trebuie
fcut, pn la urm, cu un anume scop; el nu e propriul
su scop; i dac ni se s une c acest scop nu e fericirea ci
virtutea, care e ma1 una ecat er Irea , atunci mtre :
s- r ace oare acest sacrificiu dac eroul sau martuul nu

30
 CE ESTE UTILITARISMUL

ar crede c el va scuti astfel pe alii de sacrificii similare?

S-ar face oare acest sacrificiu dac ei ar crede c
renunarea la fericirea proprie nu ar produce nici un fruct
pentru semenii lor, ci i-ar aduce chiar n situaia lor, adic
n condiia unor persoane ce au renunat la fericire

respetu! entD:I cei ce pot _s-i .refz l rii: tii
-unei can pnn aceasta contnbme . T
dm p m a sponrea
cantiti _<:! fericire d,in JJ!l!)e.dar ctw face acest lucrl!..
sau propovdmete facera lui n orfce alt scop nu t mai
demn de admiraie dect ascetul urcat pe stlpul su. El
poate fi o pild pentru ceea ce o face omul, dar cu
siguran nu un exemplu de ceea c e u s fac.
Cu toate c numai ntr-O stare impe ect a ordinii lumii
modul cel mai bun de a servi fericirea altora e prin
sacrificiul absolut al propriei fericiri, atta vreme ct
lumea se afl n aceast stare imperfect sunt ntru totul
de acord c a fi gata s faci un asemenea sacrificiu
Jeprezint virtutea cea mi inalt ce poate fi gsit la om.
Voi aduga c, dat fiind aceasta stare a lumu, onct de
paradoxal ar suna cuvintele mele, con tiina capacit ii de
a tri li sit de feric e d speran ele ce e ai man de
atinge.Ln msura pasi I ulm, fe cire . aci Imic mafara
:Ce)(ei contune nu poate ridica o persoan deasupra
hazardurilor vieii, fcnd-o s simt c, orict de potriv
nice i-ar fi soarta i norocul, ele nu au puterea de a o
supune; acest sentiment odat posedat, o elibereaz de
prea multa nelinite cauzat de relele vieii i i permite s
cultive n linite, ca stoicii n vremurile grele ale Imperiului
Roman, izvoarele de satisfacie accesibile ei, fr s se
preocupe de incertitudinile legate de durata lor sau de
sfritul lor inevitabil.

Utilitaritii nu au ncetat niciodat s susin c
moralitatea devotamentulu ersonal le aparine cu tot
atta ndreptire ca i stoici r sau transcendentalitilor.
Morala u t i l i t a r i s t r e c u n o a t e n fii ne l e umane
__

31
 UTILITARISMUL

a tora. a re uza oar sa a mr a c sacrifiCiul n sine e un.

lrn sacnhcm care nu sporete sau nu tinde sa sporeasc
suma total a feri c irii e considerat inutil. Singura
renuntare acceptat e devotiunea fat de fericirea altora
sau fat de unele din mijloacele care asigur aceast
fericire, fiind vorba aici fie de fericirea cole ctiv a
omenirii, fie de cea a indivizilor n limitele impuse de
interesele colective ale umanittii.
Trebuie s repet din nou ceva ce adversarii utilitaris
mului au rareori impartialitatea necesar s recunoasc,
anume c fericirea, care constituie standardul utilitarist al
conduitei corecte, nu e fericirea r ie a entului, ci
a a tutu ror c elor avui n veder Utilitansmul
pretinde agentului s fie tot att de imparial precum un
spectator dezinteresat i mrinimos atunci cnd e vorba
pun n cumpn propria sa fericire i fericirea altora.
In re ula ur ui Isus din Nazareth utem si ntregul
s irit al eticii utilit ii. "S facr a tora aa cum vrei sa 1 se
aca re i "s- i lube tr e e ca e tme nsu i" - iata
erfec iu ea idea a mara er ut ste. Ct privete
mijloacele de a ne apropra de acest ideal, utilitarismul
preconizeaz, mai n ti, ca legile rnduielile sociale s
pun fericirea sau (altfel zis, ntr-un sens mai practic)
interesul fiecrui individ ct mai n armonie cu interesul
tuturor; n al doilea rnd, ca educatia i convingeri care
au o att de r.1are influen rup ra caracterului omenesc,
s-i foloseasc aceast influen pentru a sdi n mintea
fiecrui individ o asociere indisolubil ntre propria a
fericire i binele tuturor, mai cu seam ntre propria
fericire i practica acelor moduri de conduit, negative i
pozitive, care sunt prescrise dejpteresul pentru fericirea
.lliliversal; i aceasta astfel nct el nu numai s nu fie
pa p
Et bil saconceap posjbi!itatea unei fericiri ersonale
asociat . cu o conduit OI?,Y..S binelui general, dar, maT

32
CE ESTE UTILITARISMUL

mult, impulsul direct spre promovarea binelui general s

fie unul din motivele uzuale ale actiunii sale iar sentimen
tele legate de acest impuls s ocupe un loc important in
viata sufleteasc a oricrei fiinte umane. Dac cei ce
contest morala utilitarist i-ar r e p rezenta -o in
adevrata ei f i arct"Cre e aceasta, nu tiU dac ar'
pute< spune c-i_ ipsete vreuna din virtutile psedate de
ane:doctrine moralei caci care sis em etic avonz o
mai frumoas i mai nlttoare dezvoltare a naturii
umane? Sau care sunt acele resorturi ale actiunii - inac:
cesibile utilitaristului - pe care se bazeaz asemenea sis-
teme spre a ajunge la realizarea obiectivelor lor? 1

Nu se poate sp.une c adversarii utili tarismului l prezint .

ntotdeauna pe acesta ntr-o lumin defavorabil. Dim
potriv, aceia dintre ei care au sesizat ideea caracterului
su dezinteresat, i reproeaz uneori c standardul su
este prea nalt pentru umanitate. Ei spun c e prea mult
s ceri ca oamenii s actioneze ntotdeauna din imboldul
de a promova interesul general al societ.tii. Dar aceasta
nseamn s interpretezi gre it chiar intelesul standar
dului moral i s confunzi e ula e actiune cu o ivu
actiunii. E treaba eticii s ne s a c re ne sunt da
sau prin ce test ni le putem cunoate; dar nici un sistem
etic nu cere ca singurul motiv al actiunii s fie sentimentul
datoriei; dimpotriv, nouzeci i nou la sut din actiunile
noastre sunt fcute din alte motive, i asta pe bun drep
tate, din moment ce regula datoriei nu le condamn. A
face din aceast neintelegere particular motiv de critic
a utilitarismului e cu att mai nedrept cu ct moralistii
tilitariti au mers cel mai departe n a afirma C motivul
nu are e-a-face cu racterul morfl ac m n de T
- uit cu valoare entu u1. e ce-i salveaz
semenul de la nec face un lucru moralmente corect, in-\
diferent dac motivul su a fost datoria sau speranta de a
fi pltit pentru osteneal; cel ce-i trdeaz prietenul care

33
 UTILITARISMUL

* Un adversar, a crui corectitudine intelectual i moral imi face

plcere s-o recun!?sc @ev. J. Llewellyn Davies1 a obiectat la acest

p:,lsaj spunnd: " In mo d sigur caracterul moralmente corect sau
incorect al faptei de a salva un om de la nec depinde foarte mult de
motivul cu care a fost fcut fapta. S zicem cii un tiran, atunci cnd
dumanul su a srit n mare ca s s Cii
e de ei,ltsalvejlza a
doar pen fru cS-i oat a lica to rturi i mai violent utea oare
stet s v rai e ,
s p , prelund un exemplu clasic de problema eticii,
situaia in care un om a nelat i ncrede rea prietenului su deoarece,
altfel, acel prieten sau apropiaii si ar fi fost vtmai mortaljJ!.e va
.,.
sili oare utilitarismul s numim ace ast trdare "o nele iutre" a
cn can acu a m osnice motive?"
Consider cii acela care il salveaz pe altul de la nec pentru a-l o ori
prin tortur nu se deosebete doar prin motiv de acela care-I salveaz
din datorie sau din mil; actul nsui e altul. Salvarea unui om e, in
cazul invocat, numai primul pas necesar al unui act mult mai atroce
dect acela al lsrii lui in voia valurilo r. Dar dacii dl. Davies ar fi zis:
"Caracterul corect sau incorect al actu saiva i om de
, la nec depinde foarte mult" - nu de "de tenJie , atunci
-

nici un utilitarist nu I-ar fi contrazis. Printr-o scpare, ea uzual

pentru a nu fi scuzabil, dl. Davi!!s a confundat in acest caz ideile
foarte diferite de motiv i intenJie. In legtur cu nici o alt problem
nu au fost depuse de ctre gndito rii utilitariti (i mai ales de
Ben tham) mai multe eforturi de ilustrare dect in legtur cu aceasta.
Caracterul moral al unei ac iuni de inde in ntre ime de inten ie -
adic e vrea s aca a en w at t nt WI o . Dar
motivul, a sentimentul care- ace sa vrea s acioneze as e , iiac
nu schimb nimic cu privire la act, nu schimb nimic nici cu privire
la aspectul moral, dei el influeneaz mult evaluarea moral pe care

noi o facem agentului, in special dac indic prezena unei dispoziJii
habituale bun sau rea - adic o nclinaie caracterial din care e
probabil s rezulte aciuni utile sau duntoare.

34
CE ESTE UTILITAR ISMUL

s Jar eneralitat_precum e lumea sau

societatea_n ansamb u ei. Marea majoritate a acfi'Unilor
_:- Slt imen1on_2te R_e fq_losul lumi.!:.Ei pentr
acela al indivizilor din care se corn une i binele h.iiii.ll;Tar
gn un e oamenilor celor mai virtuoi nu tre uie
neaprat s treac, cu aceste prilejuri, dincolo de cercul
persoanelor particulare avute n vedere, dect n msura
n care e necesar s se asigure c, aducnd foloase aces
tora, nu se violeaz drepturile (adic ateptrile legitime
i recunoscute ale) celorlali . ...Du p etica utilitarist,
$QJ.U!l virtutii e sporirea fericirii; ocaziile n care unei
persoane i st n putere s fac acest lucru pe scar mare
- s fie, cu alte cuvinte, un binefctor public - sunt rare
(excepiile sunt de unu la o mie); doar n asemenea ocazii
i se cere ei s ia n considerare utilitatea public; n toate
celelalte cazuri, ea trebuie s urmreasc doar utilitatea
privat, interesul sau fericirea unui numr mic de per
soane. Doar aceia ale cror aciuni au o influen asupra
societii n ansamblul ei, treb11ie s se ocupe n mod
curent de un scop att de vast. In cazul abinerilor de a
J!_Qliona - adic al acelor lucr!ll. pe c_af. gae!ILYit s
_k fac din considerente morale, dei conse_9_n.tele lor pot
fi benefice ntr- n caz sau altul - ar fi ntr-aeVrneaemn
__ e__ un a_gent inteligent__ s !! ai contiinta faQului di
aciunea ai@:ine unei_.. C e d,_.asl!uni care, da ar fi
practicate n gar fi n general dun_!9_are, i c
y:-c ta e rai lliie_ g-Ttle a= te evit Nivelul
preocupam pentru interesul public presupus de aceast
recunoatere nu e mai ridicat dect acela cerut de orice
alt sistem moral, cci toate sistemel cer s ne_a..m...9!:
Fnfrll
,El ori,e evident d !l: societatt;_
Aceleai consie"rente efiffim i un alt repro adresat
doctrinei utilitii, repro bazat pe o i mai mare
nenelegere a scopului unui standard moral i a chiar
nelesului cuvintelor "corect" i "incorect" ("right" and

35
 trriLITARISMUL

"wr o ng" ). Se afirm adesea c utilitarismul i face pe

oameni reci i incapabili de compasiune; c le slbete
s entimente le morale fal de indivizii umani; c i face s
fie atenti doar la megistrarea sea c i meschin a con
s ecintelor. actiunilor lor, ignornd n evalurile lor morale
acele as p e cte calitative din care au emanat respectivele
acpuni. Dac aceast a sertiune nseamn c ei nu permit
c a j u de ctile lor cu privire la corectitudinea sau incorec
titudinea unei actiuni s fie influentate de opinia pe care
o au cu privire la calittile persoanei care a fcut actiunea,
atunci ace asta e o plngere nu mpotriva utilitarismului, ci
impotriva posibilittii existentei oricrui standard moral;
cci e clar c nici un standard etic cunoscut nu decide c
o actiune e bun sau rea pentru c e fcut de un om bun
sau ru i cu att mai putin pentru c e fcut de un om
prietenos, curajos sau binevoitor, ori invers. Asemenea
considerente sunt valabile nu la evaluarea actiunilor, ci a
pers oan elor, i nu exist nimic n teoria utilitarist incom
p atibil cu afirmatia c exist i alte lucruri care ne intere
seaz la oameni n afara corectitudinii sau incorectitudinii
a ci i un il o r lor. Stoicii, ntr-adevr, cu paradoxala lor
utilizare abuziv a limbii, ce fcea de altfel parte din
sistemul lor, sistem prin care se strduiau s fac
abs tracti e de orice preocupare nafara virtutii, erau
mndri s spun c acela care are virtute are totul: acela,
i numai acela, e bogat, e frumos, e rege. Doctrina
utilitarist nu sustine o asemenea descriere a omului vir
t uos ; Utilitaritii sunt perfect contienti c exist, n afara
virtutii, alte nsuiri i calitti dezirabile, i sunt ct se poate
de dispui s CQnfere valoare deplin tuturor acestora. Ei
sunt de asemene a contienti c o actiune corect nu indic
necesarmente un caracter virtuos i c actiuni blamabile
rezult adesea din calitti de caracter ludabile. Cnd
acest lucru devine evident pentru un caz particular, el
mo dific evaluarea, dar nu a actiunii, ci a agentului. Cu

36
CE ESTE UTILITARISMUL

toate acestea, admit c ei cred c, pe termen lung, cea mai

bun dovad a caracterului bun sunt actiunile bune i
refuz hotrt s aprecieze o dispozitie mental ca bun
dac tendinta ei predominant e s produc o conduit
rea. Aceasta-i face nepopulari n ochii multor oameni, dar
e vorba de o nepopularitate pe care, vrnd-nevrnd, o
mprtesc cu toti aceia care privesc deosebirea dintre
corect i incorect ntr-un mod serios; iar reproul ca atare
nu e unul pe care un utilitarist onest ar trebui s se
grbeasc s-I pareze.
Dac nu se reproeaz utilitaritilor altceva dect c
multi dintre ei privesc moralitatea aciunilor (n msura n
care e evaluat cu ajutorul standardului utilitarist) ntr-o
perspectiv mult prea ngust i c nu subliniaz ndeajuns
celelalte podoabe ale caracterului care fac ca o fiin
uman s fie atrgtoare i demn de admiraie - atunci
acest repro poate fi admis. Utilitaritii care i:.au cultivat
sentimentele morale, dar nu i simtul simpatiei (their
sympathies ), nici sensibilitatea artistic, ei bine, aceti
utilitariti cad ntr-o asemenea greeal; i la fel fac toi
ceilalti moraliti n conditii similare. Ceea ce poate fi adus
ca scuz pentru ceilalti moraliti e valabil i pentru acetia,
anume c dac e s fie vreo greeal aici, atunci e mai bine
s fie una n acest sens. De fapt, putem afirma c printre
utilitariti, ca i printre aderentii la alte sisteme, exist
toate gradele de rigiditate i de larghete imaginabile n
privinta apli crii standardului lor; unii sunt de o
rigurozitate puritan, n timp ce alii sunt indulgeni pn
la limita convenabil pctoilor sau sentimentalilor. Dar,
pe ansamblu, o doctrin care pune nainte de toate intere
sul omenirii pentru reprimarea i prevenirea conduitelor
ce violeaz legea moral e improbabil s fie inferioar
altor doctrine n ce privete capacitatea ei de a orienta
sanctiunile opiniei publice contra unor asemenea violri.
E adevrat c la ntrebarea: "Ce anume violeaz legea

37
 UTILITARISMUL

moral?" cei ce recunosc standarde diferite de moralitate

vor avea rspunsuri diferite. Dar diferenta de opinie n
chestiuni morale nu a fost adus pe lume de utilitarism;
aceast doctrin ofer n schimb o modalitate tangibil i
inteligibil, chiar dac nu ntotdeauna uoar, de a arbitra
ntre asemenea divergente.
Poate c nu ar fi de prisos s mai notm cteva inter
pretri eronate ale eticii utilitariste, chiar i dintre acelea
care sunt att de evidente i de grosolane nct ar prea
imposibil ca o persoan sincer i inteligent s le cad
prad; cci oamenii, fie ei i dintre aceia cu o bun
nzestrare intelectual, i dau adesea att de putin silint
s neleag semnificatia unei opinii n legtur cu care
ntretin o prejudecat i sunt, n general, att de putin
contienti de aceast ignorant voluntar ca defect, nct
cele mai vulgare interpretri greite ale doctrinelor etice
se regsesc adesea n textele, altfel chibzuite, ale unor
persoane cu cele mai nalte pretentii n materie de prin
cipii i de filosofie. Nu rareori auzim nvinuirea c doctrina
utilitarist e o doctrin pgdn (godless ). Dac e cazul s
spunem ceva mpotriva unei asemenea presupuneri,
putem zice c problema depinde de ideea pe care ne-am
format-o cu privire la caracterul moral al divinittii. Dac
e adevrat credinta c Dumnezeu dorete, mai presus de
orice, fericirea creaturilor sale i c acesta a fost scopul
su atunci cnd le-a creat, atunci utilitarismul nu numai c
nu e o doctrin pgn, dar e mai profund religioas dect
oricare alta. Dac prin caracter pgn se ntelege c
utilitarismul nu recunoate vointa revelat a lui Dum
nezeu ca lege suprem a moralei, rspund c un utilitarist
care crede n desvritul bine i n ntelepciunea lui Dum
nezeu crede cu necesitate c orice a gsit Dumnezeu de
cuviint s ne dezvluie n legtur cu morala trebuie s
satisfac n cel mai nalt grad cerintele utilittii. Dar. exist
i altii, diferiti deutilitariti, care sunt de prere c

38
CE ESTE UTILITARISMUL

revelaia cretin a fost menit, i e totodat de natur s

umple inimile i minile oamenilor de acel spirit care s le
permit s descopere singuri ceea ce e corect i s-i mbol
deasc s practice acest lucru, iar nu s le spun (dect,
poate, ntr-un sens general) ce este corectitudinea; ei cred
c avem nevoie de o doctrin a eticii, atent ntocmit, care
s ne interpreteze voina lui Dumnezeu. Nu e cazul s
discut aici dac aceast prere e corect sau nu, cci orice
ajutor ar putea oferi religia, natural sau revelat, cer
cetrii etice, el e accesibil att pentru utilitarist ct i
pentru orice alt moralist. Utilitaristul se poate servi de
acest ajutor pentru a dovedi c Dumnezeu consider
unele aciuni ca utile iar altele ca duntoare, i aceasta
cu tot atta ndreptire cu ct alii l pot utiliza pentru a
indica existena unei legi transcendente, care nu are nici o
legtur cu utilitatea sau cu fericirea.
Pe de alt parte, doctrina utilitii e adesea stigmatizat
sumar ca o doctrin imoral, dndu-i-se numele de
doctrin a "oportunismului" ( expediency) i se profit de
sensul popular al acestui termen pentru a o pune n con
trast cu doctrina "principiilor" (principle ). Dar "oportunul"
( the expedient ), n msura n care acest cuvnt e opus lui
"corect", nseamn n general ceva folositor interesului
particular al agentului : de exemplu, atunci cnd un mini
stru sacrific interesele rii ca s-i pstreze scaunul.
Cnd acest cuvnt are un sens mai rsrit, el nseamn
ceea ce e avantajos pentru atingerea unui el imediat, a
unui scop vremelnic, dar care violeaz o regul care e
oportun ntr-un g rad mult mai nalt. n acest caz, opor
tunul, n loc s fie acelai lucru cu utilul, e o ramur a
duntorului. Bunoar, poate fi adesea oportun s
spunem o minciun atunci cnd urmrim s ieim dintr-o
dificultate momentan sau s obinem un obiect ce ne e
direct util, nou sau altora. Dar n msura n care cul
tivarea n noi nine a unei sensibiliti pentru sinceritate

39
 UTILITARISMUL

(veracity) e una din ndeletnicirile cele mai utile, iar

s l bire a ace stei sensibilitti unul dintre c e l e mai
duntoare lucruri pe care le poate cauza conduita
noastr, n msura n care orice deviere, chiar i nein
tenponat, de la adevr duce la slbirea ncrederii n
cuvntul dat (ncredere ce reprezin nu numai principalul
suport al ntregii bunstri sociale actuale, dar insuficienta
creia contribuie mai mult dect orice la inerea pe loc a
civilizaiei, virtutii i a tot ceea de ce depinde fericirea
uman n sensul cel mai larg al acesteia) - simtim c
violarea, pentru un avantaj imediat, a unei reguli ce con
fer un avantaj superior, e dezavantajoas i c acela care,
pentru profitul su sau al altui individ, face tot ce depinde
de el pentru a priva omenirea de acel bine i a-i provoca
acel ru ce decurg din ncrederea, mai mare sau mai mic,
pe care o poti avea n cuvntul altuia, acela acioneaz ca
unul dintre cei mai mari dumani ai si. Totui, faptul c
aceast regul, aa sacr cum e, admite unele excepii, e
recunoscut de toti moralitii; principala excepie e cazul
cnd tinuirea unui anume fapt (cum ar fi o informatie n
faa unui rufctor sau o veste proast n fata unei per
soane atinse de o boal periculoas) poate salva un individ
(mai ales un individ diferit de sine) de la un ru mare i
nemeritat, iar aceast tinuire poate avea loc numai sub
forma tgduirii. Dar pentru ca exceptia s nu se poat
extinde mai mult dect e nevoie i s aib cel mai redus
efect posibil n slbirea ncrederii n sinceritate, ea trebuie
recunoscut ca atare i, dac se poate, definit n limitele
ei; iar dac principiul utilittii e bun la ceva, el trebuie s
fie bun pentru a cntri reciproc aceste utilitti conflic
tuale i a delimita regiunea n interiorul creia predomin
una sau cealalt.
Aprtorii doctrinei utilitii sunt adesea nevoiti s
gseasc rspuns la obiecii precum aceasta: nu exist
suficient . timp, nainte de a actiona, pentru a calcula i

40
CE ESTE UTJLITARISMUL

cntri efectele nici unei linii de conduit orientate spre

fericirea general. Asta e exact ca i cum ai spune c e
imposibil s ne ghidm conduita prin precepte cretine
pentru c nu avem ndeajuns timp s citim Vechiul i Noul
Testament n fiecare caz particular n parte. Rspunsul la
aceast obiectie e c a existat destul !imp, i anume
ntreaga durat trecut a speciei umane. In toat aceast
vreme omenirea a nvtat din experient care sunt rezul
tatele spre care tind actiunile ntreprinse; pe aceast ex
perient se bazeaz ntreaga sa intelepciune practic
(prudence) i toat morala vietii. Oamenii vorbesc ca i
cum nceputul acestei suite de experiente a fost ignorat
pn acum, ca i cum n momentul n care cineva se simte
tentat s se amestece n problemele propriettii sau n
viata altora el ar trebui s reia de la zero auto-interogatiile
privitoare la faptul dac amorul ori furtul sunt duntoare
sau nu pentru fericirea uman. Dar chiar i aa, nu cred
c el ar ntmpina prea mari dificultti; oricum, chestiunea
se afl acum la ridemna lui . E, ntr-adevr, ciudat
supozitia c, odat ce omenirea a ajuns la un acord privind
considerarea utilittii drept test al moralittii, ea nu va
ajunge la o intelegere cu privire la ce este util i nu va lua
nici o msur pentru a preda tinerilor ideile sale cu privire
la acest subiect ori a le consolida prin lege sau prin opinia
public. Nu e deloc dificil s dovedeti despre orice stan
dard etic c functioneaz prost dac presupui c imbe
cilitatea universal i e asociat; dar n orice alt ipotez,
omenirea trebuia s-i fi format pn acum convingeri
determinate cu privire la efectele unor actiuni asupra
fericirii oamenilor; iar convingerile care au rezultat n
acest fel sunt chiar regulile moralittii valabile pentru
multime, dar i pentru filosof, cel putin pn cnd acesta
va fi n stare s descopere altele mai bune. Eu admit sau,
mai degrab, sustin cu toat convingerea c filosofii pot
face uor acest lucru, chiar i acum, n legtur cu multe

41
 UTILITARISMUL
subiecte, i c prezentul cod etic nu e nici pe departe de
drept divin i c omenirea are nc multe de nvat cu
privire la efectele aciunilor asupra fericirii generale.
Corolarele principiului utilitii, ca de altfel preceptele
oricrei arte practice, admit nesfrite mbuntiri i,
date fiind progresele spiritului uman, aceste mbuntiri
au loc continuu. Dar a considera regulile moralitii ca
perfectibile e un lucru i a nesocoti complet generalizrile
intermediare ncercnd s testezi direct fiecare aciune
individual cu ajutorul primului principiu, e " altceva. E
stranie ideea c recunoaterea unui principiu prim ar fi
inconsistent cu admiterea unor principii secunde. A in
forma un cltor cu privire la locul ultimei sale destinaii
nu nseamn a-i interzice folosirea reperelor i a in
dicatoarelor de pe drum. Propoziia c fericirea e inta i
scopul intenionat al moralitii nu nseamn c n-ar
trebui s trasm nici o cale pn la acel scop, nici c
persoanele ce merg ntr-acolo n-ar trebui sftuite s ia o
direcie mai degrab dect alta. Oamenii ar trebui, pe
bun dreptate, s lase la o parte discuiile fr sens pe
aceast tem, discutii pe care nu le-ar purta, nici nu le-ar
asculta, dac ar fi pe alte teme de interes practic. Nimeni
nu argumenteaz c arta navigaiei nu e ntemeiat pe
astronomie din cauz c marinarii nu au timp s calculeze
dup Almanahul Nautic. Fiind creaturi raionale, ei
pleac pe mare cu calculele gata fcute; i toate creaturile
raionale pleac pe . marea vietii avnd dej a clarificate
opiniile cu privire la ceea ce e corect sau incorect s fac
n mod obinuit, ca i cu privire la multe din chestiunile,
nc mai dificile, a ceea ce e nelept, respectiv necugetat
s fac. i, n msura n care prevederea e o calitate
uman, e de presupus c ei vor continua s fac acest
lucru: Orice am adopta ca principiu fund amental al
moralitii, avem nevoie de principii subordonate cu
ajutorul crora s-I aplicm; imposibilitatea de a-l aplica

42
CE ESTE UTILITARISMUL

n lipsa acestora fiind comun tuturor sistemelor, ea nu

reprezint un argument mpotriva nici unuia dintre ele in
mod special; dar a susine cu gravitate c nu am putea avea
asemenea principii secundare, ca i cum omenirea nu a
tras pn acum, i nici nu va trage vreodat, nici o con
cluzie general din experiena vieii, mi se pare o culme
nc neatins a absurdului n disputele filosofice.
Restul argumentelor ce se aduc mpotriva utilitarismului
constau, n principal, n tentative de a-i pune n spate
infirmitile obinuite ale naturii umane i dificultile
generale care stojenesc persoanele oneste s-i croiasc
o cale n via. Ni se spune c un utili tarist e n stare s fac
din propria cauz o excepie de la regula moral i, sub
influena ispitei, s vad n nclcarea unei reguli o utilitate
mai mare dect n respectarea ei. Dar este oare doctrina .
utilitii singurul crez de natur s furnizeze scuze pentru
actele rele comise i s ne pun la dispoziie mijloace
pentru a ne amgi propria contiin? Dimpotriv, aces
tea sunt furnizate din abunden de toate doctrinele care
recunosc ca fapt existena unor consideraii conflictuale n
moral - i acesta e cazul tuturor doctrinelor susinute de
p rsoane cu bun sim. Faptul c regulile de conduit nu
pot fi astfel alctuite nct s exclud excepiile i c cu
greu s-ar putea afirma cu certitudine despre vreo aciune
c e ntotdeauna obligatorie sau ntotdeauna condam
nabil - acest fapt nu reprezint neajunsul particular al
nici unui c ez, ci o caracteristic a complicatei naturi a
treburilor omeneti. Nu exist nici un crez etic care s nu
tempereze rigiditatea legilor sale oferind agentului o
anumit latitudine, sub rezerva propriei sale respon
sabiliti, n ce privete acomodarea acestor legi la par
ticularitile mprejurrilor concrete; i, n cazul oricrui
crez, odat operat aceast deschidere, i fac apariia
alJtoamgirea i cazurile de necinste. Nu exist sistem
moral n care s nu apar cazuri neechivoce de conflict al

43
 UTILITARISMUL

obligaiilor. Acestea sunt adevratele dificultti, punctele

nclcite ale teoriei eticii ca i ale contiinei personale a
agentului. Ele sunt depite practic, cu mai mult sau mai
puin succes, funcie de inteligenta i virtutea fiecrei
persoane; dar s-ar putea cu greu susine c acela care
posed standardul absolut la care trebui raportate drep
turile i datoriile conflictuale va fi, prin aceasta, mai putin
calificat s depeasc asemenea dificulti. Dac
utilitatea e izvorul ultim al obligatiilor morale, ea poate fi
invocat pentru a decide ntre aceste obligatii atunci .cnd
cerintele lor sunt incompatibile. Cu toate c aplicarea
standardului se poate dovedi dificil, a-1 poseda e mai bine
dect a nu avea nimic; n alte sisteme, ns, deoarece toate
legile morale pretind o autoritate independent, nu exist
un arbitru comun care s intervin ntre ele; preteniile lor
de prioritate se bazeaz n bun msur pe sofisme i
deoarece ele nu sunt determinate, n genere, pe con
siderente de utilitate - ale cror influente sunt ru privite
.
- dau cale liber aciunii d o rintelor personale i
prtinirilor de tot felul. Trebuie s retinem c numai n
aceste cazuri de conflict ntre principiile secundare e
necesar s apelm la principiile prime. Nu exist caz de
obligatie moral n care s nu fie implicat vreun principiu
secundar; iar cnd se ntmpl s fie unul singur, rareori
vor exista ndoieli n ce privete identificarea sa de ctre
orice persoan care-I recunoate.

44
 Capitolul III
DESPRE SANCIUNEA ULTIM A
PRINCIPIULUI UTILITII

n legtur cu orice standard moral se pune adesea, i pe

bun dreptate, ntrebarea: Care e sanciunea (sanction)
sa? Care sunt motivele respectrii lui? Sau, mai concret,
care e sursa obligaiei formulate de el? De unde i deriv
el fora de constrngere? A oferi un rspuns la aceast
ntrebare e o parte necesar a filosofiei moralei cci n
trebarea ca atare apare adesea sub forma unei obiecii
specifice la adresa moralitii utilitariste, ca i cum ar fi
legat n mod special de aceasta, dei, de fapt, ea apare n
legtur cu toate standardele. Problema se ridic ori de
cte ori o persoan e solicitat s adopte un standard sau
s raporteze moralitatea la un anume fundament la care
nu era obinuit s o raporteze. Cci morala obinuit,
aceea pe care au consacrat-o educaia i opinia, este sin
gura care ne d senzaia c e n sine obligatorie; i cnd se
cere cuiva s cread c aceast moralitate i deriv carac
terul obligatoriu dintr-un anume principiu general n jurul
cruia ns tradiia nu a creat aceeai aur, afirmaia ! se
pare paradoxal: cci presupusele corolare par a avea mai
mult for constrngtoare dect teorema originar; su
prastructura pare s se in mai bine fr, i nu cu, ceea
ce e prezentat drept fundaia ei. El i spune: Simt c sunt
inut s nu fur sau s nu ucid, s nu trdez sau s nel; dar
de ce sunt eu inut s promovez fericirea general? Dac
propria-mi fericire st n altceva, de ce nu a putea eu

45
 UTILITARISMUL

prefera acel lucru?

Dac e corect viziunea adoptat de filosofia utilitarist
cu privire la natura simtului moral, dificultatea va apare
mereu atta vreme ct influentele care determin carac
terul moral nu vor avea acelai rol de consacrare n raport
cu principiile pe care-I au n raport cu unele consecinte
atta VTeme ct, prin perfectionarea educatiei , nu vqm
ajunge ca sentimentul unittii cu semenii notri s fie tot
att de adnc nrdcinat n caractere (aa cum nendoiel
nic a dorit-o Hristos) i parte tot att de inalienabil a firii
noastre, precum e oroarea fat de crim la un tnr bine
crescut. Pn una-alta, dificultatea nu e specific doctrinei
utilittii, ci e inerent oricrei tentative de a analiza
moralitatea i a o reduce la principii; care principii par s
priveze ntotdeauna aplicatiile de o parte din caracterul
sacru cu care le investete spiritul uman, exceptnd
situatia n care principiul e deja investit, n contiinte, cu
tot atta sacralitate precum aplicatiile sale.
Principiul utilittii se bucur, sau cel putin nu exist nici
un motiv pentru care nu s-ar putea bucura, de toate
sanctiunile de care beneficiaz orice alt sistem moral.
Aceste sanctiuni sunt fie externe, fie interne. Nu e nevoie
s vorbim p rea mult despre sanctiunile externe . Ele sunt
sperana de a obtine favoarea precum i teama de a
displace semenilor notri sau Crmuitorului universului;
n plus, tot ceea ce ine de simpatia ori afeciunea ce o
nutrim pentru ei sau de dragostea ori evlavia fa de El
care ne ndeamn s-I facem voia, independent de con
secintele egoiste. E evident c nu exist nici un temei
pentru care toate aceste motive de respectare a unui
principiu nu ar putea fi conectate tot att de compl t i de
ferm cu moralitatea utilita rist ca i cu oricare alta. Intr-a
devr, acelea dintre ele care se refer la semenii notri
satisfac cu sigurant aceast exigent, proportional 'cu
cantitatea de inteligent general; cci fie c exist sau nu

46
DESPRE SANCTIUNEA ULTIM A PRINCIPIULUI UTILITII

vreun alt temei al obligaiei morale afar de fericirea

general, oamenii doresc fericirea; i orict de imperfect
le-ar fi conduita, ei doresc i a prob toate actiunile celor
lali care-i afectea pe ei, dac li se pare c acestea le
sporesc fericirea. In ce privete motivul religios, dac
oamenii cred n buntatea lui Dumnezeu, aa cum par a
sustine cei mai muli, atunci cei ce cred c sporirea fericirii
generale este esena sau mcar criteriul binelui trebuie cu
necesitate s cread c ea se bucur de asemenea de
aprobarea lui Dumnezeu. Prin urmare, ntreaga fort a
recompensei i pedepsei externe, fie ea fizic sau moral,
fie ea de la Dumnezeu sau de la semenii notri, laolalt cu
tot ceea ce capacitile naturii umane permit sub forma
devotiunii dezinteresate fat de amndou aceste in
stante, ntresc moralitatea utilitarist proportional cu
g r a d u l recun o a t e r i i a c e s t e i a ; i cu c t a c e a s t
recunoatere e mai mare, cu att mai mult mijloacele
educatiei i culturii generale i vor atinge scopul.
Att despre sanctiunile externe. Sanctiunea intern a
datoriei, orice standard al datoriei am adopta, e una i
aceeai - un sentiment intern; o durere, mai mult sau mai
puun intens,- ce nsotete violarea datoriei i care, n
naturile cultivate moral, d natere, n cazurile mai se
rioase, sentimentului de imposibilitate de a face acel lucru.
Acest sentiment, atunci cnd e dezinteresat i e legat de
ideea pur a datoriei iar nu de vreo form particular a ei
ori doar de nite circumstane auxiliare ale sale, formeaz
esenta contiintei; n acest fenomen complex, ns, aa
cum exist el n realitate, faptul simplu e n general ncon
jurat de asociatii colaterale, derivate din simpatie, din
dragoste i, nc mai mult, din team, dar i din toate
formele tririi religioase, din amintirile copilriei i ale
ntregului nostru trecut, din stima de sine ori din dorinta
de stim din partea altora i, cteodat, chiar din auto
umilire. Cred c aceast stare de complicaie extrem st

47
 UTILITARISMUL

la originea acelui caracter oarecum mistic ce poat fi

atribuit ideii de obliga!ie moral - printr-o nclina!ie a
spiritului uman manifestat i n multe alte cazuri - carac
ter care i face pe oameni s cread c aceast idee nu se
poate asocia altor obiecte n afara acelora care, printr-o
presupus lege misterioas, se gsesc n focarul ex-
perien!ei noastre prezente i o provoac. For1a de
nrurire a obliga!iei morale const, totui, n existen1a
unui ansamblu de sentimente care trebuie nfrnte pentru
a putea face ceva ce violeaz standardul de corectitudine
i care, n condi!iile n care violm totui standardul, se va
manifesta probabil sub forma remucrii. Orice teorie am
avea cu privire la natura sau originea contiin!ei, esenta ei
n aceasta const.
Prin urmare, dat fiind c sanciunea ultim a oricrei
morale (lsnd la o parte motivele externe) e un sentiment
subiectiv, prezent n propriul nostru spirit, nu vd nici o
dificultate, din punctul de vedere al utilitaristului, de a
rspunde la ntrebarea particular: Care e sanc!iunea
standardului utilitarist? P utem rspunde c ea e aceeai
cu a tuturor celorlalte standarde - sentimentele de con
tiinciozitate ( conscientious feelings) ale omenirii. Ne
ndoielnic, aceast sanciune nu are nici o eficacitate asu
pra acelora care nu sunt stpni!i de asemenea senti
mente; dar aceste persoane nu se vor supune nici unui alt
principiu moral. Nici o moral nu va avea influen! asupra
lor dect prin intermediul sanc!iunilor externe. Pn una
alta, aceste sentimente exist - e vorba de un fapt al naturii
umane - iar realitatea lor i marea for cu care sunt
capabile s ac!ioneze asupra acelora care le-au cultivat
cum se cuvine sunt dovedite de experien1. Niciodat nu
a fost avansat vreun temei n virtutea cruia ele nu ar
putea fi cultivate la fel de intens n contextul utilitarismului
ca al oricrei alte morale.
Sunt contient de faptul c exist o tendin de a crede

48
DESPRE SANCTIUNEA ULTIM A PRINCIPIULUI UTILITII

c o persoan care vede n obligaia moral un fapt trans

cendent, o realitate obiectiv aparinnd zonei 'lucrurilor
n sine", e mai probabil s fie mai obedient fa de ea
dect persoana ce o consider n ntregime subiectiv,
avndu-i sediul doar n contiina omului. Dar oricare ar
fi prerea unei persoane n aceast chestiune de onto
logie, fora de care ea e mnat efectiv e propriul su
sentiment subiectiv i aceast for e precis msurat de
intensitatea sentimentului. Credina c datoria e o re
alitate obiectiv nu e la nimeni mai puternic dect cre
dina c Dumnezeu e o realitate obiectiv; i totui cre
dina in Dumnezeu, lsnd la o parte ateptarea unor
recompense i pedepse prezente, opereaz asupra con
duitei numai prin intermediul .sentimentelor religioase
subiective i n proporie direct cu acestea. Sanciunea,
n msura n care e dezinteresat, rezid ntotdeauna n
minte; prin urmare, teza moralitilor transcendeni s-ar
traduce prin afirmaia c aceast sanciune nu exist n
minte dac nu se consider c ea i are rdcina n afara
minii; i c dac o persoan poate s-i spun: "Ceea ce
m ine n fru i poart numele de contiina mea e doar
un sentiment n propria-mi minte", atunci ea poate, even
tual, s conchid c atunci cnd sentimentul nceteaz,
nceteaz i obligaia i c dac sentimentul o deranjeaz,
l poate ignora sau poate ncerca s se descotoroseasc de
el. Dar e acest pericol o caracteristic exclusiv a moralei
utilitariste? Oare credina n localizarea temeiului obli
gaiei morale n afara minii face ca sentimentul acestei
obligaii s fie att de puternic nct s nu ne mai putem
descotorosi de el? Realitatea e att de evident alta nct
toi moralitii recunosc i deplng uurina cu care, n
majoritatea minilqr, contiina moral poate fi redus la
tcere i sufocat. Intrebarea "Trebuie oare s m supun
propriei mele contiine?" e tot att de des pus de per
soane care nu au auzit niciodat de principiul utilitii ca

49
 UTILITARISMUL

i de sustintorii acestuia. Cei ale cror sentimente de

contiinciozitate sunt att de slabe _nct i fac s-i pun
aceast ntrebare, dac dau rspunsul afirmativ o fac nu
pentru c ar crede n teoria transcendent, ci din cauza
sanctiunilor externe.
Nu e necesar, pentru scopul urmrit aici, s decidem
dac sentimentul datoriei e nnscut sau dobndit. Pre
supunnd c e nnscut, ntrebarea care se pune e la ce
anume obiecte se aplic el n mod natural; cci filosofii ce
sustin aceast teorie sunt de acord acum c perceptia
intuitiv se aplic la principiile moralittii i nu la detaliile
acesteia. Dac trebuie s existe ceva nnscut aici, nu vd
nici un motiv pentru care sentimentul acesta nnscut nu
ar fi acela de respect pentru plcerile i durerile altora.
Dac exist vreun principiu al moralei care e intuitiv
obligatoriu, a zice c acesta trebuie s fie. i dac aa stau
lucrurile, atunci etica intuitivist va coincide cu cea
utilitarist i nu va mai exista nici o ceart ntre ele. Dar
chiar i aa, moralitii intuitiviti, cu toate c sunt convini
c exist i alte obligatii morale intuitive, o consider deja
i pe aceasta printre ele; cci ei sustin unanim c o mare
parte a moralittii se bazeaz pe considerente legate de
interesele semenilor notri. Aadar, dac credinta n
originea transcendent a obligatiei morale confer vreo
eficacitate suplimentar sanctiunii interne, mi se pare c
principiul u.tilitarist beneficiaz deja de acest avantaj .
Pe d e alt parte, dac sentimentele morale nu sunt n
nscute, ci dobndite - aa cum cred eu nsumi - ele nu
sunt, din acest motiv, mai putin naturale. E natural pentru
om s vorbeasc, s rationeze, s construiasc orae, s
cultive pmntul, cu toate c acestea sunt facultti do
bndite. Sentimentele morale nu sunt, ntr-adevr, parte
a naturii noastre n sensul de a fi prezente n toti ntr-o
msur discernabil; dar, din nefericire, acesta e un fap t
admis de cei care cred cel mai mtllt n originea lor tran-

50
DESPRE SANCfiUNEA ULTIM A PRINCIP IULUI UTILITII

scendent. Precum celelalte capacitti dobndite men

tionate mai sus, facultatea moral, chiar dac nu e u parte
a naturii noastre, e o prelungire natural a acesteia; ea e
capabil, precum acelea; n anumite limite restrnse, s
apar spontan; i e apt s fie adus, printr-o adecvat
cultivare, la un nalt grad de dezvoltare. Din nefericire, sub
influenta sanctiunilor externe i .a f9rtei impresiilor tim
purii, ea e totodat susceptibil s fie cultivat n aproape
orice directie: astfel, nu exist idee absurd sau vt
mtoare care s nu poat fi fcut s actioneze asupra
mintii umane, cu ajutorul acestor influente, sub obl
duirea contiintei morale. A ne ndoi c am putea conferi
aceeai fort, utiliznd aceleai mijloace, principiului uti
littii, chiar dac el nu are. nici o ntemeiere n natura
uman, ar nsemna s negm o ntreag experient.
Dar acele asociatii morale care sunt create ntr-un mod
cu totul artificial cedeaz treptat fortei dizolvante a
analizei ntr-o c ultur intelectul avansat; i dac .
asocierea dintre sentimentul datoriei i utilitate ar prea
nu mai putin arbitrar, dac nu ar exist nici un compar
timent conductor n natura uman j nici o categorie
influent de sentimente cu care s se armonizeze aceast
asociere i care s ne fac s-o simtim ca fiind a noastr i
s ne determine nu doar s-o ncurajm la altii (cci n acest
sens avem nenumrate motive interesate) ci i s-o cul
tivm n noi nine - dac, pe scurt, n-ar exista un senti
ment care s serveasc drept baz natural a moralei
utilitariste, atunci s-ar putea prea bine ca i aceast aso
ciere s fie dizolvat prin analiz, chiar dup ce a fost
inculcat prin educaie.
Dar exist aceast baz de puternice sentimente
naturale i ea constituie fora moralei utilitariste atta
vreme ct fericirea general e recunoscut ca standardul
eticii. Acest fundament trainic e acela al sentimentelor
sociale ale omenirii: dorina de a ne afl<r n unitate cu
.
51
 UTILITARISMUL

semenii notri, dorint care e deja un principiu puternic al

naturii umane i, din fericire, unul care tinde s devin tot
mai puternic gratie influentelor exercitate de progresul
civilizatiei, chiar i fr un efort explicit de inculcare.
Pentru om, starea sa social e att de natural, att de
necesar i att de obinuit nct, cu exceptia unor
mprojurri deosebite sau al unui efort de abstractizare
intentionat, el nu se concepe niciodat altfel dect ca
membru al unui grup (body); iar aceast asociere se
cimenteaz tot mai mult pe msur ce oamenii se
ndeprteaz treptat de starea de independent slbatic.
Prin urmare, orice conditie care e esential pentru carac
terizarea strii de societate devine tot mai mult o parte
inseparabil a conceptiei fiecruia cu privire la starea de
lucruri n care s-a nscut i creia-i e destinat fiinta
uman. Lsnd acum la o parte relatia care exist ntre
stpn i sclav, e evident c o societate a oamenilor e
imosibil de realizat pe o alt baz dect acea care ia n
considerare . interesele tuturor. O societate a oamenilor
'
egal i poate- exista .rl.umai . dac se intelege c interesele
tuturor trebuie tratate ca egale. i cum n toate stadiile
civilizatiei, orice persoan, exceptndu-1 pe monarhul ab
solut, are egali, fiecare e obligat s triasc n aceti ter
meni cu unii semeni ai si; .i n toate epocile se face cte
un pas n directia unei stri de lucruri n care va fiimposi1;2il
s trieti permanent n alti termeni cu ceilalti oameni. In
felul acesta oamenii ajung treptat s considere de necon
ceput o stare n care s desconsidere total interesele celor
lalti. Ei ajung cu necesitate s se abtin, cel putin, de la
toate actiunile duntoare i s se pun (fie i numai
. pentru propria protectie) ntr-o stare de continu opozitie
fat de ele. Ei sunt de asemenea obinuiti cu faptul
cooperrii cu altii ca i cu acela de a-i fixa drept scop al
actiunilor lor un interes colectiv, nu unul individual (cel
putin pentru moment). Atta vreme ct ei coopereaz,

52
DESPRE SANCTIUNEA ULTIM A PRINCIPIULUI U'ILITII

scopurile li se identific cu ale celorlali; apare, cel puin

trector, sentimentul c interesele celorlali sunt identice
cu propriile interese. Orice strngere a legturilor sociale
i orice avans normal al societii nu numai c dezvolt n
fiecare individ un mai puternic interes personal de a ine
cont de bunstarea altora, ci l i determin s-i identifice
tot mai mult sentimentele cu binele colectiv sau, cel puin,
cu un grad sporit de respect practic pentru acesta. El
ajunge s se perceap, aproape instinctiv, ca o fiin care
se preocup n mod firesc de ceilali. Binele altora devine
pentru el un lucru care trebuie realizat tot att de firesc i
tot att de)nevitabil precum condiiile fizice ale propriei
existene. In aceste mprejurri, orict ar poseda o per
soan din acest sentiment, motive puternice, innd att
de interese ct i de simpatie, o vor mna s-1 manifeste
deschis i s-1 ncurajeze ct mai mult la alii; i chiar dac
persoanei noastre i-ar lipsi cu totul acest sentiment, ea va
fi tot att de interesat ca oricare alta ca alii s-1 posede.
Prin urmare, germenii cei mai firavi ai sentimentului de
care vorbim sunt crescui i hrnii sub efectul contagios
al simpatiei i prin influena educaiei; o ntreag reea de
asocieri ntritoare e esut n jurul lui graie influenei
decise a sanciunilor externe. Acest mod de a ne concepe
pe noi nine i propria noastr via e perceput ca fiind
tot mai firesc pe msur ce civilizaia avanseaz. Fiecare
pas nregistrat n progresul politicii confirm o dat n plus
acest lucru ndeprtnd sursele opoziiei de interese i
nivelnd acele inegaliti dintre indivizi sau clase ce sunt
provocate de privilegiile legalizate, inegaliti datorit
crora mai exist pri nsemnate ale omnirii a cror
fericire e lsat nc prad nepsrii . I n condiiile
progresului spiritului uman, se constat o continu
cretere a influenelor ce tind s genereze n fiecare in
divid sentimentul de unitate cu toti ceilali, sentiment care,
dac ar fi desvrit, 1-ar face pe om s nu se gndeasc

53
 UTILITARISMUL

sau s nu doreasc niciodat vreo conditie avantajoas

pentru sine dac de acest avantaj nu beneficiaz i ceilalti.
Dac am presupune acum c acest sentiment de unitate e
propovduit ca religie i c ntreaga foq a educatiei, a
institutiilor i a opiniei publice ar fi ndreptat spre a face
ca fiecare persoan s creasc nc din fraged pruncie
nconjurat din toate prtile de predicarea i de prac
ticarea lui- aa cum a .fost odinioar cazul cu religia - cred
c nici unul dintre aceia care vor intelege_ aceast con
ceptie nu vor avea nici o ndoial n legtur cu caracterul
adecvat al sanctiunii ultime a moralei fericirii. Pentru cei
ce vor gsi dificil aceast intelegere, recomand ca mijloc
de facilitare a ei cea de-a doua lucrare important a dlui.
Comte, Traite de politique positive. A putea face obiecpi
foarte dure la adresa sistemului politic i moral avansat in
acest tratat, dar cred c el a artat din plin cum e posibil
s conferim cultului umanittii, chiar i fr a apela la
credinta n Provident, att forta psihologic, ct i
eficacitatea social specifice unei religii, fcndu-1 s se
nstpneasc asupra vietii umane, s dea culoare tuturor
gndurilor, sentimentelor i actiunilor omeneti n aa fel
nct, fat de el, influenta cea mai mare exercitat cndva
de vreo religie s nu apar dect ca un caz particular i o
anticipare; pericolul va fi atunci nu c acest cult va apare
ca insuficient, ci c el ar putea fi att de excesiv nct s
interfere n chip nedorit cu libertatea i individualitatea
omului.
Nu e necesar nici ca sentimentul ce constituie forta de
nrurire a moralei utilitariste asupra celor care o re
cunosc s atepte aparitia acelor influente sociale care s
fac din C!.ceast fort un sentiment resimtit de ntreaga
. omenire. In stadiul de evolutie uman relativ timpuriu in
care ne aflm, o persoan nu poate s simt, ntr-adevr,
acea simpatie atotcuprinztoare pentru toti ceilalti, sim
patie care ar face imposibil orice nentelegere real cu

54
DESPRE SANCTIUNEA ULTIM A PRINCIPIULUI UTILITII

privire la linia general a conduitei n viat; dar nu e mai

putin adevrat c o persoan n care sentimentul social
este ct de ct dezvoltat nu poate s ajung s vad n
restul semenilor si rivali n lupta pentru mijloace care
conduc la fericire, rivali pe care i.,.ar dori nfrnti n ur
mrirea scopurilor lor tocmai pentru ca ea s reueasc
ntr-al su. Adnc nrdcinata conceptie pe care fiecare
individ o are, chiar i acum, despre sine .ca fiint social,
tinde s-I fac s simt ca una din dorintele lui naturale
existenta armoniei ntre propriile sentimente i teluri i
acelea ale semenilor si. Dac diferentele de opinie i de
cultur spiritual existente l pun n imposibilitatea de a
mprti multe din sentimentele lor actuale - eventual l
fac s denunte i s sfideze acele sentimente - el trebuie
totui s fie contient c adevratul su tel nu se afl n
conflict cu elurile lor, c el nu se afl pe o poziie opus
celor urmrite de ei (anume propriul lor bine) ci, dim
potriv, el nsui urmrete promovarea lui. La multi in
divizi acest sentiment are o intensitate mult inferioar
celei a sentimentelor .lor egoiste i adesea chiar poate lipsi
cu desvrire. Dar la acei ce-l posed, el are toate carac
teristicile unui sentiment natural. El nu le apare ca o
superstitie a educaiei sau ca o lege 4espotic impus de
puterea societii, ci ca un atribut care nu ar fi bine s le
lipseasc. Aceast convingere e sanctiunea ultim a
moralei celei mai mari fericiri. Ea e aceea care face ca
fiecare spirit dotat cu sentimente evoluate s lucreze n
concordan i nu n discordant cu motivele exterioare
ale grijii pentru ceilali, motive furnizate de ceea ce am
numit sanciuni externe; iar cnd aceste sanctiuni lipsesc
sau acioneaz ntr-o direcie opus, tot ea constituie, prin
sine, o puternic fort de nrurire intern, proporional
cu sensibilitatea i inteligenta caracterului; cci prea
putini, i anume doar aceia a cror minte e un pustiu
moral, ar putea s-i croiasc planul vietii nednd nici o

55
 UTILITARISMUL

atentie celorlalti, cu exceptia mprejurrii cnd i con

strng propriile interese private.

56
 Capitolul IV
DE CE FEL DE DEMONSTRAIE ESTE
SUSCEPTIBIL PRINCIPIUL UTILITII

S-a remarcat deja c problemele privind scopurile ultime

nu admit o demonstratie (proo[) n acceptia obinuit a
termenului. Imposibilitatea unei demonstraii cu ajutorul
ratiunii e o trstur comun tuturor principiilor prime:
att premiselor prime ale cunoaterii ct i celor ale con
duitei noastre. Dar cele dinti, fiind o chestiune de fapt,
pot fi abordate prin apel direct la faculttile care judec
fapte - anume simturile i contiina noastr intern. Se
poate oare apela la aceleai faculti n probleme privind
scopurile practice? Sau prin ce alt facultate le putem
cunoate pe acestea?
Problemele privitoare la scopuri sunt, cu alte cuvinte,
probleme cu privire la ce lucruri sunt dezirabile. Doctrina
utilitarist spune c fericirea e dezirabil, i anume c e
singurul lucru dezirabil ca scop; toate celelalte lucruri sunt
dezirabile numai ca mijloace n vederea acestui scop. Ce
trebuie s cerem acestei doctrine, ce condiii trebuie ea s
satisfac pentru a ndrepti ncrederea pe care o
pretinde'!
Singura demonstraie a faptului c un obiect e vizibil e
c oamenii il vd efectiv. Singura demonstraie a faptului
c un obiect e audibil e c oamenii l aud; aijderea pentru
celelalte izvoare ale experienei noastre. In acelai fel,
nclin s cred c singura dovad ce se poate aduce n
favoarea faptului c ceva e dezirabil e aceea c oamenii l

57
 UTILITARISMUL

doresc efectiv. Dac scopul pe care i-1 propune teoria

utilitarist nu ar fi recunoscut ca atare, n teorie i n
practi c , nimic nu ar fi putut convinge pe nimeni c
lucrurile stau aa. Nu poate fi dat nici un temei pentru care
fericire a ge ne ral e dezirabil n afara faptului c fiecare
persoan i dorete propria fericire, n msura n care o
consider realizabil. Acesta fiind, oricum, un fapt, avem
aici nu numai singura demonstratie admis de acest caz,
ci i tot ceea ce se poate pretinde : c fericirea e un bine,
c fericirea fiecrei persoane e un bine pentru acea per
soan i c fericirea general e, aadar, un bine pentru
su m a tuturor persoanelor. Fe ricirea i-a dovedit astfel
vocatia de a fi unul din scopurile conduitei i, n consecint,
unul din criteriile moralittii.
Dar prin aceasta ea nu s-a dovedit a fi i singurul criteriu.
Pentru a fi astfel, s-ar prea c e necesar s artm,
urmnd aceeai metod, nu numai c oam enii doresc
fericirea, dar i c ei nu doresc niciodat altceva. Totui e
evident c ei doresc, n fapt, lucruri care, n limbaj uzual,
sunt categoric diferite de fericire. De pild, ei doresc
efectiv virtutea i absent!:! viciului nu mai putin dect
plcerea i absena d u rerii. Dorinta virtutii nu e un fapt
att de universal ca d o rina fericirii, dar e tot a tt de
autentic ca i acesta. Plecnd de aici, oponenii standar
dului utili tarist socotesc c au dreptul s deduc existena
unor scopuri ale aciunii umane altele dect fericirea i c
fericirea nu e standardul aprobrii i dezaprobri i.
Dar oare neag doctrina utilitari st c oamenii doresc
virtutea? Sau susine ea c virtutea nu e un lucru care
merit s fie dorit? Lucrurile stau exact invers. Ea sustine
nu numai c virtutea merit s fie dorit, ci i c ea trebuie
dorit dezinteresat, n sine. O ricare ar fi p rerea
moralitilor u t i litariti n ce p rive t e conditiile o rigi n are
care fac ca virtutea s fie virtute, ei pot t o tui crede (i o
fac efectiv) c aciun i le i dispoziiile s u nt virtuoase numai

58
DE CE DEMONS1RAIE ESTE SUSCEPTIBIL PRINCIPIUL UTILITII

pentru c ele contribuie la producerea unui alt scop dect

virtutea; odat acest lucru convenit i odat stabilit, con
form acestei descriptii, ce este virtuos, ei nu numai c
plaseaz virtutea n chiar fruntea lucrurilor care sunt bune
ca mijloace n vederea scopului ultim, ci recunosc, de
asemenea, ca fapt psihologic, posibilitatea ca ea s fie,
pentru individ, un bine n sine, fr raport cu nici un alt
scop; ei mai sustin c spiritul nu se afl n cea mai bun
stare, ntr-o stare conform idealului utilitarist sau n
aceea care e cea mai favorabil producerii fericirii
generale, dect dac iubete virtutea n aceast manier
ca pe un lucru dezirabil n sine, chiar dac, ntr-o
mprejurare particular sau alta, ea nu produce acele alte
consecinte dezirabile pe care tinde s le produc de obicei
i n temeiul crora e numit virtute. Aceast opinie nu
reprezint nici mcar n cel mai insignifiant grad o
ndeprtare de la principiul fericirii. Elementele fericirii
sunt foarte variate, fiecare fiind dezirabil Q sine, nu doar
ca parte a unui agregat. Principiul utilitii nu nseamn
c orice plcere, ca muzica, de pild, sau orice evitare a
durerii, ca de exemplu sntatea, ar trebui privite ca mijloc
pentru atingerea a ceva colectiv care e numit fericire i c
ar trebui dorite din acest motiv. Ele sunt dorite i
dezirabile n i pentru ele nsele; n afar de a fi mijloace,
ele sunt parte a scopului. Conform doctrinei utilitariste,
virtutea nu este, n mod natural i originar, o parte a
scopului, dar e apt s devin; i ea chiar devine aa ceva
n aceia care o triesc dezinteresat, n aceia care o cultiv
nu ca pe un mij loc n vederea realizrii fericirii, ci ca pe o
parte a fericirii lor.
Pentru a lmuri mai bine cele spuse aici, putem reaminti
c virtutea nu e singurul lucru care a aprut initial ca mijloc
- i care dac nu a:r fi aprut ca mijloc n vederea a altceva
ar fi fost i ar fi rmas indiferent - dar care, prin asocierea
cu scopul al crui mijloc este, a ajuns s fie dorit n sine,

59
 UTILITARISMUL

i aceasta cu cea mai nalt intensitate. De pild, ce am

putea spune despre dragostea de bani? La origini, nimic
nu face ca banii s fie mai dezirabili dect o grmad de
pietricele strlucitoare. Valoarea lor e doar valoarea
lucrurilor pe care le putem cumpra cu ei, a dorintei de a
avea alte lucruri dect ei nii, dorint pe care ei, ' ca
mijloc, ne permit s o satisfacem. Totui, dragostea pentru
bani nu e doar una dintre cele mai puternice forte motoare
ale vietii umane, dar banii sunt, n multe cazuri, doriti n i
pentru sine; dorina de a-i poseda e uneori mai mare dect
dorinta de a-i utiliza i ea tinde s creasc pe msur ce
toate celelalte dorinte, legate de acele scopuri care pot fi
atinse cu ajutorul lor, ncep s scad. Se poate spune, deci,
pe bun dreptate, c banii sunt doriti nu n vederea unui
scop, ci ca parte a scopului. Din mijloc pentru realizarea
fericirii, ei au devenit un element principal al conceptiei
indivizilor despre fericire. Acelai lucru poate fi spus
despre maj oritatea scopurilor majore ale vietii umane:
puterea, de exemplu, sau faima, exceptnd faptul c n
cazul acestora din urm exist o anume cantitate de
plcere asociat lor, plcere care are cel putin aparenta
de a le fi n mod natural inerent - ceea ce nu se poate
spune n legtur cu banii. Totui, atracia natural super
lativ pentru putere i faim se explic prin imensul ajutor
pe care ele ni-l dau n ndeplinirea altor dorinte; i tocmai
strnsa mpletire astfel aprut ntre ele i tpate celelalte
obiecte ale dorintelor noastre d o intensitate deosebit
doririi directe a lor, care, n unele c'!ractere, depete n
intensitate toate celelalte dorinte. In aceste cazuri, mij
loacele au devenit o parte a scopului i anume o parte mai
important a acestuia dect oricare dintre lucrurile pentru
care ele sunt mijloace. Ceea ce a fost odat dorit n calitate
de instrument pentru realizarea fericirii, a ajuns s fie
dorit de dragul lui nsui. Fiind dorit de dragul lui nsui, el
e dorit, n acelai timp, ca parte a fericirii. Persoana e

60
DE CE DEMONSTRAIE ESTE SUSCEPTIBIL PRINCIPIUL UTILITII

fcut fericit, sau cel puin crede c ar putea fi fcut

astfel, prin simpla posesie a acestui instrument; i e fcut
nefericit prin eecul de a-1 obine. A dori acest mijloc nu
e ceva diferit de a dori fericirea; i acelai lucru e valabil
pentru dragostea de muzic sau dorina de a fi sntos.
Ele sunt incluse n fericire. Ele sunt o parte din elementele
care compun dorina de a fi fericit. Fericirea nu e o idee
abstract, ci un ntreg concret (a concrete whole) iar aces- 1
tea sunt cteva din prile sale. Standardul utilitarist J
sancioneaz i aprob o atare situaie. Viaa ar fi srac,
lipsit de surse de fericire, dac nu ar exista acest dar
natural prin care lucruri iniial indiferente, dar asigurnd
sau nsoind satisfacerea dorinelor noastre primitive,
devin n sine sursa unor plceri mai valoroase dect
plcerile primitive att n ce privete constanta lor de-a
lungul existenei umane, ct i n ce privete intensitatea
lor.
Conform concepiei utilitariste, virtutea e un bun de
acest tip. Nu a existat, iniial, un alt motiv de a o dori sau
un alt impuls n favoarea ei, nafara faptului c asigura
procurarea plcerii i mai ales evitarea durerii. Dar, odat
asocierea format, ea a putut fi perceput ca un bun n
sine i dorit ca atare cu tot atta intensitate ca orice alt
bun; cu diferenta - ce o separ de dragostea de bani, de
putere sau faim - c toate acestea din urm pot face (i
adesea fac) ca individul s fie vtmtor celorlali membri
ai societii creia-i aparine, pe cnd nimic nu face din el
o mai mare binecuvntare pentru ceilali dect cultivarea
dragostei dezinteresate pentru virtute. i, n consecin, n
timp ce standardul utilitarist tolereaz i aprob celelalte
dorinte dobndi te pn la punctul Ia care ele se pot dovedi
mai degrab dun toare dect favorab ile fericirii
generale, el impune i cere cultivarea dragostei pentru
virtute, Ia intensitatea ei maxim, ca un lucru de cea mai
mare important pentru realizarea fericirii generale.

61
 UTILITAR ISMUL

Rezult din cele spuse anterior c, n realitate, nimic nu

e dorit n afara fericirii. Orice e dorit altfel dect ca un
mijloc n vederea unui scop diferit de el nsui i, n ultim
instan, ca un mijloc n vederea fericirii, e dorit ca parte

a fericirii i nu e dorit pentru sine atta vreme ct nu a

devenit parte a fericirii. Cei ce doresc virtutea de dragul
i nsi o doresc fie pentru c simt o plcere n contiina
osedrii ei, fie pentru c simt o durere n contiina
rivrii d e ea, fie pentru amndou aceste motive; cum n
realitate rareori plcerea i durerea exist, separat, ci mai
ntotdeauna mpreun, aceeai persoan va simi plcerea
n msura n care a putut realiza un anume grad de virtute
i durerea n msura n care nu a putut realiza mai mult.
Dac, pe de o parte, ea nu ar beneficia de nici o plcere
din partea virtuii i, pe ae alta, nu ar suferi nici o durere
din cauz absenei acesteia, atunci ea nu ar iubi sau nu ar
dori virtutea, o r i ar dori-o numai pentru celelalte beneficii
pe care i le-ar putea aduce, ei sau celor a cror soart o
intereseaz.
Avem, aadar, acum un rspuns la ntrebarea ce fel de
demonstraie admite principiul utilitii. Dac opinia pe
car am formulat-o e psihologic adevrat - dac natura
uinan e astfel construit. nct nu dorete nimic ce nu e
fie parte a fericirii, fie mijloc pentru realizarea acesteia -
atunci nu putem avea o alt demonstraie a faptului c
acestea sunt s i n gur e l e lucruri dezirabile i nici nu putem
pretinde o alta. Dac e aa, atunci fericirea e unicul scop
al aciunii u ma n e iar promovarea ei e testul prin care
trebuie j ud eca t ntreaga conduit a omului; de unde
reuit cu necesitate c acesta trebuie s fie i. criteriul
il;lralitii, deoarec.e parea e inclus n ntreg.
i; acum, p entru a 9ecide dac ntr-adevr aa stau
lucrurile, dac omenirea dorete n sine numai ceea ce
reprezint o plcere pentru ea sau cea ce, atunci cnd
lipsete, e resimtit ca o durere, ajungem fr doar i poate

62
DE CE DEMONSTRAIE ESTE SUSCEPTIBIL PRINCIPIUL TILITII

la o chestiune de fapt i de experien, chestiune ce

depinde, ca toate problemele similare, de evidena em
piric. Ea poate fi tranat numai prin luciditate i intro
specie, nsoite de observarea altora. Sunt convins c
aceste izvoare de eviden, dac sunt imparial consulta te,
vor stabili c a dori un lucru i a-1 gsi plcut sau a avea
aversiune fa de el i a-1 considera dureros (painful), sunt
fenomene pe de-a-ntregul inseparabile sau, mai degrab,
sunt dou laturi ale aceluiai fenomen - n sens strict, dou
moduri diferite de a numi acelai fapt psihologic: c a
gndi un obiect ca dezirabil (cu excepia cazului cnd nu
l dorim dect pentru consecinele sale) i a-1 gndi ca
plcut sunt unul i acelai lucru; iar a dori ceva altfel dect
proporional cu ideea de plcere ataat lui e o im
posibilitate fizic i metafizic.
Att de evident mi se pare acest lucru, nct nu m atept
ca el s fie pus sub semnul ntrebrii de cineva; obiecia ce
s-ar putea ridica nu se refer la faptul c dorina ar putea
fi orientat, n ultim instan, spre altceva dect spre
plcere i evitarea durerii, ci la acela c voina e un alt
lucru dect dorina; c o persoan recunoscut pentru
virtutea sa, sau orice alt individ ale crui scopuri sunt
fixate, i va urmri scopurile fr s se gndeasc la
plcerea ce rezult din contemplarea lor sau la care s-ar
putea atepta prin atingerea lor, i va persevera s
acioneze n vederea acestor scopuri chiar dac respec
tivele plceri sunt mult reduse datorit unei schimbri a
caracterului su sau a unei slbiri a sensibilitii sale pasive
(passive sensibilities ), sau chiar dac aceste plceri sunt
depite de durerile ce rezult din urmrirea respectivelor
scopuri. Eu sunt perfect de acord cu toate acestea i am
mai afirmat-o o dat mai hotrt i mai convins dect
oricine. Voina, acest fenomen activ, e altceva dect
dorina, o stare de sensibilitate pasiv; i cu toate c la
origini vointa a fost un vlstar al dorinei, ea a prins, n

63
 UTILITARISMUL

timp, rilcin a l tundev a i s-a detaat att d e mult de

trunchiul printesc nct n cazul unui scop obinuit, n loc
s vrem lucrul deoarece l dorim, noi adesea - l dorim
numai pentru c l vrem. Acesta nu e, totui, dect un caz
particular al acelui fapt familiar care e puterea obinuinei
i nu se limiteaz n r:tici un chip la cercul aci u nilor vir
tuoase. Multe lucruri ind i ferente , pe care oamenii le-au
fcut iniial dintr-un motiv oarecare, sunt fcute mai apoi
din obinuin. Uneori, acest fapt are loc n mod incon
tient, contiina aprnd abia n urma aciunii; alteori el
e fcut cu o voin perfect contient, dar o voin ce a
devenit habitual i e pus n micare de fora obinuinei,
n contrast, poate, cu preferinta deliberat - aa cum se
ntmpl adesea cu cei ce au asimilat numite deprinderi
de toleran vicioas sau duntoare. In al treilea rnd, i
ultimul, avem cazul n care actul habitual de voin, ntr-o
situaie particular, nu intr n contradicie cu intenia
ge ne r a l precu mp nito are altd at, ci concur la
mp l inire a ei, cum e cazu l persoanei de o virtute recunos
cut i al tutur or acelora care urmresc deliberat i co n
secvent orice scop determinat. D i sti nci dintre voin i
dorin astfel neleas e un fapt psihologit autentic i
foarte important; dar faptul const numai d in aceasta:
anume c:_ voina, c i . toate cellate pri_ ale propriei
noastre constituii- subiective, poate fi transformat n
obinuin i c n oi putem voi din. obinui,n ceva ce nu
mai dorim n sine sau l p ut e m dori nu m a i pentru c l
voim. Nu e mai puin adev rat c voina, la origini , e n
ntregime un produs al dorintei, dac includem n dorint
fora repulsiv a durerii i cea de atracie provocat de
plcere. S lsm la o parte acum persoana care posed
vointa ferm de a face binele i s lum n considerare pe
aceea n care voina vi rtuoas e nc slab, uor corup
tibil, o voi n pe care nu se poate conta ntotdeauna; prin
ce m ijl oace poate fi ea fortificat? Cum poate fi implan-

64
DE CE DEMONSTRAIE ESTE SUSCEPTIBIL PRINCIPIUL UTILITII

tat sau stimulat vointa de a fi virtuos acolo unde aceast

voint e slab? Numai fcnd ca persoana s doreasc
virtutea - adic fcnd-o s-o priveasc ntr-o lumin
plcut sau s simt absenta ei ca pe o durere. Putem da
natere acestei vointe de a fi virtuos care, dac e con
solidat, actioneaz fr nici un apel la plcere sau durere,
numai asociind facerea binelui cu plcerea i a rului cu
durerea sau strnind plcerea continut n mod natural n
una i durerea continut n cealalt, sau imprimnd
aceast asociere n memoria persoanei respective sau
adaptnd-o experientei sale personale. Vointa e copilul
dorintei i ea nu iese de sub tutela printelui su dect
pentru a intra sub aceea a obinuintei. Ceea ce e rezultatul
obinuintei nu ofer nici o garantie c este i intrinsec bun;
i nu ar exista nici un motiv de a voi ca scopul virtutii s
devin independent de plcere i de durere dac nu s-ar
ntmpla ca influenta asociaiilor plcute i neplcute care
mboldesc spre virtute s nu fie suficient pentru a ne
asigura de constanta infailibil a actiunii fr a-i fi
asigurat totodat sprijinul obinuintei. Obinuina e sin
gurul lucru care confer sigurant att sentimentelor ct
i conduitei; i tocmai datorit importantei . pe care o
prezint pentru altii posibilitatea de a se baza n mod
absolut pe sentimentele i conduita cuiva, ca i a impor
tantei ce o are pentru fiecare posibilitatea de a se baza pe
propriile sentimente i aciuni, e nevoie ca vointa de a face
cea ce e corect s fie cultivat n aceast independen
habitual. Cu alte cuvinte, aceast stare a voinei e un
mijloc pentru realizarea binelui, nu un bine intrinsec; i ea
nu se afl n conflict cu doctrina c nimic nu e bine pentru
fiintele umane dect dac e fie plcut, fie un mijloc pentru
a realiza plcerea i a evita durerea.
Dar dac aceast doctrin e adevrat, atunci principiul
utilittii e demonstrat. C aa stau lucrurile sau nu, vom
lsa n seama cititorului inteligent s decid.

65
 Capitolul V
DESPRE LEGTURA DINTRE
JUSTIIE I UTILITATE

n toate epocile speculaiei filosofice, unul dintre cele

mai puternice obstacole n calea acceptrii doctrinei c
utilitatea sau fericirea e criteriul a ceea ce e corect sau
incorect a fost derivat din ideea de justitie Gustice ). Puter
nicul sentiment i notiunea aparent clar pe care le evoc
acest cuvnt, cu o rapiditate i o sigurant asemntoare
instinctului, au prut s indice majorittii gnditorilor c
ar fi vorba de o calitate inerent a lucrurilor i s arate c
Justul trebuie s existe n Natur n ipostaza a ceva ab
solut, generic distinct de orice varietate a Oportunului
( expedient) ba chiar, teoretic vorbind, ca opus lui, cu toate
c (aa cum se recunoate de regul), niciodat, practic
v q rbind i pe termen lung, desprtit de el.
In acest caz, ca i n cazul celorlalte sentimente morale,
nu exist o legtur necesar ntre problema originii sen
timentului de justitie i aceea a fortei sale de constrngere .
Din faptul c un sentiment e sdit n noi de natur nu
rezult n mod necesar c aceasta i legitimeaz toate
imbold urile lui. Sentimentul justitiei ar putea fi un instinct
aparte i ar putea deci presupune, ca toate celelalte in
stincte umane, un control i o ndrumare din partea unei
ratiuni superioare. Dac avem instincte intelectule ce ne
conduc spre a judeca ntr-un anume fel, ca i instincte
animalice care ne fac s actionm ntr-un anume fel, nu
exist nici o necesitate ca primele s fie mai infailibile n
66
 UTILITARISMUL
ca injust n sensul n care e injust o nclcare a legii :
anume ca violare a dreptului cuiva, drepf care, neputnd
fi n acest caz un drept legal, va primi un nume diferit de
acesta i anume va fi numit drept moral. Prin urmare,
pute m spune c exist un al doilea caz de injustitie,
constnd n a lua sau a refuza unei persoane ceva asupra
cruia ea are un drept moral.
n a l treilea rnd, e unanim considerat ca just faptul ca
fiecare persoan s obtin ceea ce merit (fie acesta un
lucru bun sau ru), iar injust faptul de a obtine un bun sau
de a fi f cut s s ufere un ru pe care, nici ntr-un caz, nici
n altul, nu le merit. Aceasta e, poate, forma cea mai clar .
i mai vie sub care apare omului obinuit ideea de justipe.
Cum ea presupune ideejt de merit, problema care apare
acum e ce este meritul. Intr-un sens general, se spune c
o persoan merit binele dac ea actioneaz corect (a
person deserves good if he does right ); i merit rul dac
actioneaz incorect; ntr-un sens mai delimitat, ea merit
binele de la aceia crora le face sau le-a fcut bine i merit
rul de la . cei crora le face sau le-a fcut ru. Preceptul
care ce re s rspunzi cu bine pentru facerea rului nu a
fost privit niciodat ca un caz de realizare a justitiei, ci ca
unul n care exigentele justitiei sunt abandonate, dndu-se

prioritate unor considerente de ordin diferit. .

n al p atrulea rnd, potrivit prerii generale, e injust 's

neli ncrederea cuiva; s violezi un angajament, fie el
explicit sau implicit, s nu te ridici la nivelul ateptrilor
crora le-a dat natere propriul tu comportament, cel
putin dac ai dat natere acestor sperante n mod voluntar
i n cun o ti nt de cauz. Ca i n cazul celorlalte obligatii
privind justitia despre care am vorbit deja, nici aceasta nu
e privit ca absolut, ci ca posibil s fie anu l a t de o
obligatie diferit privind j us titia, mai puternic dect ea,
ori d e o asemenea conduit a par t e n e rului care s
sugereze c ne absolv d e obligatia pe care o avem fat de

70
DESPRE LEGTURA DIN1RE JUSTIIE I UTILITATE

fi pierdut drepturile de care e acum privat - un caz la care

voi reveni.
n al doilea rnd, drepturile legale de care e privat pot
fi drepturi care nu' ar fi trebuit s-i aparin; cu alte cuvinte,
legea care-i confer aceste drepturi ar putea fi o lege rea.
Ond se ntmpl acest lucru sau se presupune c se
ntmpl aa ceva (ceea ce, din punctul nostru de vedere,
e unul i acelai lucru) vor exista preri diferite cu privire
Ta justeea nclcrii legii. Unii susin c nici o lege, orict
d rea, nu trebuie s fie violat de vreun cetean in
dividual; c opoziia acestuia la lege, dac are loc, poate
lua doar forma strdaniei sale de a o modifica prin inter
mediul unei autoriti competente. Aceast prere (care
condamn pe muli dintre cei mai mari binefctori ai
'Omenirii i protejeaz adesea instituii duntoare n faa
singure lor arme care, dat fiind starea de lucruri existent,
ar avea anse de succes mpotriva lor) e susinut pe
temeiuri de oportunitate; n principal, pe temeiul impor
tanei pe care o are pentru interesul comun al omenirii
meninerea intact a sentimentului subordonrii la lege.
Alte persoane, dimpotriv, susin exact prerea contrar,
anume c orice lege, considerat rea, poate fi violat fr
riscul blamului, chiar dac ea nu e apreciat ca injust, ci
numai ca neoportun; alii, n schimb, vor circumscrie
dreptul la nesupunere la cazul legilor injuste; dar, pe de
alt parte, unii spun c toate legile care sunt neoportune
sunt injuste deoarece orice lege impune anumite restricii
asupra libertii naturale a oamenilor, restricii care sunt
o inj ustiie atta vreme ct nu_!)Unt legitima te de o tendin
de a produce binele general. In aceast mare varietate de
opinii pare s fie unanim admis faptul c pot exista legi
injuste i c, deci, legea nu e criteriul ultim al justiiei, cci
- ea poate conferi unei persoane un beneficiu sau impune
alteia un ru pe care justiia le condamn. Totui, cnd o
lege e considerat injust, ea pare a fi privit intotdeauna

69
DESPRE LEGTURA DINTRE JUSTIIE I UTILITATE

fi pierdut drepturile de care e acum privat - un caz la care

voi reveni.
n al doilea rnd, drepturile legale de care e privat pot
fi drepturi care nu ar fi trebuit s-i apartin; cu alte cuvinte,
legea care-i confer aceste drepturi ar putea fi o lege rea.
Cnd se ntmpl acest lucru sau se presupune c se
ntmpl aa ceva (ceea ce, din punctul nostru de vedere,
e unul i acelai lucru) vor exista preri diferite cu privire
la justetea nclcrii legii. Unii sustin c nici o lege, orict
de rea, nu trebuie s fie violat de vreun cettean in
dividual; c opozitia acestuia la lege, dac are loc, poate
lua doar forma strdaniei sale de a o modifica prin inter
mediul unei autoritti competente. Aceast prere (care
condamn pe multi dintre cei mai mari binefctori ai
omenirii i protejeaz adesea institutii duntoare n fata
singure lor arme care, dat fiind starea de lucruri existent,
ar avea anse de succes mpotriva lor) e sustinut pe
temeiuri de oportunitate; n principal, pe temeiul impor
tantei pe care o are pentru interesul comun al omenirii
meninerea intact a sentimentului subordonrii la lege.
Alte persoane, dimpotriv, susin exact prerea contrar,
anume c orice lege, considerat rea, poate fi violat fr
riscul blamului, chiar dac ea nu e apreciat ca injust, ci
numai ca neoportun; altii, n schimb, vor circumscrie
dreptul la nesupunere la cazul legilor injuste; dar, pe de
alt parte, unii spun c toate legile care sunt neoportune
sunt injuste deoarece orice lege impune anumite restrictii
asupra liberttii naturale a oamenilor, restrictii care sunt
o inj ustitie atta vreme ct nuunt legitimate de o tendin
de a produce binele general. In aceast mare varietate de
opinii pare s fie unanim admis faptul c pot exista legi
injuste i c, deci, legea nu e criteriul ultim al justitiei, cci
ea poate conferi unei persoane un beneficiu sau impune
alteia un ru pe care justitia le condamn. Totui, cnd o
lege e considerat injust, ea pare a fi privit intotdeauna

69
 UTILITARISMUL
ca injust n sensul n care e injust o nclcare a legii :
anume ca violare a dreptului cuiva, drept care, neputnd
fi n acest caz un drept legal, va primi un nume diferit de
acesta i anume va fi numit drept moral. Prin urmare,
putem spune c exist un al doilea caz de injustitie,
constnd n a lua sau a refuza unei persoane ceva asupra
cruia ea are un drept moral.
n al treilea rnd, e unanim considerat ca just faptul ca
fiecare persoart s obtin ceea ce merit (fie acesta un
lucru bun sau ru), iar injust faptul de a obtine un bun sau
de a fi fcut s sufere un ru pe care, nici ntr-un caz, nici
n altul, nu le merit. Aceas-ta e, poate, forma cea mai clar ,
i mai vie sub care apare omului obinuit ideea de justitie.
Cum ea presupune idee11 de merit, problema care apare
acum e ce este meritul. Intr-un sens general, se spune c
o persoan merit binele dac ea actioneaz corect (a
person deserves good if he does right); i merit rul dac
actioneaz incorect; ntr-un sens mai delimitat, ea merit
binele de la aceia crora le face sau le-a fcut bine i merit
rul de la cei crora le face sau le-a fcut ru. Preceptul
care cere s rspunzi cu bine pentru facerea rului nu a
fost privit niciodat ca un caz de realizare a justitiei, ci ca
unul n care exigenele j ustiiei sunt abandonate, dndu-se

prioritate unor considerente de ordin diferit.

n al patrulea rnd, potrivit prerii generale, e injust 's
neli ncrederea cuiva; s violezi un angajament, fie el
explicit sau implicit, s nu te ridici la nivelul ateptrilor
crora le-a dat natere propriul tu comportament, cel
puin dac ai dat natere acestor sperante n mod voluntar
i n cunotin de cauz. Ca i n cazul celorlalte obligaii
privind justiia despre care am vorbit deja, nici aceasta nu
e privit ca absolut, ci ca posibil s fie anulat de o
obligaie diferit privind justiia, mai puternic dect ea,
ori de o asemenea conduit a partenerului care s
sugereze c ne absolv de obligaia pe care o avem fat de

70
DESPRE LEGTURA DIN1RE JUSTITIE I UTILITATE

el i c renunt la beneficiul la care era ndrepttit s se

a_tepte.
In al cincilea rnd, e un. fapt universal admis c a fi
prtinitor este incompatibil cu justitia; a fi prtinitor
nseamn a dovedi preferint sau a favoriza o persoan n
dauna alteia n chestiuni la care preferinta sau favorizarea
nu se aplic n mod firesc. Totui, impartialitatea nu pare
a fi privit ca o datorie n sine, ci mai degrab ca un mijloc
pentru o alt datorie; cci e recunoscut faptul c
favorizarea i preferinta nu sunt ntotdeauna condam
nabile i, n fapt, cazurile n care sunt efectiv condamnate
reprezint mai degrab exceptia dect regula. E mai pro
babil ca o persoan s fie blamat dect aplaudat atunci
cnd nu d prioritate familiei sale sau prietenilor n raport
cu strinii, n conditiile n care ar putea-o face fr a viola
alte datorii; i nimeni nu consider c e injust s apelezi
de preferint la un prieten, la o rud sau la un asociat.
Acolo unde sunt implicate drepturile, impaf!ialitatea e
desigur obligatorie, dar acest lucru e cuprins n obligatia
mai general de a respecta drepturile fiecruia. De exem
plu, un tribunal trebuie s fie impartial deoarece el e pnut
s adjudece un obiect disputat aceleia din pf!i care are
dreptul de a-1 poseda, independent de alte consideratii. In
alte cazuri, a fi impartial nseamn a fi influentat n ex
clusivitate de merit, cum e cazul acelora care, n calitate
de judectori, educatori sau printi, acord recompense
pedepse. Exist apoi cazuri n care ea nsea,mn a fi in
fluentat doar de respectul pentru interesul public, cum e
acela al realizrii unei selectii printre candidatii la o
functie guvernamental . . Pe scurt, impartialitatea, ca
obligatie privind justitia, s-ar putea zice c nseamn a fi
influentat exclusiv de considerentele ce se presupupe c
trebuie s influenteze cazul particular avut n vedere i a
rezista la atractia oricror motive care te-ar ndemna la o
conduit diferit de cea dictat de respectivele con-

71
--------UTIL=l=TISMUL
siderente.
Strns nrudit cu ideea de imparialitate e aceea de
egalitate ; ea intr adesea ca o parte component att n
conceptul de justitie ct i n practica acesteia i, n ochii
multora, reprezint chiar esenta ei. Dar, in acest caz, mai
mult dect n oricare altul, notiunea de justitie variaz la
persoane diferite i se conformeaz ntotdeauna, n aceste
variatii ale ei, notiunii de utilitate pe care o posed respec
tivele persoane. Orice persoan sustine c egalitatea este
o porunc a justitiei, cu exceptia situatiilor n care, dup
prerea ei, considerentele de oportunitate impun in
egalitatea: Caracterul just al faptului de a conferi egal
protectie drepturilor tuturor e. aprat de aceia care sustin
cea mai cumplit inegalitate a drepturilor nsele. Chiar in
statele stlavagiste se admite in mod teoretic c drepturile
sclavuh.ii, attea cte sunt, trebuie s fie la fel de sacre ca
acelea:-afe stpnului i c un tribunal tare nu reuete s
le impun c-q; aceeai strictete e deficitar n ce privete
justitia; n atelai timp, ns, institutiile care confer
sclahihii prea putme drepturi nu sunt considerate injuste
deoarece ele nu sunt considerate inoportune (inex
pedient). Cei ce consi de r c utitatea presupune dis
tincii de rang, nu cred c e injust ca bogtiile i privilegiile
sociale s fie distribuite in mod inegal; dar cei ce consider
aceast inegalitate ca inoportun, o consider totodat i
irijust. Toti cei ce consider c glivemarea e un lutru
necesar mi vd niCi o injustipe in inegalitatea reprezentat
de faptul c magistraii sunt investiti cu puteri ce nil revin
i damenildt de rnd. Chiar i printre aceia care sustin
doctrine nivelatoare exist diferente de preri cu privire
Ia justitie i la problema oportunittii. Unii comuniti
consider injust ca produsul muncii comunittii s fie
IIlprtit dup alt principiu dect acela al unei precise
egalitti; altii. consider just s primeasc mai mult aceia
al'e cror nevoi snt mai mari; in acelai timp, alii sustin

72
DESPRE LEGTURA DINTRE JUSTIIE I UTILITATE

c aceia care muncesc mai greu sau care produc ai mult

sau ale cror servicii sunt mai valoroase pentru comu
nitate pot s pretind, n mod just, o cot-parte mai mare
la distribuirea produsului. Simul justiiei naturale poate
fi invocat, n mod plauzibil, n favoarea oricreia dintre
aeste opinii.
In faa att de multor aplicaii diferite ale termenului
"justiie" - care totui nu e privit ca un termen ambiguu -
devine oarecum dificil s sesizezi conexiunea ideatic ce
le ine mpreun i de care depinde, esenialmente, sen
timentul moral ataat acestui cuvnt. Dar s-ar putea ca,
aflai n aceast ncurctur, s primim o mn de ajutor
de la istoria cuvntului, aa cum e ea ilustrat de
ejmologia acestuia,
In cele mai multe limbi, dac nu n toate, etill!ologia
cuvntului ce corespunde lui "just" se refer n mod lim
pede la o origine legat* de hotrrile judectoreti ( or
dinances of law). Justum e o form a lui jussum - ceea ce
* n ediia a IV-a a lucrrii (1871), pasajul care urmeaz are aceast
form: "fie de dreptul pozitiv, fie de ceea ce, n cele mai multe cazuri,
a fost forma primitiv a dreptului - cutuma autoritar. Justum e o
form a lui jussum - ceea ce a fost poruncit. Jus are aceeai origine.
Dikaion vine de la dike, al crui neles principal, cel puin n vremurile
istorice ale Greciei, a fost acela de urmrire j udiciar (suit at law).
Iniial, ntr-adevr, el nsemna numai modul sau maniera de a face
lucrurile, dar a aj uns repede s semnifice maniera prescris de a face
lucrurile, cea impus de autoritile . recunoscute, patriarhale,
j udiciare sau politice. Recht, de la care vin right i righteous, e sinonim
cu drept (law). E adevrat c sensul originar al lui recht nu se refer
la drept, ci la rectitudinea fizic, la fel cum wrong i echivalenii lui
latini insemnau strmb sau ntortocheat; din aceasta Sa argumentat
c right (corect) nu a insemnat iniial drept in sens juridic (law), ci,
din contr, dreptul in sens j uridic (law) insemna ceva .ce e drept (right).
Dar oricum ar sta lucrurile, faptul c recht i droit au ajuns s aib un
sens restricionat la acela de drept pozitiv, cu toate c multe lucruri
care . nu sunt cerute de legea juridic sunt totui necesare pentru
caracterul moralmente drept sau rectitudinea moral, este tot att de
semnificativ, pentru caracterul original al ideilor morale ca i cnd

73
 ----
UTILITAR ISM!JL

a fost poruncit. Dikaion vine direct de la dike - urmrire

judiciar (a suit at law). Recht, de la care vin riglzt i
righteous, e sinonim cu drept (law). Tribunalele, ad
ministrare justitiei, sunt tribunde i administrare ale
dreptului. In francez, la justice este termenul ncettenit
pentru jurisdiqie Gudicature). Nu voi comite eroarea,
imputat pe btn dreptate lui Horne Tooke, de a
presupune c un cuvnt trebuie r nsemne mereu ceea ce
a nsemnat initial. Etimologia repre.t.nt doar o evident
firav pentru ideea semnificat n prezent de cuvnt, dar
ea e o foarte bun eviden pentru felul n care aceasta a
aprut. Cred c nu exist nici o ndoial c elementul
primar, acea idee mere n constituirea noiunii de justiie a
fost ideea de conformitate cu legea. Ea a reprezentat chiar
ideea de justitie la evrei, pn la naterea crctinismului,
..:eea ce era de ateptat la un popor ale crui legi ncercau
s mbrieze tot ceea ce se cerea reglementat i care
credea c de sunt o emanatie direct a Fiinei Supreme.
Dar alte naii, n particular grecii i romanii, care tiau c
legile au fost fcute iniial i continu s fie fcute de
oameni, nu se temeau s admit c aceti oameni pot face
legi rele; c ei pot face, prin lege, din motive identice,
aceleai lucruri care, dac ar fi fost fcute de ali indivizi
fr sanciunea legii, ar fi fost considerate injuste. i astfel
s-a ajuns ca sentimentul injustiiei s fie ataat nu oricrei
violri a legii, ci numai violrii acelor legi care trebuie s
existe, inclusiv ale celor care ar trebui s existe dei nu
exist i, de ce nu, legilor nsele n msua n care sunt
contrari ul a ceea ce trebuie s fie o lege. In felul acesta,
i d e e a l e g i i i a c o m a n d a m e n t e l o r ei e s t e n c
predominant n coninutul notiunii d e justiie, chia r i
derivarea ar fi avut loc n sens invers. Tribunalele, administrarea
j ustitiei, s u n t trif unale i administrare ale drepl ului. n francez, la
justice e termenul nccttenit pentru j urisdiqie (j udiqtture)".
(N. trad . )

74
atunci cnd legile actualmente n vigoare nceteaz s fie
acceptate ca standard al acesteia.
E adevra t d oamenii consider ideea de justitie i
obigatiilc ce decurg din ea ca aplicabile la multe lucruri
care nn sunt, nici nu ar fi de dorit s fie, reglementate prin
lege. Ni meni nu dorete ca legile s se amestece n toate
detalii le vieii privat dei fiecare e de acord c n ntreaga
conduit zilnic o persoan se poate manifesta i' se
manifest efectiv fie ntr-un mod just, fie ntr-unul injust.
Dar chiar i n acest c az, ideea unei nclcri a ceea ce ar
trebui s fie lege persist nc ntr-o form modificat.
Faptul c actele pe care le considerm injuste sunt pedep
site ne d ntotdeauna un sentiment de plcere i se
potrivete J1fm la identitate cu impresia pe care o avem
asupra a . ceea ce e potrivit, cu toate c nu credem c e
ntotdea u na oportun ca acest lucru s fie fcut de
trihunale. V om renuna totui la o asemenea plcere dac
ea e nsoit de inconveniente suplime ntare. Am fi
bucuroi s vedem cond uita just recompensat i cea
injust pedepsit, pn n cele mai mici detalii, dar nu
putem s nu fim, pe drept cuvnt, temtori s conferim
magistra1ilor o asemenea putere nelimitat asupra in
divizilor. Atunci cnd considerm c o persoan e obligat
pria justitie s fac un anumit lucru (is bound in justice to
do a thing), acesta nu e dect un mod uzual de a spune c
ea trebuie s fie obligat s-I fac. Am fi satisfcuti s
vedem c aceast obligatie e impus de oricine are
puterea corespunztoare. Dac vom vedea c impunerea
ci prin lege e i nopcrtun vom deplnge aceast im
posibilitate, vom considera nepedepsirea injustitie i ca pe
un ru i ne vom strdui s o compensm fcnd s cad
pc umerii contravenientului ntreaga noastr deza
probare, ca i dezaprobarea publicului. "Astfel, ideea de
constrngere j uridic este, totui, ideea generatoare a
noiuni i de j ustitie, cu toate c ea a suferit mai multe
 UTILITARISMUL

transformri pn cnd respectiva notiune a ajuns s se

desvreasc n stadiile avansate ale evolutiei sociale.
Cele spuse mai sus reprezint, cred, o abordare veridic
a originii i progresului ideii de justitie. Dar trebuie s
observm c ele nu contin nc nimic care s disting
aceast obligatie de obligatia moral n general. Cci
adevrul e c ideea de sanctiune penal, care e esenta
dreptului, intr nu numai n conceptul de injustitie, ci i n
conceptul oricrui fel de incorectitudine (wrong). Nu
spunem c ceva e incorect dac nu intelegem prin aceasta
i faptul c o persoan trebuie s fie pedepsit, ntr-un fel
sau altul, pentru actul comis - dac nu de lege, mcar de
atitudinea semenilor si; dac nu de aceasta din urm,
mcar de reprourile propriei contiinte. Acesta pare a fi
adevratul punct crucial al distinctiei dintre moralitate i
simpla oportunitate. E parte a notiunii de datorie, n toate
formele ei, faptul c o persoan poate fi obligat legitim
s o ndeplinesc. Datoria e ceva ce poate fi pretins de la
o persoan, aa cum se pretinde un debit. Dac nu con
siderm c ea poate fi pretins, atunci nu o vom numi
datorie. Motive tinnd de interesul egoist (prudence) sau
de interesele altora pot pleda mpotriva pretinderii ei
imediate; dar persoana n cauz, e un lucru clar, nu e
ndrepttit s se plng. Exist, dimpotriv, alte lucruri
pe care am vrea ca altii s le fac - lucruri pentru care i
iubim sau i admirm atunci cnd le fac ori, poate, i urm
sau i dispretuim cnd nu le fac - dar care, totui, admitem
c nu sunt lucruri pe care sunt tinuti s le fac; acesta nu
e un caz de obligatie moral; noi nu-i blamm pentru asta,
cu alte cuvinte nu considerm c ar trebui s fie pedepsiti.
Cum ajungem la ideea de a merita sau a nu merita o
pedeaps vom vedea, poate, n cele ce urmeaz; dar cred
c nu ne putem ndoi c aceast distinctie st la baza
natiunilor de corec (right) i incorect (wrong), c noi
numim o conduit incorect sau folosim, n loc, alt termen

76
DESPRE LEGTURA DINTRE JUSTIIE I UTILITATE

depreciativ sau compromittor, dup cum credem c per

soana respectiv trebuie sau nu s fie pedepsit pentru ea;
i spunem c ar fi corect s fad cutare lucru, sau, cel putin,
'
c ar fi dezirabil sau ludabil s-I faci, n functie de felul n
care am vrea s vedem c persoana n cauz e obligat,
sau mcar convins ori ndemnat, s actioneze n acel
fel*.
Prin urmare, dat fiind c am stabilit care e diferenta
caracteristic ce separ, nu injustitia, ci moralitatea n
genere, de celelalte domenii ale oportunului ( expediency)
i valorosului (worthiness), mai rmne s cutm carac
teristica distinctiv a justitiei fat de celelalte ramuri ale
moralittii. Se tie c moralitii divid datoriile morale n
dou clase, denotate de ru-alesele expresii "datorii ale
obligatiei perfecte" i, respectiv, "imperfecte"; ultimele
sunt acelea n cazul crora, cu toate c actul e obligatoriu,
ocaziile concrete de a-1 realiza sunt lsate la alegerea
noastr, ca n cazul carittii sau al mrinimiei, pe care
suntem, ntr.,adevr, tinuti s le practicm, darAnu fat de
o anume persoan, nici la un anume moment. In limbajul
mai precis al j uritilor filosofi, datoriile obligatiei perfecte
sunt acele datorii n virtutea crora apare un drept (right)
corelativ caracteristic uneia sau mai multor persoane;
datoriile obligatiei imperfecte sunt acele obligatii morale
care nu dau natere nici unui drept. Cred c se va observa
c aceast distinctie coincide exact cu aceea fare exist
ntre justitie i celelalte obligatii ale moralittii: In trecerea
n revist pe care am fcut-o diferitelor acceptii populare
ale justitiei, termenul prea n genere s implice ideea
unui drept personal: a unui titlu pe care I-ar poseda unul
sau mai multi indivizi, cum e acela pe care-I d legea cnd
* Vezi, pentru ntrirea i ilustrarea acestui punct, admirabilul capitol
scris de profesorul Ba in (i intitulat The Ethical Emotions, or the Moral
Sense) in al doilea din cele dou tratate ale sale ce compun o oper
bine gndit i profund. asupra mintii (mind).

77
 UTILITARISMUL

confer o proprietate sau alt drept legal. Dac injustiia

const n a priva o persoan de o posesiune sau n a o trata
mai ru dect merit sau mai ru dect pe alte persoane
care nu au drepturi mai mari - n fiecare din aceste cazuri,
supoziia noastr implic dou lucruri: un ru fcut i o
persoan determinat creia i se face rul. lnjustiia poate
fi comis i tratnd o persoan mai bine dect pe altele,
dar rul e fcut, n acest caz, celorlalte persoane, care sunt
i ele determinate. Mi se pare c aceast particularitate
un drept aparinnd unei persoane, corelativ obligaiei
morale - constituie diferena specific dintre justitie i
generozitate sau mrinimie. Justitia implic nu doar ceva
ce e bine s faci i ru s nu faci, dar i ceva ce o anume
persoan poate pretinc rl e la noi ca fiind dreptul su
moral. Nimeni nu are un drept moral cu privire la
generozitatea i mrinimia noastre deoarece noi nu sun
tem obligati din punct de vedere moral s practicm
aceste virtui fat de nic i ,l,m individ determinat. i se va
descoperi relativ la aeeas ta c, aa cum e cazul cu orice
definiie corect, exemplele care par s intre n conflict cu
ea sunt cele ce o confirm cel mai mult Cci dac un.

moralist ncearc, aa cum alffcut-o ,J.hii, s arate c

omenirea n general, dei nu fiecare individ, are dreptul la
tot binele pe care i-1 putem face, atunci el include de
ndat, prin chiar aceast tez, generozitatea i mrinimia
n categoria justitiei. El e obligat s spun c strdaniile
n o a s t r e s u p r e m e s u n t datorate s e m e n il o r n o tri,
asimilndu-le astfel cu un debit (debt); sau c nimic
altceva nu poate fi o rsplat suficient pentru ceea ce face
societatea pentru noi, clasificnd astfel cazul ca unul de
recunotin; ambele sunt cazuri recunoscute -de justitie*
i nu cazuri ce tin de virtutea mrinimiei; iar cel ce nu va
* n alte editii: "ambele sunt cazuri recunoscute de justitie. Oriunde
apare un drept, avem un caz de j ustitie i nu unul ce tine de virtutea
mrinimiei;" (N.trad.)

78
DESPRE LEGTIJRA D INTRE JUSTIIE I UTILITATE

plasa distinctia dintre justitie i moralitate n genere acolo

unde am plasat-o noi acum, se va dovedi c nu le distinge
deloc, ci topete ntreaga moralitate n justitie.
Strduindu-ne astfel s determinm elmentele distinc
tive care intr n compunerea ideii de justitie, suntem
acum gata s ncepem cercetarea dac sentimentul ce
nsotete aceast idee - i e ataat printr-o dispozitie spe
cial a naturii sau el a putut crete, gratie legilor cunos
cute, din chiar aceast idee i, n particular, dac el s-ar fi
putut origina .in considerente de oportunitate general
(general expediency).
Eu unul cred c sentimentul nsui nu s-a nscut din ceva
ce ar putea fi numit, n mod aproximativ, sau chiar corect,
ideea de oportunitate; dar tot ceea ce e moral n el de aici
provine.
Am vzut c cele dou elemente esential e ale sentimen
tufui justitiei sunt dorinta de a pedepsi o persoan care a
comis o vtmare i cunoaterea faptului sau convigerea
c exist un anume individ particular sau anume indivizi
precizati crora le-a fost produs vtmarea.
Mi se pare acum c dorinta de a pedepsi o persoan care
a vtmat un alt individ e prelungir-ea spontan a dou
sentimente, ambele naturale n cel mai nalt grad, i care
fie sunt identice, fie se aseamn cu instinctele: impulsul
de auto-aprare i sentimentul de simpatie (sympathy).
E firesc s fim iritati i s respingem sau s rzbunm
orice vtmare fcut sau ncercat la adresa noastr sau
a acelora cu care simpatizm. Nu e necesar s discutm
aici originea acestui sentiment. Fie c e instinct, fie c e
rezultatul inteligentei, el e, o tim, un sentiment comun
ntregii naturi animale; cci orice animal ncearc s
vatme pe cei ce I-au vtmat sau vor s-I vatme, pe el
sau pe puii lui. Din acest punct de vedere, fiintele umane
se disting de alte animale doar prin dou particularitti.
Prima, aceea c sunt capabile s simpatizeze nu numai cu

79
 UTILITARISMUL

progeniturile lor sau, cum e i cazul unor animale mai

nobile, cu Vreun animal superior care e bun cu ele, ci cu
toate fiinele umane i chiar cu toate fiinele sensibile
(sentient); a doua, aceea c posed o inteligent mai
dezvoltat, care confer un spaiu de manifestare mai larg
tuturor sentimentelor lor, fie c sunt ndreptate spre sine,
fie c sunt de simpatie. In virtutea acestei inteligente
superioare, chiar .i ndependent de nivelul superior al sim
patiei, o fiin uman e capabil s neleag comunitatea
de interese ce exist ntre ea i societatea omeneasc din
care face parte, astfel nct orice conduit care amenin
securitatea societii n general o amenin i pe a ei i-i
provoac instinctul (dac instinct o fi) de auto-aprare.
Aceeai superioritate a inteligenei, combinat cu puterea
de simpatie cu fiinele umane n genere, i permit omuiui
s se apropie de ideile colective de neam, de ar, de
umanitate, ntr-un asemenea mod nct o rice act
vtmtor pentru acestea i trezete instinctul de simpatie
i-1 mpinge s opun rezisten.
Sentimentul justiiei, considerat sub aspectul acelui ele
ment al su care e dorina de a pedepsi, este astfel, cred
eu, sentimentul natural de revan sau rzbunare aplicat,
graie inteligenei i simpatiei, la acele prejudicii, adic la
acele vtmri care ne rnesc prin intermediul societii
sau laolalt cu ea. Acest sentiment nu are, n sine, nimic
moral; ceea ce e moral e exclusiva sa subordonare fa de
simpatiile sociale, la chemarea crora rspunde i se
supune. Cci un sentiment natural ne face s respingem
fr discriminare toate aciunile ce ne sunt dezagreabile,
dar atunci cnd el e transformat n sentiment moral prin
intermediul sentimentului social, el acioneaz numai n
directia binelui general : persoanele juste resping o
vtmare adus societii chiar dac ea nu le-a afectat
personal i nu resping o vtmare personal, orict de
dureroas ar fi, dac nu e de un fel pe care i societatea,

80
DESPRE LEGTURA DINTRE JUSTIIE I UTILITATE

mpreun cu ele, ar avea interesul s o reprime.

Nu reprezint o obiectie la aceast doctrin afirmatia c,
atunci cnd ne simtim ultragi_ati n sentimentul nostru de
justitie, noi nu ne gndirn la societate n ansamblul ei sau
la vreun interes colectiv, ci exclusiv la cazul individual. E,
intr-adevr, un lucru destul de obinuit, dei nu i
recomandabil, s fim revoltati pur i simplu pentru c am
suferit; dar o persoan a crei revolt e realmente un
sentiment moral, adic una care reflecteaz dac un act e
blamabil nainte de a-i. permite s-I resping - o
asemenea persoan, chiar dac s-ar putea s nu-i dea
seama limpede c prin acest gest ea se ridic n favoarea
interesului social, simte cu siguran c promoveaz o
regul ce este n beneficiul altora, ca i n beneficiul ei
nsi. Dac nu simte asta, dac privete actul doar n
msura n care o afecteaz pe ea, atunci ea nu are
contiina justitiei, nu e preocupat de caracterul just al
propriilor actiuni. Acest fapt e admis chiar.i de moralitii
anti-utilitariti. Atunci cnd Kant a propus (aa cum am
observat anterior) ca principiu fundamental' al moralei:
"Actioneaz n aa fel nct regula conduitei tale s poat
fi adoptat ca lege de toate fiintele raionale", el
recunotea, de fapt, c interesul umanittii luat n mod
colectiv; sau cel puin al umanitii luat fr nici o dis
criminare, trebuie s fie avut n vedere de agent atunci
cnd d e cide n cunotint d e cauz cu privire l a
moralitatea unui act. Cci, altfel, Kant a r fi folosit cuvinte
fr sens: bunoar, nu se poate susine n mod plauzjbil
c o regul, fie ea i o regul care predic egoismul, nu e
posibil s fie adoptat de ctre toate fiinele raionale,
altfel spus, c exist un obstacol insurmontabil, tinnd de
natura lucrurilor, care s-ar opune ad@ptrii ei. Pentru ca
principiul lui Kant s capete sens, el trebuie s nsemne c
noi suntem inui s ne modelm conduita conform unei
reguli pe care ar putea-o adopta toate fiintele rationale n

81
 UTILITARISMUL

folosul interesului lor colectiv *.

Ca s recapitulm: ideea de justiie presupune dou
lucruri - o regul de conduit i un sentiment care
sanctioneaz regula. Trebuie s presupunem c primul e
comun ntregii umaniti i menit binelui acesteia. Cellalt
(sentimentul) e doripta ca aceia care ncalc regula s
sufere o pedeaps. In plus, e prezent aici ideea unei
persoane determinate care sufer de pe urma acestei
nclcri i ale crei drepturi (ca s folosim expresia adec
vat cazului) sunt violate de ea. Iar sentimentul justiiei mi
se pare a fi dorina animal de a para sau a rzbuna o
vtmare sau o pagub produs ie ori ce lor cu care
simpaizezi, dorin extins ns la toate persoanele, graie
capacitii umane de lrgire a sferei simpatiilor i con
cepiei umane despre un egoism inteligent. Din aceste
ultime elemente i trage sentimentul caracterul su
moral; din primele:, fora sa special i energia cu care se
impune.
Am tratat pretutindeni ideea unui drept aparinnd per
soanei vtma te (i violat prin respectiva vtmare) nu ca
pe un element distinct n coninutul ideii i al sentimen
tului, ci ca pe una din formele n care se nvemnteaz
celelalte dou elemente. Aceste elemente sunt, pe de o
parte, o vtmare produs unei sau unor persoane deter
minate i, pe de alt parte, exigenta unei pedepse. O
examinare a propriei noastre contiine va arta, cred, c
aceste dou lucruri includ tot ceea ce se nelege prin
violarea unui drept. Cnd numim ceva dreptul unei per
soane, nelegem c acea persoan poate pretinde n mod
ntemeiat societtii s o protej eze n posesia acelui drept
fie prin fora legii, fie prin cea a educaiei i opiniei. Dac
ea are ceea ce noi considerm a fi o ndrituire suficient
pentru a cere ca un lucru s-i fie garantat de societate, vom
* La prima sa apariie, in Fraser's Magasine (1861), textul contine in
lo c de "interesului lor colectiv" expresia "intereselor lor" (N.trad.)

82
DESPRE LEGTIJRA DJN'IRE JUSTIIE I UTILITATE

spune c ea are un drept asupra acelui lucru. Dac dorim

s dovedim c un lucru nui apartine de drept, o putem
face conven; nd c societatea nu trebuie s ia msuri
pentru a-i protej a acel lucru, ci o las n voia hazardului
sau a propriilor sale forte. Astfel, se spune c o persoan
are dreptul asupra a c.e ea ce poate ctiga ntr-o com
petitie profesional cinstit n sensul c societatea nu
trebuie s permit nici unei alte persoane s-o mpiedice n
strduintele sale de a ctiga orict de mult poate, n acea
manier. Dar ea nu are dreptul la trei sute (de lire) pe an,
chiar dac s-ar putea ntmpla s le ctige, n sensul c
societatea nu s-a angajat s-o asigure c va ctiga acea
sum. Dimpotriv, dac ea ctig zece mii de lire, inves
tite cu trei la sut n fondurile publice, ea are dreptul la trei
sute de lire pe an deoarece societatea s-a obligat s-i
asigure un venit avnd acea mrime.
Prin urmare, a avea un drept nseamn, cred eu, a avea
ceva a crui posesiune societatea trebuie s ti-o protejeze.
Dac cineva ar obiecta ridicnd ntrebarea "de ce
trebuie ?", nu pot s-i dau alt temei dect utilitatea
general. Dac aceast expresie nu pare s exprime n
suficient msur forta obligatiei, nici s dea seama de
energia deosebit a sentimentului, aceasta se ntmpl din
cauz c n compozitia sentimentului nu intr doar un
element raticnal, ci i unul animal - setea de rzbunare;
iar aceast sete i trage intensitatea, ca i justificarea
moral, de la extraordinar de importantul i impresionan
tul gen de utilitate care e implicat aici. Interesul implicat
e acela al securittii, cel mai vital dintre toate interesele.
Toate celelalte foloase pmnteti sunt trebuincioase unei
persoane i netrebuincioase alteia; multe din ele pot fi
satisfcute de bun voie, dac trebuie, sau pot fi nlocuite
cu altele; dar fr securitate nici un om nu poate face
nimic; de ea depindem n ceea ce privete evitarea rului
i mplinirea oricrei valori, a oricrui bine durabil; cci

83
 UTILITARISMUL
nimic nu ne mai rmne n afara satisfactiei clipei dac
putem fi privai de toate n clipa urmtoare de ctre
oricine s-ar dovedi, pentru moment, mai puternic dect
noi. Aceast trebuint, una dintre cele mai indispensabile
dup hrana fizic, nu poate fi posedat dect dac
mecanismul care o satisface e mentinut fr intermitente
n functiune. Ideea noastr, aadar, ideea exigentei pe
care o adresm semenilor notri de a ne asocia pentru a
face mai sigur nsui fundamentul existenei noastre,
coaguleaz n juru-i sentimente mult mai puternice dect
acelea asociate cazurilor obinuite de utilitate, astfel nct
diferenta de grad dintre ele (cum se ntmpl adesea n
psihologie) devin e o veritabil diferen de natur.
Aceast exigen ne apare ca avnd acel caracter absolut,
acea aparen de infinitate i de incomensurabilitate n
raport cu orice alt tip de consideratii, care reprezint nota
ce distinge sentimentul corectitudinii (right) i incorec
titudinii (wrong) de cel al oportunitii ( expediency) i
neoportunitii obinuite. Sentimentele implicate aici sunt
att de puternice, iar noi suntem att de siguri c vom
ntlni sentimente corespunztoare Ia ceilalti (toti fiind Ia
fel de interesati), nct se cuvine (ought) i e cazul ( should)
se transform n trebuie (must) iar indispensabilitatea
recunoscut devine necesitate moral, analog celei fizice
i adesea nu mai prejos de - aceasta n privinta forei de
nrurire.
Dac analiza de mai sus, sau ceva asemntor ei, nu ar
reprezenta, totui, abordarea corect a noiunii de justiie
- dac justiia ar fi complet independent de utilitate, un
standard per se, pe care mintea l poate recunoate printr
un simplu act de introspectie - atunci ar fi greu de nteles
de ce acest oracol intern e att de ambiguu, de ce att de
multe lucruri apar cnd ca juste, cnd ca injuste, functie
de lumina n care sunt privite.
Ni se spune mereu c utilitatea e un standard nesigur, pe

84
DESPRE LEGTIJRA DINTRE JUSTIIE I UTILITATE

care fiecare persoan l interpreteaz n felul ei, i c nu

vom gsi sigurant dect n dictatele imuabile i incon
testabile ale Justitiei care poart propria eviden n ele
nsele i sunt independente de fluctuatiile opiniei. S.-ar
putea conchide de aici c n probleme de justitie nu pot
exista controverse; c, dac o adoptm ca regul,
aplicarea sa, la orice caz dat nu ne va lsa mai multe
ndoieli dect ne las o demonstra fie matematic. Aceasta
e tot att de departe de realitate pe ct de mari sunt
diferentele de opinie i pe ct de aprinse sunt discutiile cu
privire la ce e just ori util societtii. Nu numai c diferitele
natii sau diferitii indivizi au conceptii diferite cu privire la
justitie, dar chiar n mintea uneia i aceleiai persoane
justitia nu e o unic regul, principiu sau maxim, ci mai
multe, care nu coincid ntotdeauna n ceea ce cer i n
alegerea crora individul e ghidat fie de un standard ex
terior, fie de preferintele sale personale.
De pild, exist unii care spun c e injust s pedepseti
pe cineva de dragul de a da un exemplu altora, c pedeap
sa e just numai cnd e aplicat pentru binele celui ce o
sufer. Altii sustin exact inversul, anume c a pedepsi
persoane care au ajuns la vrsta discemmntului pentru
propriul lor beneficiu nseamn despotism i injustitie
deoarece, dac problema n disutie e doar aceea a
propriului lor bine, atunci nimeni nu are dreptul s con
troleze felul n care ele i judec acest bine; in schimb, ele
pot fi, in mod just, pedepsite pentru a preveni rul fcut
altora, acesta fiind un exercitiu al dreptului legitim la
auto-aprare . Dl. Owen afirm chia.r c e injust s
pedepseti n genere, cci infractorul nu e artizanul
propriului su caracter; educatia sa i circumstantele ex
terioare I-au fcut infractor i el nu e responsabil pentru
acestea. Toate aceste opinii sunt extrem de plauzibile i,
in msura in care problema e pus ca simpl problem a
justitiei, fr a aborda principiile subiacente acesteia i

85
 UTILITARISMUL

care constituie sursa autorittii sale, sunt incapabil s vd

cum ar putea fi contrazii aceti gnditori. Cci, ntr-a
devr, toti trei construiesc plecnd de la reguli ale justitiei
ce sunt, conform prerii generale, adevrate. Primul
apeleaz la recunoscuta injustitie de a lua un individ i a-i
produce o privatiune . fr consimtmntul lui, pentru
avantajul altora. Al doilea se bazeaz pe larg acceptata
form de justitie ce const din auto-aprare i pe recunos
cuta injustitie de a forta o persoan s se conformeze ideii
pe care o au allii despre propriul su bine. Partizanii dlui
Owen invoc principiul admis c e injust s pedepseti pe
cineva pentru ceva la ce el nu se poate opune. Fiecare din
aceti gnditori apare ca victorios atta vreme ct nu e
obligat s ia n considerare maximele justitiei propuse de
ceilalti; iar n msura n care aceste maxime diferite sunt
puse fat n fat, fiecare competitor poate s spun n
aprarea sa tot att de mult ca i ceilalti. Nici unul nu poate
promova propria sa notiune de j ustitie fr a le nesocoti
pe celelalte, care sunt la fel de constrngtoare. Acestea
sunt, ntr-adevr, dificultti; ele au fost ntotdeauna per
cepute ca atare i s-a cutat inventarea unei diversitti de
mijloace pentru' a le evita, mai degrab dect pentru a le
depi. Pentru a scpa de ultima teorie, oamenii au ima
ginat ceea ce s-a numit libertatea vointei - nchipuindu-i
c nu ar putea justifica pedepsirea unui om a crui voint
e ntr-o stare complet depravat (hateful) dect dac s-ar
presupune c a ajuns n acea stare independent de orice
influent a unor circumstante anterioare. Pentru a scpa
de cele1alte dificultti, inventia favorit a fost fictiunea
unui contract prin care, ntr-o perioad necunoscut, toti
membrii societtii s-au angajat s respecte legile i au
consimtit s fie pedepsiti pentru orice abatere de la ele,
c;irtd prin aceasta l egiuitorilor dreptul, pe care se
presupune c altfel ei nu I-ar fi avut, de a-i pedepsi fie
pentru binele lor, fie pentru cel al societtii. Se considera

86
DESPRE LEGTURA DINTRE JUSTIIE I UTILITATE

c aceast fericit idee ne scap de toate dificulttile i

legitimeaz aplicarea pedepsei n .virtutea unei alte maxi
me acceptate a justitiei: volenti non fit injuria - nu e injust
actul fcut cu consimtmntul persoanei afectate de acel
act. Nu mai trebuie s mentionm c, inclusiv n cazul in
care consimtmntul nu ar fi o simpl fictiune, aceast
maxim nu are o autoritate superioar celorlalte, pe care
e menit s le nlocuiasc. Dimpotriv, ea e o ilustrare
instructiv a felului dezlnat i neregulat n care iau
natere aa-zisele principii ale justitiei. E clar c acest
principiu particular a aprut ca rspun la nevoile brute
ale tribunalelor, instante ce sunt deseori nevoite s se
multumeasc cu presupuneri foarte aproximative, date
fiind relele mai mari ce s-ar putea nate adesea din orice
ncercate de a tia prea fin. Dar nici mcar tribunalele nu
pot s adere n mod consistent la aceast maxim,
deoarece ele permit ca ntelegerile voluntare s fie anu
late pe temei de fraud i, uneori, pe temei de simpl
eroare sau greit informare.
nc o dat: atunci cnd se admite legitimitatea aplicrii
pedepsei, apar la lumin nenumrate conceptii conflictule
cu privire la justitie n legtur cu proportia adecvat a
pedepsei in raport cu infractiunea. Nici o alt regul din
acest domeniu nu se impune att de ferm in fata sentimen
tului simplu i spontan al justitiei ca lex ta lionis - ochi
pentru ochi i dinte pentru dinte. Dei acest principiu, ce
tine de dreptul evreu i mahomedan, a fost abandonat n
genere n Europa n calitate de maxim practic, bnuiesc
c exist nc, n multe minti, o secret nostalgie a lui; iar
cnd se aplic din ntmplare o pedeaps de acest tip,
sentimentul general de satisfactie ce o nsotete dovedete
ct de fireasc e trirea din perspectiva creia acest gen
de rsplat e acceptabil. Pentru multi, testul justitiei n
administrarea ei penal e acela c pedeapsa trebuie s fi e
proportional cu infractiunea, aceasta nsemnnd c ea

87
 UTILITARISMUL

trebuie exact msurat prin vina moral a acuzatului

(oricare ar fi standardul de msurare a vinei morale);
dup prerea lor, considerentele privind mrimea pedep
sei necesare pentru a descuraja infractiunea nu au nimic
de-a face cu problema justitiei. Exist ns altii pentru care
aceste &6nsiderente sunt totul; ei sustin c cel putin din
punct de vedere uman, nu e just s pricinuieti unui semen
nici un fel de suferint - oricare ar fi crimele sale - care s
depeasc n mrime ceea ce e suficient pentru a-l face
s nu mai repete proasta sa conduit i a-i determina pe
altii s nu o imite.
S lum un alt exemplu, dintr-un domeniu la care ne-am
referit deja. Este just sau nu, ntr-o asociatie industrial
cooperativ, ca talentul sau ndemnarea s fie baza unor
pretentii pentru o remunerare superioar? Cei ce rspund
negativ spun c toti aceia care i fac treaba cum pot mai
bine merit la fel i nu e just s fie pui ntr-o pozitie de
inferioritate dac nu au fcut o greeal imputabil lor; ei
mai spun c aptitudinile superioare atrag deja avantaje
mai mult dect suficiente, prin admiratia pe care o
strnesc, prin influenta personal pe care o impun i prin
sursele luntrice de satisfactie cu care se insotesc, fr a
mai fi necesar s se a(,lauge acestor avantaje o cantitate
superioar de . bunuri lume ti; n plus, c societatea e
menit, conform justitiei, s compenseze pe cei mai putin
favorizati pentru aceast nemeritat inegalitate a avan
tajelor i nu s o agraveze. De partea cealalt sunt cei ce
sustin c societatea prime te mai mult de le muncitorii mai
eficienti, c, serviciile lor fiind mai utile, societatea le
datoreaz o recompens mai mare, c o parte mai mare
din rezultatul comun e efectul muncii lor i c a nu le
recunoate pretentiile asupra acestei prti e un fel de furt;
c, dac e s primeasc la fel cu ceilalti, e just s le cerem
s produc la fel i deci s le pretindem o cantitate mai
mic de timp i de efort, proportional adic cu eficienta

88
DESPRE LEGTURA D INTRE JUSTIIE I UTILITATE

lor superioar. Cin e va putea decide ntre aceste

propuneri de principii conflictuale ale justitiei? Justitia
are, n acest caz, dou laturi, care e imposibil s fie ar
monizate, iar cei doi preopinenti s-au plasat pe aceste
dou laturi opuse: unul cat spre ceea ce e just ca individul
s primeasc, cellalt spre ceea ce e just ca societatea s
dea. Fiecare, din punctul lui de vedere, e neatacabil; iar
orice alegere ntre aceste perspective, pe temeiuri de
justitie, va fi perfect arbitrar. Singur utilitatea social
poate decide ntre ele.
i iari: ce multe i ct de ireconciliabile sunt standar
dele justitiei la care se face referire atunci cnd se discut
repartitia impozitelor! O opinie e aceea c pltile ctre
stat trebuie s se fac n proportie numeric cu mijloacele
bneti. Altii consider c justitia impune ceea ce ei
numesc impozit progresiv - a lua un procent mai mare de
la cei ce pot acumula mai mult. Din punctul de vedere al
justitiei naturale s-ar putea pleda pentru ignorarea com
plet a mijloacelor i pentru colectarea aceleiai sume
absolute de la toti (ori de cte ori aa ceva e posibil), tot
aa cum abonatii la o popot sau la un club pltesc, toti,
aceeai sum pentru aceleai privilegii, fie c pot s-i
permit n mod egal acest lucru, fie c nu. Deoarece
protectia legii (s-ar putea spune) i a institutiilor statului
e oferit tuturor i e egal cerut de toti, nu e nici o injustitie
n a-i face pe toti s o cumpere la acelai pret. E socotit un
act just i nu injust faptul c un vnztor cere tuturor
consumatorilor acelai pret pentru acelai articol, nu un
pret variabil functie de mijloacele lor de plat. Aceast
doctrin, aplicat impozitelor, nu i gsete sustintori
deoarece ea intr puternic n contradictie cu sentimentele
de omenie i de oportunitate social resimtite de om; dar
principiul justitiei pe care se bazeaz ea e tot att de
adevrat i tot att de constrngtor ca i acelea care ar
putea fi invocate mpotriva ei. Prin urmare, ea exercit o

89
 UTILITARISMUL

influen tacit asupra strategiei de justificare a altor

moduri de a percepe impozitele . Unii se simt obligai s
argumenteze c statul face mai mult pentru oamenii
bogai dect pentru cei sraci tocmai pentru a justifica
faptul c ia mai mult de la primii, dei acest lucru nu e
adevrat n realitate, cci n absena legii i a crmuirii,
bogaii s-ar putea proteja mult mai uor dect sracii, i
chiar ar putea, probabil, ajunge s..i transforme pe sraci
n sclavii lor. Alii, att de mult respect aceast concepie
asupra justiiei, nct susin c toi ar trebui s plteasc o
tax egal per capita pentru protecia persoanelor lor
(acestea avnd o valoare egal pentru toi) i o tax in
egal pentru protecia proprietii lor, care e inegal. La
acetia, alii rspund c suma bunurilor pe care le deine
un om ( the ali of o ne man) este la fel de valoroas pentru
el ca ansamblul bunurilor altuia . Din aceste confuzii nu
exist alt cale de scpare d!ct utilitarismul.
Este, atunci, diferena dintre ceea ce e just i cea ce e
oportun d o ar o distincie imaginar? A fost omenirea
orbit de o iluzie atunci cnd a crezut c justiia e un lucru
mai sfnt d ect politica i c ultima 1rebuie ascultat abia
dup ce primeia i s-a dat satisfacie? In nici un caz. Prezen
tarea pe care am fcut-o naturii i originii acestui senti
ment arat existena unei distincii reale i nici unul dintre
aceia care profeseaz dispreul cel mai sublim fa de
consecinele aciunilor, ca element al moralei lor, nu
acord o mai mare importan acestei distincii dect
mine. Contestnd preteniile oricrei teorii care vrea s
stabileasc un standard imaginar al justiiei, nentemeiat
pe utilitate, consider totodat c partea cea mai impor
tant i, indiscutabil, cea mai sfnt i constrngtoare a
ntregii morale e justiia ntemeiat pe utilitate . Justiia e
un nume p entru anumite clase de reguli morale care
p rivesc mai direct esena bunstrii umane (i sunt, deci,
cu att mai obligatorii) dect orice alte reg u li pentru

90
DESPRE LEGTIJRA DINTRE JUSTIIE I UTILITATE

ndrumarea vieii; iar noiunea ce am descoperit a fi chiar

esenta ideii de j ustiie - anume noiu.nea unui drept
aparinnd unui individ - implic i consfinete aceast
form mai constrngtoare de obligaie.
Regulile morale care interzic oamenilor s i duneze
unii altora (i aici nu trebuie s uitm niciodat imixtiunea
nedreapt n libertatea celorlali) sunt mai vitale pentru
bunstarea uman dect orice maxime, orict de impor
tante ar fi, care fixeaz modul optim de a reglementa o
anume latur a afacerilor umane. Ele mai au par
ticularitatea c sunt principalul element care determin
ansamblul sentimentelor sociale ale umanitii. Doar
respectarea lor apr pacea ntre fiinele umane; dac
supunerea fat de ele nu ar fi regula i nesupunerea
exceptia, fiecare ar vedea n fiecare un duman fat de
care ar trebui s se pzeasc ntr-una. i ceea ce nu e mai
puin important: acestea sunt preceptele pe care oamenii
au cele mai puternice i mai directe motive s i le impun
unii altora. Dndu-i doar directive i povete de tip egoist
(prudential), ei ar putea s nu ctige nimic; n schimb ei
au un interes incontestabil s-i inculce reciproc datoria
bunvointei pozitive (positive beneficience ), dei acest
interes are o arie mai restrns: se poate ca o persoan s
nu aib nevoie de aj utorul (benefit) altora, dar ea va cere
ntotdeauna ca aceti alii s nu o vatme. Astfel, moralele
care protejeaz individul de la a fi vtmat de altii -
vtmat fie direct, fie prin stnjenirea liberttii sale de a-i
urmri pr9priul bine - sunt acelea pe care individul nsui
le are cel mai la inim i pe care are cel mai mare interes
s le profeseze i s le consolideze prin cuvnt i fapt.
Tocmai prin supunerea la ele se testeaz i se decide
apartenenta persoanei la comunitatea fiinelor umane,
deoarece de acest supunere depinde poziia sa ca fiint
ce duneaz sau nu celor cu care intr n contact. Ei bine;
tocmai aceste morale formeaz, iniial, obligatiile justiiei.

91
 UTILITARISMUL

Cele mai evidente cazuri de injustiie i cele ce dau tonul

senzaiei de repulsie ce caracterizeaz acest sentiment,
sunt actele de agresiune nedreapt i de exercitare ar
bitrar a puterii; urm,toarele sunt cele ce constau n a
refuza cuiva, n mod incorect, ceva ce i se cuvine; n ambele
cazuri se produce o vtmare pozitiv, fie sub forma
suferintei directe, fie sub cea a ptivrii de un anume bun
pe care persoana are temeiuri rezonabile, fizice sau so
ciale, s conteze.
Aceleai puternice motive care comand supunerea la
aceste morale primare, impun i pedepsirea celor ce le-au
violat; i tot aa cum impulsul de auto-aprare, de aprare
a altora i de rzbunare sunt ndreptate mpotriva unor
asemenea persoane, dorina de a rsplti ori de a face ru
pentru ru devine strns legat de sentimentul de justiie
i e universal inclus n aceast idee. Bine pentru bine e
de asemenea una din poruncile justiiei; dar aceasta, cu
toate c are o evident utilitate social i cu toate c poart
cu ea un sentiment uman natural, nu are la prima vedere
acea legtur evident cu vtmarea sau lezarea care,
deoarece exist n cele mai elementare cazuri ale j ustului
i injustului, reprezint izvorul intensitii specifice acestui
sentiment. Dar aceast legtur, chiar dac mai puin
evident, este nu mai putin real. Cel ce accept anumite
avantaje i refuz ntoarcerea lor atunci cnd e nevoie,
cauzeaz o veritabil vtmare, nelnd o ateptare
dintre cele mai naturale i mai justificate, pe care ar fi
trebuit s o ncurajeze cel puin tacit, cci fr ea cu greu
s-ar mai QUtea vorbi d e conferirea unor avantaj e
(benefits ) Intre relele ( evils) i greelile (wrongs) umane,
.

importana deosebit pe care o are nelarea ateptrilor

e ilustrat de faptul c ea constituie principalul aspect
reprobabil (principal criminality) n dou acte profund
imorale, anume trdarea unei prieten ii i nclcarea unei
promisiuni. Puine din loviturile pe care le poate ndura

92
DESPRE LEG1URA DINTRE JUSTIIE I UTILITATE

fiinta uman sunt mai dure, i niciuna nu rnete mai ru,

dact aceea n care cel pe care te bazezi de obicei, cu
deplin ncredere, te abandoneaz la ceas de nevoie;
putine rele sunt maimari dect acest refuz de a face binele
i niciuna nu produce o indignare mai crunt att n per
soana care sufer ct i n spectatorul care o simpatizeaz.
Principiul, aadar, de a da fiecruia ce merit, adic bine
pentru bine i ru pentru ru, nu e numai inclus n ideea
de justitie, aa cum am definit-o, ci e i cauza acelei
intensitti a sentimentului " justitiei care plaseaz justul
deasupra oportunului n ochii oamenilor.
Cele mai multe din maximele justitiei care sunt folosite
n mod curent n lume, i la care oamenii apeleaz n mod
uzual n treburile lor, nu sunt dect instrumente pentru
transpunerea n practic a principiilor justitiei de care
vorbim aici. Anume c o persoan e responsabil doar de
ceea ce a fcut n mod voluntar sau de ceea ce a putut evita
n mod voluntar; c e injust s condamni o persoan fr
a o audia; c pedeapsa trebuie s fie proportional cu
infractiunea i aa mai departe; toate acestea sunt maxime
menite s previn ca principiul just "ru pentru ru" s fie
pervertit prin producerea rului fr asemenea justificri.
Cea mai mare parte a acestor maxime uzuale provin din
practica tribunalelor care au fost conduse, n mod firesc,
spre o recunoatere i o elaborare mai complete ale aces
tora dect a fost cazul oamenilor obinuiti, deoarece
asemenea reguli le erau necesare pentru a-i ndeplini
dubla lor functie : aceea de a aplica pedeapsa atunci cnd
trebuie i aceea de a apra fiecrei persoane dreptul su.
Acea prim virtute juridic, impartialitatea, e o obligatie
a justitiei - n parte din motivul deja mentionat, aceia de
a fi o conditie necesar pentru realizarea celorlalte
obligatii ale justitiei. Dar aceasta nu e singura surs a
rangului nalt ocupat printre obligaiile umane de aceste
maxime ale egalittii i imparialitii, maxime care att tn

93
 UTILITARISMUL

aprecierea popular ct i n aceea a persoanelor luminate

sunt incluse printre preceptele justiiei Dintr-un punct de
.

vedere, ele pot fi considerate drept corolare ale prin

cipiilor deja menionate. Dac e o datorie s-I tratezi pe
fiecare dp c um merit, rspltind cu bine binele i
reprimnd rul cu ru, decu rge cu necesitate c trebuie s
tratm la fel de bine (dac datorii superioare nu ne-o
interzic ) pe cei ce merit Ia fel din punctul nostlU de vedere
i c societatea trebuie s trateze Ia fel de bine pe toi cei
ce merit la fel din p unctul ei de vedere, adic merit Ia
fel n sens absolut. Acesta este cel mai nalt standard
abstract de justiie social i distributiv, spre care trebuie
fcute s convearg, n cel mai mare grad posibil, toate
instituiile i eforturile tuturor cetenilor virtuoi. Dar
aceast nalt datorie moral se bazeaz pe un fundament
nc mai profund, fiind o emanaie direct a principiului
prim al moralei i nu doar un corolar logic al unor doctrine
secun dare sau derivate. Ea e prezent implicit n chiar
nelesul utilitii sau n principiul celei mai mari fericiri.
Acest principiu e doar o simpl niruire de cuvinte fr
semnificaie raional dac nu considerm c fericirea
unei .persoane, presupus a fi constant n intensitate (i
abstracie fcnd de calitatea ei), conteaz exact la fel de
mult ca i fericirea alteia. Odat satisfcute aceste condiii,
putem scrie dictonul lui Bentham "fiecare trebuie s con
teze ca o singur pe r soan, nimeni mai mult ca una" sub
principiul utilitii ca un comentariu explicativ*. Dreptul
egal al fiec rei persoane la fericire implic, n conceptia
moralistului i a legiuitorului, un drept egal la toate mij-
* Aceast implicatie a principiului prim al schemei utilitariste -
impartialitatea perfect n raporturile dintre persoane - e privit de
dl. Herbert Spencer (n a sa Social Statics; London; Chapman 1851,
p. 94) ca o infirmare a pretentiilor utilittii de a fi un ghid suficient .
pentru ceea ce e corect s faci deoarece (spune el) principiul utilitii
presupune principiul anterior c fiecare are un drept egal la fericire.
Mai corect ar fi s se spun c acest principiu presupune c sume egale

94
DESPRE LEGTURA DINTRE JUSTIIE I UTILITATE

loacele fericirii, cu rezerva c circumstantele inevitabile

ale vietii i interesul general - n care e cuprins i acela al
fiecrui individ - pot restriqiona aceast maxim; iar
aceste limite trebuie s fie strict determinate . La fel ca
orice alt maxim a justitiei, nici aceasta nu poate fi
aplicat universal; dimpotriv, aa cum am remarcat ntot
deauna, ea se pliaz pe ideile fiecrei persoane cu privire
la ceea ce e oportun din punct de vedere social (social

sunt egal dezirabile, fie c sunt trite de aceeai persoan, fie de

persoane diferite. Totui, a:ceasta nu e o presupoziie, nu e o premis
necesar pentru susinerea principiului utilittii, ci e chiar principiul
nsui; cci ce e principiul utilittii dac nu chiar afirmaia c termenii
"fericire" i "dezirabil" sunt sinonimi? Dac exist aici vreun principiu
anterior, apoi acesta nu poate fi dect urmtorul: adevrurile
aritmeticii sunt aplicabile la evaluarea fericirii, ca de altfel la
evluarea oricrei cantiti msurabile.
Intr-o informare cu caracter privat, referitoare la tema notei
precedente, dl. Herbert Spencer a refuzat s fie considerat un oponent
al utili tarismului i a afirmat c el privete feriCirea drept scop ultim
al moralitii dar consider c acest scop poate fi atins doar partial
prin generalizrile empirice fcute pe baza rezultatelor observate ale
conduitei i e complet tangibil numai prin deducerea, din legile vieii
i condiiile existentei, a acelor genuri de aciune ce tind necesarmente
s produc fericirea ca i a celor ce tind s produc nefericirea. Cu
excepia cuvntulwi "necesarmente" nu am ce obiecie s aduc acestei
doctrine; i (odat omis acest cuvnt) nu cred c vreun sustintor
modern al utili tarismului e de alt prere. Nendoielnic, Bentham, la
care dl. Spencer se refer n mod special n Social Statics, poate fi
acuzat cel mai puin dintre toi autorii de refuzul de a deduce efectul
aciunilor asupra fericirii din legile naturii umane i condiiile
universale ale vietii omeneti. Acuza obinuit ce i se aduce este de a
se fi bazat prea exclusiv pe asemenea deductii i de a fi ignorat cu totul
generalizrile din experiena concret pe care dl. Spencer crede c se
bazeaz n general utilitaritii. Opinia mea (i, din cte-mi dau sea ma,
i cea a dlui. Spencer) e c n etic, la fel ca n orice alt ra m u rA a
cercetrii tiinifice, e nevoie de consultarea rezultatelor ambelor
acestor procese, fiecare corobornd i verificnd pe celAla l t , pentru a
conferi oricrei propoziii generale gradul i genul de i n tcmeicrc
(evidence) cerut de ceea ce se cheam justificarea tiiniifidi (sdcntific
proof).
95
 UTILITARISMUL

expediency). ns n toate cazurile n care maxima e con

siderat aplicabil, ea e privit ca o porunc a justiiei Se
.

consider c toate persoanele au dreptul Ia un tratame nt

egal, cu excepia cazului cnd vreo exigen acceptat,
legat de oportunitatea social, impune contrariul. i de
aici toate inegalittile sociale care au ncetat s fie con
siderate oportune iau aspectul, nu al simplei neopor
tunitti, ci al injustitiei i apar att de tiranice nct
oamenii se pot ntreba cum de au putut fi ele tolera t e pn
acum - uitnd ns c ei nii s-ar putea s tolereze alte
inegalitti sub un concept la fel de eronat de oportunitate,
concept care, odat corectat, face ca tot cea ce ei aprob
s par dintr-o dat la fel de !Ponstruos ca lucrurile pe care
au nvat s le condamne. Intreaga istorie a progresului
uman a fost o 'serie de treceri prin care obiceiurile i
institutiile au ajuns s fie privite, una dup alta, din ipos
taza a ceva ce exprim o necesitate primar a existentei
sociale n aceea a unei ilustrri a injustiiei i tiraniei
universal stigmatizate. Aa s-a ntmplat cu deosebirile
dintre sclavi i oamenii liberi, nobili i erbi, patricieni i
plebei; aa se va ntmpla, i n parte se i ntmpl, cu
aristocraiile pe criterii de culoare, ras i sex.
Rezult din cele spuse pn acum c justiia e un nume
dat anumitor cerine morale care, privite n ansamblul lor,
stau mai sus pe scara utilitii sociale i sunt, prin urmare,
mai obligatorii dect oricare altele, dei pot apare cazuri
particulare n care o alt datorie social s fie att de
impo rtant nct s treac naintea oricreia dintre maxi
mele generale ale justiiei. Bunoar, pentru a salva o
via nu e numai permis, ci e chiar o datorie s furi sau s
iei cu fora hrana trebuitoare sau medicamentele, sau s
rpeti singurul mt?.,d ic disponibil i s-I obligi s dea
ngrijirile necesare. In asemenea cazuri, cum nu numim
justitie ceva ce nu e o virtute, spunem de regul nu c
justitia trebuie s fac loc unui alt principiu moral, ci c

96
IDIE5IPRE LEG.ruRA DJ:N'IRE JUS'ii1I'flE l UTIILITA1E

ce e just in cazurile obqm.rite nu este just, datorit

acestui alt principiu, n cazul particu.lar avut in vedere.
Prin aceast util adaptare a limbajului, pstrm carac
taul imprescriptibil atribuit justiiei ji nu suntem forap
s sustinem c poate exista injustipe ludabil.
Considerapile fcute pn acum rewlv., cred eu, sin
gura clificultate real a teoriei utilitariste a moralei A fost
intotdeauna evident c toate cazmile de justitie sunt, de
uemenea, instante ale oportunulu; diferenta const n
sentimentul specific care, asociat primelor, e diferit de cel
asociat celor din urm. Dac acest sentiment specific a fost
suficient explicat, dac nu e nevoie s se presupun o
origine special a sa, dac el e pur i simplu sentimentul
de indignare (resentment) transformat intr-un sentiment
moral prin oonsiderarea sa drept coex:tensiv cu exigentele
binelui social i dac acest sentiment nu numai c exist,
cj trebuie s existe n toate clasele de cazuri crora le
corespunde ideea de justi_tie - atunci aceast din urm
)dee nu mai apare ca o piatr de ncercare a eticii
utilitariste . Justiia rmne n-qmele adecvat pentru
anumite utiliti sociale care sunt cu mult mai importante
:i, prin urmare, mai absolute i mai imperative dect toate
celeJalte luate n ansamblu (dei, n anumite cazuri par
ticu13re, s-ar putea s nu fie astfel ); utilitti care, prin
urmare, trebuie s fie, cum i sunt n mod natural, ocrotite
de un sentiment distinct nu numai ca grad, ci totodat ca
gen; acesta trebuie deosebit de sentimentul mai temperat
aso(;:iat simplei idei de promovare a plcerii omeneti sau
a profitabil ului (convenience ) , att prin natura mai
precis a comandamentelor lui ct i prin caracterul mai
sever al sanciunilor sale.

')7