1. Aguiar, R. (2003). Sistema de Computacién CEINCIS para Evaluar Dafio Sismico en los Paises Bolivarianos. Editorial Ediespe. Quito. 2. Alva, J. y Castillo, J. (1994). Peligro Sismico en el Peni. Universidad Nacional de Ingenieria. Lima 3. ATC (1996). Seismic Evaluation and Retrofit of Concrete Buildings. Technical report, ATC-40. Applied Technology Council. Redwood City, California. 4. Bonet, R. (2003). Vulherabilidad y riesgo sismico de edificios. Aplicacién a entornos urbanos en zonas de amenaza alta y moderada. Obtenido el 18 de mayo del 2005 en: httpywww.tdx.cesca.es/TDX-1222103-092523)##documents 5. Coll, M., Lépez, R. y Saiidi, M. (2003). Patrones de aiticulaciones plasticas en érticos de hormigén reforzado de mediana altura sujetos a terremotos. Optenido el 10 de junio del 2005 en: http:/Awww.uprm.edulcivilrevistadesastres/Volsnum /Coll- Lopez%20C%2023_9_03.pdt Habibullah, A. y Pyle, S. (1998). Practical Three Dimensional Nonlinear Static Pushover Analysis. Obtenido el 16 de mayo del 2005 en http:swww.csiberkeley.com/Tech_Info/Pushover%20paper.pdf International Code Couneil (ICC). (2000). international Building Code 2000. International Conference of Building Officials. California ININVI (1990). Norma Técnica de Edlficacién NTE-E.060 Disefio en Concreto Armado. Instituto Nacional de Investigacién y Normalizacién de la Vivienda. Lima. Leén, H. y Quintana, U. (2004). Evaiuacién del Desempefio Sismorresistente de los Colegios Peruanos Modemos. Tesis para optar el Titulo de Ingeniero Civil, Facultad de Ciencias e Ingenieria, PUCP. Limafunoz, Ingenenta Antisisimc rsidad Catélica del Perd. Lima rondo Eanonal de Ta Pon 11. Mutioz, A, Blondet, M., Quispe, D. y Alvarez, A. (2001). Vulnerabilidad Sismica de los Colegios Peruanos Modemos. Ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de Ingenieria Civil. Puno. 12. Ottazzi, G. (2003). Apuntes del curso: Concreto Armado 1. Fondo Editorial PUCP. Lima 13. Ottazzi, G., Mufioz, A. (1998). Programa MOMCUR. Colegio de Ingenieros de Peni — Consejo Nacional. Lima 14. Park, R. y Paulay, T. (1980). Estructuras de Concreto Reforzado. Editorial Limusa. México 15. Paulay, T. y Priestley, M. (1992). Seismic Design of Reinforced Concrete and Masonry Buildings. John Wiley & Sons. New York. 47. Reglamento Nacional de Construcciones (RNC). (1985). Norma Técnica de Eaiffcacion NTE-E.020 Norma de Cargas. Lima, 18. San Bartolomé, A. (1999). Anélisis de Edificios, 2da. Edicién. Fondo Editorial PUCP. Lima. 19. SENCICO (2003). Norma Técnica de Edificacién NTE-E.030 Disefio Sismorresistente, Servicio Nacional de Normalizacién, Capacitacién & Investigacion para la Industria de la Construccion. Lima. 20. SEAOC (1995). A Framework for Performance Based Design. Vision 2000 Committee. Structural Engineers Association of California. California mn Trements el (the Blue Book). Structural Engineers Association of California California,En el pais no hemos tenido terremotos severos en los ultimos 130 afios y aunque nuestras edificaciones de concreto armado no han sido probadas en condiciones sismicas severas, los ulimos teremotos nos muestran lo vulnerables que son nuestros edificios de pérticos. Las normas peruanas para el disefio de edificaciones estan basadas en criterios de proteccién ante un solo nivel de amenaza sismica como sucede con casi la totalidad de las normas en el mundo. Por esta razén, es necesario desarrollar el estudio del desempefio sismico de nuestras edificaciones aporticadas ante diferentes niveles de demanda sismica. El objetivo de este trabajo es la evaluacién del desempefio sismorresistente de un edificio de 6 pisos disefiado con las norma peruanas. Un segundo objetivo es la recopilacién de trabajos similares con edificios de 3 a7 pisos para estudiar tendencias. Para el disefio se emplearon las normas peruanas de Concreto Armado NTE-060 [ININVI, 1999] y la de Disefio Sismorresistente NTE-030 [SENCICO, 2003]. Para la evaluacién del desempefio se usd la propuesta del Comité VISION 2000 del SEAOC y para la estimacién de la respuesta, procedimientos de andlisis no lineal basados en espectros de demanda-capacidad. RESUMEN, La mayoria de las edificaciones en Venezuela poseen paredes de mamposteria, tanto en sus fachadas como en sus divisiones internas, Estas paredes son comunmente consideradas como componentes no estructurales, incorporéndose en el andlisis y disefio sismorresistente s6lo como peso (para las acciones permanentes) y masa (para las acciones sismicas), menospreciando su aporte a la resistencia y rigidez del sistema estructural. La patologia estructural de diversas edificaciones afectadas por sismos importantes, ocurridosenelpais,hapuestoenevidencia que, al habersesubestimadoelcomportamiento de las paredes, las estructuras han presentado un desempefio muy distinto al previsto en. su andlisis y disefio. Afortunadamente, en muchos casos la presencia de las paredes ha sido favorable, dado que le aportan cierta rigidez y resistencia adicional al edificio; no obstante, cuando éstas se agrietan degradan bruscamente sus propiedades mecanico- resistentes y se convierten mucha veces en las principales responsables del pobre desempefio de los edificios més dafiados. En este trabajo se presenta un andlisis del tema 2 partir la interpretacién de los sintomas observados, haciendo énfasis en las estructuras tipo pérticos. Asimismo, se proponen algunas medidas orientadas a reducir los efectos nocivos de las paredes en la capacidad. sismorresistente.Referencias. * Aguiar, R. (2003), Anausis Sismico por Desemperto, Cento ce Investigaciones Cientificas, ESPE, Ecuador. ‘© Applied Technology Counci (November 1996), Seismic Evaluation and Retrofit af Concrete Buiiings Volume 1, California. ‘+ Applied Technology Counci (November 1996), Seismic Evaluation and Retrofit of Concrete Buildings Volume 2 Appondicos, California, © Chopra, A. K. (1995), Dynamic of Stuctures. Theory and Applications to Earthquake Enginooring, Prentice Hall, Now Joroay. * Chopra, A. And Goel, R. (1989), Capacity ~ Demand Diagram Method for Estimating Deformation of inelastic Structures: SOF Systems, Pacitc Earthquake Engineering Research Center, Rep No PEER-1999/02, University of Cailforia, Berkeley. + Comartin, C. D., Niewarowski, RW. , Freeman, S.A, Tumer, F. i. (February 2000), Seismic Evaluation and Retroft of Conerete Buildings : A Practical Overwiew of the ATC40 Document, Earthquake Specra Volume 16. © Comité Técnico Permmente NTE E030 Disofo Sismorresistente (2003), ‘Noma Técnica de Edifcacién E030 Diseto Sismorresistente, Ministerio oe \Vivionda, Coretruccién y Saneamionto, Lima. ‘+ Daza, L. (2003), Nuevo Enfoque para determiner el Factor de Mocifcacicn de Respuesta, Departamento de Ingenieria Civil - Universidad de Puerio Rico, San Juan, ‘+ Feveral Emeigency Management Agency (November 2000), Giobal Topics Report cn the Prestancard end Commentary for the Seismic Rehabiltation Of Buildings (FEMA 357), Buiding Seismic Safety Council Washington D.C. * Federal Emergency Management Agency (November 2000), Prestandard ‘and Commentary for the Seismic rebabitatin of Buildings (FEMA 356), Building Seismic Safety Council Washington D.C. ‘© Federal Emergency Management Agency (October 1997), _NEHRP Commentary on tho Guidelines for Soismic Rohabiltaton of Buildings (FEMA 274), Building Seismic Safety Counc, Washington D.C. + Federal Emergency Management Agency (October 1997), NEHRP Guidelines for Seismic Rehabilitation of Buildings (FEMA 273), Building Seismic Safety Council Washington D.C. * Folente, G. C. (2000), Developments in Performance-Based Codes and ‘Standards, Forest Products Journal, Juy/August 2000. © Linde, P. and Manuel, L. (1998), Sensitivity of the Behavior of Reinforced Concrete Structural Walls io Ground Motion and Nolinear Wacromode! Parametars, Proceedings, 6" US. National Conference on Earthquake Engineering, Seatle, Washington, ‘+ Mandar, J. B. Pricetioy, M. J. N., Park, R. (1988), Observed Stross-Strain Behavior of Confined Concrete, Journal of Structural Engineering, ASCE, Vit4, Noo.Mander, J.B. Prestey, M. J. N., Park, R (1986), Theoretical Stress Strain ‘Model for Confined Concrete, Joumal of Structural Engineering, ASCE, Vtt4,No8 Newmark, NM. and Hal, W. J. (1882), Earthquake Spectra and Design, ERI, Berkeley, California. Orakcal, K., Wallace, J. (2002), Nonlinear Modeling of RC and SRC ‘Structural Walls, Proceedings of the 7” US National Conference on Earthquake Engineering, Bosten, Massachusetts. (tani, S. (2000), New Seismic Design Provisions in Jepan, Proceedings of the US-iapan Viorkshop on Performance Based Earthquake Engineering of Reinforced Concrete Structure, Sapporo. Park, R. Paulay. T. (1975), Reinforced Concrete Structures, John Wiley and ‘Sons, New York, N.Y. Paulay, T., Priest, M. J. N. (1992), Seismic Design of Reinforced Concrete and Masomy Buildings, John Wey and Sons, New York, NY. Fiqué, J. (2000), Disero Siamico por Camportamiento " Esperado (Performance-Based Design), Publicaciones ACI-UNI, Lima. ‘Structural Engineers Association of Calfornia Vision 2000 Commitee (Api 1995), Performance Based Seismic Engineering of Buiéings. Calfornia fice of Emergency Servees, California. ‘Thematic. Network PeBEu (July 2001), Performance Based Buiding — Workplan, International Gouncl for Research and innovation in Building and Construction (C'B), Rotterdam, the Netherlands. Terén, A. (2002), Diseito Por Desempefio: Antecadentes, Conceptos Generales y Perspectivas, Vil Simposio Necional de Ingenieria Sismica Cuernavaca, México. Vuleano, A. Bertero, V. Colt, V. (1888), Analytical Modeling of RUC ‘Structural Walls, Proceedings of the 9" Werld Conference on Earthquake Engineering, Totyo-Kyato.Capitulo 7: Bibliograti: AISC, Steel Construction Manual 13" Edition, United State of America, 2005. ANSWAISC 360-10, Specification for Structural Steel Bulldings, United State of America, Ilinols, Cnieago, 2005, ANSI/AISC 341-10, Selsmic Provisions for Structural Stee! Bulidings, United State of America, Ilincis, Chicago, 2005. ASCE, FEMA 356: Prestandard and Comentary for the Seismic Rehabilitation Buildings, United Stat» of America, Ilincis Chicago, 2000. ASCEISE! 7-10, Minimum Design Loads for Buildings and Other Structures, United State of America, Virginia, Reston, 2000. |8C, International Bullding Code, United State of America, 2009. Reglamento Nacional de Edificaciones, NTE £.020 Cargas, Disrio “El Peruano’, 2006. Reglamento Nacional de Edificaciones, NTE E.030 Disefio Sismo Resistente, Diario "El Peruano”, 2016. Reglamento Nacional de Eaiicaciones, NTE E.090 Estructuras Metalicas, Diario “E! Peruana”, 2009 Jack ©. MeCormac! Stophen F, Csomak, Structural Stee! Design 5 Edition, Pearson Education, inc., Upper Saddle River, New Jersey 07458, 2011 Francisco Javier Crisafull, Disefio Sismo Resistente de Construcciones de Acero 3 Edicion, Asociacion Lalincamericana del Acero ~ ALACERO 2013. Alejandro Munoz Pelaez, Apuntes del Curso de Ingenieria Antisismica, Pontificia Universidad Catolica. Lima, Pert 2009 Eduardo Miranda/ Viteimo V. Bertero, Evaluation of Strength Reduction Factors for Earthquake-Resistant Design, Earthquake Spectra Vol. 10, No 2, pag. 357-379,1994. Miche! Bruneau/ Chia-Ming Uang/ SE. Sabelll, Ductile Design of Stee! Structures Second Edition, The McGraw-Hill Companies, Inc., 2011. ‘Shin-Ho Chao/ Subhash C. Goel/ Soon-Sik Lee, A Seismic Design Lateral Forde Distribution Based on Inelastic State of Structures, Eartnquake ‘Spectra Vol. 23, No 3, pag. 547-569, 2007.Wal-Fah Chen/ |. Sohal, Plastic Design and Second-Order Analysis of Steel Frames, Springer-Verlag New York Inc., 1995. Soon-Sik Lee/ Subhash C. Goel) Shin-Ho Chao, Performance Based Design of Steel Moment Frames Using Target Drift and Yield Mechanism, Pape N° 266, 13” World Conference on Earthquake Engineering, Vancouver, B.C., Canada, 2004. ‘Subhash C. Goel / Shin-Ho Chao, A Selsmic Design Method for Stee! Concentric Braced Frames for Enhanced Performance, Pape N° 227, 4" International Conference on Earthquake Engineering, Taipel, Taiwan, 2006. ‘Subhash C. Goel | Shin-Ho Chao, Performance-Based Plastic Design Earthquake-Resistant Steel Structures, Intemational Code Council, USA, 2008.1. Asociacién Colombiana de Ingenieria Sismica, Nommas Colombianas de Disevio y Consiruccicn ‘Sismo Resisiente, NSR.96 Titulo A — Requistos Generales de Diseo y Consinsccién ‘Siemorresistonte, Ley 400 de 1907, Decreto 33, Santafé de Bogcta D. C. Colombia, 1008. 2. Cardona Arboteda, Omar Dano, Esimacion Hoisica del Rlesgo Sismico Uwlzanco Sistemas Dinamicos Comolejos. ENGINYERIA DEL TERRENY CARTOGRAFICA I GEOFISICA, Universitat UPC, Catalunya, Espafa, Diciembre del 200% 3. Castiio Aranca, Steve Adollo, Conti! de Desplezamientos en Euiicos de Muros de Concreto Armado segun las Normas Pervanas. Tesis (Lic) ~ PUCP. Facultad de Ciencias e Ingenieria ‘Mencién : Ingenieria Civil Lima, 2000. A Czamecki, Robert M. Earthquake Damage to Tal Buildings, Structures Publication No. 259, Depatinent of Civil Engineeing, Massachusetts Insitute of Technology, Cambioge, ‘Massachusetts, 1973. 5. Division of the State of Architect (OSA), Earthquake Hazard Mitigation Technology, Applicaticn Guidelines and Recommendations, Calferia Department of General Services, Sacramento, Caiterréa, 1996, 6 E Bazin y R. Meli, Disefo Sismico de Estructuras, Eiitorial LIMUSA, Cuarta Edicion, México. 2001. 7. Feceral Emergency Management Agency (FEMA), FEMA 274, NEHRP Commentary on tne Guidelines for the Seismic Rehabiliation of Buildings. Washington, D.C., Octubre de 1997. & Foniio, J.-M. An Economic Analysi of Earthquake Dosign Lovole for Now Coneroio Construction, TN No. N-1671, Department of the Navy Civil Engineering Laboraioy, Part Hueneme, California, 1983, 8. Fenitio, J M., An Economic Analysis of Earthquake Design Levels, TN No. N-1640, Department of the Navy Gwil Engineering Laboratory, Pert Hueneme, Catferria, 1962. 10. Hasselman, T. K., Ronald T. Eguchi, John H. Wiggins, Assessment of Damageablty for Existing Buildings in a Natural Hazards Environment, Volume I: Methodolony. Redondo Beach. California, 1980. 111. insituto Nacional de Nomazacion, Diseno Sisinico de Eaimcios, Noma NCn 433 OF96, ‘Santiago, Chile, 1998 42. International Conforoncs of Bulding Officio (ICBO), Uniform Building Code, 1997 Editon, ‘Volumen 2, Whiter, California, 1997. 13. International Counci of Building Officials (ICBO), 2000 International Bulaing Code, Final Draft, Birmingham, Alabama, 1998, 14. JB. Merril, MJNN. Priestey and HLE. Chapman, Design Earthquake Loeding and Ductity Demand, Butetn of ine New Zealand National Society for Earthquake Engineering, 1860, Vol.13(3|: 232-241 Eurocode 8 (1996) [S| Design Provisions for Earthquake, 45. Kircher, C. A, A.A. Nassar, O. Kustu y W. T. Homes, Development of Building Damage Functions for Eartrquake Loss Estimation, Earthquake Spectia, Volumen 19, No. 4, Earthquake Engineering Research Insttute (ERI), Oakiand, Catfornia, Noviembre de 1987, 46. Kustu, 0., D.D Miller, S. T_ Broken, Development of Damage Functions for High-Rise Building ‘Components, URS/Jonn A. Blime & Associates reporte proparado para ol U.S. Department of Energy. San Francisco, California, 1982.18 M. Wiliams y RG. Sexsmith, Seismic Damage Indices for Concrete Structures: A State.ol-the-Art Review, Earthquake Spectra, Volumen 11, No. 2, Earthquake Engneering Research Institute (EER!) Oakland, Catfornia, Mayo de 1996. 19. Ministerio de Transportes y Comunicaciones, Norma Técnica de Edifcacién E-030, Diserio ‘Sismorresistente, Lima, Peru, 2003. 20. Ministry of Public Works and Settlement Government of the Republic of Turkey, Specification for Structures to be Build in Disaster Areas, Part Wl, Earthquake Disaster Prevertion, Estarrbul, Turquia, 1998, 21. Miranda, Eduardo, Strength Reduction Factors in Performance-Besed Design, National Information Service for Earthquake Engneering (N‘SEE), University of California Berkeley, 22, Mufioz Peldez, Alejandro, Fuerzas de Dise/io y Control de Desplazamientos en la Norma Peruana de Diseno Sismomesistente, Pontificia Universidad Catdica del Peri, Secciin ingenieria Civil Lima, Noviembre, 1907. 23, Munoz Pelaez, Alejandro, Ingenieria Sismorresisiente, Pontitcia Universidad Catolca det Peru, ‘Marzo del 2004 24, National Institute of Buldng Science (NIBS), HAZUSS9: Technical Manual. Reporte preparaco bor el Federal Emergency Management Agency (FEMA), Washingion. D.C.. 1999. 29. Newmark, N. M., W. J. Hall, Earthquake Spectra and Design, Eartnquake Engineering Research Institute (EER) Monograph, Oakland, California, 1982 26, Normas Técnicas Complementarias para Diserio por Sismo, Gaceta Oficial del Distito Federal, Mexico D.F., México, 1998. 27. Whitman, Robert V., Tarek 8. Aziz, Earl H. Wong, Preliminary Correlations Between Earthquake Damage and Strong Ground Motion, Structures Publication No. 564, Department of Civil Engineering, Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, Massachuset's, 1977. 28. Wong, Earl Hom, Correlations Between Earthquake Damage and Strong Ground Motion, Depariment of Civil Engineering, Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, Massachusetts, 1975. 29, The ETAPS Series of Programs, Computers & Structures, 2003 30. Instituto de Investigaciones Eléctricas, MOC — 93, Manual de Disevio de Obras Civiles. Disefio por ‘Sisme, Comision Federal de Electicidad, Mexco, 1983 31. FEMA, NEHRP Recommended Provisions for Seismic Regulations for New Buildings and Other ‘Structures, Reports No, FEMA 267 (Provisione) and 368 (Commentary), Washington, D,C., 2000. 32, Ministerio de Transportes y Comunicaciones, Norma Técnica de Edlficacion E-0.30, Disenio Sismorresistente, Lima, Peru, 1997. 33, Reglamento Nacional de Construcciones, Normas de Disefio Sismo-Resistente, 1977.Los sismos acontecidos en los tiltimos afios en diversas regiones de nuestro planeta, han dejado en evidencia la directa relacién entre el dafio estructural y los niveles de ‘desplazamiento lateral al que son llevadas las estructuras durante un movimiento telurico. Las ensefianzas que han dejado los terremotos en el mundo indican que por lo general, en los sitios donde se disefia de acuerdo a una buena normativa sismorresistente, donde la construccién es sometida a una supervision estricta y ‘donde el sismo de disefio es representativo de la amenaza sismica real de la zona, ‘el dafio es pequeno en comparacion con el observado en sitios donde no se han ‘dado estas citcunstancias. Sin embargo, es importante resaltar que disefiar de acuerdo a una normativa no siempre salvaguarda contra el dafio producido por terremotos severos. Los cédigos Por si solos no pueden garantizar la seguridad contra el datio excesivo, puesto que son reglamentos que experimentan actualizaciones continuas, de acuerdo con los vances tecnoligicas y las ensefianzas que dejan las investigaciones y los estudios de los efectos causados por terremotos, que deben utiizarse como pruebas de laboratorio a escala natural. La ductiidad y redundancia estructural han probado ser los medios mas efectivos para proporcionar seguridad contra el colapso, especialmente si los movimientos reales resullan mas severos que los anticipados en la fase de disefto. La capacidad de una estructura de soportar dafios significativos permaneciendo esiable se puede atribuir por lo general a su resistencia, ductilidad y redundancia, El daiio severo o ‘colapso de muchas estructuras durante terremotos importantes os, por lo general, consecuencia directa de la falla de un sélo elemento o serie de elementos con cuctlidad o resistencia insuficiente Afios atrés, se pensaba que dotar a las estructuras con resistencia suficiente para resistir cargas laterales era el tinico requisito necesario para affontar con éxito un sismo do considerable magnitud. Si bien es cierto quo este criterio es parte esencial ‘en el disefio, es muy importante también darle a las estructuras la habilidad de isipar de la manera mas eficiente la energia introducida por el movimiento del terreno, cuando se sobrepasa la resistencia elastica. En casos de sismos severos, es aceptable que buena parte de esta disipacién de ‘energia se realice con deformaciones ineldstices que implican dafio, siempre que no se alcancen condiciones cercanas al colapso. Esto se traduce en darle a las estructuras una rigidez tal que limite sus desplazamientos laterales, pero al mismo tiempo, tengan una alla capacidad de disipacion de energfa mediante deformaciones inelasticas, lo que se logra proporcionandole ductilidad.r za ro cea construcciones rigidas se comportan, en general, mejor que las flexibles, tanto en el sistema estructural como en los componentes no estructurales. Particularmente en lo relativo a la proteccién de los componentes no estructurales, estos sufren menor dafio al limitarse la deflexién excesiva de enirepi Generalmente, los dafios no estructurales se deben a la unién inadecuada entre tabiques o muros divisorios, las instalaciones y la estructura, o a la falta de rigidez de la misma, lo que se traduce en excesivas deformaciones que no pueden ser absorbidas por este tipo de componentes. Los dafios no estructurales mas comunes. son el agrietamiento de elementos divisorios de mamposteria, el aplastamiento de las uniones entre estructuras y los elementos no estructurales, el desprendmiento de acabacos y la rotura de vidrios y de instalaciones de diferente tino. Con el fin de controlar el dafio, los cédigos de disefio sismoresistente han considerado necesario contar con limites méximos para los desplazamientos laterales y con procedimientos adecuados para estimar dichas defloxiones. Un parametro muy utiizado en los cédigos de disefio sismorresistente para controlar el dafio, es la lamada deriva de entrepiso, cuyo valor maximo depende de muchos factores como el material estructural (acero, concreto, madera. mamposteria, etc), el tipo de sistema estructural para cargas laterales. el nivel de carga avial presente en el entrepiso, el nivel de detallado de los elementos estructurales, y el nivel de dafio que se esté dispuesto a aceptar en la estructura. Para cumplir con el objetivo de evitar dafios no estructurales ante sismos Mmoderados, la mayoria de los oddigos requieren que se mantengan los desplazamientos laterales del edificio dentro de limites admisibles. Se usan desplazamientos que se calculan para el sismo severo, y se comparan con desplazamientos admisibles que son muy superiores a los que ocasionan dafio no ‘estructural. Por ejemplo la Norma Peruana E.030 [Ref. 19] acepta desplazamientos relativos de entrepiso de 0.007 veces la altura del mismo entrepiso, para edificaciones hechas predominantemente de conoreto armado. Esias deformaciones son del orden de 3.5 veces mayores que las que son suficientes para iniciar dafios ‘en elementos no estructurales de albajileria. Eso implica que solo se pretende evitar dafio no estructural para sismos del orden de poco menos de un tercio de la intensidad del sismo de disefio. El andlisis sismico de una estructura es de gran importancia tanto para garantizar un apropiado disefo frente 2 sismo asi como, para entender y predecir la respuesta estructural de una cedificacién. Entender el comportamiento estructural es fundamental para poder caracterizar de manera més adecuada el nivel de dafio que pueda presentar una estructura producto de un ‘evento sismico,1.1.Motivacion Los terremotos son uno de los eventos naturales mas devastadores que causan grandes pérdidas de vida y de bienes materiales. En promedio, 10,000 personas fallecen cada afio debido estos fenémenos de la naturaleza, mientras que las pérdidas econémicas van en el orden de los miles de millones de délares y representa un elevado porcentaje del presupuesto nacional de los paises afectados (Elnashal & Di Sarno, 2008), Como una forma de mitigar y minimizar los efectos de los sismos en la humanidad, se ha motivado el surgimiento de la ingenieria sismica como rama de la ingenieria civil que se interesa por la proteccién de la sociedad y recursos materiales de los terremotos, limitando el riesgo sismico a niveles socio-econémicos aceptables. Con el pasar del tiempo, Ia Ingenieria sismica se ha ‘convertido en una disciplina que involucra especialistes de otras reas del conocimiento tales ‘como: sismélogos, ingenieros estructuralistas, ingenieros geotécnicos, arquitectos, urbanistas y Clentificos. Esta caracteristca interdisciplinaria conlleva a que sus practicantes requieran de un amplio conocimiento de otras areas del saber. El disefio sismo-resistente de las normativas y cSdiges tienen como objetivo fundamental que las estructuras sean capaces de resist terremotos de baja intensidad sin sufrir daftos considerables, sismos moderados con dafos factibles de reparar y seismos de gran intensidad que no provoquen elcolapso. Sin embargo, el solo considerar a prevencién de colapso ante grandes eventos sismicos no se traduce siempre como un comportamiento adecuado para las edificaciones. En la historia se hhan registrado sismos (Northridge-£UA, 1994), donde a pesar de que muchas estructuras disefiadas sismicamente no colapsaron, las pérdidas econémicas fuera de gran nivel producto a que no se establecié una definicién clara de los objetivos de comportamiento de las edifcaciones frente 0 sismos de variada intensidad. Por las debilidades detectadas en el comportamiento de las estructuras frente a determinados sismos, es que ha motivado a las normas y cOdigos sismicos a cambiar de una forma de disefio estructural fundamentado en la resistencia a una filosofia mas eficiente y adecuada de Disefio por Comportamiento (“Perfomance based engineering’). Con este nuevo criterio se hace ver que un aumento en la resistencia global de la estructura no garantiza en su totalidad la seguridad de la misma, sino que mas importante es la distribucion de la resistencia en toda la estructura que el mismo cortante basal de cisefio. Esta filosofie promulga ademés, el garantizar la formacién de lasrétulas pldsticas en las vigas y no en los plleres (columna fuerte - viga débil) y que la resistencia de los elementos estructurales 2 cortante sea mayor que a flexion. I disefio por comportamiento recomienda la necesidad que desde un Inicio del proceso de disefio el ingeniero considere de manera explicta los niveles de dafios esperados durante la vida de la estructura para un determinado sismo. Para poder caracterizar estos niveles de dafios, cédigos y normas sismicas (ATC-40, 1996] y (SEAOC, 1995) definen distintos niveles de comportamiento de las estructuras los cuales estin ascciados a diferentes umbrales de estados de dafio. Los umbrales de estados de dato describen un estado limite de dafo discreto. Representa una condicion limite tolerable planteada en funcién de tres puntos importantes: ‘© Lospotenciales dafiosfiscos sobre los elementos estructurales y no estructurales ‘¢ La inseguridad que pueda representar para las ocupantes tales dafios ‘= ls funcionalidad de la estructura una vez ha sido afectada por elevento sismico Existen en la literatura distintas metodologias pera medir el dafio, una de estas son los indices de dafio de (Park & Ang, 1985a) y (Park & Ang, 1985b) que permite la caracterizacién del dafo a través del empleo del andlisis de paso @ paso en el tiempo ("time history’), pero tienen el inconveniente de ser muy costos computacionalmente. Existen ademas, unos pocos (Lagomarsino & Penna, 2003) y (Moreno, 2006) que cuantifican los umbrales de estados de dafios a partir de la curva de capacidad obtenide del andlisis estético no lineal (“pushover”). Estos iltimos tienen la ventaja de que requeren de menos tiempo para estimar el grado de deterioro de la edificacion y ademis, solo se necesita efectuar un andlisis pushover el cual es muy comin en el campo de la Ingenieria sismica y estructural. ‘A pesar de que se han hecho arduas investigaciones en torno a la evaluacién y cuantificacién del dato, los investigadores no han unificado ain un criterio comiin para establecer los umbrales 0 limites que definen los distintos estados de dafios (no dafio, dafio leve, moderado, severo y completo). Esta dificultad de fijar un criterio de caracterizacion del dafio es debido a la ‘complejidad de predecir la respuesta del sistema estructural, a aspectos no estructurales asicomo, al gran nimero de incertidumbres envueltas. Queds evidenciado de lo planteado anteriormente, que la gran mayoria de las formulaciones que se han desarrollado para definir los niveles de dafio de un sistema estructural, han partido de la base de analizar y estudiar el comportamiento de la estructura de manera global. Sin embargo, pattiendo de un punto de vista practico y viendo las incertidumbres que hay para medi el grado de detrimento en las estructuras, pareceria l6gico considerar el dafo global como un promedio ponderado de los dafios en os elementos estructurales. El propésito de este trabajo radica en definir de manera apropiada, con el uso el uso del diagrama momento-curvatura, distintos niveles de estado de dafo en las rétulas que se forman en las vigacy demas elementos estructurales, ponderar estos dafios y a partir de ahi, redefinir si es necesario los umbrales de estado de dafio global propuestos por (Moreno, 2005) Tener adecuadamente definidos los niveles o umbrales de estado de dafio es primordial para la Ingenieria sismica, ya que se traduce en reducir aniveles aceptables la incertidumbre que existe al momento de predecir el dafio esperado de una edificacién ante un sismo determinado. El definir de manera apropiada los distintos niveles de dafio permite ademés, garantizar una ‘evaluacién mas precisa y coherente del nivel de dafio presentado en una estructura luego de ser afectada por un terremoto. Esto titimo es de importancia capital debido, a que esto provee de un mayor poder de decisién al momento de decidir si una estructura es factible desde el punto de vista econdmico y de seguridad para ser demolida 0 no, y de no serlo, que medidas y técnicas de reparacién son adecuadas adoptar tomando en cuenta e! nivel de detrimento presentado.‘Akiyama, H. (1985). Earthquake - Resistant Limit - State Design for Buildings. University of Tokyo Press. Tokyo, Japan. ATC-40. (1996). Applied Technology Coundll Seismic evaluation and retrofit of concrete buildings, vols, Land2.. California, Bairén, J, (2013). Hoje de Célculo Momento Curvatura multilinal (version 3). Bracci, J, Kunnath, S., & Reinhorn, A. (1997). Seismic performance and retrofit evaluation of RC structures. Journal of Structural Engineering, ASCE, 123(2), 3-10. Burattl N.,Ferracutl B., & Savoia, M, (2008). Resporse Surface with random factors for seismic ‘ragllty of reinforced concrete frames. Structural Safety , 32 (2010) 42-51. Cali, G. (1999). displacement-based approach for vulnerabilty evaluation of classes of buildings. Journal of Earthquake Engineering , 3, 3, 411-438, Calvi,G. (1997). Un metodo agli spostamenti per la valutazione della vulnerabilta di classi di edificl Lingegneria sismica in Italia, Att Vil, Convegno Nazionale ANIDIS . Taormina, italia. Carvalho, €., & Coelho, E, (1994). Global structural behaviour of bare frames, Bulletin 220, Comite Euro internacional du Beton, 2 ,222-309. CEB, (1996). Comite Euro-Internationale du Beton, RC Frames Under Earthquake Looding. State of the Art Report. . Thomas Telford, London, UK. CEN. (2004a). European Standard EN 1998-1:2004 Eurocode 8: Design of structures for earthquake resistance, Part 1: General rules, seismic actions and rules for buildings. Comite Europeen de Normalisation. Brusels. Di Samo, L, & Einashal, A. (2003). Innovative strategies for selsmic retrofitting of steel and ‘composite structures. Journal of Progress in Structural Engineering and Materials. , 7 (3), 115-135. HE, (2008). Instruccién del Hormigén Estructural, Comisién Permanente del Hormigén, Ministerio de Fomento. Espafa. Elnashal, A. (1994). Local ductility in steel structures subjected to earthquake Loading. En Behaviour of Stee! Structures In Seismic Areas (pags. 133-148). STESSA ‘94, E & FN Spon, EInashai, A S. (2002). Do we really need inelastic dynamic analysis? Journal of Earthquake Engineering ,6 (1), 123-130.Elnashal, A. S.,& DiSamo, L. (2008). Fundamentals of Earthquake Engineering. West Sussex: John. Wiley & Sons, Ltd. Eurocode_2. (2004). Design of concrete structures, Part 1-1: General rules and rules for buildings, 3.2.7 Design assumptions. Evrocode_8. (2004). Design of structures forearthquake resistance, Part 2: Bridges, Annex E. Fajfar, P. (2000). A nonlinear analysis method for performance-based seismic design. Earthquake Spectra , 16(3): 573-93. Fardis, M., & Panagiotakos,T. (1997). Seismic design and response of bare and masonry infilled reinforced concrete bulldings~ Part I: Infilled structures. Journal of Earthquake Engineering , 1 (3), 475-303. Fardis, N. F. (2009). Seismic design, assessment ond retrofitting of concrete buildings. New York: Springer Dordrecht Heidelberg. FEMA-356, (2000). Agency, Federal Emergency Management. Prestandard and commentary for seismic rehabilitation of buildings . Washington (DC). Freeman, S. (1990). Development and use of capacity spectrum method. Proceedings of the 6th ‘National Conference of Earthquake Engineering. Oakland: EERI. Habibi, A, & Izadpanah, M. (2012). New method for the design of reinforced concrete moment resisting frames with damage control. Scientia iranica , 19 (2), 234-241. Housner, G. (1956). Limit design of structures to resist earthquakes. Proceedings of the 1st World Conference on Earthquake Engineering, (pags. Vol. 5, pp. 1~11). Berkley, CA, USA. Lagomarsino, S., & Penna, A. (2003). Guidelines for the Implementation of the I! level vulnerability ‘methodology. WP4: Vulnerability assessment of current buildings. Technical presentation RISK-UE project: An advanced approach to earthquuake risk scenarios with application to different European towns . Francia. Mander, J, Priestley, M., & Park, R. (1988). Theoretical Stress-Strain Model for Confined Concrete. Journal of Structural Engineering , 114(8), 1804-1826. Mehrabi, A. (1996). Experimental evaluation of masonry - infled RC frames. Journal of Structural Engineering, ASCE , 11(3), 228-236. Millet, D., & Nigg, J (1984). Earthquakes and human behavior. Earthquake Spectra , 1 (1), 89-106.Moghaddam, H. (1990). Seismic design of infilled frames . Proceedings of the Sth European Conference on Earthquake Engineering. Kucherenko Tsnlisk of the USSR Gosstroy , Vol. 3, pp. 3-8. Moreno, R. (2006). £valuacién de! riesgo sismico en edificios mediante andliss estdtico no lineal: Aplicocion a diversos escenarios sismicos de Barcelona. Tesis Doctoral. Barcelona: Departamento de Ingenieria del Terreno, Cartografia y Geofisica. Universidad Politécnica de Cataluiia. Mylonakis, G., & Garetas, G. (2000). Seismic soll-structure interaction: Beneficial or detrimental. Journal of Earthquake Engineering , 4 (3), 277-301. Park, R., & Paulay,T. (1975). Reinforced Concrete Structures. New York, NY, U Sons. hn Wiley & Park, ¥., & Ang, A. (1985a). Mechanistic seismic damage model for reinforced concrete. Journal of Structural Engineering, ASCE , 1144), 722-738. Park, ¥., & Ang, A. (1985b). Seismic damage analysis of reinforced concrete buildings. Journal of Structural Engineering, ASCE , 111(4), 740-757. Pork, ¥., Ang, A.,& Wenn, Y. K. (1987). Damage limiting aseismic design of buildings. Earthquake Spectra 3, 1,126. Poulay, T., & Priestley, M. (1992). Seismic Design of Reinforced Concrete and Masonry Buildings. ‘New York: John Wiley & Sons . Peguero Martinez, J. M. (2012). Comportamiento sismico de edificios de hormigén de resistencia, media y alta. Recomendaciones para el proyecto. Tesis de Mdster. Departamento de Ingenieria y Construccién, Universidad Politécnica de Catalufa . Barcelona, Espa. Priestley, M.J. (2000). Perfomance based seismic design. Pro., 12th World Conference of Earthquake Engineering , Vol. 131, No. 6, 966-978. Auckland, New Zealand. Saneinejad, A., & Hobbs, B. (1895), Inelastic design of Inf led frames. Journal of Structural Engineering, ASCE , 121 (4), 634-650. SAP2000.(s.t). Static and dynamic finite element analysis of structures non linear, Computers and Structures Inc. Berkeley, California, USA. SEAOC. (1995). Vision 2000 a framework for Perfomance-Based Engineering. Structural Engineers Association of California . California.