toa Ockam espeticamente, ela especie expciiina se predzaslamen te de los individuos», y asi otras, : 3.354 A lo tercero respondo que esta palabra: ahombres no significa directamente alguna cosa si wdirectamente» se to. sma en sentido positive: pero si se lo toma negativamente en, tonces digo que significa alguna cosa dicectamente, porque sig nifca directamente cualquier cosa singular de la cual se predi ea. (IT p.134-138), 3.355 Enter lar, pode una plas sign por igual primarimente, porque se impone gon una impos teas as cosas lab eae ex contin un conepto determin do gue posce cl que Io impuso, de suerte que son sino cone ordenados;no esque la palabra sioiqu praia Presi, mente aqucleoneepo, sino pore se impone parc primariay precsameme todo aguello de To cal se predic oneepo, de suerte qu, sk el cancepo se predic de uns cr ln tempo de eros en otro tempo, la palabra vari de mod inl sus signiticadon. Tal pala que signifi de ee md, or igual prmariamente a machas esas, simplemente wn voz de oa indole eI plates sombre, pores Se plementeunfvos, porque lave la impuse pretend gue hifease toda cosa de ls cul se predic un determina voncen, to dela mente, de suerte que, cuando ee conepto se prea 4: La cos, entonces I sioficaia a alr, y cuando Roh 2356 A lo caro, respondo auc, spin una opis, ol entenimint, al entender et hombre, ne emenond slg hombre sng, no endende una coon qe prensa peter de fotanc, sno tan ao un concer de a mente. Oud et tal concento despues se cid (Diss 2 48). Pers, seg ora opine, se even realmente cntguit hombre slr eo {Sn un eorecimieno propio ni eguvalent ans tan als ee tmtin (IT p.139-140). ™ “ a Comentario al «Libro delat Semencase Cursti6n VI I universal existe realmente fuera del alma no di realmente del individuo 3357 En tercer lugar, prequnto si algo que es universal ivoco existe realmente fuera del alma distinto indepen: emente de la mente, aunque no realmente, det individuo. Parece que si Porque la natureleza del hombre es ésta, y, sin embargo, 1 de por sf ésta, porque entonces no podria estar en otro; lo es por algo afadido a ella. Y no lo es por algo dis: ko realmente, porque de la misma manera la naturaleza de la ra seria éta por algo afadido distinto realmente, y en cesta blancura seria realmente compuesta, lo cual pare falso. Luego la naturaleza es ésta por algo afadido distinto mente. Por el contrati: [Ninguna naturaleza que es realmente un individuo es rea mente universal; luego, si esa naturaleza es realmente ese in dividuo, no sers realmente universal, [Opinion de Escoro} | 3.358 A esa cuestién se responde que, en la realidad que se halla fuera del alma, existe una naturaleza idéntica real mente con ln diferencia que la contrae a un individuo dever ‘minado, pero distinta formalmente, Ia cual natutaleea de por si no es ni universal ni particular, sino que es incompletamen: te vniversal en a realidad y completamente en la existe que tiene en el entendimiento. Y porque esta teoria es, como creo, Ia teoria del doctor Sutil, que aventajaba a los demés en sutileza de ingenio, por e:0 quiero exponer detaladamente est teoria en toda su integridad, que €l tiene expuesta disperst cen diversos pasajes, sin cambiar sus expresiones. 3973989 Brees. Scorn teaching azonding tp Octbaw I On she sua comin Foe Stier 11540) 3688 PSR Be anata nommalima 3898, Ceo, Some Lise "B97 Dons. Escora, I Avot, Met VIL 13 mt (od, Wading Vids, Iv pobre, De Aven, Boman. 30os Ockham 3.359. La mente de dicho doctor es gue, ademés de la unidad mumércr, existe wna tmidad teal menor ln unidad numeri, que es propa dela nataatera misma oe de alta tmodo es universal Conform + eo puede la nturlra con tratble ser considerada en primer hugar con relacién al singu- lar mismo; en sepundo Tupat,pusde ser considradn respeto de ln unidad numérica, en tecer Ian, se In pede conse tar ropeco del ser universal en euaro Tigar,eon felacion sla unidad menor que fund mete, 3360 St se la considera sespecto del singular, esta teria sostiene que In natraesa no es ta de por ssi por algo atadido. Abad, en segunda logr, en la euestion Th, qe eo ‘iio no es ena nepiin nian sctdente,enl vet ITs nila exstnca atal, en la custon IV. ila materia, en la cuestén V. En tecer han, sstiene que eso afaido ago Sostancial intnacco al individuo, En conto lugar, que ‘peo-62). 3.361 De eso se desprende que esta teorla sostiene acer- ca de esa diferencia que conteae (2 Ia naturaleza] lo siguien- te: Que Is diferencia individual no es quiditativa, Segundo: que Ja naturaleze es anterior, naturalmente, a esa diferencia que Ii contrae, Tercero: que no repygna de por sf a la nate raleza To opuesto de esa diferencia individual, es decir, otra diferencia individual, asi como tampoco le compete de por si esa diferencia individual. Cuarto: que eso es verdad siempre, tanto en el todo como en sus partes, ¢, igualmente, que la di ferencia individual y la naturaleza no se distinguen como una cosa de otra cosa. Quinto: que se distinguen slo formalmen: te. Sexto: dice en otro sitio que la naturaleza resulta distinta con las distintas diferencias que la comtraen... (IT p.163), 3.362. Si se compara a esa naturaleza con Ia unidad nu 3399 Dong Fico, Onur Oxonione HDS ast m7 (ol, Waive, WY ete Behe oman 3a Bes Facro, Opa Oronne HDS a n7140 fed Wading, VE pga go m9 lostiah et (esse) abd SIM QS bia [e02 ipa, De allats Et somialing. pba) 7M 8? 341 Bina stn ae" Sg nid (pei! S32 Bins Fsomo, os) DS af mi (pith; De Axaais, FF wom sno. DBS Comentario sl sLibro de las Sentencasn 1025 ica, sostene igualmente que la natualeea no viene de ‘niiad numérica y_n0 es fo que recbe inmediatamente la naciGn de ninguna unided zeal. Pero es realmente ona icamente. Ni es realmente algo uno con usidad real a fen dos individaos, sino s6lo en uno... (TT p.164). 3.363. Si se la compara, en rercer lugar, con el universal, tiene que no es de por s{ completamente universal sino en ‘er 0 existencia que tiene en el cntendimiento, y, ademés, Te conviene de por si Ia comunidad, no Ia singulatidad. IT p.163). 3.364 Si se la compara, en cuarto lugar, con ta unidad ‘menor que la unidad numérica, sostiene que tal unidad no esté por bajo de Ia razdn quiditativa de la naturaleza, sino que se predica de ella como una propiedad (I p.166). [Contra la teorta de Escoto} 3.365 Contra esta teorla se puede argumentar por dos ‘eaminos: Primero, que es imposible en las ereaturas que alg nas cosas difieran formalmente si no se distinguen realmente; por tanto, si a naturaleza se distingue de algin modo de esa diferencia que la contrae, tienen que distinguirse entre si como ‘cosa y cosa, o como ser de razén y ser de razén, 0 como set real y set de razén, Pero lo primero lo niega nuestro autor, y también lo segundo; luego tiene que darse lo tercero; luego Ja naturaleza que se distinga, como sea, del individuo no es ids que un ser de razén. 3.366 El antecedente esté claro: porgue, si la naturale za y esa diferencia que la contree no son lo mismo de ningsin ‘modo, luego se puede afirmar algo verdaderamente de una y hnegatlo verdaderamente de Ia otta; pero en las creatures no se puede verdaderimence afirmar y verdaderamente negar lo ‘mismo de una misma cosa: luego no son una [misma] cosa. ‘La menor esté clara: porque, si se pudiese hacer es0, desapa- 36h De Asans, 1 vominaliome 3S Be nen, Et omen Besson Guam, oer Pps 33 Beng Paemno oc, IPD) 94 as (oa, BSE BuAnonte niet!" 3839: Chien, 0, 1 2842 oe tote medio ? ss1026. ck receria todo camino para probar la distinc de las cosas en Jas ereaturas, ya que la contradieién es el procedimiento por excelencia vido para probar la distinciéa de lay coss, Si pues, en las creaturas, de una misma cosa se puede con verdad afirowr 0 negar absolutamente lo mismo, no se podri probar ninguna distincidn real en elas. Y se confirma: porgue todos Jos contraditoris tienen igual repurnancia; ahora bien: hay tna repugnancia tan grande entze scr yo ser, que si es a yb no es, se sigue que b no es 4; lo mismo, pucs, sucederé con cualesquiera otros contraditoros... (IT pal 73-174}. 3.367. Si se replica que este argumento nv vale, porque ln esencia divina os el Hijo, y el Padre no es el Hijo, y, ‘embargo, el Padre es Ia esencia; tal respuesta no es valida, porque asi como es algo propio en Dios que tres cosas son ‘una cosa numéricamente, ¥, por e50, esa cost numéricamente tuna es cualquiera de aquellas tres, y, sin embargo, una de ellas no es las otras, asi es algo peculiar y que sobrepasa a toda inte ligencia el que no se siga esto: Ia esencia une numéricamente es el Hijo, el Padre no es et Hijo; luego el Padre no es la exencia. Y por eso, est peculiaridad no se debe poner sino cuan: do fuerza a ello la autoridad de la Sagrada Escritura. Por lo ‘mismo, tal consecuencia no hay que negarls nunca en tas crea turas, porque respecto de ellis no hay ningin texto de la Sa- arada Escritura que obligue a ello, ya que en las creaturas nin: jyana cosa una numéricamente es’ muchas y cuslquiera de las otras (TI p.174175), 3.368 El segundo camino para argumentar contra dicha teoria es que no es verdadera, aun suponiendo que se diese se- ‘mejante distincién, En primer lugar, de este modo: siempre que a alguna cost le conviene uno de los opuestos, de suerte gue real y verdaderamente recibe una denominacién de él, Sea que le convenga por si por otro —mientras ex0 se da y no hay aleeracidn en eso—, los demés opuestos no le convendrin realmente, es mis, los negurd simplemente. Mas, segin t0, toda cosa existente fuera del alma es realmente singular y una ni 2 De Aneats, BI goin. pD425 Gwen, 96. 1 p26 S36 Dine Esc, Opus Deena WB cay tats Wage WI ssi Tar iu drat Met VIE G13 ae 19 fed Wading TV 6908) Avant Ef nomic p38) YV poses De Comentara of «Libre de las Sentence sox: iméticamente, aunque alguna lo sea de por sf, y otta sélo por algo aiadido; Iuego ninguna cosa existente fuera del alma es realmente comin ni una con unidad opuesta a la unidad de sin- tgularidad; Iuego en la realidad no se da alguna unidad més aque la unidad de singularidad... (11 p.177) 3.369 Ademés, lo que dice que «con una unidad menor puede coexistir sin conttadiecidn una multitud opuesta 2 una uunidad mayor», parece estar en contradicciGn con su otra afi macién de que la naturaleza y la diferencia individual no se distinguen realmente, porque cuando dos casas se identifican realmente, lo que por la omnipotencia divina puede ser la una, lo puede ser también la otra; pero esa diferencia individual no puede ser -muchas cosas numéricamente distintas realmente lego tampoco Ia natutaleza, que se identifica realmente con ‘esa diferencia que la contete, puede set muchas cosas realmen- te, ai, por consiguiente, puede ser una cosa distinta de esa di ferencia; y asf, In natutoleza no admite sin contradiccién le rmultitud numérica, 3.370 se confirma este argumento; todo universal que lo es realmente, ya sea completamente universal, ya no to sex ces realmente comin a muchos 0, al menos, puede serlo; mas fhinguna cosa es realmente comin a muchos; ego ningune cosa es universal de ningtin mado. La mayor es clara, ya que ‘en eso precisimente se distingue el universal del singular, en gue ef singular estd determinada a uno; el universal, en cam Bio, es indiferente a muchos, en el sentido en que es univer sal. La menor también es clara, porque ninguna cosa realmen- te singular es comin a muchos; pero toda cosa, segtin lo que sostiene esta teoria, es realmente singular, Tuego, etc. Igual ‘mente, si alguna cosa incluida en el hombre es comin a mu: chos, 0 es la naturaleza que est en Sécrates © la naturaleza ue est en Platén, o alguna tercera distinta de és1s: no es Ta naturaleza de Sécrates, porque ella, desde el momento en gue es realmente singular, no puede estar en Platdn; tampoce Ja natualeza de Plat6n, por la misma razsn: ni esa naruraleza terceta, porgue no se da tal naturaleza fuera det alma. va que. 989 Doxs Tscom 0, DS g6 m5 (pst8): Dr Axons) acminatis mo pat128 Ockham segtin ellos, toda cosa existente fuera del alma es realmente singular... (IT p.179-180). 3.371 Si se dice que, aunque repugne a esa naturaleza el ‘estar en muchos, no le repugna de por si, sino por algo aha ddido, con lo cual es una con identidad real: Respondo: esa no-repugnancia no es de por sf positive, v ppor consiguiente, tal comunidad no es positiva de suerte que se dé algo comtin, sino sélo negativa, y, por tanto, no se da ninguna unidad positiva més que la unidad numérica 3.372 Ademés, esa unidad menor negativa puedo att buitsela a ese grado individual, ya que no es de por sf y por mismo, necesariamente, sito numéricamente. Y tomando asi el no repugnar de por sf o por sf mismo, en cuanto que se opone ‘a convenir a alguno por sf necesariamente, serd verdadera esta proposicién: a esta diferencia individual’ no repugna de por estar en muchos», o ésta: ano le repugna de por sf ser alo ‘uno con unidad menor gue la unidad numérica», ya que sv contraria es falsa; a saber: que esa diferencia individual de por s{-necesariamente es una numéricamente, seytin esos au: 3.373 En segundo Ingar, en esta via de argumentacin, aryugo, sobre todo, asi: si la naturalera fuese comin de ese modo, se sepuitfa que se darian tantos géneros y especies cust tos individuos, ya que la naturalezs de Sécrates es especie € igualmente la naturalezs de Plawén. Y entonces arguyo: sien pre que se dan muchos realmente, cads uno de los cuales pue de lamarse especie, se dan muchas especies; pero tal sucede en nuestro ca, Juego, ete 3.374 Se confirma: a la multiplicacién del sujeto proxi ‘mo sigue la mulkipliacién de la pasién (o propiedad); mas, seqsin nuestro autor, esa unidad menor es una pasién de le naturaleza; luego, asf como se multiplica realmente la naturs- Teza, asi también la pasién—que es real—se multiplicard real- mente. Y, por consiguiente, ast como realmente hay dos natu- 5371 Dims Escoro, Reports Prine WE DAZ 3 a (od. Waddle xt pa) BS bao Excoo, Je Argo Met. VIL 913 (od Wada IY 9708 39H Dans Escoro, Opar Ovonene IDS i'n (at, Wassng VI 735) 1029 fen Sécrates y en Platén, asi también habré dos wnida ahora bien: est unidad menor, o es Ia comuni separable de la comunidad, y, pot consiguicate rable de To que es comtin; se darén, por tanto, dos eo: fomunes en Sécrates y en Platén, y, por consiguiente, dos es. Por ello, Sécrates estarfa como inferior bajo un co- 1 Platén bajo otro, y asi se darian tantas naturalezas eo aun supremas—cuantas son Tos individuos. Io cual po absurdo. 3.375. Si se replica que la cosa no es completamente vn , sino sélo en cuanto que es pensada por el entendi En contra de eso, presunto sobre eto que inmediatamente denomina universal: o es en si como tal una verdadera cosa del alma, 0 es en sf como tal un ser de razén, 0 es un de ser real y de ser de ra2én, Si se concede lo pri 270, se tiene lo que se pretendia probar, a saber, que la cost lar es, sin mis, completamente universal, contra su pro- ia teorla, pues, segin ellos, ninguna cosa existe fuera del alma ue no sea realmente singular y, por consiguiente, Ia. misma que es realmente singular es comin no es més una que ‘otra; luego cuantos son los singulares tantos son los universales tamente, Si se concede lo segundo, se sigue que ninguna cosa es universal, ni completa ni incoativamente, ni en acts nil en potencia, ya que aquello que no se puede reducir por Ia potencia divina al estado completo y al acto en orden a ser Algo, no es eso ni en potencia ni incoativamente, Y esto es verdad cuando no por el hecho de reducirse al acto permane- ce la potencia a otro acto, como sucede en Ia divisién del con- ‘tinuo hasta el infinito, y cuando algo esté en potencia para extremes contradictorios, lo cual no ocutre en el presente caso. 3.376 Por tanto, si como tal el ser de razén es universal ‘completamente y en acto, y no existe de ninguna manera fue- ta de la mente, se sigue que una cosa existente fuera del alma de ninguna manera es universal mis que evslquier otra. Si se concede lo tercero, se tiene lo que se pretendia proba, pues siempre, a la multplicacién de cualquier parte se sigue In mul 3975 Dre Anotks, El owiaionn. 9445tow cham tiplicacién del todo 0 de la soma; por lo mismo, si el univer sal completamente es un agregado de una cosa y de un ente dle razén, cuantas sean las cosas fuera del alma, cada una de las cuales e& parte del todo, tantos serén los elementos que for ‘man parte de ese aztegado; y asi se tendré que cuantos son los individuos, tantos serin los géneros supremos... (II p.180. 183). 3.317. Si se replica que esa naturaleza no es comin, por ‘1 hecho mismo de que esté determinada a Sécrates por la di ferencia que la contrac, respondo: segiin ti, esa comunidad la tiene la naturaleza en cuanto existe fuera del entendimiento, Pregunto, pues, por quién supone en ese caso la naturaleze © por un’ser real, © por un ser de r2zén. Lo segundo no pre- de darse, porque implicaria contradiccién. Y si supone por un ser real, o supone por un ser real que sea singular, 0 por algin ser real que no lo see. Si lo primero, luego no es comin, ¥, por tanto, no es de por si comin, Si lo segundo, luepo hay alguna cosa fuera del alma que no es realmente singular, lo ‘cul, sin embargo, niezan, ya que dicen que la naturaleza es tuna numéricamente y singular 3378 En tercer lugar, arguyo asf: la humanidad en Sé- crates y Ia humanidad en Platdn se distinguen realmente; Iie go cada una de ellas es realmente una numéricamente, ¥, por consiguiente, ninguna de ellas es comin, Si se replica que esas naruralezas no son distintas mis que por las diferencias que se les afiaden, lo mismo que ninguna de elas es una numéricamente mas que por la diferencia af dida, y por eso ninguna de ellas es de por st singular, sino Respondo: toda cosa se distingue por sf misma, por algo intrinseco a ella, de toda otra cosa de la cual se distingue esen cialmente; shora bien: Ie humanidad que esté en Sderates se dlistingue esencialmente de Ia humanidad que estd en Platén; luego se distingue de ella por sf misma, por algo intrinseco a clla, de toda otra cosa de Ia cual se distingue esencialmente; ahora bien: la humanidad que esté en Sdcrates se distingue esencialmente de la humanidad que estd en Platén: nego se 2978 Anitiraes, Mor WT 2 text. (1005 42, Comentario al Libra de las Senteniese 1031 Gsingue de ella por sf misma, por algo intelnseco« ella, ¥ n0 tlgo extrinseco a ella afad. La mayor es evident, por Roe no rene sentido el decir que Steraes se distingue esen Galmente de Platén por este ano, Tpualmente, el ser idéntico { diverso siguen inmeditamente al ser; Tuego mada es iént 9 0 diverso de alguna cosa por algo extsinseco. Lo mismo, Sega el Filésofo y el Comentador, en el libro TV de la Me tafsice, todo set es uno por st esencia y no por algo aadido; Inego nada es uno numéticamente por algo atadide; por tan- to, a naturaleza que extd en Sécrates,sies una numéticamen- te, bo ser por si misma y por algo exencial «ella 3.379 Tualmente, si la navuraleza es una numéricamente luego no es de por sf comin, pues esa determinacidn «de por flr no es dcterminacién que repugne a la cosa, pero que le onvenga por una parte sys, ni que exprese a parte de on todo. Luego es recta la consecuencia de la negetién de lo de- terminable absolutamente a la negaciin de Io determinable con cs determinacin, Por lo tanto, ast como se sigue: «Séerates to es hombre, fuego no es necesariamente hombres, asl tam. bin se sigue «la humanidad que etd en Sdcrates no es comin, ego no es de por sf comtins (IT p.183-185), 3.380... Ademis, todo Io que se distingue. realmente de orro que no pertenece a st concepto formal puede ser visto intutivamente sin ello, seain este Doctor, que también afi ‘ma que la esencia divina puede ser vista sin una persona, Por lo mismo, la bumanidad que esté en Sderates puede set vista intuitvamente sin la diferencia que la contrae, e igualmente la humanidad gue estd en Platén puede ser vista intitiva mente sin la diferencia que la contra, y, por consisuiente, dis tinguiendose esas humanidades por ef lager y el sujto, puede tal entendimiento distinguit una de otra sin ninguna diferen «ia que la contraiga, Jo cual no seria posible si se cistinguiesen precisamente por las diferencias que las contraen; luego se distnguen por si mismas numéricamente Se confirma: porque tal entendimiento puede formar esta proposicién negativa diciendo: «esto no es esto»; y se puede 5390 Dens Esco, Onis |D.E pl @2 042: D2 p2 gid 938699 (oa Viena Th pds 952555tox2 Octbam saber que tal proposicisn es verdadera; Iuego esta cosa por si sisma no es ota cosa... (IT p.186-187). 3.381 Si se replica que por el mismo hecho de decir si ‘esas humanidades» cuando dices: «esas humanidades se dis tinguen realmente, estés incluyenda esas diferencias que las contraen, porque no son «ésasy, sino por esas diferencias que las contraen, y por es0 se distinguen en sus razones formales, porque esas diferencias pertenecen a Ia razén formal de esas hhumanidades, de suerte que, dejadas a un lado esas diferen cias, no queda més que la humanidad indistinta ‘A eso respondo: siempre que algunas cosas se distinguen como quiera que sea realmente, se puede imponer un séziino (wocablo) que suponga por una y no por otra; de otra suerte, no se podria formulae proposicidn alguna verdadera que enun ciase In distincidn de una cosa de la otra. Impongo, pues, este ‘érmino: , que suponga precisamente por eso. que en Sécra tes se distingue formalmente y no realmente de la diferencia que lo contrie, ya que, segin esa opinidn, hay algo en Séerates ue se distingue formalmente de la diferencia que lo contrae, Ia cual, sin embargo, se identifica realmente eon ella, y por eso es realmente singular. Impongo también este término, 2 que suponga precisamente por eso que se_distingue formal mente de la diferencia que lo contrae en Plat6n, y que, sin embargo, se identifica realmente con ella. Pregunta entonces: © ay b se identifican realmente, 0 no. Si se identifican real: mente, luego si no interviene alguna variacién en ellas, no se distinguen realmente, y, por consiguiente, se da algo indistin: to realmente en Sécrates y en Platén, cosa que esis autores niegan, ya que sostienen que no hay nada realmente indistinto en Sdcrates y en Platén, $i no se identifican realmente, luego se distinguen realmente, Iuego se distinguen por sus propias ruzones formales; pero éstas no incluyen a esas diferencias, por hipétesis; y asf se tiene lo que se pretendia probar, esto 5, que se distinguen por sf mismas... (TI p.187-188) 3.382 En cuarto lupar, arguyo as: si la naturaleza con- trafda fuese realmente distinta de todo grado que lo contrac, la naturaleza seria de por sf una numéricamente, como se bi 351 Dine Escoro, Opus Quoneme I D396 a5 (ed. Waking VI palin Iniler NIU Qa3 wal ed Welding Wp 30) Gamemtrso al irs de tas Sentensate 1033 probado en la primera cuestién; por lo tanto, como esa nate: faleza no es menos una por su identidad real con la diferencia aque Ja contrae, se sigue que seré de por sf una numéricamen- te... (I p.188). 3.383 Séptimo: si la naturaleza fuese contralda precisa mente de esa manera por la diferencia distinta sélo formalmen: te, igualmente se podria sostener 1a univocacisn real, esto es, de algo real realmente univoco a Dios y a las ereatutas, como se puede sostener tal univocacién respecto de cualesquiera dividuos en las creaturas. El consecuente es contra esos mis mos autores, que establecen precisamente que hay un concep- 10 univoco a Dios y 2 Ia ereatura, pero no algo en la realidad, ‘como ponen otros. La consecuencia es evidente, porque no debe negarse tal univocacién sino porque se seguiria en Dios alguna composicién de algo contrafdo y de algo que contra, ‘pero, poniendo la distincién formal, no se sigue ninguna com: posicién, porque las realidades que’se distinguen sélo formal- mente no hacen composicién, como aparece en el caso de la ‘esencia divina y la relacidn: Tuego tal univocacién no repugna ata simplicided di (IT p.191-192) [Respuesta det autor] 3384 Por eso respondo de otra manera a la cuestién propuesta y demuestro primero esta texis: Toda cose singular por sf misma singular. Y lo prucbo asi: la singularidad compete inmediatamente @ aquello de lo cual es [singula dad}; luego no puede competicle por alguna ora cosa; Ines, si algo es singular, lo es por sf mismo. ‘Ademis, la misma relacién que hey entre lo que es sin ular y el ser singular es la que hay entre el universal y el ser tniversal; Iuego, asf como Jo que es singular no puede resul- tar universal 0 comin por algo que se le afada, asf lo que es comiin no puede ressltar singular por algo afadid; luego lo ue es singular no lo es por algo afadido, sino por sf mismo. 3383 Dons Escoro, Ovdigti IDS pd a3 137138 (ed, Va TV 9238). SBSL3e De dest, EP nomationa pS eb. ins Sng: 9 ice chin dor aipcton fundementaler del psa ookbat) 38H De oma" nomen." aby Cacow oc, T 30h1034 Ockham 3.385 Segunda tesis: toda cosa existente fuera del alma cs realmente singular y una numéticamente. Porque toda cosa cexistente fuera del alma, 0 es simple © compuesta. Si es sim: ple, no enciersa en si muchas cosas; mas toda cosa que no encierra muchas cosas ¢s una numéricamente, porque toda cosa ue sea ast v otra cosa que le sea semejante son, como tales yen ese grado, dos costs; luego cada una de ellas es una ‘numéticamente;”Inego toda cosa simple es una numéricamente. Si es compuesta, habré que llegar en dhimo té:mino a un de terminado niémero de partes, y, por consiguiente, cualquiera de ellas seri una numéricamente, y, por lo mismo, todo el compuesto de elas ser uno numéricamente © uno por agre acid, 3386 También se puede hacer esta atpumentacién de cesta forma: tomo esa cosa que dices que no es singular, y pregunto: 0 encierra en si muchas cosas, 0 no. Si no las eo Cierra, tomo una similar y distnta de ella realmente, y arguyo. de esia manera: estas [dos] cosas son distintas realmente y no son en mimero infinito; Iuego son en niimero finito, y, por cierto, formando una dvalidad, como es manifesto; hay, por lo tanto, aqut precisamente dos cosas y, por consiguiente cada una de ellas ser ona numéricamente. Si incluye muchas cosas, y no son infinitas, luego son finitas, y, por cansizuiente, hhay ahi un mimero de cosas, y asi, cualquiera de esas cosas incluidas seré una numéricamente y_ singular 3387 De todo esto se sigue que toda cosa existente fue a del alma es por sf misma singular, de suerte que ella misma, sin ningsin aditamento, es lo que recibe la denominaciéa inme diatamente de la intenci6n de singulatidad. Ni es posible que se den cosas distintas, como quiera que sea, de las cuales una sea mis indiferente que las demis © sea més una numérica mente que el resto, de no ser que una sea mis perfecta que el otr0, como este dngel es més perfecto que este asno. 3388 Asi que toda cosa existente fuera del alma ser por si misma éta; no hay que buscar otra causa de la ind: viduacién, « no ser tal vee las causas extrinsecas € intrinsecas 3885 Dr Asante, EL nomination. 38, Ginens, 0. 1 93 336 De Anes, BY mali." 338) Gude 92,1 pat Comentario ob oir de las Sentences 103s; cuando el individuo es compuesto; sino que més bien lo que Ihabria que buscar es emo es posible que algo sex comin y universal 3.389 Respondo, pues, a la forma de Ia cuestén, que Jo aque € universal y univoeo no es algo realmente distinto en Ia realidad formalmente del individu. Que no sea distinto sélo formalmente, es evidente, porque entonces, siempre que se predicase algo superior de su inferior, se predicara lo mismo de sf, ya que lo superior y To inferior serian la misma cosa; cl consecuente es filo, porque entonces nunca se predicaria 1 mismo género de diversas especies, sino que seian diversos predicados, lo cual no parece admisible (TT p.196-197). Cursti6n VII Si el universal y el comin univoco existe de alguna manera realmente fern del alma 3.390 En cuarty lugar, pregunto si lo gue es universal ¥ comin unfvoco existe de alguna manera realmente fuera del alia. En la solucién a esta cuestién concuerdan todos los que he visto en afirmar que la naruraleza, que es de algtin modo universal, al menos en porersia e incompletamente, existe real: mente en of individuo, aungue alzunos dicen que se distingue realmente; ot70s, que solo forinalmente; algunos, que de ni ‘guna manera realmente, sino s6lo por la razén 0 por la con: sideracién del entendimiento. [Primer mada de expaner la teoria comin) 3391 Dicen, pues, algunos que en las creaturas existe tuna cierta forma que en la realided y naturalmente no tiene en sf absolutamente ninguna unidad, sino que se halla natu ralmente dividida en si, y tiene slo una unidad en el concepto de la razén, de suerte que en el estado primitivo de esa uni: 338034 De Avones, EF agminations. 8656 3300 Gut ac N35 ons Be Avante, EP nonlome. 3391 Gn 9 pa ae De Aten. EI omntione aT a8