Kant PDF

KANT
RTA :
Dr. Mlnsi Bartk Gyrgy

egyetemi tanr
Mikes International
Hga, Hollandia
2005.
BARTK GYRGY : KANT
Kiad
'Stichting MIKES INTERNATIONAL' alaptvny, Hga, Hollandia.
Szmlaszm: Postbank rek.nr. 7528240
Cgbejegyzs: Stichtingenregister: S 41158447 Kamer van Koophandel en Fabrieken Den Haag
Terjeszts
A knyv a kvetkez Internet-cmr l tlthet le: http://www.federatio.org/mikes_bibl.html
Aki az email-levelezsi listnkon kvn szerepelni, a kvetkez cmen iratkozhat fel:
mikes_int-subscribe@yahoogroups.com
A kiad nem rendelkezik anyagi forrsokkal. Tbbek ldozatos munkjbl s adomnyaibl tartja fenn magt.
Adomnyokat szvesen fogadunk.
Cm
A szerkeszt sg, illetve a kiad elrhet a kvetkez cmeken:
Email: mikes_int@federatio.org
Levelezsi cm: P.O. Box 10249, 2501 HE, Den Haag, Hollandia
_____________________________________
Publisher
Foundation 'Stichting MIKES INTERNATIONAL', established in The Hague, Holland.
Account: Postbank rek.nr. 7528240
Registered: Stichtingenregister: S 41158447 Kamer van Koophandel en Fabrieken Den Haag
Distribution
The book can be downloaded from the following Internet-address: http://www.federatio.org/mikes_bibl.html
If you wish to subscribe to the email mailing list, you can do it by sending an email to the following address:
mikes_int-subscribe@yahoogroups.com
The publisher has no financial sources. It is supported by many in the form of voluntary work and gifts. We kindly
appreciate your gifts.
Address
The Editors and the Publisher can be contacted at the following addresses:
Email: mikes_int@federatio.org
Postal address: P.O. Box 10249, 2501 HE, Den Haag, Holland
_____________________________________
ISSN 1570-0070 ISBN 90-8501-029-2 NUR 731
Mikes International, 2001-2005, All Rights Reserved
___________________________________________________________________________________
Copyright Mikes International 2001-2005 - II -
BARTK GYRGY : KANT
A KIAD EL SZAVA
2004: Kant-vfordul - hallnak 200. vfordulja. Arra a filozfusra emlkeznk, aki kritikai filozfijval
dnt en hatrozta meg az eurpai gondolkods fejl dst. Hatsa szmunkra magyarokra is risi, hiszen
az els autentikus magyar filozfiai iskola prominens kpvisel ire tett kzvetlen hatsa Bhm Krolyrl s
a Kolozsvri Filozfiai Iskolrl van sz elvitathatatlan.
A Mikes International ezen vfordul alkalmbl kiadja Mlnsi Bartk Gyrgy Kantrl rott monogrfijt.
Bartk dolgozata Kant szletsnek 200. vfordulja alkalmbl rodott, 80 vvel ezel tt. A jv ben
tervezzk Kant m veinek magyarnyelv kiadst, tovbb a Kolozsvri Filozfiai Iskola prominens
kpvisel i azon m veinek publiklst is, amelyek Kant filozfia munkssgval, illetve hatsval
foglalkoznak.
A ktet technikai el lltsban kzrem kdtt Trk Mt, az Orszgos Szchnyi Knyvtr Magyar
Elektronikus Knyvtr munkatrsa. Ezrt itt hls ksznetet mondunk. A ktetben szerepl Kant-rajzot
Uchii Soshichi professzor, a Kyotoi Egyetem filozfiaprofesszora ksztette. A kpet a szerz engedlyvel
kzljk.
A Bibliotheca Mikes International knyvkiadsunk keretben az albbi ktetek jelentek meg eddig a filozfiai sorozatban:
Al-Ghazlj Ab-Hmid Mohammed: A tvelygsb l kivezet t

Bhm Kroly: Az Ember s Vilga I. ~ Dialektika vagy alapphilosophia ~
Bhm Kroly: Az Ember s Vilga II. ~ A szellem lete ~
Kibdi Varga Sndor: A magyarsgismeret alapfogalmai The Hungarians Les Hongrois Das Wesen des
Ungartums La esencia del pueblo hngaro.
Kibdi Varga Sndor: Rendszeres filozfia
Mariska Zoltn: A filozfia nevben
Mlnsi Bartk Gyrgy: A grg filozfia trtnete ~ Az indiai s a knai filozfia rvid vzlatval ~
Mlnsi Bartk Gyrgy: A kzpkori s jkori filozfia trtnete
Mlnsi Bartk Gyrgy: A filozfia lnyege ~ Bevezets a filozfiba ~
Mlnsi Bartk Gyrgy: Bhm Kroly
Mlnsi Bartk Gyrgy: Akadmia rtekezsek: ~ A Rendszer filozfiai vizsglata Az Eszme filozfiai
vizsglata A Szellem filozfiai vizsglata A metafizika tja s cljai A lt blcseleti problmja sztn,
tudat, ntudat ~
Mlnsi Bartk Gyrgy: Faj. Np. Nemzet.
Mlnsi Bartk Gyrgy: Die Philosophie Karl Bhms
Segesvry Viktor: Existence and Transcendence ~ An Anti-Faustian Essay in Philosophical Anthropology ~
Hga (Hollandia), 2005. janur 19.
MIKES INTERNATIONAL
___________________________________________________________________________________
Copyright Mikes International 2001-2005 - III -
BARTK GYRGY : KANT
PUBLISHERS PREFACE
2004 is Kant anniversary: he passed away 200 years ago. We remember the philosopher who
fundamentally influenced with his critical philosophy the development of the European thinking. His impact
on us, Hungarians, is also huge: his direct influence on the prominent members of the first authentic
Hungarian school of philosophy Kroly Bhm and the Kolozsvr School of Philosophy is more than
evident.
At this anniversary we publish the monograph written on him by Gyrgy Bartk. This monograph was
written 80 years ago to commemorate the 200th anniversary of Kants birth. In the future we plan to publish
Kants writings in Hungarian translation and the pieces of work on Kant and his uvre written by the
members of the Kolozsvr School of Philosophy.
Mt Trk of the National Szchnyi Librarys Hungarian Electronic Library (Budapest, Hungary)
contributed to the production of the electronic version of this book. We wish to express our deepest gratitude
to him. The Kant-drawing was created by Prof. Soshichi Uchii, Professor of Philosophy of Science, Kyoto
University. We publish this picture by courtesy of him.
The Hague (Holland), January 19, 2005
MIKES INTERNATIONAL
___________________________________________________________________________________
Copyright Mikes International 2001-2005 - IV -
BARTK GYRGY : KANT
MLNSI BARTK GYRGY

(1882-1970)
____________
Ezen felvtel 1960. augusztusban kszlt Budapesten. A felvtel Tth Mikls tulajdona.
___________________________________________________________________________________
Copyright Mikes International 2001-2005 -V-
BARTK GYRGY : KANT
___________________________________________________________________________________
Copyright Mikes International 2001-2005 - VI -
BARTK GYRGY : KANT
IMMANUEL KANT
(1724-1804)
____________
E kpet Uchii Soshichi professzor, a Kyotoi Egyetem filozfiaprofesszora ksztette. A kpet a szerz engedlyvel
kzljk.
This drawing was created by Prof. Soshichi Uchii, Professor of Philosophy of Science, Kyoto University. We publish
this picture by courtesy of him.
___________________________________________________________________________________
Copyright Mikes International 2001-2005 - VII -
BARTK GYRGY : KANT
TARTALOM:
A Kiad el szava ......................................................................................................................... III

Publishers preface ...................................................................................................................... IV
El sz. ............................................................................................................................................ 2
Bevezets. ....................................................................................................................................... 3
I. Kant lete, szemlyisge, m vei................................................................................................... 4
II. Kant gondolkozsnak praekritikai korszaka............................................................................ 7
III. Kant teoretikus filozfija...................................................................................................... 10
1. . A Tiszta sz Kritikjnak keletkezse s alapproblmja. ........................................................................... 10
2. . A transzcendentlis mdszer......................................................................................................................... 12
3. . A Tiszta sz Kritikjnak felosztsa. Kant tana a trr l s id r l. .......................................................... 15
4. . Kant transzcendentlis analitikja : az apriori rtelmi ismeretek s az apriori ttelek.................................... 17
5. . A transzcendentlis dialektika : az eszmkr l szl tan. .............................................................................. 24
IV. Kant praktikus filozfija....................................................................................................... 30
6. . tmenet a Tiszta sz Kritikjrl a Gyakorlati sz Kritikjra. .................................................................. 30
7. . Az erklcsi trvny ktelez sge. ................................................................................................................ 31
8. . Az akarat autonomija s a szabadsg. ......................................................................................................... 34
9. . A kategorikus imperativus lehet sge. ......................................................................................................... 35
10. . A legf bb j s a postulatumok................................................................................................................. 36
V. Kant aesthetikja s teleologija.............................................................................................. 39
11. . Az tl er Kritikjnak feladata s felosztsa. ........................................................................................ 39
12. . Kant aesthetikja....................................................................................................................................... 41
13. . Kant teleologija. ...................................................................................................................................... 44
14. . sszefoglals s visszatekints................................................................................................................. 47
Fggelk ...................................................................................................................................... 50
15. . A Kant-magyarzat irnyairl................................................................................................................... 50
16. . Kant fontosabb filozfiai iratai. ................................................................................................................ 53
17. . A Kantra vonatkoz fontosabb irodalom. ................................................................................................. 55
___________________________________________________________________________________
Copyright Mikes International 2001-2005 - VIII -
BARTK GYRGY : KANT
Ajnlom
des Anymnak
fiui szeretettel.
___________________________________________________________________________________
Copyright Mikes International 2001-2005 -1-
BARTK GYRGY : KANT
EL SZ.
Ez a kis knyvecske npszer s s rtett formban mondja el Kantrl azt, amit egy szles alapokon
nyugv s a rszleteket is figyelmesen vizsgl Kant-monogrfim ad vala el , ha kiadra tallt volna. A
nagy philosophus tannak alapvonalai s az rnak Kant blcselett illet felfogsa szabad taln
hinnem ebb l a rvidtett kiadsbl is elg vilgosan fog kibontakozni a trelmes olvas el tt.
Illesse hls ksznetem a kiadkat s els sorban Makkai Sndor, kedves bartomat, kinek jindulata s
szeretete lehet v tette e munka megjelenst.
1925. februr 26.
BARTK GYRGY.
___________________________________________________________________________________
BARTK GYRGY : KANT
BEVEZETS.
Kant, kinek filozfija szempontjainak, elveinek, egsz problematikjnak bmulatos megtermkenyt
b sgvel, mint egy vszzad gondolkozsnak lett kimerthetetlen kincses bnyja, annak a nmet
idealizmusnak betet z je, amelynek er teljes csrit mr ott talljuk a Nicolaus Cusanus tanaiban.
Gondolkozsban ennek a nmet idealizmusnak s elemei mellett egy magasabb szintzisbe egyeslnek az
j kori blcseletnek mindazok a mozzanatai, amelyek kora szellemisgnek rtkes alkotelemei voltak. Az
jkori filozfia trtnetben kezdett l fogva kt ellenkez irny halad egymssal prhuzamosan, harcra kelve
s szvsan kzdve a maga llspontjnak s tteleinek igazsga mellett. Az egyik irny, a racionalizmus;
megalaptja Descartes. Descartes minden biztos s ktsgbe nem vonhat ismeret egyetlen mdszerl a
mathematika deduktiv mdszert vallja s e mdszert alkalmazza a filozfira is. A hatsa alatt ll
racionalizmus el tt is a mathematika minden tudsnak mintja s pldakpe, amelyet az sz ha kvet,
minden korltot legy z er vel rvnyestheti a maga vgtelen hatalmt. Ez a racionalizmus diadalmaskodik
a Leibniz blcseletben, hogy azutn teljesen medd v legyen s a htkznapi" jelz re tegye magt
rdemess a Wolff tantsban, amely Kant fellpsig a filozfia tern egyeduralommal dicsekedhetett
Nmetorszgban, s t azon tl is. Ktsgkvl Kant is a racionalizmus talajbl n tt ki, de a racionalizmus
llspontjra helyezkedve legy zte ennek egyoldalsgait s az emberi gondolkozs kincsv tette mindazt,
a mi a racionalizmus szellemben rtkes s nagybecs volt.
A msik irnyzat az empirizmus; megalaptja Bacon. Alapttele: az ismers valdi ktfeje nem az sz,
mint ezt a racionalizmus lltja, hanem a tapasztals, amely nlkl a ltnek s ismersnek egyetlen krdse
meg nem oldhat. Bacon a dedukci mdszervel az indukcit lltja szembe s miknt a racionalizmus a
blcselet krdseinek megfejtsre az sz elgsgt vallja, addig az nyomban keletkez angol
empirizmus (Locke, Hume) ppen oly meggy z dssel hrdeti, hogy a filozfiai problmk megoldsra csak
a tapasztals hivatott. A milyen dogmatikus volt a racionalizmus a maga egyoldalsgban, ppen olyan
dogmatikus a szintn egyoldal empirizmus.
Sem a racionalizmus, sem az empirizmus, hvei nem vetik fel a krdst: vajjon alaptteleik igazsga
kizrlagos-e s vajjon nem lehetsges-e az, hogy az ismers folyamban egyformn a maga kvetelt
jogaihoz jut gy a racionalizmus, mint az empirizmus, ha az ismeret objektv vizsglata alapjn lemond a
maga tlkvetelsr l? Az ismeret kritikai vizsglatra volt ht szksg, hogy hatrozott feleletet kapjunk
erre a krdsre: nincs-e az ismersben szerepk gy a racionalizmus, mint az empirizmus ltal
hangslyozott elemeknek, s ha van, mily terjedelm s mily rtk ez a szerep? Erre a krdsre, az ismeret
alapvet krdsre keresett s adott felelelet Kant, hogy azutn ennek a feleletnek alapjn kijellje az
ismeret hatrait, megllaptsa a racionalizmus s az empirizmus jogos ignyeit, legy zze a kett kztt tart
ellenkezst egy magasabb szintzisben egyestve mindazt, ami bennk az ismeret szempontjbl rtkes s
maradand. Kant ebben az rtelemben bezrja az j-kori filozfinak Descartes s Bacon ltal kezd d
korszakt s egyszersmind j tat mutat, j clokat t z ki az emberi gondolkozs szmra. Innen van, hogy
Kant filozfija letrIhetetlenl nyomja re a maga blyegt nemcsak az u.n. nmet idealizmus Fichte,
Schelling, Hegel tanaira, hanem llsfoglalsra knyszeriti a 19. szzad minden gondolkozjt, legyen az
filozfus, akr termszettuds, akr eszthetikus, akr trtnetr. Rendszere s a rendszerb l kiraml
teremt er k nyomn j hajnal hasadott rja Schelling 1795 febr. 4-n Hegelnek s ne csodlkozzunk,
ha itt-ott valamely mocsaras vlgyben mg kdcske terjeng, mialatt a legmagasabb hegyek mr a
napfnynek pompjban frdenek. s Hegel bartjval egytt hrdeti, hogy Kantnak tantl
Nmetorszgban a szellemek revolucijt vrja, mihelyt ez a tan teljes kifejlsre s tklyre jut.
Most, hogy ezen minden rk id kre szl lngsz szletsnek napja immr ktszzadikszor merl fel
ismt az id rjban, hlatelt szvvel siettnk e hajnalfakaszt, revolucit kelt szellemnek megismersre
mi is, magyarok, kik Kant blcseletnek nem keveset ksznhetnk.
___________________________________________________________________________________
BARTK GYRGY : KANT I. Kant lete, szemlyisge, m vei.
I.
KANT LETE, SZEMLYISGE, M VEI.
Immanuel Kant, mint egyszer szjgyrt-mesternek fia Knigsbergben szletett 1724. prilis 22-n.
Szlei szinte llekkel hdolnak a mind inkbb terjed pietizmusnak, amely az rzlet tisztasgval egy let
derekassgt prostotta. Soha, egyetlen egyszer sem hallottam szleimt l egyetlen illetlen szt",
mondotta Kant nem egyszer Borovskinak, egyik legbizalmasabb embernek. A pietizmusnak szelleme
reztette hatst Kant letben is, aki gy nyilatkozott, hogy azok a frfiak, akik komolyan veszik a
pietizmust, brnak azzal a nyugalommal, dervel, bkessggel, amelyet soha semmifle szenvedly meg
nem zavarhat. J esz s nemes szv desanyja gyakori stikon magyarzgatta el tte a termszet
sokszer lett, s ltette el lelkben a jnak els csrjt. Ezrt Kant desanyjrl csak a hla megindult
hangjn s fnyl szemekkel tudott beszlni s gy tartotta, hogy t le rklte nemcsak arcvonst, hanem
egsz testalkatt, s t besppedt, gyenge mellt is.
Nyolc ves korban szlei Kantot a Collegium Fridericeanum-ba adjk, hogy ott az egyetemi
tanulmnyokra kszljn. E kollegium a maga rideg, kietlen szellemvel oly nyomasztlag hatott Kant lelki
vilgra, hogy mg reg korban is flelem s csggeds fogta el lelkt, ha visszagondolt ifjsgnak erre
a rabszolgasgra. Tanulmnyait itt elvgezve, 1740. szept. 24-n a knigsbergi egyetem hallgati sorba
iratkozott s f leg mathematikval, termszettudomnynyal foglalkozott. Klnsen Knutzen volt re dnt
befolyssal, aki kedvelt professzora lett s kinek el adsait a logika, fels bb mathematika, asztronmia,
praktikus filozfia, llektan, termszetfilozfia, termszetjog, retorika krb l nagy szorgalommal hallgatta.
Szerny anyagi viszonyai arra knyszertettk, hogy vagyonosabb s tehetsgesebb studensek rszre a
professzor el adsait ismtelje s megmagyarzza. Nem volt kedvel je mr dek-korban sem az jjeli
szrakozsoknak, amelyekt l ks bb, mint professzor is, va intette hallgatit. Egyetlen gynyrsge s
szrakozsa gy ltszik a billirdozs volt, amelyet ks bb a l'hombre-el cserlt fl.
t vi egyetemi plyafutst 1746-ban bevgezte s ekkor jelent meg els m ve: Gedanken von der
wahren Schtzung der lebendigen Krfte" cmen. Nyomaszt anyagi helyzetnek knyszere alatt, de az
akkori szoksoknak is hdolva, tehet sebb s el kel csaldoknl, gy llitlag a grf Keyserlingek-nl is,
hzi tantsgot vllalt. A tants mellett megmaradt idejt tudomnyos m vek tanulmnyozsra fordtotta s
habr, mint tant s nevel , legalbb sajt vallomsa szerint nem tartozott a legkvlbbak kz,
ennek a ktelezettsgnek is igyekezett lelkismeretesen megfelelni. Az 1754. vben ismt Knigsbergben
talljuk Kantot, aki itt kszitette s adta nyomdba promocionlis iratt 1755-ben: Allgemeine
Naturgeschichte und Theorie des Himmels" cmen. Ugyanez v prilis 17-ikn nyjtja be De igne" c.
rtekezst a knigsbergi egyetem filozfiai karhoz, amely 1755. szept. 27-n nyilvnos vita trgyul tzi ki
Kantnak els filozfiai dolgozatt, melyben a metafizikai ismeret alapvet elveit igyekezett j vilgtsba
helyezni. A vita sikeres killsa utn Kant engedlyt nyert arra, hogy az egyetem filozfiai karn el adsokat
tarthasson. El adsainak kre kiterjedt a logika, metafizika, matematika, ks bb a fizikai fldrajz terletre
is, amely trgyat Kant az els k kztt adott el nll el adsok keretben.
Kant a maga el adsainak cljul azt t zte ki, hogy hallgatit ne gondolatokra, hanem gondolkozsra
tantsa; a tanrnak gy mond nem szabad a tantvnyt vinnie, hanem vezetnie, hogy tanuljon nllan
a maga lbn jrni. El adsai mindenkor rdekesek voltak s nem hinyzott bel lk olykor a trfa, lc s
gny sem; a trgytl nem egyszer trve el s ha ilyen kitrsen kapta magt s gy tovbb" megjegyzssel
ismt a trgyra trt vissza. Nem szerette, ha el adsait jegyeztk, mert nagyon zavarta, ha szrevette, hogy
a fontos rszeket nem jegyzik, de a mellkesekel igen. ltalban nem volt knny el adsait figyelemmel
ksrni, a mint egyik kortrsa Hamann irja, a feln tt hallgatknak is fradtsgot okozott, hogy Kanttal a
gondolkozs trelmessgben s gyorsasgban kitartsanak.
Kant tizent esztendei magntanroskods utn lett a Knigsbergi egyetem rendes tanra, de ezen
tizent v alatt is elg j gazda volt ahoz, hogy szerny jvedelmb l mindazon ktelessgnek eleget
tegyen, amelyeket a trsadalom re rtt. Mert Kant szvesen forgoldott a m veltek s el kel
gondolkozsuak, s t a n k trsasgban is. A finom trsasgi mdor s gyessg teljes mrtkben llottak
rendelkezsre; ltzkdse is mindig elegns, vlasztkos; a finom lelk s szellemes n k trsasgt
rmmel keresi fel, vg kedlylyel beszlgetve velk ha gy hozza a beszd sorja egy-egy telnek
___________________________________________________________________________________
ksztse mdjrl is. Szl vroshoz s egyetemhez meghat szeretettel ragaszkodott; ezrt utastotta
vissza az erlangeni, majd a jnai egyetem meghvst, gy lvn meggy z dve, hogy testi s lelki
nyugalmt ezutn is csak ott tallhatja meg, ahol eddig megtallta szl vrosban, melyet soha letben
el nem hagyott.
Negyvenht ves korban egyetemi kathedrhoz jutva, ezt De mundi sensibilis alque intelligibilis forma
et principiis" c. rtekezsvel foglalja el, amelyben el szr jelentkeznek a kriticizmus csri. Rendes tanri
m kdsnek idejn teljes mrtkben lvezi tanrtrsai, hallgati szeretett s a felvilgosult porosz
kultuszminiszternek, von Zedlitznek vltozatlan, kitntet bizalmt, akinek ajnlva jelenik meg 1781-ben Kant
els kritikai f m ve a Kritik der reinen Vernunft". A kriticizmus kifejlsnek kt vtizede 1770-1790
szakadatlan, trelmes, mlyrehat munkban telik el. Reggel 5 rakor Kant mr talpon van; reggel 7 rig
el adsra kszl, melyeket 7-11-ig szokott megtartani; azutn ismt iratain dolgozott 1-ig, mikor felltzve
ebdre hvott vendgeit fogadta. Az ebd 4 rig, s t beszlgets kzben olykor 6 rig is kinylik s az
ebden felszolglt italok kztt a tokaji bor el kel szerepet jtszik. Ebd utn gondolataival foglalkozva egy
rs stt tesz Kant, akr j id van, akr zord s mostoha. Hazatrve lapokat, irodalmi jdonsgokat,
tleirsokat olvas s a szrklet riban, rendesen a klyha el tt llva, mg egyszer vgig gondolja, amiket
olvasott vagy el adsain elmlkedik, illetve munkinak tervezsvel foglalkozik. Lefekvs el tt mg egy
prszor szobjban fel-le stlt, a kvetkez nap teend it fontolgatva s tleteit apr cdulkra jegyezgetve
fl. Este 10 rakor aludni trt. A napnak ett l a rendjt l Kant soha semmi s senki kedvrt el nem trt,
mert gyenge egszsge csak gy brhatta ki az elmnek minden er t ignybe vev munkjt, ha ez a munka
gondos szablyoknak vettetik al s ha a pihensre sznt rkat semmi meg nem zavarja. E szakadatlan
tevkenysgnek gymlcsei 1783-ban a Prolegomena zu einer jeden knftigen Metaphysik", 1785-ben a
Grundlegung zur Metaphysik der Sitten", 1786-ban Metaphysische Anfangsgrnde der
Naturwissenschaften, 1788-ban a Kritik der praktischen Vernunft", 1790-ben a Kritik der Urteilskraft,
1793-ban a Religion innerhalb der Grenzen der blossen Vernunft", amely m vekkel munknk ks bbi
folyamn tzetesebben foglalkozunk.
A szakadatlan munka s az regsg fokozd terhe alatt klnsen a 90-es vek folyamn, Kant er i is
szntelenl cskkennek. Az 1796-ik vben tartotta utols el adst; az 1796/7-ik v tli felre hrdetett
ugyan mg el adsokat ha az egszsg s regsg megengedik" de er i megfogyatkozvn, a
hrdetett el adsok elmaradtak.
Kant lelkt az regsg vei alatt ktsgtelenl nyugodt megelgeds tlttte el, ltvn szellemnek
diadalmas rvnyeslst. De ebben a korszakban szenvedte el lelke a legkeseserbb fjdalmat is, amikor
Zedlitz miniszter ulda, a korltolt s obskurus Wllner II. Frigyes Vilmos ltal Kantot kirlyi kabinett-
rendelettel tiltja el attl, hogy a keresztynsg s a Szt. rs krdseivel rsaiban foglalkozzk, miutn a
kirlynl mr rgebben visszatetszst szlt az, hogy Kant a keresztynsg nmely alapkrdseit lebecsli s
elferdti. Ezen cselekedete a kirlyi szndk ellen val s ezrt elvrja Felsge Kanttl, hogy jv re ily
b nben vtkesnek ne talltassk, ellenkez esetben a tovbbfolytatott renitencia ltal kellemetlen
kvetkezmnyeknek teszi ki magi." Kant e rendeletre adott feleletben kijelenti, hogy b nsnek nem rzi
magt, mert hiszen a keresztynsg s a Szt. rs irnt a legnagyobb becslssel viseltelik. Ami pedig a
rendelet 2-ik felt illeti, kijelenti, hogy mint felsgnek legh bb alattvalja" a valls krdseit illet
nyilvnos el adsoktl tartozkodni fog. A II. Frigyes Vilmos halla utn azonban a tilalmazott m vet, mint a
Religion innerhalb etc. egyb rszt kzre adja anlkl, hogy a cenzura akadlyt grdtene a megjelens
el.
E kellemetlen esemny ta Kant testi-lelki ereje folytonosan cskken; lassanknt meggyengl emlkez
tehetsge; lbai is mind s r bben tagadjk meg a szolglatot; 1803 nyarn mr legjobb bartjait sem ismeri
meg; mg vgl 1804. febr. 12-n kileheli lelkt. Halla az letnek megsznse volt s nem a termszetnek
er szakos aktusa", mondja egykor letrja, Wasianski.
Kant letnek legf bb, s t egyetlen clja volt a szellemnek megvalsitsa az ltal, hogy ezen szellem
megvalsulsnak feltteleit s trvnyeit llaptja meg. Mint az igazi nmegtagads embere, nem ismert
semmifle egyni rdeket, ha az emberi sz termszetnek s tevkenysgeinek megismersr l volt sz.
A lngsznek minden ereje llott rendelkezsre e clnak megvalstsra. A lngsz veleszletett
btorsga tette kpess, hogy minden flnksg s habozs nlkl a kritika serpeny jbe vessen mindent;
lesltsnak ksznheti, hogy megltta a problmt ott is, ahol vszzadok munkja eredmnytelenl
fradt s kutatott; kitart trelmessge tette lehet v, hogy a felismert problma finom szlait felfejtse s a
legaprbb rszletek helyt is pontosan megllaptsa; s tfog tekintetnek ads azrt, hogy mdszert,
elveit, szempontjait a szellemi alkotsok minden mezejre alkalmazhatta. Ez a btor, leslts, trelmes,
tfog lngsz teremti meg a transzcendentlis mdszert a szellem vizsglatra s pt fl ennek
___________________________________________________________________________________
segtsgvel oly organikus rendszert, amelyben minden rsz egy egsz ltal s az Egsz egy organikusan
fejlett rszek ltal n , l s hat.
A kutatsnak meredek tjain halad, a szellemisgnek legmagasabb cscsait vizsgl s e cscsok
fensges magnyban gynyrkd Kant arisztokrata volt a sz legnemesebb rtelmben. Ez az
arisztokratizmus, amely vgigksri t letben s megnyilvnul cselekedeteiben, egyetlen rtkl a szellemet
vallja s a szellem rtknek elismerst kveteli mindenkit l, aki a szellem birodalmban lni, ldsaiban
rszeslni akar. Kant nemes arisztokratizmusa nyilvnul meg szernysgben s rendszeretetben is:
lelkt l semmi sem llott tvolabb, mint rdemeinek s r emlegetse, vagy ppen a krked fennhjzs,
holott teljes tudatban volt annak, hogy m kdse korszakot alkot a gondolkods tern. Rendszeretete
Knigsbergben kzmondsos volt. Ez a rendszeretet azonban nem pedantria, hanem a Kant termszetb l
foly knyszer sg: nem volt szabad egy pillanatnak sem felhasznlhatatlanul elillannia, mert re nzve az
emberi rtelem vizsglata szent ktelessg volt. Kant rendszeretete Goethe rendszeretethez hasonlan, a
nagyot alkot gniusz megnyilatkozsa.
Arisztokratizmusnak kvetkezmnye szintesge s fggetlensge, amelyek lehet v tettk azt, hogy
soha sem mondott semmit, amit igaznak nem smert s a mit igaznak smert fel, azt igazul vallotta is
letnek minden krlmnye kztt. Jellemnek szintesge s szilrdan rztt fggetlensge adtak neki
pratlan erklcsi tekintlyt bartai, s t ellensgei el tt is. Halla napjn Knigsberg piacn egy kzlegny
katona az egen mutatkoz kis fehr felh re mutatva gy szlt: ez bizonyosan Kantnak mennybe szll lelke.
A szellem nagy rdekeirt magt megtagad, a gondolkozsban energikus s btor, a problmkat
lesen meglt s azoknak elemzsben, megoldsban trelmes, az rzlet dolgban arisztokrata, azaz
szerny, rendszeret , szinte. Kant mlt mindazoknak szeretetre s igaz ismereten alapul becslsre,
akik az letnek rvnyei, az nzs, az er szak, a hamarmegalkuvs, kihv elvtelensg vilgban azzal a
hittel s bizonyos remnysggel jrjk a nekik kiszabott plyt, hogy mindenek fltt egyetlen rtk a
szellem, amelynek kutatsa ad er t, vigasztalst s enyhletet.
Kantnak filozfiai llspontjt s rendszert hajtvn megismerni, lssuk el szr azt az el kszt
korszakot, amely els f m vnek, a Tiszta sz Kritik"-jnak 1781-ben val megjelenst megel zte s a
melyet legtallbban a Kant praekritikai korszaknak nevezhetnk.
___________________________________________________________________________________
BARTK GYRGY : KANT II. Kant gondolkozsnak praekritikai korszaka.
II.
KANT GONDOLKOZSNAK PRAEKRITIKAI KORSZAKA.
(1747-1781.).
A mg Kantnak azokban az irataiban, amelyek a 40-es s 50-es vek folyamn jelentek meg, a termszet
ll a kutats kzppontjban, addig a 70-es vek iratai sajtosan filozfiai problmkat vetnek fl
megoldsra. Kant ezen m veiben mg sok szllal kapcsoldik a Wolff-fle dogmatizmus blcselethez; az
erklcs filozfia krdsben azonban a Shaftesbury, Hutcheson, Hume tanainak hatsa alatt ll. Wolff
tannak szlai vezetik el Leibniz tanhoz, amelyet a maga eredeti tisztasgban tesz blcselkedsnek
alapjv. Amiknt a filozfia tern Leibniz a Kant vezet mestere, gy a termszettudomnyok problminak
kutatsban Newton az, akire fggetlensgnek s szellemi nllsgnak meg rzsvel
tmaszkodik.
Az tvenes vek iratai kzl figyelmet rdeml az Allgemeine Naturgeschichte etc. c. m ve (1755.),
amelyben Kant Newton alapelveinek kvetkezetes alkalmazsval a vilgegyetem keletkezst
magyarzza, visszautastvn az asztronomia terletn minden lmodozst" s kltszetet". Itt egyetlen
adat, amelyre tmaszkodni lehet, az anyag: Adjatok nekem anyagot gy mond Kant s n egy vilgot
ptek bel le, azaz, adjatok anyagot s megmutatom nektek, miknt keletkezik abbl a vilg." A vilg
keletkezse mechanisztikus alapon megrthet ; de mr itt figyelmeztet Kant arra, hogy a mechanisztikus
magyarzat cs dt mond, mihelyt az letnek legyen az egy nvny vagy egy bb lete krdsre
akarunk felelni. Ellenben nincs jogosultsga a teleologinak ott, a hol fizikai jelensgeket kell megrtennk.
Abban a hrom rtekezsben, amelyeket Kant a lissaboni fldrengs alkalmval tett kzz, (1753.) avval a
teleologikus magyarzattal szll szembe, amely a termszet jelensgeit minden esetben az ember
szempontjbl tekinti s tli meg.* A termszetben minden a mechanisztikus elv segtsgvel rthet s
magyarzand meg. A htkznapi teleologia clra nem vezet.
A praekritikai korszak els felre esik Kant els filozfiai iratnak Principiorum cognitionis etc.
megjelense. Ebben az iratban mr hatrozott llst foglal el Kant Wolff dogmatizmusnak formalismusval
szemben. Az rtekezsben les klnbsget tesz a ltok s az ismersi ok kztt s ennek alapjn cfolja a
dogmatikus metafiziknak az Isten ltre vonatkoz bizonytst, amely a ltok elvn alapul; ezzel szemben
az ismersi ok alapjn trekedik a bizonytsra. A Wolff dogmatizmusa ellen emeli fel szavt Kant
Die falsche Spitzfindigkeit der vier syllogistischen figuren" (1762.) c. rtekezsben is, amelyben a
syllogistika haszontalansgt mutatja ki. Ez a syllogistika egy kolosszus, amely fejt az kor felh ibe rejt, s
amelynek lbai agyagbl vannak". A syllogismus j tartalmi ismeretre elvezetni kptelen. Az rzkisg s az
sz viszonyra vonatkozan azonban Kant itt mg a dogmatizmus llspontjra helyezkedik, amikor az
rtelmet egy fels bb, titkos er nek nzi, de mr azt is jl ltja, hogy rzkisg s rtelem egyms nlkl el
nem lehet, mert ha nincs kpzetnk, akkor nincs az tletnek sem, mit megvilgtania. Kant tban van a
Kriticismus fel.
Der einzig mgliche Beweisgrund zu einer Demonstration des Daseins Gottes" (1763.) c. rtekezs
el kel helyet foglal el a Kant praekritikai korszakban. Aki Isten ltt bizonytni akarja gy mond Kant
annak a metafizika feneketlen mlyre kell merszkednie. Kant u.i. a metafizika plett ppen nem ltja
oly biztosnak, mint a dogmatizmus; s t kornak metafizikjrl m vnek el szavban azt mondja, hogy az
egy stt cen part s vilgttorony nlkl. Mr megingott ht hite a metafizika biztossgban s a
dogmatikus metafizika mdszert, mint mer ben elgtelent veti el, ktsgkivl a Hume hatsa alatt, a kir l
azt vallotta, hogy dogmatikus szendergsb l" bresztette fl. maga klnben nem is hajtja Isten
ltnek teljes bizonytst adni, hanem csak megmutatni az utat, melyen ez a bizonyts egyedl
lehetsges. M vnek zrmondata mindig igaz marad: Egyltaln szksges, hogy Isten ltr l
meggy z dve legynk, de nem ppen olymi szksges, hogy azt be is bizonytsuk."
Kant kritikai felfogsnak kialakulsban jelent s rsze volt Untersuchung ber die Deutlichkeit der
*
Lsd e 3 rtekezst Kant Cassirer-fle kiadsnak I. K. 427. sk. lapjn. Akademie-Ausgabe I. K. 429. sk.
___________________________________________________________________________________
Grundstze der natrlichen Theologie und der Moral" c. akadmiai plyam vnek (1764.), amelyben kifejti,
hogy a matematika s filozfia eljrsa kztt les klnbsg van s ezrt helytelen a divatos metafizika
felfogsa, amely a matematika mdszert alkalmazza a filozfira. A matematika szinttikusan jr el s
szemll; a filozfia analitikusan magyarz s fogalmakat alkot abstrakci tjn. A metafizika trekvse
jogosult ugyan, de vszzadok haszontalan s eredmnytelen ksrletei azt bizonytjk, hogy a matematika
tja nem a metafizika tja is. A metafizika llaptja meg most el szr Kant nem egyb, mint
ismersnk alapelveir l szl tudomny, amelynek a kzvetlen tudatbl a kell tapasztalatbl" kell
kiindulnia, hogy azutn az analzis segtsgvel magyarzza meg azokat a fogalmakat, amelyek neki a
matematikval ellenttben mr el re, a magyarzat el tt fel vannak adva. A metafiziknak tlcsapongsa
nincs hasznra az emberisgnek, Kant ezen meggy z dsnek ad kifejezst a rendkvl szellemesen,
finom irnival meg rott munkja is: Trume eines Geistersehers erlutert durch Trume der Metaphysik,
(1766.) amelyet Kant Swedenborgnak brndozsait a metafizika lmaival" akarja megmagyarzni". A
metafizika felett, amely a dolgoknak elrejtett tulajdonsgait frkszi, itt vgleg kimondja Kant a hallos
tletet s egyben gy hatrozza meg az j metafizikt, mint az emberi sz hatrairl szl tudomnyt,
amely a tapasztalat krben maradvn, nem fut brndos lmok" utn.
Kant brmily lesen brlja is a metafizikt, ennek jogosultsgt ktsgbe nem vonja. Egyik
rtekezsben szintn bevallja, hogy maga is szerelmes" a metafizikba; elismeri azt is, hogy a
metafizika szksges s nlklzhetetlen. Amit eltl s kmletlen kritikban rszest, az a metafizika
mdszere. A mathematika mdszere a filozfia terletn nem alkalmazhat; j, megfelel mdszerre van
szksg. Kant praekritikai korszaka tulajdonkppen nem is egyb, mint kzdelem ezen igazi, helyes
mdszerrt. Els rtekezsben is (Gedanken von der wahren Schtzung der lebendigen Krafte. 1751.) a
mdszer irnt rdekl dve, a termszettudomny helyes mdszert keresi. A mdszer krdst soha szem
el l nem tveszti s minden rtekezsnek szinte mindenike nmikpen el re segti t a helyes mdszer fel
vezet uton. A praekritikai korszakban Kant el tt az ismeret eredmnye mellkes; f az ismers mdja s
mikntje, a modus cognoscendi, vagy a mint inauguralis rtekezsben mondja (1770): methodus
antevertat omnem scientiam, a mdszer minden tudomnynak kezdete. Egyik levele szerint (1763) szeretn
a tudsok figyelmt felbreszteni egy olyan mdszer megvizsglsra, amelyt l egyedl vrhat az abstrakt
filozfia szerencss kimenetele." s Lamberthez 1765 dec. 31-n ezt rja: Minden trekvsem f clja a
metafiziknak sajtos mdszerre irnyul, s ennek kzvetitsvel az egsz filozfinak mdszerre is."
Az 1770-ik vben Kant a kriticismus biztos talajra lp s megtallja a metafiziknak nem csak
mdszert, hanem biztos alapjt s nmely sarokpontjt is. Inauguralis disszertcija, amely az rzki s
rtelmi vilg formirl s elveir l szlott, tulajdonkppeni el futrja a Tiszta sz Kritikjnak. Ebben az
rtekezsben mr az rzkisg sensualits mint puszta receptivitas, mer ben elklnl az
intelligentitl, amely kpessg, facultas. Amannak trgya a jelensg, phaenomenon; emennek a mi
gondoltatik, a noumenon. Az rzki kpek gy adjk a trgyakat, amint azok ltszanak; az rtelmi fogalmak
ellenben gy, amint azok vannak. Az rzkisg formja a sokflnek egybefogsban ll s egy bels , velnk
szletett elven alapul. Az rzki kpek anyagt adjk a trgyak, alakjt adja a llek. Kant itt mr teljes
vilgossggal llaptja meg, hogy az rzkisg adatai nlkl nincs fogalom-alkots; ahoz teht, hogy
tapasztalat ltesljn, szksg van az rzkisg m kdsre; de msfel l nem nlklzhet az rtelem
logikai munkja sem, a reflexi, amely ltal lesz a pusztn rzki apparentiabl experientia.
A metafiziknak feladata mr most az, hogy foglalkozzk azokkal az rtelmi fogalmakkal intellectualia
amelyek az rtelem termszete ltal adva vannak s nem az rzki adatokbl vonatnak el. Ebben az
rtelemben vett metafizika az rtelem tiszta hasznlatnak legf bb elvt tartalmazza." Az inaugurlis
dissertatio amellyel most foglalkozunk nem is egyb, mint az gy rtett metafizikra vonatkoz
ksrlet." Jl meg kell azonban jegyeznnk, hogy a Kanttl rtelmi fogalmaknak nevezett fogalmak, amelyek
magnak a tiszta rtelemnek termszetben adva vannak, in ipsa natura intellectus puri nem velnk
szletettek, hanem a szellembe beleoltolt trvnyekb l abstrahltatnak s kvetkezskppen szerzett"
fogalmak, aequisiti. Azzal, hogy Kant a szellem beleoltott trvnyeir l beszl, kiemeli a szellem
spontaneitst az rzkisgnek receptivitsval szemben.
A kriticismusnak itt kialakulban lev llspontja, szinte a maga teljessgben, rvnyes l a disszertci
3-ik szakaszban, ahol Kant az rzkisg elveit, az id s tr formalis principiumait trgyalja. Sem az id ,
amelyet Kant itt el szr trgyal, sem a tr nem az rzkletekt l vonatnak el; az rzkls mr felttelezi
a kt forml elvnek ltezst; gy az id , mint a tr kpe tiszta szemllet; mindakett szubjektv s idelis.
Mindezen megllaptsok utn a metafizika mdszerre vonatkoz megjegyzsek zrjk be a
disszertcit. Ezen megjegyzsek kzl figyelemre mlt az, amelyben Kant va int attl a metafizikai
subrepstitl," amely az rzki ismeretet az rzelmivel egybevegytvn, az rzki ismeret elvnek hatrt
___________________________________________________________________________________
thgja s valamely rzki fogalmat lltmnyknt csatol egy rtelmi fogalomhoz, mint alanyhoz.
Brmiknt is llaptsuk meg ennek az rtekezsnek a Tiszta sz Kritikjhoz val viszonyt, annyi
ktsgtelen, hogy Kant itt az rzkisg krnek hatrait megvonvn s az rtetemhez val viszonyulst
megllaptani trekedvn, a kriticismusnak biztos tjra lpett. Ezen az ton szksg kppen a Tiszta sz
Kritikjhoz kellett elrkeznie.
___________________________________________________________________________________
BARTK GYRGY : KANT III. Kant teoretikus filozfija.
III.
KANT TEORETIKUS FILOZFIJA
1. . A Tiszta sz Kritikjnak keletkezse s alapproblmja.
Az rzkisg s rtelem elveir l szl rtekezs, mintegy el hang a Kant kritikai blcselethez. A tovbbi
feladat az, hogy az itt megpendtett eszmk s mdszer teljesen kifejtetvn, a metafizika j alapokon, mint
megbzhat, szilrd plet emeltessk fl. Kant 1771. jnius 7-n rott levelben arrl rtesti egyik
tantvnyt, Marcus Herzet, hogy most egy olyan m vel foglalkozik, amely ezen cm alatt: Az rzkisg s
az sz hatrai a metafizika, az izlsr l szl tan s a moralis termszett kutatja". E m nem kszlt el, de
Kant 1772. febr. 21-n ismt rtesti Herzet, hogy az rzs, zls s tl er elveit, azoknak hatsaival, a
kellemessel, szppel, jval egytt mr rgta meglehet s megelgedsre megtervezte, s most tervez egy
m vet, amelynek ilyenforma cmet lehetne adni: Az rzkisg s rtelem hatrai." A disszertciban gy
mond Kant megelgedett azzal, hogy az intellektualis kpzetek termszett csak negative fejezze ki,
megllaptvn rluk, hogy nem a lleknek a trgy ltal val mdosulsai. A levlben emltett m clja mr
most az lett volna, keresse fl az intellektulis fogalmak forrsait is a tiszta sz minden fogalmt a kategorik
bizonyos, az rtelem alaptrvnyein alapul szmra vezesse vissza. Miutn pedig ez a ksrlet Kant
meggy z dse szerint sikerlt, most mr abban a helyzetben van, hogy a tiszta sznek kritikjt, amely
gy a teoretikus, mint a praktikus ismeretnek tisztn intellektualis termszett tartalmazza, elksztheti." A
levl kzlse szerint az gy tervezett m els rsze a metafizika forrsaival, mdszervel, hatraival fog
foglalkozni s hrom hnapon bell megjelenik. mde Herz ezttal is hiba vrta az grt m megjelenst;
megjtt azonban Kantnak 1773. vben egy kelet nlkl val levele, amelyben azt rja, hogy a m addig
megjelenni nem fog, a mg a tsks s kemny talajt ki nem egyengette s azt az ltalnos kidolgozs
szmra szabadd nem tette." Taln hsvtra, hsvt utnra elkszl a m , amely tulajdonkppen a tiszta
sz kritikjt fogja tartalmazni s amelyet kvetni fog a termszet s az erklcs metafizikja.
Kzben telnek-mlnak az vek s Kant mg 1777-ben is azt rja, hogy a Tiszta sz Kritikja mint egy k
ll tjban." Vgre mgis csak elrkezik 1781. v s mjus 1-n Kant arrl rtesti Herzet, hogy hsvtra
megjelenik m ve a Tiszta sz Kritikja cm alatt. S a mg a m nek teljes kialakulsn szinte 12 esztend re
volt szksg, addig lersa csak 4-5 hnapot vett ignybe, mikzben Kant sajt vallomsa szerint a
legnagyobb figyelmet fordtotta a tartalomra, de nagyon keveset az el adsra s arra, hogy az olvas
szmra a knny megrtst el segtse. A m kidolgozsa s formja csakugyan kiss nyers, de Kant
knytelen volt magt a gyors munkra elhatrozni, mert ezen elhatrozs nlkl rja Mendelsohnhoz
az egsz m megjelense elmaradt volna. Az el adsnak ktsgtelen nehzkessge, helyenknti
homlyossga volt az oka annak, hogy a Tiszta sz Kritikjrl mg a Kant irnt nagy s szinte tisztelettel
viseltet Mendelsohn is azt rja egyik Kanthoz intzett levelben: Az n Tiszta sz Kritikja rem nzve az
egszsgnek egy kritriuma is. Valahnyszor azzal dicsekedtem, hogy er im meggyarapodtak, neki
merszkedtem ennek az idegemszt m nek, s nem vagyok minden remny nlkl, hogy kpes leszek azt
mg ebben az letben vgig gondolni." Kant egyik els magyarzja Schulze szintn arrl rtest, hogy a
T..K.-t mintegy lepecstelt knyvnek tekintik, amelyet felnyitni senki sem kpes."
Kant maga is beltta, hogy m ve nmi magyarzatra szorul; ezrt a legels alkalmat megragadta, hogy
gondolatainak rvid formban npszer bb s vilgosabb magyarzatt adja. Ennek a clnak szolglatban
rja meg Prolegomena"-jt. amely Kant gondolkozsba val els bevezetsl mindenkinek szintn
ajnlhat.
A mi a Tiszta sz Kritikjnak problmjt iIleti, tudnunk kell legel szr azt, hogy ez a m kifejezetten
csak propadeutikus, el kszt jelleg s mintegy mr vessz l, kanonul szolgl arra, hogy a tiszta sz
filozfijnak rendszere miknt alaktand. A T..K. teht nem foglalja magban rszletesen az egsz
transzcendentlis filozfit; csak a tervet adja az egsz rendszer kiptshez. A transzcendentlis filozfia
a tiszta sz minden elvnek a rendszere; a T..K. pedig csak addig megy a maga elemzsben, amennyire
ez az elemzs az apriori szinttikus ismeretek teljes megtlsre szksges. Ha mr most a
transzcendentlis filozfit a metafizikval azonostjuk, amint ezt Kant teszi akkor ez a tiszta sz
teortikus s praktikus tevkenysge szerint feloszlik kt rszre: a termszet metafizikjra s az erklcs
___________________________________________________________________________________
Copyright Mikes International 2001-2005 - 10 -
metafizikjra. A termszet metafizikja, azaz a spekulatv, teoretikus sz metafizikja nem egyb, mint a
sz kebb rtelemben vett metafizika, amely a teoretikus, tiszta sz elveit foglalja magban; az erklcsk
metafizikja pedig a tiszta moralis filozfia, amelybe semmifle tapasztalati elem nem vegyl. A
transzcendentlis filozfia e szerint a tiszta sz blcseletnek teljes rendszere.
Az a krds mr most, hogy mi a transzcendentlis filozfinak, illetve kzelebbr l, a Tiszta sz
Kritikjnak problmja? E problmt a T..K. s a Prolegomena egsz lessgben gy veti fel: miknt
lehetsges a metafizika? Ez a krds azutn logikai szksgszer sggel vezet el a tapasztals
lehet sgnek krdshez. A mint u.i. fennebb lttuk, Kant szerelmes" volt a metafizikba, amely az
korban a teljes indifferentizmus ldozata lett; az indifferentizmus pedig a tudomnyok tern az j s a
chaos atyja. mde gy mond Kant lehetetlen kznyssget mesterklni olyan kutatsokkal szemben,
amelyeknek trgya az emberi termszetre nzve kznys nem lehet. Ez a kznyssg alkalmas felhvni
az emberi szt arra, hogy lsson hozz legnehezebb feladathoz, egy nismerethez s tartson tletet,
amely jogos ignyeiben meger sti, alaptalan kvetelseit pedig nem hatalmi szval, hanem a maga rk s
vltozhatatlan trvnyei szerint, visszautastja. Ez az tlettarts nem ms, mint a Tiszta sz Kritikja.
A Tiszta sz Kritikja teht tletet tart az ismeret fltt, dnt a metafizika lehet sgnek krdsben az
ltal, hogy megllaptja a metafizika terjedelmt, forrsait s hatrait, de mindent elvekb l." A f krds,
amelyre itt minden kutats irnyul, az, hogy vajjon az sz nmagban, mentesen minden tapasztalattl, mit
s mi mdon kpes megismerni? A T..K. arra trekedik, hogy a metafizika helyes mdszernek
megllaptsval azt, mint tudomnyt szilrd s biztos alapokra helyezze. Ezrt mondja Kant m vnek
El szavban, hogy a T..K. a mdszerr l val rtekezs, nem pedig magnak a tudomnynak egy
rendszere," mde mint ilyen rtekezs, adni fogja az egsz metafiziknak vzlalt. Van pedig a Kritiknak
kett s haszna: negativ haszna az, hogy megtant arra, hogy a spekulatv sszel ne emelkedjnk a
tapasztalat fl, pozitiv haszna pedig, hogy megtant arra, hogy azok az alapelvek, amelyekkel az sz a
tapasztalat hatrai fl emelkedik, az ismeretnek nem b vlst, hanem sz klst jelentik, mert ezek az
alapelvek az rzkisg hatrait tlsgosan s illetktelenl kib vitik, a praktikus sz terlett pedig tlsgos
sszesz ktssel fenyegetik.
A transzcendentlis problma trgyalst tulajdonkppen megindtja Kantnak az a megllaptsa, amely
szerint minden ismeretnk ugyan a tapasztalssal kezd dik, de nem minden ismeretnk ered a
tapasztalsbl. A problema trgyalsnl legels feladatunk ppen annak vizsglata, hogy vajjon vannak-
csakugyan olyan ismereteink, amelyek nem erednek a tapasztalatbl s amelyek teht a tapasztalattl
fggetlenek. E krds eldntst l fgg u.i. magnak a metafiziknak sorsa, mert hiszen az egsz
metafizika nem egyb, mint a tiszta, azaz, a tapasztalattl fggetlen, sz blcseletnek rendszere. Ha ilyen,
a tapasztalatbl nem ered ismeretnk nincs, akkor a metafizika is, mint tudomny, lehetetlen.
A transzcendentlis problma kifejtsben tovbbi jelent s lps az apriori s az aposteriori ismeretek
megklnbztetse, amelynek gykrszlai voltakppen a Leibniz blcseletbe nylnak al. Kant apriori
ismereteknek nevezi a nem tapasztalsbl ered , teht a tapasztalatot megel z s attl fggetlen
ismereteket; mg ellenben aposteriori ismeretek azok, amelyek a tapasztalatbl erednek s teht csak
tapasztals ltal lehetsgesek. Itt is azonban figyelnnk kell arra, hogy sem az apriori sem az aposteriori
jelz k nem veend k Kantnl llektani rtelemben; az aprioritsnak oly mdon val magyarzsa, mintha ez
a mi ismereteink velnk szletett" voltt jelenten, Kantnak a legtkletesebb flremagyarzsa. gy az
apriori, mint az aposteriori tisztn logikai rtelemben veend k, ami mg vilgosabb vlik el ttnk, ha
szemgyre vszk az u.n. apriori s aposteriori, illetve analitikus s szinttikus tletek kztt lev
klmbsget. Az alany s az lltmny viszonyt illet leg ugyanis az tletekre nzve csak kt eset
lehetsges: az lltmny vagy hozztartozik az alanyhoz, mint annak jegye, vagy mer ben az alany krn
kvl van. Els esetben az tlet analitikus, msodik esetben szinttikus. Az analitikus tletek gy mond
Kant csak magyarz tletek; a szinttikus tletek ellenben ismereteinket b vit tletek, miutn az
alanyhoz egy olyan lltmnyt csatolnak, amely az alanyban nincs benne. Pld. minden test nehz",
szinttikus tlet. A szinttikus tletek, ltnivalan, mind tapasztalati tletek; az analitikus tletek ellenben a
tapasztalatra nem alapthatk, mert itt az alany jegyeinek krn kvl mennem nem kell s nem szabad. mde
mr most bonyolul a krds, mihelyt arra gondolunk, hogy a szinttikus tletek kztt vannak nem a
tapasztalaton alapul, teht apriori tletek is. Az ilyen tletekben pld. az A fogalom krn tl menve, azt egy
az krn kvl es B fogalommal kapcsoljuk ssze, mint lltmnnyal. gy jrunk el pld. ebben a ttelben:
mindennek, ami trtnik, meg van a maga oka", ahol az ok" fogalma a trtns" fogalmn kvl esik. Itt
teht nem a tapasztalat alapjn ktm ssze a trtns fogalmt az ok" fogalmval s ezrt a pldul
felhozott tlet a maga logikai eredett tekintve, apriori, a tapasztalatot megel z tlet.
A tovbbi krds mr most, ha az apriorinak s aposteriorinak logikai jelentsvel tisztba jttnk, az,
___________________________________________________________________________________
hogy mi jogost fel minket arra, hogy az emltett tletben, a tapasztalattl fggetlenl, a trtns" fogalmt
az ok" fogalmval sszekssem? Mi itt az az ismeretlen, az az ix". amelyre az rtelem tmaszkodik, amikor
ezt az apriori, ezt a szksgszer s egyetemes rvny szintzist vgrehajtja? A tapasztalat nem lehet ez a
tmasztk, mert a tapasztalatot az ismers szempontjbl ppen az jellemzi, hogy t le nem ered
szksgszer s egyetemes rvny ismeret, mr pedig mi apriori szinttikus tlett l s ppen ebben
rejlik apriori jellege a szksgszer sg s egyetemes rvny elvlaszthatatlan.
A problma teht az, hogy keressk fel a szintzis lehet sgnek logikai alapjt. s ez a problma annl
fontosabb s a megoldst annl nagyobb joggal kveteli, miutn minden spekulatv ismeretnek vgs clja az
apriori szinttikus tlet s nincsen oly teoretikus tudomny, amely ilyen tteleket ne tartalmazna. A
matematika tletei mind ilyen apriori szinttikus tletek; ilyen apriori szinttikus tletek a fizikban is nagy
szmmal vannak, ppen mint a fizika elvei. Vannak vgl gy mond Kant apriori szinttikus tletek a
metafizikban is. Okvetlenl fel kell ht vetni a krdst: miknt lehetsgesek az apriori szinttikus tletek?
Ha ugyanis erre a feleletet megadtuk, akkor egyszersmind felmutattuk azokat az alapokat is, amelyek a
tiszta sznek a tapasztalstl fggetlen s azt logikailag megel z hasznlatt is lehet v teszik, de
lehet v teszik egyszersmind azokat a tudomnyokat is, amelyek apriori szinttikus ismereteket
tartalmaznak, a matematikt, a tiszta fizikt s a metafizikt. Ha teht feleletet adtunk az apriori szinttikus
tletek lehet sgnek krdsre, akkor egyszersmind feleletet adunk a kvetkez krdsekre is: 1. Miknt
lehetsges a tiszta matematika? 2. Miknt lehetsges a tiszta fizika? 3. Miknt lehetsges a metafizika,
mint tudomny?
E hrom krdsre vonatkozan jegyezzk meg rviden a kvetkez ket. Amikor az apriori szinttikus
tletek lehet sgr l van sz, akkor Kant els sorban azt llaptja meg, hogy ezeknek az tleteknek
valsga egszen nyilvnval kt tudomnyban: a tiszta matematikban s a tiszta termszettudomnyban.
Az apriori szinttikus tletek valsga teht a krds trgya nem lehet, de s t egyenesen ez vezet,
lehet sgk alapjnak kimutatsra s a transzcendentlis problma megoldsra. Ki kell ht mutatni ezen
tletek lehet sgnek alapjait gy a tiszta matematikban, mint a tiszta termszettudomnyban, hogy
azutn a metafizika fel fordtsuk tekintetnk s ott el bb mutassuk ki a termszet ltul belnk oltott
metafiziknak, s azutn a metafiziknak, mint tudomnynak lehet sgt.
Kzelebbr l megismerkedvn a transzcendentlis problmval, ltjuk, hogy az a maga lnyege szerint
ismeretelmleti problma s a Tiszta sz Kritikja, a maga egszben, ismeretelmlet kritikai alapon, a
melynek feladata az ismeret lnyegnek s hatrnak megllaptsa. Ha pedig meggondoljuk azt, hogy a
tapasztalat, illetve az ismeret, mint rendezett szintzis, felttelezi az apriori szinttikus tleteket, mint
elveket, gy be kell ltnunk azt, hogy az apriori szinttikus tletek lehet sgnek krdse tulajdonkppen a
tapasztalat, illetve ismeret lehet sgnek a krdse. Vagy ms szavakkal ez a krds: miknt lehetsgesek
apriori szinttikus tletek?" egyjelents ezzel a krdssel: miknt lehetsges a szksgszer s
egyetemes rvny ismeret?" Aki teht feleletet ad az apriori szinttikus tletek lehet sgnek krdsre,
az feleletet ad az ismeret rvnyessgnek krdsre is, kimutatvn azokat az rk, logikai alapokat,
amelyek egyetemes s szksgszer ismeretek valsgt biztostjk; de feleletet ad arra a krdsre is,
miknt lehetsges a metafizika? kimutatvn azokat a hatrokat, amelyeken tl a mi ismereteink
rvnyessge megsznik. Eknt vezette el Kantot a metafizika lehet sgnek vizsglata ltalban az
ismeret lehet sgnek s rvnyessge felttelnek kutatsra.
2. . A transzcendentlis mdszer.
A transzcendentlis problma trgyalsa nknyt vezet t a transzcendentlis mdszer vizsglatra. Az

j problma j mdszert kvetelt s a mint lttuk, Kantot az praekritikai korszakban a filozfia helyes
mdszernek krdse foglalkoztatja mind untalan. Ennek a Kant ltat inaugurlt j mdszernek jellegzetes
tulajdonsga abban ll, hogy a maga sajtossgban a problma egsz kifejtse sorn fejlik ki. Ebben az
rtelemben nevezhette Kant a Tiszta sz Kritikjt a mdszerr l val tractatus"-nak. A Tiszta sz
Kritikjban az ismers problmjnak, a Gyakorlati sz Kritikjban a cselekvs problmjnak, az tl er
Kritikjban a m alkots s teleologia problmjnak kifejtse sorn bontakozik ki a transzcendentlis
mdszer az ltal, hogy Kant az illet problmkra vonatkoz ismeretnek egyetemes rvny s
szksgkppeni elveit, az illet problmkra vonatkoz ismeret lehet sgnek s rvnyessgnek alapjait
mutatja ki.
___________________________________________________________________________________
A transzcendentlis mdszer lnyegnek megismerse szempontjbl fontos az, amit Kant a T..K. 2-ik
kiadshoz rott el szavban mond. Itt ugyanis a logikrl, mint biztos, hatrozott tudomnyrl szlva, azt a
kijelentst teszi, hogy a logika Aristoteles ta nem tehetett egy lpst sem el re, de nem tehetett htra sem.
Ennek a tnynek magyarzatt pedig abban ltja, hogy a logika teljesen eltekint az ismeret trgytl,
azoknak klnbsgeit l s az rtelem e tudomnyban csak nmagval s sajt formival foglalkozik. Biztos
utakon halad a matematika s a fizika is, mert trgyaikat a priori hatrozzk meg s tudjk azt, hogy valamely
trgyrl a priori csak azt lthatjuk be, a mit el z leg abba a trgyba mi helyezznk bele. Ezekb l a tnyekb l
vilgos, hogy az sznek ismers kzben a maga a priori elveivel el l kell jrnia s knyszertenie kell a
termszetet arra, hogy krdseire felelelet adjon s nem szabad engednie, hogy a termszet ltal mintegy
przon vezetessk. Az sznek szerepe gy mond Kant a termszettel szemben nem egy olyan
tanul, aki felmond mindent, a mit tantja kvn, hanem a br, aki a tanukat knyszerti, hogy azokra a
krdsekre adjanak feleletet, amelyeket nekik felad.
A transzcendentlis mdszer ismeretre teht els sorban fontos az a mozzanat, hogy az emberi sz a
termszettel szemben bri szereppel br: a termszet feleleteib l tanul ugyan, de e feleletadsra a
termszetet az mdszeres krdsei knyszertik. Nem szabad engednnk, hogy a termszet alaktsa a
rla val ismereteinket, ha azt akarjuk, hogy mi alaktsuk a termszetet a mi ismeretnk szmra. Azt a
szolgai engedelmessget, amelylyel az empirizmusban az sz a termeszet irnt viseltetett (Bacon: natura
enim non, nisi parendo vincitur") Kantnl az sznek ez az tlkez , bri magatartsa vltja fel. Ez a bri
magatarts adja meg a transzcendentalismusnak a maga kritikai jellegt s klnbzteti meg a
racionalizmustl, amely az sznek a termszet fltt val korltlan hatalmat ignyeli.
A tovbbi krds mr most ez: az sz, mint tlkez br, a termszetnek mely elemeit fogja megismerni
azltal, hogy krdsek feladsval feleletre knyszerti? A felelet itt sem nehz, ha megfigyeljk a fizika
tudomnyos eljrst. A fizika gy mond Kant a Galilei s trsai ltal okozott s a fizikra nzve el nys
revolucit annak az tletnek ksznheti, hogy azokat az elemeket kezdette vizsglni, amelyeket maga az
emberi sz helyezett a termszetbe bele ezen eljrs ltal jutott a termszettudomny a tudomny biztos
tjra." A termszettudomny pldjt kell kvetnie a metafiziknak, azaz, az emberi ismeret termszetr l
s hatrairl szl tannak is. A miknt a termszettudomnyok, amelyek vszzadokon t sttsgben
tapogatztak, gondolkozs mdjuk tkletes megvltoztatsval tettek szert nagyszer s biztos
ismeretekre, aknt kell a metafiziknak is, amely keletkezsre nzve a termszettudomnyokat megel zi,
de mdszer tekintetben mg ma is bizonytalan utakon bolyong hol ide, hol oda, eknt kell a
metafiziknak is arra trnie, hogy gondolkozsnak teIjes megvltoztatsval tegyen szert j s biztos
mdszerre. A fizika pldja ht ott van, csak kvetni kell.
E pldnak kvetse volt ktsgkvl Kant legmerszebb lpse. Eddig llaptja meg Kant az az
el felttel volt uralkod a blcselet tern az ismeretre nzve, hogy minden ismeretnk a trgyak szerint
igazodik; mde ezen el felttel mellett minden olyan ksrlet meghiusult, amely a trgyakrl valamit a priori
igyekezett fogalmak ltal megllaptani oly mdon, hogy ez ltal a trgyrl val ismereteink b vljenek. Ezrt
teht folytatja Kant ksreljk meg egyszer, vajjon a metafizika feladatainak megoldsban nem
jutunk- biztosabbon el re, azt felvvn, hogy nem a mi ismereteink igazodnak a trgyak szerint, hanem a
trgyak a mi ismereteink szerint. Ezt a nagy s eldnt lpst nevezte maga Kant is Kopernikusi tettnek: itt is
ugyanaz az eset, ami Kopernikusnl vala, aki mid n az g mozgsainak magyarzatban nem sikerlt el re
haladnia ama felvtel mellett, hogy a csillagok egsz serege mozog a szemll krl, megksrl, hogy
vajjon nem sikerl- jobban a magyarzat, ha azt teszi fl, hogy a szemll forog s a csillagok
nyugalomban llnak. gy kell eljrnunk a filozfiban is: a trgyak szemllete aknt trtnik, hogy nem a
szemllet alakul a trgyak szerint, hanem megfordtva, a trgyak alakulnak a szemllet szerint. Ha ugyanis a
szemlletnek kellene alakulnia a trgyak szerint, akkor lehetetlen beltnunk, hogyan tudhatnnk meg mi
azokrl valamit a priori: de meg van az a priori ismeretek lehet sge, mihelyt azt lltjuk, hogy a trgy, mint
az rzkek objektuma, a mi szemllsnk szerint igazodik. A szemlletnl azonban, ha valamit mgis merni
akarok, megllapodnom nem szabad, hanem a szemllet ltal nyert kpzeteket valamely trgyra kell
vonatkoztatnom, hogy ez ton az illet trgyat meghatrozhassam. E meghatrozs pedig fogalmak tjn
megy vgbe. s itt ismt el ll az eset: ha a fogalom igazodik a trgy szerint, akkor n a trgyrl nem
tudhatok meg semmit a priori; ha ellenben a trgyak, illetve a tapasztalat igazodik a fogalmak szerint, akkor
azonnal knnyebb a dolog. A tapasztalat ugyanis mondja Kant maga is egy fajtja az ismeretnek,
amely teht rtelmet kvetel, a melynek szablyt" n magamban kell, hogy felttelezzem, miel tt a trgyak
adva" lennnek, azaz amelynek szablya a priori. Ez az u.n. Szably" pedig a priori fogalmakban jut
kifejezsre s a tapasztalat minden trgynak szksg kppen kell ezen a priori fogalmak szerint igazodnia
s azokkal megegyeznie.
___________________________________________________________________________________
Van teht a transzcendentalismus rtelmben egy a priori adott, teht logikailag a megismerend
trgyakat megel z szably", amely szably a priori fogalmakban jut kifejezsre, aki teht a tapasztalat
sszessgt kpez trgyakat megismerni hajtvn, knytelenek vagyunk az a priori szablyt kifejez a
priori fogalmakat a trgyba helyezni, amib l az kvetkezik, hogy a megismerend trgyak ezen a priori
fogalmak szerint igazodnak. Ez az egsz felfogs a gondolkozsnak megvltozott mdszere, az t.i. hogy mi
a dolgokbl a priori csak azt tudjuk megismerni, a mit mi magunk tettnk bele a dolgokba". Ez a megvltozott
mdszer a transzcendentlis mdszer, amelynek clja az, hogy felfedezze az ismersnek szablyszer a
priori elemeit, vagy Kantnak egy msik kifejezse szerint azokat a trvnyeket Kant ezt a szksgszer
szablyt nevezi trvnynek is amelyek a termszetnek, mint a tapasztalat trgyai sszfogalmnak, apriori
alapul vannak vetve... elgsges bizonytkokkal elltva kimutatta. Ha ez a kimutats sikerl, akkor
kimutattuk az ismers lehet sgt is, miutn ezek az apriori fogalmak ppen az ismers lehet sgnek
alapjait kpezik. Ezek azok az objektv, logikai alapok, amelyek az ismersnek egyetemes rvnyt
biztostjk.
Ezek az alapok, amelyek az sznek formi", functioi ppen, mert a tapasztalsnak az alapjai, a
tapasztalattl oly mdon el nem klnzhet k, amint azt a racionalizmus tette, hanem ellenkez leg a
transzcendentlis eljrsnak egyenesen a tapasztalatbl kell kiindulnia, hogy annak elemzse, alapjainak
kimutatsa utn az elemek rekonstrulsval ismt hozz trjnk vissza. A tapasztalat termkeny talajban
kell lbunkat megvetni, ha ennek a tapasztalatnak lehet sgt akarjuk felmutatni, megismervn annak
objektv, szksgkppeni alapjait, amelyek minden ismeretnek egyetemes rvnyt biztostjk.
Jl meg kell azonban jegyeznnk, hogy ez a tapasztals, amelyr l fennebb beszltnk, nem a
kznsges nyers tapasztalat, amely mer ben egyni s nknyes, hanem az rzkleteknek logikai
egysgbe val sszefoglalsa egy ltalnos rvny s objektv szintzis ltal. Maga Kant mondja:
a tapasztals nem egyb, mint folyamatos egyberaksa szintzise az rzkleteknek." Ez a szintzis
azonban nem puszta, nknyes egyberaks, mert ez ltal egyebet nem nyernk, mint rzkleteknek puszta
aggregtumt, amely objektv rvnnyel nem br s gy nem is ismeret. Logikai szintzisre van teht szksg,
amely nem egyb, mint a tapasztals anyag-nak s a tapasztals formj-nak szintzise. Ezt az
anyagot" szolgltatjk az rzkek, a formt" pedig az rtelem a priori elemei, amelyek ltal az rzkletek
puszta aggregtuma" logikailag rtkes tapasztalatt vlik.
A Kant transzcendentlis mdszere eknt juttatja a tapasztalatban a maga jogos ignyeihez gy az
rzkeket, mint az szt, legy zve ezzel gy a racionalizmusnak, mint az empirizmusnak egyoldalsgt.
Legy zve azonban azt a metafizikai fellengzst is, amely rossz ton indulva lgres trben kerget
brndokat. A magas tornyok s a hozzjuk hasonl metafizikai nagy frfiak, amely mindkett krl
rendesen sok szl fujdogl, nem nekem valk. Az n terem a tapasztalatnak termkeny Bados-a, s ez a sz:
transzcendentlis . . . nem valami olyant jelent, ami minden tapasztalaton fllemelkedik, hanem olyant, ami
ugyan a tapasztalat el tt (a priori) megyen, de nincs semmi tbbre rendelve, csak arra, hogy a tapasztalati
ismeretet lehet v tegye", mondja Kant a Prolegomena egyik jegyzetben.
Mindezekb l vilgos, hogy risi klnbsg van a transzcendentlis s a Ilektani mdszer kztt. Erre a
klmbsgre mr maga Kant felhvja a figyelmet s va int a kett nek sszekeverst l. Hogy a kett kzt
lev klmbsget mg vilgosabban lssuk, Kant a jogi terminologihoz folyamadva, a quid iuris s a quid
facti kzt lev klnbsg ttelre tmaszkodik. A mg a quid facti, vagyis a tny krdse azt tnteti f l, hogy
milyen a tnylls, addig a quid iuris azt llaptja meg, hogy ez a szban forg tny mifle elbrlsban
rszestend . Ami mr most az emberi ismeretnek vegylkes szvedkt" illeti, vannak itt is olyan
fogalmak, amelyek tisztn a priori teht minden tapasztalattl fggetlen l hasznltatnak; ezeket a
fogalmakat, illetve ezeknek hasznlatt, lvn ez a hasznlat ktsgbe nem vonhat tny, igazolnunk kell.
mde ez az igazols gy mond Kant ismtelten a tapasztalsbl vett bizonytkokkal nem trtnhetik,
mert hiszen a szban forg a priori fogalmaknak termszetb l folyik, hogy a tapasztalatot megel zik s attl
fggetlenek. Az igazolsnak azonban mgis meg kell trtnnie: ki kell mutatnunk, hogy ezek a fogalmak
miknt vonatkozhatnak a trgyakra. Ez a bizonyts a transzcendentlis mdszer egyik mozzanatnak, a
transzcendentlis dedukcinak feladata, amelyt l Kant megklnbzteti az empirikus dedukcit, amely azt
mutatja meg, hogy miknt nyernk egy fogalmat tapasztals s reflexik ltal, kvetkezskppen nem
vonatkozik a fogalmak jogszer sgre, trvnyszer sgre, hanem csak eredetk tnyre. Nyilvnval,
hogy az empirikus dedukci a llektan tjt kveti, azt az utat, amelyen jrt a hres Locke", ki az egyes
rzkletekb l kiindulva emelkedett fel az ltalnos fogalmakig. mde az apriori fogalmak a tapasztalattl
mer ben fggetlenek lvn egszen ms keresztlevlre van szksgk, mint a tapasztalattl val
szrmazsra." A Locke ksrlete fiziologiai levezets", amely nem a quid iuris, hanem a quid facti krdst
illeti. Minden ilyen trekvs csak hi ksrlet", amely az apriori ismeretek megnemrtsn alapul. Ezen ton
___________________________________________________________________________________
Locke-ot Hume kvette, kit Kant az emberi sz geogrfus-nak nevez. Mg Locke-nl a meghisult ksrlet
brndozs-ra vezetett, Hume-nl teljes szkepticizmusra. A transzcendentlis mdszer segtsgvel kell
ht ksrletet tenni, hogy vajjon az emberi szt ezen kt szirt kztt nem lehetne-e szerencssen ltal
vezetni, rszre megllaptott hatrokat kit zni s mgis, a maga clszer tevkenysgnek egsz mezejt
rszre nyitva tartani?" A transzcendentlis mdszer az ismeret rvnyt kutatja s ezen kutats kzben a
tapasztalatok ramval nem egytt uszik, mint az ismers folyamatt genetikusan vizsgl llektan, hanem
mintegy a tapasztalatot megidzve, tletet tart fltte. Nem elgedik meg az ismeret llektani tnyeinek
megllaptsval, hanem ezen tnyek lehet sgnek alapjait mutatja fel s ezzel fundamentlis logikai
munkt vgez. A tapasztalat fltt tlkezik ugyan, de nem emelkedik a tapasztalat feletti rgikba, ahol a
hagyomnyos metafizika rezte magt otthonosan; s ezrt klnbsget tesz Kant a transzcendens" s a
transzcendentlis" kztt; mg amaz a valsg fltti, vilgfeletti-krben mozog, addig emez pusztn a
tapasztalatnak a priori elemeire vonatkoz ismeretet jell.
Vgig tekintve eddigi fejtegetseinket, a transzcendentalismusra vonatkoz eredmnyeink f bb
mozzanatai a kvetkez ben sszegezhet k. A Kant ltal kezdemnyezett transzcendentlis mdszer erre a
krdsre keres feleletet: miknt lehetsges az egyetemes rvny s objektv realitst jelent ismeret?
Egyetemes rvnyessg s objektv ismereteink ltezse ktsgtelen a matematikban s a matematikai
fizikban. A krds csak az lehet, hogy miknt lehetsges ez az egyetemes rvny s objektv ismeret? Az
ismeret tnye teht vezet az ismers lehet sgnek a krdsre. Mivel pedig ismereteink lehet sgt az
ismeret a priori elemei biztostjk, hiszen ltaluk vlik az ismeret egyetemes rvny v s objektvv, a
tovbbi krds ez: miknt lehetsges az, hogy a tapasztalatot megel z apriori elemek teszik a tapasztalatot
egyetemes rvny v s objektvv? Ez a krds az egsz transzcendentlis mdszernek a lelke, amely
krdsre adott felelet az ismeret jelentst s rtkt is felderti. A transzcendentlis mdszer teht a maga
teljessgben ismeretelmleti mdszer, amely az ismeretr l val ismeretre irnyul, figyelmt a vilgtl s a
trgytl magra az ismer tudatra s magra a gondolkozsra irnyitvn. Ez a mdszer nem akarja a
valsgot sem levezetni, sem megszerkeszteni: ezt adottnak tekinti s csak a rla szl ismeretet teszi kritika,
logikai mrlegels trgyv. A trgy, amelyre vonatkozik, a logikailag rendezett tapasztalat, amelynek
ltalnos rvnyt s objektivitst kell kimutatnia, ha ezt az egyetemes rvny sgt s objektivitst
sikerl az emberi szellem tevkenysgnek minden tern kimutatnunk, akkor megrtettk magt az emberi
szellemet is s nyjtottuk az emberi szellem transzcendentlis filozfijt. A filozfiai megrts
ismeretelmleti alapokon nyugodik s ebben az rtelemben Kant egsz transzcendentlis blcselete
ismerettan, legyen sz akr az ismeretnek, akr a cselekvsnek, akr a m lvezsnek s m alkotsnak
megrtsr l s filozfiai igazolsrl. Az ismeretr l val ismeret mdszere a Tiszta sz Kritikjban
magra az ismeretre irnyul, amint ez az ismeret a matematikban, a tiszta fizikban, a hagyomnyos
metafizikban lpik elnk; a Gyakorlati sz Kritikjban az erklcsisgre irnyul ismeret a problma trgya;
az tl er Kritikjban vgl az emberi m alkotsokra s a termszet alkotsaira irnyul ismeret vlik
vizsglat trgyv. Mindhrom kritikai m vet ugyanaz a szellem hatja t s lteti: a kritikai
transzcendentalismus szelleme, amely a trgyrl az alanyra, a termszetr l s vilgtl magra a gondolkoz
nre fordulva vissza, a szellem filozfijnak lesz rkkval forrsa mindazokra nzve, akik Kant tannak
mlyeire hatolva, ennek egszt, mint organikusan kifejtett rendszert kpesek megrteni.
3. . A Tiszta sz Kritikjnak felosztsa. Kant tana a trr l s id r l.
A mint lttuk, a Tiszta sz Kritikja nem jelenti az ismeret b vlst, hanem clja csak az, hogy az
ismeret rvnyt vizsglja meg, mintegy prbakve lvn az apriori ismeretek rtknek vagy
rtktelensgnek. Ezrt a T..K. mg nem maga a transzcendentlis filozfia, hanem csak propaedeutika
ezen filozfia teljes rendszerhez. Felosztst s tagolst illet leg, legf bb gondunk az, hogy semmifle
olyan fogalomnak ide belekerlnie nem szabad, amely valami empirikus elemet tartalmaz, hanem a
vizsglatnak csupn az apriori ismeretekre szabad irnyulnia. Ennek szemmeltartsval feloszlik a T..K.
elemtanra s mdszertanra. Az elemtan ismt tbb alrszre oszlik, az rzkisg s az rtelem
megklnbztetsnek alapjn. Az emberi ismeretnek ezen kt trzse", amely taln egy kzs, de el ttnk
ismeretlen gykerb l sarjad, egyformn szksges, hogy ismeret ltesljn; az rzkisg ltal a trgyak
neknk adva vannak, az rtelem ltal pedig gondoltatnak. Az rzkisg teht azokat az apriori kpzeteket
foglalja magban, amelyek feltlelei annak, hogy a trgyak neknk adva legyenek; az rzkisgr l tant
kritikai rsz ezekkel az apriori kpzetekkel foglalkozik s neve: transzcendentlis eszttika. Az elemtan 2-ik
rsze a transzcendentlis logika, amely azokat a fogalmakat s tteleket vizsglja, amelyek apriori
___________________________________________________________________________________
viszonyulnak a trgyakra s amelyek ltal mi a trgyakat teljesen apriori gondoljuk. A transzcendentlis

logika, amely tulajdonkppen az rtelem s az sz Verstand s Vernunft a priori trvnyeit kutatja,
ismt kt rszre oszlik: a transzcendenllis analitikra, amely az rtelem apriori fogalmt teszi vizsglat
trgyv, s a transzcendentlis dialektikra, amely az sz apriori fogalmait kutatja. A transzcendentlis
eszttika feladata vlaszt adni erre a krdsre: hogyan lehetsges a tiszta matematika? a transzcendentlis
analitika azt vizsglja: hogyan lehetsges a tiszta termszettudomny? s vgl a transzcendentlis
dialektika ezt a problmt akarja megoldani: hogyan lehetsges a metafizika?
A transzcendentlis eszttika amely magban foglalja Kant tr-, s id elmlett annak
megllaptsval kezd dik, hogy valamely ismeretet a trgyra a szemllet (Auschauung) ltal
vonatkoztatunk. Ez a szemllet azonban csak gy lehetsges, ha az illet trgy adva van s a mi
rzkisgnkre hatst gyakorol. Az rzkisg (Sinnlichkeit) ugyanis az a kpessgnk, amely ltal mi
kpzeteket nyernk a trgyakrl. Teht az rzkisg ltal neknk a trgyak adva vannak s az rzkisg
ezekr l szemlleteket nyjt. Ezzel szemben amint majd ltni fogjuk az rtelem ltal a trgyakat
gondoljuk s t le nyerjk a fogalmakat. mde minden gondolkozsnak vgl szemlletekre kell vonatkoznia s
teht a szemlleteket nyjt rzkisgre, mert rzkisg s szemlletek nlkl a trgyak neknk adva
nincsenek. Az a szemllet mr most, amely a trgyra az rzet ltal vonalkozik (rzet nem egyb, mint egy
trgy hatsa az rzkisgre) az empirikus szemllet s ennek az empirikus szemlletnek meghatrozatlan
trgya a jelensg. (Erscheinung). A jelensgben azt, ami az rzetnek felel meg, nevezi Kant a jelensg
anyagnak, azt pedig, ami ltal a jelensg sokflje bizonyos viszonyokba rendeztetik, a jelensg
formjnak. Miutn pedig az, ami ltal az rzetek bizonyos viszonyba rendeztetnek, nem lehet ismt rzet,
ezrt a jelensgek anyaga ugyan aposteriori van adva, ellenben formjnak apriorinak kell lennie. Az apriori
forma teht a tapasztalatot megel zi, Kant szerint a kedlyben" (ma llek"-nek mondank) apriori
feltallhat. Az rzkisg tiszta formja maga is tiszta szemllet." Ha egy test kpzetb l mindent
eltvolitok, ami benne az rtelemb l szrmazik (substantia, er stb), megmarad ebb l a kpzetb l vgl a
kiterjeds s alak, amelyek a tiszta szemllethez tartoznak.
A transzcendentlis eszttika az rzkisg apriori elveit vizsglja. Ebb l a clbl el szr is elszigeteli az
rzkisget, kizrvn bel le mindazt, ami az rtelemb l s az rzetb l kerlt bele, hogy ms ne maradjon
meg bel le, mint a tiszta szemllet s a tiszta forma, amelyet egyedl kpes apriori szolgltatni az rzkisg.
Ha ezt az elszigetel m veletet vgrehajtottuk, akkor azt talljuk, hogy az rzki szemlletnek kt tiszta
formja van, mint apriori ismeretek elve: a tr s az id , amelyek mint a tapasztalatot megel z s ett l
fggetlen szemlletek, biztostjk a tiszta matematiknak egyetemes rvnyt s ismereteinek
szksgszer sgt, azaz lehet v teszik a matematikt, mint tudomnyt.
A tr a priori adottsgt Kant ngy rvvel bizonytja. El szr: a tr nem empirikus fogalom, amelyet a
kls tapasztalatbl vontunk el, mert ha bizonyos rzeteket valamely trgyra akarok vonatkoztatni, akkor
mr adva kell lennie a tr kpzetnek, teht maga a kls tapasztalatok is csak a tr kpzete alapjn
lehetsgesek. Msodszor: e tr szksgszer kpzet, amely minden kls szemlletnek alapja, mert soha
sem kpzelhetjk el, hogy nincsenek trgyak a trben. A tr teht a jelensgek lehet sgekt l s mint apriori
kpzet, a kls jelensgeknek alapja. Harmadszor: a tr nem diskurzs azaz ltalnos fogalom, hanem
tiszta szemllet, mert csak egyetlen trt tudunk elkpzelni s ha tbb trr l beszlnk, akkor ezeken csak az
egy s ugyanazon egyetlen tr rszeit rtjk. Ezek a rszek pedig nem ltezhetnek az egyetlen, tfog tr
el tt, hanem csak benne gondolhatk. Negyedszer: a tr egy vgtelen adott nagysg. A fogalom, mint olyan,
soha sem gondolhat gy, hogy a neki megfelel trgy a trgyaknak vgtelensgt foglalja magban, mg
ellenben a tr gy gondolhat, miutn rszei egsz a vgtelensgig egyszerre vannak. Teht a tr apriori
szemllet s fogalom.
Eknt bebizonyttatvn a trnek apriori szemllet volta, magyarzatot nyert egyszersmind a geometrinak
lehet sge is, miutn a geometria az a tudomny, amely a tr tulajdonsgait szinttikusan s mgis apriori
hatrozza meg. Ez pedig csak gy lehetsges, hogy ha a tr mr eredetileg szemllet, mert egy puszta
fogalombl nem vezethet k le olyan ttelek, amelyek a fogalman tl mennek, amint az a geometriban
trtnik.
Ugyanezzel a ngy bizonytkkal llaptja meg Kant az id r l is, hogy ez nem tapasztalati fogalom,
amelyet a kls tapasztalatbl vonunk el, hanem szemlletnk alapja; nem is diszkurziv fogalom, hanem az
rzki tapasztalat tiszta formja, apriori szemllet.
A tr s az id , mint tiszta szemlletek, a szemll tevkenysg konstitutiv elvei, amelyek tulajdonkppen
azt a trvnyszer sget jelentik, amely megnyilatkozik a szemllet sokflesgnek rendezett egysgbe
foglalsnl. E kt tiszta szemllet tesz lehet v minden apriori szinttikus ismeretet, teszi teht lehet v a
___________________________________________________________________________________
tiszta matematikt is. mde ezek az apriori szemlletek ppen az rzkisgnek lvn felttelei, pusztn csak
a trgyakra vonatkoztathatk, trgyakra, amennyiben azok jelensgek, de nem amint magukban vannak
(Ding-an-sich-ek). rvnyessgk teht pusztn a jelensgek krre korltoldik, amely krn kivl
hasznlatuk minden objektivitst nlklz. Az rzkisgnek ez a kt felttele nem felttele egyttal a dolgok
lehet sgnek is, hanem csak a dolgok jelensgnek, azrt csupn a jelensgekre alkalmazhatk, de a
Ding-an-sich-re nem. Azaz: a tr s id realitssal objektv rvnyessggel br mindazzal szemben,
ami neknk, mint trgy jelenik meg, de idealitssal a dolgokkal szemben, ha azokat a mi rzkisgnkre val
tekintet nlkl, az sz ltal, mint Ding-an-sich-eket vizsgljuk. A tr s id empirikus realitssal brnak
minden lehetsges kls tapasztalatra nzve, de transzcendentlis idealitssal is brnak, mihelyt minden
tapasztalat lehet sgnek feltteleit elhagyjuk. Azaz: a tr s id , mint a szemll tevkenysg tiszta formi,
a tapasztalatot. t.i. a rendezett egysgre hozott tapasztalatot megel zik s tehet v teszik, de csak ezt
teszik lehet v, mert mihelyt az rzkisg feltteleit l elvonatkozva, a tapasztalat fl akarnak helyezkedni s
ott rvnyeslni, objektv rvnyket elvesztik. A tr s id , mint a szemll tevkenysgnek funkcii, csak
a szemllet vilgra, az rzki vilgra alkalmazhatk, de rvnyknek a szemllet maga szigor hatrt is
szab. Ezt rti Kant akkor, amikor a tr s az id empirikus realitsrl beszl: realitsok, amg az empiria
terletn alkalmaztatnak; realitsukat vesztik azonban, mihelyt az rzki tapasztalat zrt krt elhagyjk.
Szubjektv eredetk ktsgtelen ugyan, mert a szemll tevkenysgnek functii, de miutn a dolgok
jelensgeinek szksgkpeni s egyetemes formi, ezrt rvnyessgk objektv: nlklk szmunkra a
dolog trgygy nem lehet. Objektivitsukbl kvetkezik empirikus realitsuk; szubjektivitsukbl pedig
kvetkezik az, hogy nem abszolut realitsok, amint azt a rgi metafizika tantotta. Tr s id nem abszolut
realitsok: nem lteznek, mint abszolut trgyak, hanem azok a szablyok, amelyeknek segtsgvel a
szemllet sokfle elemt egysgbe formljuk. Ez az egysg termszetesen mg nem a fogalmi egysg,
hanem csupn a szemlleti egysg, amely azonban a fogalom egysgnek a lehet sgt foglalja magban.
Az id s a tr teht, mint az ismert trgyra vonatkoz egysgest szablyok, e trgyra nzve rvnyesek,
s pedig gy, hogy nlklk a szemllet objektv egysget nem nyerhet, hanem megmarad sokfle rzet
aggregetumnak. Ha a tr s id nem rvnyeslnnek mint egysgest formk, akkor a gondolkozs
szmra nem trgyak lennnek adva, hanem csak sokfle rzetek, amelyek a maguk szubjektv s kaotikus
jellegknl fogva gondolhatk nem lennnek. Az id s a tr funkciival ltestett szemlleti egysg ltal a
trgyak adva vannak egy rtelem szmra, hogy az a maga logikai szintzise ltal azokat fogalmi egysgbe
ktve gondolhassa. Eknt az rzkisg a maga apriori, tiszta szemlleti s az empirikus szemllet ltal
logikai el felttele az rtelemnek, amely teht szksgkppen re van szorulva a maga tevkenysgben
gy, hogy e kett : rzkisg s rtelem egymstl el nem vlaszthatk; egymstl nem fokozatilag
klnbznek, amint ezt Leibniz s Wolff tantottk, hanem az ismersnek kt egyformn nlklzhetetlen
tnyez i.
4. . Kant transzcendentlis analitikja : az apriori rtelmi ismeretek s

az apriori ttelek.
A szemlletek nmagukban mg ismeretet nem nyjtanak, mert ltaluk a trgy csak adva van, hogy
megismerhet legyen. Mellettk szksgnk van a fogalmakra (kategorikra), amelyek ltal az adott trgy
gondoltatik. Minden ismeretnknek kt eleme teht a szemllet s a fogalom. Az ismers szempontjbl a
kett kzl egyik sem rszesthet el nyben a msik felett. rzkisg, illetve szemllet nlkl nem lehetne a
trgy adva, rtelem, illetve fogalom nlkl nem lehetne a trgy gondolhat. Fogalmak szemlletek nlkl
resek, szemllelek fogalmak nlkl vakok," mondja Kant. Ezrt ppen olyan szksges fogalmainkat
rzkiv tennnk, azaz, a szemlletben trgyat adni nekik, mint amilyen szksges szemlleteinket
rtelmess tennnk, azaz fogalmak al vonnunk. Ezrt a kt kpessg szerepe sem cserlhet fel: az
rtelem nem kpes semmit szemllni, az rzkek nem kpesek semmit gondolni. A kett nek egyeslsb l
szletik meg az ismeret. mde msfel l szksges ezt a kt alkot rszt egymstl elklnteni s jl
megklnbztetni. Ezrt klnbzteti meg Kant a transzcendentlis eszttiktl, mely az rzkisg
szablyairl szl, a transzcendentlis logikt, amely az rtelem szablyairl szl tudomny. A
transzcendentlis logika azokat az apriori ismereteket vizsglja, amelyek, mint a tiszta rtelem szablyai,
vonatkoznak a trgyakra s amelyek lehet v teszik, hogy trgyakat teljesen a priori gondoljunk. Ezeknek a
priori rtelmi ismereteknek eredett, terjedelmt s hatrait kutatja Kant a T..K.-nak nagy rszben. A
miknt a transzcendentlis eszttika trgya a szemllet s problmja: miknt lehetsges a tiszta
matematika?, aknt a transzcendentlis logika, illetve analitika trgya a gondolkozs s problmja: miknt
___________________________________________________________________________________
lehetsges a tiszta termszettudomny? A transzcendentlis logika kt rszre oszlik: a transzcendentlis

analitikra s a transzcendentlis dialektikra. Az analitika tulajdonkppen ismeretelmlet, amely a tiszta
rtelmi ismeret elemeit s azokat az elveit adja el , amelyek nlkl trgy nem gondolhat, s egyszersmind
az igazsg logikja is, mivel semmifle ismeret nem mondhat neki ellene anlkl, hogy minden tartalmt el
ne vesztse. mde igen knnyen megesik, hogy a tiszta rtelmi ismeretnek elveit az ismeret hatra fltt
lev rgikba is alkalmazzuk s gy a tisztn formalis elveket materialiter hasznlva oly trgyakat tlnk meg
velk, amelyek neknk a szemllet ltal nincsenek adva. Ebben az esetben a tiszta sz hasznlata
dialektikai lenne. A transzcendentlis dialektika ppen azrt a ltszat logikja, Logik des Scheins , nem
annak a m vszete, hogy miknt kell dogmatikusan ilyen ltszatot felidzni, hanem az rtelem s sz
hyperphysikai hasznlatnak kritikja, hogy ltala felfedjk ezen hamis ltszatnak alaptalan kvetel dzseit.
A transzcendentlis analitika is kt rszb l, illetve knyvb l ll: az els knyv foglalkozik a tiszta rtelem
fogalmaival, a msodik a tiszta rtelem alaptteleivel. A mi kzelebbr l a fogalmak analizist illeti, Kant ezen
az analizisen magnak az rtelemnek elemzst rti abbl a clbl, hogy ezzel az apriori fogalmak
lehet sgt kimutassuk. Ezeket a fogalmakat azonban egy elv szerint kell felkeresnnk, mivel ezek tisztn
folynak az rtelemb l, mint tiszta egysgb l s kvetkezskppen egy fogalom vagy egy eszme szerint
fggenek ssze egymssal.
Ha ezeket az apriori fogalmakat egy elv szerint hajtjuk felkutatni, meg kell jegyeznnk azt, hogy mg a
szemlletek affekcikon alapulnak, addig a fogalmak funkcikon. rti pedig Kant funkcin annak a
cselekvsnek egysgt, amely ltal a kpzeteket egy kzs kpzet al foglaljuk s rendezzk. gy, amg a
szemllet az rzkisg receptivitsn alapul, addig a fogalmak alapja a gondolkozs spontaneitsa. Ezeket
a fogalmakat az rtelem msra nem hasznlhatja, csak arra, hogy ltaluk tl. Mivel egyetlen kpzet sem
vonatkozik a trgyra kzvetlen l, eknt a fogalom sem vonatkozik a trgyra soha kzvetlenl, hanem annak
valamely ms kpzetre, legyen az akr szemllet, akr ismt egy fogalom. Ez a vonatkozs az tlet ltal
trtnik: az tlet valamely trgynak kzvetett ismerete s teht a trgy kpzetnek a kpzete. Minden tlet
ezek szerint az egysg funkcija, amely egysget teremt a kpzetek kzt, mikor egy kzvetlen kpzet helyett
egy magasabb kpzetet hasznl a trgy ismeretre, amely magasabb kpzet ezt a kzvetlen kpzetet s tbb
kpzetet is ezen kvl magban foglalja. Ezen magba foglals ltal sok lehet ismeretet egyetlenegy
ismeretbe von ssze. Miutn pedig az rtelemnek cselekvsei mind tletek, ezrt az rtelem az tlet
kpessgnek nevezhet . Objektv ismeret csak tlet ltal lehetsges: gondolkods nem egyb, mint
fogalmak ltal val ismeret. Ebb l kvetkezik, hogy az rtelemnek, mint a gondolkozsnak, illetve tlet
kpessgnek funkciit mind megtalljuk, ha az tletekben az egysg funkciit teljesen feltntetjk. Az tlet
tevkenysg formi teht az a keresett elv, amely szerint az rtelemnek tiszta, apriori fogalmai felkutathatk.
Ha egy tlet minden tartalmtl teljesen elvonatkozunk s csak pusztn az tletnek formjra, az
tletben megnyilatkoz rtelmi formra vagyunk tekintettel, azt talljuk, hogy az tletben a gondolkozs
funkcija ngy cm al foglalhat, amely ngy cm ismt hrom-hrom mozzanatot foglal maga al, amint ezt
a kvetkez tblzat mutatja:
1.
Az tletek quantitsa
ltalnos
klns
egyes
2. 3.
Az tletek qualitsa Az tletek viszonya
llt kategorikus
tagad hipottikus
vgtelen diszjunktiv
4.
Az tletek modalitsa
problematikus
asszertrikus
apodiktikus
___________________________________________________________________________________
E tblzatbl kitn leg Kant az tlettevkenysg 12 formjt aszerint llaptotta meg, hogy mifle fogalmi
viszony ll fenn az tletek alanya s lltmnya kztt. s ppen ebben a fogalmi viszonyban jelentkezik a
tiszta rtelmi fogalom, vagyis az rtelem egysgest funkcija. A hny ilyen viszony llapthat meg az tlet
alanya s lltmnya kztt, annyi tiszta rtelmi fogalmat fognak kapni. Ezek a tiszta rtelmi fogalmak az u.n.
kategorik.
Ha az eddigi fejtegetseken vgig tekintnk, azt talljuk, hogy az ismeret keletkezshez szksgnk van
els sorban a tiszta szemlletnek sokfljre, amelyet az rzkeink szolgltatnak; szksgnk van azutn
ennek a sokflnek a szintzisre, amin Kant azt a tevkenysget rti, amely ltal a klnbz kpzeteket
egyms mell illesztjk s sokflesgket egy ismeret ltal megrtjk. Igaz ugyan, hogy az ismeret, amelyet
ez a szintzis eleinte ltre hoz, kezdetben nyers s zavaros lehet s kvetkezskppen analizisre szorul re,
de mgis ez a szintzis gyjti ssze tulajdonkppen az elemeket ismeretekk s egyesti azokat egy bizonyos
tartalomm. Ez a szintzis, a kpzel er nek puszta hatsa, ennek a Kant szerint vak, habr
nlklzhetetlen lelki funkcinak, amely nlkl ismeret ltre nem jn. Ezt a szintzist mr most fogalmakra
kell hozni"; ez pedig az rtelemnek a feladata s ezen feladatot ha vgrehajtja, nyjtja neknk az igazi,
tulajdonkppeni ismeretet. A kpzel er ltal gyakorolt szintzis teht csak llektani szintzis, amely
szksges ugyan az ismeret keletkezshez, de maga mg ismeretet nem ad. Ismeret csak abban az
esetben keletkezik, ha az apriori szinttikus egysgre alapttatik, amely mvelet ltal lehetsges a fogalomra
hozs. Az apriori szinttikus egysg alapjn ll szintzist nevezi Kant tiszta szintzisnek. Azok a fogalmak,
amelyek ennek a tiszta szintzisnek egysget adnak, a sokflesg s a llektani rtelemben veend
szintzis mellett, a trgy ismerethez a harmadik szksges mozzanatot kpezik s mind az rtelmen
nyugodnak.
s itt mr most, miel tt a kategoriknak, ezeknek az egysget ad funkciknak tblzatt kzlnk, re
kell mutatnunk arra a nagy fontossg tnyre, amelyre a Kant-magyarzk nem mindig fordtanak kell
figyelmet. Kant tana szerint ugyanis ugyanaz a funkci, a mely a klnbz kpzeteknek egy tletben
egysget ad, ad egysget a klnbz kpzetek puszta szintzisnek is a szemlletben, ez a funkci
pedig a kategoria. Teht az rlelem ppen ugyanazon tevkenysge ltal, amely ltal az analitikus egysg
kzvettsvel logikai formt adott az tletnek, ad transzcendentlis tartalmat" a szemllet kpzeteinek is.
Ilyen formn az rtelem munkja lenylik az rzkisg krbe s ltest szerves kapcsolatot a
transzcendentlis eszttika s transzcendentlis logika, illetve az rzkisg s az rlelem kztt.
Az rtelem tiszta fogalmnak szma az tlettevkenysgek forminak megfelel leg, 12. ltaluk az
rtelem teljesen kimerl s kpessgnek hatsai is megllaptva vannak. E 12 kategoria tblzata a
kvetkez :
1.
A quantits kategorii
egysg
tbbsg
mindensg
2. 3.
A qualits kategorii A viszony kategorii
realits Inherencia s szubzisztencia
negci (szubstancia s jrulk)
limitci Oksg s fggs
(ok s hats)
Kzssg
(klcsnhats a cselekv s szenved kztt)
4.
A modalits kategorii
lehet sg lehetetlensg
lt nemlt
szksgszer sg esetlegessg
___________________________________________________________________________________
Ezek a kategorik teht egy elv szerint vannak az tl kpessgb l levezetve s Kant tblzata ppen
ebben klnbzik valban az Aristolelest l: az Aristoteles kategorii gy mond Kant egy rapszodikus
s tallomra val" eljrsnak a gymlcsei, mg ellenben a Kant ltal elemzs utjn nyert kategorik az
rtelemnek valsgos trzsfogalmai.
Ezek a trzsfogalmak, mint az rtelem tiszta formi, teszik lehet v az ismeretet, vagy Kant egy msik
kifejezst hasznlva, a tapasztalatot, amelyen termszetesen a logikailag rendezett tapasztalatot kell
rtennk. A kategorik a trgyakrl val ismereteink lehel sgnek felttelei, ezt bizonytja be Kant a
T.. Kritikjnak legnehezebb, leghomlyosabb, de egyszersmind legmlyebben gondolt fejlegetseiben,
amelyek a kategorik transzcendentlis dedukcijrl szlanak s amelyekben a transzcendentalizmus
szelleme a leglnkebben nyilvnul meg.
Transzcendentlis dedukcinak nevezi Kant a magyarzatnak azt a fajtjt, amely megmutatja, hogy a
fogalmak miknt viszonyulnak apriori az ismeret trgyaihoz. Ebben a magyarzatban, vagy egy rgi jogszi
terminus technicussal lve, dedukciban arra a krdsre kell feleletet adni, hogy a gondolkozsnak
szubjektv*, azaz a szellem ltal s nem a trgyak ltal adott felttelei, miknt brnak objektv rvnnyel,
azaz, hogyan lehetnek a trgyak ismerete lehet sgnek felttelei?
Csak kt eset lehetsges arra, hogy szinttikus kpzetek s trgyaik sszetallkoznak, s
szksgkppen egymshoz viszonyuljanak. Vagy abban az esetben, hogy ha a trgy teszi lehetsgess a
kpzetet, vagy abban, hogyha a kpzet teszi lehetsgess a trgyat. Els esetben azonban a viszonyuls
ms nem lehet, csak empirikus. Ha pedig a msodik eset ll fnn, akkor a kpzet a trgyat apriori gy
hatrozza meg, hogy valamit, mint trgyat, csak ltala lehet megismerni. A mint lttuk, az rzkisg formlis
felttelei, a tiszta szemlletek nlkl a jelensgek nem szemllhet k, azaz a trgy nincs adva. Az a krds,
hogy vajjon nincsenek-e olyan apriori fogalmak is, amelyek nlkl a trgyak nem gondolhatk? Ebben az
esetben u.i. a trgyakrl val minden ismeretnknek ezen fogalmaknak kell megfelelnik, mert hiszen ezen
fogalmak nlkl semmi az ismeret, illetve a tapasztalat trgya nem lehet. Mr pedig tudjuk, hogy minden
tapasztalat a megadott trgyrl val szemllet mellett tartalmazza a trgynak fogalmt is; eszerint a trgyrl
val fogalom ltalban, mint minden tapasztalati ismeret apriori feltlele, ezen ismeret alapjt kpezi,
kvetkezskppen a kategoriknak, mint apriori fogalmaknak, objektv rvnye azon alapul, hogy tapasztalat
csak ltaluk lehetsges. A kategorik objektve rvnyesek, mert nlklk trgy nem gondolhat, az apriori
fogalmak transzcendentlis dedukcijnak elve teht ez: az apriori fogalmak a tapasztalat lehet sgnek
apriori felttelei s ppen azrt, mert a tapasztalat lehet sgnek objektv alapjt kpezik, szksgszer ek.
Fennebb mr sz volt arrl, hogy a szintzis, amely a sokflt egysgbekapcsolja, a kpzel er nek egy
aktusa. Miutn a kpzel er rtelem, ezrt a szintzis is, az alany ntevkenysgnek ez az aktusa is,
rtelmi m velet, amely egyetlen, s minden sszektsre nzve egyformn rvnyes; mint sszekts,
megel zi az analzist is, mert ahol az rtelem el bb semmit sem kttt ssze, ott nem is oldhat fl semmit.
Ezzel a szintzissel egytt jr azonban az egysgnek a fogalma is. A szintzis, illetve sszekts t.i. a
szinttikus egysgnek a kpzete. Mr pedig ennek a szinttikus egysgnek kpzete nem eredhet magbl
az sszektsb l, hanem ppen ez a szinttikus egysg teszi lehetsgess magt az sszektst. Ez az
egysg teht apriori, logikai rtelemben, megel zi az sszektsben szerepet jtsz fogalmakat mind, s nem
azonos az egysggel, mint kategorival, mert hiszen a kategorik mr felttelezik az sszekttetst s teht
ezt a szinttikus egysget is. gy ht ez az egysg csak abban kereshet , ami az tletben lev fogalmak
egysgnek s az rtelem lehet sgnek alapjt is magban foglalja.
s e ponton rkeztnk el a T.. Kritikjnak legfontosabb, alapvet fogalmhoz: az appercepci
szinttikus egysgnek kzpponti gondolathoz, amelynek megrtst l fgg tulajdonkppen az egsz
Kritiknak s Kant transzcendentalizmusnak megrtse. Az erre vonatkoz fejtegetsek lnyege a
kvetkez .
n gondolkozom", ennek kell ksrhetnie minden kpzetemet gymond Kant mert klnben
kpezhetnk valami olyant is, ami nem gondolhat; ez pedig azt jelenti, hogy a kpzet maga lehetetlen. A
szemlletben foglalt sokfle teht szksgkppen vonatkozik n gondolkozom" kpzetre, amely nem
tartozik az rzkisghez s ppen ezrt Kant tiszta appercepcinak, vagy eredeti appercepcinak nevezi. A
tiszta appercepci az az ntudat, amely az n gondolkozom" kpzett ltrehozza, de amely minden ms
kpzetet is ksr s minden egyni, empirikus tudatban egy s ugyanaz. Ennek a nem empirikus, nem
*
Kantnl a szubjektv mindig az sz egyetemes trvnyn val alapulst jelent s nem egyni, llektani
anthropologiai jelz .
___________________________________________________________________________________
llektani, hanem transzcendentlis logika rtelemben vett ntudatnak egysgt nevezi Kant az ntudat
transzcendentlis egysgnek, amely lehet v teszi, hogy a szemlletben megadott klnfle kpzetek
mind az n kpzeteim legyenek; ez t.i. csak gy lehetsges, ha ezek a klnbz kpzetek mind egy
ntudathoz tartoznak, azaz, megfelelnek annak a felttelnek, amely alatt egy ltalnos ntudatban, a
transzcendentlis ntudatban helyet foglalhatnak. A tudat szinttikus egysge minden ismeretnek teht
objektv felttele, amely lehet v teszi azt, hogy valamely trgyat megismerjek, de a mely objektv felttel
alatt kell llania minden szemlletnek is, hogy szmomra trgy lehessen, mert ezen szinttikus egysg
nlkl az rzkisg sokflesgt egy tudatban egyesteni lehetetlen.
Az appercepci szinttikus egysge, amely a trgy ismeretnek objektv rvnyessget klcsnz, maga
is objektv s ezrt jl meg kell klmbztetnnk a tudatnak szubjektv egysgt l, amely teljesen empirikus,
azaz, llektani jelleggel br, a Kant szavai szerint, a bels rzknek egy meghatrozottsga". Ez a
szubjektv egysg" egyni s tapasztalattl fgg , szubjektv rvny ; a szinttikus egysg ellenben a
tapasztalatot lehet v teszi s ezrt objektv rvny . Az empirikus egysg, illetve empirikus tudat ppen gy
ll a tiszta, apriori ntudat, illetve a szinttikus egysg alatt, amint az empirikus szemllet ll a tiszta, apriori
szemllet alatt.
Az rzki szemlletben megadott sokflesget az appercepci szinttikus egysge hozza tulajdonkppen
egysgre. Az rtelemnek az a tevkenysge pedig, amely a klmbz kpzeteket legyenek ezek akr
szemlletek, akr fogalmak egy appercepci al hozza, az tletnek logikai funkcija. Ezek a logikai funkcik
pedig ppen a kategorik, amelyek a szemlletben a volt sokflt az rtelem szintzisvel az ntudat
szksgszer egysghez tartozv teszik. A kategorik teht azok a funkcik, a melyek az appercepcinak
apriori szinttikus egysgt ltrehozzk. A kategorik Szablyok", a melyek csak egy oly rtelemre nzve
rvnyesek, amely pusztn gondolkozik, azaz az appercepci egysgre hozza a szemlletben megadott
sokflt. Ez a pusztn gondolkoz rtelem nem ismer meg nmagra semmit, hanem csak az ismeret
anyagt, a szemlletet, sszekti s rendezi. Egy olyan rtelemre nzve, amely nem csupn gondolkoznk,
hanem egyszersmind szemllne is, kategoriknak semmifle fontossga s jelentse nem lenne.
Hogy valamely dolgot megismerjek, ahoz kt dolog szksges: egy fogalom, amely ltal a dolog, a trgy
gondoltatik s egy szemllet, amely ltal a trgy adva van. Ha a fogalomnak nem lenne szemllet adhat,
akkor ez a fogalom gondolat lenne ugyan forma szerint, de nem lenne trgya s ltala semmifle ismeret nem
lenne lehetsges. Ebb l mr most az kvetkezik, hogy a kategorik is csak gy szolgltatnak ismeretet,
hogyha empirikus szemlletekre alkalmaztatnak, azaz, a kategorik csak empirikus ismereteket, a
tapasztalatot teszik lehet v. A kategorik csak olyan dolgok ismerett eszkzlik, amelyek a lehetsges
tapasztalat trgyai, a tapasztalat vet hatrt a kategorik hasznlatnak: a tapasztalaton fell a kategorik
alkalmazsa lehetetlen, mert hasznlatuk rvnnyel nem br. Hasznlatuknak jelentst s rtelmet a mi
rzki s tapasztalati szemlletnk teremt.
Ha a kategoriknak termszetvel s logikai jelentskkel tisztba jttnk, minden nehzsg nlkl fogjuk
megrteni Kantot, amikor azt tantja, hogy a kategorik azok a fogalmak, amelyek a jelensgeknek, teht a
termszetnek, mint a jelensgek sszfoglalatnak (natura materialiter spectata) trvnyeket a priori rnak
el . A trvnyek u.i. nem lteznek magukban s jelensgekben, hanem csak az alanyra val
viszonyulsukban; az alany pedig a maga rtelmnek trzsfogalmval, a kategorikkal gondolja a trgyat, a
megismerend jelensgeket. Ezek a jelensgek az sszekttetsnek azon trvnye alatt llanak, amelyet az
sszekt rtelem r el nekik. A tapasztalatnak sokflesge az empirikus szintzis ltal kttetik egysgbe;
ez az empirikus szintzis azonban a transzcendentlis szintzis egysge alatt ll, teht a kategoriktl fgg,
amib l kvetkezik, hogy mindaz, ami az n empirikus tudatomba juthat, azaz a vilgnak minden jelensge, a
maga sszektst illet leg szintn a kategorik alatt ll, amelyekt l a termszet, mint szksgkppeni
trvnyszer sgknek (natura formaliter spectata) alapjtl fgg.
Eknt az analitika bebizonytotta azt, hogy az rtelem apriori fogalmai, a kategorik, a tapasztalat
lehet sgnek alapjai s felttelei, amelyek nlkl a szemllet sokflesge az ntudat szinttikus,
transzcendentlis egysgre nem hozhat. Ami pedig erre a transzcendentlis egysgre nem vonhat, ez
nem is lehet ismeret, mert az ismeretnek, mint vgs egysgre s transzcendentlis alapra, az ntudat
egysgre kell viszonyulnia.
A kategorik teszik lehetsgess az ismeretet, a logikailag rendezett tapasztalatot. Az a tovbbi krds
mr most, amelyre a T.. Kritikjnak feleletet kell keresnie: miknt teszik lehetsgess a kategorik a
tapasztalatot? Erre a krdsre keres s adja meg a felelelet az alapelvek analitikja.
Az alapttelek analitikjnak problmja ez: miknt alkalmaztatnak a kategorik a jelensgekre? A
problma trgyalsban kt rszt klmbztethetnk meg. Az els rsz foglalkozik azokkal az rzki
___________________________________________________________________________________
felttelekkel, amelyek mellett a kategorik hasznlhatk, azaz, szl a tiszta rtelem schematismusrl, vagy
a transzcendentlis schematismusrl. A msodik rsz azutn trgyalja azokat a szinttikus tleteket,
amelyek a kategorikbl ezen felttelek mellett a priori folynak s minden a priori ismeretnek alapjai, azaz,
szl a tiszta rtelem alaptteleir l. Az alapttelek teht tulajdonkppen Szablyok", amelyek a
kategoriknak a jelensgekre val alkalmazst szablyozzk.
Ha az rtelem gymond Kant - ltalban a szablyok kpessge, akkor azt a kpessget, amely
lehet v teszi, hogy valamit ezen szablyok al szubszumljunk, azaz, megtudjuk llaptani, hogy valami
egy adott szably al tartozik vagy sem, ezt a kpessget tl er nek nevezzk. Ha az alapelvek a
szubszumls szablyai, akkor az alapttelek analitikja sem egyb, mint az tl er transzcendentlis
doktrnja, Knon az tl er rszre."
Ebben az tl er Knonjban az els eldntend krds, hogy mit rt Kant a tiszta rtelem
schematismusn? Valamely jelensg mondja Kant csak akkor rendelhet al egy kategorinak,
teht egy kategoria csak gy alkalmazhat egy jelensgre, amely vele nem egy-fajtj, ha van egy harmadik
valami, a mi a kett , a kategoria s a jelensg kztt, kzvett. Ezt a harmadik valamit nevezi Kant
transzcendentlis schmnak, amely tiszta rtelmi schma, s mgis egyfel l intellektulis, de msfel l
rzki. ppen ezen kett s termszetnl fogva alkalmas arra, hogy kzvettsen a jelensg s a kategoria
kztt; mint intellektulis, a kategorival, mint rzki, a jelensggel egyfajtj, ha pedig ennek a kzvett
kpzetnek tisztnak kell lennie s rzkinek is, akkor az ms nem lehet, mint az id , amely egyfajtj a
kategorival, mert minden kpzetnek formlis felttele, teht egyetemes; de egyfajtj a jelensggel is, mert
a sokflnek minden empirikus kpzetben benne van. Ennlfogva a kategoriknak jelensgekre val
alkalmazst lehet v teszi a transzcendentlis id , amely mint a kategorik schmja a jelensgeknek
kategorik al val rendelst kzvetti. Az rtelemnek ezzel a schmval val eljrsa a schematismus,
amely elrejtett m vszet az emberi llek mlyeiben."
Ez a schma az apriori kpzel er produktuma mintegy monogrammja annak s ltala lesznek lehet v a
kpek is; maga teht nem kp. A kp, amely az empirikus kpzel er produktuma, az rzki fogalommal
csak a schma kzvettse ltal kthet ssze. A schma ellenben kpben soha ki nem fejezhet , mert pld.
egy hromszg fogalmnak ltalban soha egyetlen kp sem lesz adaequat. A hromszg schmja csak a
gondolatban ltezhetik s jelenti a kpzel er szintzisnek szablyt a trben lev tiszta alakok
tekintetben. A schmk teht apriori id meghatrozottsgok. gy pld. a szubszancia a relisnak az id ben
val llandsga; az ok s a kauzalits schmja a reale, amelyre mindig egy ms kvetkezik stb.
Miutn lttuk, mely felttel mellett alkalmazhatk a kategorik a jelensgekre, feladatunk most mr
rendszeresen el adni azokat az tleteket, amelyeket egy rtelem ezen felttelek mellett valban apriori ltre
hoz. A rendszeres el adsban pedig biztos s termszetes vezet nk a kategorik tblzata. Azok az
alapttelek, amelyeket majd nyerni fogunk, nemcsak azrt neveztetnek gy, mert ms tteleknek s
tleteknek alapjai, hanem azrt is, mert nem alapulnak magasabb s egyetemesebb tteleken. Bizonytani
is csak a trgy ismerete lehet sgnek szubjektv forrsbl lehetne ket; elvk sem lehet az ellenmonds
elve, mert az alapttelek mind apriori szinttikus tletek, az ellenmonds elve pedig csak analitikus
tleteknek elve. Az analitikus tletekben a benne megadott fogalomnl maradok: a szinttikus tletekben
azonban a benne megadott fogalombl ki kell lpnem, hogy vele valami mst hozzak viszonyba s a hol teht
sem az azonossg, sem az ellenmonds elve nem alkalmazhat. A szinttikus tleteknek lehet sge az
appercepci egysgn alapul s miutn az appercepci egysge a tapasztalat lehet sgnek felttele, a
tapasztalat lehet sge ad minden apriori ismeretnknek is objektv realitst. A tapasztalat pedig, amint mr
tbbszr megmutattuk, a jelensgek szinttikus egysgn alapul, azaz a jelensgek szintzisben az
egysgnek olyan ltalnos szablyain, amelyeknek objektv realitsa a tapasztalatban, s t a tapasztalat
lehet sgben, mint szksgszer felttel, kimutathat. Ezen viszonylaton kvl az apriori szinttikus tletek
teljesen lehetetlenek s ezrt legf bb elvk ez: minden trgy a lehetsges tapasztalatban azon szksgszer
felttelek alatt ll, amelyek a szemllet sokflesgnek szinttikus egysget biztostanak. Az apriori
szinttikus tteleknek teht a tapasztalat lehet sge biztost objektv rvnyessget: ha az apriori szinttikus
ttelek objektv rvnyessggel nem brnnak, akkor a tapasztalat, mint logikailag rendezett, egyetemes
ismeret, lehetetlen lenne. A tapasztalat lehet sgnek felttelei mondja Kant egyszersmind a
tapasztalat trgyai lehet sgnek is a felttelei s ezrt brnak objektv rvnnyel az apriori szinttikus
tletben.
Ezeket az alaptteleket Kant a kategorik segtsgvel llaptja meg a kvetkez kppen. A quantitas
kategorijnak megfelelnek a szemllet aximi", amelyeknek elve: minden szemllet extenzv nagysg".
Azaz: a jelensgek mind nagysgok s pedig mind extenzv nagysgok. Ennek megfelel leg az szrevt
anticipatiojnak alapttele gy fogalmazhat: minden jelensgben az rzklet trgyt kpez reale, intenzv
___________________________________________________________________________________
nagysggal, illetve fokkal br." Ezen alapttel rtelmben teht minden rzet Empfindung intenzv
nagysg. E kt alapttel, szintn a szemlletre vonatkozik, matematikai. A kvetkez kett pedig, szintn a
jelensgek ltre" vonatkozik, dynamikai. A relci kategorijnak megfelelnek a tapasztalat analgii,
amelyeknek alapelve ez: tapasztalat csak az szrevtelek szksgszer kapcsolsnak kpzete ltal
lehetsges." Tapasztalat relcik nlkl nincs. Az els analgia ppen azt fejezi ki, hogy ezek a kapcsolatok
feltteleznek egy llandt, mert ahol nincs valami lland, ott nincs mit relciba hoznunk. Ezt az llandt
nevezzk szubsztancinak: a jelensgek minden vltozsnl megmarad a szubsztancia, amelynek
mennyisge a termszetben sem nem n , sem nem cskken. Ezen lland nlkl a jelensgek
id viszonylatai meg nem llapthatk. Ez az lland maga minden vltozs kztt megmarad, csak llapota
vltozik. Ezrt az llandsg olyan felttel, amely mellett a trgyak s dolgok, illetve a jelensgek
megllapthatk. Ennek az llandnak llapota is apriori szably szerint trtnik, amely szablyt a 2-ik
analgia gy fejez ki: minden vltozs az ok s a hats kapcsolatnak trvnye szerint trtnik." Ez a
Kauzalits alapttele. Tapasztalat, azaz ismeret, csak ezen alapttel rtelmben lehetsges. A mi
rzkisgnknek szksgszer trvnye, teht minden szrevtelnek formlis felttele az, hogy az el bbi
id az utna kvetkez t szksgkppen meghatrozza, amely tnyb l folyik az id sor empirikus kpzetnek
nlklzhetetlen trvnye: az el z id jelensgei a kvetkez id jelensgeit meghatrozzk.
mde a szemlletben megadott sokflesg nem csupn egyms utn kvetkezik, hanem van egyszerre
s ugyanabban az id ben, amit neveznk egyszerre ltelnek. Err l az egyszerre-ltelr l szl a 3-ik analgia:
minden szubsztancia, amennyiben a trben egyszerre vehet szre, egymssal klcsnhatsban ll."
Valamely dolgok egyszerre-ltt arrl ismerhetjk fel, hogy az ilyen dolgoknl az aprehenzi szintzise
kznys: mehetek n A-rl BCD-n t az E-re, vagy megfordtva, mehetek az E-r l a BCD-n t az A-ra.
Ha ezek az egyszerre ltez dolgok nem lennnek egymssal a klcsnhats kzssgben, akkor a
jelensgek mind elszigetelten llannak egymssal szemben s a tapasztalat lehetetlen volna.
Ezekhez az alapttelekhez jrul, a modalits kategorijnak megfelel leg, hrom postulatum, amelyek a
lehet sg, valsg, szksgszer sg fogalmainak adjk magyarzatt.
Az apriori szinttikus tletek, illetve alaptlelek ppen gy, miknt a kategorik csak a tapasztalat krn
bell alkalmazhatk, de a tapasztalatot tllp (transzcendens) rvnnyel nem brnak. Azaz: az rtelem
apriori fogalmai s alapttelei, Kant terminolgija szerint a Ding-an-sich-re soha sem alkalmazhatk, hanem
csupn a jelensgekre, amelyek egy lehet tapasztalatnak kizrlagos trgyai. A gondolkozs tevkenysg,
a mely ltal adott szemlleteket trgyakra vonatkoztatnak. Ha a szemllet adva nincs, akkor a trgy
transzcendens, amelyre az rtelem apriori fogalmai s alapttelei nem alkalmazhatk.
Itt bukkan fl el szr a maga teljes erejvel az a klnbsg, amelyet Kant a Ding-an-sich s a jelensg, a
noumenon s a phaenomenon kztt tesz. Noumenonnak vagy Ding-an-sich-nek nevezi Kant az olyan
dolgot, amely nem trgya a mi rzki szemlletnknek. Ez a Ding-an-sich-nek negatv jelentse; positv
jelentse ez: a Ding-an-sich egy nem-rzki szemlletnek trgya, amely szemllet teht intellektulis
szemllet. Az intellektulis szemllet azonban gy mond Kant nem emberi kpessg s ezrt mi nem
vagyunk kpesek mg a lehet sgt sem beltni. ppen ebb l az okbl Kant a Ding-an-sich-et a maga
negatv jelentsben hasznlja, mint hatrfogalmat", amely arra szolgl, hogy az rzkisg ignyeit korltok
kz szortsuk. De ezrt nem nknyesen klttt fogalom a Ding-an-sich, mert hiszen ppen az
rzkisgnek korltokba val szortsval fgg ssze, s t mint ilyen, egyenesen elkerlhetetlen. A jelensg
s a Ding-an-sich teht csak fogalmi megklnbztetsek Kantnl, amib l kvetkezik, hogy a Ding-an-sich
intelligibilis trgy sem lehet a mi rtelmnk szmra, mert egy olyan rtelem, amelyre nzve a Ding-an-sich
intelligibilis trgy lehetne, maga is problma. Az ilyen rtelem nem kategorik ltal gondolkoznk, teht nem
diszkurzv lenne, hanem intuitv, amely nem rzki szemlletben ismeri meg a maga trgyt.
Az rtelem s rzkisg a trgyakat csak egyttesen hatrozhatjk meg: az rzkisg nmagban ppen
olyan tehetetlen, mint a milyen tehetetlen nmagban az rtelem. Ha a kett t elvlasztjuk egymstl, vagy
lesznek szemlleteink fogalmak nlkl vagy fogalmaink szemlletek nlkl, de mindkt esetben olyan
kpzeteink lesznek, amelyeket semmifle meghatrozott trgyra vonatkoztatni kpesek nem lesznk. Az
rzkisg s rtelem viszonyrl, formirl, az ismeret rvnyessgr l s hatrairl, a tapasztalat
lehet sgnek feltteleir l szl transzcendentlis eszttika s analitika utn tr t Kant a T.. Kritikjnak
arra a rszre, amely a ltszat logikjval", a transzcendentlis dialektikval foglalkozik.
___________________________________________________________________________________
5. . A transzcendentlis dialektika : az eszmkr l szl tan.
Kant kriticizmusnak mint lttuk egyik alappillre az a gondolat, hogy az ismeret trgya nem lehet
valamely dolog nmagban" a Ding-an-sich, hanem az ismeret trgya teljesen fgg a mi rtelmnkt l. gy a
tapasztalat lehet sgnek felttelei s a tapasztalat trgyai lehet sgnek felttelei ugyanazok. A mely
felttelek ltal lehetsges a tapasztalat, ugyanazon felttelek mellett lehetsgesek a tapasztalat trgyai,
miutn maga az ismeret trgya sem egyb, mint az sz apriori Szablyainak", a kategoriknak rendszere. A
lehet tapasztalat krn bell marad rtelem apriori fogalmaival s alaptteleivel a transzcendentlis
dialektika foglalkozott; a transzcendentlis dialektika az rtelemnek, a tiszta sznek a tapasztalat krn fell
csapong, illetktelen hasznlatrl szl. Amikor azonban a transzcendentlis dialektika egyfel l a tiszta sz
illetktelen hasznlata ellen tiltakozik s az el hatrokat szab, msfel l a Tiszta sz Kritikjnak pozitv
lehet sge s a teoretikus ismeret vgs sszefggsnek feldert je. A transzcendentlis dialektika teht
nem csupn negatv feladatot teljest, hanem pozitv eredmnyeket is szl akkor, amid n az eszmket a
tapasztalat vgs egysgest il mutatja be: a szemllet egysgt eszkzlik a tr s id , az rtelem
egysgt a kategorik s az apriori szinttikus alapttelek, az sz egysgt, amely nlkl a tapasztalat
egysge, illetve sszefggse nem teljes, eszkzlik a tiszta szfogalmak, az eszmk. A transzcendentlis
dialektika ezrt els sorban az eszmkr l szl tan.
A transzcendentlis dialektika els sorban a transzcendentlis ltszat"-ra vonatkozik. A transzcendentlis
ltszat nem abbl szrmazik, hogy kevss vagyunk vatosak a logikai szablyok alkalmazsban; ha ez
volna az eset, akkor a transzcendentlis ltszat elt nnk azonnal, mihelyt erre az vatossgra az rtelem
szert tenne. A transzcendentlis ltszat azonban nem t nik el akkor sem, ha mr felfedeztk s
haszontalansgt a Kritika ltal kimutattuk. Ennek oka pedig az, hogy a mi esznkben, szubjektve tekintve
ezt, ott vannak a maga szubjektv hasznlatnak alapszablyai s maximi, amelyek objektv alaptteleknek
ltszanak; ebb l kvetkezik, hogy fogalmaink kapcsolsnak bizonyos szubjektv szksgszer sge objektv
szksgszer sgknt t nik fl. Olyan illzi ez, amelyet elkerlni nem lehet, ppen gy, miknt nem
kerlhet el, hogy a tengert kzepn magasabbnak ne lssuk, mint a partokon, vagy a mint a csillagsz meg
nem akadlyozhatja, hogy a felkel hold nagyobbnak ne lssk.
A transzcendentlis dialektiknak meg kell elgednie azzal, hogy ezt a ltszatot felmutatja s v, nehogy
megcsaljon az minket; de hogy ez a ltszat miknt a logikai ltszat el is t njk s megsz njk ltszat
lenni, ezt mr nem eszkzlheti. Mert itt egy termszetes s elkerlhetetlen illzival van dolgunk. Ennek az
illzinak, amelynek megfelel leg egy-egy termszetes s el nem kerlhet dialektika, amely meg nem
sz nik akkor sem ha produktumai kprzatoknak bizonyultak.
Minden ismeretnk az rzkletekkel indul meg, innen megy az rtelemhez s vgz dik az sznl, (amely
fltt magasabb kpessg nincs) hogy az sz a szemllet anyagt feldolgozza s a gondolkoz
legmagasabb egysgre hozza." Kant ezen sszegez megllaptsbl els sorban a gondolkozs
legmagasabb egysge" kifejezs rdekel minket. Lttuk, hogy az rtelem szablyok kpessge"; ezzel
szemben az sz, amely arra van hivatva, hogy a gondolkozs legmagasabb egysgt ltestse, ez elvek
kpessge". Az elvekb l val ismeret pedig egszen ms, mint a pusztn rtelmi ismeret, amely nmagban
vve nem alapul a puszta gondolkozson s nem is tartalmaz miknt az elvekb l val ismeret egy
ltalnost fogalmak szerint. Az rtelmi ismeret soha lehetsges nem lenne, ha nem el zn meg s nem
llana rendelkezsre a tiszta szemllet. Az rtelem a jelensgek egysgnek kpessge szablyok ltal,
szablyok kzvettsvel ltestvn az egysget; az sz ellenben az rtelmi szablyok egysgnek
kpessge elvek alatt s elvek ltal. Ez okon az sz soha sem irnyul kzvetetlenl a tapasztalatra vagy a
tapasztalatnak valamely trgyra, hanem az rtelemre, abbl a clbl, hogy az rtelem sokfle s klnbz
ismereteinek egysget adjon a priori fogalmak ltal. Az gy ltesl egysg szegysg" s egszen ms
fajtj mint ez az egysg, amelyet ez rtelem ltest. Ms teht az rtelem egysg", a mely a tapasztalat
sokflesgt foglalja egybe, s ms ez szegysg", amely az rtelem klnbz ismereteit foglalja ssze.
Az sznek feladata Kant szerint ppen az, hogy az rtelem ismeretnek nagy sokflesgt a legkisebb
szm elvek al rendezze s ez ltal azokat a legmagasabb egysgre hozza. Nem szemlletekre vonatkozik,
hanem fogalmakra s tletekre s mikor az rtelem klnfle ismeretei kzt egysget ltest, nem tesz
egyebet, mint hogy az rtelem feltteles ismereteihez megtallja a felttlent", amely felttlen ltal az rtelem
sokfle ismereteinek egysge teljess vlik.
Ezt a felttlent tartalmazzk a tiszta szfogalmak, az eszmk, a melyeknek teht feladata az, hogy az
rtelem hasznlatt az egsz tapasztalat mezejn elvek szerint meghatrozzk. Ezek az eszmk fell
emelkednek a tapasztalaton s nem egyebek, mint egy megadott feltteleshez a felttelek totalitsnak
___________________________________________________________________________________
fogalmai, illetve idei. Mivel pedig csak a felttlen" az, ami a felttelek totalitst lehet v teszi s
megfordtva, a feltlelek totalitsa maga mindig felttlen lvn, ezrt a tiszta szfogalom vagy eszme,
amennyiben a feltteles" synthesisnek alapjt tartalmazza, magyarzhat aknt, hogy a felttlen-nek a
fogalma. Ha eknt fogjuk fel az eszmket, gy azok azt a feladatot" foglaljk magukban, hogy az
rtelemnek egysgt lehet leg a felttlen-ig kell folytatni, ezrt az eszmk szksgszer nek s magnak az
sznek termszetn alapulnak; ms hasznuk nincs is csak az, hogy az rtelemnek megmutatjk az irnyt,
amely fel haladva, hasznlata a legvgs kig kib vthet . Az sz ezen eszmk ltal irnyt mutat az
rtelemnek egy bizonyos egysg fel, amely egysgr l az rtelemnek nincs fogalma s a melynek clja az,
hogy az rtelem tevkenysgeit egy abszolut egsz"-be foglalja ssze. Ezrt az eszmk hasznlata mindig
transzcendens, szemben az rtelmi fogalmak, a kategorik immanens hasznlatval.
Az eszme ezen fejtegetsek rtelmben nem realits, hanem csupn feladat" lvn, szksgszer
szfogalom ugyan, de vele kongrul trgy az rzkekben adva nincs. Ezt a tnyt fejezi ki Kant s juttatja
logikai termszetket kifejezsre, mikor az szfogalmakat transzcendentlis ideknak nevezi. A
transzcendentlis eszmk nem nknyesen klt ttek, hanem magnak az sznek, termszete ltal
feladottak" s mint ilyenek szksgkppen vonatkoznak az rtelem egsz hasznlatra. Mint szfogalmak
egyszersmind transzcendensek is s kvetkezskppen thgjk minden tapasztalat hatrait: a
tapasztalatban soha sem fogunk olyan trgyat tallni, amelyik a transzcendentlis eszmvel adaequat lenne.
Ezrt mondja Kant hogyha valamit eszmnek mondunk, akkor a trgyat tekintve (mint a tiszta rtelem
trgyrl) nagyon sokat mondunk" mert hiszen az idea, az szre nzve, mint felttlen" van feladva,
az alanyt tekintve azonban (empirikus felttel alatt ll valsgos tekintetben) ppen ezrt nagyon
keveset, mert az eszme, mint egy maximum fogalma in concreto soha congruensen adva nincs," azaz, az
eszme, mint felttlen" s mint feladat" a tapasztalat trgyai kzt adva nincsen s a tapasztalatok krn kvl
keresend .
A transzcendentlis dialektika feladata, megmutatni, hogy melyek ezek a transzcendentlis eszmk s
egyszersmind feltrn azt, hogy ezen eszmk helytelen hasznlata ltal miknt keletkezik a
transzcendentlis ltszat. A miknt a kategorik eredett Kant az rtelem tleteinek ngy funkcijban
tallta meg, aknt tallja meg az eszmk eredett az sz kvetkeztetseinek hrom funkcijban a
kvetkez kppen: 1., a kategorikus kvetkeztetsben kifejezsre jut az alanyra val viszonyuls,
2., a hypothetikus s 3., a disjunktiv kvetkeztetsben a trgyra val viszonyuls spedig a hypothetikus
kvetkeztetsben viszonyuls van a jelensgekben lev trgy sokflesgre, a disjunktiv kvetkeztsben
pedig viszonyuls minden dologhoz ltalban. Ennek megfelel leg van hrom osztlya az eszmknek:
1., a gondolkoz alany felttlen egysgnek eszmje, ezzel foglalkozik a racionalis psychologia;
2., a jelensgek felttelei sornak felttlen egysge, ezzel foglalkozik a racionalis kozmologia;
3., a gondolkozs trgyai felttelnek absolut egysgr l val eszme, ezzel foglalkozik a racionalis
theologia. Ezen hrom transzcendentlis eszme kztt bizonyos sszefggs s egysg llapthal meg.
ltaluk a tiszta sz egy rendszerbe hozza minden ismerett. A magunk ismeretr l haladunk a
vilgismeretre s ennek kzvettse ltal az slt ismeretre, ez a halads egszen termszetes s hasonlt
ahoz a logikai haladshoz, amelyet az sz tesz a praemissktl a zrttelhez.
Az idek ezen hrom osztlya szerint van az sznek hrom olyan kvetkeztetse, a tiszta sznek hrom
oly sophisticatioja," amelyt l a legblcsebb ember sem kpes megszabadulni teljesen, mert a
transzcendentlis ltszat, amely bennk megnyilvnul, szntelenl fogja mtani. Ez a transzcendentlis
ltszat a racionlis psychologiban gy jelentkezik, mint a tiszta sz paralogismusa, azaz, hibs
kvetkeztetse. A racionlis psychologia u.i. a maga blcsessgt ebb l az egyetlen ttelb l fejti ki: n mint
gondolkoz, llek vagyok." Van mr most a kategoriknak megfelel en ngy paralogismus: 1., a llek
szubstancia, 2., a llek, min sge szerint, egyszer , 3., a llek klmbz id kben egysges, 4., a llek a
lehet trgyakkal sszekttetsben van. Az els paralogismus azon a helytelen kvetkeztetsen alapul,
hogy ami csak alanyknt gondolhat, az nem is ltezhetik msknt, mint alany, azaz, szubstancia, mivel
pedig egy gondolkoz lny csak, mint szubstancia gondolhat, teht gy is ltezik, mint szubstancia. Itt a
hiba nyilvn az, hogy az sz logikai funkcija helyre egy metafizikai funkci csusztatdik be s ami
tulajdonkppen kategoria, t.i. a szubstancia, alkalmaztatik anlkl, hogy itt a legcseklyebb szemllet is
lenne. A 2-ik paralogismusban az a hiba, hogy az egysg, amely szintn logikai kategoria, mint relis egysg
alkalmaztatik a szubstancinak vlt llekre. A 3-ik paralogismusban az alany identitsa, amelynek minden
kpzetemben tudatval brok, az alany szemlletre vonatkoztatik s a szemlynek identitst" jelenti.
A 4-ik paralogismus azon a tnyen alapul, hogy n a magam, mint gondolkoz lny ltt megklmbztetem
a rajtam kvl lev ms dolgoktl, mert ms dolgok azok, amelyeket magamtl klnbz knek gondolok.
mde ez ltal n mg nem tudom, hogy vajjon ezen magamnak tudata a rajtam kvl lev dolgok nlkl,
egyltalban lehetsges-, s n pusztn, mint gondolkoz (anlkl, hogy ember lennk) ltezhetem-? Mind
___________________________________________________________________________________
a hrom paralogismusban a transzcendentlis ltszatnak forrsa az, hogy a gondolkozs logikai

magyarzata helytelenl gy tekintetik, mint a trgynak metafizikai meghatrozsa s az sznek eszmje
sszecserltelik a gondolkoz lnynek teljesen hatrozatlan fogalmval.
A transzcendentlis kozmolgiban megnyilvnul transzcendentlis ltszatot a tiszta sznek u.n.
antinomii tntetik fel, amelyek a tiszta sz ezen kvetelmnynek kvetkezmnyei: ha a felttelezett adva
van, akkor adva van a felttelek egsz sszege s kvetkezskppen a mer ben felttlen is." Ezen ttelnek a
kvetkezmnye azutn, hogy itt a transzcendentlis eszmk egszen a felttlenig kiterjesztett kategorik
lesznek. Van pedig a kategoriknak megfelel en ngy kozmolgiai eszme: 1. minden jelensg adott egsze
sszettelnek abszolut teljessge; 2. a jelensgekben adott egsz a maga rszeltvel abszolut teljessge;
3. egy jelensg keletkezsnek abszolut teljessge; 4. a jelensgekben vltoz lte fggetlensgnek
abszolut teljessge.
Ez az abszolut teljessge a jelensgeknek a vilg. Ha mr most a vilgot tekintjk az ismeret trgyul,
rla a 4 kosmologiai eszme tekintetben kontradiktorikus ttelek llthatk, s teht az gy nyert ismeret az
ellenmonds elvbe tkzik. Ezen kontradiktorikus ttelek Kant szerint u.i. egyformn bizonythatk:
bizonythat az is, a mit a thesis llt, bizonythat az is, a mit a thesissel szemben az antithezis teljes
merevsggel tagad.
A transzcendentlis eszmk els antinomijban a thesis gy szl: a vilgnak kezdete van az id ben s a
tr szerint is hatrok kz van zrva", azt tagadja az antithesis: a vilgnak nincs kezdete s hatra a
trben, hanem gy tr, mint id tekintetben vgtelen", a thesis bizonytsa azt mondja, hogy ha a vilgnak
nem lenne kezdete az id ben, akkor minden megadott id pontig egy rkkvalsg telt volna el s
kvetkezskppen egymsutni llapotoknak vgtelen sora folyt volna le kszen, lezrtan. Mr pedig egy
sor vgtelensge ppen abban ll, hogy soha sem ksz s lezrt, hogy succesiv synthesis ltal soha be nem
vgezhet . Az antithesis pedig gy bizonyt: kellett lennie id nek, amelyben a vilg nem volt, kellett lennie
res id nek, mert a kezdet egy olyan lt, amelyet id el z tt meg. mde res id ben nem volna lehetsges
a keletkezs. Amiknt lehetetlen res trben a keletkezs, gy lehetetlen az elhatrols is. Teht a vilg
nem hatrolt, hanem vgetlen.
A msodik antinomia thesise ez: a dolgok egyszer rszekb l vannak sszetve s a vilgon ms nem
ltezik csak egyszer . Ezzel szemben az antithesis gy hangzik: a vilgon semmifle sszetett dolog nem ll
egyszer rszekb l s nincs a vilgon sehol egyszer dolog. A thesis aknt bizonyt, ha a dolgok
pusztulsakor, sszettelknek gondolatban val megszntetsekor, egyszer rszek fenn nem
maradnnak, akkor maradna a semmi, mr pedig semmib l egyetlen dolog fenn nem llhat. Ebb l
kvetkezik, hogy a vilgon minden dolog egyszer s az sszetettsg csak kls llapot. mde az antithesis
sem hagyja magt, amikor aknt bizonyt: ha a dolgok egyszer rszekb l vannak sszetve, akkor
egyszer rszekb l kell sszetve lennie a trnek is, amelyben az sszettel egyedl lehetsges, mr pedig
a tr nem egyszer rszekb l, hanem terekb l ll. mde klnben is a teljesen egyszer csak eszme, mely
a tapasztalatban fel nem tallhat.
A hres harmadik antinomia, amely a termszet szksgszer sgvel, illetve a szabadsggal foglalkozik,
a thesisben kvetkez ket fejezi ki: a termszet trvnyei szerint val kauzalits nem az egyedli, amelyb l
a vilg jelensgei mind levezethet k lennnek. A vilg jelensgeinek magyarzata szempontjbl szksg
van egy szabadsg ltal val kauzalits felvtelre. A thesist egszen apodiktice tagadja az antithesis:
Nincs szabadsg, hanem a vilgon minden csak a termszet trvnyei szerint trtnik. Ha u.i. gy mond
a thesis bizonytsa csak termszeti trvnyek szerint val kauzalits lteznk, akkor minden, ami
trtnik, egy el z llapotot ttelezne fl, ez az llapot ismt egy ms el z llapotot, mint a maga okt s gy
tovbb a vgtelensgig. Ezen egyetlen kauzalits mellett akknt csak egy subaltern" kezdet lehetne, de
nem els kezdet". Kell ht lennie egy olyan kauzalitsnak, amely ltal valami trtnik a nlkl, hogy akr
ismt egy ms megel z ok ltal lenne meghatrozva szksgszer trvnyek szerint, azaz kell lennie az
okok egy abszolut spontaneitsnak, hogy a termszeti trvnyek szerint foly jelensgek egy sort magtl
kezdhesse; lennie kell transzcendentlis szabadsgnak, amely nlkl magban a termszet folyamban a
jelensgek sorozata az okok oldaln soha teljes nem lehetne. A thesis bizonytsval szemben az antinomia
bizonytsa kvetkez en rvel: ha lteznk transzcendentlis szabadsg, egy olyan kpessg, melyre nzve
lehet a jelensgek egy j sornak kezdse, akkor ezen spontaneits ltal nemcsak egy j sor kezd dnk,
hanem kezd dnk maga a kauzalits is gy, hogy semmi megel z sem lteznk, ami ltal a
megtrtnend cselekvs meghatrozva lenne. Ez pedig teljesen megszntetn a termszet sszefggst:
a termszet s transzcendentlis szabadsg gy klnznek egymstl, mint trvnyszer sg s
trvnynlklisg. A szabadsg kprzata ugyan nyugalmat gr az okok lncolatban kutat rtelemnek,
mde lehetetlenn teszi az sszefgg tapasztalatot, elszaktvn a tapasztalatot lehet v tev szablyok
___________________________________________________________________________________
vezrfonalt. Ha lteznk transzcendentlis szabadsg, gy ennek befolysa a termszet trvnyeit folyton

vltoztatn s a jelensgek jtkt, amely a puszta termszet szerint szablyos s egyenletes lenne,
megzavarn s sszefggstelenn tenn.
A negyedik antinomia thesist Kant gy nt formba: a vilghoz tartozik valami, ami vagy mint rsze,
vagy mint oka, egy teljessggel szksgszer lny". Az antithesis e ttelt aknt tagadja: Nem ltezik sehol
egy teljessggel szksgszer lny, sem a vilgon, sem a vilgon kvl, mint annak oka". Az rzki vilg
bizonyt a thesis mint a jelensgek egsze, egyszersmind a vltozsok sort is tartalmazza. Minden vltozs
pedig a maga felttelnek van alrendelve, amely id ben a vltozst megel zi. Most mr minden feltteles,
amely adva van, felttelezi a teljessggel felttlent, amely egyedl absolute szksgszer . Kell ht valami
abszolut szksgszer nek lenni, ha a vltozst az kvetkezmnynek tekintjk. Ennek a szksgszer nek
az rzki vilgban kell lennie, mert klnben a vilg vltozsai egy vilgon kvl fekv okbl erednnek, ami
pedig, lehetetlensg. Az antithesis ezzel szemben azt bizonytja, hogy ha a vilgon lenne egy ilyen
szksgszer lny, akkor a vilg vltozsainak sorban lenne egy ok nlkl - sz klkd kezdet, vagy pedig
a sorozat lenne kezdet nlkl, ami nmagban ellenmod. Vagy ha a vilgon kvl van egy ilyen
szksgszer vilg-ok, akkor ennek kellene a vilgvltozsok sorozatban a legfels bb tagnak lennie, de
eknt kauzalitsa az id ben lenne s maga nem a vilgon kvl, hanem azon bell lteznk. Teht nincs
sem a vilgon bell, sem azon kvl egy teljessggel szksgszer lny.
Ezek azok a sophisticatik", amelyek a maga terlett a tapasztalat minden hatra fel kib vt sznek
termkei. Ezek az elmlkedsek ppen azokra a krdsekre vonatkoznak, amelyeknek megoldsrt gy
mond Kant odaadn a mathematikus minden tudomnyt: van- kezdete s hatra a vilgnak? van-
valahol s taln az n gondolkoz nemben, egy oszthatlan s elpusztthatlan Egysg, vagy nincs egyb,
mint oszthat s mland? szabadok- cselekedeteim, vagy n is a termszet trvnyhez vagyok
lncolva? van- egy legfels bb vilg-ok vagy a vilg dolgai s azoknak rendje a mi elmlkedsnk egyetlen
trgya? E krdsek az sznek elkerlhetetlen problmi, amelyekre a filozfia ha feleletet tudna adni,
mltsg tekintetben minden tudomny fl emelkednk. E problmk el l az sz ki nem trhet, knytelen
az rvek s ellenrvek ezen csatjban rszt venni; kznys szemll nem lehet s nem lphet fel bkt
parancsolan sem. Rszt kell ht vennie a harcban s azutn kutatnia kell, hol az eredete annak, hogy az
sz magval abban az antithetikban ssze nem egyeztethet . Vajjon nem egy puszta flrerts- az oka
ennek, mely flrerts ha felfedeztetett, a magas sz bszke ignyei elt nnek taln mind a kt oldalrl s
helyettk kezdett veheti az sznek az rtelem s rzkek fltt val nyugodt uralma.
A mi a kozmolgiai dialektikt illeti, itt a fnnebb emltett ellenkezs a transzcendentlis idealizmus szerint
minden lehet tapasztalatnak minden trgya csak jelensg; a jelensgeknek pedig a mi gondolataink
birodalmn kvl nmagukban alapozott ltelk nincs. Azaz: a tapasztalat trgyai soha sincsenek
nmagukban an sich" adva, hanem csak a tapasztalatban, s ezen kvl nem is lteznek. Hogy mr
most ezeknek a jelensgeknek mi lehet a nem-rzki oka, ezt nem tudjuk s teht azt az ismeretlen okot
legfennebb transzcendentlis trgynak nevezhetjk. Az antinomik ppen azrt nem lehetnek a lehet
tapasztalat elvei s nem lehetnek alapttelei az rtelemnek, mert hiszen a trgy, amelyre vonatkoznak, nem
ltezik a tr s az id szemlletben, hanem mint transzcendentlis trgy, minden tapasztalat el tt. Ha mr
most a tiszta sz egsz antinomija ezen a dialektikai rven alapul: ha a feltteles meg van adva, akkor meg
van adva a feltteles feltteleinek egsz sora is, akkor ez az rv vilgos s ktsgtelenl bizonyos lesz
abban a formban: ha a feltteles meg van adva, akkor ppen ez ltal fel van adva neknk egy regresszus a
felttelek sorozatban. A kozmologiai alapttel eknt nem axioma, hanem problma az rtelem szmra,
azaz egy alany szmra, hogy az a regresszust a felttelek sorban lehet sgig tovbb folytassa. A
kozmologiai alapttel csak egy szably, amely megparancsolja, hogy ezt a regresszust folytassuk, de nem
elve a lehet tapasztalatnak. Vagy ms kifejezssel lve: nem konstitutiv elve az sznek, hogy ltala az
rzki vilg fogalmt minden lehet tapasztalat fl kib vtsk, hanem regulativ elv, amely nem mondhatja
meg, hogy mi a trgy, de meg azt, hogy milyen legyen az empirikus regresszus, hogy elrjnk a trgy teljes
fogalmhoz. Az eszme csak szablyt ad a regressziv synthesisnek, hogy az a felttelek sorozatban a
felttelest l az egymsnak alrendelt felttelek kzvettsvel a felttlenhez haladjon, habr azt soha sem is
rheti el. A teljessggel felttlen u.i. a tapasztalatban fel nem tallhat.
Ezeknek a megllaptsoknak szemmeltarlsval az els antinomia aknt oldhat fel, hogy a vilg nem
lvn a maga nagysga szerint a mi szemlletnk trgya, arrl, t.i. a vilg nagysgrl nmagban nem is
mondhatok semmit, hanem csak knytelen vagyok a regulativ elv rtelmben a regresszus ltal ennek a
nagysgnak fogalmt keresni. Azaz: nem szabad a vilgnak egy abszolut hatrt felvennem, hanem minden
jelensget, egy msiknak, mint feltlelnek alrendelnem egy regresszus in indefinitum segtsgvel.
A msodik antinomiban is nylvn ilyen regresszussal van dolgunk; az Egszet rszeire, ezeket ismt
___________________________________________________________________________________
rszeire bontom stb. azaz a felttelest l haladok folytonosan a felttlen fel. A felttelek sornak abszolut
totalitsa akkor lenne adva, ha a regresszus az egszen egyszer rszekig juthana el. mde ez
lehetetlensg, mert a rszek teljes s tkleles dekompozcija soha sem vgrehajthat.
A harmadik antinomiban a termszet kauzalitsnak s a szabadsgbl val kauzalitsnak ellenkezse
jut kifejezsre. A szabadsg Kant fogalmazsa szerint kpessg arra, hogy egy llapotot nmagtl
kezdhessek el. Az ilyen rtelemben vett szabadsg transzcendentlis eszme, amely cselekedeteinket egy
felttlen" fel irnyozza. Ezen szabadsg s a termszeti kauzalits kztt lev ellenttet Kant gy akarja
megszntetni, hogy klnbsget tesz az alany empirikus jelleme s intelligibilis jelleme kzt. Az intelligibilis
jellem nem ll az id felttelei alatt s kvetkez en a cselekv alany, mint intelligibilis kharakler fggetlen a
termszeti kauzalitstl, teht szabadsggal br. mde mint empirikus jellem, a cselekv alany is a
jelensgek vilgnak tagja s a termszeti kauzalits egyetemes trvnye all kivtelt nem kpez. Az ember,
mint jelensg, termszeti lny s a termszeti kauzalits alatt ll: mint noumenon azonban szlny s mint
ilyen br szabadsggal, illetve kpes arra, hogy az rzki vilgban val hatsait nmagtl kezdje el. Ily
magyarzat mellett gy a termszet, mint a szabadsg a maguk teljes jelentskhz jutnak egy s
ugyanabban a cselekedetben a nlkl, hogy a kett kztt ellenkezs lteslne.
A negyedik antinomiban az llapotok sora vezet l szolgl arra, hogy egy oly lthez jussunk el, amely
minden vltozsnak legf bb felttele, t.i. a szksgszer lnyhez. Itt nem a felttlen kauzalitsrl van sz,
mint a 3-ik antinomiban, hanem egy szubstancia felttlen ltezsr l, a thesis s az antithesis ellenkezse
megsz nik itt is azonnal, mihelyt a szksgszer lnyt teljesen kivesszk az rzki vilgbl s teljesen
intelligibilisnek gondoljuk. Az sz regulativ elve itt ez: az rzki vilgban minden tapasztalat ltal felttelezett
dolog lttel br, mde ez mg nem jelenti azt, hogy az rzki vilg jelensgeinek egsz sorozata ne alapulna
valamely inlelligibilis lnyben, amely minden empirikus felttelt l szabad, s t egyenesen minden jelensg
lehet sgnek alapja. mde ez mg nem bizonytsa ezen lny szksgszer ltezsnek: a lny maga,
mint eszme, szksgszer anlkl, hogy szksgszer lenne egyttal lte is.
Mindezek a fejtegetsek, a mikor egyfel l kimutattk a transzcendentlis ltszat eredett s forrst,
msfel l meggy zni hajtottak arrl is, hogy az szfogaImak, az u.n. transzcendentlis eszmk a
gondolkozsnak szksgszer formi, jllehet az objektv realitstl mg messzebb esnek, mint a
kategorik, miutn nincs jelensg, amelyben ezek az eszmk in concreto megjelenhetnnek.
Szksgszer ek az eszmk, mert az sz az empirikus synthesis folytonos el rehaladsban szksgkppen
jut el hozzjuk, mihelyt azt, ami a tapasztalat szablyai szerint mindenkor csak felttelesen llapthat meg,
minden felttelt l megszabadtani s a maga felttlen totalitsban felfogni akarja. ppen ezrt az eszmk
egy bizonyos teljessget tartalmaznak, amelyhez soha semmifle lehetsges tapasztalati ismeret el nem
juthat s a melyek ltal az sz el tt egy systematikus egysg" lebeg. Ehez a szisztematikus egysghez
akarja az sz az eszmk ltal a lehet tapasztalati ismeretet kzelteni, a nlkl, hogy ez az ismeret a
szisztematikus egysget valaha elrn.
Mg messzebb van azonban az objektv realitstl, mint az eszme, az, amit Kant idelnak nevez s amely
alatt rti az eszmt, idel nem csupn in concreto, hanem in individus is. Az idel nem egyb, mint csak az
idea ltal meghatrozhat, s t meghatrozott egyes dolog. A transzcendentlis idel, amelyet az sz alkot
magnak, skpe minden dolognak, amelyek hozzviszonytva csak hinyos s gyenge msolatok. Ez az
idel, mint abszolut felttlen, minden jelensg s tapasztalat lehet sge eszmjnek hypostaslsa, az
slny, mert felette ms lny nincsen, a legf bb lny, mert minden alatta ll, a lnyek lnye. Ennek a
transzcendentlis idelnak tulajdontunk legf bb realitst s ppen ezrt ez nem ms, mint isten,
transzcendentlis rtelemben. A tiszta sz idelja a transzcendentlis theologia trgya, amely az ltal jut
ezen trgyhoz, hogy az rtelem tapasztalatai hasznlatnak distributiv egysgt dialektikai ton a
tapasztalat egsznek kollektiv egysgv vltoztatja t s gondol magnak egy olyan lnyt, amely minden
empirikus valsgot magban foglal.
Hogy a szksgszer lny, mint eszme, nlklzhetetlen, ezzel a racionlis theologia nem elgszik meg,
hanem a mr ismert logikai subreptioval ennek a szksgszer lnynek ltezst is igyekszik bebizonytani,
mde sikertelenl, mert az sz hiban terjeszti ki szrnyait, hogy a spekulci puszta hatalmval egy rzki
vilg fl emelkedjk." Mindezeknek az u.n. istenlti bizonylatoknak kzs hibjuk, mely a bizonylatokban
megnyilvnul transzcendentlis ltszatnak forrsa, az, hogy a transzcendentlis regulativ elvet constitutiv
elv gyannt fogjk fel s magt az idelt hyposstasissal ltjk el.
Visszatekintve mr most az eszmkr l szl fejtegetsekre, rviden a kvetkez ket llapthatjuk meg. A
transzcendentlis eszmk hasznlata sohasem konstitutiv, ltaluk soha sincs bizonyos trgyak fogalma adva
s ha ket mgis konstitutiv elvek gyannt alkalmazzuk, fogalomknt fogvn fel ket, puszta szofisztikciv
___________________________________________________________________________________
lesznek. Ellenkez esetben, regulativ hasznlatuk kikerlhetetlen s szksgszer ; ltaluk u.i. az rtelem
egy bizonyos meghatrozott clra irnyul, egy oly clra, melyben minden rtelmi szablynak irnyvonalai
mint egy pontban futnak ssze. Ez a pont ugyan csak egy eszme focus imaginarius azaz, egy olyan
pont, amelyb l az rtelem szablyai nem valsggal erednek, mert ez a pont a lehet tapasztalat hatrain
teljesen kvl van, de mgis arra szolgl, hogy ezeknek a szablyoknak a legnagyobb terjedelem mellett a
legnagyobb egysget teremtse. Igaz, ebb l az a csalds szrmazik, mintha ezek az irnyvonalak egy oly
trgybl lvetnnek szjjel, amely a lehet tapasztalat krn kvl van, mde ez az illuzi is mintegy
nlklzhetetlenl szksges, ha mi nemcsak azokat a trgyakat akarjuk ltni, amelyek kzvetlenl a
szemnk el tt, hanem egyszersmind azokat is, amelyek messze mgttnk vannak. Az eszmk teht az
rtelmi ismereteknek rendszert ltestik, azaz, egy elvb l val sszefggsket. Ez az szegysg egy
eszmt ttelez fl, t.i. az ismeret Egsznek formjrl val eszmt. Ez az Egsz megel zi a rszek
meghatrozott ismerett s egyszersmind tartalmazza azokat a feltteleket, amelyek ezen Egszen bell
minden rsznek helyt s a tbbiekhez val viszonyt apriori meghatrozzk. Ez az eszme kveteli teht az
rtelmi ismeretek teljes egysgt, amely egysg lehet v teszi, hogy az ismeret ne legyen esetleges
aggregatum, hanem szksgszer trvnyek szerint sszefgg szisztma.
Az eszmk ezen funkcija ltal lesz az rtelem ppengy trgy az szre nzve, mint az rtelemre nzve
az rzkisg. Minden lehet empirikus rtelmi tevkenysgnek egysgt rendszeress teszi az sz
ppengy, miknt az rtelem a jelensgek sokflesgt fogalmuk ltal sszekapcsolja s empirikus
trvnyek al hozza.
A transzcendentlis dialektika a T.. Kritikjt betet zi s az eszmkr l szl tana ltal az ismeret vgs
egysgnek, s egyben a termszet szksgszer egysgnek, vgs elveit mutatja fel. Az emberi ismeret
szemlletekkel kezd dik, halad a fogalmak fel s vget r az egysget ad eszmkkel. Ezen folytonos
haladsban azonban a lehet tapasztalat termkeny terlett soha sem hagyja el, nem mg akkor sem, a
mikor az eszmk ltal clokat t z ki a termszet el, hogy annak tkletes s teljes egysget adjon.
___________________________________________________________________________________
BARTK GYRGY : KANT IV. Kant praktikus filozfija.
IV.
KANT PRAKTIKUS FILOZFIJA
6. . tmenet a Tiszta sz Kritikjrl a Gyakorlati sz Kritikjra.
Kant transzcendentalismusa rtelmben az ismeretet lehet v, objectivv s egyetemes rvny v azok

az apriori elvek teszik, amelyeknek megllaptsa a T.. Kritikjnak kpezte feladatt. A T.. Kritikja az
ismeret elmlett foglalja magban s az sznek spekulatv, theoretikus hasznlatt tartja szem el tt. mde a
T.. Kritikjnak utols fejezetben mr felveti Kant azt a krdst, hogy vajjon nincs- a tiszta sznek
praktikus vizsglata is s vajjon e tren is nem jutunk- el azokhoz az eszmkhez, amelyek a tiszta sz
legmagasabb cljait trjk elnk? s itt mindjrt felttelezi Kant, hogy vannak valban tiszta erklcsi
trvnyek, amelyekben a tiszta sz praktikus hasznlata nyilatkozik meg s a melyek teljesen a priori
hatrozzk meg az eszes lny szabadsgnak hasznlatt. A termszet vilga mellett ott van a szabadsg,
illetve az erklcsisg vilga s a transzcendentalismusnak nemcsak az a feladata, hogy a termszetr l val
ismeretnk a priori alapjait kutassa fl, hanem ktelessge az is, hogy az erklcsisgnek a priori elveit
megvizsglja. Az erklcsi vilg a priori trvnyei az erklcsisg legmagasabb cljaira vonatkoznak s csupn
a tiszta sz ltal ismerhet k fel. Uralkodnak s egyetemes rvnyessggel brnak pedig abban az
intelligibilis vilgban, amelyben az eszes lnyek egy corpus myticumot kpeznek. Az az intelligibilis vilg a
praktikus magatarts vilga, az erklcsisg birodalma, ahol a tiszta sz a maga praktikus tevkenysgt fejti
ki. E terleten a tiszta sz a maga praktikus hasznlatban szintn a tapasztalat lehet sgnek, t.i. a
cselekedetek lehet sgnek a priori elveit tartalmazza, olyan cselekedeteknek, amelyek az erklcsi
trvnynek megfelel en az ember trtnetben feltallhatk. Az erklcsi trvny parancsolja, hogy bizonyos
cselekedeteknek meg kell valsulniok, amib l Kant nzete szerint kvetkezik, hogy az ilyen cselekedetek
meg is valsthatk. Van teht ezen cselekedeteknek is egy szisztematikus egysge, egy morlis vilg,
amelynek terletn a tiszta sz ugyan termszeti trvnyeket nem llesthet, de teremthet szabad
cselekedeteket. Az gy felfogott erklcsi vilg egy praktikus eszme, amely nem csak befolyssal br az
erklcsi vilgra, hanem kell is befolyssal brnia, hogy ezt lehet leg a maga kpe szerint alaktsa. A morlis
vilg eszmje teht objektv realitssal br. Az eszmkr l szl tan ezek szerint kzvetetlenl s
szksgszer en vezet t a praktikus sz tanra, amelyben, amint ltni fogjuk, nem egy ms sznek
megnyilatkozsrl, hanem egy s ugyanazon sznek ms terleten val alkalmazsrl van sz.
A gyakorlati sz kritikja az erklcsi trvny lehet sgnek alapjait mutatja fl, az erklcsisgnek
transzcendentlis magyarzatt adja. Maga a gyakorlati sz azonban ppengy nem valamely llektani
rtelemben vett kpessg, mint a hogy nem az a theoretikus sz. A gyakorlati sz is tisztn logikai
termszettel br s tulajdonkppen nem egyb, mint azoknak az apriori elveknek sszessge, amelyek
alapjn az erklcsi trvny, mint ltalnos rvny s objektv trvny, lehet v vlik. A mg a theoretikus
sz az ismeretnek, addig a praktikus sz az erklcsisgnek apriori elveit foglalja magban. A throretikus sz
a tiszta sznek theoretikus irny funkcijt, a praktikus sz a tiszta sznek praktikus irny funkcijt
jelenti. De mivel a kt irny funkci mer ben logikai jelleggel br, a mdszer, amelynek segtsgvel mind a
kt irny funkci vizsgltalik, ugyanaz t.i. a transzcendentlis mdszer, amely f problmul nem a
tnylegessget, hanem az rvnyessget tekinti. A T.. Kritikjban az egyetemes rvny s objektv
ismeret tny, amely nem kpezi krds trgyt. A krds itt csak az, hogy mifle elvek alapjn lehetsges ez
az objektv s egyetemes rvny ismeret? Melyek azok az apriori elemek, amelyekb l az ismeret rtke
fakad? Hasonlkppen ll a dolog a Gy.. Kritikjban is. Kantra nzve nem krdses, hogy van-e ltalnos
rvny s objektv erklcsi trvny. Az erklcsi trvny s teht az erklcsisg megadott tny; a krds teht
itt is csak ez lehet: miknt lehetsges ez az ltalnos rvny s objektv trvny, amely el tt gy mond
Kant mg az evanglium szentjeinek is meg kell hajolniok. Sem a T.., sem a Gy.. Kritikjban nem
tnyeknek megllaptsrl van sz, hanem ktsgbe nem vonhat tnyeknek megrtsr l, filozfiai
magyarzatrl, e tnyek jelentsnek kidertsr l.
A theoretikus s praktikus sznek egysgb l kvetkezik, hogy a miknt Kant a theoretikus sz
kritikjban pusztn az ismeret formai elemnek krben mozog, gy a Gy.. Kritikja sem akar tartalmi
erklcsi elveket fellltani, hanem az erklcsisg formlis feltteleit hajtja kimutatni, azokat a feltteleket,
amelyekhez kell alkalmazkodnia minden erklcsi magatartsnak, hogy ha ez ignyt tart az ltalnos
___________________________________________________________________________________
elismersre. gy az ismeretnek, mint az erklcsi magatartsnak, illetve az azt szablyoz erklcsi

trvnynek, egyetemes rvnyt s objektivitst csak azok az apriori, teht formlis elvek adhatnak,
amelyekb l fakad ltalban minden rtk az sz terletn. Teht az erklcsi trvnynek is formlisnak kell
lennie. Tiszta sz, a prioritas, formalitas, rvny s rtk, ezek a fogalmak sszetartoz fogalmak a
T.. Kritikjban ppengy, mint a gyakorlati szben s egyttvve alkotjk azt a szfrt, amelybe a
valsgnak bele kell tagoldnia, hogy a puszta tartalom ez ltal az rvnyessg s az rtk kntst ltse
magra. A tiszta sz szolgltatja az rvnynek s rtknek kategoriit, amelyek egyformn rvnyeslnek
gy az ismeret, mint a cselekvs tern.
Mindezek alapjn meg kell llaptanunk a kvetkez ket. Kant a Gy.. Kritikjban nem j erklcstannal
akarta megajndkozni az emberisget, hanem magnak az erklcsisgnek, az erklcsisget szablyoz
trvnynek megrtsre trekedik, kimutatvn azt az apriori elvet, amely az erklcsi trvnynek egyetemes
rvnyt klcsnz. Kant az erklcsisg ismerettant nyjtja. ppen ezrt az erklcsisg, illetve az
egyetemes rvny erklcsi trvny tnylegessge re nzve nem problma: t csak ezen erklcsi trvny
lehet sgnek alapjai, rvnyessgnek felttelei rdeklik.
7. . Az erklcsi trvny ktelez sge.
Kant mr az praekritikai korszakban les szemmel vette szre, hogy az erklcsisg megrtsre a
ktelez sg fogalma alapvet jelent sggel br. mde az erklcsi ktelez sg megrtse nem csupn a
praktikus, hanem a theoretikus sznek is rdeke, mert az erklcsi trvny megrtse nlkl nem lehetsges
megrtennk a szabadsg fogalmt sem, amely fogalom tulajdonkppen sszekt kapocs a theoretikus s
a praktikus sz kztt. A szabadsg fogalma u.i. az egyetlen spekulatv eszme, amelynek lehet sgt
a priori tudjuk, s amely az erklcsi trvnynek felttele. A mikor azonban felttelt mondunk, klnbsget kell
tennnk a ratio essendi, ltezsi ok, s a ratio cognoscendi, az ismersi ok kztt. A szabadsg feltlete az
erklcsi trvnynek, amennyiben annak ratio essendije: szabadsg nlkl erklcsi trvny nincs; s
megfordtva, az erklcsi trvny is feltlele a szabadsgnak, amennyiben annek ratio cognoscendije: az
erklcsi trvny vezet re a szabadsg megismersre. Ebb l kvetkezik, hogy ha el bb nem jttnk
tisztba az erklcsi trvnnyel, meg nem rtettk annak klelez sgt, akkor nem beszlhetnk
szabadsgrl sem. Azaz: megakarvn ismerni a szabadsgot, melyb l fakad az erklcsisg, ismernnk kell
el bb az erklcsi trvnyt. A szabadsg az erklcsi trvny megrtse nlkl meg nem ismerhet , de
viszont erklcsi trvny szabadsg nlkl nem ltezhet .
Az erklcsi trvnynek ktelez sge s rvnye a priori elveknek kvetkezmnye. Ha teht az
erklcsisg mezejn egy objektv kritriumra van szksgnk, gy meg kell llaptanunk az erklcsisg
legf bb elvt, mert ez az elv lesz minden erklcsi tlsnek alapja s mrtke. Ez az elv azonban nem egy j
elve az erklcsisgnek, hanem az erklcsi kztudatban mr meglev elv. Az erklcsi kztudat ht adva van,
a miknt adva volt a matematikban s fizikban az egyetemes rvny s objektv ismeret. Ebb l a
megadott erklcsi kztudatbl kell kifejteni azokat az elemeket, amelyek a tapasztalattl mer ben
fggetlenek lvn, a priori termszet ek. A kztudatbl mertett kiindulsi pontjt Kantnak a kvetkez ttel
kpezi: Nincs sehol a vilgon, s t egyltalban azonkvl sem, valami gondolhat, ami korltozs nlkl
jnak volna tarthat, csak egyedl a j akarat." E j akaratnak alapelvei nlkl mindaz, amit rendesen jnak
szoktunk mondani, gonossz is vltak. Ez a jakarat nmagba vve br rtkkel s teht nem az ltal lesz
jv, amit tesz, szerencss az ltal, hogy alkalmas eszkznek bizonyul valamely cl elrsre. Ha ennek a
jakaratnak nem lenne mdjban a maga szndkt vgrehajtani, mg akkor is jakarat maradna s mint
egy drgak fnylene mgis nmagban, mint olyas valami, aminek rtke nmagban van." A hasznossg
vagy medd sg ehez az rtkhez semmit hozz nem tesz s semmit el nem vesz. Legfennebb csak keret
lehet az, hogy ltala a jakarat a forgalomban knnyebben kezelhet legyen s hogy magra vonja azoknak
figyelmt, akik mg elgg nem ismerik. A jakarat absolut becscsel br.
Tvednek teht Kant szerint azok, akik az eszes lnyek f cljul a boldogsgot valljk. A termszet
nagyon helytelenl jrt volna el, ha legf bb clul a boldogsgot plntlta volna belnk, mert msfel l igen
rosszul szereli fel erre a clra, az eszet hatrozvn meg ezen clra eszkzl. A boldogsg u.i. amely
hajlamaink kielgtsben ll, sokkal jobban valsthat meg az sztnk, mini az sz ltal. Az sz a
boldogsg megvalstsnak alkalmatlan eszkze, de ppen azrt adatott az embernek, hogy teremtsen
benne j akaratot, amely tbb nem eszkz, hanem nmagban vett cl. Az absolut jakarat a praktikus
sznek ksznheti ltt.
___________________________________________________________________________________
Ennek a jakaratnak akarjk tjt szegni az emberben lv szubjektv akadlyok: az lv s a kn, a

vgyak s hajlamok. Ez az igyekvsk azonban sikertelen mindazoknl, akik a ktelessg szavra
hallgatnak, egyetlen clul a jakaratot ismerik fel. A ki a hajlamok ellenben ktelessgb l cselekedik, annak
cselekvse erklcsileg rtkes. rtkes az olyan cselekedet gy mond Kant amely nem hajlambl,
hanem ktelessgb l ered, nem csupn ktelessg-szer , hanem ktelessg-b l fakad is." Az ilyen
cselekedetnek rtke nem fgg attl, hogy vajjon a szndk meg is valsul ltala, hanem csupn az akars
elvt l, a mely szerint a cselekvs, tekintet nlkl a kvnsg minden trgyn, megtrtnt. Azaz: a
cselekedeteket erklcsi szempontbl, nem az ltaluk ltrehozott eredmny vagy az ket megel z szndk
teszi rtkess, hanem az az elv, amely az akaratot meghatrozta. Az rtkes cselekvs teht ktelessgb l
fakad s rtke az akars elvt l fgg. Ezen kt megllaptshoz jrul mr most, mint harmadik, Kant
kvetkez ttele: a ktelessg egy olyan cselekedetnek szksgszer sge, amely a trvny irnt val
tiszteletb l folyik", a trvny el tt val tiszteletnek ez az rzse az egyetlen rzs, amely mr a priori
teljesen megismerhet s amelynek szksgszer sgt beltjuk. Mindaz irnt, ami a posteriori, (nszeretet,
hajlam stb.) soha sem viseltetnk tisztelettel, hanem csak hajlandsggal. Ezt a tiszteletet, amelyet a
trvny irnt rznk, az sz s csak az sz kelti fel bennnk, hogy ezen tisztelet ltal az erklcsi trvnyt
cselekedetnek elvv tegyk. Ez a trvny el tt val tisztelet az egyetlen s ktsgbe nem vonhat erklcsi
sztke. Azt mondhatjuk, hogy az akaratot objektve csak a trvny, szubjektve pedig csak a trvny irnt
val tisztelet hatrozhatjk meg.
Az erklcsi kztudatbl kifejtett hrom ismrve az erklcsi rtkes cselekedetnek teht ez: az rtkes
cselekedet ktelessgb l ered, becse az akarat erejt l fgg, szubjektve pedig a trvny el tt val tisztelet
hatrozza meg. E ponton kezd dik azutn a krdsnek transzcendentlis fejtegetse, melynek sorn Kant
azt hajtja megllaptani, hogy melyek azok az elvek s elemek, amelyeknek eredete az erklcsisg tern a
priori. Az erklcsi kztudat elemzse is bizonytja, hogy az erklcsi trvny ktelez sgnek megrtshez
tapasztalati ton el nem juthatunk, mert az erklcsi trvnyt ppen az jellemzi, hogy nem csak az emberre
rvnyes, hanem az eszes lnyekre egyltalban. Az erklcsisg a priori elvnek nem szabad vegylnik
semmifle anthropologival, hanem el kell adniok a ktelez sg tiszta fogalmt.
A ktelessg s erklcsi trvny fogalmai a priori fogalmak, amit bizonyt el szr az, hogy a tapasztals
alapjn nehezen lenne megllapthat, mely cselekedetek folynak a ktelessgb l s teht erklcsileg melyek
rtkesek; msodszor bizonytja ez, hogy az erklcsi trvny rvnyes minden eszes lnyre; ez pedig csak
gy lehetsges, hogy ha az erklcsi trvny a priori; vgl, 3-adszor, bizonytja az, hogy erklcsisg
pldkbl le nem vezethet . Mindezek alapjn Kant bebizonytottnak veszi az erklcsi trvny aprioritst s
tovbbi feladatul a ktelessg forrsnak p az erklcsi trvny transzcendentlis jellegnek kimutatst
tekinti.
A termszet lnyei kztt kezdi Kant az erklcsi trvny metafizikai transzcendentlis magyarzatt
csupn az eszes lnyek cselekednek a trvny kpzete, azaz, elvek szerint. Vagy ms szavakkal: csak az
eszes lnynek van akarata. Ez az akarat pedig nem egyb, mini a praktikus sz, amely kpess teszi az
eszes lnyt arra, hogy azt vlaszhassa, amit fggetlenl minden rdekt l s hajlamtl erklcsileg rtkesnek
tart. Az ilyen akarat j akarat, vagy tiszta" akarat, miutn elve kizrlag a trvnyszer sg. Az ilyen akarat
objektve szksgszer s meghatrozja a knyszer sg, az objektv erklcsi elv a jakaratra nzve
parancs s e parancsnak formulja imperativus, amely mindig egy kell"-t (Sollen") juttat kifejezsre.
Ennek a parancsol imperativusnak magyarzata kapcsn jut el Kant a ktelez sg forrsig.
Imperativusnak legels jellemz vonsa az, hogy csak tkletlen akarat szmra ltezik: egy tkletes,
szent akaratra nzve semmifle imperativus nem rvnyes, mert az ilyen akarat magtl is csak a jt teszi.
Lehet pedig az imperativus, vagy hypothetikus, vagy kategorikus. A hypothetikus imperativusra nzve a
cselekedet, amelyet parancsol, csak eszkz valamely clnak elrsre, a kategorikus imperativus ellenben a
cselekedetet minden clra val vonatkozs nlkl parancsolja s tekinti jnak. A hypothetikus imperativus az
gyessg s okossg, a kategorikus imperativus az erklcsisg imperativusa.
A kategorikus imperativusnak, amelyben az erklcsi trvny jut kifejezsre, csak lehet sgt tudjuk
kimutatni, mert valsgval a tapasztalatban nem tallkozunk. Ha ezekben lehet sgt kimutattuk,
kimutattuk egyszersmind ltezst is, miutn a kategorikus imperativus, mint trvny, objektv
szkgszer sggel jr egytt.
Ez az erklcsi trvny egy a priori synthetikus-praktikus tlet, amelyet mihelyt gondolom, azonnal tudom
is, hogy mit tartalmaz, azt a szksgszer sget u.i. hogy a cselekvs maximja s a trvny kztt
megfelel sgnek kell lennie. Az imperativus tulajdonkppen azt a megfelel sget lltja szksgszer l,
amelynek a cselekvs maximja s a trvny kztt kell lennie. Ezrt a kategorikus imperativus egyetlen s
___________________________________________________________________________________
gy szl: Cselekedj csak azon maxima szerint, amely ltal egyszersmind azt is akarhatod, hogy az ltalnos
trvny legyen." Ez a kategorikus imperativus minden ktelessgnek elve. Most mr azt kell
bebizonytanunk, hogy ez a kategorikus imperativus tnyleg ltezik, hogy van egy trvny, amely
egyetemesen parancsol s hogy ennek a trvnynek kvetse ktelessg.
A ktelessg a cselekedetnek felttlen szksgszer sge; ez a felttlensg azonban az emberi
termszetb l le nem vezethet , szintn abbl csak szubjektv elvek fakadnak. Ezrt kutatsunkbl itt teljesen
ki kell trnunk a tapasztalat mezejt s meg kell pillantanunk az ernyt a maga tulajdonkppeni alkatban,"
amelyet nem dszt sem a jutalom, sem az nszeretet hamis kessge. Kant a kategorikus imperativus
magyarzatnl, a tapasztals kizrsval, teht abbl a megllaptsbl indul ki, hogy az ember, mint
egyes lny nem csak puszta eszkz, hanem egyszersmind cl is, s pedig ncl, vagy szemly, amelynek
rtke is nmagban van. Az ember, mint eszes lny nclknt ltezik, amely nem lehet ismt eszkz egy
ms clnak szolglatban: az eszes termszet gy mond Kant mint ncl ltezik." Miutn pedig
minden ember eszes termszet, ezrt minden emberre nzve ugyanez az sz alap Vernunft-grund
rvnyes s ezrt vagyon az az objektv elv is, amelyb l az akarat minden trvnynek le kell vezettetnie.
Ezen okoskodson alapul formulja a kategorikus imperativusnak gy szl: Cselekedj gy, hogy az
emberisget gy a te szemlyedben, mint minden msnak szemlyben, minden id ben egyszersmind clul,
soha sem csak eszkzl tekintsd." Ebb l kvetkezik, hogy minden eszes lny akarata ltalnos trvnyad
akarat: az eszes lny akarata a sajt trvnyt kveti, mert ez a trvny nem csupn az trvnye, hanem
mint szb l fakad trvny, egyetemesen rvnyes is. Az eszes lny mltsga nyilatkozik meg abban,
hogy nem csak al van vetve egy trvnynek, hanem ezen trvny az trvnye lvn, egyszersmind
trvnyad is: trvnye, amelynek engedelmeskedik, rvnyes minden eszes lny akaratra. Az eszes lny
akarata engedelmeskedni kteles, de a sajt trvnynek kteles engedelmeskedni.
A sajt trvnyknek engedelmesked s azt egyetemes trvnyl vall eszes lnyek egyttvve alkotjk
a clok birodalmt, amely az ltal keletkezik, hogy egy objektv, kzs trvny szisztematikus egysgg
kapcsolja ssze az eszes lnyeket. Ennek a birodalomnak minden tagja egyformn ktelezve van s pedig
egyenl mrtekben. A ktelessg teht csak eszes lnyeknek egymshoz val viszonyn alapul, amely
viszonyban az eszes lny akarata mindenkor trvnyadul is tekintend . Az eszes lny ktelezve van, de
csak a sajt trvnye ltal van ktelezve s ebb l a ktelezettsgb l folyik mltsga, amelynek ellentte az
r. Az eszes lny a maga mltsgban nbecscsel, absolut rtkkel br; ezzel szemben minden, aminek
ra van, viszonylagos, relatv rtk . Az gyessgnek s szorgalomnak piaci ra van: lnk kpzel er ,
elmssg becsrral brnak; a j akaratnak azonban bels rtke van. A cselekv egyn maximja, amely
szerint cselekedik, a trvnyadstl klcsnzi a maga rtkt; a trvnyhozs pedig, amely minden erklcsi
rtket meghatroz, mltsggal br, azaz, felttlen s sszehasonlthatatlan rtkkel, amelylyel szemben az
egyetlen ill sz: tisztelet, az a tisztelet, amelylyel az eszes lny az erklcsi trvnyads irnt viseltetik. Az
ntrvnyads, az akarat autonomija vgs forrsa az ember mltsgnak s rtknek.
Visszatekintve fejtegetseinkre ltjuk, hogy a kategorikus imperativus els formulzsa kifejezsre juttatja
azt, hogy a cselekvs maximja az erklcsi trvnynyel megegyezik, ha egyetemes trvnyl alkalmas; a
msodik formula kifejezi azt, hogy minden cselekv lny, mint eszes lny, ncl s teht a trvny, amely az
szb l fakad, minden eszes lnyre nzve ktelez ; a harmadik formula vgl kimondja, hogy minden eszes
lny akarata egyszersmind egyetemes rvny , trvnyad akarat. A tiszta szb l fakad praktikus trvny
ktelez minden eszes lnyt arra, hogy ezen trvny kvetse ltal a clok birodalmnak megvalstsn
dolgozzk. A ktelessg fogalma egy trvny hatalma al vet minket, de ezen alrendeltsgb l mgis fny
s mltsg rad arra, a ki minden ktelessgt hven teljesti. Amennyiben a trvnynek alja vetve
vagyunk, annyiban a fensg s mltsg jellemvonsa nem tndklik rajtunk, de felt nik ez a jellemvons
azonnal, ha tudjuk, hogy azrt vagyunk ennek a trvnynek alvetve, mert mi magunk adtuk ezt a trvnyt
magunknak. mde mg mindig nem nyertnk feleletet arra a krdsre, hogy ez a kategorikus imperativus,
amelyben az ember mltsga egyedl jut kifejezsre, miknt lehetsges? Mr pedig ebben a krdsben a
transzcendentalismusnak szve lktet. A felvetett krds megoldsra azonban mr elksztve a talaj s
nyitva az t. Az erklcsisgnek mg kt elemvel, kt alapvel fogalmval kell megismerkednnk, hogy
azutn szemgyre vegyk a lehet sgnek nehz problmjt.
___________________________________________________________________________________
8. . Az akarat autonomija s a szabadsg.
Az akarat autonomija az akaratnak azon rtermettsge, amely ltal sajt magnak lesz trvnye. Ez a
autonomia arra kpesti az akaratot, hogy az a cselekvs lehet trgyaira val tekintettel, a priori
hatrozhassa el magt, csupn a tiszta sznek parancsra hallgatva. Az akarat autonomijval ellenttes s
azzal szemben ll, az akarat heteronomija, azaz, az akaratnak rajta kvl es , idegen tnyez k ltal val
meghatrozottsga. Az akarat azonnal heteronomm vlik, mihelyt elvt nem abban keresi, hogy maximja
egyetemes trvnyny alkalmas legyen, hanem a tapasztalat ltal hatroztatja meg magt. Ebben az
esetben nem az akarat adja magnak a trvnyt, hanem a tapasztalat knyszernek enged. Ezen
heteronomia alapjn nincs erklcsisg, mert nincs kategorikus imperativus, hanem helyt a hypothetikus
imperativus foglalja el, melynek elve ez: tennem kell valamit, mert valami mst akarok. Minden heteronomis
erklcsi elvnek kzs hibja az, hogy egyt l-egyig az akarat trgyt vetik alapul, aminek kvetkeztben
imperativusuk szksgkppen lesz feltteless. Minden heteronomis elv ppen ezrt az nboldogsg elve
al tartozik. Az nszeretet s boldogsg az lvet lltjk a cselekvs kzppontjba s az akarat meghatroz
alapja ennl fogva az alsbbrend kvn tehetsg. Ezen boldogsgra clz elvek mellett lehet ugyan
szubjektve szksgszer trvny, amely azonban objektve vletlen s praktikus, de nem erklcsi elv. Ez a
praktikus elv, ppen mert szubjektv, lehet egynenknt vltoz, s t szksgkppen vltoz is, mert nem a
trvny formjra vonatkozik, hanem anyagra. Az nszeretet s boldogsg elve ezen indokoknl fogva
nem lehet egyetemes rvny , objektv erklcsi trvny.
Az akarat autonomijval szervesen sszefgg a szabadsg fogalma. Az erklcsisg egyedli elve abban
ll, hogy az akarat fggetlen a cselekedetnek minden anyagtl azaz a kvnt trgytl de msfel l az
akaratot egy ltalnos trvnyad forma hatrozza meg. Ez a fggetlensg nem egyb, mint a szabadsg
negatv rtelemben; a tiszta, praktikus sz ntrvnyadsa pedig a szabadsg pozitv rtelemben. Az
erklcsi trvny az akarat antonomijt juttatja kifezsre; az akarat autonomija pedig nem egyb, mint a
pozitv rtelemben vett szabadsg. Az autonominak s szabadsgnak ebb l a lnyeg-sszefggsb l
rthet , ha Kant a Grundlegung zur Metaphysik der Sitten c. m vnek 3. fejezetben a szabadsg fogalmt
az akarat autonomijnak megmagyarzshoz kulcsul tekinti s ennek a fogalomnak segtsgvel trekedik
megrteni a kategorikus imperativus lehet sgt is.
Ha a szabadsgot a kategorikus imperativus Iehet sgnek megrtshez kulcsul tekintjk, elgsges
alappal kell rendelkeznnk arra, hogy a szabadsgot minden eszes lnynek ltalban tulajdonthassuk. Az
erklcsi trvny u.i. minket mint eszes lnyeket ktelez s miutn az erklcsi trvny csak a szabadsgbl
vezethet le, lvn a szabadsg az erklcsi trvnynek causa essendije, be kell bizonytanunk, hogy a
szabadsg minden eszes lnynek tulajdonsga; be kell bizonytanunk pedig az ltal, hogy azt az eszes
lnyek tevkenysghez tartoznak mutatjuk ki.
E ponton kapcsoldik be Kant theoretikus filozfija a praktikus filozfiba leglesebben s
legmlyebben. A mint lttuk, a T.. Kritikja a szabadsg krdsnek megoldsa cljbl a Ding-an-sich s
a jelensg kzt lev klnbsg alapjn alkotja meg az intelligibilis s az empirikus jellemr l szl tant,
amelyben a theoretikus s praktikus sz sszefggse, s t lnyegi azonossga teljesen kifejezsre jut, a
theoretikus sz e ponton lpik t a gyakorlat, a praxis mezejre: a szabadsg fogalma a spekulatv sznek
rendszerben nemcsak egy res helyet tlt ki, hanem annak a rendszernek szksgszer rsze, amelynek a
theoretikus sz rendszerben csak lehet sgt ltjuk, de amelynek a praktikus sz realitst mutatja ki.
Az intelligibilis s az empirikus jellemr l szl tan rtelmben amint a T.. Kritikjnak trgyalsnl
lttuk, ha magunkat szabadaknak gondoljuk, akkor az rtelmi, intelligibilis vilgba helyezzk magunkat s
megismerjk az akarat autonomijt; ha pedig ktelezetteknek gondoljuk magunkat, akkor az rzki vilg
tagjaiul tekintjk magunkat, akik azonban egyszersmind az rtelmi vilgnak is tagjai. Az rtelmi vilgban val
rszvtelt az sz biztostja az ember szmra. Az sznek spontaneitsa, amint Kant theoretikus
blcseletnek trgyalsnl lttuk, az eszmkben nyilatkozik meg. Az eszmk ltal, teht az rzkisg s
rtelem fltt ll sz ltal, meghatrozott ember, miutn cselekedeteiben a szabadsg kauzalitsval br,
autonom; az rzkek ltal uralt ember ellenben a heteronomia igjban grnyed.
E kt llspontnak megklnbztetse alapjn mintegy kibkl a szabadsg s a termszeti kauzalits
kztt mutatkoz ellentt. Az ember, mint az intelligibilis vilg tagja, szabad, mint az rzki vilg tagja, a
termszeti kauzalits ltal kttt. A szabadsg, mint eszme, egy kell'-t llt az ember el, hogy ez az
intelligibilis vilgba helyezkedvn el, j cselekedeteket teremjen. ppen ezrt erklcsisgr l csak az olyan
lnyeknl beszlhetnk, amelyek tagjai gy az rzki, mint az rtelmi vilgnak; akiknek akaratt teht ez
___________________________________________________________________________________
eszme irnythatja a megvalstand cl fel. Az rzki lny oly mrtkben lesz tagja az rtelmi vilgnak,
amily mrtkben, a szabadsg, mint rtkeszme irnytja cselekedeteit, azaz, amily mrtkben telik meg
erklcsi tartalommal, oly mrtkben n bel az sznek, az intelligentinak nrtk vilgba. Ahol nincs
rzkisg, ott nincs szksg szabadsgra, mert minden nknyt s termszetes lnyege szerint csak az
sznek engedelmeskedik; ahol nincs intelligentia, ott lehetetlen a szabadsg eszmnye is, mert minden az
rzkisg vastrvnye alatt ll. A praktikus sz, amikor szabadnak tudja magt, tulajdonkppen
bele-gondolja magt az rtelmi vilgba, de nem bele-szemlli: az rtelmi vilg, ahol a szabadsg l, csak
gondolhat, de nem rzkelhet ; csak egy negatv gondolat, amely ltal az jut kifejezsre, hogy az rzki
vilg az akarat meghatrozsa tekintetben az sznek trvnyeket nem ad. Az rtelmi vilg gondolata teht
csak egy llspont amint azt Kant kifejezetten mondja, amelynek elfoglalsra az sz knyszertve
van, hogyha magt, mint praktikus szt akarja gondolni. Az rtelmi vilg gondolatt szksgess teszi az
erklcsisg lte. Erklcsisg autonomia szabadsg intelligibilis vilg: me, az a szksgszer
sorozat, amely a praktikus sz terletn val haladsunk tjt jelzi s amely sorozatnak minden tagja a logika
szlaival van egymshoz szervesen hozzkapcsolva.
9. . A kategorikus imperativus lehet sge.
A kategorikus imperativus, az erklcsi trvny s a szabadsg, illetve autonomia fogalmnak

megmagyarzsa utn veti fel Kant a krdst: miknt lehetsges az a priori praktikus-synthetikus tlet,
azaz, a kategorikus imperativus?
Lttuk, hogy az ember a szabadsg eszmje ltal lesz tagja az rtelmi vilgnak, amely eszmben
bennefoglaldik az sz trvnye is. A kategorikus imperativus, amelyben az erklcsi trvny megnyilatkozik,
ppen az ltal lehetsges, hogy a szabadsg ideja az embert, mint eszes lnyt ennek az rtelmi vilgnak
tagjv avatja. Az gy lehetsgess lett kategorikus imperativus egy kategorikus kell'-t tartalmaz, amely kell'
egy a priori praktikus-synthetikus tletben jut kifejezsre azltal, hogy az n akaratom fl, amely rzkileg
van befolysolva, elhelyezkedik ezen akaratnak eszmje, amely a tiszta sz terletn fakad s amely aztn
az rzkileg afficilt akaratnak irnytja s szablyozja lesz. Itt is teht olyanformn ll a dolog, mint a
theoretikus sz terletn, ahol az rzki vilg szemlleteihez az rtelem fogalmai jrulnak, amely fogalmak
szintn csak trvnyi formt jelentenek nmagukban. A szabadsg el felttelezse teszi lehet v a
kategorikus imperativust s ezen el felttelezs ellen logikai rv fel nem hozhat. mde ezen logikai
lehet sg mg korntsem jelent relis lehet sget is, mr pedig a transzcendentlis deductionak feladata
ppen ennek a relis lehet sgnek bebizonytsban ll. s itt mr most maga Kant is bevallja, hogy ezzel a
problmval szemben az emberi sz mer ben tehetetlen, mert hiszen ez a problma egyjelents azzal a
krdssel, hogy miknt lehetsges a szabadsg, mint az akarat kauzalitsa? Ezzel a krdssel pedig a
morlis kutats legvgs hatrig rkeztnk el. Ennek a hatrnak megllaptsa azonban a kriticismus
szempontjbl fontos, mert ezltal megakadlyozzuk az szt abban, hogy teljesen az rzkisg vilgba
slyedjen al, de abban is, hogy transzcendens rgik res terben emelgesse er tlen szrnyait a nlkl,
hogy mozdulni tudna helyr l. Nem rtjk ugyan meg gy mond Kant az erklcsi imperativus felttlen
szksgszer sgt, de mgis megrtjk megrthetetlensgt, ez pedig minden, amit mltnyosan
kvetelhetnk egy olyan filozfitl, amely elvek ltal az emberi sz hatraihoz trekedik."
A Kant bizonytsa teht tulajdonkppen arra az eredmnyre vezet, hogy a kategorikus imperativus,
illetve a szabadsg lehet sge bebizonythatatlan, illetve gy a kategorikus imperativus, mint a szabadsg
megrthetetlen. Bebizonyttatott a kategorikus imperativus megrthetetlensge s ltala bebizonyult az, hogy
a szabadsg, illetve kategorikus imperativus szksgszer , amely szksgszer sgnek forrsa egyenesen a
tiszta sz termszetben rejlik. Ha tudjuk, hogy a szabadsgnak, mint eszmnek, ugyanolyan szerepe van a
fogalmakkal szemben, mint amilyen van a fogalmaknak az rzkletekkel szemben, ha tudjuk, hogy a
szabadsg, mint eszme, rtkjelleg s t, mint rtkeszmt a ltnek ms faja illeti meg, akkor be fogjuk
ltni szksgszer sgt is, amely beltson alapul az erklcsi trvny szksgszer sgnek,
objektivitsnak s egyetemes rvnynek beltsa is. Kant teht egszen a kriticismus szellemben jr el,
amikor a kategorikus imperativus lehet sgnek bizonytst megksrli, vgre is hajtja, habr ennek a
bizonytsnak eredmnye csak az, hogy a kategorikus imperativusnak, illetve a szabadsgnak
megrthetetlensgt ltjuk be. A kategorikus imperativus, ez az a priori praktikus-synthetikus ttel,
megadottul tekintend , amely nem empirikus tny, hanem a tiszta sznek faktuma, amely faktum ltal a
tiszta sz trvnyad ssz, azaz, praktikus ssz lesz. Ezt a faktumot bizonytani tulajdonkppen nem is
___________________________________________________________________________________
szksges; ez a faktum tagadhatatlan, mert ha elemzs trgyv tesszk azt az tletet, amelyet az emberi
cselekedetek trvnyszer sgr l mondani szoktunk, gy fogjuk tallni, hogy brmit is beszljen kzben a
hajlam s az rzkisg, esznk megvesztegetlenl az akarat maximjt mgis a tiszta akarathoz mri, azaz,
nmaghoz, amiltal nmagt a priori praktikusnak tudja. A praktikus sz terletn teht meg kell
elgednnk a kategorikus imperativus tnylegessgvel, meg kell elgednnk, hogy az a tiszta sznek egy
faktuma, amelynek mi a priori tudatval brunk s amely tny teljessggel bizonyos mg akkor is, ha a
tapasztalatban egyetlen pldt sem tudnnk felhajszolni, amelyben ez a kategorikus imperativus tkletesen
megvalsulna. Az erklcsi trvny realitsa semmifle deductioval be nem bizonythat.
A praktikus sz brlatban aknt a transzcendentlis deductio helyre az expositio lpik, amely ltal
megnyeri Kant az erklcsi trvnynek azt a kreditivjt", amely bizonyoss teszi, hogy az erklcsi trvny
nem agyrm, hanem visszautasthatlan valsg. Hogy Kantnak a T.. Brlatban a transzcendentlis
deductio helyett az u.n. expositioval kellett megelgednie, megrtjk azonnal, ha meggondoljuk, hogy a
theoretikus sz terletn egy meglv n, egy mr ltez n hozzuk ltre a ltet az ltal, hogy azt a trvny
rtelmben az a priori elvekkel egyetemes rvny v tesszk; a praktikus sz birodalmban ellenben egy
ltnek a priori adott szablya szerint hozunk ltre egy ltez t cselekedeteink ltal a jv ben. A theoretikus
sz terletn jelentkez val-lt lehet sge mellett az valsga tesz bizonysgot: a praktikus sz terletn
lev kell -lt hiban keres tanukat s ezrt Platon szerint igazn epekeina ts usis. A theoretikus sz
vilgban az ismeret lehet sgnek felttelei egyszersmind az ismeret trgya lehet sgnek is felttelei; a
hol az ismeret a priori feltteleinek eleget nem tesznk, ott nincs is trgya ismeretnknek, mert a trgy maga
is ezen ismers kzben ltesl. Egszen ms a helyzet a praktikus sz terletn: itt cselekedetem
lehet sgnek az erklcsi cselekvs a priori feltteleit l val fggetlen ltezhetse nem tagadhat.
10. . A legf bb j s a postulatumok.
Amint az el z -ok mutattk, az akaratot, ha erklcsileg rtkes akar lenni, a tiszta sznek kell
meghatroznia. A cselekedet trgya nem lehet meghatrozja az erklcsi trvnynek s ebb l kvetkez leg
az erklcsi cselekvs trgya ms nem lehet, mint az erklcsileg rtkes t.i. a j. A trvny mr a priori a
cselekedet meghatrozja lvn, a cselekvs trgya tulajdonkppen egybeesik a cselekvs cljval: a
cselekvs trgya is, clja is csupn az erklcsi trvny megvalstsa lehet.
A transzcendentalizmus szellemben eknt a j s a rossz fogalmnak megllaptsa nem el zi meg az
erklcsi trvny megllaptst, hanem ellenkez en, az erklcsi trvny megllaptsa kpezi alapjt e kt
fogalom megllaptsnak. A j fogalmt csak a trvny hatrozhatja meg: a mikor a trvny az akaratot
kzvetetlenl hatrozza meg, akkor a cselekedet a trvnynek megfelel , azaz nmagban vve j; az olyan
akarat, amelynek maximja a trvnynek mindig megfelel , egyltalban j s egyben legfels bb felttele
minden jnak. A jnak ily meghatrozsa tjt vgja eleve nemcsak az erklcsisg hedonistikus
felfogsnak, amely szerint a legf bb j az lv, hanem lehetetlenn teszi az utilismust is, amely mindent a
haszon szempontjbl mr meg s rtkel.
Az erklcsi j eszmje az erklcsi trvnyen alapul. Az a krds, hogy ezt az rzkfeletti, nem
szemllhet eszmt hogyan lehet a tapasztalat terletn letre hvand cselekedetekre alkalmazni? Vagy
ms szavakkal: ez egyes konkrt cselekedetek miknt foglalhatk az erklcsi jk megvalstst parancsol
ltalnos erklcsi trvny al? Az a krds nem azt jelenti, hogy miknt lehetsges valamely cselekedet az
rzki vilgban; erre a krdsre feleletet a theoretikus sz ad. Itt csak arrl van sz, hogy miknt lehet
valamely cselekedet erklcss, azaz, miknt lehet egy maxima ltalnos trvnny? Erre nzve pedig a
praktikus sz a kvetkez tanccsal szolgl: krdezd meg nmagadtl, hogy vajjon a vgrehajtani
szndkolt cselekedetet, ha az termszeti trvny szerint folyna le, gy tekinthetnd-, mint akaratod ltal
lehet t? E szably rtelmben ha a cselekvs maximja a termszeti trvny formjn val prbt ki nem
llja, akkor erklcsileg a cselekvs lehetetlen. Ilyen formn az rzki termszetet az rtelmi termszet
typusul hasznljuk s ez a typika megv a mysticismustl, amely val, de nem rzki szemlleteket vet
alapul az erklcsi fogalmak alkalmazsnak; de meg v a praktikus sz empirismustl is, amely az
erklcsisg gykereit rtja ki, mg a mysticismussal az erklcsi trvny tisztasga s fensge megfr.
Ha a j az erklcsi trvnynek megvalsulsa, mit kell rtennk a legf bb j alatt, amely tulajdonkppen a
praktikus sz trgynak felttlen totalitst jelenti? A mikor Kant a Gy.. Brlatnak 2. knyvben erre a
krdsre feleletet keres, szksgesnek ltja mindenek el tt a j fogalmnak teljessghez a boldogsg
___________________________________________________________________________________
fogalmt is bevonni az erklcsisg elemeinek sorba. Az erny gy mond Kant a legf bb j ugyan
supremum bonum de nem a teljes j bonum consumatum* ; az erny tkletes j csak gy lehet, ha
mg a boldogsg is hozzjrul. Az erny s boldogsg egytt alkotjk a tkletes, bevgzett jt, amelyben
az erny mg mindig a legf bb j, mint felttel, amely nem fgg ismt egy msik felttelt l, a boldogsg
pedig, mint olyan, amelynek felttele a trvnynek megfelel magatarts. Itt teht kt klnbz elemnek
egybekapcsolsrl, synthesisr l van sz, amely synthesisben a boldogsg csak msodik elemt alkotja az
erklcsisgnek s pedig aknt, hogy a boldogsg az erklcsisgnek felttelezett, de szksgszer
kvetkezmnye. Az erklcsisg tudatbl folyik a boldogsgnak vrsa, mde mr megfordtva nincs, a
boldogsg utn val trekvsre alaptott alapelvekb l nem folyhatik erklcsisg soha. Kant teht tvol van
attl, hogy a mint sokan hiszik s hrdetik, kizrja a boldogsgot az erklcsisgb l, mint azzal
ellenttest; csak azt hangslyozza, hogy a boldogsg elvb l egyetemes rvny erklcsi trvny nem
fakadhat. Az a rigorizmus, amelyet Kantnak mr kortrsai szemre hnytak, valsggal Kant tant abban
a vonatkozsban nem jellemzi s a boldogsg szerepr l vallott felfogsnak flrertsn alapul. Az
ktsgtelen, hogy a boldogsg fogalmnak rvnyestse nem csekly mrtkben zavarja a praktikus sz
kritikjnak transzcendentlis tisztasgt, mde az is ktsgtelen, hogy a tkletes, bevgzett jrl szl
tanban az ember lelknek boldogsg utn val kiolthatatlan vgydsa nyer kifejezst.
Az erklcsi trvny ltal meghatrozott j akarat szksgkppeni trgya a legf bb jnak ltrehozsa a
vilgon. A legf bb jnak legf bb felttele az, hogy az rzlet az erklcsi trvnynek megfelel legyen. Az
akaratnak ez a teljes megfelel sge a Szentsg, azaz, olyan tkletessg, amely egyetlen eszes lnynek
sem jut osztlyrszl ebben a fldi letben. Ez a tkletessg azonban kvetelmnye, postulatuma a
praktikus sznek s kvetkezskppen, ha ebben a fldi letben meg nem valsthat, megvalsthatnak
kell lennie egy ilyen progresszus ltal, amely a vgtelensgbe vezet. Ez a progresszus csak akkor
lehetsges, ha brnak egy vgtelensgbe vezet ltezssel is. Azaz: a legf bb j csak a llek
halhatatlansgnak felttele mellett valsulhat meg s kvetkez leg a llek halhatatlansga az erklcsi
trvnnyel val szttphetetlen kapcsolatban, a tiszta praktikus sznek postulatuma.
Ehez az els postulatumhoz, a mely a legf bb j els s legel kel bb" rsznek, az erklcsisgnek
kiegsztsre nlklzhetetlen, prul a tiszta praktikus sznek msodik postulatuma, amely a legf bb j
msodik elemnek, a boldogsgnak lehet sghez szksges. A boldogsg u.i. abban ll, hogy az
embernek llapota teljesen a maga akarata s kvnsga szerint alakul, azaz, a termszet megegyezik az
cljaival. Az erklcsi trvny azonban a termszett l fggetlenl rendelkezik s ezrt az erklcsi trvnyben
nincs semmifle alap az erklcsisg s a boldogsg kapcsolsra. mde ezt a kapcsolatot a praktikus sz
kveteli s ezrt kell lteznie a termszet egy olyan oknak, amely a termszett l klnbz s amely azutn
ezen szoros kapcsolat alapjt postulalja. Ez a legf bb ok egy intelligentia s kauzalitsa egy akarat. Azaz: a
legf bb ok egy olyan lny, aki rtelme s akarata ltal oka a termszetnek. Ez a legf bb lny Isten. Ily
mdon az erklcsi trvny a legf bb j fogalma ltal a valls terletre vezet t, azaz, azon ismerethez,
hogy ktelessgeink isteni parancsok s nknyes nmagukban vve esetleges rendelsei egy idegen
akaratnak. Az erklcsi trvny azt parancsolja, hogy valstsuk meg a legf bb jt; ezt pedig csak gy
remlhetem, hogy ha akaratom megegyezik a vilg egy szent s jsgos teremt jnek akaratval. Akinek
akarata Isten akaratval megegyezik, az mlt a boldogsgra s ppen ezrt Kantnl a krds nem is az,
hogy miknt lehetnk boldogok, hanem az, hogy miknt lehetnk mltk a boldogsgra. Csak a valls segt
minket ahoz a remnysghez, hogy a boldogsg majd osztlyrsznkl is fog jutni olyan mrtkben, amily
mrtkben arra mltkk lenni igyekeztnk.
Ezek a postulatumok, amelyeknek szma a legf bb j kt elemnek megfelel en kett , nemcsak
theorelikus dogmk", hanem el felttelek is, amelyek nem b vtik ugyan a spekulatv ismeretet, de a
spekulatv sz eszminek ltalban vve objektv realitst adnak; ltaluk az eszmk rvnyre tesznek szert,
habr ez az rvny csak a praktikus sz terletre szortkozik is. gy is b vl azonban ismeretnk s az, ami
a theoretikus sz terletn transzcendens volt, az a praktikus sz terletn immanenss vlik. Kib vl
ltaluk ugyan a theoretikus ismeret, ez a kib vls azonban nem jelenti a speculationak kib vlst, mert
ebb l a kib vlsb l theoretikus tekintetben semmit fel nem hasznlhatunk.
Az erklcsi postulatum lnyegt filozfiailag legjobban jellemezhetjk, ha azt mondjuk, hogy az az szhit"
terletre tartozik s az akarat szndkt fejezi ki. Ha az erklcsi trvny gy mond Kant mindenkire
nzve parancsknt rvnyes, akkor az erklcsileg derk ember csakugyan beszlhet gy: n akarom, hogy
ltezzk egy isten, hogy az n ltem a termszeti kapcsolatokon kvl legyen egy rtelmi vilgban val
*
Leg- tellyesebb j-nak nevezi Srvri Pl (Moralis philosophia182. l.).
___________________________________________________________________________________
ltezs is, s vgl, hogy az n ltezsem tartalma vgtelen legyen." A postulatum bizonyossga teht a
tiszta sz ismerett b vti, de nem mint ismeret, amely a postulatum trgynak lenne ismerete, hanem, mint
tiszta szhit. A postulatum lnyeghez hozztartozik, hogy hit lvn a bizonyossguk, parancsok nem
lehetnek, mert hiszen olyan hit, amely parancsolhat, rtelmetlensg. A postulatumok rvn a tudsnak
helyt az szhit foglalja el, amelynek alapja a szabadsg lnye s amelynek kt trgya: a llek
halhatatlansga s az isten ltezse. Az a kell", amelyet az erklcsi trvny absolut felttlensggel kvetel,
itt a fldi lt rzki vilgban megvalsulni nem kpes, mert thghatatlan akadlyok merednek elje; de
megvalsulnia kell, ami csak gy lehetsges, hogy ha van egy fldntli let, amelynek vgtelensge
lehet v teszi, hogy majd ez a kvetelt kell" tkletes van-n legyen s ez ltal a kell a valval
szttphetetlen egysgg kapcsoldjk. A kell" s a van" vilgnak ellentte szksgszer s ez az ellentt
e fldn val let krn fel nem oldhat; fel kell ht oldania egy msik fels bb vilgban, ahol a vgtelen
progresszus ltal az ember tklye folyton n s a kell" s van" ellentte szntelenl cskken, mg vgl a
tkly legmagasabb fokn elt nik e vgzetes ellentte s isten akaratval lesz az ember akarata mindenben
egyez . Az erklcsi trvny eknt utal a csillagos g rk harmnijra, kvetelvn a llek rszre az rk
halhatatlansgot s isten vgtelen ltezst.
___________________________________________________________________________________
BARTK GYRGY : KANT V. Kant aesthetikja s teleologija.
V.
KANT AESTHETIKJA S TELEOLOGIJA.
11. . Az tl er Kritikjnak feladata s felosztsa.
Eddigi fejtegetseinkben foglalkoztunk Kant theoretikus blcseletvel, melyben a tapasztalat s a

termszet fogalma volt az uralkod: foglalkoztunk azutn praktikus filozfijval, amelynek kzpponti
fogalma a szabadsg s erklcsisg. A Tiszta sz Kritikjban s a Prolegomenban el adott theoretikus
filozfia termszetblcselet, a Gyakorlati sz Kritikjban s Az erklcsk metafizikjnak alapvetsben
kzztett praktikus filozfia pedig erklcsblcselet. A termszet vilga s a szabadsg vilga, a theoretikus
blcselet s a praktikus blcselet kt kln terlet, melynek egyikn a phainomenon, a msikn a noumenon
ll a kutats kzppontjban: amott az rtelem tevkenysgt illeti meg a vezet szerep, emitt az sz
tevkenysge az uralkod. Ez a kt terlet nllsggal br ugyan, de egyszersmind egymsra is van utalva:
a Tiszta sz Kritikja egyenesen vezet t a Gyakorlati sz Kritikjra. A kt terlet egyttvve kpez
egysget; ez az egysg azonban kifejezsre nem jut sem a theoretikus blcseletben, sem a praktikusban;
nincs kzttk egy oly lthat kapocs, amely a kell nek synthesist mintegy szemnk el tt ltestse. Kellett a
kett kzt egy harmadik terletnek lennie, amelyen gy a theoretikus, mint a praktikus sz alapelvei
tallkoznak s megsz nik ez ltal az a dualismus, amely a kt terlet kztt ltszlag fennll s amely ezen
harmadik terlet felfedezse nlkl csakugyan fenn is llana. Ezt a harmadik terletet fedezi fel s teszi
kutats trgyv Kant 3-ik kritikai f m ve, az tl er Kritikja, amely Kant kritikai transzcendentalismust
betet zi, egy Egssz teszi, vgs kvetkezmnyeit levonja s elveit, mdszert alkalmazza a m alkots s
az organikus termszet megrtse tern. Ez a m a maga tartalmnak, szempontjainak, vonatkozsnak
gazdagsgval az egysg vgs szlait fonja bele Kant egsz blcseletbe, amelyre sok fny s vilgossg
esik az tl er Kritikjnak fejtegetseib l. Nem csoda, hogy Kant m vei kzl ez gyakorolt a legnagyobb
hatst a nmet idealismus kpvisel ire.
Az tl er , amelynek alapelveit az tl er Kritikja elemzi s llaptja meg, a mi ismer kpessgeink
rendjben a harmadik helyet foglalja el s sszekt kapocs az rtelem s az sz kztt. Kant u.i. a
hagyomnyos llektan felosztst kvetve megklnbzteti a lleknek hrom tehetsgt: az ismer
tehetsget, a kvns tehetsgt, azaz az rzst, amely tulajdonkppen kzvett tag az ismers s kvns
kztt. Az ismer tehetsgre nzve trvnyad az rtelem; az akar, illetve kvn tehetsgre nzve
trvnyad az sz; az rzsre nzve vgl trvnyad az tl er . Az tl er gy mond Kant az a
kpessg, amely a klnst, mint benne lv t, az ltalnos alatt gondolja. Ha az ltalnos (szably, elv,
trvny) adva van, akkor az tl er , amely a klnst alja utalja, meghatroz. Ha azonban csak a
klns van adva, a melyhez az tl er nek az ltalnost hogy kell keresnie, akkor az tl er reflektl.
Van teht Kant szerint meghatroz s reflektl tl er , amelyr l a maga egszben mr eleve sejthet ,
hogy ha nem is br nll, sajt trvnyadssal, de van egy sajt a priori elve, amely ltal a trvnyeket
feltallja. Ez az elv azonban pusztn szubjektv a priori.
A meghatroz tl er is subsuml, mert meg van adva neki az rtelem ltal az az a priori trvny,
amellyel a klnst az ltalnos al rendeli s minthogy a trvny az rtelem ltal adva van, nem kell az
tl er nek nmagtl egy trvnyt gondolnia. mde szksge van mgis egy transzcendentlis elvre, mert
a termszetnek sokfle formit teljessggel meghatrozatlanul hagyjk azok a trvnyek, amelyeket a tiszta
rtelem a priori ad. A reflektl tl er nek is, amelynek feladata, hogy a klnst l haladjon az
ltalnoshoz, szksge van egy olyan elvre, amelyet nem klcsnzhet a tapasztalatbl, mert hiszen ennek
az elvnek ppen minden empirikus elvnek egy magasabb, habr szintn empirikus elv alatt ll egysgt s
teht systematikus alrendelsknek lehet sgt kell megalapoznia. Egy ilyen transzcendentlis elvet teht
az tl er csak maga adhat nmagnak, nem veheti azt mshonnan s nem is rhatja azt el a
termszetnek.
Ez az elv pedig ms nem lehet, mint az, hogy miutn az ltalnos termszeti trvnyek alapja a mi
rtelmnkben van, amely ezeket a trvnyeket a termszetnek el rja a klns empirikus trvnyek arra
nzvst, a mit bennk ezek a trvnyek meghatrozatlanul hagynak, egy olyan egysg szerint tekintend k,
mintha hasonlkppen egy rtelem (habr nem is a mink) adta volna azokat a mi ismer tehetsgnk
___________________________________________________________________________________
segtsgre, hogy lehet v vljk a tapasztalat egy rendszere klns termszeti trvnyek szerint. Ezt az
elvet teht az tl er nmagnak adja csupn s nem a termszetnek.
A trgynak olyan fogalmt, amely egyszersmind ezen trgy valsgnak alapjt is tartalmazza, clnak
nevezzk. Miutn pedig az tl er ltal a termszetet gy tekintjk, mintha egy rtelem tartalmazn az
empirikus termszeti trvnyek egysgnek alapjt, ezrt az tl er nek elve ms nem lehet, mint a
clszer sg elve. A termszet clszer sge teht egy a priori fogalom, amelynek eredete a reflektl
tl er ben van, s a mely ppen ezrt jl megklnbztetend az u.n. praktikus clszer sgt l. A termszet
clszer sgnek ez a transzcendentlis elve nem azt mondja meg, hogy mi trtnik s miknt tlnk,
hanem azt, hogy miknt kell tlnnk.
A termszet clszer sgnek elve eknt Kant magyarzata rtelmben transzcendentlis, nem
tapasztalatbl fakad elv lvn, szksgnk van annak transzcendentlis deductiojra, amely ltal az gy
tlsnek alapjt az a priori ismeret forrsban felkeressk. Kant ezen deductioban rmutat arra, hogy a
tapasztalat lehet sgnek alapjai kztt ott talljuk az u.n. egyetemes trvnyeket, amelyek nlkl a
termszet, mint rzkeink trgya, egyltalban nem lehetsges, mde ezen ltalnos, egyetemes trvnyek
mellett vannak pusztn empirikus trvnyek is, amelyek a mi beltsunkra nzve mgis esetlegesek, mert a
priori meg nem ismerhet k. Ezen empirikus trvnyek tekintetben a termszetegysget empirikus
trvnyek szerint tljk meg s teht az empirikus trvnyek szerint val szisztma is esetleges. mde egy
ilyen egysget s rendszert mgis fel kell tteleznnk s el kell fogadnunk, mert klnben nem lteslhetne
empirikus ismereteknek a tapasztalat egszv val egybefggse. A termszet egyetemes trvnyei
ltestenek ilyen sszefggst a dolgok kztt, de csak, mint a termszet dolgai kztt ltalban, anlkl,
hogy a dolgokra, mint a termszet sajtos, klns tnyeire specifice, tekintettel lennnek. Ezrt van az
tl er nek szksge a clszer sg a priori elvre, amely transzcendentlis elv egyszersmind szubjektv elv
is. Ennek a szubjektv elvnek hasznlatnl fel kell vennnk azt, hogy az a mi emberi beltsunkra nzve
vletlen ugyan s a termszeti empirikus trvnyekben nyilatkozik meg, mde mgis tartalmazza a lehet
tapasztalatnak egy olyan egysgt, amelyet mi megokolni nem, de gondolni tudunk. Ezt a termszeti,
trvnyszer egysget mi teht nmagban vve vletlennek, de mgis az rtelem szksgszer
szndkhoz mrtnek gondoljuk, azaz a termszet clszer sgnek, amib l kvetkezik, hogy az tl er nek
a clszer sg elvt kell a maga tevkenysgben alkalmaznia. A termszet clszer sgnek ez az elve
nem termszet-fogalom", nem is szabadsg-fogalom", hanem pusztn szubjektv elv, maxima, amely csak
azt mutatja meg, miknt kell eljrnunk, ha a termszet trgyait egy teljesen sszefgg tapasztalatba akarjuk
egyesteni. Ha csak szubjektv elv is a clszer sg elve, neknk gy mond Kant mgis rvendennk
kell, ha a pusztn empirikus trvnyek alatt egy ilyen systematikus egysget tallunk, rvendennk kell,
mintha az egy szerencss, ami szndkunknak kedvez vletlen lenne," habr ezt az egysget
bebizonytani nem is tudjuk. Ez az elv, mint a priori, szksgszer elv teszi lehet v a termszetnek egy
megismerhet rendjt; ez az elv teszi lehet v, hogy a termszetben ltalunk megrthet alrendeltsgi
viszony van a nemek s fajok kztt s azok ismt egy kzs elv szerint kzlekedhetnek egymshoz, hogy
tmenet lehetsges kzttk egyikr l a msikra s ez ltal egy magasabb nemre stb. A termszetnek ez a
megegyezse a mi ismer kpessgnkkel, egy olyan el felttel, amelyet az tl er a priori flvesz, mert
ezen el felttel nlkl teljessggel lehetetlen lenne a termszet egysge empirikus trvnyek szerint s nem
lenne keznkben egy vezrfonal" a tapasztals s kutats rszre. Erre val az tl er nek ez az a priori
elve a lehet tapasztalat szmra, de csak szubjektv tekintetben, a mi ltal az tl er nem a termszetnek
mint autonomia, hanem csak nmagnak mint heautonomia r el trvnyt, hogy ennek
segtsgvel a termszet felett reflektlhasson. Ezt a trvnyt nevezi Kant a termszet specifikcija
trvnynek, amelynek rtelmben a termszet a maga ltalnos trvnyeit a clszer sg elve szerint
specifiklja a mi ismeretnk szmra.
A clszer sg alapelve rtelmben a mi szndkunk, a mely csupn az ismersre irnyul, megegyezik
magval a termszettel. Minden szndk elrse pedig lvvel jr; miutn a szndk elrsnek felttele egy
a priori kpzet, ezrt az lvrzs is egy a priori alap ltal s mindenkire nzve rvnyesen van
meghatrozva. mde jl meg kell jegyeznnk, hogy a cl elrse nyomn keletkezett ezt az lvet az a
viszony hatrozza meg, amely viszony fennll a trgy s az ismer kpessg kztt; teht itt a clszer sg
fogalmnak semmifle vonatkozsa a kvn tehetsghez nincs. Az ily termszet lvezet mindig egytt jr
az ismeret cljnak elrsvel s ha mi ezt nem is rezzk mindig, ez csak onnan van, hogy az ilyen fajta
lvezet lassanknt egybeolvad magval az ismerettel s tbb kln szre nem vehet . Ahol teht a
termszet a mi ismer kpessgnk cljval, szndkval megegyezik, ott lv lt el ; mg ellenben, ahol a
termszet klns, empirikus trvnyeit egy ltalnos trvny al helyezni kpesek nem vagyunk, ott a
termszet kpe visszatetszik s lelknkben el ll az lv ellentte.
___________________________________________________________________________________
A clszer sg fogalma eknt szksgkppen sszefgg az lv s a fjdalom fogalmval. Ennek a

lnynek szemmel tartsval, az tl er kritikjnak tovbbi megrtse szempontjbl tudnunk kell mg a
kvetkez ket. A mi a trgy kpzetn pusztn szubjektv, azaz, ami csupn az alanyra vonatkozik s nem
magra a trgyra azt nevezzk a kpzet aesthetikai meghatrozottsgnak, min sgnek, szemben a
kpzetnek logikai rvnyvel, amelynek a kpzeten megfelel az, ami a trgy meghatrozsra, az ismeretre
szolgl. Azt a szubjektivumot a kpzetben, amely soha semmifle ismeretnek rsze nem lehet, az a
kpzettel sszekttt lv vagy fjdalom kpezi, amely az ismeret rsze ezrt nem lehet, mert n ltala a
trgyon semmit meg nem ismerek, habr gy az lv, mint a fjdalom valamely ismeretnek hatsaknt
jelentkezhetik. Az a clszer sg is, amely a trgy ismerett megel zi, mert hiszen a priori, a trgy
kpzetnek szintn csak szubjektvuma s mint ilyen szintn nem lehet soha semmifle ismeretnek rsze.
Teht a trgy itt csak azrt neveztetik clszer nek, mert a rla alkotott kpzet az lv vagy a fjdalom
rzetvel kzvetlenl sszektve van. Az ilyen kpzet a clszer sgnek aesthetikai kpzete.
A clszer sg aesthetikai kpzete ht nem vonatkozik a trgyra, hanem csupn az alanyra s a vele
sszekttt lv csak a trgy szubjektv, formlis clszer sgt fejezi ki, azt t.i. hogy a trgy megfelel azon
ismer kpessgeknek, amelyek a reflektl tl er ben tevkenyek. gy az az tlet is, amelyet a trgy
clszer sgr l mondunk, az aesthetikai tlet, nem alapul a trgynak mr meglev fogalmn s nem is
eredmnyezi, teremti a trgynak fogalmt. Az aesthetikai tletben, amely trgynak formja a trgy kpzetn
val lvezetnek alapjul tltetik, annak a trgynak kpzetvel ez az lv is, mint szksgszer en sszekttt
llapttatik meg s kvetkezskppen ez az lv nem csak az alanyra nzve rvnyes, amely ezt a formt
felfogja, hanem minden tl re nzve ltalban. Az ilyen trgyat nevezzk szpnek, s azt a kpessget,
amely ltal ilyen lvet ltalnos rvny en megtljk, zlsnek.
Az aesthetikai tlettel foglalkozik az tl er kritikjnak els rsze, mg a msodik rsznek trgya az u.n.
teleologiai tl er . Az aesthetikai tl er nl a clszer sg alapja szubjektv, mert a trgy formjnak az
ismer kpessggel val megegyezsben nyilatkozik meg. A teleologiai clszer sgnek alapja ellenben
objektv, mert itt a clszer sg, mint a termszet clszer sge", abban a megegyezsben nyilvnul, amely
van a trgy formja s magnak a trgynak lehet sge kztt. Az aesthetikai clszer sg a trgy fogalmt
megel z ; a teleologiai clszer sg a trgy fogalmt kvet . A teleologiai tl er a trgy formjt nem az
ismer kpessgre viszonytja, hanem a trgynak egy fogalomban adott meghatrozott ismeretre. Itt teht a
trgy fogalma meg lvn adva, az tl er feladata abban ll, hogy ennek a fogalomnak egy korrespondel
szemlletet rendeljen al.
12. . Kant aesthetikja.
Kant az aesthetikai tl er Kritikjban kzlt elmlkedseit az aesthetikai tlet logikai elemezsvel

kezdi, megllaptvn mindenekel tt azt, hogy az zls tlete nem ismeret-tlet s teht jellege nem logikai,
hanem aesthetikai, azaz, alapja nem objektv, hanem szubjektv. Logikai az tlet, ha a benne megadott
kpzetek a trgyra vonatkoznak; aesthetikai ellenben, ha a benne megadott kpzetek az alanyra (annak
rzsre) vonatkoznak. Az aesthetikai tletben a trgynak kpzett mindig a tetszs rzsvel veszem
tudomsul s teht az aesthetikai tlet mindig magban foglalja a tetszs momentumt, amely momentum a
logikai tletb l mer ben hinyzik. Jl meg kell azonban jegyeznnk, hogy a tetszs trgya pusztn a kpzet
maga, a dolognak puszta kpzete, amelybe nem vegylhet a trgy ltezse irnt val rdek. Az olyan tlet,
amelybe a legkisebb rdek is vegyl, aesthetikai tlet nem lehet, mert az aesthetikai megtlsnl csak arrl
van sz, hogy vajjon a trgynak puszta kpzett bennem a tetszsnek rzse ksri-e vagy sem, nem pedig
arrl, hogy vajjon rdekel-e engem a kpzet trgynak llezse vagy nem rdekel. Itt teht arrl van sz,
hogy mit csinlok n magamban a trgynak ezzel a kpzetvel, nem pedig arrl, hogy miben fggk n a
kpzet trgynak ltelt l. Az aesthetikai tletben a trgy ltele kznys. Ezrt kirekeszti Kant az
aesthetikai tletek krb l mindazokat az tleteket, amelyekben a trgyat kellemesnek jelentjk ki. A
kellemes rzete u.i. vgyat kelt bennnk a trgy utn s teht a trgy ltre irnyul. Az ilyen tletben nem
csupn tetszik, hanem gynyr sget is okoz s ahoz, amit a leglnkebben rznk kellemesnek ppen nem
szksges, hogy az illet trgy milyensgr l tletet mondjunk, amit bizonyt az, hogy az lvezet emberei,
igen szvesen teszik tl magukat minden tlsen. De nem lehet trgya az aesthetikai tletnek a j sem.
A j u.i. az, a mi az sz kzvettsvel, a puszta fogalom ltal tetszik. Megklnbztet pedig Kant jt ktfle
rtelemben: van valamire j, a mi csak mint eszkz tetszik, ez a hasznos; s van ami nmagban j,
nmagban tetszik. Mindakt rtelemben vett j tartalmaz rdeket, azaz, egy clnak a fogalmt az sznek
___________________________________________________________________________________
az akarshoz val viszonyt, kvetkezskppen egy trgy vagy cselekedet ltezsn val tetszst. Ahoz,
hogy valamit jnak talljak, tudnom kell az illet trgynak fogalmt. Hogy szpnek talljak valamit, ehez az
illet trgy fogalmra szksgem nincs. Eknt a tetszsnek hrom fajt sszehasonltva, Kant kzttk a
kvetkez viszonyt llaptja meg; kellemesnek nevezzk azt, a mi gynyrt okoz; szpnek, a mi pusztn
csak tetszik: jnak azt, a mit becslnk, mltnyolunk. A kellemes rvnyes az llatokra nzve is, a szp
csak az emberekre nzve, azaz llati, de mgis eszes lnyekre nzve. A tetszs ezen hrom faja kzl
egyedl a szp az egyetlen rdektelen s szabad tetszs. Ezrt azt is mondhatjuk, hogy a tetszs a
hajlamra, a kegyre, a becslsre vonalkozhatik s e hrom fajta tetszs kztt egyedl a kegyre vonatkoz a
szabad. Mindezen elemzsek alapjn kimondja Kant: a minden rdek nlkl val tetszs trgya a szp. Ha
pedig tudjuk, hogy a clszer trgy kpzetvel sszekttt lvezet nem a trgy fogalmn alapul, akkor a
meghatrozs gy b vl: szp az, ami fogalom nlkl, mint egy ltalnos tetszs trgya, kpeztetik". ppen
azrt, mivel itt nincsenek fogalmak, az tlet nem br objektv, hanem csak szubjektv egyetemessggel.
Mivel u.i. az aesthetikai tlet alkotja a trgy irnt val tetszsben teljesen szabadnak rzi magt, ezrt a
tetszs alapjul nem tud privtfeltteleket" tallni, amelyekt l fggene a maga tetszsben s ezrt azt hiszi,
hogy meg van az alapa arra, hogy msoknak is azt a tetszst imputlja. Ezrt gy beszl a szpr l, mintha a
szpsg a trgynak lenne tulajdonsga s az aesthetikai tlet logikai lenne, habr csak aesthetikai, mivel
csupn a trgy kpzetnek az alanyhoz val viszonyt tartalmazza. Ezrt a maga tlett mindenkire nzve
rvnyesnek tartja, habr az csak szubjektv egyetemessgre tarthat ignyt. Az rzki zlsnek" tlete,
azaz, a kellemes tetszs nem br ltalnos rvnnyel, hanem csak maganrvnnyel" s nem is kzlhet . Az
aesthetikai tetszs tlete ellen ltalnosan kzlhet " a kedly llapotnak ez az ltalnos kzlhet sge a
megadott kpzetben az zls tleteknek szubjektv felttele. Azokat az ismer er ket, amelyek ezen kpzet
ltal, szabadon jtszdhatnak, semmifle meghatrozott fogalom nem kti s nem korltolja az ismeretnek
valamely egyes szablyra. Ebb l kvetkezik, hogy itt ismeret el sem llhat, hanem az illet alany
kedlyllapotnak kell ismerett vlnia s ezrt kell ennek a kedlyllapotnak, a szabad jtk llapotnak
ltalnosan kzlhet nek lennie, mert klnben ismeretr l sz sem lehetne. A mi magatartsunk az
aesthetikai tlkezsben teljessggel szubjektv, mi azonban meg vagyunk gy z dve arrl, hogy ez a
szubjektv magatarts mindenkire nzve rvnyes s teht ltalnosan kzlhet . Az lvet, amelyet mi
reznk, mindenkinek impulljuk az zls tleteiben, mint szksgszert, mintha az a trgy tulajdonsgul
lenne tekinthet , ha valamit szpnek neveznk, holott a szpsg az alany rzsre vonatkozs nlkl semmi
nmagban.
Az eddigi fejtegetsek gy talltk, hogy a szpnek jellemvonsa az rdek nlkl val tetszs s
megllaptottk, hogy szp az, ami fogalom nlkl, ltalnosan tetszik. Ezutn az zls tleteit a clszer sg
relcijnak szempontjbl vizsglva, a szpnek j jellemz ismerst fedezi fel Kant. Minden cl gy
mond Kant ha azt a tetszs alapjul tekintjk, rdeket foglal magban, amely rdek aztn az lvezeti
trgyrl mondott tletnket meghatrozza. Ebb l, ha a szpr l kzltt el bbi fejtegetseinket esznkbe
idzzk, vilgosan kvetkezik, hogy szubjektv cl az aesthetikai tletnek alapja nem lehet. Az rdek, amely
a szubjektv cllal jr egytt, csak gy tarthat tvol, hogy ha az aesthetikai tlet alapjul a szubjektv
clszer sget vesszk ugyan, de a cl nlkl, azaz, ha a clszer sgnek puszta formjt tekintjk az
aesthetikai tlet alapjul. Az aesthetikai tletet hoz alany ismer er inek szabad jtkban ezen pusztn
formlis clszer sg tudata maga az lv. Az olyan zlstlet pedig, a melyet pusztn a formnak
szszer sge hatroz meg s a melyt l tvol ll minden rzki inger s meghatottsg, az ilyen zlstlet a
tiszta zlstlet, melynek alapjba nem vegyl semminem pusztn empirikus, tapasztalati rdek. A
szpnek megtlsi alapja tisztn a formlis clszer sg, a clnlkl val clszer sg" lvn, a szpnek
meghatrozsa eknt alakul: szpsg a trgy clszer sgnek a formja, amennyiben az a cl kpzete
nlkl rzkeltetik a trgyon".
Mindezek utn vilgos, hogy az, aki valamely trgyat szpnek tl, gy vli, hogy msoknak is szpnek
kell tartaniok azt a trgyat, mde ez a kell", amely minden aesthetikai tletben kifejezsre jut, csak
feltteles kell": mikor valamit szpnek jelentnk ki, msok hozzjrulsra is ignyt tartunk s erre a
hozzjrulsra szmthatunk is, ha mindenki helyesen rendeli al az egyes esetet a tetszsnek szablya al.
gy ll teht a dolog, hogy az aesthetikai tlet felttlen szksgszer sgre tarthatna ignyt, ha volna egy
objektv elve. Ha nem lenne semmifle elve egyltalban, akkor, mint az rzki-zls tleteinek, neki sem
lenne semmifle szksgszer sge. Van azonban szubjektv elve, amely rzs s nem fogalmak ltal, de
mgis ltalnos rvny en hatrozza meg, hogy mi tetszik s mi nem. Ilyen elv csak egy kzrzk
sensus communis lehet, amely klmbzik az u.n. jzan szt l, amennyiben ez nem rzs, hanem
mindig fogalmak szerint val tlet, habr ez az tlet legtbbszr homlyos elvek szerint hozatik.
Az aesthetikai tlet teht nem fogalmon, hanem csak a mi rzsnkn alapul. Ez az rzs azonban nem
privt rzs", hanem kzs" rzs. Mr most az emltett kzrzk" Gemeinsinn nem alapulhat a
___________________________________________________________________________________
tapasztalaton, mert hiszen tletekre akar feljogostani, amelyek egy kell"-t tartalmaznak s nem azt mondja,
hogy a mi tletnkkel mindenki megegyezik, hanem azt, hogy meg kell egyeznie. Teht a kzrzk" egy
idelis norma, amely mint elv szubjektv ugyan, de szubjektve egyetemes is, mert mindenkire nzve
szksgszer idea. A kzrzknek" ezt a hatrozatlan normjt mi csakugyan valsgosan felttelezzk;
hogy vajjon, mint a tapasztalat lehet sgnek konstitutv elve tnyleg ltezik-, vagy, hogy az sznek egy
mg magasabb elve csak regulativ elvv teszi-, ezt a krdst itt Kant nem vizsglja, hanem a tetszs
modalitsa szempontjbl fellltja a szpnek kvetkez meghatrozst: szp az, ami fogalom nlkl, mint
egy szksgszer tetszs trgya ismertetik el."
A szp mellett foglal helyet Kantnl, mint aesthetikai kategoria a fensges.
A miknt a szp, gy a fensges is nmagban tetszik. mde a mg a szp trgynak formjra
vonntkozik, amely forma a hatrolsban nyilvnul meg, addig a fensges az alaktalan trgyon is feltallhat,
amely alaktalansggal a hatrolatlansg jr egytt. A szpnl a tetszs min sggel, a fensgesnl a
mennyisggel van sszektve. A szp ltal okozott lvvel az let fokozsnak rzse kzvetlenl jr egytt,
mg a fensges rzse ltal okozott lvnl ez az rzs csak kzvetett, amely gy keletkezik, hogy el szr
fakad az leter k pillanatnyi akadlyoztatsnak rzse s azutn tr el azonnal az leter k annl
er teljesebb mlsnek az rzse. Ezrt a fensgesen val tetszs nem annyira pozitv lv, mint inkbb
csodlat s tisztelet, azaz negatv lv. A szp s a fensges kztt lev legfontosabb s bels klmbsg
az, hogy a szpsg clszer sget tartalmaz a maga formjban, ami ltal a trgy a mi tl er nkre nzve
mintegy el remeghatrozottnak ltszik, a fensges rzst kelt trgy ellenben formjt tekintve tl
er nkre nzve ugyan clellenes s mintegy er szakos a kpzel er re nzve, de annl fensgesebbnek
tltetik. Ezrt tulajdonkppen nem is a trgy maga fensges, hanem csak az sz eszmi, amelyek, habr
megfelel leg nem brzolhatk, ppen ezen nem-megfelel sg ltal, amely rzkileg brzolhat,
lelknkben felidztetnek.
Kant a fensgesnek kt fajt klnbzteti meg: a mathematikai s a dynamikai fensgest. A mathematikai
fensgesnl a trgy a maga nagysga ltal kelti fel lelknkben a fensges rzst; a dynamikai fensgesnl
ellenben a maga hatrtalan ereje ltal. Az el bbinl a trgy nagysga olyan, hogy az semmifle ms
nagysggal ssze nem mrhet s ezrt kptelenek is rzkeinek azt a gondolkozs kzbejtte nlkl
felfogni; az utbbinl a trgy ereje el tt semmisl meg rzkeink minden hatalma. rzkeinknek ez a
tehetetlensge a knnak s fjdalomnak rzsvel prosul, amelyet azonban felvlt az lvnek rzse, amikor
gondolkozsunk az rzkeinket leny gz trgy fl emel. A fensges mindkt fajnl fensges az, amivel
sszehasonltva minden ms kicsiny. Ezrt az, ami az rzkek trgya lehet, fensgesnek nem nevezhet .
Amihez viszonytva minden ms kicsiny, az vgtelen. Ahoz, hogy ezt a vgtelent, mint egy egszet csak
gondolhassuk is, a lleknek egy olyan kpessge szksges, amely az rzkeknek minden mrtkt
fellmlja, egy olyan kpessg, amely maga rzkfeletti. Ebben az rtelemben azt is mondhatjuk, hogy a
termszetes korszaka jelensgei fensgesek, amelyeknek szemlletvel vgtelensgknek eszmje jr
egytt. Ennek az idenak, mint ltalban az idenak elrsre a mi kpessgnk elgtelen; ennek az
elgtelensgnek rzse a tisztelet, amely a fensgesen val letszsben jelentkezik. A mi kpzel er nk
ugyan elgtelen arra, hogy az sznek eszmit teljesen kibrzolja, de msfel l rendeltetse ppen az, hogy
az eszmvel, mint trvnnyel val megegyezst ltestse. A fensges rzse teht tisztelet a mi
rendeltetsnk irnt, mert amikor a termszet trgya irnt reznk tiszteletet, tulajdonkppen a bennnk lev
eszme irnt rezzk azt.
Ha teht a fensges rzst elemezzk, a kvetkez ket llapthatjuk meg. A fensges rzse el szr is a
kedvetlensg, a fjdalom rzete, amely azrt keletkezik lelknkben, mert rezzk, hogy kpzel er nk az
aesthetikai becslsben nem hozzill az sznek becslshez; de msfel l az lvezetnek is rzse a
fensges rzse, mert azonnal felfakad lelknkben az lv, amely abbl ered, hogy a mi legnagyobb rzki
kpessgnk hozz-nem-illsr l mondott tletnk megegyezik az sz eszmivel, amennyiben ezen
eszmk utn val trekvs renk nzve trvny. Renk nzve u.i. az sz trvnye az, hogy mindent, ami a
termszetben, mint rzkeink trgya, renk nzve nagysg, sszehasonltva az sz eszmivel kicsinynek
rtkeljnk. Ezrt a fensges irnt csak azok fogkonyak, akik fogkonyak az eszmk irnt: a mi a kultra
ltal kifejlett llek el tt fensges, az a durva, mveletlen llek el tt csak flelmes s ijeszt .
A szp s a fensges elemzse utn egszen rviden foglalkozik Kant a m vszet s a lngsz
fogalmval. A szphez, mint olyanhoz, csak akkor jrul kzvetlen s rdeknlkli tetszs, ha az termszet,
vagy termszetl tekintetik. A m vszet sajtsgos jellegt ppen az adja meg, hogy minden produktumt
termszetl kell tekintennk, mde msfel l mgis mindig szem el tt kell tartanunk, hogy az nem termszet,
hanem m vszet. A szp m vszet produktumnl tudatval kell brnunk gy mond Kant annak, hogy
az m vszet s nem termszet; de mgis a m vszi produktum formjban megnyilatkoz clszer sgnek
___________________________________________________________________________________
szabadnak kell lennie nknyes szablyok minden knyszert l, mintha az a puszta termszet produktuma
lenne." Az lvezet ugyanis, amely egyetemesen kzlhet , csak ismer kpessgeink jtkban
megnyilatkoz szabadsg rzsb l fakadhat. A termszet szp, ha egyszersmind m vszetl jelentkezik; a
m vszet szp, ha tudjuk, hogy m vszet s mgis gy jelentkezik el ttnk, mint termszet.
Ilyen m vszet csak a lngsz m vszete. A lngsz ltal u.i. a termszet szablyokat r el a
m vszetnek. A lngsz kzvettsvel a termszet jelentkezik el ttnk, a lngsz ezrt mindenekel tt
eredeti, azutn pldaad (exemplaris) a maga m vei ltal, amelyek nem a tudomnynak, hanem a
m vszetnek adnak szablyokat. Ezek a szablyok azonban nem ktik a m vszt, mert hiszen ebben az
esetben a szpr l mondott tlet fogalom alapjn volna hozhat, ami pedig az aesthetikai tletnek fennebb
kifejtett lnyegvel ellenkezik. Ezek e szablyok magrl a m vszi alkotsrl vonhatk el s ezrt maga az
alkots nem utncsinlsra ajnlkozik, hanem csak mintul Muster olyanok rszre, akik a m vsz
eszmihez hasonl eszmk felett rendelkeznek. A m vszet ppen azltal klnbzik minden tudomnytl,
hogy a tudomnyban a legnagyobb felfedez sem klnbzik fokilag a fradhatatlan utnztl s tanonctl;
a lngsz ellenben, amelyet nem tanuls, gyakorls, hanem a termszet tett kpess a m vszetre,
specifice klnbzik gy az utnztl, mint a szorgalmas gyakorlat mestert l.
mde tveds lenne azt hinnnk, hogy Kant szerint a lngsz elgsges arra, hogy m vszet ltesljn.
A lngsz csak arra alkalmas, hogy anyagot adjon a m vszet alkotsaihoz, mde ennek az anyagnak
feldolgozsa s a forma alkotsa iskolailag kpzett talentumot kvetel. Csak seklyes elmk vlik azt, hogy
azonnal lngsznek tartatnak, mihelyt megvetik az iskola minden szablyt, azt hvn, hogy rakonctlan
lovon jobban lehet pardzni, mint iskolzottan. De szksge van ezenkvl a lngsznek zlsre is, amelyet
Kant egyenesen a lngsz disciplin"-jnak nevez, mert ez vezeti a lngszt, csiszolja azt s megmutatja
neki, hogy meddig lehet s meddig kell elmennie. Az zlsnek, mint a megtls kpessgnek, szerept
Kant oly fontosnak tartja, hogy ha a kett kzl valamelyiket, a lngszt vagy az zlst, felldoznia kellene,
vlemnye szerint az a felldozs inkbb trtnhetnk a lngsz oldaln.
A m vszetek felosztsra vonatkozan Kant csak ksrletet" tesz, err l a ksrletr l jegyezzk meg
rviden a kvetkez ket. Kant szerint van a szpm vszeteknek hrom faja: beszl , kpz m vszetek s
az rzkletek jtknak m vszetei. Els csoportban tartoznak a sznoklat s kltszet: 2-ik csoportban a
plasztika s a festszet; 3-ik csoportban tartozik a zene.
A szubjektv clszer sgr l szl tan, melyben Kant az aesthetiknak adja alapvetst, a kritikai
idealizmus llspontjra helyezkedve keres feleletet arra a krdsre: miknt lehetsges az olyan aesthetikai
tlet, amely mindenkire nzve a priori rvnyes? Az aesthetikai tlet nem vonatkozik a trgy anyagra s
tartalmra, hanem pusztn formjra s a clszer sgb l kizr mindent, ami a tapasztalatba tartozik,
csupn annak formjt vvn tekintetbe, az aesthetikai tlet egyetemes rvny ugyan, de nem objektve,
mint a logikai tlet, hanem pusztra szubjektve; kell"-t fejez ugyan ki, de ez a kell" csak szubjektv elven
alapul, a mely elv nem az rtelem, nem is az sz, hanem az rzs mlyr l fakad. Ezek a megllaptsok s
szempontok szabtk meg a helyes tjt a modern aesthetiknak, amely knytelen lesz mindig Kantra trni
vissza, mihelyt a tapasztalat felhalmozott adatainak rjba akarjk eltemetni a m alkotsok megrtsnek
logikumt. Kant a m alkots s m lvezet blcselett nyjtja s igaza van Windelbandnak, mikor azt mondja,
hogy Kant konstrulta meg Goethe kltszetnek fogalmt.
13. . Kant teleologija.
Az tl er Kritikjnak els rsze az aesthetikai tl er vel foglalkozvn, a szubjektv clszer sg tant

adta el . A m msodik rsze a teleologiai tl er r l szl tant foglalja magban s az objektv
clszer sggel foglalkozik. Amg az els rszben minden fejtegets kzpontjt a szpsg eszmje s a
m alkots, illetve m lvezet fogalma kpezik, addig a msodik rszben a termszet organikus alkotsaira
vonatkoz felfogsunk kpezi krds trgyt. A m alkots s az organizmusok terlett a clszer sg
vonsa f zi egybe: amott a szubjektv, emitt az objektv clszer sg az uralkod s a m vsziessg jellege
nemcsak a m vszet alkotsait teszi rk let v, hanem ott ragyog a termszet organikus produktumain is,
amelyeket Kant joggal nevez m vszetben gazdagoknak."
Az objektv clszer sg elve, amelyet Kant a teleologiai tl er r l szl tanban magyarz, arra szolgl,
hogy a termszet jelensgeit szablyok al rendeljk ott, ahol a termszet puszta mechanizmusa szerint
val okisg trvnyei nem elegend k. Ez az elv azonban nem tartozik az u.n. konstitutv elvek kz, hanem
___________________________________________________________________________________
mer ben regulatv, mert a termszet jelensgeinek pusztn megtlsre szolgl, azaz, mikor ezt az elvet a
termszet jelensgeinek megrtsre hasznljuk, nem a jelensgek bizonyos sajtossgt tartjuk szem el tt
s nem is gy tekintjk a dolgokat, mintha azok valban egy ilyen clszer sgnek, magban a termszetben
lev clszer sgnek engednnek, hanem azt a magatartst vizsgljuk, amelyet az emberi sz felvenni
knytelen, amikor a termszet bizonyos jelensgeit clszer eknek tli meg.
Az objektv clszer sg, ppen objektivitsbl kifolylag rtelmi, intellektulis jelleg s egyszersmind
formlis is, azaz, olyan clszer sg, amelynek alapjban hiban keressk a clt. A clszer nek mondott
termszet jelensg olyan, mintha a mi hasznlatunkra val tekintettel szndkosan clszer en rendeztetett
volna el, holott a clszer sg vonst n magam viszem bele az illet jelensgbe, amikor azt fogalmak
szerint megtlem s vgtelen sokfle clra alkalmasnak jelentem ki. Ezt az intellektulis s formlis, de
okjektv clszer sget bels szksgszer sgnek is nevezi Kant, mivel a termszet ezen jelensgei
nmagukban, minden ms dologra val tekintet nlkl tltetnek clszer eknek: cljuk nem magukon bell
van. Ez a bels clszer sg pedig csak gy lehetsges, ha az illet jelensg, amelyet termszet-clnak
tekintnk, nmagtl ok is, okozat is. Ilyen termszeti jelensg pld. a fa, amely egy ms ft teremt ismert
termszeti trvny szerint s a mely msik fa ugyanazon nemhez tartozik, gy, hogy ltala, nemt tekintve, ez
a fa nmagt teremtette; de ugyanez a fa nmagt is teremti, mint individuumot, azaz n s gyarapodik, a
rendelkezsre ll nyers anyagot oly eredetisggel vlasztvn ki s tvn ismt ssze, hogy e tekintetben
minden m vszet vgtelenl messze marad mgtte. E plda vilgosan mutatja, hogy nmagnak oka s
okozata csupn az organizmus, a szeretet lehet, amelynek rszei az egszre val viszonyuk ltal lteznek.
Az organizmus maga mindig egy cl, azaz, egy fogalom vagy eszme al van rendelve, amely eszme,
mindazt, amit az illet organizmus tartalmaz, a priori meghatrozza. Az organizmus tovbb nmagnak oka
s okozata, mert rszei az ltal kt dnek egy egsznek egysgv, hogy egyik a msiknak klcsnsen
formailag oka s okozata. Csak ily mdon lehetsges u.i. az, hogy az egsznek eszmje minden rsznek
formjt s sszektst meghatrozza. Az organizmusban teht minden rsz a tbbiek ltal, a tbbiekrt
s az Egszrt ltezik. A termszet-cl organizlt s nmagt organizl dolog, amely az elmondottak
rtelmben nem csak puszta masina, mivel pusztn mozgat er van benne: hanem van benne kpez er
is, amelyet kzl ilyen kpez er hjjn sz klkd anyaggal is, (azaz: organizl). Ilyen kpez s
organizl er vel a masina nem br, mert ez az er egyedl a mozgat er ltal meg nem magyarzhat.
Mindezeknek alapjn megllapthatjuk, hogy az organizlt lnyek egyedliek a termszetben, amelyek
clokul tekinthet k. Az organizlt lnyek bels clszer sggel brnak, cluk nmagukban van. Ennek a bels
clszer sgnek megtlsi elve pedig gy szl: a termszetnek organizlt produktuma az, amelyben minden
cl, s klcsnsen eszkz is." Ez az elv egyszersmind maxima is, amely azonban soha sem alkalmazhat
konstitutv, hanem csupn regulatv elvknt, s mintegy vezrfonalat ad keznkbe, hogy a termszeti
jelensgeket egy mr megadott s meghatroz eszme segtsgvel, egy j trvnyes rend szempontjbl
vizsgljuk, megtlvn a dolgokat a cl tekintetben, anlkl azonban, hogy ezen megtls ltal jelensgek
mechanikus oksgn csorbt tnnk. Regulatv ez az elv, teht arra vonatkozlag nem mond semmit
neknk, hogy valami, amit szerinte megtlnk, a termszetnek szndkos clja- vagy sem, hogy vajjon a
f a borj s a birka s ezek, valamint a termszet tbbi dolgai az ember rszre lteznek-."
Helytelenl rtelmezn Kant tant az, aki teleologiai fejtegetseiben a termszeti trvnyek knyszer
mechanismusnak megsrtst s teht egy helytelen termszetmagyarzatot ltna. Itt err l sz sem lehet. A
mechanismus s teleologia nem kt ellenttes, egymst kizr, hanem helyesen rtelmezve egymst
kiegszt fogalmak. A teleologiai megtls egy szemlleti md, amely egyetlen ponton sem rinti a
termszetben egyetemes rvny oksg mechanismust, hanem e mechanismus psgben hagysval,
egy rendszeres egysg megalkotsa rdekben s knyszere alatt, gy tekinti a termszet jelensgeit,
mintha azok egy clnak lennnek al rendelve. Ezrt hangslyozza Kant lpten-nyomon, hogy a teleologiai
elve nem konstitutv elv, hanem csupn regulatv, mely irnyt szab neknk s utat mutat, hogy a
termszetnek systematikus egysghez eljuthassunk. Tagadhatatlan, az sznek rendkvl nagy rdeke,
hogy a termszet jelensgnek mechanismusa rintetlenl hagyassk, mert ezen mechanismus nlkl
kptelenek lennnk a termszet magyarzatra s megrtsre. mde msfel l ppen ilyen szksg s
elengedhetetlen ez, hogy a clszer sg elvt, illetve maximjt alkalmazzuk a termszet bizonyos
jelensgeire: ez az elv ugyan nem teszi el ttnk rthet bb a dolgok keletkezst, de heurisztikus elvl
szolgl arra, hogy a termszetnek nem egyetemes, sajtlagos trvnyeit kutassuk. Ez a heurisztikus elv nem
arra szolgl, hogy a termszeten tl a termszet lehet sgnek alapjt kutassuk, hanem arra, hogy
segtsgvel a sokflnek egy magasabb egysgt ltestsk; ez az egysg egy j fajta egysg, amely
kifejezsre juttatja azt a viszonyt, amely az organizmusoknl az Egsz, mint el zetes meghatroz s a
rszek, mint az Egsz ltal meghatrozottak kztt fenn ll. A bels clszer sg heurisztikus elvnek
segtsgvel megllaptott egysgen bell az oksgnak mechanikus trvnye minden korltozs nlkl
___________________________________________________________________________________
rvnyesl: a teleologia heurisztikus elve mint egy el kszti a talajt arra, hogy a kauzalits m kdsben
lpjen s megmutatja azt a pontot, ahol ezen m kdsnek kezdett kell vennie. gy ll teht a dolog, hogy az
organikus jelensgek magyarzatnl a mechanismus s a teleologia kiegsztik egymst. A termszet
mechanismusa mg nem elegend arra, hogy valamely organikus lny lehet sgt elgondolhassam, hanem
ismer kpessgnk termszete szort, hogy mr el zetesen egy clszer en m kd ok al rendeljem az
organikus lnyt. Msfel l azonban az organikus lnynek pusztn teleologikus, el zetesen megllaptott oka
nem elgsges ahoz, hogy n az organikus lnyt, mint a termszet produktumt tekintsem s tljem meg.
Ez csak gy lehetsges, ha a mechanismus segtsgemre jn, mintha egy szndkosan m kd oknak
lenne eszkze, amely ok cljainak a termszet a maga mechanikus trvnyeiben al van rendelve. Eknt
mintegy az oksgnak kt fajtja kapcsoldik itt egybe: a termszet a maga egyetemes trvnyszer sgben
egy eszmvel, amely eszme a termszetet egy sajtos formra korltolja.
Ezt a bels clszer sget, amely a termszet magyarzatnak elengedhetetlen elve, jl meg kell
azonban klnbztetni a dolgok kls clszer sgt l. Kls clszer sg alatt azt rti Kant, hogy valamely
dolog egy msik dolognak eszkzl szolgl. Ebben az rtelemben a kls clszer sg nyilvn a
hasznossg kifejez je. Kant kora Wolff filozfijnak hatsa alatt clszer sgen mindig a kls
clszer sget rtette s a clszer sg szempontjbl val megtlst a dolgok hasznossgi megtlsvel
azonostotta. Kant ezzel a vulgris felfogssal szemben a bels clszer sg elvt teszi regulatv elvv,
amely nem azt vizsglja, hogy a termszetben ltez dolgok miknt helyezhet k el az eszkz s cl szerint
alakul hasznossg sorban (a nvny hasznos az llatnak, az llat hasznos a ragadoznak, a ragadoz
hasznos az embernek stb.), hanem az organikus lnyeknek nmagukon bell lev cljt tekinti s ezen az
alapon llaptja meg a sokflnek egy j fajtja egysgt s fedezi fel azokat a sajtsgos trvnyeket,
amelyek az egyetemes trvnyek psgben hagysa mellett, specifikusan vonatkoznak a termszetben
ltez dolgokra", mint egyni alakulatokra.
Ha mr most mindezek utn az egsz termszetet, mint egysget a maga teleologiai sszefggsben
tekintjk, akkor mindenek el tt azt llapthatjuk meg, hogy nincs a termszetben egyetlen lny sem, amelyet
a termszet vgs cljnak" nevezhetnnk. Vgs cl"-nak Endzweck nevezi u.i. Kant azt a clt,
amely nincs reszorulva egy ms clra, mint lehet sgnek felttelre. Mg az a cl sem lehetne ilyen
vgs cl", amelyik a termszet utols cl"-jnak letzer Zweck volna tekinthet . Nem lehet vgs
cl" az ember sem, jllehet ezzel dicsekedni szokott, mert ha bizonyos vonatkozsban clul is
tekinthet , ms vonatkozsban ismt csak egy eszkz rangjra sllyed al. Lehet azonban az ember a
teremtsnek utols clja" ezen a fldn, mert egyedl az a fldi lny, amely clokrl magnak fogalmat
alkotni kpes s clszer en alkotott dolgok aggregtumbl esze ltal a cloknak egy rendszert ltesti.
Az ember teht a termszet utols cl"-ja, akire vonatkoztatva a tbbi organikus lnyek, mint pusztn
termszetclok" a cloknak egy rendszert alkotjk. Ha mr most azt krdezzk, hogy mi az az emberben,
amit benne a termszettel val kapcsolata ltal el mozdtand clnak tekintnk, akkor erre a krdsre csak
kt felelet lehetsges. Vagy olyannak kell lennie annak a clnak, hogy az a termszet ltal jtkonyan
kielgthet , ez az ember boldogsga, vagy nem egyb ez a cl, mint alkalmassg s gyessg, ill sg
mindenfle clra, amire a termszetet az ember felhasznlni kpes, ez pedig az ember kultrja. mde
ez a cl a boldogsg nem lehet, mert hiszen err l mg az embernek magnak sincs egysges s szilrd
fogalma s ha volna is, az ember nem az a lny, amelyik az lvezetben kielgthet lenne. Klnben is, nem
llthatjuk azt, hogy a termszet az embert klns kedvencl fogadta volna, s t ellenkez leg, ppen olyan
kevss kmlte meg t csapsoktl, veszedelmekt l, szerencstlensgekt l, mint a tbbi llatokat, s gy
alkotta meg, hogy nem egyszer maga munkl a sajt boldogtalansgn a hbor barbrsgai stb. ltal. gy
az emberen a termszet utols cl"-ja ms nem lehet, mint a kultra, az ember ama kpessgnek
megszerzse, a mely alkalmass teszi t arra, hogy clokat t zzn ki magnak s a termszetet ezen clok
megvalstsra eszkzl hasznlja fl. A kultra alkalmass tvn az embert minden tetsz leges clra,
biztostja az sznek uralmt s felszabadtja az akaratot a vgyak zsarnoksga all. A m vszet s a
tudomnyok azon lvezet ltal, amely egyetemesen kzlhet , a szoksok finomtsa s a modor csiszolsa
ltal ugyan nem teszik erklcsileg jobb az embert, de cskkentik az rzkek despotizmust s el ksztik az
embert egy olyan uralomra, amelyben minden hatalom az sz kezben van.
A kultrrl val elmlkedsek tvezetik Kantot a praktikus blcselet terletre, a physiko-theologiban,
amely el adja az sznek azon ksrlett, hogy a termszet cljairl a termszet legf bb okra s annak
tulajdonsgaira kvetkeztessen, s az ethikotheologiba, amely nem egyb, mint ksrlet arra, hogy a
termszetben lv eszes lnyek morlis cljbl kvetkeztessnk a vilg legf bb okra s annak
tulajdonsgaira.
A mi a physikotheologia trekvst illeti, mr a Tiszta sz Kritikja kimutatta, hogy ezen az alapon isten
___________________________________________________________________________________
ltt bebizonytani lehetetlen. Itt arra mutat re Kant, hogy a physikotheologia mindig csak fizikai teleologia
marad s theologia soha sem lehet bel le, mert benne mindig a termszetben lev clokrl van sz s teht az
a cl, amelyre nzve maga a termszet ltezik, mg krdsben sem jhet. A vgs cl"-rl neknk semmit
sem mond a termszet s a fizikai teleologia rtelmben gy tekintjk ugyan a termszetet, hogy az egy
rtelem m ve, mde brmily messzire is toljuk ki a teleologia hatrait, mgsem fogunk feleletet kapni arra,
hogy ezzel a termszettel s annak ltrehozsval volt- egy vgs cl"-ja a ltrehoz rtelemnek. Krds,
hogy ez az rtelem egyltalban valamely vgs cl" szerint teremtette- a vilgot vagy pedig
termszetb l kvetkez szksgszer sggel hozott- ltre bizonyos formkat. A phisiko-theologia egy
rosszul rtelmezett fizikai teleologia.
Az ethikotheologia szintn az isten ltnek bizonytst ksrli meg. A morlis teleologia a mi esznkt l
elvlaszthatatlan a priori elveken nyugodik s ezrt ktsgkvl el nyben van a fizikai teleologia fltt. A
morlis teleologia a legf bb oknak, mint vilgoknak meghatrozott fogalmt adja oly mdon, hogy ezt a
vilgokot nem csupn termszeti tulajdonsgokkal ltja el, hanem felruhzza mindentudsggal,
mindenhatsggal, mindenlt jelenvalsggal stb. amely tulajdonsgok istennel, mint morlis vgs cl'-lal
sszektve adquat mdon tulajdonttatnak neki. Ily mdon a morlis teleologia egyetlen vilgteremt nek
fogalmt kpes megllaptani s az ily mdon elgondolt vilgteremt valban lehet a theologia istene. A
morlis teleologia teht tvezet a morlis theologira, ez pedig kzvetetlenl a vallsra, azaz,
ktelessgeinknek isten parancsaiknt val ismeretre.
Az tl er Kritikja Kantnak utols f m ve. Az utnna keletkezett iratok Kant szellemnek s
felfogsnak ismerethez jabb, jelent s vonsokat nem szolgltatnak s ezrt mell zhetjk is
ismertetsket. Az ll er Kritikja Kantnak az a m ve, amely a theoretikus s praktikus blcselet kztt
fekv terlet termszett s sajtsgait felfejtvn, a theoria s praxis dualismust eknt megsznteti, a
kzbl fekv terleten egyestvn azokat. Egyesl pedig a theoria s a praxis vilga az ismer , illetve
cselekv alanyban a cl fogalmnak segtsgvel. A reflektl tl er tesz kpess arra, hogy ne csak
megismerjk a dolgokat az rtelem elvei szerint, hanem, hogy megis tljk azokat, vajjon megfelelnek-
azoknak a szablyoknak, amelyeket a cl fogalom foglal magban. Eknt lesz az tl er sszekt kapocs
az rtelem s sz kztt s az tl er kritikja Kant rendszernek betet z je. sszekt kapocs a cl
fogalma, mely nagy jelent sggel br nem csupn az ismeret, hanem a cselekvs tern is, reztetvn a
maga regulatv erejt gy a theoretikus, mint a praktikus sz tevkenysgeivel szemben. Az sz vilga a
clok vilga; az sz vilga az rtkek vilga.
14. . sszefoglals s visszatekints.
Megismerkedve Kant hrom kritikai m vnek fejtegetsvel s a transzcendentalizmus lnyegnek, a

kriticismus blcseleti llspontjnak felmutatsra trekedvn, taln sikerlt a figyelmes olvast
meggy znnk arrl, hogy Kant gy a theoretikus s a praktikus sz, valamint az tl er kritikjban az
alanybl indulva ki a vilg jelensgeit s az emberi szellem alkotsait a maguk lnyegben akarja megrteni.
Nem a jelensgek keletkezse s folyamata, nem vgbemensknek trvnyei rdeklik t s nem a llektan
tjt kveti, hanem az emberi alkotsoknak azokat az a priori vonsait kutatja, amelyek ismeretnket
lehet v teszik s azoknak az egyetemessg jellegt adjk. Ezek az a priori vonsok a szellem tjn kerlnek
ismereteinkbe, vonatkozzanak ezek az ismeretek akr a termszetre, akr a cselekedetekre, akr a
m alkotsok s a termszeti dolgok organizmusra. Ezek az a priori vonsok teszik lehet v az ismeretet s
biztostjk annak szksgszer sgt. Ismereteink tartalmt a nagy kosmos s az emberi let vgtelen
gazdagsga nyjtjk, formjt, amely ezt a tartalmat rtkess teszi, a szellem tevkenysge szli. Nincs
semmi ebben az emberi letben, ami a maga igazsgt, szpsgt, jsgt ne a szellemt l nyern s nincs
egyetlen igazi, fradsgra rdemes cl, melyet ne a szellem t zne ki rszkre. A vilgon teht minden, ami
rtkkel s el nem mlhat becscsel br, szellemi termszet , mert a szellem rk, kiapadhatatlan forrsbl
ered. Az eszmk a maguk vgtelensg fel szablyoz erejkkel egy j s magasabb valsg el tt nyitjk
meg szmunkra az utat s attl a mi van, ellenllhatatlanul ragadnak annak az irnyba, a minek lennie kell.
Nem agyrmek utn fut teht az, aki eszmk szolglatra szenteli lett, hanem egy fels bb valsgnak, az
rtkek birodalmnak lesz polgrv.
A Kant kritikai idealizmusnak eknt a szellem, az intelligencia ll kzppontjban. Ebb l a kzppontbl
rad szt minden rtk a kerlet tbbi pontja fel, egysgbe f zvn ssze mindazt, amit az emberi szellem
maradandul alkotott. Ez a szellem egy s ugyanaz, akr ismer , akr cselekv , akr m alkot s m lvez
___________________________________________________________________________________
legyen: a hrom kritikai m fejtegetseinek trgyt az egy s ugyanazon sz kpezi. Mind a hrom
kritikban ugyanaz a tiszta sz tart szemlt nmaga felett s teszi ntudatoss, maga el tt is vilgoss azokat
a tevkenysgeit, a melyek ltal nmagt megvalstja. Mind a hrom kritikai m ben a szellem nmagra
reflektl, nmagnak tevkenysgeit teszi kritika trgyv, az alany s a trgy is: a Tiszta sz
Kritikjnak trgya az igazsgot ltest tiszta sz vizsglata, a Praktikus sz Kritikjnak trgya a jsgot
ltest sz vizsglata, az tl er Kritikjnak trgya a szpsget, a m alkotsokat ltest sz vizsglata.
Mind a hrom m ben ugyanaz a tiszta sz teszi sajt magt kritikjnak trgyv, tevkenysgnek ms s
ms terletn szemllvn nmagt. Ezen vizsglat kzben derl ki, hogy a tiszta sz mindentt a sajt
alkotsaival tallkozik a gondolkozs egsz birodalmban s a tapasztalat lehet sgnek megrtse csak
azrt sikerl, mert a tapasztalat trgyainak lehet sge ugyanazon feltteleknek van al vetve, a melyeknek
al van vetve a tapasztalat lehet sge ltalban. Ez az a mly belts, a melyen alapul az idealizmus egsz
blcselete mr a Plato tanban is, de a melyet az ntudat teljes vilgossgra a transzcendentlis mdszer
vaskvetkezetessgvel el szr a knigsbergi filozfus hozott, hogy azutn kzkincsv vljon
mindazoknak, akik Fichte ta az nyomdokain jrva igyekeznek feleletet keresni a blcselet nagy
krdseire. A szellem, az n, az ntudat nevezzk brmi nvvel is az a legf bb felttel, a mely nlkl
nincs sem tapasztalat, sem a tapasztalat trgya. Az ntudat az a vgs pont, amelyre minden ismeretnek s
az ismeretek minden egysgnek irnyulnia kell, mert benne kepcsoltatik ssze minden tletnek alanya s
trgya egy szksgszer s egyetemesen rvnyes smeretegysgbe. Ami nem lehet az ntudat trgya, az
nem lehet tletem trgya s a mi nem lehet tletem trgya, az nem lehet trgya ismeretemnek sem.
Ismeretem trgya teht az ntudat felttelnek van al vetve, annak a transzcendentlis, idelis ntudatnak,
amely, mint egyetemes, ltalnos, logikai tudat toto coelo klnbzik a tapasztalatban adott llektani
rtelemben vett tudattl s a mely nemcsak Kant filozfijnak, hanem ltalban vve minden filozfinak
vgs pontjul tekintend . Az empirikus llektani ntudat megvalsthatja magban ezt a transzcendentlis
tudatot, ha igaz tletek alkotsa ltal igaz ismereteket szerez magnak. Minl nagyobb mrtkben telik meg
az egyni ntudat rtkes, igaz tartalommal, annl nagyobb mrtkben valstja meg azt az egyetemes
jelleg , transzcendentlis tudatot.
A miknt a theoretikus sz kritikja a vilgtl az sz fel tereli a figyelmet s az ntudat logikai tnyhez
kti a gondolkods minden mivelett, ekknt a Praktikus sz Kritikjban is az erklcsi rtk az ntudat
legmlyre belebbeztetik: az ismeretelmleti idealizmussal az erklcsi idealizmus jr karltve. Az erklcsi
ntudat a maga pratlan rtknek biztos nrzetvel emelkedik fell mindazon, a mi nem , nem hajolvn
meg semmifle t le idegen er vagy hatalmassg trvnye el tt, hanem csupn a maga adta trvnynek
engedelmeskedve. A miknt a logikai, transzcendentlis ntudat egysge biztost egysget s
egyetemessget minden ismeretnek, aknt biztost rtket minden cselekedetnek az autonom, szabad
erklcsi ntudat. Hiban keressk a logikai rtket az ntudattl fggetlen ltez ben; hiba keressk az
erklcsi rtket a morlis ntudaton kvl valamely t le idegen terleten. A logikai, transzcendentlis tudat
megvalsulsnak mrtke szerint valsul meg a logikai rtk, a jsg. Az erklcsi jsg utn tr alanynak
autonomnak, szabadnak kell lennie, azaz, csak az sz, az ntudat trvnynek kell engedelmeskednie s
ennek a trvnynek engedelmeskednie kell. A trvnyad, erklcsi ntudat forrsa az erklcsi trvnynek,
erklcsi rtknek, erklcsi szabadsgnak. Az a kell", amely a Tiszta sz Kritikjban az sznek regulatv
szerepe ltal jut kifejezsre, itt mr a maga teljes erejben s teljes mltsgban mutatkozik el ttnk,
amikor Kant a praktikus sznek a theoretikus sz fltt val els sgt hrdeti. S ha tudjuk, hogy a theoretikus
sz s a praktikus sz egy s ugyanaz az sz, akkor csak Kant gondolatt rvnyestjk, ha azt lltjuk, hogy
ez a felttlen s kivtelt nem ismer , egyetemes s szksgszer kell" a logiknak ppengy alapvet
tnyez je, amint kzpponti fogalma a praktikus filozfinak. A mindig tevkeny, a csupa-tevkenysg
ntudat, ppen mert tevkenysg, szli a kell"-t az empirikus, egyni tudatra nzve s ez a kell" egyformn
rvnyes az ismeret s a cselekvs tern, mert az egy ntudatnak szltte.
Az ntudat legmlyr l fakad az a kell" uralkodik az tl er Kritikjban is, amely m ben Kant
filozfija s vilgnzlete teljes, befejezett egysgbe zrul. Itt a subjektiv egyetemessg" gondolata lpik a
fejtegetsek el terbe s a fejl ds fogalma vezet el a van"-tl a kell"-hez. A subjectiv egyetemessg"
kvetelmnye tjt szegi annak, hogy az aesthetikban s a teleologiban felmerl tletek csak
privtvlemny" gyannt tekintessenek. Az aesthetikai s teleologiai tletek, ppen mivel tletek, a
termszettudomnyi mathematikai tletekhez hasonlan, az ntudat egysgb l mertik rvnyket s
egyetemessgket az alanyban lev vonsok egyetemessge biztostja. Az tl er heurisztikus elvei, elvei
egyttal a vilgnzletnek is, a melynek ltalnos rvnyessget s egyetemessget azoknak a heurisztikus
elveknek ltalnos rvnye s egyetemessge klcsnz. Az a kp, amelyet mi err l a vilgrl s letr l
magunknak a filozfia alapjn alkotni tudunk, rvnyessgt s egyetemes rtkt az sznek a priori formitl
nyeri; de egysgt is, amely tulajdonkppen kpp teszi, az ntudat egysgt l klcsnzi. Ily mdon alakul
___________________________________________________________________________________
ki az tl er Kritikjban egysges vilgnzlet, amikor a vilg clszer sgnek vizsglatba

belekapcsoldik az emberi let clszer sgnek krdse is s vlik legutols cl"-l a kultra, mely
felszabadtvn az szt a vgyak zsarnoksga all, szabadd teszi az embert. Az tl er Kritikjnak vgs
akkordjai eknt egy kultra, s trtnetblcseletbe csendlnek ki s ezeket a vgs akkordokat ragadja meg,
teszi tannak vezet motvumul Schelling, fejl dsnek nmely korszakban, s Hegel.
Kant filozfija minden zben ismeretelmlet: a tiszta sz tletei kpezik mindentt a vizsglat trgyt,
azok az tletek, a melyeknek ltalnos rvnye s egyetemessge biztost rtket ismereteinknek a
Szellem megnyilatkozsnak minden terletn. Kant filozfija minden zben idealizmus: eszmk t zik ki
szmunkra a clt, melynek megvalstst a tiszta sz trvnyei el nem utasthat kell'-knt lltjk
feladatunkul. Ez az ismeretelmleti alapokon nyugv filozfia lett kiindulsi pontja a Kant utn kvetkez
nagy nmet rendszereknek, s megtermkenyt je a 19. szzad gondolkozsnak gy a filozfia, mint a
tbbi tudomnyok tern.
___________________________________________________________________________________
BARTK GYRGY : KANT
FGGELK
15. . A Kant-magyarzat irnyairl.
Kant filozfijnak, els sorban a Tiszta sz Kritikjnak nem kis nehzsggel kellett szvsan
megkzdenie, miel tt ltalnosan elismertt vlhatott. Nem clunk ezeknek a nehzsgeknek ismertetse.
Meg kell azonban jegyzennk, hogy mg azokban a krkben is, amelyek kedvez en fogadtk a kriticizmus
j szellemt, igen sokan kptelenek voltak megrteni ezt az llspontot, amelyre helyezkedve Kant egy j
mdszer segtsgvel igyekezett a blcselet nagy krdseire felelelet adni. A populris filozfia" dogmatikus
hvei csak a rgi filozfia rgi problmit vettk szre Kant f m vben; msok, mint Berkeley kvet jt s
hvt tltk el vagy tiszteltk meg Kantot; ismt msok Locke tanhoz akartk a kriticizmus fejtegetseit
rokontani s llektani vizsgldsok gyannt tekintettk a transzcendentalismus blcselett. A Kant-
magyarzat teht mr Kant els kritikai m vnek megjelense utn rviddel kezdett vette: helyes irnyba
azonban csak akkor terel dtt, amikor 1785-ben az Allgemeine Litteraturzeitung Jenban teljesen s
fenntarts nlkl Kant llspontjra helyezkedve, a kritikai filozfinak lett zszlviv jv. Akadtak ugyan
mg ezutn is olyanok, akik Kantot modern szfistnak blyegeztk, s t olyanok is, akik megvetsk jell
kutyjukat Kant nevn szltottk, mde a kriticizmus szelleme mind nagyobb mrtkben ejtette foglyul a
lelkeket: filozfusok, theologusok, jogszok, termszettudsok szeg dtek a Kant tborba, amely naprl-
napra nvekedve indult a maga hdt tjra. Az j blcseletnek legtbb hvet ktsgtelenl a jenai egyetem
professora, Reinhold szerezte, aki Briefe ber die Kantische Philosophie" c. m vben (1786. s 87.) szles
krkben kelti fel az rdekl dst, de egyttal a tan magyarzatban a psychologismus llspontjra
helyezkedik s a rgi racionalizmus tjra tr. Reinhold llspontjt teszi leselmj kritika trgyv Schultze,
gttingeni profeszor, Aenesidemus c. m vben (1792.) a hol egyszersmind a Tiszta sz Kritikjt is
szigoran brlja, rmutatvn arra, hogy Kantnl az sz nagyon is Ding-an-sich, amely pedig
megismerhetetlen; teht Kant, amikor a tapasztalatot a tiszta sz formjbl akarja megrteni, a
megismerhetetlenb l vezeti le a megismerhet t. Salomon Maimon is a Ding-an-sich fogalmbl indulva ki,
azt tantja, hogy a Ding-an-sich tulajdonkppen csak annak a tudata, hogy van egy hatr, amelynl az
ismeretnek meg kell llania, azaz, a Ding-an-sich csak hatrfogalom, amely azt jelzi, hogy a racionlis
ismeret egy hatron tl haladni kptelen. Maimon ezen tana ltal nemcsak a Kant ellen irnyul
skepticismus el vet gtat, hanem egyszersmind a Ding-an-sich fogalmra vonatkoz magyarzatot is
helyes tra tereli, megfosztvn e fogalmat minden metafizikai jellegt l.
Reinhold s Schultze Aenesidemus ppengy mint Salomon Maimon, a mikor Kant llspontja, illetve
egyes tanai felett brlatot gyakoroltak, a kritikai filozfit a maguk mdja szerint megrteni s magyarzni
iparkodtak. Ugyanerre a megrtsre trekedtek a nmet idealizmus nagy rendszer-alkoti Fichte, Schelling,
Hegel, majd utnuk Herbert s Schopenhauer is, a kik egyszersmind magyarzi is voltak Kantnak. Ez az
Kant-magyarzatuk azonban mr egy el zetesen elfoglalt systematikai llspontrl trtnvn, nem volt, hogy
gy fejezzk ki, immanens magyarzat s nem vonatkozott az egsz Kantnak magyarzatra, hanem
souverain mdon tannak valamely jelent s pontjt ragadva ki a maga felfogsa szerint magyarzta azt s
annak alapjn rtelmezvn Kant egsz llsfoglalst.
A tulajdonkppeni rtelemben vett Kant-magyarzat abban az id ben kezd dik, a mikor az rdekl ds
ismt a Kant filozfija fel fordul, f leg a Lange s O. Liebmann tevkenysgnek hatsa alatt. Albert
Lange Geschichte des Materialismus c. m vben (1866.) a kriticizmus alapjn teszi behat s alapvet
brlat trgyv az akkor ismt felvirgz materializmust, dogmatizmusnak" s metafizika"-nak
blyegezvn azt. Ezen kritikban egszen sajtos szempontbl magyarzza Lange a Kant kriticizmust,
elvetvn els sorban a Ding-an-sichnek metafizikai rtelmezst s az a priorit nem transzcendentlis-Iogikai,
hanem llektani-fiziolgiai rtelemben magyarzvn. Az a priori Lange felfogsa szerint az embernek
psychophysikai organizmusban gykerezik s mindaz, amit Kant az ismers a priori forminak nevez az
emberi organizcinak produktumai. Lange ezzel a felfogsval kapcsoldik a Fries (1773-1843) Kant-
magyarzathoz, amely az ismeret a priori elveit szintn az emberi llek termszetb l akarja levezetni s
megmagyarzni. A filozfia elveinek magyarzata gy mond Fries az sz anthropologiai kritikjtl
fgg, amib l az kvetkezik, hogy Kantnak a logikai diszpozci helyre az anthropologiai diszpozcit kell
vala tennie, a filozfia alapja a llektani anthropologia lvn. Ebben az rtelemben magyarzva Kantot, az
___________________________________________________________________________________
BARTK GYRGY : KANT
egsz transzcendentalismus elveszti a maga eredetisgt s lnyegt, empirikus s llektani jelleget ltvn
magra. Fries tanban mindaz, a mi Kantnl logikai vala, llektaniv leszen s a Kritika helyt anthropologia
foglalja el, a transzcendentlis mdszer helyre pedig a llektani mdszer lpik. Ebben az irnyban
haladnak Medveczky Frigyes klnbz Kant-tanulmnyai is, amelyeket nmet nyelven tett kzz
Fr. non Brenbach nv alatt, (v.. Kornis Gy.: Medveczky Frigyes emlkezete c. megemlkezst az
Athenaeum 1915. vf. 190 sk. lapjaival).
A Fries s Liebmann llektani s fiziolgiai magyarzatnak nyomdokain jr L. Nelson, aki gy az
ismeretelmlet, mint az ethika tern Fries tannak feljtja a krltte csoportosul j-friesianus iskolval.
Nelson is annak a meggy z dsnek ad kifejezst, hogy a dedukci ltal val megokols, azaz, a metafizikai
alapelveknek felmutatsa csak llektani ton trtnhetik s a metafizikai tlelek lehet sgnek krdse is
llektani problma. Ezrt Kantnak llektani magyarzatt srgeti Nelson s gy fogja fel az ismeret a priori
elveit, mint a melyek a bels tapasztalat ltal jutnak tudatunkba s a bels tapasztalat ltal rthet k meg.
A Kant-magyarzat llektani irnyval szemben ll s vele prhuzamosan halad az az irny, amely a Kant-
magyarzat tern ma mr uralkodnak mondhat s amelyet transzcendentIis-logikai irnynak nevezhetnk.
Ennek az irnynak tulajdonkppeni megindtja O. Liebmann (1840-1912.) a kit Windelband joggal nevezett
Kant legh sgesebb tantvnyai"-nak. Liebmann Kant und die Epigonen" c. m vben (Stuttgart 1865;
jabban kiadta a Kantgesellschaft Berlin 1912.) remutatva arra, hogy Kantnl a Ding-an-sich felvlele
kpezi rendszernek alaphibjt s kimutatvn, hogy ezt az alaphibt Kant kvet i is, kezdve Fichtt l,
magukkal viselik, fejtegetsnek minden fejezetben kijelenti: teht Kantra kell visszamenni." Nemes
szpsg , vilgos nyelven fejti ki, hogy a Ding-an-sich Kantnl mg a dogmatikus metafiziknak
maradvnya, amely metafizika helyre Liebmann a kritikai metafizikt lltja. Ez a kritikai metafizika a
transzcendentalismus szellemb l n ki, teljesen az emberi sz hatrai kztt mozog, de elismer egy
transzcendens felttlent", amely az ismers hatrain tl van s megel z minden ismeretet s az ismers
forrst kpez tudatot. Az alany, amelyr l a transzcendentalizmus beszl, nem a llektani, egyni n,
hanem a transzcendentlis-logikai n, amely felttele minden tapasztalatnak s minden ismeretnek.
A transzcendentlis-logikai irny f kpvisel je H. Cohen (1842-1918) az u.n. marburgi iskola"
megalaptja. Cohen a Kant tanrl rott m veiben (Kants Theorie der Erfahrung 1871; Kants Begrndung
der Ethik 1877; Kants Begrndung der Aesthetik 1889.) visszautastja gy a llektani, mint a metafizikai
Kant-magyarzat llspontjt, kiemelvn s el trben lltvn a transzcendentalizmus idealisztikus s
ismeretelmleti-logikai jellegt. Ezrt btran nevezhel felfogsa logikai idealizmusnak, amelyben a
kriticizmus slypontja a tiszta gondolkozs logikjra esik. Ett l a tiszta gondolkozstl klnll lt nincs:
gondolkozs s lt egybeesnek. A tiszta gondolkozs, amely jl megklnbztetend a llektani rtelemben
vett gondolkozstl, kpezi a logika trgyt s a logika kpezi a filozfinak, mint rendszernek alapjt. Ez a
logika pedig a mathematika, de f leg a mathematikai termszettudomnyon tjkozdik, magv tvn
ezeknek a tudomnyoknak mdszert. Ez a rmathematikai tjkozds azutn szksgszer en vezet az
egsz marburgi iskola" egyoldalsgra: a termszet kozmosza mellett httrbe szorul a trtnelem
kozmosza. Ezt az egyoldalsgot, melynek kvetkezmnye az, hogy Cohen s iskolja nem kpes Kant
egsz szellemvel szemben igazsgos lenni, ezt az egyoldalsgot nem cskkenti az sem, mg kevsb
kszbli ki, hogy Cohen az ethikban a szellemi tudomnyok logikjt ltja. Nem ltjuk semmikppen
indokolva, hogy mirt van szksg arra a ktfle logikra s nem ltjuk klnsen azt, hogy mifle
sszefggs van a fizika logikja s a szellemi tudomnyok logikja kzt. S ha mg hozzvesszk ehez azt,
hogy Cohen ethikja a jogtudomnyon tjkozdik, valban fel kell tennnk a krdst: vajjon Kant
szellemben jr- el a Cohen transzcendentlis-logikai Kant-magyarzata? A Cohen s a marburgi iskola"
Kant interpretcijban megnyilvnul ktsgtelenl naturalisztikus tendencia semmikppen sem fakad Kant
kriticismusnak szellemb l s Kant igazi megrtsnek tjt nem egyengeti.
A logikai idealizmusnak Cohen mellett legkivlbb s bizonyos tekintetben nll kpvisel je P. Natorp,
kinek Philosophie. Ihr Problem und ihre Probleme" c. m ve (1911.) a maga vilgos s elegns
fejlegetsvel sokkal alkalmasabb vezet ennek az irnynak megismersre, mint Cohennek nehzkes
nyelven megrott spintizlssal terhes knyvei. Natorpnl a transzcendentalizmusnak lelke s ltet forrsa
a mdszer, amely a maga szakadatlan m kdsben az ismeret problmjnak megoldsra irnyul. Ez a
mdszer a trgy"-ra vonatkozik, amely Natorp szerint az ismeretnek nem egyik problmja, hanem a
problmja, s ebb l vilgosan kvetkezik, hogy a methodus a filozfiban mindig az els s az utols." A
marburgi iskola" tagjai kztt emltend k: August Stadler (1850-1910), Ernst Cassirer, kinek Kant-
monogrfija egyike a Kant-irodalom legsikerltebb alkotsnak, Nicolaus Hartmann stb.
A mg a marburgi iskola" Kantot az idealizmus irnyban magyarzza s prblja tovbb fejteni, addig a
Ritschl kriticismusa a realizmus irnyban halad. Ritschl szintn visszautast minden metafizikai
___________________________________________________________________________________
BARTK GYRGY : KANT
interpretcit, de visszautastja a Cohen s trsai idealisztikus llspontjt is, azt lltvn, hogy a mi
ismeretnk egy t lnk fggetlenl ltez valsgnak, realitsnak tkre. Hogy ez a t lnk fggetlen realits
ltezik, err l rzkszerveink tesznek tanbizonysgot. A tudat egysgnek a kls , ltez realits egysge
felel meg. A mg teht a marburgi iskola" hveinl a gondolkozs s lt egybeesik, addig Ritschlnl a lt
megel zi az rzklst, mint annak alapja s el felttele. Ritschlhez kzel llanak K. Knigswald, Klpe
(1862-1915.) s Frischeisen-Khler, nmileg Volkelt.
A marburgi iskol"-val rokonsgot mutat a W. Windelband (1848-1915.) ltal alaptott s krltte
csoportosul u.n. bdeni iskola", amely szintn az idealizmus alapjn helyezkedik Kant magyarzatban.
De klnbzik a marburgi iskoltl" abban, hogy teljesen elveti annak merev methodologizmust, amely a
tiszta gondolkozs s lt egysgt hangslyozza, miltal a lt logikai viszonyok soksgaira bomlik. A mg
Cohen s kvet i kizrlag a mathematikai termszettudomny, a fizika fel s azon tjkozdnak, addig
Windelband s kvet i a termszet kozmosza mellett a trtnelem csods gazdagsg vilgt sem tvesztik
szem el l, s t felfogsuk slypontja egyenesen a Sollen", az rtk fogalmn esik. Windelband hatrozott
kritikt gyakorol a Kant-magyarzat azon fajtjval szemben, amely tisztn ismeretelmleti felfogsokban li
ki magt: nem csupn theoretikus igazsg van, hanem mivel az igazsg Kant szerint a szellem normja, van
ethikai s van aesthetikai igazsg is. Kant egsz filozfijt hrom kritikai m ve egytt adja. Kant tana az
emberi lettevkenysgek egsz terjedelme felett elmlkedik, mikor vizsglat trgyv teszi ezen
lettevkenysgeken uralkod normit a szellemnek. Kant megllaptja minden egyes normnak rvnyt,
elklnti ket egymstl, kimutatja azt az rtket, amely az egyes normkat a mi normltudatunkban
megilleti, de egyszersmind bebizonytja azt is, hogy ezek a normk minden nehzsg nlkl egyeslnek
rendszerr, amelynek cscst mi csak sejteni vagyunk kpesek. Ezek a normk ht nem csupn a
tudomny normi, hanem a tudomny mellett ott vannak s azoktl fggetlenl rvnyesek az erklcsi tudat
s az aesthetikai rzs normi is. A theoretikus tudat mellett helyet foglal az erklcsi s az aesthetikai tudat
is: az emberisg ideljairl szl tan. Ez a kanti filozfia szelleme". s Windelband valban Kant
szellemhez ragaszkodik, amikor kijelenti, hogy Kantot megrteni, annyit jelent, mint Kanton tlmenni."
Ebben az rtelemben magyarzza Windelband Kantot, az ll er Kritikjnak fontossgt a kriticismus
egsz tannak megismerse szempontjbl hangslyozvn a filozfinak fontossgt nemcsak a tudomny,
hanem az letalakts szempontjbl is elismervn.
Ezen az ton halad Windelband tantvnya, Rickert is, aki klnben immr a filozfia trtnetnek
legkivlbb alakjai kz emelkedett a maga ismeretelmleti, rtktani s kultrblcseleti kutatsaival. Rickert
vlemnye szerint arra nzve, aki a filozfia el haladsnak szolglatot akar tenni, f dolog az, hogy
megrtse azt, ami Kant tanban absolute j. Ez az absolut j pedig a transzcendentlis" s a kritikai
szubjektivizmus fogalmban mr benne rejlik. Aki a kritikai szubjektivizmus llspontjra helyezkedik, annak
rizkednie kell mindenek el tt a dogmatikus" metafiziktl s azutn frontot kell csinlnia minden
psychologismussal szemben, amely azt hiszi, hogy filozfiai alapproblmkat old meg, holott csak a relis
lelki letet kutatja. A mi a transzcendentlis" fogalmt illeti, az nem jelent sem relis-t, sem valsgost a
sz szokott rtelmben. Nem is szabad azt az rzki vilg el tt" keresnnk s ha pozitive akarjuk megjellni,
jobb kifejezsnk erre nincs, mint az rvnyes rtk s jelents" kifejezse. A nagy nmet idealistk is
belevontk a vilg fogalmba az irracionlis, vagy idelis birodalmnak fogalmt s ppen ebben az
rtelemben nevezhet k Kantinusoknak. Neknk is abban az rtelemben kell Kantinusokakk lennnk, hogy
nem korltozdunk a pusztn relis vilgra vagy annak metafizikai megkett zsre, hanem bevonjuk a vilg
fogalmhoz az rtkek fogalmt is. (V.. System der Philosophie c. m vnek I. ktethez (1921) rott
el szavt. E m rendkvl alkalmas bevezet a filozfiai gondolkozsba.)
A badeni iskola" rtktani-kultur filozfiai irnyhoz tartoznak az les esz , h si hallt szenvedett Lask
(1875-1915.); a nmet idealizmus trtnetnek kivl bvra s magyarzja R. Kroner; kzel ll ez
irnyhoz B. Bauch, egy kit n Kant-monographia rja s az ismeretelmlet logika mvel je.
Ezek a klnbz , itt csak vzlatosan ismertetett irnyok kzdenek ma is Kant helyes megrtse s
magyarzata szolglatban s eldnteni nehz, melyik irny fog vgl a helyes megrtshez elvezetni. Annyi
azonban ktsgtelen, hogy helyesen rtette meg Kantot s a Kant szellemben m kdik az, aki bel le
kiindulva sikeresen dolgozott a filozfia el haladsa rdekben, mert hiszen Kant nem filozfit akart
tantani, hanem a filozoflsra szeretett volna elvezetni minden elmlyedsre kpes elmt.
___________________________________________________________________________________
BARTK GYRGY : KANT
16. . Kant fontosabb filozfiai iratai.
1. A praekritikai korszakbl szrmaz iratok.
1747. Gendanken von den wahren Schtzung der lebendigen Krfte.

1755. Allgemeine Naturgeschichte des Himmels.
1755. Meditationum quorundam de igne succinta delineatio.
1755. Principiorum primorum cognitionus metaphysicae nova dilucidatio. Kant habilitcionlis irata.
1756. Monadologia physica.
1762. Die falsche Spitzfindigkeit der vier syllogistischen Figuren erwiesen.
1763. Die einzig mgliche Beweisgrund zur Demonstration des Daseins Gottes.
1763. Untersuchung ber die Deutlichkeit der Grundstze der natrlichen Theologie und der Moral.
A berlini akadmihoz benyjtott plyamunka. Plyzaton Mendelssohn nyerte el az els djat, Kant a
msodikat.
1763. Versuch den Begriff der negativen Grssen in die Weltweisheit einzufhren.
1764. Beobachtungen ber das Gefhl des Schnen und Erhabenen. Kant egyik legletteljesebb s
legszellemesebb m ve.
1766. Trume eines Geistersehers, erlutert durch Trume der Metaphysik.
1770. De mundi sentibilis alque intelligibilis forma el principiis. Kant inaugurlis rtekezse.
2. Iratok a kritikai korszakbl.
1781. Kritik der reinen Vernunft. Az tdolgozott 2-ik kiads megjelent 1787-ben s ezt a kiadst tekintik
a m vgleges szvegnek.
1783. Prolegomena zu einer jeden Knftigen Metaphysik, die als Wissenschaft wird auftreten knnen.
1784. Idee zu einer allgemeinen Geschichte in weltbrgerlicher Absicht. Beantwortung der Frage: was
ist Aufklrung?
1785. Rezensionen von Herders Ideen zur Philosophie der Menschkeit. Bestimmung des Begriffs einer
Menschenrasse. Grundlegung zur Metaphysik der Sitten.
1786. Mutmasslicher Anfang der Menschengeschichte. Was heisst: sich im Denken orientieren?
Metaphysische Anfangsgrnde der Naturwissenschaft.
1788. Kritik der praktischen Vernunft. ber den Gebrauch teleologischer Principien in der Philosophie.
1790. Kritik der Urteilskraft. ber einen Endeckung nach der alle neue Kritik der reine Vernunft durch eine
Zetere entbehrlich gemacht werden soll. (Vita irat Eberhard professzor ellen).
1791. ber das Misslingen aller philosophischen Versuche in der Theodicee.
1793. Die Religion innerhalb der Grenzen der blossen Vernunft. ber den Gemeinspruch: Das mag in
der Theorie richtig sein, taugt aber nicht fr die Praxis.
1794. Das Ende aller Dingen.
1795. Zum ewigen Frieden ein philosophischer Entwurf.
___________________________________________________________________________________
BARTK GYRGY : KANT
1796. Von einem neuerdings erhobenen vornehmen Tone in der Philosophie.

1797. Metaphysik der Sitten: 1. Metaphysische Anfangsgrnde der Rechtslehre; 2. Metaphysische
Anfangsgrnde der Tugendlehre. ber ein vermeintliches Recht aus Menschenliebe zu lgen.
1798. Der Streit der Fakultten. Anthropologie in pragmatischer Hinsicht.
3. Msok ltal kiadott m vek:
1800. Kants Logik kiadta Jsche.

1802-3. Kants physische Geographie, kiadta Rink.
1803. Kant ber Pdagogik, kiadta Rink.
4. Kant halla utn kziratait kzl m vek kzl fontosak:
1. Lose Bltter aus Kants Nachlass, kiadta H. Reicke. (1889.) 2. Kants Opus posthumum, kiadta
E. Adickes. (Berlin 1920). 3. Reflexionen Kants zur kritischen Philosophie, kiadta B. Erdmann. (1882. s
1884.). Vgl 4. Kant levelezse, melyet legteljesebben s legnagyobb pontossggal kzl a Berlini
Akadmia Kant-kiadsban Reicke; eddig megjelent 3 ktet, mg a 4-ik mg kiadsra vr.
5. Kant sszes m veinek kiadsai:
a) Hartenstein 10 ktetes kiadsa 1838-39.

b) Rosenkranz s Schubert kiadsa, 12 ktet 1838-42.
c) Hartenstein 8 ktetes kiadsa 1867-69.
d) A Philosophische Bibliotheek" kiadsa, megbzhat bevezetsekkel az egyes m vekhez s pontos
trgymutatkkal.
e) A Berlini Akadmia nagy s teljessgre trekv kiadsa, amely 24 ktetre van tervezve s 1900-ban
indult meg. Megjelent eddig a M vek I-VIII. ktete, a htrahagyott iratok 3 ktete (XIV-XVI. ktet), a
levelek 3 ktete.
f) Ernst Cassirer-fle kiads 10 ktetben; a XI. ktet tartalmazza Cassirer Kant-monographijt; a levelek
2-ik ktetnek hjjn a tbbi ktetek megjelentek. Az I. ktet megjelent 1912. Berlinben.
g) Az Insel-kiads 6 ktetben; kiadta Felix Gross. (Leipzig 1912. stb. vek).
6. Az egyes m vek jabb kiadsai kzl megemltend k:
Kritik der reinen Vernunft-nak Kehrbach-fle kiadsa Reklam-Bibliothekban (a klnfle kiadsok

lapszmnak prhuzamos kzlsvel) Bruno Erdmann kiadsa (1899. Hendel) igen j bevezetssel s
kimert trgymutatval). E. Adickes kiadsa (1889.) magyarz jegyzetekkel, nem vlott be.
Prolegomena-t kiadta: B. Erdmann (mintaszer , pontos kiads, bevezetssel 1878.). K. Vorlnder (5. kiads
1913., bevezetssel s trgymutatval, s Schultz a Reklam-Bibliothekban. Kritik der praktischen
___________________________________________________________________________________
BARTK GYRGY : KANT
Vernunft kiadsai: Kehrbach (Reklam) s K. Vorlnder (Phil. Bibliothek 6. kiads 1916.. bevezetssel s
trgymutatval). Kritik der Urteilskraft kiadsai kztt legjobbak: E. Erdmann (1880., mintaszer ) s
K. Vorlnder (4. kiads 1913. Phil. Bibliothek.).
17. . A Kantra vonatkoz fontosabb irodalom.
A klnbz Kant-monogrfik kztt legterjedelmesebb Kuno Fischer (Gesh. der neueren Phil. 4. s 5.
ktete. 3 kiads 1909-10), amely azonban egyoldal hegeli llspontja miatt Kant kriticizmusnak mlyebb
megrtsre nem vezet. A Bruno Bauch kit n m ve: I. Kant (1921-ben immr 2-ik kiadsban jelent meg; (1.
kiads 1917-ben.) Kezd knek nem ajnlatos, mivel megrtse mr a philosophia problmiban val
jrtassgot ttelez fel. Szintn 2-ik kiadst rt E. Cassirer munkja: Kants Leben und Lehre (1. kiads
1918. Berlin), amely Kant tant igen vilgosan trgyalja Kant letnek keretbe lltva azt be. Tisztn
csak Kant letrajzt nyjtja K. Vorlnder Kants Leben c. knyve, amely 1911-ben jelent meg. (Phil.
Bibliothek. Kantot, mint a modern kultra philosophust rajzolja el ttnk Rickert vilgosan megrt s
mlyen jr knyve: Kant, aIs Philosoph der modernen Kultur. (Tbingen, 1924.)
Kant filozfijt trgyal kisebb m vek kzl megemltjk Paulsen ragyog stylussal megrt knyvt, mely
a Klassiker der Philosophie c. gy jtemny VII. kteteknt jelent meg, (Frommann. 1. kiads 1898, 4. kiads
1904.), de helytelen nz pontja miatt megtveszt klnsen kezd knek. Bevezetsl s ltalnos
tjkozdsra ajnlatosok: Klpe m ve (Aus Natur und Geisteswelt 146. K. 1. Kiads 1907: 4. Kiads
1916.) Bruno Bauch- (1911. SammlungGschen). Rendkvl szellemmes, de Kantnl is Kantibbnak lenni
akar a Chamberlain m ve: Immanuel Kant, Die Persnlichkeit als Einfhrung in das Werk, (1905.) Bizonyos
tekintetben systematikus clt szolgl az E. V. Aster Kant-knyve (Wissenschaft und Bildung 80. K. 1909),
amely a f slyt a Kr. der reinen Vernunft taglalsra fekteti; hasonlkppen a C. Simmel- is Kant. (1904)
amelynek clja tisztn filozfiai, magba a filozfiai gondolkozsba akarvn bevezetni; klnben
elegnsan s a szerz nl egszen szokatlan vilgos stylussal van megrva.
Kant szemlyisgnek megismerse szempontjbl igen fontosak azok az letrajzok, amelyeket kortrsai
klnsen Borovski, Lachmann s Wasianski hagytak az utkorra; ezeket az letrajzokat 1912 ben
kiadta a Deutsche Bibliothek egy kteteknt Felix Gross; rvidtve kiadta 1902 ben A. Hoffmann (2. kiadst
1907-ben H. Schwarz.) Kantra vonatkoz tudomnyos dolgozatokat, letre s m veire vonatkoz
kzlemnyeket, leveleket, kpeket stb. ad ki a H. Vaihinger ltal 1896-ban alaptott Kantstudien", amelyet
1904 ta az akkor megalakult Kantgesellschaft ad ki. A Kantstudien (ez utn jelenik meg XXVIII. ktete) s a
Kantgesellschaft megalaptjnak H. Vaihingernek ksznhet a Tiszta sz Kritikjnak els , valban
tudomnyos s bmulatos gazdagsg kommentrja is, amelyb l azonban, sajnos, mg csak kt ktet jelent
meg (1881. s 1882-ben; 2. kiadsuk egy Ergnzungsband-dal kiegsztve 1921-ben terveztetett.)
7) Kant hatsa Magyarorszgon s a magyar Kant-irodalom.
Kant fellpse idejn haznkban a Leibniz-Wolff dogmatizmusa volt uralkod a f iskolk blcseleti
tanszkein s a hasznlt blcseleti tanknyvekben is. mde, a mint Ruszek Jzsef rja A filozfinak rvid
histrija c. m ve (1881.) 366. lapjn ami Kntot illeti, korn elhatolt ugyan hozznk is az lrms
Reformatzijnak hre, s t kezdtk is mr mg az elejn mindjrt, mind Pesten, mind Ptsett az Ifjsgnak
hrdetni tet, de vigyzatlan hrtelenkedskkel, mind Kreil, mind Deling benne vesztett . . . 1795. jun. 16-n
a Nagy Mltsg Helytart Tants ltal meg is tiltatott annak tanttsa." Mg a helytart tancs tilalma el tt
1792-ben megjelenik Rozgonyi m ve Dubia de initiis transcendentalis idealismi Kantiani c. alatt Pesten,
amely m komoly tanulmnyozs alapjn fordul Kant a priorismusa ellen s elismeri ugyan a knigsbergi
blcs nagy rdemeit, de kmletlenl megrjja jszer m szavait, hosszadalmas krmondatait. Rozgonyi
m ve a magyar Kant-irodalomnak els termke. Ezt kveti Horvth Jnos: Declaratio infirmitatis
fundamentorum operis Kantiani Critik der reinen Vernunft" c. munkja (Buda 1797.) amely azonban mg
csak meg sem ksrli helyes llspontot foglalni el a kriticizmus megtlsben. Rozgonyi els m vn kvl
losonczi szkfoglal beszdjben (1798. mjus 2), majd tbb nll munkban fordul Kant filozfija ellen,
hangslyozvn, hogy Kant tana ellenttben ll az evangliummal, teljesen formliss teszi az ernyt s
___________________________________________________________________________________
BARTK GYRGY : KANT
ezenkvl mer ben rthetetlen is. Ktsgtelen, hogy Rozgonyi a maga Kant-brlatban mindig komoly,
objektv marad, igyekszik a maga szemvel ltni s a mit mond, Kant m veinek kzvetetten tanulmnyozsa
alapjn mondja. les ellentteknt kell megemltennk Budai Ferenc pasquillust, amely A Kant szernt val
filozfinak rostlgatsa levelekben c. alatt Pozsonyban jelent meg (1801.) s valban nem is egyb, mint
durva, szellemtelen gnyirat. Budai Ferenc mrge s eps kifakadsai tulajdonkppen nem is Kantot, hanem
Mrton Istvn, ppai tanrt illettk, aki a magyar nemzet meggyalzja, mivel azt lltotta, hogy nlunk nem
szeretnek gondolkozni, aki az atyja meztelensgt msok el tt felfedez Kmhoz" hasonlatos s a maga
fszkt bemotskol madr." A nevezett Mrton Istvn u.i. 1796-ban kiadott Keresztyn Theologusi Morl
vagy is Erkltstudomny c. terjedelmes (XLIV. s 812 oldal munkjban hatrozottan a Kant tannak
alapjra helyezkedik. Mrton Istvn olvassuk knyvnek l beszdben meg van gy z dve arrl,
hogy minden tudomnyt gy kell a filozfihoz szabni, mint az rkat szksg a Nap jrshoz igaztani" s
miutn az Igazsg a kritikai filozfia ltal a Dlponthoz kzelebb jutott, ezrt is kntelenttetett az
Empiricum Principiumokrl lemondani s a Criticum Principiumok szerint" rni meg Erklcstudomnyt.
M vben Schmidt-et kveti nyombl-nyomba" s az egyes filozfiai mesterszkat" knyvnek I.
Toldalkban kzllt Erklcsi sztr magyarzza meg, mely tudtunkkal az els magyar nyelv filozfiai
sztr, (a m 663-769. lapjain) Mrton Istvn leghatrozottabban utastja el s cfolja azt a felfogst, amely
az erklcstant pusztn Boldogsg tudomny-nak tartja s ezzel szemben arra trekedik nem minden
siker nlkl hogy a kriticismus alapjn az erklcstudomnyt a maga nemes egyszer sgre s elvi
tisztasgra vigye vissza. Ebben a szellemben rta meg s adta ki Keresztyn Morlis Kis Katekhismust is,
(Bcs 1817.) amelyet azonban egyhza a hasznlatbl kitiltott ppen Kanti felfogsa miatt. E kis Kt is az
akarat jsgt tekinti, Kanttal egyez en, magnak a clnak s teht a f jnak ami mg az rkkvalsgban
is tzll leszsz fenn"; ebb l kvetkezik, hogy gy a tudsok, mint a tantk tartoznak a rejuk bzott
nvendkeket mr kicsiny koruk ta az erkltsi letnek szent tzljaira . . . felnevelni." A ktelessg
szentsge" klnben Mrton erklcs filozfiai fejtegetsnek kzpponti fogalma.
Tulajdonkppen az erklcs filozfia m vel je az a frfi is, akit btran nevezhetnk Kant legalaposabb s
legszlesebb lt kr magyar kvet jnek a 19. szzad els negyedben. Kteles Smuelt, elbb
marosvsrhelyi, majd nagyenyedi tanrt rtem, aki mr legels nyomtatott munkjban Kant tantvnyul
mutatkozik, (Logika avagy az rtelem tudomnya 1808; 2-ik kiads 1815; 3-ik kiads 1830.) Mr itt kzltt
fejtegetseiben is a kritikai filozfia alapelveit dombortja ki s arra trekedik, hogy a kriticizmus szellemt
rtesse meg. Ugyancsak Kant tannak s hasonl cm m vnek hatsa alatt ll Kteles halla utn a tud.
Akadmia ltal kiadott Philosophiai Anthropologia", amely tulajdonkppen eqy sszefgg tapasztalati
llektan akar lenni. Legmaradandbb azonban Kant hatsa s egyszersmind legmlyebb is Kteles
erklcsfilozfijra, mely Az erklcsi filozfinak eleje" c. m vben adatik el . (A m els rsze: Tiszta
erklcsi philosophia." 380 lap; msodik rsze: Erklcsi Anthropologia vagy alkalmazott erkltsi tudomny."
140 lap. Megjelent mind a kt ktet 1807-ben Marosvsrhelyt.) Ez a m felleli az erklcsfilozfia egsz
anyagt s minden zben a Kant szellemt tkrzi vissza, elannyira, hogy Kteles e kt ktetb l Kant
ethikai felfogst h en s pontosan meg lehet ismerni. s vgl a Philosophia Encyklopaedija (megjelent
1829-ben Nagyenyeden) kit n bevezet Kant blcseletbe. Itt jellemzi Kteles a Kant kriticizmust a
kvetkez szavakkal: Kant az Esmr tehetsggel azt cselekedte, amit Newton a vilgossg egyes
sugarval. Valamint Newton a prisma segedelmvel a vilgossg egyes sugart ht eredeti sznekre
felhasogatta: gy Kant egy les analysis ltal az Esmr tehetsget felhasogatta azokra az egyes
tehetsgekre, melyekb l az lls megvizsglta azoknak erejket s tehet ssgeket mi ltal a felleng s
s kicsapongg speculatioknak hatrt szabott." A kriticizmusnak gy rtelmezett szellemben m kdtt
Kteles, aki nem csak a magyar blcseleti gondolkozsnak egyik legkiemelked bb alakja, hanem a magyar
tudomnyos nyelvnek is nagy rdem fejleszt je.
Azok kzl, akik Kteles tantsn keresztl ismerkedtek meg Kant szellemvel, meg kell emltennk
Kemny Zsigmondot, Ktelesnek mindvgig h s hls tantvnyt. Kemny Zsigmond erklcsi felfogsra,
vilgnzetre s ktsgkvl jogi, valamint politikai nzeteire is nem csekly befolyssal volt az a Kteles
Smuel, aki btran elmondhatta Kanttal: az erklcsi trvny bennem s a csillagos g felettem. Ha a
marosvsrhelyi ref. kollgium knyvtrban re lehetne akadni valahol Kteles Smuel Szp zls
tudomnya c. kziratra, melyet Meltzl ltal szerkesztett Acta comparationis 5-ik ktetnek 167. lapja emlt,
akkor azt is megllapthatnk, hogy mit tanult Ktelest l, illetve Kanttl Kemny, a regnyr s m vsz.
Kteles hatsa alatt llott klnben Erdly egsz filozfia gondolkozsa a 19. szzad els felben, aminek
lnk bizonysga a Dbrentey ltal szerkesztett Erdlyi Mzeum, ahol a filozfiai cikkek Kant tannak
___________________________________________________________________________________
BARTK GYRGY : KANT
tkrz i.*
Erdly szellemnek szltte Sipos Pl is (1759-1816.), aki 1806-1816-ig Kazinczyval llott lnk
levelezsben s kzltte vele a knigsbergi blcsel tanait. Kazinczy a Sipos leveleiben kapott privatissimum
collegiumok fejtegetseinek hatsa alatt lett Kant tannak buzg hvv. rt is Sipos Kazinczy biztatsra
Kant kriticizmust ismertet caputokat, amelyek Kazinczyt isteni rmre hangolk, a m azonban,
amelynek cme: Discursiones philosophicae et lucubrationibus hybernis 1814., csak kziratban maradt rnk
a Kazinczy-kziratok kzt, habr Kazinczy leveleib l gy ltszik, hogy Kazinczy mr nyomdba akarta
kldeni a teljesen ksz s bevgzett m vet; mg csak arra kri Sipost, engedn meg a cmlapra nevnek is
kinyomatst mutassuk meg bartom rja 1815. jan. 4-n hogy haznk sincs tuds fejek nlkl. Mirt
maradt el mgis a m kiadsa? erre a krdsre ma mr nehz lenne feleletet adni.
Kant m veinek alapos tanulmnyozsa mellett tesz bizonysgot Srvri Pl, debreczeni tanr Moralis
Philosophija, amely m tzetesen foglalkozik Kant erklcsi filozfijval, annak egyes krdseit les
elmvel ismerteti, brlja. E munka, mely 1802-ben jelent meg, ma is rdemes az elolvassra.
Kant hatsa alatt ll Pterfi Kroly marosvsrhely tanr, majd tordosi ref. lelksz, kinek Alapfilosfia c.
m ve (1841) mr Krugon keresztl rti meg s magyarzza a kriticizmus llspontjt. Energikus, vilgos
fejtegetsei ma is figyelemre mltk. Hasonlkppen Krug nyomn, de a kriticizmus szellemben r Ercsei
Jnos, marosvsrhely tanr, kinek munkja Gondolkodstan vagy Logica c. alatt jelent meg 1840-ben.
Ercsei szerint is Kant volt az, a ki az egsz philosophira nzve . . . a critica fklyjt meggyjtotta.
Csorja Ferenc is a philosophiai rendszerek kztt eleit l fogva a Critika philosophit, jzan s az letre
hasznosan befoly szellemrt, legtbbre becslte s ezrt Krug nyomn rta meg s adta ki 1892-ben
Alapphilosophijt, alaposan flre rtvn Kantot, amikor a llektani mdszert egyenesen a kriticismussal
azonostja.
Ha azoktl a kisebb rtekezsekt l s ismertetsekt l eltekintnk, amelyek a 19. szzad els felben
jelentek meg a kriticizmus ellen, s ttrnk a 19. szzad msodik felnek gondolkozsra, gy els sorban
Bhm Krolyt kell emltennk, akinek egsz filozfija mer ben a Kant szellemb l sarjadzott ki. Kiindulsi
pontul Bhm is elfogadta azt a szubjektivisztikus llspontot, amelyre nzve csak az nnek bels llapotai
biztosak kzvetlenl s a szubjektivizmus tanainak igazsgt azoknak knyszer sgben s
elkerlhetetlensgben tallta. E knyszer sgnek alapjt pedig abban lelte meg, hogy ezen tanok nlkl
semmifle ismeret nem lehetsges, minthogy a szubjektivizmus ltal hangslyozott funkcik egyszersmind a
trgy keletkezsnek is felttelei. Ezen alapfelfogshoz ragaszkodva, Kant tant minden ponton
megtoldotta, Bhm, kvetkezetesen hajtvn rvnyesteni azt az llspontot, amely a kriticizmus
szellemben benne rejlik, de amelyet Kant Bhm vlemnye szerint tannak igen sok rszletben nem
rvnyestett. Ez az llspont, Kantra tmaszkodva, az Ember s Vilga I.-II. ktetben egysgesen
nyilatkozik meg, de minl er teljesebben jelentkezett Bhmnl, klnsen rtkelmleti kutatsainak hatsa
alatt, az a meggy z ds, hogy a val vilg el ttnk csak az ltalnos emberi szellem formiban jelenhetik
meg, mely formknak tartalma is ugyanebb l a szellemb l fakad, amint rendszeresebben toldott el ezen
llspont Fichte fel, kinek tlzsait Bhm Kant higgadtsgval fkezni s formalismust a pozitiv
ismeretekkel helyesbiteni s tartalmass tenni trekedett. Ez a Fichte llspontja fel val eltolds
nyilvnval az Ember s Vilga III.-IV. ktetben s teszi Bhmt a bdeni iskola felfogshoz kzel rokonn.
Bhmn keresztl kapcsoldnak Kanthoz, Bhm tantvnyai: Tank Bla, Ravasz Lszl, Makkai Sndor,
Imre Lajos, Tavaszy Sndor, Varga Bla s e sorok rja stb.
Kant hatsval tallkozunk Pauler kosnl is, kinek gondolkozsa a psychologismustl ktsgtelenl
Kant hatsa alatt fejl dtt a logismus irnyhoz; Soml Bdognl, aki szintn Kant tanulmnyozsnak
ksznheti llspontjnak nll kialakulst; Kant hatsa nyilvnul meg vgl Mor Gyula jogfilozfiai
kutatsban is. Napjainkban is folytonosan termkenyt leg hat Kant szelleme mindazokra, akik haznkban
a kritikai idealismus llspontjrl tekintik a filozfia nagy krdseit.
A magyar Kant-irodalom gazdagnak ppen nem mondhat s tvolrl sem h tkre annak a hatsnak,
amelyet Kant gondolkozsa a magyar szellemi letre gyakorolt. Kant m vei kzl magyar nyelven
megjelentek a kvetkez k:
1. A tiszta sz kritikja. Ford. s magyarzta Alexander Bernt s Bnczi Jzsef. (Filozfiai rk tra
IX. k.) Bpest. 2. kiads 1912.
*
Ktelesre v.. Bartk Gyrgy tanulmnyt az Athenaeum 1910. s 11. vfolyamban.
___________________________________________________________________________________
BARTK GYRGY : KANT
2. Prolegomena minden leend metafizikhoz. Ford. Alexander Bernt. (Fil. rk tra VIII. k.) Bpest. 2.
kiads 1909.
3. Az erklcs metafizikjnak megalaptsa. Ford. Szsz Bla. (Erdlyi Mzeum-Egylet kiadvnyai II.
kt. 3. fzet). Kolozsvr.
4. A Gyakorlati sz Brlata. Ford. dr. Molnr Jen . Bpest. 1922.
5. A kedly hatalmrl. Ford. Szab Antal. Pest 1864. 2. kiads Pcs 1875.
6. Kant paedadogija. Ford. Mndy Pter, Pest 1868.
7. Az rk bke. Ford., bevezette s magy. Babits Mihly. Bpest. 1918.
8. Egy szellemlt lmai. Ford. K. Fried Joln. Wien 1922.
Kant gondolatainak gy jtemnyt adja: Kant filozfija. (Gondolatok m veib l) Ford. s bevezette Polgr
Gyula Bpest 1913. (Magyar Knyvtr 726. szm). Kant-brviarium, Kant irataibl sszelllotta Felix
Gross, ford. Polgr Gyula. Bpest 1913. (Kultura s Tudomny 5. ktete).
A Kantra vonatkoz irodalombl megemltjk, mint fontosabbakat, a kvetkez m veket, illetve
rtekezseket: A rgibb magyar Kant-irodalmat 1832-ig sszelltja Gerecze Pter a Meltzl Hug llal kiadott
Acta comparationis Litterarum Universarum V. ktet 163 sk. lapjain (1881. Kolozsvr s London). Hasonl
jelleg Behyna Gyula tanulmnya a Figyel 1875. vfolyamban (40. 41. s 42. fzet). Kant letvel s
tanval foglalkozik Alexander B.: Kant. lete, fejl dse s philosophija c. m ve (Bpest 1881.), amelynek
azonban csak I. ktete jelent meg, miutn a kritika ezt is kedvez tlenl tlte meg. Stromp Lszl: Kant
vallstana (Athenaeum VII. s XIII. K.). Torkos Lszl: Kant s Hegel. (Figyel 1871). Medveczky Frigyes:
Kant f m vnek trtneti jelent sge. (Budapesti Szemle XXXII. K.) U. . A nemzetkzi jog elmlete Kant
filozfija szerint Bpest. 1881. Tank Bla: Kant vallsfilozfija, (Athenaeum 1915. s 16. vf.,
klnlenyomatban is. Rcz Lajos: Egy magyar s egy nmet antikantinus rintkezse. (Dolgozatok a
modern fil. krb l 1910.). Kohn Rezs : Kant s Schopenhauer ethikai alapelveinek egybevet
trgyalsa. Kolozsvr 1908. A Protestns Szemle" Kant-szm-ban (1924. 5-6. szm): Ravasz L.: Kt
nagy vilgtant; Tank B.: Kant Immnuel; Bartk Gy.; Kant s a protestantizmus; Schneller I.: Kant, mint
peadagogus. Pulhnszky Bla: Kant els magyar kvet i s ellenfelei. Az Athenaeum 1924. vi 4-6.
fzetben Bartk Gy.: Kant emlkezete.
___________________________________________________________________________________

Kant PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Kant PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

KANT

Dr. Mlnsi Bartk Gyrgy

ISSN 1570-0070 ISBN 90-8501-029-2 NUR 731

Mikes International, 2001-2005, All Rights Reserved

Al-Ghazlj Ab-Hmid Mohammed: A tvelygsb l kivezet t

Hga (Hollandia), 2005. janur 19.

The Hague (Holland), January 19, 2005

MLNSI BARTK GYRGY

A Kiad el szava ......................................................................................................................... III

1. . A Tiszta sz Kritikjnak keletkezse s alapproblmja.

A transzcendentlis problma trgyalsa nknyt vezet t a transzcendentlis mdszer vizsglatra. Az

3. . A Tiszta sz Kritikjnak felosztsa. Kant tana a trr l s id r l.

viszonyulnak a trgyakra s amelyek ltal mi a trgyakat teljesen apriori gondoljuk. A transzcendentlis

4. . Kant transzcendentlis analitikja : az apriori rtelmi ismeretek s

lehetsges a tiszta termszettudomny? A transzcendentlis logika kt rszre oszlik: a transzcendentlis

5. . A transzcendentlis dialektika : az eszmkr l szl tan.

a hrom paralogismusban a transzcendentlis ltszatnak forrsa az, hogy a gondolkozs logikai

vezrfonalt. Ha lteznk transzcendentlis szabadsg, gy ennek befolysa a termszet trvnyeit folyton

6. . tmenet a Tiszta sz Kritikjrl a Gyakorlati sz Kritikjra.

Kant transzcendentalismusa rtelmben az ismeretet lehet v, objectivv s egyetemes rvny v azok

elismersre. gy az ismeretnek, mint az erklcsi magatartsnak, illetve az azt szablyoz erklcsi

7. . Az erklcsi trvny ktelez sge.

Ennek a jakaratnak akarjk tjt szegni az emberben lv szubjektv akadlyok: az lv s a kn, a

8. . Az akarat autonomija s a szabadsg.

9. . A kategorikus imperativus lehet sge.

A kategorikus imperativus, az erklcsi trvny s a szabadsg, illetve autonomia fogalmnak

10. . A legf bb j s a postulatumok.

11. . Az tl er Kritikjnak feladata s felosztsa.

Eddigi fejtegetseinkben foglalkoztunk Kant theoretikus blcseletvel, melyben a tapasztalat s a

A clszer sg fogalma eknt szksgkppen sszefgg az lv s a fjdalom fogalmval. Ennek a

12. . Kant aesthetikja.

Kant az aesthetikai tl er Kritikjban kzlt elmlkedseit az aesthetikai tlet logikai elemezsvel

13. . Kant teleologija.

Az tl er Kritikjnak els rsze az aesthetikai tl er vel foglalkozvn, a szubjektv clszer sg tant

14. . sszefoglals s visszatekints.

Megismerkedve Kant hrom kritikai m vnek fejtegetsvel s a transzcendentalizmus lnyegnek, a

ki az tl er Kritikjban egysges vilgnzlet, amikor a vilg clszer sgnek vizsglatba

15. . A Kant-magyarzat irnyairl.

16. . Kant fontosabb filozfiai iratai.

1. A praekritikai korszakbl szrmaz iratok.

1747. Gendanken von den wahren Schtzung der lebendigen Krfte.

2. Iratok a kritikai korszakbl.

1796. Von einem neuerdings erhobenen vornehmen Tone in der Philosophie.

3. Msok ltal kiadott m vek:

1800. Kants Logik kiadta Jsche.

4. Kant halla utn kziratait kzl m vek kzl fontosak:

5. Kant sszes m veinek kiadsai:

a) Hartenstein 10 ktetes kiadsa 1838-39.

6. Az egyes m vek jabb kiadsai kzl megemltend k:

Kritik der reinen Vernunft-nak Kehrbach-fle kiadsa Reklam-Bibliothekban (a klnfle kiadsok

17. . A Kantra vonatkoz fontosabb irodalom.

7) Kant hatsa Magyarorszgon s a magyar Kant-irodalom.

You might also like