ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO R I C O

TRIBbNAL DE PRIMERA INSTANCIA

SA1A DE'FAJARDO
302 SALOM DE SESIOHES
PR LAND & FRUIT, SE CASO MUM'. N501200700024
4-
VS * SOBRE :
AUT CONSERVACIQtT Y DESABROLLO DE CULEBRA *
*
* MANDAMUS
* * * * * * * * * * * * * * * * * *
LIC. CARLOS E GEIGEL BUNKER
URB LA, ALAMEDA
835 W E A2ABACHE
SAN JUAN PR 0 0 9 2 6

EL fiECRSTARI0 DUE SUSCRIBE NOTIFICA A TOTED QUE ESTE TRIBUNAL

Tia DICTADO 3ICTITBHTTA EN EL CASO DE EPIORAFE COH FECHA DE
1 4 DE m s m DE 2007 , QUE HA SIDO DEBIDAMEMTE REGISTRADA Y
ARCHTVADA KM IDS AUTOS DE ESTE CASO., DONDE PODRA USTED ENTERARSE
DETALLADAMEMTE DE LO3 TERMINOS DE L A MISMA.

Y SI- 0 REEREBENTAMDO USTED LA PARTE PERJUDICADA POR IA

SENTENCIA, DE LA CUAL PUEDE ESTABLECBRSE RECURSO DE APELACION,
DIRIJO A USTED ESTA NOTIFICACION, HABIEHDO ARCHIVADO EN Id5 A m 0 5
DE ESTE CAS-0 COPIA DE ELLA CON FECHA 2 5 DE SEPTIEMBRE DE 2 0 0 7 .
Lrc. FERNAMDO AGRAIT BETANCOURT -
701 AVE POMCE DE LEON O F I C 4 1 4 SAN JUAN PR 00907

FAJARDO , PUERTO RICO, A 2 5 DE S E P T I W R E DE 2007 .

PABLO ROSA MALDOMADO

SECRETARI0

Â¥
FOR : SHEILA ROBLES HERNANDEZ
SEC AUX DEL TRIB

OAT 704 - NOTIFICACION DE SENTENCIA

TELETRIBUNALES: ( 7 8 7 ) 759- 1880/1~LA,LIBRE DE c O S ~ O ( 7 f l 71-877-759-1888
)
 ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
TRIBUNAL DE PRIMERA INSTAHCIA
SAUL SUPERIOR DE FAJABDO

PUERTO RICO IAKD AND FRUIT, S .Em

Demandante CIVIL h.NSCI07 00024
va .
AUTORIDAD DE CCMSEKVACX~~~M I Sobre AauiOn Civil,
Mandamus,
Y DESAKBOUO DE CULKBHA (ACDEC)
y OTROS
Dçaandado

Autoridad

Culebra (ACDEC) , solicit6 la d e s e s t i m a c i b n del pxesente caso

por falta de jurisdiccifln del tribunal para atendei este

asunto. Puerto R i c o Land and Fruit, S-E, , someti6 su oposicibn

y memorando de Derecho a1 respecto.

DETERMINACIONXS DE HECHOS
El 6 de diciembre de 2006, la Autoridad de Conservaci6n

y Desarrollo de Culebra (ACDEC) le noti£ic a1 Sr. Victor

GonzAlez y a la demandante, l a Puerto Rico Land and Fruit,

S.E., una orden de paraUzaci6n que Le irnputaba estar

construyendo v a r i a s obras s i n ningfin tipo de permiso en el

Area d e l Muellecito en Flamenco, Culebra, AdemAs, se I e orden6

que, de inmediato, abriera el port6n de acceso hacia el

"Observation Point" ("0.P". ) , La Playa Resaca y su bosque.

El anejo a la referlda orden, indica las . estructuras

constxuidas sin 10s endoaos de la ACDEC: Pavimentacibn de

camino, construcci6n de una supuesta torre de observacibn y

c i e r r e del acceso a1 " 0 . P . " En su orden, ACDEC Ie indic6 a la , ,

diez (10) d i a s , en la que debia exponer po'r escrito t o d a s l a s

razones per l a s cuales, no s e debia ordenar .la .demolici6n
. de

las referidas obras construidas s i n 10s perrnisos requeridos

por l e y .
 . La demandante compareci6 el 19 de diciembre dc 2006,

solicitando una vista a d m i n i s t r a t i v a y un descubrimiento de

prueba. ACDEC resolvio que el descubrimiento de prueba no

t e n i a que ver con si las obras construidas tenian 10s permisos

requeridos por ley; por 03ta razbn, ACDEC denegb el

ciescubrimiento s t i l i c i t a d o en au orden del 26 de diciembre de

2006.
ACDEC seflal6 la v i s t a administrativa solicitada para

el 17 de enexo de 2007, a las 1090 a.m. y limit6 la

controversia a t r a t a r s e en l a vista, a si la demandante t e n i a

10s pexmisos para c o n s t r u i r las referidas estructuras y sobre

la autoridad que tenia para cerrar el paso hacia el

"Observation Point" y la Playa Resaca.

El 12 de enero de 2 0 0 7 , la demandante radic6 un

caso de -acci6n c i v i l , mandamus y sentencia declaratoria con el

del presente cam,. apelando

de la ACDEC del 26 de diciembre de 2 0 0 6 , que

deneg6 el descubrimiento de prueba que la demandante habia

solicitado. En su recurso, la demandante s o l i c i t 6 una orden - de

ft-

mandamus para producir e l descubrindento de prueba denegado

par la ACDEC. El d i a antes de l a vista administrativa pautada

para el I7 de enero de 2007, a l a s 4:12 p.m., la demandante

notific6 via fax c o p i a de la demanda de- acci6n civil, mandamus

y sentencia d e c l a r a t o r i a que habia radicado desde el 12 de

enero d e 2007.

En ningiin memento la demandante s o l i c i t 6 ser excuaada

de la vista administrativa, ni fue excusada d e la miarna.
Tampoco present6 prueba alguna de que t e n i a permiso para

construir las estructuras que edific6 como se le s o l i c i t 6 en

la orden ' de paralizaci6n. La ACDEC deterrnin6 que no

necesitaba la presencia de la demandants, que f u e debidamente'

notificado de la vista, ya que de su expedients surgia quo la

demandante no tenia e l endoso de la a g e n d a para construir

ninguna de las estructuras edificadas, ni para bloquear el

, la v i s t a se
acceso a1 "0.P." y a la Playa Resaca. ~ d e m ~ s en
present6 prueba de que la estructuxa de o b s e r v a c i 6 n taropoco

tenia 10s permiaos de la Administracih de Reglas y P e n n i s o s

(ARPE) .
El 23 de enero de 2007, la ACDEC I8 n o t i f i c 6 a
Victor L. Gonzalez y a la demandante, F . R . Land and F r u i t ,

S.Em , su ~ e s o l u c i b n N-fimero 06-01-076-A, sobre el proceso

administrative sumario llevado a cabo bajo el A r t i c u l o 5 ( o ) de

la Ley 66 de 22 de junio de 1975. El epigrafe de esa

r e s o l u c i b n tiene a la Autoridad de Conservaci6n y Desarrollo

de Culebra (ACDEC); como querellante v . V i c t o r L. ~ o n z A l e z y

La P . R . and and Fruit, S.E., como querellados. En la referida

resoluci<Èn la ACDEC Ie notified a 10s querellados que t e n i a n

treinta (30) dias, a partir del archive en autos de l a

resolucibn, para solicitar

Resoluci6n ante el Tribunal Superior de

la revision

febrero de 2007, la Puerto Rico Land and F r u i t , S . E . , opt6 por

judicial

Fajardo. El
de

14 sv'
de

demandax a la ACDEC, a la Directera Bje.cutiva de ACDEC, la

Sra. Brenda Cruz y a1 Presidents d e la J u n t a de Directores de

la ACDEC, Abraham Perta Nieves, solicitando revisibn de la

su recurso con su aolicitud de accion civil, mandamus y

sentencia declaratoria.

La ACDEC reclama qua este tribunal no tiene j u r i s d i c c i 6 n

sobre l a revisi6n de la resolucidn d e l 23 de enero de 2007,

por no habexse perfeccionado el recurso dentro del t6rmino

jurisdictional de treinta (30) dias. Ademas, sostiene qua este

tribunal tampoco tiene jur.i.sdicci6n sobre la solicitud de

r e v i s i 6 n de su r e s o l u c i b n interlocutorla del 26 d e diciembre

de 2G06, radicada por la demandante el 12 de enero de 2007,

 antea de emitida la resolucibn f i n a l de la ACDEC, por haberse

tornado a c a d h i c a la misrna, una vez se e m i t i 6 la resoluci6n

f i n a l d e la ACDEC.

En su resoluci6n interlocutoria d e l 26 de diciembre

de 2 0 0 6 , la A C D E ~ limit6 10s asuntoa a tratarse durante la

v i s t a sefialada para el 17 de enero de 2007, a 10s pennisos que

tuviexa la demandante para "construir todas las estructurae

edificadas desde enero de 2005, hasta el presente", "10s

pennisos para 10s movimientos de terreno para construir las

referidas e s t r u c t u r a a " y "su autoridad para cerrar el paso

h a c i a el "Observation P o i n t " (0.P. ) y la Playa Resacat'. 'La

vista se limitara estrictamente a esos asuntos. For ser

irrelevante a la resoluci6n de e s t o s asuntos el des cubrimiento

de' prueba solicitado, s e deniega el mismo."

De esta decisibn interlocutoria de la ACDEC, la

demandante recurrib directarnente ante este tribunal con su

demanda de accibn civil, mandamus y sentencia declaratoria,

Jmptignando
Â¥w^ la resoluci6n interlocutoria de la ACDEC. En su
Â$5
.¥
.

. d e ~ n d a i la demandante le solicita al tribunal que ordene a

10s funcionarios de l a agencia a descubrir toda la informacibn

solicitada por 4 s t a o, en la alternativa, que declare nulas

las actuaciones de la agencia en au3encia de reglamentos

debidamente aprobados.

La Secci6n 4,2 de la Ley de Procedimiento

Administrative Uniforme (LPAU,3 L . P . R . A . sec. 2172) especifica

que "una orden o r e ~ o l u c i 6 n interlocutoria de una agencia no

e s revisable directamente, La dispoa i c i 6 n .interlocutoria de l a

agencia podrh aer objeto de. un seftalamiento de er.ror en el

recurso de revisibn de la orden o res61uci6n final de la

agencia . " No obstante, una vez l a ACDEC emiti6 su resoluci6n

f i n a l el 23 de enero de 2007, la solicitud de r e v i s i o n de La
;i:esoluci6n interlocutoria se torn6 acad6rnica.

El 14 de febrero de 2007, la demandante s o l i c i t 6

revisibn de la r e s o l u c i 6 n administrative de la ACDEC d e l 23 de

enero de 2 0 0 7 . Victor L. GonzAlez, una de l a s partes objeto

de la resoluci6n administrativa, no fue Incluida , en la

solicitud de revisi6n. En la misma, a e afladieron do5 p a r t e s

que no participaron en la vista administrativa a n t e ACDEC, ni

f u e r o n partes en la r e s o l u c i b n c u y a r e v i - s i 6 n se solicit6.

A 1 no i n c l u i r s e a V i c t o r Gonzhlez en la solicitud
de revisibn se d e j o fuera de la d e c i s i 6 n que m i t i r i a el
tribunal a una de las partes objeto de la revisi6n

administrativa y por lo tanto; una p a r t e indispensable para

resolver la controveraia. En Cepeda Torres v. G a r c i a Ortiz,

132 D . P ; R 698, 704 (1993) el Tribunal S u p r e m o d e f i n i 6 a una

parte indispensable como " a q u e l l a persona cuyos derech~s e

intereaes podrian quedar destruidos o . inevitablemente

afectados por una sentencia dictada estando esa persona

ausente del litigio. Pox ende, de no incluir a dicha parte en

el p l e i t o , la sentencia d i c t a d a no seria valida. Unisys v .

Ramallo Brothers, 128 D . P . R . 842, 859 (1991); citado en F r e d

Reyes v. E . L . A . , 150 D . P . R . 599, 609-610 (2000). En M a r t i n e z

Soria Ex P a s t e , 139 D. P.R. 257 (1995) Be' resolvi6 "que cuando a

una persona ausente no se le ha brindado oportunidad para

~ ~ l v a g i i ~ r dunos
ar derechos, n o s e Ie puede imprimir f i n a l i d a d
. -
a la adjudicacibn de- la controversia medular. No basta con que

el ausente haya sido infomado de su oportunidad de intervenir

en el pleito; ha de ser acumulado como parte. Lo contrario,

c o n l l e v a r i a la desestirnaci6n del pieito.^ (fenfasis nueatro.)

Fred Reyes v. E.L.A., supra, 609. Se tenia el t6rmino

jurisdictional de 30 dias, a partir d e la notificaci6n de La'

resolbc$6n administrativa del 2 3 de enero del 2007, para traer

a todas las partes que participaron en el proceso

administrative, a 1 pleito de revisi6n. A 1 no traerse a todaa

las partes indispensables d e n t r o d e l t6rmino jurisdicc+onali

e l tribunal nunca adquiri6 jurisdiccibn sobxe el r e c u r s o de

revisi6n.

~l incluirse en e recurso de revisi6n ante este

tribunal a dos partes que no participaron del proceso

administrative, cualquier decisi6n que emitiera el tribunal

sobre 6 stas & r i a n u l a pox violenta'r'"su' dekefcho ~ ~ n ' S t l t ~ c l o f i a - l

a un debido proceso de ley. El recurso presentado por la

demandante ante este t r i b u n a l , trata sobre un procedimiento

diferente, con partes dietintas a1 caso administrat'ive

o r i g i n a l , p o r lo tanto, el tribunal no puede concluir que el

recurso de revision se perfeccion6 dentro del t6rmino

j urisdiccional d e t r e i n t a (30) dias.

Nuestro ordenamiento juridic0 es uno de carActer

roqado, las partes que s o l k c i t a n a l g h rernedio, tienen que

poner a 1 tribunal en condici6n para resolver la controversia,

Rodriguez Cruz v. Padilla Ayala, 125 D. P. R. 486,' 511 (1990);

Pbrez, E x - P a r t e v . Departamento- de la Familia, 99 JTS 15. E s t o

c o n l l e v a "la presentacih oportuna de 10s dife rent e s recursoa

de apelaci6n, certiorari o reviaibn." Ante lo cual, es

e s e n c i a l que 10s mismos se perfeccionen' conforme a la ley y a

10s correspondientes reglamentos." Torres Garcia v. Toledo

Ldpez, 152 D . P . R . 843, 850 (2000). El A r t i c u l o 5 ( o ) de la Ley

66 del 22 de junio de 1975, concede t r e i n t a (30) d i a s , a

p a r t i x del a r c h i v e en autos de la resoluci6n administrativa,

para solicitar la revisi6n de la resoluci6n ante el Tribunal

Superior de F a j a r d o , Este t6rmino es uno jurisdictional. Un

. . ... .
' t S rmino jurisdiccional es fatal, impxo~rogable e

insubsanable, rasgos que e x p l i c a n porqu6 no puede acortarae,'

tampoco es susceptible de extenderse." Jorge E.

Martinez, I n c . v. Abijoe ~ e a l t yCorp., 2000 T.S.P.R. 7 3 , 151.

'Los tribunaies no pueden ser flexibles en el

perfeccionamiento de 10s recursos si el t6rmino es uno

jurisdictional." Sociedad de Gananciales v. Garcia Robles, 142

D.P.R. 241 (1997). El referido t6rmino para solicitar

revisibn de l a resolucibn administrativa expir6 el 22 de

febrero de 2007, sin que a1 dia de hoy se haya perfeccionado

el recurso de revisibn. En virtud de todo lo cual, este

tribunal
-'
e- 1'6s--'^nerito3de
d e j,~~isdicci6n-*p~r-~--~n~~r-a-~-
e-
-

e s t e caso.

Dada en Fajardo, Puerto Rico, hoy 14 de agosto de 2 0 0 7 .

Juexa Superior