Dosarul nr.

1a-1208/2017

Judector: Galina Moscalciuc

DECIZIE
n numele Legii

04 octombrie 2017 mun.

XXXXXXXXX

Colegiul Penal al Curii de Apel XXXXXXXXX

Avnd n componena sa:

Preedintele edinei, judector: Oxana Robu

Judectori: Liubovi Brnza i XXXXXXXXX

Mnscurt

Grefier: Marina Briac

Cu participarea:

Procurorului: Sergiu Brigai

Avocatului: Radu Dumneanu

A examinat n edin public n ordine de apel, apelul declarat de

inculpatul XXXXXXXXX XXXXXXXXX mpotriva sentinei Judectoriei
XXXXXXXXX (sediul Buiucani) din 03 august 2017 n cauza penal de nvinuire
a lui XXXXXXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXX n comiterea infraciunii
prevzute de art. art. 42 alin. (2), (3), 326 alin. (3), lit. a) Cod Penal al RM,

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Judecarea cauzei penale n prima instan de la 05.07.2017-03.08.2017;

Judecarea apelului la Curtea de Apel XXXXXXXXX de la

21.08.2017-04.10.2017;

Procedura citrii a fost legal executat.

Avocatul Radu Dumneanu i inculpatul XXXXXXXXX XXXXXXXXX

XXXXXXXXX au solicitat admiterea apelului declarat de inculpatul XXXXXXXXX
XXXXXXXXX mpotriva sentinei Judectoriei XXXXXXXXX (sediul Buiucani) din
03 august 2017.

Acuzatorul de stat Sergiu Brigai a solicitat respingerea apelului declarat

de inculpatul XXXXXXXXX XXXXXXXXX mpotriva sentinei Judectoriei
XXXXXXXXX (sediul Buiucani) din 03 august 2017.

Asupra apelului declarat de inculpatul XXXXXXXXX XXXXXXXXX

mpotriva sentinei Judectoriei XXXXXXXXX (sediul Buiucani) din 03 august
2017, Colegiul Penal al Curii de Apel XXXXXXXXX

C O N S T A T :

1. Prin sentinei Judectoriei XXXXXXXXX (sediul Buiucani) din 03

august 2017 inculpatul XXXXXXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXX (nscut la
data de XXXXXXXXX, originar i locuitor a mun. XXXXXXXXX, str. XXXXXXXXX
31, ap. 30, moldovean, studii superioare, supus militar, cstorit, la ntreinere
doi copii minori, cetean al Republicii Moldova, anterior nejudecat) a fost
recunoscut vinovat n comiterea infraciunii prevzute de art. 42 alin. (2), (3),
art. 326 alin. (3), lit. a) Cod Penal i cu aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8)
Cod procedur penal i s-a stabilit pedeapsa sub form de nchisoare pe un
termen de 2 (doi) ani, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip seminchis,
cu privarea de dreptul de a ocupa funcii publice pe un termen de 3 (trei) ani.

2. Pentru a se pronuna, instana de fond a reinut c inculpatul

Gamreki XXXXXXXXX XXXXXXXXX, exercitnd funcia de ef al Direciei
Generale Transport Public i Ci de Comunicaie a Primriei mun. Chiinu,
fiind persoan public, acionnd n complicitate cu o alt persoan n privina
cruia a fost disjuns cauza penal, avnd n virtutea acestei funcii permanent
drepturi i obligaii n vederea exercitrii funciilor autoritii publice,
acceptnd benevol restriciile impuse de actele normative pentru a nu fi
comise aciuni ce pot conduce la folosirea situaiei de serviciu i a autoritii
sale n interese personale, de grup i n alte interese dect cele de serviciu;
contrar prevederilor art. 22 alin. (1), lit. lit. a), b), d), f), g) din Legea nr.
158-XVI din 04.07.2008 cu privire la funcia public i statutul funcionarului
public, conform crora funcionarul public este obligat s respecte Constituia
Republicii Moldova, legislaia n vigoare, s respecte cu strictee drepturile i
libertile cetenilor, s ndeplineasc cu responsabilitate, obiectivitate i
promptitudine n spirit de iniiativ i colegialitate toate atribuiile de serviciu,
s respecte normele de conduit profesional prevzut de lege; contrar
prevederilor actelor naionale i internaionale pentru aprarea drepturilor i
libertilor fundamentale i demnitii umane, prevzute inclusiv n Declaraia
Universal a Drepturilor Omului, n Convenia European pentru aprarea
Drepturilor Omului i libertilor fundamentale, n conformitate cu principiile
legalitii, respectrii drepturilor i libertilor fundamentale ale omului,
imparialitii i nediscriminrii, a comis n calitate de autor i organizator
infraciunea de trafic de influen n urmtoarele circumstane:

Prin Decizia nr. 6/5 din 02.10.2014 a Consiliului municipal Chiinu (n

continuare CMC), s-a aprobat Studiul final i principiile generale de
implementare a Strategiei pe termen lung de parcare n mun. Chiinu i s-a
dispus desfurarea procedurii de selectare a parteneriatului public privat
privind amenajarea, organizarea i gestionarea parcrilor i parcajelor
controlate cu plat n municipiul Chiinu.

Totodat, fiind aprobat i componena Comisiei de selectare a

partenerului privat, n urmtoarea componen: preedintele Comisiei -
viceprimarul Nistor Grozavu, consilierii municipali Ghenadie Ivacenco, Iurie
Topal, Serghei Zavorotco i Veaceslav Bulat, precum i Vitalie Butucel,
ef-adjunct al Direciei generale transport public i ci de comunicaie i un
reprezentant al Ageniei Proprietii Publice. Concursul de selectare a
partenerului privat urma s se desfoare pn la 20 decembrie 2014.

Ulterior, n prima decad a anului 2015, Pincevschii Alexandr, fiind

mandatat de ctre partenerii si din Ungaria, din considerentul c nu era
iniiat procedura de organizare a concursului de selectare a partenerului
privat privind gestionarea parcrilor cu plat din mun. Chiinu i fiind
informat de ctre Nistor Grozavu, c responsabil de iniierea implementrii
proiectului menionat supra, este Direcia general transport public i ci de
comunicaie a Primriei mun. Chiinu (n continuare DGTPCC), ef al cruia
fiind Gamreki XXXXXXXXX, fost coleg de clas al Primarului General al mun.
Chiinu, Dorin Chirtoac i cu care se afla n relaii apropiate, primul a
stabilit cu Gamreki XXXXXXXXX o ntlnire, n cadrul cruia 1-a ntrebat
despre motivul stagnrii proiectului, precum i care ar fi aciunile ce ar putea
fi ntreprinse pentru ca proiectul s fie iniiat i ulterior susinut. Ca urmare,
Gamreki XXXXXXXXX i-a comunicat c decizia privind iniierea i
implementarea proiectului ine de competena factorilor de decizie a Primriei
mun. Chiinu. Totodat, susinnd c v-a discuta cu persoana n privina
cruia a fost disjuns cauza penal, cu ulterioar informare.

Astfel, Gamreki XXXXXXXXX, n cadrul unei discuii care a avut loc n

curtea Primriei municipiului Chiinu, i-a comunicat persoanei n privina
cruia a fost disjuns cauza penal, despre cele discutate cu Pincevschii
Alexandr i interesul acestuia n implementarea proiectului privind gestionarea
parcrilor cu plat n mun. Chiinu.

Ulterior, Gamreki XXXXXXXXX ca urmare a discuiei avute cu persoana

n privina cruia a fost disjuns cauza penal, n cadrul unei alte ntlniri cu
Pincevschii Alexandr, i-a comunicat acestuia, c n schimbul a 26% din
capitalul social al companiei care va ctiga concursul privind gestionarea
parcrilor, ar putea s-1 conving pe persoana n privina cruia a fost disjuns
cauza penal i ali factori de decizie ai Primriei mun. Chiinu, de a iniia i
ulterior de a susine implementarea acestui proiect.

Astfel, Pincevschii Alexandr fiind pus n dificultate, n urma discuiilor

purtate cu partenerii din Ungaria, acestea din urm au fost de acord cu
solicitarea lui Gamreki XXXXXXXXX, de a ceda 26 % din capitalul social al
companiei care va fi desemnat ctigtoare.

n continuare, Gamreki XXXXXXXXX, n cadrul discuiei cu persoana n

privina cruia a fost disjuns cauza penal, i-a comunicat despre posibilitatea
acordrii de ctre Pincevschii Alexandr i partenerii acestuia din Ungaria, a 26
% din capitalul social al companiei care urma a fi desemnat ctigtoare, n
schimbul iniierii i ulterior susinerii proiectului.

n aceste condiii, persoana n privina cruia a fost disjuns cauza

penal conform nelegerii prealabile cu Gamreki XXXXXXXXX, mprind
ntre ei rolurile, a acceptat propunerea parvenit, stabilind c cele 26 % vor fi
partajate egal ntre ei a cte 13% fiecare. Totodat, persoana n privina cruia
a fost disjuns cauza penal asumndu-i responsabilitatea de iniiere i
ulterior de promovare a contractului de parteneriat public-privat ce urma a fi
semnat cu compania afiliat lui Pincevschii Alexandr, spre aprobare n CMC,
iar Gamreki XXXXXXXXX urmnd a executa lucrul tehnic.

n continuare, ntru realizarea scopului infracional i a obligaiunilor

asumate privind iniierea proiectului, persoana n privina cruia a fost
disjuns cauza penal a dat indicaii lui Nistor Grozavu, preedintele comisiei
de selectare a partenerului privat, s iniieze procedura de organizare a
concursului de selectare a partenerului public privat privind gestionarea
parcrilor cu plat din mun. Chiinu, n pofida faptului c potrivit Deciziei nr.
6/5 din 02.10.2014 a CMC, termenul de desfurare era deja expirat.

La data de 31.07.2015 de ctre Direcia General Transport Public i Ci

de Comunicaie a Primriei mun. Chiinu a fost anunat iniierea licitaiei
privind organizarea i gestionarea parcrilor cu plat n mun. Chiinu,
anunul respectiv fiind publicat n Monitorul Oficial.

Conform anunului, cerinele obligatorii au fost majorate nemotivat prin

adugarea ca cerin, demonstrarea efecturii a minim 6 000 000 uniti pe an
de tranzacii de parcare n ultimii 3 ani i demonstrarea prestrii serviciilor de
parcare auto cu plat prin intermediul tehnologiei moderne de plat
electronice n nu mai puin de 5 orae n ultimii 2 ani.

Ulterior, caietul de sarcini a fost achiziionat de ctre 16 participani.

Pn la depunerea ofertelor, companiile CS Babylon Development SRL,
DASA & Construcii SRL (Italia) i SC Piconet SRL (Romnia), au depus
scrisori privind clarificrile asupra cerinelor stabilite n caietul de sarcini.

Totodat, contrar prevederilor Deciziei CMC nr. 6/5 din 02.10.2014,

clarificrile depuse de ctre agenii economici, au fost examinate de ctre eful
DGTPCC, XXXXXXXXX Gamreki i specialistul din cadrul aceleai direcii
Mariana Stoicev, care nu erau membri ai grupului de lucru pentru desemnarea
unui partener public privat.

n aceste circumstane, fiind create premise de ngrdire a accesului la

participarea i a altor companii prin majorarea nentemeiat a criteriilor n
caietul de sarcini, ce s-a soldat cu depunerea doar a dou oferte pentru
participarea la licitaia public menionat de ctre companiile afiliate lui
Pincevschii Alexandr i anume nerezident EME Parkleitsystem GmbH,
fondat la 25.08.2015 de ctre EME Holding i rezidenta SRL Sizif-L.

Astfel, conform planului bine determinat n scopul aranjrii pretinsei

licitaiei publice concertate privind ncheierea unui contract de parteneriat
public-privat privind gestionarea parcrilor cu plat n mun. Chiinu,
Pincevschii Alexandr a nsrcinat juristul (de jure administrator) al companiilor
sale care prin cumul este i administrator al SRL Sizif-L, Curti Alexei, s
procure caietul de sarcini al concursului enunat i ulterior s participe fictiv la
ea, fr a avea intenia de a ctiga sau a crea o concuren efectiv companiei
EME Parkleitsystem GmbH.

Ulterior, ntru realizarea scopului infracional, ca urmare a indicaiilor lui

Pincevschii Alexandr, angajata acestuia, Su Tatiana 1-a ajutat pe Gamreki
XXXXXXXXX s nregistreze n Cipru, compania Desonia Investment LTD, pe
numele persoanei interpuse a lui Gamreki XXXXXXXXX, cetean al Germaniei,
Oigan (Eugen) Prciu. Dup care, actele de fondare a companiei au fost
expediate reprezentanilor companiei EME Parkleitsystem GmbH, care la
25.09.2015 au efectuat modificrile necesare n lista asociailor companiei
EME Parkleitsystem GmbH (cu capitalul social n sum de 35 000 Euro),
astfel c, EME Holding a rmas cu cota de 29,6 % ( 10 360 Euro), WCA
Holding Comapny LTD - 44,40% (15 540 Euro) i compania cipriot Desonia
Investment LTD, a obinut cele 26% (9 100 Euro), stabilite anterior n cadrul
ntlnirilor dintre Pincevschii Alexandr i Gamreki XXXXXXXXX i convenite
ulterior ntre Gamreki XXXXXXXXX cu persoana n privina cruia a fost
disjuns cauza penal.

n continuare, la 29.09.2015, a avut loc deschiderea ofertelor depuse n

cadrul procedurii de selectare a partenerului privat, iar ca urmare a evalurii
acestora, la 06.10.2015, prin procesul-verbal nr. 2 de evaluare a ofertelor,
grupul de lucru a desemnat n calitate de ctigtor a licitaiei compania EME
Parkleitsystem GmbH, descalificnd-o pe Sizif-L SRL, din considerentul c
nu a depus garania bancar i c nu corespundea cerinelor minime solicitate.

Conform pct. 11)-13) al Deciziei Consiliului municipal Chiinu nr. 6/5 din
02.10.2014, s-a stipulat exhaustiv faptul c, contractul de parteneriat
public-privat va fi semnat de ctre pri doar dup aprobarea acestuia de ctre
Consiliul municipal Chiinu, iar controlul acestor cerine reveneau lui Nistor
Grozavu.

La fel, conform prevederilor art. 30 din Legea nr. 179 din 10.07.2008 cu
privire la parteneriatul public privat, se statueaz c dup desemnarea n
calitate de ctigtor a unui ofertant, se negociaz clauzele contractuale i
doar dup ce se transmite proiectul spre aprobare i semnare ctre autoritatea
public abilitat, n cazul speei date, Consiliul municipal Chiinu.

n aceste circumstane, contrar cerinelor stabilite supra, expuse n

Decizia enunat i a prevederilor Legii nr. 179 din 10.07.2008 cu privire la
parteneriatul public privat, la 03.12.2015, viceprimarul mun. Chiinu, Nistor
Grozavu, acionnd la indicaia nemijlocit a persoanei n privina cruia a fost
disjuns cauza penal, a semnat contractul de parteneriat public-privat dintre
Primria mun. Chiinu i nerezidenta EME Parkleitsystem GmbH, n lipsa
aprobrii proiectului de contract de ctre Consiliul municipal Chiinu, fiind
cauzate urmri grave administraiei publice locale, exprimate prin ncheierea
unui contract cu coninutul clauzelor contractuale n detrimentul municipiului
Chiinu, acestea fiind avantajoase doar companiei ctigtoare.

Astfel, indic organul de urmrire penal c prin aciunile sale

intenionate cet. Gamreki XXXXXXXXX XXXXXXXXX a svrit n calitate de
autor i organizator infraciunea prevzut de art. 42 alin. (2), (3), art. 326 alin.
(3), lit. a) Cod Penal - traficul de influen, adic pretinderea, acceptarea i
primirea personal i prin mijlocitor, titluri de valoare, pentru sine i pentru o
alt persoan, de ctre o persoan care are influen i care susine c are
influen asupra unor persoane publice, persoane cu funcie de demnitate
public, pentru a-i face s ndeplineasc sau nu, ori s grbeasc ndeplinirea
unor aciuni n exercitarea funciilor, indiferent dac asemenea aciuni au fost
sau nu svrite, aciuni svrite de dou persoane, cu primirea de bunuri n
proporii deosebit de mari.

La data de 17 iulie 2017 n cadrul edinei preliminare, procurorul n

procuratura Anticorupie, XXXXXXXXX a depus ordonana de modificare a
nvinuirii, considernd c probele acumulate sunt concludente i suficiente
pentru modificarea i naintarea noii acuzri i conform dispoziiilor art. art. 52
alin. (1), pct. 23, 53, 255, 281, 325 alin.(2) CPP, a dispus: punerea sub
nvinuire n cadrul prezentei cauze penale a cet. Gamreki XXXXXXXXX
XXXXXXXXX, ncriminndu-i svrirea infraciunii prevzute de art. art. 42
alin. (2), (3), art. 326 alin. (3), lit. a) Cod Penal - traficul de influen, n calitate
de autor i organizator, manifestat prin pretinderea, acceptarea i primirea
personal i prin mijlocitor, de alte bunuri, n proporii deosebit de mari, pentru
sine i pentru o alt persoan, de ctre o persoan care are influen i care
susine c are influen asupra unor persoane publice, persoane cu funcie de
demnitate public, pentru a-i face s ndeplineasc sau nu, ori s grbeasc
ndeplinirea unor aciuni n exercitarea funciilor, indiferent dac asemenea
aciuni au fost sau nu svrite, aciuni svrite de dou persoane.

3. mpotriva sentinei Judectoriei XXXXXXXXX, sediul Buiucani din 03

august 2017 a declarat apel inculpatul XXXXXXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXX
prin care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinei n partea
individualizrii pedepsei penale i pronunarea unei noi hotrri, potrivit
modului stabilit pentru prima instan, prin care inculpatului XXXXXXXXX
XXXXXXXXX s-i fie aplicat o pedeaps mai blnd.

n motivarea cerinelor sale s-au invocat urmtoarele aspecte:

-n cadrul edinei de judecat inculpatul XXXXXXXXX XXXXXXXXX a

naintat cerere prin care a solicitat examinarea cauzei penale n ordinea
prevzut de art. 3641 Cod procedur penal. Astfel, inculpatul XXXXXXXXX
XXXXXXXXX nc de la faza urmririi penale a recunoscut vinovia n
comiterea faptei imputate i a contribuit activ la stabilirea circumstanelor
reale ale cauzei, oferind organului de urmrire penal att detalii, ct i probe
relevante cauzei date, care este una de rezonan sporit, iar aflarea
adevrului obiectiv reprezint un interes public major;

-potrivit art. 62 alin. (1) lit. b) Cod Penal, persoanei fizice i se poate
aplica pedeapsa de privare de dreptul de a ocupa anumite funcii sau de a
exercita o anumit activitate, iar persoanei juridice, n conformitate cu art. 63
alin. (1), lit. b) Cod Penal i se poate aplica pedeapsa sub form de privare de
dreptul de a exercita o anumit activitate;

-art. 326 alin. (3) Cod Penal nu prevede sub form de sanciune privarea
de dreptul de a ocupa funcii publice pentru persoanele fizice, ci doar
sanciunea de privarea de dreptul de a exercita o anumit activitate, care la
rndul ei, datorit modului n care a fost redactat sanciunea normei citate,
poate fi aplicat doar persoanei juridice;

-n raport cu prevederile art. 22 din Constituia Republicii Moldova, care

prevede expres c este inadmisibil aplicarea pedepselor mai aspre dect cea
care era aplicabil n momentul comiterii actului delictuos, face evident
concluzia precum c instana de fond a aplicat inculpatului XXXXXXXXX
XXXXXXXXX o pedeaps mai aspr dect cea prevzut de sanciunea
articolului, n baza cruia a fost constatat vinovia inculpatului;

-nclcarea normelor imperative ale legislaiei procesual-penale, care au

determinat individualizarea greit a pedepsei aplicate, au fost admise de ctre
instana de fond ca rezultat al interpretrii extensiv defavorabile, contrar
prevederilor art. 3 alin. (2) Cod Penal;

-art. 126 Cod Penal a fost modificat prin Legea nr. 207 din 29.07.2016 (n
vigoare din 07.11.2016), indicndu-se c proporii mari i proporii deosebit de
mari reprezint valoarea bunurilor sustrasecare depete echivalentul a 20
i, respectiv, a 40 de salarii medii lunare prognozate pe economie, stabilite
prin hotrrea de Guvern n vigoare la momentul svririi faptei. n acelai
timp, prin Hotrrea Guvernului nr. 974 din 04.12.2014 s-a aprobat salariul
mediu lunar pe economie, prognozat pentru anul 2015, n mrime de 4500 lei,
pentru a fi utilizat n modul stabilit de legislaie;

-avnd la baz circumstanele enunate, precum i prevederile art. 3, art.

52 i art. 113 Cod Penal n partea ce ine de obligativitatea calificrii
corespunztoare a infraciunii i inadmisibilitatea interpretrii extensiv
defavorabile a legii penale, se impune calificarea corespunztoare a aciunilor
lui XXXXXXXXX XXXXXXXXX;
 -innd cont de faptul c instana de fond i-a aplicat lui XXXXXXXXX
XXXXXXXXX o pedeaps mai aspr dect cea prevzut de sanciunea art. 326
alin. (3) Cod Penal, precum i faptul c valoarea a 26% din cota-social a EME
Parkleitsystem GmbH poate fi ncadrat doar n limitele daunelor n proporii
mari, valoarea acesteia fiind de 9100 Euro (echivalentul a 26% din 35000 Euro
- capitalul social al ntreprinderii), respectiv, inculpatului nu i se putea imputa
agravanta sub form de primirea de bunuri sau avantaje n proporii deosebit
de mari.

4. La judecarea apelului avocatul Radu Dumneanu i inculpatul

XXXXXXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXX au solicitat admiterea apelului declarat
de inculpatul XXXXXXXXX XXXXXXXXX mpotriva sentinei Judectoriei
XXXXXXXXX (sediul Buiucani) din 03 august 2017.

4.1. Acuzatorul de stat Sergiu Brigai a solicitat respingerea apelului

declarat de inculpatul XXXXXXXXX XXXXXXXXX mpotriva sentinei
Judectoriei XXXXXXXXX (sediul Buiucani) din 03 august 2017.

5. Examinnd sentina atacat prin prisma motivelor de apel formulate,

audiind prile, cercetnd materialele cauzei penale, Colegiul Penal al Curii
de Apel XXXXXXXXX consider necesar de a admite apelul declarat de
inculpatul XXXXXXXXX XXXXXXXXX mpotriva sentinei Judectoriei
XXXXXXXXX (sediul Buiucani) din 03 august 2017, cu casarea sentinei parial
i pronunarea unei noi hotrri potrivit modului stabilit pentru prima instan,
reieind din urmtoarele consideraiuni.

5.1. n conformitate cu art. 400 alin. (1) Cod procedur penal, s

entinele pot fi atacate cu apel n vederea unei noi judecri n fapt i n drept a
cauzei, cu excepia sentinelor pronunate de ctre instanele judectoreti
privind infraciunile pentru a cror svrire legea prevede exclusiv pedeaps
nonprivativ de libertate.

Conform art. 414 Cod de procedur penal, (1) Instana de apel, judecnd
apelul, verific legalitatea i temeinicia hotrrii atacate n baza probelor
examinate de prima instan, conform materialelor din cauza penal, i n baza
oricror probe noi prezentate instanei de apel. (2) Instana de apel verific
declaraiile i probele materiale examinate de prima instan prin citirea lor n
edina de judecat, cu consemnarea n procesul-verbal.

Potrivit art. 415 alin. (1), pct. 2) Cod procedur penal, (1) Instana de
apel, judecnd cauza n ordine de apel, adopt una din urmtoarele decizii: 2)
admite apelul, casnd sentina parial sau total, inclusiv din oficiu, n baza
art.409 alin.(2), i pronun o nou hotrre, potrivit modului stabilit, pentru
prima instan.

5.2. n cadrul edinei preliminare n instana de fond inculpatul

XXXXXXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXX, fiind asistat de avocatul Radu
Dumneanu a declarat personal c recunoate n totalitate svrirea faptelor
indicate n rechizitoriu i solicit ca judecata s se fac pe baza probelor
administrate n faza de urmrire penal care i sunt cunoscute, le nelege
coninutul, nu are obiecii asupra lor i nu solicit administrarea de noi probe,
naintnd instanei de judecat un scris autentic n acest sens; (f.d. 8,
vol. III)

Prin ncheierea protocolar din 17.07.2017 instana de fond a admis

cererea inculpatului XXXXXXXXX XXXXXXXXX i a dispus examinarea cauzei
penale n ordinea prevzut de art. 364 1 Cod procedur penal;
(f.d. 25, vol. III)

Aadar, inculpatul XXXXXXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXX fiind audiat n

cadrul edinei de judecat n instana de fond vina n comiterea infraciunii
incriminate a recunoscut-o integral i a declarat c confirm i susine acele
fapte care au fost descrise de ctre partea nvinuirii. Confirm faptul c n
prima jumtate a anului 2015, a avut o ntlnire cu domnul Alexandru
Pincevschii la solicitarea acestuia, n restaurantul Cactus, unde ultimul i-a
spus despre cointeresarea sa i a partenerilor si n proiectul parteneriat
privat de parcri cu plat n mun. Chiinu i a solicitat ajutor n
implementarea acestuia. La care i-a rspuns c nu este factor de decizie i n
acest context dumnealui a solicitat o ieire spre Primarul general Dorin
Chirtoac, prin intermediul su. Dup aceasta, a avut o ntrevedere cu Dorin
Chirtoac n curtea Primriei, i-a povestit Primarului general despre interesul
domnului Alexandru Pincevschii i a partenerilor si n acest proiect i
solicitrii pentru a fi ajutai de a implementa acest proiect pn la final.
Urmtoarea ntlnire care a avut-o cu Alexandru Pincevschii, au fost discutate
toate detaliile i confirmat faptul de susinere a proiectului de ctre Primarul
general. La fel, dezbtnd subiectul cu partenerii si Alexandru Pincevschii, a
spus c este de acord s ofere o cot-parte din fondul statutar a companiei
care v-a implementa proiectul de parteneriat public-privat. La fel, au fost
comunicate actele care trebuiau ulterior, i au fost prezentate n compania
Elita 5 ctre doamna Tatiana Su, pentru a fi fondat o companie care v-a fi
deintoare a acestor 26 de procente din fondul statutar a companiei EME
Parkleitsystem GmbH. Dup ce au fost prezentate aceste acte ctre Tatiana
Su, n 2 luni, tot n sediul Elita 5 au fost deja returnate actele companiei
Desonia Investment, deja nregistrat. Ulterior, dup primirea acestor acte
de ctre deintor a fost dat o procur, pentru ca ulterior aceast companie
s fie nregistrat ca proprietar la fondarea companiei de baz. Despre faptul
implementrii proiectului cunoate din spusele lui Alexandru Pincevschii,
acesta a avut nelegere cu grupul de lucru care trebuia s aleag partenerul
privat n urma concursului anunat att n RM ct i pe plan internaional.
Atribuiile pentru implementarea proiectului, anume a concursului le deinea
grupul de lucru numit prin Decizia nr. 6/5 a Consiliului Municipal, ef a acestui
grup fiind vice-primarul, Nistor Grozavu, mai muli consilieri municipali, un
vice-director al Direciei Generale Transport Public, Vitalie Butucel i o
persoan din cadrul APP.

Alexandru Pincevschii i-a comunicat c a avut careva discuii privind

susinerea grupului de lucru care v-a selecta compania ctigtoare. Cunoate
c au fost procurate mai multe caiete de sarcini, dar de participat au participat
doar 2 companii. Ulterior, fiind desemnat ctigtoare compania EME
Parkleitsystem GmbH. Dup desemnarea ctigtorului n urma concursului
a fost negociat un contract care a fost transmis ctre Nistor Grozavu, fiind ef
a grupului de selectare a partenerului privat desemnat nominal prin Decizia nr.
6/5 a Consiliului municipal XXXXXXXXX.

Dup transmiterea contractului ctre vice-primarul Nistor Grozavu,

dnsul a spus c a avut discuii cu Primarul General i a transmis contractul
ctre acesta prin anticamer. La acea etap, dup selectarea partenerului
privat aveau loc edine cu compania EME Parkleitsystem GmbH, unde
dumnealor nregistrau diferite cereri, sau prezentau informaia ce au de gnd
s fac urmtoarea sptmn n mod lucrativ. Deja la etapa cnd Nistor
Grozavu i-a comunicat c este gata s semneze contractul, a fost fcut oficial
acest lucru n incinta Primriei. Urmtoarea etap deja era conform punctelor
din contract, avansarea proiectrii locurilor de parcare i eliberarea
certificatului de urbanism pentru aceasta.

La aceast etap Direcia Transport a fcut cteva note informative, una

ctre Primarul General i una ctre Consiliul municipal, la ce etap se aflau cu
implementarea proiectului. Totodat, proiectul a fost propus de ctre Primarul
General ctre Consiliul municipal, conform atribuiilor. Peste scurt timp a
primit informaia c o dat cu solicitarea companiei i demersului Direciei
Transport, Direcia Arhitectur a emis unul dup altul certificatele de
urbanism pentru zonele respective ce sunt cuprinse de perimetrul contractului.
Aceste certificate nu au fost eliberate att timp ct Primarul General nu a luat
cunotin cu ele i nu le-a avizat.
 Inculpatul XXXXXXXXX XXXXXXXXX a mai menionat c aceste
certificate au fost avizate pe rnd i nu toate odat, cu interval de timp ntre
ele. Dup ce Nistor Grozavu i-a comunicat c ele sunt avizate, n mod lucrativ
au fost transmise ctre Direcia General Transport i partenerul public-privat.
Acele 26 % au fost acordate prin participarea la formarea companiei EME
Parkleitsystem GmbH ca fondator. A primit lista de acte necesare pentru a
nfiina o companie, care ulterior aceste acte au fost transmise ctre Tatiana
Su, care lucreaz n sediul companiei Elita 5. Apoi, peste aproximativ o
perioad a primit actele returnate privind nfiinarea companiei Desonia
Investment i deja dup acesta de ctre directorul acesteia a fost emis o
procur pentru a fonda compania principal EME Parkleitsystem GmbH.
Aceast procur a fost transmis de ctre dnsul pentru a o transmite Tatianei
Su, pentru a o transmite n Germania, prin mama sa care se afla n Germania.
Mai trziu, dup transmiterea ctre Tatiana Su a acestei procuri, domnul
Alexandru Pincevschii i-a transmis informaia c compania a fost fondat cu
succes i pot verifica acest lucru n mod electronic. Dup aceasta a avut o
ntlnire cu Primarul General, unde i-a comunicat despre aceste avansri i
realizri.

A mai menionat c aceste nregistrri ale companiei au avut loc pn la

semnarea contractului i eliberarea certificatului de urbanism i deja dup
semnarea contractului, ulterior naintrii proiectului ctre Consiliul municipal.

Atribuiile Primarului General Dorin Chirtoac au constat n promovarea

proiectului, semnarea contractului, naintarea acestuia n Consiliul municipal,
semnarea certificatelor de urbanism i promovarea pn la implementarea
final a acestuia.

Compania Desonia Investment LTD a fost nscris pe o persoan cu

cetenie german, care este nepotul su Eugen Prcia, n limba german
numele Eugen este Oigan, o persoan de ncredere i bine cunoscut de
Primarul General Dorin Chirtoac, iar ultimul cunotea pe cine este
nregistrat compania.

Inculpatul XXXXXXXXX XXXXXXXXX a susinut c i pare ru c a dat

curs acestui proiect i sincer se ciete de cele comise;
(f.d. 33-36, vol. III)

n cadrul edinei de judecat n instana de apel inculpatul XXXXXXXXX

XXXXXXXXX XXXXXXXXX a susinut declaraiile date la faza urmririi penale i
n instana de fond. A solicitat aplicarea unei pedepse mai blnde.
 Instana de fond audiind participanii la proces, studiind materialele
dosarului penal i analiznd probele acumulate n totalitatea lor a conchis c
nvinuirea adus inculpatului XXXXXXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXX i-a gsit
confirmare n edina de judecat, fapt ce s-a dovedit prin probele administrate
n cadrul urmririi penale.

5.3. Colegiul Penal constat c, instana de fond, cercetnd n cumul

probele administrate n edina de judecat prin prisma admisibilitii,
pertinenei i concludenei, utilitii i veridicitii raportat la declaraiile
date n edina de judecat i probele administrate, a stabilit o corect situaie
de fapt, dnd faptelor reinute n sarcina inculpatului XXXXXXXXX
XXXXXXXXX XXXXXXXXX ncadrarea juridic corespunztoare, i anume art.
art. 42 alin. (2), (3), 326 alin. (3), lit. a) Cod Penal al RM traficul de
influen, n calitate de autor i organizator, manifestat prin pretinderea,
acceptarea i primirea personal i prin mijlocitor, de alte bunuri, n proporii
deosebit de mari, pentru sine i pentru o alt persoan, de ctre o persoan
care are influen i care susine c are influen asupra unor persoane publice,
persoane cu funcie de demnitate public, pentru a-i face s ndeplineasc sau
nu, ori s grbeasc ndeplinirea unor aciuni n exercitarea funciilor,
indiferent dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite, aciuni svrite de
dou persoane.

5.4. Cu referire la nvinuirea naintat inculpatului XXXXXXXXX

XXXXXXXXX XXXXXXXXX, instana de apel a constatat n baza probelor
administrate de acuzatorul de stat la faza urmririi penale c aciunile
infracionale ale inculpatului XXXXXXXXX XXXXXXXXX ntrunesc elementele
constitutive ale infraciunii prevzute de art. art. 42 alin. (2), (3), 326 alin. (3),
lit. a) Cod Penal, sentina primei instane nefiind contestat n aceast parte de
ctre participanii la proces.

Instana de apel a reinut c legalitatea i temeinicia sentinei

Judectoriei XXXXXXXXX, sediul Buiucani din 03 august 2017 este contestat
cu apel de ctre inculpatul XXXXXXXXX XXXXXXXXX n partea individualizrii
pedepsei penale, solicitnd n acest sens aplicarea unei pedepse mai blnde.

n procesul de individualizare a pedepsei penale n privina inculpatului

XXXXXXXXX XXXXXXXXX pentru comiterea infraciunii prevzute de art. art.
42 alin. (2), (3), 326 alin. (3), lit. a) Cod Penal, instana de fond a reinut c
inculpatul XXXXXXXXX XXXXXXXXX anterior nu a fost judecat, la evidena
medicului narcolog i psihiatru nu se afl.

Circumstane agravante conform art. 77 Cod Penal nu au fost stabilite,

iar n calitate de circumstane atenuante au fost reinute circumstanele
prevzute de art. 76 Cod Penal - cina sincer i contribuirea activ la
descoperirea infraciunii.

Instana de fond lund n consideraie n ansamblu toate circumstanele

cauzei a considerat c corectarea i resocializarea inculpatului XXXXXXXXX
XXXXXXXXX este posibil prin aplicarea pedepsei sub form de nchisoare, n
limitele sanciunii art. 326 alin. (3), lit. a) Cod Penal, aa cum n edina de
judecat s-a constatat c scopul pedepsei penale poate fi atins doar cu izolarea
de societate a inculpatului XXXXXXXXX XXXXXXXXX, aceasta fiind
corespunztoare faptelor comise, totodat, avnd n vedere scopul legii penale,
care indic asupra corectrii i reeducrii inculpatului.

Totodat, instana de fond conform sanciunii articolului i a prevederilor

art. 65 Cod Penal a indicat c inculpatul XXXXXXXXX XXXXXXXXX la
svrirea infraciunii s-a folosit de activitatea funciei publice, fapt ce a
determinat instana de fond de a aplica pedeapsa complimentar, cu privarea
lui XXXXXXXXX XXXXXXXXX de drept de a ocupa funcii publice pe un termen
de 3 ani.

5.5. Colegiul Penal verificnd temeinicia individualizrii pedepsei penale

n privina inculpatului XXXXXXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXX constat c
instana de fond nu a acordat deplin eficien prevederilor art. art. 6, 7, 61,
75, 90 Cod Penal, respectiv, nu a inut cont de gravitatea infraciunii svrite,
de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanele care
atenueaz ori agraveaz rspunderea penal, de influena pedepsei aplicate
asupra corectrii i reeducrii vinovatului, precum i de condiiile de via ale
familiei acestuia, iar n conformitate cu art. 415 alin. (1), pct. 2) Cod procedur
penal, instana de apel va casa sentina primei instane n partea
individualizrii pedepsei penale, cu pronunarea n aceast parte a unei noi
hotrri potrivit modului stabilit pentru prima instan.

5.6. n corespundere cu prevederile art. 4 alin. (2) Cod Penal, (2) Legea
penal nu urmrete scopul de a cauza suferine fizice sau de a leza
demnitatea omului.

Conform art. 7 Cod Penal al RM, (1) La aplicarea legii penale se ine cont
de caracterul i gradul prejudiciabil al infraciunii svrite, de persoana celui
vinovat i de circumstanele cauzei care atenueaz ori agraveaz rspunderea
penal.

Potrivit art. 61 Cod Penal al RM, (1) Pedeapsa penal este o msur de
constrngere statal i un mijloc de corectare i reeducare a condamnatului ce
se aplic de instanele de judecat, n numele legii, persoanelor care au
svrit infraciuni, cauznd anumite lipsuri i restricii drepturilor lor. (2)
Pedeapsa are drept scop restabilirea echitii sociale, corectarea
condamnatului, precum i prevenirea svririi de noi infraciuni att din partea
condamnailor, ct i a altor persoane. Executarea pedepsei nu trebuie s
cauzeze suferine fizice i nici s njoseasc demnitatea persoanei condamnate.

Conform art. 75 Cod Penal al RM, (1) Persoanei recunoscute vinovate de

svrirea unei infraciuni i se aplic o pedeaps echitabil n limitele fixate n
Partea special a prezentului cod i n strict conformitate cu dispoziiile Prii
generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei i termenului pedepsei,
instana de judecat ine cont de gravitatea infraciunii svrite, de motivul
acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanele cauzei care atenueaz
ori agraveaz rspunderea, de influena pedepsei aplicate asupra corectrii i
reeducrii vinovatului, precum i de condiiile de via ale familiei acestuia.

Colegiul Penal noteaz c funciile de constrngere i de reeducare,

precum i scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o just
individualizare a sanciunii, care s in seama de persoana creia i este
destinat, pentru a fi ajutat s se schimbe, n sensul adaptrii la condiiile
socio-etice impuse de societate. Exemplaritatea pedepsei produce efecte att
asupra conduitei inculpatului, contribuind la reeducarea sa, ct i asupra altor
persoane care vznd constrngerea la care este supus acesta, sunt puse n
situaia de a reflecta asupra propriei lor comportri viitoare i de a se abine
de la svrirea de infraciunii. Fermitatea cu care o pedeaps este aplicat i
pus n executare, intensitatea i generalitatea dezaprobrii morale a faptei i
fptuitorului, condiioneaz caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna,
prin mrimea privaiunii, trebuie s reflecte gravitatea infraciunii i gradul de
vinovie al fptuitorului.

5.7. Cu referire la argumentele de apel invocate de ctre XXXXXXXXX

XXXXXXXXX precum c valoarea de 26 % din cota-social a EME
Parkleitsystem GmbH poate fi ncadrat doar n limitele daunelor n proporii
mari, valoarea acesteia fiind de 9100 Euro (echivalentul a 26% din 35000 Euro
- capitalul social al ntreprinderii), respectiv, inculpatului nu i se putea imputa
agravanta sub form de primirea de bunuri sau avantaje n proporii deosebit
de mari, instana de apel le gsete nefondate, n contextul n care cauza a fost
examinat n ordinea prevzut de art. 3641 Cod procedur penal, inculpatul
XXXXXXXXX XXXXXXXXX recunoscnd n totalitate faptele aa cum au fost
indicate n actul de acuzaie, iar mpotriva sentinei adoptate de prima instan
n urma judecrii n procedura simplificat, prile pot exercita calea de atac a
apelului, de regul, sub aspectul individualizrii pedepsei, inculpatul neputnd
renuna la opiunea de a fi judecat potrivit procedurii simplificate.

5.8. Aadar, instana de apel a reinut c aciunile inculpatului

XXXXXXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXX cuprind elementele constitutive ale
infraciunii prevzute de art. art. 42 alin. (2), (3), 326 alin. (3), lit. a) Cod Penal,
infraciune care n conformitate cu criteriile stabilite la art. 16 Cod Penal se
calific ca infraciune grav i care prevede sanciunea sub form de amend
n mrime de la 4000 la 6000 uniti convenionale sau cu nchisoare de la 3 la
7 ani, cu privarea de dreptul de a exercita o anumit activitate.

Din materialele cauzei penale instana de apel a constatat c inculpatul

XXXXXXXXX XXXXXXXXX a recunoscut vina n comiterea infraciunii
ncriminate att la faza urmririi penale (fiind ncheiat acord recunoatere a
vinoviei, f.d. 182-185, vol. II), ct i n instana de fond, unde a solicitat
examinarea cauzei penale n ordinea prevzut de art. 3641 Cod procedur
penal, s-a cit sincer de cele comise, dnsul anterior nu a fost judecat (fapt ce
rezult din revendicarea eliberat n privina lui XXXXXXXXX XXXXXXXXX, f.d.
189, vol. II), are studii superioare, este cstorit, are la ntreinere doi copii
minori, se caracterizeaz pozitiv, la evidena medicului narcolog i psihiatru nu
se afl, iar careva circumstane agravante n privina inculpatului nu au fost
invocate i nici constatate.

Instana de apel reine c aciunile infracionale ale inculpatului

XXXXXXXXX XXXXXXXXX au atentat la relaiile sociale care reglementeaz
buna funcionare a serviciilor publice a cror desfurare normal implic
combaterea i reprimarea faptelor acelor persoane care, speculnd influena
lor pe lng persoane cu demnitate public, creeaz o stare de nencredere n
corectitudinea persoanelor cu demnitate public, lsnd s se cread c
acetia ar putea fi corupi i determinai s fac ori s nu fac acte ce intr n
atribuiile lor de serviciu.

5.9. Prima instan soluionnd chestiunea referitor la individualizarea

pedepsei penale a aplicat inculpatului XXXXXXXXX XXXXXXXXX pentru
comiterea infraciunii prevzute de art. art. 42 alin. (2), (3), 326 alin. (3), lit. a)
Cod Penal al RM pedeapsa sub form de nchisoare pe un termen de 2 (doi) ani,
cu executarea pedepsei n penitenciar de tip seminchis, cu privarea de dreptul
de a ocupa funcii publice pe un termen de 3 (trei) ani.

Cu privire la individualizarea modului de executare al pedepsei n

privina inculpatului XXXXXXXXX XXXXXXXXX, Colegiul Penal atest c prima
instan nu a motivat soluia privind dispunerea executrii reale a pedepsei
sub form de nchisoare, or, concluziile instanei de fond precum c scopul
pedepsei penale poate fi atins doar cu izolarea de societate a inculpatului
XXXXXXXXX XXXXXXXXX, acestea fiind corespunztoare faptelor comise,
totodat avnd n vedere scopul legii penale, care indic asupra corectrii i
reeducrii inculpatului sunt concluzii generale ce rezult din prevederile art.
61 Cod Penal care reglementeaz noiunea i scopul pedepsei penale, ns
concluziile instanei de fond urmau a fi raportate nemijlocit la circumstanele
reale ale cauzei i circumstanele care caracterizeaz personalitatea
inculpatului XXXXXXXXX XXXXXXXXX.

Aadar, Colegiul Penal reinnd c inculpatul XXXXXXXXX XXXXXXXXX

la faza urmririi penale i n instana de fond a recunoscut vina n comiterea
infraciunii incriminate i a solicitat examinarea cauzei penale n ordinea
prevzut de art. 3641 Cod procedur penal, s-a cit sincer de cele comise, a
contribuit activ la descoperirea infraciunii, careva circumstane agravante nu
au fost reinute, nu se afl la evidena medicului narcolog i psihiatru, se
caracterizeaz pozitiv concluzioneaz c din pedepsele alternative prevzute
de sanciunea normei penale reglement la art. 326 alin. (3), lit. a) Cod Penal -
amend n mrime de la 4000 la 6000 u.c. sau nchisoare de la 3 la 7 ani,
instana de fond corect a stabilit c inculpatului urmeaz a-i fi aplicat cea mai
aspr pedeaps sub form de nchisoare pe un termen de 2 (doi) ani, aa cum a
fost redus prin dispoziiile alin. (8) art. 364 1 Cod procedur penal, cu
aplicarea pedepsei complimentare - privarea de dreptul de a ocupa funcii
publice pe un termen de 3 ani. ns, Colegiul Penal atest c instana de
fond nu a purces la operaiunea de individualizare a pedepsei sub aspectul
executrii acesteia, prin soluionarea chestiunii dac pedeapsa stabilit
inculpatului trebuie s fie executat real, or, sub aspectul personalitii
acestuia de a se corecta i reeduca, poate fi formulat concluzia c scopul
pedepsei poate fi realizat i prin aplicarea suspendrii condiionate a
executrii pedepsei.

Cu referire la cele ce preced, Colegiul Penal constat c instana de fond

nu i-a motivat soluia de individualizare a pedepsei sub aspectul executrii
acesteia n privina inculpatului XXXXXXXXX XXXXXXXXX i nu a ptruns n
esena problemei de fapt i de drept.

5.10. n acest sens, instana de apel noteaz c pedeapsa penal aplicat

inculpatului trebuie s fie echitabil, legal i individualizat corect, capabil
s restabileasc echitatea social i s realizeze scopurile legii penale i
pedepsei penale prevzute de art. 61 Cod Penal, n strict conformitate cu
dispoziiile prii generale a Codului Penal i n limitele fixate n partea
special.

Aplicarea unei pedepse inechitabile poate avea drept consecin violarea

drepturilor omului protejate de Convenia European a Drepturilor Omului i a
libertilor fundamentale.

Instana de apel remarc faptul c principalele elemente de ctre

instana de judecat trebuie s in seama de fiecare dat cnd soluioneaz
cauza penal i cnd alege categoria de pedeaps conform normelor generale
prevzute de art. 62-71 Cod Penal sunt termenul i mrimea acesteia conform
limitelor fixate n articolul respectiv al Prii speciale a Codului Penal.

Limitele pedepsei, prevzute n partea special sunt determinate de

ncadrarea juridic a faptei i reflect gravitatea infraciunii svrite.
Gravitatea acesteia const n modul i mijloacele de svrire a faptei, de
scopul urmrit de mprejurrile n care fapta a fost comis, de urmrile
produse sau care s-ar fi putut produce. Termenul pedepsei, n afar de
gravitatea infraciunii svrite, se stabilete avnd n vedere persoana celui
vinovat, care include date privind gradul de dezvoltare psihic, situaia
material, familial sau social, prezena sau lipsa antecedentelor penale,
comportamentul inculpatului pn sau dup svrirea infraciunii.

Aceste criterii generale i speciale privind individualizarea pedepsei au

fost valorificate anume n aceast ordine, fiind stabilit inculpatului
XXXXXXXXX XXXXXXXXX termenul de pedeaps prevzut de art. art. 42 alin.
(2), (3), 326 alin. (3), lit. a) Cod Penal.

Ulterior, dup individualizarea pedepsei i stabilirea duratei i

cuantumului acesteia, n cazul stabilirii nchisorii, continu operaiunea de
individualizare, dar sub aspectul de executare a pedepsei deja stabilite, prin
numirea tipului de penitenciar i soluionarea chestiunii dac pedeapsa
stabilit inculpatului trebuie s fie executat real sau sub raportul
personalitii acestuia de a se corecta i reeduca, poate fi formulat concluzia
c scopul pedepsei se poate atinge i prin aplicarea suspendrii executrii
pedepsei n privina vinovatului pe o perioad de probaiune stabilit de
instana de judecat.

Pe cale de consecin, raportat la considerentele expuse supra, instana

de apel remarc c aplicarea prevederilor art. 90 Cod Penal, suspendarea
condiionat a executrii pedepsei nu reprezint o categorie aparte de
pedeaps, ci o msur oferit persoanei prin lege de a demonstra c
infraciunea comis de ea este un incident n viaa acesteia.

Prin urmare, n sensul legii, n afar de motivele care au servit temei

pentru stabilirea pedepsei principale, instana de judecat trebuie s dea o
motivare suplimentar din care considerente a concluzionat c inculpatul nu
este raional s execute real termenul pedepsei stabilite. Analiznd condiiile
n care poate fi acordat suspendarea executrii pedepsei, rezult c aceasta
nu este un drept al inculpatului, ci o facultate a instanei de judecat, care este
liber s aprecieze dac este sau nu cazul s o acorde.

5.11. Conform art. 90 Cod Penal, (1) Dac, la stabilirea pedepsei cu

nchisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infraciunile svrite cu
intenie i de cel mult 7 ani pentru infraciunile svrite din impruden,
instana de judecat, innd cont de circumstanele cauzei i de persoana celui
vinovat, va ajunge la concluzia c nu este raional ca acesta s execute
pedeapsa stabilit, ea poate dispune suspendarea condiionat a executrii
pedepsei aplicate vinovatului, indicnd numaidect n hotrre motivele
condamnrii cu suspendare condiionat a executrii pedepsei i perioada de
probaiune sau, dup caz, termenul de prob.

Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei de ctre instana de

judecat, ntr-un caz concret se face n raport cu gravitatea infraciunii
svrite i cu periculozitatea infractorului, care se evalueaz dup
urmtoarele criterii:

-mprejurrile i modul de comitere a infraciunii, precum i mijloacele

folosite;

-starea de pericol creat pentru valoarea ocrotit;

-natura i gravitatea rezultatului produs sau a altor consecine ale

infraciunii;

-motivul svririi i scopul urmrit;

-conduita dup svrirea faptei i n cursul procesului penal;

-nivelul de educaie, vrsta, starea de sntate, situaia familial i

social etc.

5.12. n spe, reieind din soluia adoptat de instana de fond, Colegiul

Penal constat c la stabilirea i aplicarea pedepsei n privina inculpatului
XXXXXXXXX XXXXXXXXX, instana de fond nu a avut n vedere scopul i
criteriile de individualizare a acesteia, prevzute de art. 61 i art. 75 Cod Penal,
nu a inut seama de circumstanele reale ale cauzei, circumstane care fiind
analizate, per ansamblu, permit instanei de apel stabilirea unei pedepse cu
suspendarea condiionat a executrii acesteia.

n acest sens, instana de apel apreciaz c modalitatea de executare

aleas de prima instan i stabilit inculpatului XXXXXXXXX XXXXXXXXX nu
este n acord cu principiul proporionalitii avnd n vedere fapta comis,
urmrile produse i personalitatea inculpatului i situaia familial a acestuia.

Colegiul Penal noteaz c pedeapsa penal are pe lng scopul su

represiv i o finalitate de exemplaritate, concretiznd dezaprobarea legal i
judiciar, att n ceea ce privete fapta penal svrit, ct i n ceea ce
privete persoana inculpatului. Pe de alt parte, pedeapsa trebuie s fie astfel
individualizat nct inculpatul s se conving de necesitatea respectrii legii
penale i evitarea n viitor a svririi unor fapte penale similare. Aprecierea
instanei de judecat c scopul pedepsei poate fi atins i fr aplicarea
imediat a acesteia, trebuie s se fundamenteze pe un complex de elemente
obiective i subiective, care s conduc la concluzia c scopul pedepsei, poate
fi realizat i n acest mod.

Aadar, n ceea ce privete modalitatea de executare a pedepsei penale

sub form de nchisoare de ctre inculpatul XXXXXXXXX XXXXXXXXX, Colegiul
Penal apreciaz c n privina acestuia nu se impune n mod imperativ ca
executarea pedepsei s fie n regim real, or, nu trebuie pus accentul n mod
deosebit pe rolul punitiv al sanciunii, n detrimentul celui educativ i de
reintegrare social, interesul comunitii fiind ca asemenea fapte s nu se mai
repete, iar inculpatul s se reintegreze n societate n spiritul respectrii
normelor legale indiferent de orice tentaii.

n acest context, Colegiul Penal va acorda o eficien deosebit faptului

c inculpatul XXXXXXXXX XXXXXXXXX anterior nu a fost judecat pentru
nclcarea normelor penale i c svrirea infraciunii incriminat acestuia a
fost rezultat din atribuiile de serviciu deinute, iar riscul recidivrii este redus
prin faptul aplicrii fa de acesta a pedepsei complimentare sub form de
privarea de dreptul de a ocupa funcii publice pe un termen de 3 (trei) ani,
inculpatul nefiind un pericol pentru societate, ci pentru domenii restrnse.

5.13. Cu referire la argumentele de apel invocate de ctre inculpatul

XXXXXXXXX XXXXXXXXX n ceea ce privete faptul c art. 326 alin. (3) Cod
Penal nu prevede sub form de sanciune privarea de dreptul de a ocupa
funcii publice pentru persoanele fizice, ci doar sanciunea de privarea de
dreptul de a exercita o anumit activitate, care la rndul ei, datorit modului n
care a fost redactat sanciunea normei citate, poate fi aplicat doar persoanei
juridice, instana de apel nu le va reine ca fiind ntemeiate, or, pedeapsa
complimentar prevzut la sanciunea normei penale prevzut la art. 326
alin. (3), lit. a) Cod Penal cu privarea de dreptul de a exercita o anumit
activitate este aplicabil i persoanei fizice n calitate de subiect al infraciunii,
or, prevederile art. 62 alin. (1), lit. b) Cod Penal statueaz una din categoriile
de pedepse aplicate persoanelor fizice i anume: b) privarea de dreptul de a
ocupa anumite funcii sau de a exercita o anumit activitate.

Totodat, Colegiul Penal relev c inculpatul XXXXXXXXX XXXXXXXXX

dispune de instrumente concrete de reeducare i reintegrare n societate,
precum i prevenirii svririi de noi infraciuni i anume prin situaia sa
profesional - dnsul are studii superioare, vrsta de 38 ani, de situaia
familial - este cstorit, are la ntreinere doi copii minori, a atitudinii
manifestate n societate, fiind o persoan cu perspective de reintegrare, astfel
nct, obligaiile ce sunt impuse n cadrul suspendrii condiionate a executrii
pedepsei fiind suficiente pentru atingerea scopului urmrit.

n contextul circumstanelor expuse supra, Colegiul Penal constat c

situaia inculpatului XXXXXXXXX XXXXXXXXX permite instanei de apel de a
concluziona c dnsul nu prezint pericol pentru societate i izolarea lui de
societate nu este o msur necesar i echitabil n coraport cu personalitatea
acestuia i fapta comis, inndu-se cont i de faptul c o pedeaps prea aspr
genereaz apariia unor sentimente de nedreptate, jignire, nrire i de
nencredere n lege, fapt ce poate duce la consecine contrare scopului urmrit,
or, pronunarea unei hotrri de condamnare constituie un avertisment sever
pentru inculpat, iar suspendarea condiionat a executrii pedepsei - perioad
determinat de timp n care va fi supravegheat comportamentul inculpatului
constituie o msur adecvat care va duce la ndreptarea inculpatului, rolul de
constrngere i scopul pedepsei penale putnd fi realizate n aceast
modalitate.

Prin urmare, Colegiul Penal n conformitate cu art. 90 Cod Penal va

dispune suspendarea condiionat a executrii pedepsei aplicat n privina lui
sub form de nchisoare pe un termen de 2 (doi) ani, pe o perioad de
probaiune de 3 (trei) ani, iar n conformitate cu lit. a) alin. (6) art. 90 Cod
Penal, inculpatul Gamriki XXXXXXXXX se oblig ca n termenul stabilit s
nu-i schimbe domiciliul fr consimmntul organului competent.

Instana de apel consider necesar de a sublinia faptul c dispunerea

suspendrii condiionat a executrii pedepsei este o msur legal i
temeinic, aplicat n corespundere deplin cu condiiile stabilite la art. 90
Cod Penal i care n esen ofer un sistem de garanii sub aspectul eficienei
i poart o severitate accentuat de natur s exprime un tratament adecvat
inculpatului Gamriki XXXXXXXXX i s garanteze resocializarea sa viitoare
pozitiv, scopul pedepsei fiind atins i fr condamnarea dnsului la o
pedeaps privativ de libertate.

Astfel, n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului se invoc

abandonarea progresiv a abordrii pedepsei ca surs de satisfacie echitabil
i abordarea pedepsei ca mijloc de stabilire a unui echilibru ntre infractor i
interesul public.

n Rezoluia Consiliului Europei nr. 65/1 i n Recomandarea Consiliului

Europei nr. (99)/22 s-a invocat principiul proporionalitii, textele evocate
consacrnd ideea potrivit creia sanciunea cu nchisoarea constituie ultimul
resort din punct de vedere al coreciei penale.

6. n conformitate cu art. 195 Cod procedur penal, msur preventiv

aplicat lui XXXXXXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXX - liberarea provizorie sub
control judiciar, nceteaz de drept.

7. Pentru motivele expuse mai sus, n conformitate cu art. 415 alin. (1),
pct. 2) Cod procedur penal, Colegiul Penal va admite apelul declarat de
inculpatul XXXXXXXXX XXXXXXXXX mpotriva sentinei Judectoriei
XXXXXXXXX (sediul Buiucani) din 03 august 2017, casnd sentina parial, cu
pronunarea unei noi hotrri potrivit modului stabilit pentru prima instan.

8. n conformitate cu art. art. 415 alin. (1), pct. 2), 417-418 Cod
procedur penal al RM, Colegiul Penal al Curii de Apel XXXXXXXXX

D E C I D E:

Apelul declarat de inculpatul XXXXXXXXX XXXXXXXXX mpotriva

sentinei Judectoriei XXXXXXXXX (sediul Buiucani) din 03.08.2017 se admite,
casnd sentina parial i pronun o nou hotrre potrivit modului stabilit
pentru prima instan.

Lui XXXXXXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXX recunoscut vinovat n

comiterea infraciunii prevzute de art. art. 42 alin. (2), (3), 326 alin. (3), lit. a)
Cod Penal al RM, n conformitate cu art. 90 Cod Penal al RM pedeapsa aplicat
n privina lui se suspend condiionat pe o perioad de probaiune de 3 (trei)
ani, obligndu-l ca n termenul stabilit s nu-i schimbe domiciliul fr
consimmntul organului competent.

Msura preventiv aplicat lui XXXXXXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXX -

liberarea provizorie sub control judiciar, nceteaz de drept.

n rest, sentina Judectoriei XXXXXXXXX (sediul Buiucani) din

03.08.2017 se menine.

Decizia este susceptibil de a fi pus n executare din momentul adoptrii,

ns poate fi atacat cu recurs n Curtea Suprem de Justiie a RM n termen
de 30 zile de la pronunarea deciziei motivate.

Decizia motivat pronunat n edin public la data de XXXXXXXXX,

orele 14:00.

Preedintele edinei, judector:

Oxana Robu

Judector:
Liubovi Brnza

Judector:
XXXXXXXXX Mnscurt