UCL-LOPA2921b

Herv POURTOIS
LLN 2016-2017

Ethique de lducation et de la formation
Lgalitarisme de John Rawls



[J. RAWLS, A Theory of Justice, Oxford University Press, 1971]

1. Une question
Quels sont les principes de justice qui devraient rgir la structure de base
(politique et conomique) dune socit ?

2. Les donnes du problme: les circonstances de la justice.
Chaque individu
recherche rationnellement son avantage,
dans un contexte de raret modre des ressources et
de pluralisme des conceptions de la vie bonne.

3. Une prmisse normative de base:
La socit devrait tre un systme de coopration quitable dans lequel chacun
devrait jouir de lgale libert de former et de poursuivre sa conception de la vie
bonne (et den changer)
Pour raliser cette exigence la structure de base de la socit doit
protger les individus contre les atteintes cette libert
perptres par dautres (libert formelle) ;
assurer chacun les moyens/ressources ncessaires
lexercice effectif de cette libert (libert relle) ;
ne pas favoriser/dfavoriser une conception particulire de la
vie bonne (neutralit de lEtat).

4. Les biens premiers
De ce qui prcde, il rsulte que les principes de justice doivent tre formuls
en termes daccs des biens premiers, c--d de moyens gnraux ncessaires
pour se forger et poursuivre une conception de la vie bonne quel quen soit le
contenu. Rawls distingue les biens premiers naturels (ex. sant) et les biens
premiers sociaux. Il classe ceux-ci en trois catgories :
les liberts fondamentales ;
laccs aux diffrentes positions sociales ;
les avantages socio-conomiques attachs ces positions (revenu,
prrogatives et bases sociales du respect de soi).


EEF.1617.04.Rawls 1
 5. Les principes de justice

I. Chaque personne a un droit gal lensemble le plus adquat de liberts
fondamentales qui soit compatible avec le mme ensemble de liberts
pour tous.
II. Les ingalits socio-conomiques ne sont justes que si elles satisfont deux
conditions:
a. elles doivent tre attaches des fonctions et des positions sociales
ouvertes tous dans des conditions dgalit quitable des chances
talents donns (principe dgalit des chances);
b. elles doivent tre au plus grand bnfice des membres les moins
avantags de la socit (principe de diffrence).

Priorit de 1 sur 2
Priorit de 2a sur 2b

I. Le principe dgales liberts de base (ou dgale libert)
Certaines liberts sont fondamentales (libert dexpression, libert de
circulation, droit de vote et dligibilit,): elles sont ncessaires tout citoyen
pour pouvoir choisir et raliser sa conception de la vie bonne et dvelopper un
sens de la justice. Leur protection juridique doit donc tre garantie de manire
gale pour tous.
Ces liberts de base ne sont pas des droits absolus. Les liberts fondamentales
dune personne peuvent tre limites pour garantir les liberts fondamentales
dautres personnes (ex.: libert de circulation).
A la diffrence de Nozick, Rawls ne considre pas la proprit prive comme
une libert fondamentale. Car la majeure partie des ressources dont nous
disposons sont soit des ressources naturelles (qui nappartiennent personne)
soit des ressources qui ont t produites grce la coopration sociale.


IIa. Le principe dgalit quitable des chances dans laccs aux positions sociales
de son choix
gale probabilit daccs : car cette probabilit dpend aussi des choix
individuels.
= a absence de discrimination (raciale, sexuelle, religieuse,...) dans laccs
aux positions (le critre dterminant doit tre la comptence) et
b gale possibilit, talents donns, dacqurir les comptences
ncessaires pour accder aux positions sociales.

Excursus sur le principe dgalit des chances dans laccs aux positions sociales
Trois interprtations possibles.
a) Minimale (formelle) : non-discrimination dans laccs aux positions sociales (le
plus souvent identifies aux emplois disponibles) = les possibilits daccs

EEF.1617.04.Rawls 2
 devraient tre uniquement dtermines par les comptences requises pour
exercer la fonction correspondante et non pas par des facteurs qui semblent
non pertinents tels que le sexe, la race, lappartenance ethnique ou religieuse.
b) Conventionnelle : a + neutralisation des diffrences induites par les
circonstances sociales et familiales ; chacun, quelle que soit son origine sociale
ou familiale, doit avoir les mmes possibilits dacqurir les comptences
ncessaires pour accder aux positions sociales.
c) Radicale : a + neutralisation des diffrences induites par les circonstances
sociales et naturelles ; chacun, quels que soient son origine sociale ou familiale
et ses talents/handicaps naturels, doit avoir les mmes possibilits dacqurir
les comptences ncessaires pour accder aux positions sociales.
Rawls soutient une conception conventionnelle (b) de lgalit des chances. En
effet, la conception radicale conduirait lesclavage des talentueux et des
inefficiences qui seraient au dtriment de tous. Nous avons tous intrt ce que ce
soient les plus aptes exercer une fonction sociale qui exercent cette fonction.

IIb. Le principe de diffrence dans lallocation des revenus
Ce principe est le complment ncessaire du prcdent. Il demande que les
ressources, que lon peut mesurer par le niveau de richesse, soient rparties de
manire maximiser le niveau de celui qui est le plus dfavoris, c--d celui dont le
revenu est le plus faible (maximin).

Pourquoi la justice sociale ne peut-elle se limiter galiser les chances daccs
aux positions sociales et doit-elle impliquer aussi une juste distribution des
revenus ?
Rponse :
a) Parce quil est impossible de neutraliser totalement limpact des diffrences
de circonstances sociales sur laccs aux positions sociales;
b) Parce quil est impossible et non souhaitable de neutraliser limpact des
diffrences de circonstances naturelles sur laccs aux positions sociales.

Prtendre que la justice sociale exigerait seulement une galit des chances
dans laccs aux positions rmunratrices conduirait entriner des diffrences
sociales et naturelles arbitraires dont les individus ne sont pas responsables.

Rawls soppose donc une conception faible de la justice sociale, souvent
dfendue, qui rduit celle-ci lgalisation des chances dans laccs aux
professions et ne se soucie pas de la distribution de la richesse. Cette
conception considre en effet que dans une socit qui aurait ralis une
parfaite galit des chances, il est juste que les rmunrations soient fonction
des choix et des performances ralises par les personnes.
Selon Rawls, une telle conception est inacceptable.
On ne peut en effet prtendre mriter un revenu lev en raison du choix et
des efforts raliss en vue daccder une profession (position sociale) donne.
En effet, en raison de la diversit des circonstances naturelles et sociales,

EEF.1617.04.Rawls 3
 o un mme niveau deffort pourra produire des rsultats qui diffrent
dun individu lautre ;
o le sens mme de leffort et de la motivation aux tudes et au travail est
ingalement distribu ;
o laptitude faire un choix inform et judicieux en matire dorientation
scolaire et professionnelle est ingalement distribue (ex. : lauto-
exclusion dans le choix des tudes).

Quel doit alors tre le critre dune juste distribution de la richesse (des
ressources) ?
Rponse : lgalitarisme prioritariste ( galitarisme strict)
Il faut maximiser le niveau absolu de ressources de celui qui en
possde le moins (maximin).
Plus une personne est dfavorise, plus il importe damliorer son sort. Une
ingalit dans la distribution est donc juste si elle est ncessaire lamlioration
du sort du plus dfavoris et elle est acceptable si elle ne dtriore pas sa
situation.

En matire de distribution des ressources, Rawls soppose donc un
galitarisme strict, c--d. la position selon laquelle toute ingalit est une
mauvaise chose en soi et doit tre limine (il faut rapprocher les situations
relatives des personnes). Pour Rawls, ce nest pas la rduction de lcart relatif
mais llvation du niveau absolu de ressources du plus faible qui doit nous
proccuper.

Exemple
Option 1 Option 2 Option 3 Option 4
A 20 30 70 10
B 20 50 50 10
C 20 35 15 10
TOTAL 60 115 135 30

Pour un galitariste strict , 1 = 4 > 2 > 3
Pour un galitariste prioritariste, 2 > 1 > 3 > 4
Pour un utilitariste, 3 > 2 > 1 > 4

a. Largument des incitants
Si une distribution ingale peut tre plus avantageuse aux plus dfavoriss,
cest parce que la distribution des ressources peut, par un effet dincitant, avoir
un impact sur la quantit totale de ressources produites et par consquent sur
la part quil est possible de donner chacun (et notamment au plus dfavoris).

EEF.1617.04.Rawls 4
 b. Largument de la position originelle sous voile dignorance
Le principe de diffrence serait choisi par tout individu visant rationnellement
son bien dans une situation o il ignorerait
ses talents naturels ;
sa conception de la bonne ;
la position sociale quil occuperait dans une socit rgie par ces
principes.
Une telle situation ne peut tre que fictive. Mais cette fiction est un moyen
mthodologique adquat pour identifier les principes de justice et leurs
implications

6. Hirarchie des principes
Priorit de I sur II et de IIa sur IIb.
On ne peut sacrifier les liberts fondamentales la ralisation de la justice
sociale.

7. Les principes de justice et les politiques dducation scolaire.
Rawls na pas dvelopp une rflexion systmatique ce sujet. Nanmoins, on
pourrait suggrer quelques implications. Il faut ici distinguer la question de la
justice par lcole et celle de la justice dans lcole.

7.1. Le principe dgales liberts de base en matire ducative.
Lautonomie ducative des parents est elle une libert de base ? Cela
semble difficile justifier. En effet lautonomie ducative nest pas une
libert sur soi-mme mais une libert sur autrui. Cela implique quelle a une
valeur instrumentale : elle doit tre garantie dans la mesure o elle est au
bnfice de ceux vis--vis de qui elle sexerce.
Les liberts fondamentales liberts dexpression, dassociation, de
conscience, etc nont de valeur que si on les moyens effectifs de les
exercer. Or, lducation scolaire est ncessaire pour garantir laccs
certains de ces moyens : capacits de communiquer (lire, crire), de
comprendre la socit, de raisonner et de poser un jugement critique etc.
Au regard de ces capacits, lcole devrait viser une galit des acquis.

7.2. Le principe dgalit des chances dans laccs aux positions sociales
Il implique des politiques scolaires visant galiser rellement les chances de
tous les enfants, talents naturels donns, dans laccs aux positions sociales
(emplois). Toutefois on ne pourrait raisonnablement attendre que lcole
corrige les ingalits induites par les diffrences de talents naturels.

7.3. Le principe de diffrence : est-il applicable lallocation des ressources
ducatives ?
Considrons dabord que lducation est un bien qui est la fois intrinsque et
positionnel.

EEF.1617.04.Rawls 5
 Cest un bien intrinsque: le fait quun individu possde certaines
connaissances/comptences a de la valeur en soi, cest--dire
indpendamment du fait que dautres individus possdent ou non ces
mmes comptences/connaissances (tout comme le fait dtre en
bonne sant a de la valeur en soi).
Mais lducation est aussi un bien positionnel. En effet, en ce qui
concerne certaines comptences/connaissances, ce qui est important
pour le sort dun individu, ce nest pas seulement le niveau absolu quil
a atteint mais surtout le niveau relatif de comptences par rapport
autrui. Car celui-ci est dterminant pour laccs aux emplois (ressources
rares et indivisibles) : un individu qui aurait reu une moins bonne
formation que dautres sera dsavantag par rapport eux mme si,
dans labsolu, il dispose dun excellent niveau de formation. Le
caractre positionnel de lducation (disons plutt de la formation) pose
la question de savoir si le principe de diffrence peut sy appliquer.

A premire vue, lapplication du principe de diffrence signifierait quen
matire ducative, certains peuvent bnficier de ressources (financires ou
autres) plus importantes condition que cela ne diminue pas le niveau de
ressources que reoivent les autres (avant tout, les plus dfavoriss). Cest
notamment la question du financement priv (partiel ou intgral) de lcole qui
est pose.
Dans une socit o lcole est adquatement finance par les pouvoirs publics
sur une base galitaire, peut-on accepter un financement complmentaire
priv de certaines coles (sur une base volontaire) ou daides aux
apprentissages scolaires ? A premire vue, ce financement complmentaire
permet damliorer la qualit de la formation de certains enfants sans toutefois
dtriorer celle des enfants qui ne bnficient que du financement public. Une
telle pratique semblerait donc justifie du point de vue du principe de
diffrence.
Toutefois bien y rflchir, mme si, dans un tel contexte, le niveau absolu de
formation des moins avantags demeure inchang, la diffrence avec le niveau
de formation des plus avantags risque de saccrotre. Leur position relative
dans la queue pour accder un emploi va donc reculer. Mme si le niveau de
formation demeure identique, la convertibilit de cette formation en emploi
dcrot et leur situation se dtriore en termes dgalit des chances.

EEF.1617.04.Rawls 6
 8. Quelques critiques galitaristes du principe de diffrence

Nous venons dvoquer une difficult que pose lapplication du principe de diffrence
en matire scolaire. Evoquons prsent quelques critiques plus gnrales adresses
ce principe.
8.1. Le principe de diffrence ne prend pas en compte les diffrences
interindividuelles (Amartya Sen)
Le principe de diffrence prend le niveau de revenu comme mesure des ingalits
sociales. Mais selon leurs situations, leurs talents ou leurs handicaps, tous les individus
nont pas la mme capacit de convertir un niveau donn de revenu en un mme
niveau de bien-tre ou de fonctionnement . Une personne souffrant dun handicap
moteur aura besoin dun niveau de ressources plus lev pour faire certaines choses
(ex. se dplacer) quune autre personne. Il ne faut donc pas prendre le revenu comme
mesure de la justice sociale, mais plutt ce que Sen appelle les capabilits de base (se
nourrir, se loger, se dplacer, mais aussi dvelopper une estime de soi, etc.)
ncessaires pour assurer par soi-mme son propre bien tre. La justice exige une
galisation de ses capabilits de base (= galitarisme suffisantiste).

8.2. Le principe de diffrence ne prend pas en compte la responsabilit individuelle
(Ronald Dworkin)
Le principe de diffrence garantit un revenu tous les membres de la socit
indpendamment des choix quils font ou ont fait, y compris des individus qui
refusent de travailler ou qui font des choix imprudents. Seul laccs aux positions
sociales (emplois) devrait tre sensible au choix et efforts des individus.
Ronald Dworkin fait valoir que ceci va lencontre dune intuition morale quant
ce qui juste : il semble juste que celui qui fait le choix de ne pas travailler dispose dun
revenu moins lev que celui qui travaille ou qui est chmeur involontaire. Les revenus
aussi devraient tre sensibles au choix . Dworkin reproche donc Rawls de ne pas
intgrer la responsabilit individuelle dans la justice sociale.
Cette critique conduit Dworkin proposer une autre conception galitariste de la
justice sociale ( Luck egalitarianism ) selon laquelle (a) toutes les ingalits qui
rsultent des circonstances ou du hasard (et non du choix des individus) doivent tre
supprimes ou compenses et (b) toutes les ingalits qui rsultent des choix des
individus sont justes. Ainsi le chmeur involontaire devrait percevoir une allocation,
mais pas le chmeur involontaire (en tout cas, celle-ci serait plus faible). De mme, il
serait juste que ceux qui ont fait le choix dune conduite risque pour leur sant
prennent eux-mmes en charge les cots des ventuels soins de sant dont ils auraient
besoin en raison de la ralisation de ce risque.
Contre cette position, certains ont fait valoir (a) quil est souvent difficile et parfois
impossible ou non souhaitable dtablir ce qui relve de la responsabilit individuelle
(b) que cette conception nglige que lidal dgalit traduit aussi lexigence de ne pas
tre domin par autrui.

EEF.1617.04.Rawls 7
 9.3. Lgalit relationnelle plutt que le principe de diffrence
Contre le prioritarisme de Rawls et le Luck egalitarianism , certains galitaristes
(G. Cohen, E. Anderson), font valoir quune distribution strictement galitaire des
ressources est plus juste quune distribution ingalitaire mme lorsque cette dernire
attribue un niveau de ressources plus important au plus dfavoris.
o Une distribution trop ingalitaire des ressources tend renforcer le pouvoir
socio-conomique des plus forts sur les plus faibles et approfondir lingalit
des chances.
o Une distribution trop ingalitaire des ressources tend dissoudre la cohsion
sociale qui est notamment une condition de reproduction dune socit juste.
o Largument des incitants, sous-jacent au prioritarisme, donne une prime
lgosme des talentueux.
o Une distribution trop ingalitaire des ressources mine le respect de soi et
lestime de soi de ceux qui en ont le moins. La position conomique relative
des personnes peut avoir un effet sur la reconnaissance dont elles jouissent
dans la socit et par consquent sur leur aptitude/inaptitude dvelopper
une image positive de soi.
Tous ces arguments reposent sur lide que la justice sociale consiste avant tout
garantir des relations galitaires, sans domination, entre les membres dune mme
socit. La question de la distribution des biens doit tre rgle en considrant cette
exigence fondamentale dgalit relationnelle.

* *
*
En guise de prolongements :

ARNSPERGER Christian & VAN PARIJS Philippe, Ethique conomique et sociale,
Paris, La Dcouverte, 2000, pp. 56-69.
BRIGHOUSE Harry, Educational Equality and Justice , in Randall CURREN (dir.), A
Companion to the Philosophy of Education, Oxford, Blackwell, 2003, pp. 471-486.
METAYER Michel, La philosophie thique. Enjeux et dbats actuels, Saint-Laurent
(Qubec), Editions du renouveau pdagogique, 1996, Chapitre 5 : Lthique
utilitariste , pp. 137-162
MEURET Denis Rawls, l'ducation et l'galit des chances , in Denis MEURET
(dir.), La justice du systme ducatif, Bruxelles, De Boeck, 1999, pp. 37-54.
POURTOIS Herv, Pertinence et limites du principe dgalit des chances en
matire dducation scolaire in Vincent DUPRIEZ, Jean-Franois ORIANNE &
Marie VERHOEVEN (dirs), De lcole au march du travail, lgalit des chances en
question, Bern e.a., Peter Lang, 2008, pp. 49-64.
WEINSTOCK Daniel, La justice scolaire , Revue philosophique de Louvain, 2007,
vol. 105/nos 1-2, pp. 17-41.

EEF.1617.04.Rawls 8