TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EXP N° 03868.2012-PA/TC PUNO HERIBERTO CRUZ GORDILLO ¥ OTRO RESOLUCION DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Lima, 5 de agosto de 2013 VISTO El recurso de agravio constitucional interpuesto por don Heriberto Cruz Gordillo y dofia Victoria Miraval de Cruz contra la resolucién de fecha 1 de agosto de 2012, de fojas 316, expedida por la Sela Civil de Juliaca de la Corte Superior de Justicia de Puno, que, confirmando la apelada, declaré infundads la demanda de autos; y, ATENDIENDO A Que con fecha 22 de junio de 2009, el recurrente y otra interponen demanda de umparo contra la Sala Civil de Puno mtegrada por los vocales Salinas Malaga, inares Carreén y Cuba Pino, solicitando que se deje sin efecto la resolucién N? 002-2009 de fecha 17 de abn de 2009, que declaré infundado el recurso de queja de derecho interpuesta contra Ta resolucién N° 78, de fecha 27 de marzo de 2009, que resuelve conceder sin efecto suspensivo y con la calidad de diferida la apelacton que interpuso contra la resolucién que difiere la fecha de diligencia de inspeccién judicial, emitidas en el proceso seguido contra la Municipalidad Provincial de Puno, sobve interdicto de recobrar Sostienen que habiéndose fijado fecha para la diligencia de inspeceién judicial, y en vista del delicado estado de salud de la recurrente dof Victoria Miraval de Cruz (fractura de muiieca) solicitaron Is suspensién de dicha diligencia, la cual fue diferida mediante resolucién N° 77, de fecha 19 de marzo de 2009, requiriéndoseles actuar mediante representante de persistir la incapacidad fisica, sin tener en cuenta que el certificado médico sefalaha 45 dias de tratamiento, pese a lo cual la diligencia solo se aplaz6 por 30 dias. Indican que interpusieron recurso de apelacién con efecto suspensivo, sin embargo La apelacion se concedig sin efecto suspensivo y con la calidad de diferida, es decir con un efecto distipy®al solicitado, por lo que formularon recurso de queja emitiéndose la resolugiff cuestionada can la cual se declara infundada 1a queja y se les impone un de 3 URP, la cual consideran arbitraria y atentatoria de sus derechos a \ypfuralidad de instancia, el debido proceso y a la tutela jurisdiccionl efectiva 2. Que el demandado Jorge Linares Car recurso de apelaciin interpuesto p con las normas procesales de la my; derecho constitucional alguno contesta la demanda adueiendo que el recurtentes fue atendido en concordancia fa, por lo que considera que no se ha afectadoTRIBUNAL CONSTITUCIONAL EXP. N° 03868-2012-PA/TC PUNO. HERIBERTO CRUZ GORDILLO ¥ OTRO 3. Que el Procurador Piiblico a cargo de los asuntos judiciales de la Procuraduria Pablica dei Poder Judicial contesta la demanda manifestando que fo que se pretende es revertir el criterio jurisdiecionat asumido por el juzgador, al interior de un proceso regular, lo cual resulta vedado para los procesos constitucionales. 4 Que con resolucién de fecha 19 de marzo de 2012, el Primer Juzgado Mixto Sede Juliaca de la Corte Superior de Justicia de Puno declara smprocedente la demanda, por considerar que no se aprecia vulneracién de derecho constitucional alguno. A su tumo, la Sala revisora confirma la apelada por similares fundamentos 5S Que este Colegiado tiene a bien reiterar que el amparo contra resoluciones judicrales no puede servir para replantear una conttoversia resuelta por los tganos sunisdiccionales ordinarios, pues no constituye un medio impugnatorio que continite revisando una decision que sea de exclusiva competenca de la surisdrecién ordinaria, En este sentido recalca que el amparo contra tesoluciones judiciales isi, como presupuesto procesal indispensable, la constatacién de un agravio : manifiesto a los derechos fundamentales de las personas que comprometa senamente su contenido constitucionalmente protegido (artfculo 5°, metso 1 del Cédigo Procesal Constitucional) 6. Que del petitorio de fa demanda se infiere que 1o que los recurrentes cuestionan ¢s la resolucién N° 002-2009, de fecba 17 de abn! de 2009, que declaré infundado e} recurso de queja de derecho que interpusieron contra la resolucién N? 78, de fecha 27 de marzo de 2009, que resuelve conceder sin efecto suspensive y con la calidad de diferida la apelacién que formularon conta la resoluexin que diflere la fecha de diligencia de inspeccién judicial, resoluciones emitidas en el proceso seguide contra la Municipalidad Provincial de Puno, sobre interdicto de recobrar. Al respecto, de la resolucién cuestionada se desprende que el recurso de apelacién tramitado en el incidente sobre postergacién de fecha para la diligencia de inspeecién judicial ha side concedido conforme a las reglas procesales establecidas para la tramitacién de] proceso sumarisimo, reguladas por el articulo 553° del Cédige Procesal Civil, el cual dispone que “La resolucién eitada en et iiltimo parrafe det Artiewlo 531, la que declara fndada una excepcién o defensa previgyy la sentencia son apelables con efecto suspensivo, dentro de tercer dia de géfificadas Las dems son sblo apelables durante la audiencia, sin efecto susperfeivo y con la calidad de diferidas, suendo de apheacibn el Articulo 369 en lo agregado) Por lo que, en ese sentido, no indo la resolucién N° 78, de fecha 27 de marzo 2009 (conceserio de apelanén,fojas 9), una referida taxativamente en el articulo citado, se observa que el « gf ha resuelto en concordancia con la parte in fine de la norma procesal citada; for consiguiente, este Colegiade estima que la resolucidn cuestionada, asi comer ~rtada N° 78, que resuelve conceder sin efecto suspensivo y con la calidad defffferida la apelacién interpuesta contra la resolucionTRIBUNAL CONSTITUCIONAL EXP. N° 03868-2012-PA/TC. PUNO HERIBERTO CRUZ GORDILLO Y OTRO N° 77, de fecha 19 de marzo de 2009 (posiergacién de fecha de diligencia de inspeceién), se encuentran arregladas a derecho, no evidenciéndose vulneracién de Jos derechos al debido proceso y a la tutela procesal efectiva. 7. Que, en consecuencia, se observa que Io que realmente los recurrentes cuestionan es el criterio jurisdiccional de tos jueces demmandados, asunto que no es de competencia constitucional, a menos que pueda constatarse una arbitraredad mamfiesta por parte de la instancia judicial respectiva que ponga en evidencia ia violacién de derechos de naturaleza constitucional, lo que no ha ocurrido en el presente caso. Por lo demas, debe tenerse en cuenta que el recurrente don Heriberto Cruz Gordillo en ningin momento presenté imposibilidad alguna para la asistencia a ta diligencia programada, y mas bien pudo ejercer de manera irrestricta sus derechos en el trémite del proceso ¥ al margen de los fundamentos de Ja resolucién cuestionada resulten compartidos o no en su integridad, constituyen justificacién suficiente que respalda la decisién jurisdiccional adoptada, por lo que no procede su tevisidn a través del proceso de amparo 8. Que en tal sentido, no formando parte del contenido constitucionalmente protegido de ningun de los derechos fandamentales invocados una pretensién como la incoada por los recurrentes, el Tribunal Constitucional considera que en el presente caso es de aphcaci6n el inciso 1) del articulo 5° del Cédigo Procesal Constitucional. Por estas consideraciones, ¢1 Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitueisa Politica del Pera RESUELVE Declarar IMPROCEDENTE la demanda Publiquese y notifiquese. 88. CALLE HAYEN ETO CRUZ ALVAREZ MIRANDA