Soria az014 Ww Coteiat | psn Cabinet Individual de Psihologie Prof. Univ. Dr. Tudorel Butoi Expert formator in psihologie clinica judiciara ia Roe, Conf. Cod ~011-al TEP (Tabloul Expertilor Psihologi) Nr. 01255229 Nr. 1/2012 - Institutul de Psihologie Judiciara AON UE Meee ay RAPORT DE EXPERTIZA Opinie expertala de specialitate extrajudiciara in materia psihologiei clinice judiciare we Tet 24. if ms Prof. Univ. Dr. Tudorel Butoi ~ psiholog clinician principal = Atestat in psihologie judiciara nr. 2028/12.04.2006 - _ Atestat in psihologie clinica nr. 44465/23.11.2006 = Expert formator in psihologie judiciara conform Codului 011-al TEP (Tabloul Expertilor Psihologi) - Institutul de Psihologie Judiciara nr. 1/2012 - Inbaza competentelor profesionale oferite de prevederile Legii 213/2004 si Normelor metodologice de aplicare in exercitarea profesiei de psiholog prevazute de Colegiul Psihologilor din Romania - _Agreat de instante in baza competentelor validate si demonstrate public, precum sia garantillor metodologice si deontologice de neutralitate si deplina independenta, neangajat moral, material sau ierarhic, fata de institutii sau parti. TEMEIUL LEGAL: Codul de procedura penala - Noul Cod, editia 2013 ~ Titlul IV - Probele, mijloacele de proba si procedeele probatorii, cap. Vil - Expertiza si constatarea, art. 172 si urmatoarele, dupa cum urmeaza: - Art, 172, al. 1-“efectuarea unei expertize se dispune cand pentru constatarea, clarificarea sau evaluarea unor fapte si imprejurari ce prezinta importanta in aflarea adevarului in cauza este necesara si opinia unui expert” - Art, 172, al. 7-“in domenile strict specializate, daca pentru intelegerea probelor sunt necesare anumite cunostinte specifice sau alte asemenea cunostinte, instanta ori organul de urmarire penala poate solicita opinia unor specialisti care functioneaza in cadrul organelor judiciare sau in afara acestora”.OBIECTIVI La solicitarea Cabinetului Individual de Avocatura Maria Vasii adresata noua, avand in vedere cercetarile care se efectueaza in dosarul penal nr. 95/P/2015 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie ~ Directia Nationala Anticoruptie, privindu-I pe inculpatul SIMU HORIA, va solicitam ca: ~ _Interpretand materialele cauzei din perspectiva analizei logice si gandiriicritice, sub exigentele psihologiei judiciare, sa ne raspundeti la urmatoarele intrebari: OBIECTIVELE EXPERTIZEI: 1, Daca din perspectiva inculparii pentru infractiunea de dare de mita rezulta substanta penala constitutiva a laturii subiective? 2, Daca identificati elemente conjunctural apte sa fi alterat in vreun fel vointa inculpatului SIMU HORIA sub aspectul intentiel in consumarea infractiunii pentru care este inculpat? 3. Daca din elementele dosarului puteti decela ca specialist existenta constrangerii la darea de mita ca si cauza de neimputabilitate? METODA DE INVESTIGATI (Materialele supuse analizei se regasesc in rechizitoriul pendinte dosarului penal nr. 95/P/2015 din data de 24.09.2015 al Sectiei de Combatere a Coruptiei - D.N.A.) Fundamentarea stiintifica a expert Fata de cele puse la dispozitie vom opta pentru: ~ Analiza de caz —studiul documentelor — analiza rechizitoriului din perspectiva behaviorista (analiza logica si gandire critica). Din aceasta perspectiva, psihologia clinica judiciara in speta isi fundamenteaza investigatia pe principiul conform caruia amprenta psiho-comportamentala a personalitatii subiectului de referinta se regaseste in suportul scris care obiectiveaza (stocheaza) incarcatura ideativa, emotional-cognitiv-volitiva a personajelor implicate in demersul experiential: © Motive © Intentii ©. Atitudini (© Stari, algoritmi volitivi, cognitivl, comportamentali, ete. constituienti ai componentei subiective care directioneaza trecerea la act, in spetele supuse expertizariOportunitatea juridica si psihologica a efectuarii expertizei in materia psihologiei judiciare: Departe de expertiza medico-legala psihiatrica (dar nu o data in sprijinul acesteia), orientata predilect asupra lamuririi aspectelor vizand discernamantul in momentul savarsirii faptelor, expertiza psihologica clinico-judiciara (in modul cel mai corect denumita expertiza psiho-legala) Poarta asupra personalitatii normale “a faptuitorului pentru ca deceland trasaturi, atitudini, motive, tendinte, intentii, factor’ intelectivi, volitivi, afectivi, pulsiuni si stari, sa poata obiectiva si supune aprecierii Judecatorului, latura (componenta) subiectiva a faptelor si comportamentelor cu finalitate judiciara sau criminogena. In acest sens, reputatul Profesor Univ. Dr. Mircea Djuvara conditiona aflarea adevarului de “necesitatea inexorabila pentru cei care aplica legile, atat judecatorii cat si avocatii sa caute cat mai mult posibil prin mijloace stiintifice sa cunoasca realitatea, adica sa cunoasca intentiunea agentului vulnerant...”, respectiv “persoana faptuitorului” din perspectiva laturi sale subiective - vinovatia — vezi “Teoria Generala a Dreptului”, Enciclopedia Juridica vol. Ii, Editura Societatea Anonima, Bucuresti 1930, pg. 24. Analiza logica si gandirea critica - Evaluarea si interpretarea datelor, analiza comportamentala — Contextul circumstantial (initial) este obligatoriu de lamurit cata vreme Codul de Procedura Penala, Partea Generala, Titlul | - Principiile si limitele aplicariilegii procesual penale, art. 5 — Aflarea adevarului — stipuleaza: al. 1 “Organele judiciare au obligatia de a asigura pe baza de probe aflarea adevarului cu privire la faptele si imprejurarile cauzei, precum si cu privire la persoana suspectului sau inculpatului” al. 2 “Organele de urmarire penala au obligatia de a strange sia administra probe atat in favoarea cat si in devafoarea suspectului sau inculpatului”. A. Imprejurarea pivot declansatoare in speta: in opinia noastra este initial total straina preocuparilor inculpatului SIMU HORIA de a influenta in vreun fel mersul cercetarilor incepute “in rem” in dosarul nr. 335/D/P/2012 la data de 04.02.2014 de catre procurorul Voineag Marius Danut. Citam din rechizitoriul datat 24.09.2015 “premisa desfasurarii activitatiiinfractionale de dare de mita si complicitate la dare de urmata de infractiunea de luare de mita a constituit-o initiativa complicelui infractiunii de dare de mita, inculpatul Pop Serban, care a fost cel activ in acest targ al coruptiei, in care interesul mituitorului, mituitului, intermediarului si interpusului realizeaza elementele materiale ale laturii obiective a acestor infractiuni.” (Rechizitoriu, pag. 8). Concluzie sectorialSub aspectul laturii subiective remarcam absenta initiativei, lipsa rolulul activ si, de ai prezumam inexistenta rezolutiei infractionale a inculpatului SIMU HORIA sub aspectul intentiei de a influenta solutionarea dosarului prin dare de mita, in fapt a “daril de mita”, ca solutie sugerata de echizitoriu, pag. 8 B. Initierea demersurilor asupra pune: ‘conducerea DIICOT prin interpusul complice Pop Serban - vezi 1. PRIMA VIZITA: "..dupa redeschiderea dosarului de la DIICOT, care il viza si care avea ca obiect plangerea BANCPOST, a primit oficial notificarea prin posta, iar la putin timp, respectiv aproximativ o luna, a avut o prima discutie cu inculpatul Pop Serban care s-a prezentat la biroul societatii din Soseaua Pipera — Tunari si i- a precizat ca stie despre problemele sale care sunt foarte serioase si ca risca arestarea, ca Pop Serban nu i-a precizat daca este emisarul cuiva, discutia fiind foarte dura’. 2. VIZITA A DOUA: “..iar dupa alte doua saptamania venit din nou in vizita si i-a reiterat gravitatea situatiei spunandu-i ca ar exista o solutie sugerata de conducerea DIICOT, fara sa-i precizeze numele sau calitatea persoanelor despre care vorbea, respectiv ca dosarul s-ar putea inchide contra unei sume de 1,5 milioane euro...” (Fila 37, vol | u.p.). C. Presiunea psihica exercitata de “emisarul conducerii DIICOT ~ imbraca caracter de ultimatum, amenintare, represalii care ar fi vizat-o si pe sotia inculpatului SIMU HORIA dupa cum urmeaza: 1. Secventa 1: Rechizitoriu, pag. 9-10 "..Pop Serban mi-a spus ca este emisarul cuiva (fila nr. 36-42, vol 1 u.p.) ca stie ca am probleme... ca sunt aproape de o arestare si mi-a spus ca exista 0 solutie sugerata de conducerea DIICOT contra unui comision de 2,5 milioane euro ca sa rezolve problema...ca el (Pop Serban) ‘nu opreste nimic din acesti bani... practic la somat sa dea suma respectiva, fara nicio negociere”. 2. Seeventa 2: “..pentru ca SIMU HORIA nu a dat niciun raspuns nici ca este de acord, nici ca nu este de acord...Pop Serban i-a precizat ca daca nu este de acord sa dea suma de 1,5 milioane de euro, va fi arestat si urmarirea penala se va extinde si asupra sotiei sale. Cum nu si-a implicat niciodata sotia in afaceri, de teama si-a dat acordul remiterii sumei de bani in urmatoarele trei luni asa cum precizase Pop Serban insa fara a se stabili modalitatea de remitere si forma sub care urma sa ajunga la destinatari acea suma si desi nu dispunea de respectiva suma de bani a acceptat pentru a mai castiga timp”. D. Activitatea lui Pop Serban din perspectiva “modului de operare” specific infractorului Santajist-culegator de pont si “trimis la inaintare” (asa cum se va vedea, de conducerea DIICOT Ia varf — inculpata Alina Bica, Sefa structurii la acea vreme) rezulta din demersurile acestuia ~ Rechizitoriu, pag. 10 “...dupa cele trei luni vizitele lui Pop Serban au inceput tot mai des si tot mai presant, precizandu-i ca oamenii la care a apelat sunt extrem de periculosi si extrem de puternici si i-a adus vestea ca s-a dat solutie de 4clasare in acel dosar, dar i-a spus ca respectiva solutie de clasare poate fi redeschis: urgenta si necesitatea achitarii datoriei i-a transmis-o si prin intermediul martorei Dumitru Camelia, Director la Cuprom, firma sa...mai mult in vara anului 2014 Pop Serban platit pentru el 1 milion de euro... i-a spus ca ar Infrangerea vointei numitului SIMU HORIA, deturnarea intentiei acestuia de a refuza categoric darea de mita, se produce dupa aproape trei luni de presiuni psihice obiectivate de la comunicarea aluziva pana la amenintari, de la voalat la direct, amenintatorul (primitorul mite!) caruia emisarul doar i se subroga din perspectiva intermediarului complice fiind in reprezentarea lui SIMU HORIA exact Sefa Structurli DIICOT - Alina Bica - “oamenii la care s-a apelat sunt extrem de periculosi si puter apti inclusiv de a o implica si pe sotia sa in dosar - vezi Rechizitoriu, pag 11 “..dupa aceasta perioada SIMU HORIA a fost de acord sa semmneze un contract de asistenta Juridica intre “Pop Savin si Asociatit” si firma sa pentru suma de “4000-5000 euro pe luna pentru a putea in acest mod sa faca rost de suma pretinsa de Pop Serban, care a sustinut ca a platit 1 milion de euro... iar in perioada august - octombrie 2014 i-a remis in jur de 150.000 euro prin intermediul numite! Dumitru Camelia (filele 39-42, vol | up)” Fata de cele constatate si interpretate, analiza comportamentala a numitului SIMU HORIA din perspectiva psihologiei judiciare permite urmatoarele: OPINII DE SPECIALITATE 1. Datele supuse analizei ne indreptatesc sa concluzionam ca perspectiva inculparii numitului SIMU HORIA pentru infractiunea de dare de mita “este lipsita de substanta penala constitutiva laturii subiective a infractiun - _ Inacest sens, initiativa, conceperea, deliberarea si rezolutia infractionala nu apartin inculpatului SIMU HORIA ca si demers infractional (in sensul obtinerii folosului).. Consideram ca vointa numitului SIMU HORIA sufera alterari grave inapte sa sustina vinovatia sa sub forma intentiei cata vreme: - Pe parcursul a trei luni de zile este permanent supus unei presiuni psihice graduale, “mod de operare infractional” de catre numitul Pop Serban, de la sugestii,aluzii, amenintati, proiectii sugestiv-pesimiste (sotia implicata in dosar, persoanele care pretind mita sunt puternice si periculoase, unica solutie darea de mita, presiunea obligatiei morale de a remite milionul de euro deja avansat mituitilor de catre Pop Serban, etc.) 3. Comportamentele presante ale numitului Pop Serban fata de inculpatul Simu Horia evidentiaza fara tagada aptitudinea cauzala directa catre interiorizarea temerii imediate a pericolului iminent si de neinlaturat, cata vreme in modul de operare 5era inclusa ca certa implicarea sotiei numitului Simu Horia. De altfel sunt obiectivate in dosar tentativele acestuia de a procura suma pretinsa (vezi incercarile esuate de a oferi tablouri, de a vinde tablourile sau de a valoriza utilaje de construct, apte sa indestuleze pretent )- 4, Inculpatul SIMU HORIA identifica si proiecteaza cu convingere sincera conform amenintarilor emisarului-intermediar complice, Pop Serban, “ca unica solutie este sugerata chiar de catre conducerea la varf a DIICOT (asa cum se va vedea, Sefa Structurii, Alina Bica). 5. Inculpatul SIMU HORIA este asigurat si traieste convingerea ca mita va merge in totalitate la mituitul din varful conducerii DIICOT, persoana periculoasa si puternica apta de represaliile enumerate - redeschiderea dosarului, implicarea sotiei in proces, etc. 6. Pentru inculpatul SIMU HORIA este certa trairea temerii si “constrangerii prin toate le acest mijloacele” exercitata asupra sa. OPINIE FINALA Din considerentele sus amintite: a) Vointa viciata prin constrangere b) Constrangerea prin toate mijloacele, inclusiv prin intermediar “emisar” complice in reprezentarea lui SIMU HORIA venind din partea celui mituit, conducerea DIICOT, cum se va vedea, Alina Bica, Sefa DIICOT ¢) Trairea efectiva a temerii si amanarea acordului de mituire o perioada lunga de timp, reprezentarea ca mituitul ii monitorizeaza solutia in dosar Consideram ca din perspectiva psihologiei judiciare - analiza comportamentala ne aflam in fata aplicarii prin excelenta a cauzel stipulata si precizata de Noul Cod Penal la art 290 alin 2. Prezenta expertiza in materia psihologiei judiciare clinice (psiho-penale) este destinata exclusiv apararii pentru a fi valorificata in fata instantei competente si legal constituite, singura investita cu stabilirea adevarului conf. art. 5 Cod de Procedura Penala, Expert Specialist in psihologie judiciara clinica Psiholog Principal Clinician Pyef. Univ. Dr. Tudorel Byitoi Fos prot. univ. dr. Butol 6 psiholog prit psihologie clinica judiciar Tudor! = Seyer expert