Gribunal Fiscal N° 21394-7-2012 EXPEDIENTE N° 3324-2008 INTERESADO ASUNTO. Impuesto Predial y Multa Tributaria PROCEDENCIA : Yauli-La Oroya FECHA Lima, 17 de diciembre de 2012 VISTA la apelacién interpuesta por contra la Resolucién Subgerencial de ‘Administracion Tributaria N° 0030-07-SAT/MPYO, emitida por la Municipalidad Provincial de Yauli - La Oroya, que declaré infundado el recurso de reciamacion formulado contra la Resolucion de Determinacién N° 0215/2006-GR-MPY y la Resolucién de Multa Tributaria N° 0211/2006-GR-MPY, emitidas por el Impuesto Predial de los afios 2005 y 2006, y por la infraccién prevista en el numeral 1 del articulo 176° del Codigo Tributario. CONSIDERANDO: Que la recurrente sostiene que es titular de diversas concesiones mineras y que los predios comprendidos en dichas concesiones en la Oroya, estan inafectas al Impuesto Predial de conformidad con lo previsto por el inciso d) del articulo 17° de la Ley de Tributacién Municipal aprobada por Decreto Legislative N° 776 que considera como inafectos al Impuesto Predial a los predios comprendidos en concesiones mineras sin hacer istincién entre aquellos que se encuentran en zona urbana o ristica. Que asimismo indica que el articulo 76° del Texto Unico Ordenado de la Ley General de Minerla, aprobado Por Decreto Supremo N° 014-92-EM y precisado por la segunda disposicién transitoria del Decreto Legislativo N° 868, que sefiala que las obras y edificaciones construidas sobre las concesiones mineras estaban gravadas con los tributos municipales solamente si se encuentran ubicados en zonas urbanas, por lo que dado que los predios materia de acotacién se encuentran en zonas rusticas, no estan gravados por el Impuesto Predial ‘Que agrega que segin lo previsto por el articulo 1° del Decreto Supremo N° 004-85-EMVM, los ‘campamentos mineros construidos por los titulares de actividades mineras, con todas sus instalaciones, no cconstituyen zonas urbanas para efectos de los tributos municipales, salvo que se trate de zonas en las que se den conjuntamente las siguientes caracteristicas: la habilitacion urbana existente se haya hecho por inicitiva distinta de la del titular minero y de la municipalidad correspondiente, la municipalidad brinde servicios de alumbrado y baja policia para dichos predios, sean zonas en las cuales es legalmente posible el desarrollo urbano, mediante la construccién individual de viviendas, al amparo de las licencias de construccién otorgadas de conformidad can el Reglamento de Construcciones, aprobado por el Decreto ‘Supremo N° 063-70-Vi, situaciones que en su caso no se presentan, por cuanto no existe habiltacién urbana ejecutada por terceros, no habiendo quedado regularizada la iniciada por la propia Municipalidad, a lo que afiade que tampoco brinda algin servicio respecto de ellos. Que con relacién 2 la multa impuesta sostiene que al encontrarse inafecta al pago del Impuesto Predial, no tiene la obligacién de presentar deciaracién jurada alguna, y por consiguiente no se encuentra dentro del supuesto establecido en el numeral 1 del articulo 176° del Cédigo Tributario, por lo que debe dejarse sin efecto la multa impuesta. Que la Administracion sefiala que en virtud de lo dispuesto por la Ley N° 27616, que modificé el articulo 17° de la Ley de Tributacion Municipal, desde el 1 de enero de 2001 no se encuentran inafectos al pago de! Impuesto Predial los predios comprendidos en concesiones mineras; asimismo, indica que el contrato de estabilidad tibutaria suscrto por la recurrente no la inafecta al pago del impuesto, siendo que las ‘exoneraciones que se establezcan deben ser especificas y no genéricas; de otro lado, agrega que mediante ordenanza ha establecido el plan de acondicionamiento territorial y el plan de desarrollo urbano de su 3 2."Yribunal Yiseal N° 21394-7-2012 jurisdicci6n, en las que se establecen las zonas urbanas y de expansién urbanas, observando que el predio de la recurrente esta habiltado como urbano ilegalmente, pues no tiene autorizacién municipal, y que es el Uso que se da al predio y no su ubicacion lo que determina que se le considere como ristico 0 urbano, Que e! asunto materia de controversia consiste en determinar si la recurrente se encontraba afecta al Impuesto Predial en los afios 2005 y 2006, respecto de sus predios ubicados en la jurisdiccién de la ‘Administracion, ‘Que de conformidad con lo establecido por el articulo 8" de la Ley de Tributacion Municipal, aprobada por el Decreto Legisiavo N° 776, y de su Texto Unico Ordenado, aprobado por Decreto Supremo N° 156-2004- EF, el Impuesto Precial grava el valor de los predios urbanos y risticos, considerandose predios a los terrenos, las edifcaciones e instalaciones fjas y permanentes que constituyan partes integrantes del mismo, que no puedan ser separadas sin alterar, deteriorar 0 destruir la edificacion Que por su parte el articulo 9° de la citada ley, sefiala que son sujetos pasivos, en calidad de contribuyentes, las personas naturales 0 juridicas propietarias de los predios, cualquiera sea su naturaleza, y el articulo 10° de la misma ley prescribe que el caracter de sujeto del impuesto se atribuird con arreglo a la situacién juridica Configurada al 1 de enero del afio a que comesponde la obligacién tibutaria, Que el inciso d) de! articulo 17° de la anotada ley, vigente desde el 1 de enero de 1994, estableci6 que se encontraban inafectos al Impuesto Predial, los predios comprendidos en concesiones mineras. Que al respecto mediante Acuerdo de Sala Plena N* 2008-12, recogido en la Resolucién del Tribunal Fiscal N° 06806-12008 de 30 de mayo de 2008, se ha establecido que " A efecto de determinar el régimen de atectacién al Impuesto Predial de los predios comprendidos 0 ubicados en concesiones mineras, resulta do aplicacion el articulo 76° del Texto Unico Ordenado de la Ley General de Mineria, aprobado por Decreto ‘Supremo N’ 014-92-EM, publicado el 3 de junio de 1992, precisado por Decreto Legislativo N* 868, régimen que se mantiene vigente a la fecha’. Que en dicha resolucién se sefialé que la inafectacién del Impuesto Predial respecto de los predios ‘comprendidos en concesiones mineras no ubicados en zonas urbanas, prevista en el referido articulo 76° del Texto Unico Ordenado de la Ley General de Mineria, se mantiene vigente. Que teniendo en cuenta el critetio expuesto, los predios ubicados en concesiones mineras, se encontrarén ‘afectos al Impuesto Predial, siempre que se encuentren en zona urbana, Que el indicado criterio tiene cardcter. vinculante para todos los vocales de este Tribunal, segun lo establecido por el Acuerdo de Sala Plena N° 2002-10 de 17 de setiembre de 2002. Que si bien la Ley de Tributacién Municipal y la Ley General de Mineria no definen el concepto de “zona urbana’ al que alude esta dltima, el Reglamento Nacional de Construcciones, aprobado por Decreto Supremo N° 063-70-VI", define como terreno urbano al que cuenta con los servicios generales propios de la poblacién en que se ubica o los establecidos por los reglamentos correspondientes, y que ademas ha sido habilitado como urbano con sujecién a las respectivas disposiciones legales 0 reglamentarias, asimismo, define como habilitacién al proceso que Implique un cambio de uso de tierras risticas 0 eriazas Yy que requiera la ejecucién de servicios publicos. Que la Resoluci6n N* 06906-1-2008, ha sefialado que para la calificacion de los predios no ubicados en areas urbanas para efecto de establecer la aplicacién del beneficio tributario otorgado por el citado * Vigente al 1 de enero de los aos 2005 y 2008, respecto de los que se ha acatado el impuesto en cuestion, Ge #2 ¢%Guibunal Fiscal N° 21394-7-2012 articulo 34° de la Ley N* 24030, califica como urbano aquel terreno que reine las condiciones establecidas por el Reglamento Nacional de Construcciones antes citado, esto es, que haya obtenido la correspondiente habilitacién urbana la cual es una condicién necesaria para considerar a los terrenos ‘como urbanos, luego de seguirse el procedimiento administrativo regulado por dicho reglamento® Que en tal sentido, en el presente caso comesponde establecer si los predios de la recurrente se encuentran ubicados en zonas urbanas’,en consecuencia, en cuanto al procedimiento de habiltacién urbana se debe indicar que si bien obra a fojas 176 a 189, copia de las Ordenanzas Municipales N’ 010-2005-CM/MPYO, Ordenanza de Normas Urbanisticas de la Conurbacin La Oroya — Santa Rosa de Sacco-Pacha: Zonificacién, Habiltaciones Urbanas y Control Urbano Ambiental, y N° 023-2004-CM/MPYO, Ordenanza de! Plan de Acondicionamiento Territorial de a Provincial de Yauli ~ La Oroya 2001-2014, adjuntada a los actuados por la Administracién, dicha documentacion no permite establecer que los predios de la recurrente se encuentren en zonas que al 1 de enero de los afios materia de acotacion hubieran contado con habiltacién urbana, siendo que, como se ha sefialado anteriormente, la Administracion indica en la apelada (fojas 88 y 89) que los predios de la recurrente no cuentan con la correspondiente habiltacién urbana. Que dado que la Administracién no ha acreditado en autos que se hubiera realizado el referido procedimiento de habilitacion urbana que pueda dar la calidad de urbano a los predios de la recurrente ‘comprendidos 0 ubicados en concesiones mineras, no resulta posible afirmar que tales predios se encontraban afectos al pago del Impuesto Predial por los periodos acotados, por lo que debe dejarse sin efecto la determinacién efectuada, ‘Que de otro lado, conforme con el inciso a) del articulo 14° de la referida Ley de Tributaci6n Municipal, los contribuyentes del Impuesto Predial estén obligados a presentar una declaracién jurada anualmente, el Ultimo dia habil del mes de febrero, salvo que la municipalidad establezca una prérroga Que segiin el numeral 1 del articulo 176" del Texto Unico Ordenado de! Cédigo Tributario aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF constituye infraccién relacionada con la obligacién de presentar deciaraciones y comunicaciones, no presentar las declaraciones que contengan la determinacion de la deuda tributaria dentro de los plazos establecidos, Que la Administracion emitié la Resolucion de Multa Tributaria N° 0211/2006-GR-MPY, por la infraccién revista en el numeral 1 del articulo 176" del Cédigo Tributario al no haberse presentado las dectaraciones que contenian la determinacién de la deuda tributaria por concepto de Impuesto Predial de los afios 2005 y 2006 dentro de los piazos establecidos, sin embargo, dado que en el presente caso se ha determinado que los predios materia de acotacién no se encuentran afectos al citado impuesto por los indicados afios, la recurrente no incurrié en la infraccion imputada. Que et informe oral solicitado por ambas partes se llevd a cabo con la sola asistencia del interesado, conforme se aprecia de la Constancia N° 0106-2012-EF/TF de foja 596. Con los vocales, Meléndez Kohatsu Martel Sanchez a quien se llamé para completar Sala, e interviniendo ‘como ponente la vocal Mufioz Garcia. ® Coiterio establecido por este Tribunal en las Resoluciones N° 01889-7-20089 y 09533+11-2010. > Para ol caso de autos, no resulta atendible la alusion de la Administacion al articulo IA.02 de la Resolucion Ministrial N* (098-2006-VIVIENDA. al Reglamento Nacional de Tasaciones para sostener que los predios de la recurrente calfican como Uurbanos, ya que en el presente caso corresponde establecer si 10s predios de la recurrente se encuentran ubicadce en Zonas urbanas, no para su valorizacion sino para establecer si respecto de ells resulla de apicacin Io cispuesto por antculo 76" det aa e la Ley General de Minera.\ Grbunad Fiscal N° 21394-7.2012 REVOCAR Ia Resolucién Subgerencial de Administracién Tributaria N° 0030-07-SAT/MPYO y DEJAR SIN EFECTO la Resolucion de Determinacién N° 0215/2006-GR-MPY y la Resolucién de Multa Tributaria N° 0211/2006-GR-MPY. RESUELVE: Registrese, comuniquese y remitase a la Municipalidad Provincial de Yauli - La Oroya, para sus efectos, ‘Secfetario Relator MG/RD/CClapa.