DERECHO PENAL III

COACCIONES Y AMENAZAS.
El bien jurídico tutelado de las detenciones ilegales era la libertad. Una de sus manifestaciones era la
libertad ambulatoria. Los criterios de distinción entre la detención ilegal con otros delitos estaba en la
forma en la que la libertad era afectada.

- Coacciones. Articulo 172

Artículo 172
1. El que sin estar legítimamente autorizado impidiere a otro con violencia hacer lo que la Ley no
prohíbe, o le compeliere a efectuar lo que no quiere, sea justo o injusto, será castigado con la pena
de prisión de seis meses a tres años o con multa de seis a veinticuatro meses, según la gravedad de
la coacción o de los me-dios empleados.

- Amenazas. Artículo 169

Artículo 169
El que amenazare a otro con causarle a él, a su familia o a otras personas con las que esté
íntimamente vinculado un mal que constituya delitos de homicidio, lesiones, aborto, contra la
libertad, torturas y contra la integridad moral, la libertad sexual, la intimidad, el honor, el
patrimonio y el orden socioeconómico, será castigado: (…)

 El BIEN JURÍDICO es el que nos marca el camino y por ello es esencial determinarlo.

Con la coacción estamos conculcando la acción de actuar. Está impidiendo la manifestación concreta
de actuar, la libertad de obrar. En la amenaza en cuanto nos amenaza de un mal, lo que afecta es el
momento de la formación de la voluntad. Estos dos delitos tratan de deformar la libertad, la voluntad.
La libertad de obrar y de actuar es lo que se afecta en las coacciones; el libre proceso de actuación de
mi libertad es lo que se afecta en las amenazas.

 “Legítimamente autorizado”

Analizamos “legítimamente autorizado”. El termino legitimidad nos traslada a la antijuridicidad, a lo

que es licito e ilícito en el derecho. La ilegalidad se sustancia en la antijuridicidad, este elemento es
necesario para determinar el tipo.

“La teoría de los elementos negativos del tipo”: En los tipos penales la tipicidad pasa por una
previa comprobación de la antijuridicidad. El CP aunque no lo diga está diciendo que un hecho es
típico cuando no concurre ninguna causa de justificación. El elemento negativo del tipo seria la
ausencia de las causas de justificación. Puede ser que sea típico aunque luego está justificado. Los
que defienden esta teoría dicen que si está justificado ni siquiera es típico. Tipicidad y antijuricidad
se unen por el precepto 172. Hace uso de los elementos negativos del tipo de alguna forma. Sin estar
amparado por una causa de justificación= sin estar legítimamente autorizado. Cuando dice legítimo
estamos hablando del tipo o de la antijuricidad?

 “impedir con violencia hacer lo que la ley no prohíbe”.

COACCIONES Y AMENAZAS. Página 1

DERECHO PENAL III

PREGUNTA EXAMEN: “Impido con violencia realizar un delito” lo que ley no prohíbe se está
refiriendo a derecho penal porque ahí si podemos obligar a un sujeto. En el ámbito civil y en el
administrativo no podemos obligar a nadie. Luego si podemos impedir la realización de un delito
pero no podemos actuar impidiendo la actuación de algo sea justo o injusto en otra materia.
Evidentemente no podemos obligar un contrato, el sostenimiento de un tratamiento médico.
¿Podemos impedir una huelga de hambre? Un suicidio? Por ejemplo el sujeto que está en el puente y
se va a tirar y nosotros lo vemos. Nosotros lo impedimos con violencia. Son coacciones o no? La ley
no prohíbe el suicidio. Si impides suicidarse y luego se recupera puede ir a por ti por coacciones. No
se puede impedir el suicidio con violencia por tanto.

Por lo tanto podemos usar la violencia para impedir la comisión de un delito.

A cada delito hay que tener en cuenta la causa de justificación del mismo. Yo no puedo obligar a
nadie a pagar sus impuestos.

Un ámbito donde se practicó este tema fue una época en donde las cárceles se llenaron de huelguistas
de hambre. Si lo atamos y lo alimentamos de manera forzosa no se puede. Una persona tiene derecho
a realizar una huelga de hambre. La opción que se tomo fue: cuando el sujeto este inconsciente y ya
no puede imponer su voluntad se presume que en ese caso si quiere que se le alimente. Si dejas por
escrito en el testamento vital que no te atiendan aunque sea en estos casos, está ahí tu voluntad. Pero
al no haber voluntad no se puede realizar.

Si un sujeto se va a tirar y en el último momento le coges del brazo, no seria coacciones porque no
seria violencia y si le partes el brazo no hay dolo de eso sino de impedirlo.

La conducción temeraria si la impides con violencia porque sería un peligro hasta cometer el delito,
estaría legítimamente autorizado. Esta borracho perdido y le impido conducir pegándole afectando su
capacidad de obrar pero no serian coacciones porque estamos legítimamente autorizados. La causa
de justificación basta un conocimiento general. Qué sabemos nosotros si es una infracción
administrativa o penal. Pero para esto está el error. El error sobre si estamos justificados o no para
usar la violencia: vencible o invencible. Yo creo que para que un tio se salte un semáforo puedo
encerrarlo en su casa… seria un error vencible.

El planteamiento o la dificultad de este tipo penal se basa en el carácter o contenido de la

VIOLENCIA. La violencia viene entendida como vis absoluta y vis compulsiva. Y hay otra que es
la vis in revus (cosa). Si ejercemos una vis absoluta es subsumible en 172. Algunos entienden que
también se incluiría la compulsiva. La diferencia está en que cuando se utiliza la intimidatoria
estaríamos en las amenazas. Es decir la vis absoluta será del 172 y la intimidatoria seria del 169. Es
más, si incluimos la intimidación en las actuaciones sería muy difícil distinguirlas de las amenazas.
La intimidatoria de la amenaza. La vis in revus es la que tiene el problema. Nuestra jurisprudencia
considera tradicionalmente que conductas como las que el sujeto que no paga la luz se le corta la luz
por ejemplo. El vecino que quiere hacer uso exclusivo de la terraza y los demás no pueden entrar ni
planchar, se le cambia la cerradura. Así se afecta la libertad de obrar de un sujeto muy eficazmente.
Se impide que hagan estas conductas. Estas utilizando una cosa para impedir la capacidad de obrar
de un suejto. No es una violencia exactamente pero es la utilización de una cosa para impedir la cap
de obrar del sujeto. Es una interpretación extensiva, contraria al reo dice un sector de la doctrina por

COACCIONES Y AMENAZAS. Página 2

DERECHO PENAL III

tanto que sería inadmisible, el profe dice que seria inadmisible y que tendría que solucionarse en el
ámbito civil con los tribunales correspondientes. Sin embargo el tribunal supremo lo ha aceptado
algunas veces. Si me pasa eso puedo denunciarlo por coacciones como faltas por ejemplo (ejemplo
amigo del profe).

Con esto nos metemos en el tipo delictivo de las amenazas. Lo que le diferencia de las coacciones es
el bien jurídico (ya explicado). Cuando es la vis compulsiva el modelo comisivo estaremos ante la
amenaza y cuando es la violencia material y en consideración del ts la vis in revus estaremos en la
coacción. Entonces, intimidación, amenaza; violencia, coacciones. Si el TS admite la intimidación en
las coacciones como una forma de violencia lo que las diferencias es el momento. si la amenaza es
de un mal futuro es una amenaza pero si la actuación se refiere a algo inmediato,.inminente estamos
en coacciones. El profe mantiene que la intimidación es propia de la amenaza. La fuerza en la cosa
solo esta recogida en lo que esta en el código penal. a efectos practicos. La interpretacion del ts es
por sus consecuencias, out put. Si nosotros hacemos un caso practico y se hace un interepretacion
rigurosa del código puede que se tengan unas consecuencias desmedidas, desproporcionadas. Por lo
que es necesario echar mano de esta interpretacion de las consecuencias. Por tanto, el TS en el 172
considera la intimidación y la vis in rebus pero el profe y otro sector considera solo la vis in rebus
pero tampoco del todo porque el CP no lo contempla.

Retomando LA AMENAZA, vamos al art 169. La amenaza puede ser la amenaza de un mal que
constituye delito y la que no constituye delito. y las primeras pueden ser condicionales o no
condicionales y sin embargo las que no constituyan delito tienen que ser siempre condicionales. Si es
condicional y se consigue la condicion impuesta la pena puede llegar a los 5 años. Las amenazas de
un mal que no constituya delito tienen que ser esta si, condicionales. Toda amenaza de un mal que
constituya delito supone la quiebra del bien jurídico: la tranqilidad, sosiego, paz interior y la libertad
en su fase de privación de libertad. se hace referencia a la tranqilidad porque al alhora de ver la
efeicaci de la amenzada tendremos que ver la efectiva repercusión que ha tenido sobre el destinatario
y dice esto porque la cuestión es que una amenaza tiene que tener visos de certeza, de posibilidad, de
debilidad, tiene que ser creible ya que una creencia de una amenaza imposible tiene carencias típicas.
Por ejemplo la amenaza de que te van a echar un mal de ojo. Estas amenazas no son factibles, no son
previsibles. Pero si a pesar de que la amenaza es posible, factible el sujeto no llega a perturbarse bien
por valiente o por irresponsable o que no se vea privado en su libertad, pues bien se podría decir que
es una amenaza no típica, sin relevancia penal. lo importante es el efecto que produzca en el
destinatario. Pero te amenazan con dolo. ¿Cuál es la solución? Podemos considerar que la amenaza
es un de lito de resultado y exige la aceptación del sujeto pasivo o podemos considerar que es un
delito de mera actividad y que cumpliéndose la característica de que sea creible, considerar que el
delito se ha consumado independientemente que logre afectar al sujeto o no. Si es un delito de
peligro el peligro tiene que determinarse objetivamente. Su opinion seria de mera actividad y de
peligro. Una amenaza que sea real para que el peligro se materialice. Esto lógicamente simplificaría
muchos casos y todos hemos recibido amenazas.

En cuanto a las amenazas con el vudú, etc. El peligro de la amenaza tiene que ser objetivamente
determinada. Si uno es muy supersticioso, es que si ponemos a un sujeto medio no seria tan
supersticioso. Porque tenemos que utilizar criterios subjetivos. La amenaza es una amenaza de un
mal que constituye delito que puede ser condicional o no. Si la amenaza no constituye delito tiene

COACCIONES Y AMENAZAS. Página 3

DERECHO PENAL III

que ser condicional. Si amenazamos con algo licito para una finalidad licita evidentemente no será
delito. sin ser delito puede ser ilícito en cuanto al derecho privado, mercantil… “como no me pagues
lo que me debes te denuncio en el juzgado” seria licito con un fin licito. Y si te amenazo con algo
ilícito para conseguir algo licito¿ el cobrador del frac como no me pagues lo que me debes. El
cobrador del Frac que se pone en la puerta del moroso y éste paga por vergüenza. Opciones:
Coacciones como compeler, como presionar. Tambien puede ser amenaza porque hay intimidación.
Otra es que no puede ser nada: si llegamos a la conclusión es licita para una finalidad licita no seria
nada. Si consideramos que la actitud del cobrador del frac es ilícito para conseguir algo licito sería
amenaza? “Si no me pagas lo que me debes mañana no te doy la factura”. Algunos consideran que
La ameanza de algo ilícito para una finalidad licita seguiría siendo constitutivo de amenazas.
Evidentemente si amenanamos con algo delictivo para conseguir algo licito es amenaza.

Por tanto:

- Mal licito para finalidad licita , Nada.

- Mal ilícito para finalidad licita: olvídate de la factura si no me pagas lo que debes. Para
muñoz conde seria delito para el profe no seria delito. El TS ha considerado que el cobrador
del frac es una especie de coaccion porque admite la intimidación en las coacciones, como
una forma de violencia. Para el profe hay que recordar que en el DP ni estan todos lo que son
ni son todos lo que estan. No hay que meter en el DP todo lo que nos interesa que esté.

Hablamos de otro bien jurídico: la dignidad. En el titulo séptimo: torturas y otrs delitos contra la
integridad moral, que es un bien jco complejo. Pero antes hay que hacer referencia en las amenazas
la modalidad de por escrito, por teléfono…etc. La utilización del teléfono tiene unos efectos
devastadores sobre la tranqilidad del sujeto. Hay una unidad especifica en la policía para esto. El
articulo 170 es un delito que fue introducido por los delitos de baja intensidad. Las amenazas de
tendencia terrorista. En el 171 se amenaza con algo personal. No se podría incluir aquí a los
paparazzis porque éstos no exigen la cantidad.

PREGUNTA DE EXAMEN: una persona pide a otra 2000 o 3000 euros a cambio de no revelar su
edad, o que tienes una amante. Se podría incluir en el 171? La edad si está amparada por la ley de
protección de datos como algo personal. La edad no afecta a su reputación y el interes no es un
simple deseo en el derecho penal. por lo tanto, la edad no entraría porque es un dato publico. la
operación se cirujia estética si entraría. PEDIR MARISOL

Es impotante la distinción entre esfera intima y esfera privada. Lo privado es aquello que aun
afectando al ámbito personal de una persona puede tener que ver tambien con lo publico. por
ejemplo hechos relativos a la comisión del profesor afecta a mi vida privada pero tambien como
publica. Mi ámbito privado puede afectar a mi esfera publica. Otro ejemplo es el político. Tenemos
que saber si utiliza fondos públicos para su actividad privada. Pero lo que no tiene repercusión a la
esfera publica solo tiene que ver con lo intimo. Pero si relevamos algo que no tiene relevancia en lo
publico por ejemplo la particularidad que tiene el político de llevar sus relaciones afectivas, esto no
es privado, es intimo. Lo privado es lo que podría tener repercusión en lo publico. lo íntimo no podrá
ser nunca objeto de intromisión. El periodista podrá relevar lo privado pero no lo intimo.

COACCIONES Y AMENAZAS. Página 4

DERECHO PENAL III

Chantaje: cuando no es por revelar algo de su vida intima o personal sino la comisión de un delito.
“si no me das tanto dinero, revelo que cometiste el delito” art 171.3. el código para evitar ala eficacia
del chantaje el fiscal peude decir que no acusa. Dices que te amenazan por cometer un delito y este
es inferior a dos años el fiscal puede hacer la vista gorda.

Lo que es reducto, la zona íntima donde no se pueden incidir ni otros particulares ni el sector público.

La esfera íntima si hay un blindaje donde nadie puede entrar, ni los particulares ni la esfera pca, porque no
tienen incidencia.

En definitiva, no hay causa justificada para penetrar en la esfera íntima de un sujeto.

El ejercicio interpretativo está en aquello que afecte única y exclusivamente a la persona, como la edad, que
aunque no sea público y no lo conozca todo el mundo no tiene relevancia penal, pero por ejemplo conocer
el dinero si, como coacciones o como amenaza, pero no por la edad.

Art 171.3. El chantaje va dirigido a la revelación de la comisión de un delito. En principio hay un iteres
general por conocer el delito, pero como ese delito no se conoce hasta ahora, si me chantajean voy a
denunciarlo y entonces ya tengo que confesar mi delito, por eso beneficia en este art al delincuente, porque
por eso puede hasta no condenarlo, si el delito tiene pena inferior a dos años. Tiene más interés el castigo
por el chantaje que el delito cometido por el que se chantajea. Incluso superando los dos años el juez puede
bajar la pena en uno o dos grados, por lo que se puede quedar hasta en una pena de multa. Se deja en este
art al chantajista sin armas en detrimento del interés público de conocer los hechos.

Lo que no está claro es en qué momento el MF deba tener conocimiento para que se aplique este art,
porque él no tiene por qué confesarlo y el tribunal de oficio ve que le están chantajeando, y aunque en este
art no se deduzca que tenga que denunciarlo, se sobreentiende que se aplica en los casos en los que el
sujeto denuncie el chantaje, aunque al no exigir ningún requisito se podría subsumir. Como fundamento de
este apartado consideramos: las pruebas obtenidas ilegalmente son nulas, y el chantaje es una obtención de
pruebas ilegal, aplicándolo por analogía. De manera que, aunque hay autores que consideran que este
precepto es injusto porque debería de castigar tanto a uno como otro, por analogía seria nula la prueba,
pero como tampoco podemos considerarlo nulo, por analogía se rebaja la pena en los casos que dice el
precepto o si es inferior a dos años el MF puede no condenarlo.

Aunque no esté directamente tipificado en el capítulo de las coacciones y las amenazas, debería estarlo el
173 párrafo 2º en relación con el 172 párrafo 3º. Tiene que ver con las coacciones en el disfrute de la
vivienda, que es como cuando la inmobiliaria metía a un grupo de gente en un piso para que hicieran ruido y
demás para que todos los demás propietarios abandonaran, y esto si no esta este párrafo no subsume en
ningún tipo penal y por eso se creó este, y no podía encajarse en las coacciones porque no había violencia.

COACCIONES Y AMENAZAS. Página 5

DERECHO PENAL III

En cuanto a la ley 1/2004 28 de diciembre, algunos apuntes.

El art 153, 172.2, 171.4, 173.2.

Estos tipos delictivos nos sitúan ante un sujeto pasivo común que es mujer, es decir, vemos que conductas
que serían constitutivas de faltas se elevan al delito por ser mujer el sujeto pasivo. Habría que hacer una
incursión por el 173 y en concreto por el bien jurídico tutelado.

La dignidad es un concepto que no se queda claro, sabemos lo que impide, pero no lo que es. Impide el
maltrato, las vejaciones, los tratos degradantes, y también impide el ser sujeto activo de otros delitos,
porque hay muchos delitos que atacan a la dignidad cuando se cometen, como con las violaciones. La
dignidad resulta afectada en muchos delitos y algunos de forma específica como los contenidos en estos
capítulos. La dignidad es paridad, igualdad de trato de las personas. Pero la dignidad que es común necesita
un trato común por parte del sector público y también del privado. Es tratarnos en plano de igualdad,
porque nadie es más digno que otra. Si matas a uno que a otro, los dos sujetos pasivos tienen que tener
igual dignidad, por lo que no se puede condenar a uno más que a otro porque uno y otro sujeto pasivo
tengan más o menos dignidad. Y en este capítulo vemos que hay un tratamiento específico si el sujeto pasivo
es mujer, por lo que se contradiría con el concepto de dignidad que hemos dado. ¿Y por qué no el hombre,
si está en la misma situación que la mujer? El TC se ha pronunciado denegando la quiebra del principio de
igualdad, y hay sentencias como la 45/2009 19 de febrero sobre el 173, y referida al 153 la 59/2008 de 14 de
mayo.

En la propia ley esa haciendo referencia a lo que supone un atentado a la condición femenina basadas en
una condiciones de desigualdad. Esto se crea para evitar estas conductas. Deberíamos determinar que estos
tipos penales deberían tener como elemento subjetivo del tupo además del dolo, esta finalidad de
menoscabar la condición de la persona. Es decir, es maltratar por ser mujer. Sin embargo, no es la
interpretación que se hace en general de estos tipos penales. Si ha habido sentencias que ha llegado
considera lo que estamos hablando y no aplicar estos tipos penales cuando esa vejación y demás no iba
acompañada de ese elemento subjetivo del tipo, es decir, que no se le aplicaba cuando el sujeto activo no
tenía intención de cometer ese delito por que ella fuera mujer, sino por otros motivos. Por lo que, solo
subsumiría en estos arts. los casos de dominación cuando el hombre se cree superior a la mujer, pero no por
discusiones repentinas que llevan a peleas fuertes. Pero esta interpretación no se ha generalizado.

COACCIONES Y AMENAZAS. Página 6