Caso Accidente de Tránsito.

El señor Carlos Muñoz y la señora María Torres deciden

demandar civilmente a la empresa de buses “Pur Bus” para que sea
condenada a indemnizar los daños sufridos a raíz de la muerte de su
hija Antonia Muñoz Torres. Los hechos del caso son los siguientes:
El día 9 de diciembre de 2013 Antonia decidió viajar desde
Santiago, acompañada de su sobrino Diego, de 6 años de edad, con
destino a la ciudad de San Antonio para visitar a sus padres. Alrededor
de las 18:00 horas y estando en la Ruta 68, el automóvil de Antonia
presentó una falla mecánica que paralizó el motor. Luego de unos 30
minutos, Antonia tomó la decisión de caminar por la berma de la
carretera junto a su sobrino para buscar una estación de servicio donde
la pudieran ayudar. Luego de caminar juntos unos 300 metros y en un
lugar donde no había paso de cebra ni habilitación alguna para cruzar,
Diego sorpresivamente se soltó de las manos de Antonia y corrió
rápidamente hacia la carretera. Antonia corrió detrás de él para
salvarlo, pero fue arrollada por un bus de la empresa “Pur Bus” que
venía a 115 km/hora en un tramo de la carretera donde el límite
máximo de velocidad era de solo 100 Km/hora. Si bien Diego sobrevivió,
Antonia murió inmediatamente en el lugar.

Preguntas

1.- Si usted fuera contratado por los padres de Antonia para

presentar la demanda indemnizatoria por responsabilidad civil,
¿cuáles serían los principales argumentos que esgrimiría en
contra de la empresa “Pur Bus”? Desarrolle su respuesta en
función de los requisitos de la responsabilidad civil.
Los principales argumentos para fundamentar la demanda
indemnizatoria serían los siguientes:
1.- Acción u omisión. El bus venía a exceso de velocidad. Venía a
115 Km/h en una zona donde el límite máximo de velocidad era de solo
100 Km/h.
2.- Culpa. Al venir a exceso de velocidad la “culpa” del bus estaría
configurada, pues al infringirse el máximo de velocidad -infracción de
ley- estaríamos frente a un típico caso de “culpa infraccional”.
3.- Vínculo de causalidad. Que la acción negligente del bus fue la
causa del fallecimiento de Antonia, por lo que estaría configurado el
vínculo de causalidad.
 4.- Daño. Que la muerte de Antonia produjo un daño
inconmensurable para sus padres, por lo que al menos debería ser
indemnizado el daño moral producido por la pérdida.

2.- Si usted fuera contratado por la empresa “Pur Bus”,

¿qué argumentos de defensa esgrimiría para que la demanda
indemnizatoria presentada por los padres de Antonia fuere
rechazada?
1.- Ausencia de culpa del conductor del bus. El conductor del bus
no tenía como prever que una persona cruzaría la carretera
repentinamente en un lugar no habilitado para ello (no había paso de
cebra). Sin esa posibilidad de prever, no podría configurarse culpa del
conductor del bus y por lo tanto la empresa no debe responder.
2.- Culpa de Antonia o exposición imprudente al daño. Antonia
habría contribuido al hecho dañoso al cruzar la carretera en un lugar
no habilitado, por lo que su acción sería culpable. La acción de Antonia
al cruzar la carretera en un lugar no habilitado sería mucho más
imprudente que el exceso de velocidad del bus, de solo 15 km/h por
sobre el límite permitido, por lo que en realidad la causa del accidente
habría sido la acción culpable de Antonia y no la negligencia del bus.

3.- ¿Cómo podrían los demandantes contestar los

argumentos de defensa de la empresa “Pur Bus” que usted debió
desarrollar en su respuesta a la pregunta N° 2?
1.- En relación con la ausencia de culpa del conductor. El
conductor del bus debe estar atento a las condiciones del tránsito y
respetar los límites máximos de velocidad. El exceso de velocidad en el
que iba el bus impide saber si a una velocidad adecuada podría haberse
evitado el accidente, por lo que en cualquier caso existe culpabilidad.
2.- En relación con la exposición imprudente al riesgo. La acción
de Antonia no sería imprudente porque habría actuado bajo estado de
necesidad. Antonia decidió exponerse imprudentemente al riesgo de ser
arrollada para salvar la vida de su sobrino, esto es, decidió poner en
peligro un bien jurídico protegido (su integridad) por un bien jurídico
de mayor trascendencia (la vida de su sobrino) lo que impediría
predicar culpabilidad en su acción. Si su acción entonces no es
culpable, no existe exposición imprudente al riesgo y la empresa debe
responder por los daños.