Monarquía vs República

Por Otto von Habsburg

Hemos venido aquí con el aspecto formal del Estado - la cuestión de la monarquía frente a la
república - que se discute en su mayoría de un altamente emocional en lugar de un punto de vista
racional. El debate procede por argumentos ad hominem. A pocos ocupantes indignas de tronos
reales se enumeran, y luego se presentan como ejemplos de la monarquía como tal. Los
defensores de la monarquía no son mejores. Apuntan a los políticos profesionales corruptos, de
los cuales existe un número suficiente, y afirman que este es la consecuencia necesaria de una
constitución republicana. Tampoco es un argumento racional. Ha habido buenas y malas
monarquías - buenas repúblicas (como Suiza), y otros que están lejos de estar a la altura de la
misma norma.

Toda institución humana, después de todo, tiene sus lados buenos y malos. Mientras este mundo
está habitado por hombres y no ángeles, los crímenes y los errores se seguirán ocurriendo ... Los
republicanos les gusta afirmar que un régimen monárquico significa la regla de la aristocracia.
Monárquicos, por el contrario, apuntan a las dificultades económicas, las cargas fiscales, y la
intervención del Estado en la vida privada en las repúblicas actuales, y comparar esta situación con
la libertad y el bienestar económico en virtud de las monarquías anteriores a 1914. Ambos
argumentos son convincentes. Ellos usan el viejo truco propagandístico de la comparación de los
resultados producidos por causas totalmente diferentes. Cualquier persona que es honesta
comparará monarquías actuales con las repúblicas actuales. A continuación, será evidente que la
aristocracia de nacimiento no ocupa mayor parte de posiciones de liderazgo en las monarquías
que en las repúblicas, y que todos los Estados, cualquiera que sea su forma de gobierno, se ven
igualmente afectados por los graves problemas de la actualidad.

Los republicanos afirman con frecuencia, además, que la monarquía es una forma de gobierno que
pertenece al pasado, mientras que el republicanismo es la del futuro. Incluso un ligero
conocimiento de la historia es suficiente para refutar esto. Ambas formas han estado en existencia
desde los tiempos más antiguos (aunque los periodos monárquicos generalmente han durado
mucho más tiempo que los republicanos). En cualquier caso, es erróneo llamar a una institución
que ya nos encontramos en la antigua Grecia, Roma y Cartago, la forma de gobierno del futuro.

En cualquier discusión objetiva, también hay que asignar a esta pregunta su lugar apropiado en
nuestra jerarquía de valores. No es un accidente que se habla de la "forma" de gobierno. Hay una
gran diferencia entre la "forma" y "contenido" - o propósito - del Estado. Este último es su esencial
razón de ser, su alma misma. La primera corresponde a la forma corporal de un ser vivo. El que sin
duda no puede existir sin el otro; pero en cualquier jerarquía cuerdo de los valores del alma ocupa
un lugar más alto que el cuerpo.

El propósito esencial del Estado, su "contenido", tiene sus raíces en la ley natural. El Estado no es
un fin en sí mismo; existe por el bien de sus ciudadanos. Por lo tanto, no es la fuente de toda la ley
(una afirmación que sigue siendo demasiado amplia aceptación), ni es todopoderoso. Su autoridad
está limitada por los derechos de sus ciudadanos. Sólo es libre de actuar en aquellos ámbitos que
están fuera de su libre iniciativa. Por tanto, el Estado es en todo momento el siervo de la ley
natural. Su tarea es llevar a la práctica esta ley; nada más.

Si la misión del Estado es la realización práctica de la ley natural, la forma de gobierno es un medio
por el cual la comunidad intenta lograr este objetivo. No es un fin en sí mismo. Esto explica la
importancia relativamente subordinado de toda esta cuestión. Sin lugar a dudas una gran
importancia concede a la elección de los medios adecuados, ya que esta elección determinará si es
o no se alcanza el final. Pero lo que es duradero en la vida política es sólo la ley natural. El intento
de hacer realidad este derecho en la práctica siempre tendrá que tener en cuenta las condiciones
actuales. Hablar de una forma eternamente válida de gobierno, a la derecha en todas las
circunstancias, demuestra la ignorancia y la presunción.

De esto parece deducirse que es inútil tratar de determinar - en su mayoría de las premisas
filosóficas equivocadas - el valor objetivo de una u otra forma de gobierno. El debate sólo será
fructífero si tenemos en cuenta el fin que cada uno de esos formulario está destinado a servir. Por
lo tanto, no se trata de investigar qué valor vamos a adjuntar a las monarquías o repúblicas como
tales. Lo que debemos preguntarnos es qué forma ofrece las mejores posibilidades de
salvaguardar el derecho natural bajo las condiciones actuales.

Una vez que este punto ha sido aclarado, podemos pasar a otros dos problemas, que con
frecuencia han sido arrastrados en esta discusión y amenazan con envenenar a toda la atmósfera.
Existe controversia constante sobre la relación entre la monarquía, el republicanismo y la
democracia. Una vez más nos encontramos con el pensamiento característico de nuestra era
borrosa de consignas y propaganda. El concepto de democracia se ha vuelto infinitamente
elástica. En Rusia es compatible con liquidaciones masivas, policía secreta y los campos de trabajo.
En Estados Unidos, por otra parte - y de vez en cuando en Europa - incluso los teóricos políticos
son con frecuencia incapaces de distinguir entre el republicanismo y la democracia. Por otra parte,
ambas palabras se utilizan para designar conceptos y características que van más allá del ámbito
político, y pertenecen a la esfera económica o sociológica. Por lo tanto, debe quedar claro que, en
términos generales, la democracia significa el derecho del pueblo a participar en la determinación
de su propio desarrollo y el futuro.

Si aceptamos esta definición, veremos que ninguna de las dos formas clásicas de gobierno es, por
naturaleza, vinculados con la democracia. La democracia puede existir bajo dos formas, al igual
que existen repúblicas autoritarias, así como las monarquías. Monárquicos, de hecho, con
frecuencia afirman la democracia funciona mejor bajo una monarquía que bajo una república. Si
nos fijamos en la Europa actual, sin duda hay algo de verdad en este argumento, aunque su validez
puede limitarse en el tiempo y el espacio. Al mismo tiempo, es necesario señalar que en los
pequeños estados que están fuertemente arraigadas en sus tradiciones, como Suiza, la
democracia y el republicanismo pueden coexistir con éxito.

Aún más discutido acaloradamente es la cuestión de la monarquía y el socialismo, y el

republicanismo y el socialismo. La razón de esto es en gran medida que en los países de habla
alemana la gran mayoría de los partidos socialistas oficiales son republicana en perspectiva. Por lo
tanto nos encontramos con que hay entre las mentes estrechas y sin educación la creencia de que
el socialismo y el monarquismo son incompatibles. Esta creencia se debe a una confusión básica.
Socialismo - al menos en su forma presente- día - es esencialmente un programa económico y
social. No tiene nada que ver con la forma de gobierno. El republicanismo de algunos partidos
socialistas no surge de sus programas actuales, pero se debe a las creencias personales de sus
líderes. Esto se demuestra por el hecho de que la mayoría de los muy poderosos partidos
socialistas europeos no son republicana sino monárquica. Este es el caso de Gran Bretaña, en los
países escandinavos y en Holanda. En todos estos países no sólo encontramos excelentes
relaciones existentes entre la Corona y los socialistas, pero uno no puede evitar la impresión de
que una monarquía ofrece un mejor suelo para los partidos de la clase trabajadora que una
república. En cualquier caso, la experiencia demuestra que el socialismo permanece más tiempo
en el poder bajo una monarquía que bajo una república. Uno de los grandes líderes del Partido
Laborista británico se explica esto por la moderación y el equilibrio de influencia de la Corona, que
permitió a los socialistas para llevar a cabo su programa con más lentitud, más razonable, y por lo
tanto también más éxito. Al mismo tiempo, un gobernante de pie por encima de los partidos
representados una salvaguardia suficiente para la oposición, por lo que no es necesario recurrir a
medidas extremas con el fin de recuperar el poder. Podría ver la evolución con más calma.

Sea o no esto es verdad, los hechos demuestran que es injustificada para dibujar una línea
divisoria artificial entre la monarquía y el socialismo, o entre la monarquía y la democracia clásica.
Lo mismo se aplica al republicanismo. Otro punto debe ser mencionado. Esta es la confusión
frecuente, sobre todo entre aquellos que no están entrenados en la ciencia política, entre la
monarquía como forma de gobierno y de una u otra dinastía monárquica; en otras palabras, la
confusión entre el monarquismo y legitimismo.

Legitimismo, un lazo especial con una persona o una dinastía, es algo que puede casi nunca se
discute en términos razonables y objetivos. Es una cuestión de sentimiento subjetivo, y por lo
tanto se defiende o se opuso a los argumentos ad hominem. Por tanto, cualquier discusión
racional de los problemas actuales se debe hacer una clara distinción entre la monarquía y
legitimismo dinástico. La forma de gobierno de un Estado es un problema político. Por lo tanto,
debe ser discutido con independencia de la familia o de la persona que están de pie, o de pie, a la
cabeza del Estado. Incluso en las monarquías dinásticas cambios tienen lugar. En cualquier caso, la
institución es de mayor importancia que su representante; este último es mortal, mientras que el
primero es, históricamente hablando, inmortal.

Para ver una forma de gobierno más que con un ojo a su representante presente conduce a
resultados grotescos. Por el hecho de que las repúblicas de casos, también, tendría que ser
juzgado no por motivos políticos, pero de acuerdo a los personajes de sus presidentes. Esto, por
supuesto, el colmo de la injusticia.

Hay que añadir que entre los protagonistas de la monarquía en Europa republicano, hay
relativamente pocos legitimistas. El rey Alfonso XIII de España comentó una vez que legitimismo
no puede sobrevivir una generación. Es valioso, donde existe una fuerte establecida forma
tradicional de gobierno, con el que la mayoría de los ciudadanos están satisfechos. Pero este tipo
de legitimismo se puede encontrar en las repúblicas, así como en las monarquías. Se puede hablar
de legitimismo republicano en Suiza y los Estados Unidos al igual que uno puede hablar de
legitimismo monárquico en Gran Bretaña y Holanda. En la mayoría de países de Europa, por
supuesto, ha habido tantos cambios profundos en el curso de los siglos que legitimismo se
encontró con menos frecuencia. En tales condiciones, es particularmente peligroso para recurrir a
argumentos emocionales.

Ahora estamos en condiciones de definir lo que entendemos por una monarquía y una república.
Monarquía es aquella forma de gobierno en el que no se elige al Jefe de Estado, basa su oficina en
una ley superior, con la afirmación de que todo el poder se deriva de una fuente trascendental. En
una república, el más alto funcionario del Estado es elegido, y de ahí deriva su autoridad de sus
electores, es decir, del grupo especial que lo eligió.

Dejando a un lado las consideraciones puramente emocionales, hay buenos argumentos para
ambas formas básicas de gobierno. Los argumentos más importantes a favor del republicanismo
se pueden resumir de la siguiente manera: En primer lugar, las repúblicas son, con pocas
excepciones, secular. Ellos no requieren petición a Dios para justificar su autoridad. Su soberanía,
la fuente de su autoridad, se deriva de las personas. En nuestro tiempo, que se convierte cada vez
más lejos de los conceptos religiosos, o por lo menos ellos se refiere al ámbito de la metafísica,
conceptos constitucionales seculares y una forma secular de gobierno son más fácilmente
aceptable que una forma arraigada, en última instancia, en las ideas teocráticas. Es, por lo tanto,
también es más fácil para una república de abrazar una versión secular de los Derechos del
Hombre. La ventaja de esta forma de las ofertas del gobierno por lo tanto parece ser que está en
contacto más estrecho con el espíritu de nuestro tiempo, y por lo tanto con la gran masa de la
población.

Además, la elección del jefe del Estado no depende de un accidente de nacimiento, sino de la
voluntad de las personas o de una élite. El mandato de la presidenta de la oficina es limitado. Él
puede ser removido, y si él es incapaz es fácil reemplazarlo. Mismo un ciudadano común, que está
en contacto más estrecho con la vida real. Y es de esperar que, con mejor educación, las masas
serán cada vez más capaces de elegir al hombre adecuado. En una monarquía, por otro lado, una
vez que un mal gobernante ha ascendido al trono, es casi imposible removerlo sin derrocar todo el
régimen. Y, por último, se afirma que el hecho de que cada ciudadano puede, al menos en teoría,
llegar a ser presidente, fomenta el sentido de responsabilidad política y de ayuda a la población
para alcanzar la madurez política. El carácter patriarcal de una monarquía, por el contrario, lleva a
los ciudadanos a confiar en su gobernante, y para desplazar toda la responsabilidad política sobre
los hombros.

A favor de la monarquía, los siguientes argumentos son presentados: La experiencia muestra que
los reyes en su mayoría gobiernan mejor, no peor, que los presidentes. Hay una razón práctica
para esto. Un rey nace a su oficina. Crece en ella. Él es, en el sentido más verdadero de la palabra,
un "profesional", un experto en el campo del arte de gobernar. En todos los ámbitos de la vida, el
experto completo tiene una clasificación más alta que la de aficionados, por muy brillante. Por
sobre todo en un tema difícil, muy técnico - y lo que es más difícil que el Estado moderno? -
Conocimientos y experiencia son mayores brillantez. El peligro que ciertamente existe un
incompetente puede tener éxito al trono. Pero no fue un Hitler elegido como líder, y un presidente
Warren Harding elegido? En las monarquías clásicas de la Edad Media, era casi siempre es posible
reemplazar un sucesor obviamente incapaz al trono por uno más adecuado. Fue sólo con la
decadencia de la monarquía, en la era del despotismo cortesana de Versalles, que esta corrección
se descartó. Nada sería más apropiado en una monarquía moderna que la institución de un
tribunal judicial, que podría, de ser necesario, intervenir para cambiar el orden de sucesión al
trono.

Aún más importante que las calificaciones "profesionales" del rey es el hecho de que él no está
vinculada a ningún partido. Él no le debe su posición a un cuerpo de electores o el apoyo de
poderosos intereses. Un presidente, por el contrario, es siempre en deuda con alguien. Las
elecciones son costosas y difíciles de combatir. El poder del dinero y las grandes organizaciones de
masas siempre se hace sentir. Sin su ayuda, es casi imposible llegar a ser el jefe de Estado de una
república. Ese apoyo no es, sin embargo, da a cambio de nada. El jefe de Estado sigue
dependiendo de los que le ayudaron en la silla de montar. De ello se desprende que el presidente
no es sobre todo el presidente de todo el pueblo, pero sólo de aquellos grupos que le ayudaron a
alcanzar el cargo. De esta manera, los partidos políticos o grupos de intereses económicos pueden
hacerse cargo de los puestos de mando más altos del Estado, que entonces ya no pertenece a todo
el pueblo, sino que, de manera temporal o permanente, se convierte en el dominio privilegiado de
uno u otro grupo de ciudadanos. Existe el peligro de que, por tanto, una república dejará de ser el
guardián de los derechos de todos sus ciudadanos. Esto, se destacó por los monárquicos, es
particularmente peligroso en el momento actual. Para hoy los derechos del individuo y de los
grupos minoritarios están en mayor peligro que nunca. Concentraciones de Tension financieros y
las grandes organizaciones, poderosos en general están amenazando por todas partes el "pequeño
hombre". En particular, en una democracia, es extremadamente difícil para estos últimos para
hacerse oír, ya que este sector de la población no puede ser fácilmente organizado y no es de gran
importancia económica. Si hasta la cima más alta del Estado es entregado a los partidos políticos,
no habrá nadie a quien el débil puede acudir en busca de ayuda. Un gobernante monárquico, por
otra parte - por lo que se afirma - es independiente, y está ahí para que todos los ciudadanos por
igual. Sus manos no están atadas en la cara de los poderosos, y que pueden proteger los derechos
de los débiles. Especialmente en una época de profundas transformaciones económicas y sociales,
que es de la mayor importancia que el jefe de Estado debe estar por encima de las partes ...

Y, por último, la Corona contribuye a la vida política que la estabilidad sin la cual no hay grandes
problemas se pueden resolver. En una república, la base firme es deficiente. El que está en el
poder debe lograr un éxito positivo en el menor tiempo posible, de lo contrario, no será reelegido.
Esto conduce a políticas de corto plazo, que no será capaz de hacer frente con éxito a los
problemas de alcance histórico-mundial.
Hay un punto más debemos tener en cuenta antes de que podamos responder a la pregunta de
qué forma de gobierno va a servir mejor a la comunidad en el futuro. En términos generales, las
repúblicas democráticas representan un régimen dominado por el poder legislativo, mientras que
los regímenes autoritarios están dominadas por el poder ejecutivo. El poder judicial no ha tenido
la primacía durante mucho tiempo, como hemos mostrado anteriormente. Se encontró su
expresión más temprano en las monarquías cristianas. Con frecuencia se olvida que el verdadero
gobernante siempre ha sido el guardián de la ley y la justicia. Los más antiguos monarcas - los
reyes de la Biblia - vinieron de las filas de los jueces. San Luis de Francia consideró que la
administración de justicia como su tarea más noble. El mismo principio se puede ver en los
muchos alemanes "palatinados," ya que el conde palatino (Palatinus) era el guardián de la ley y la
justicia delegada por el emperador Unido. La historia de las grandes monarquías medievales
muestra que el poder legislativo del rey - incluso de un rey tan poderoso como Carlos V - fue
severamente limitado por las autonomías locales. Lo mismo es cierto de la función ejecutiva del
gobernante. Él no era, en primer lugar, un legislador o jefe del ejecutivo; él era un juez. Todas las
demás funciones estaban subordinados, y sólo se ejercieron en la medida necesaria para hacer su
función judicial efectiva.

La razón para este arreglo institucional es clara. El juez debe interpretar el significado de la ley y la
justicia, y para ello tiene que ser independiente. Es esencial que no debe adeudar su posición, su
función, a cualquier hombre. El juez más alto, por lo menos, debe estar en esta posición. Esto sólo
es posible bajo una monarquía. Porque en una república, incluso el más alto guardián de la ley
deriva su posición de alguna otra fuente, a la que él es responsable y en la que sigue dependiendo
en cierta medida. Esto no es una situación satisfactoria. Su tarea más importante no es pasar juicio
en disputas legales actuales, sino para montar guardia sobre el propósito del Estado y de la ley
natural. Por encima de todo, es la tarea del juez supremo para ver que toda la legislación está en
conformidad con los principios fundamentales del Estado, es decir, con la ley natural. El derecho
del monarca a la legislación aprobada por el Parlamento el veto es un remanente de esta función
antigua ...

La futura forma de Estado será algo completamente nuevo, algo que representará principios de
validez eterna de una manera apropiada para el futuro, sin los errores del pasado ...

El carácter hereditario de la función monárquica encuentra su justificación no sólo en la educación

"profesional" del heredero al trono. Tampoco es simplemente una cuestión de la continuidad en la
cumbre de la jerarquía política, aunque tal continuidad es muy conveniente cuando se trata de la
planificación para las generaciones venideras. Su justificación más profunda radica en el hecho de
que el gobernante hereditario debe su posición no a uno u otro grupo social, sino a la voluntad de
Dios. Ese es el verdadero significado de las palabras malentendidas con frecuencia, "por la gracia
de Dios", que siempre significan un deber y una tarea. Sería un error para la regla por la gracia de
Dios a considerar a sí mismo como un ser excepcional. Por el contrario, las palabras, "por la gracia
de Dios", deben recordarle que él no le debe su posición a sus propios méritos, sino que debe
demostrar su aptitud por incesantes esfuerzos en la causa de la justicia.
Si bien no es, pues, mucho que decir para una transmisión hereditaria de la posición suprema del
Estado, también hay un inconveniente grave, que ya ha sido mencionado. Si la sucesión se
produce automáticamente, existe la posibilidad de que el trono será ocupado por un
incompetente. Este es el mayor peligro del sistema monárquico. Por otro lado, este peligro sólo
data de la época en que el legitimismo inflexible de Versalles entró en vigor, y las salvaguardas
presentes en una forma u otra en la mayoría de las monarquías clásicas desapareció. Por tanto,
estas salvaguardias tendrían que ser incorporado en cualquier futura constitución monárquica.
Sería un error de entregar esta tarea a los órganos políticos, ya que ello abriría la puerta a
intereses privados. La decisión debe dejarse en manos de un tribunal judicial. El rey, como el juez
constitucional más alto del Estado, no puede ejercer su función en el vacío. Él tendrá que ser
asistido por un órgano de representación de la máxima autoridad judicial, de la que forma la
cabeza. Este es el órgano que debe pronunciarse sobre si una ley o un reglamento es
constitucional, es decir, de acuerdo con la finalidad del Estado. Cuando el gobernante muere, los
otros jueces continuarán en el cargo. Debe ser el deber de pronunciarse sobre la idoneidad del
presunto heredero, y, si es necesario, para reemplazarlo por el siguiente en la sucesión.

La actividad del jefe de Estado, sin duda, va a ir más allá del ámbito puramente judicial. Él tendrá
que controlar el ejecutivo, ya que es su deber de ver que las decisiones del poder judicial se llevan
a cabo en la práctica. Sin embargo, todas estas tareas se mantendrán de importancia secundaria.
Es en su función judicial que un monarca del siglo XX se encuentra su justificación primaria.