 Definición de convenio arbitral para que sea válido y eficaz (Cossío, roque caivano)

o Elementos del convenio arbitral – art 13 arbitraje peruano

o Ningún autor peruano citado
o Arias
o Requisitos para ser inversionista – Ciadi
o El servicio que se desarrolló no es un interés público.
o Arbitraje ciadi  Leer diferencias entre privado y estado.
o Gary Born  contratos vinculados
o Vinculación sustancial ante una asesoría (contratos coligados)  siesa
o Contratos de arrendamiento de satélite España
o Medida cautelar – tiene relación con medida de la contraversion
o ¿Hay peligro en la demora?--> melsat pide media cautelar – sontratos
independientes --- Peligro en la demora.. metsal para contestación de
demanda – laudo arbitral--- se busca competencia
o Cenudmi puede ejecutar garantías?

Jurisprudencia caso : doil con cam

UNITED STATES COURT OF APPEALS, SECOND CIRCUIT.

THOMSON-CSF, S.A., PLAINTIFF-APPELLANT, V. AMERICAN ARBITRATION
ASSOCIATION, DEFENDANT, EVANS & SUTHERLAND COMPUTER CORPORATION,
DEFENDANT-APPELLEE.1
NO. 1565, DOCKET 94-9118.
DECIDED: AUGUST 24, 1995
Demandante-recurrente Thomson-CSF, SA ("Thomson") apela de una sentencia emitida en el
Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York (Keenan, J.),
denegando su solicitud de medida cautelar y declaratoria y otorgando al demandado- appellee
Evans & Sutherland Computer Corporation ("E & S") cruz-movimiento para obligar el
arbitraje. Thomson afirma que la corte del distrito lo obligó de manera improvisada a arbitrar
contra E & S sobre la base de un acuerdo de arbitraje entre E & S y la subsidiaria de Thomson,
de la que Thomson no era signatario. Debido a que, según los principios ordinarios del contrato
y el derecho de agencia, no puede decirse que Thomson se sometió voluntariamente a arbitraje
en sus disputas con E & S, revocamos la sentencia del tribunal de distrito y la devolución para
procedimientos consistentes con esta opinión.
DISCUSIÓN

El arbitraje es contractual por naturaleza: "no se puede exigir a una parte que someta a arbitraje
cualquier disputa que no haya aceptado someter"2. Por lo tanto, si bien existe una política federal
fuerte y "liberal que favorece los acuerdos de arbitraje"3, tales acuerdos no deben interpretarse
de forma tan amplia como para abarcar reivindicaciones y partes que no fueron previstas por el
contrato original. "No se sigue, sin embargo, que bajo la Ley [de Arbitraje Federal], la obligación
de arbitraje se atribuye únicamente a quien haya firmado personalmente la disposición de
arbitraje por escrito"4. Este Tribunal ha dejado en claro que una parte no signataria puede estar
obligada a un acuerdo de arbitraje si así lo dictan los "principios ordinarios de contrato y
agencia"5.

I. Bases tradicionales para enlaces no signatarios

1 Link: http://caselaw.findlaw.com/us-2nd-circuit/1305040.html
2 . United Steelworkers of America contra Warrior & Gulf Navigation Co., 363 US 574, 582, 80 S. Connecticut. 1347, 1353, 4 L.Ed.2d 1409
(1960)
3 Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth, Inc., 473 US 614, 625, 105 S.Ct. 3346, 3353, 87 L.Ed.2d 444 (1985) (citas omitidas)
4 Fisser v. International Bank, 282 F.2d 231, 233 (2d Cir .1960); ver también Deloitte Noraudit A / S v. Deloitte Haskins & Sells, US, 9 F.3d

1060, 1064 (2d Cir.1993).

5 McAllister Bros., Inc. contra A & S Transp. Co., 621 F.2d 519, 524 (2d Cir.1980); ver también A / S Custodia v. Lessin Int'l, Inc., 503 F.2d
318, 320 (2d Cir.1974).
Este Tribunal ha reconocido una serie de teorías según las cuales los no signatarios pueden
estar sujetos a los acuerdos de arbitraje de otros. Esas teorías surgen de los principios de
derecho común del contrato y la ley de agencia. En consecuencia, hemos reconocido cinco
teorías para obligar a los no signatarios a los acuerdos de arbitraje:

1. Incorporación por referencia;

2. Suposición;
3. Agencia;
4. Piercing de velo / alter ego; y
5. Estoppel.

El tribunal de distrito rechazó debidamente cada una de estas teorías tradicionales como una
justificación suficiente para vincular a Thomson con el acuerdo de arbitraje de su filial.

A. Incorporación por referencia

Un no signatario puede obligar al arbitraje contra una parte en un acuerdo de arbitraje cuando
esa parte haya entablado una relación contractual separada con el no signatario que incorpore
la cláusula de arbitraje existente. 6

B. Asunción

En ausencia de una firma, una parte puede estar obligada por una cláusula de arbitraje si su
conducta posterior indica que está asumiendo la obligación de arbitraje.

Los principios tradicionales de la ley de agencia pueden obligar a un no signatario a un acuerdo

de arbitraje.

D. Velo Piercing / Alter Ego

En algunos casos, la relación corporativa entre una matriz y su subsidiaria es lo suficientemente

cercana como para justificar la penetración del velo corporativo y hacer que una corporación sea
legalmente responsable de las acciones de la otra. Sin embargo, como cuestión general, una
relación corporativa por sí sola no es suficiente para obligar a un no signatario a un acuerdo de
arbitraje. No obstante, los tribunales perforarán el velo corporativo "en dos situaciones generales:
para evitar fraudes u otros errores, o cuando un padre domina y controla una filial" ("La
responsabilidad puede basarse en una demostración de fraude o en un control completo por
parte del dominante corporación que conduce a un error contra terceros "). Si bien el tribunal de
distrito a continuación señaló que "[c] ounsel for E & S también negó en el argumento oral que
su reclamo se articuló correctamente como un piercing de velo", E & S ahora afirma que una
relación alter ego entre Thomson y Rediffusion puede existe. Si bien E & S reconoce que no
puede mostrar fraude, argumenta que Thomson dominó Rediffusion lo suficiente como para
justificar la perforación del velo.

Las determinaciones de perforación del velo son específicas de los hechos y "difieren [] con las
circunstancias de cada caso". American Protein Corp. v. AB Volvo, 844 F.2d 56, 60 (2d Cir.),
Cert. denegado, 488 US 852, 109 S.Ct. 136, 102 L.Ed.2d 109 (1988). Este Tribunal ha
determinado que una corporación matriz y su subsidiaria pierden sus distintas identidades
corporativas cuando su conducta demuestra un virtual abandono de la separación. Ver Carte
Blanche, 2 F.3d at 29 ("No se mantuvieron ni se llevaron a cabo en nombre de [la subsidiaria]
cuentas bancarias, oficinas, efectos de escritorio, transacciones ni ninguna otra
actividad"); Wm.Passalacqua, 933 F.2d en 139 (el velo corporativo se perfora donde, entre otras
cosas, la matriz y la filial 1) comparten la oficina y el personal en común; 2) son dirigidos por
oficiales comunes; 3) mezclar fondos; 4) no manejes con los brazos extendidos el uno con el
otro; y 5) no son tratados como centros de beneficio separados); ver también Walter E. Heller &

6
Ver Import Export Steel Corp. contra Mississippi Valley Barge Line Co., 351 F.2d 503, 505-506
(2d Cir.1965)
Co. v. Video Innovations, Inc., 730 F.2d 50, 53 (2d Cir.1984) (ausencia de formalidades
corporativas, factor relevante en el velo corporativo penetrante). "[L] os factores que determinan
la cuestión del control y la dominación son menos subjetivos que la 'buena fe'; se relacionan con
la forma en que se operaba la corporación ". Carte Blanche, 2 F.3d at 28-29.

E & S no ha demostrado que Thomson haya ejercido el grado de control sobre Rediffusion
necesario para justificar la perforación del velo corporativo. Si bien el tribunal de distrito determinó
que "Thomson tiene propiedad común con [Rediffusion]; que Thomson realmente controla
[Rediffusion]; . [y] que Thomson incorporó [Rediffusion] en su propia estructura organizacional y
de toma de decisiones, "el tribunal de distrito no encontró un abandono de la estructura
corporativa. E & S no ha demostrado una ausencia de formalidades corporativas, ni ha mostrado
una mezcla de finanzas corporativas y dirección. Más bien, como descubrió el tribunal de distrito,
Rediffusion continuó funcionando como una entidad distinta estrechamente incorporada en la
estructura corporativa existente de su empresa matriz, Thomson. En consecuencia, a la luz de
la totalidad de las circunstancias, Thomson no puede estar obligado por el acuerdo de arbitraje
de Rediffusion bajo una teoría de perforación de velo / alter ego.

E. Estoppel

Este Tribunal también ha obligado a los no signatarios a los acuerdos de arbitraje en virtud de
una teoría de estoppel. En Deloitte Noraudit A / S v. Deloitte Haskins & Sells, EE. UU., 9 F.3d
1060, 1064 (2d Cir.1993), una empresa contable extranjera recibió un acuerdo de resolución
sobre el uso del nombre comercial "Deloitte" en asociación con practicas de contabilidad. Según
el acuerdo, que contiene una cláusula de arbitraje, las filiales locales de la asociación
internacional de contabilidad Deloitte Haskins & Sells International tenían derecho a utilizar la
marca comercial "Deloitte" a cambio del cumplimiento de los requisitos del acuerdo. Una
empresa de contabilidad noruega recibió el acuerdo, no objetó los términos del acuerdo y
procedió a utilizar el nombre comercial. Este Tribunal sostuvo que al explotar a sabiendas el
acuerdo, la empresa de contabilidad no pudo evitar el arbitraje a pesar de nunca haber firmado
el acuerdo. Ver 9 F.3d en 1064 ("Noraudit no se opuso al Acuerdo cuando lo recibió. Además,
Noraudit a sabiendas aceptó los beneficios del Acuerdo. Por lo tanto, Noraudit no puede negar
su obligación de arbitraje en virtud del Acuerdo de 1990". )

Aunque el tribunal de distrito no analizó el caso en cuestión bajo una teoría de estoppel, el tribunal
específicamente encontró que:

Thomson tuvo conocimiento del Acuerdo de trabajo antes de. completando la compra de
Rediffusion, que E & S expresó la intención de obligar a Thomson al Acuerdo antes de la
finalización de la compra de Rediffusion, que Thomson incorporó [Rediffusion] en su propia
estructura organizativa y de toma de decisiones, y que Thomson se benefició de esa
incorporación.

(citas omitidas). A primera vista, estas constataciones fácticas parecen suficientes para obligar a
Thomson a la cláusula de arbitraje de su filial de Deloitte. Sin embargo, tras una inspección más
cercana, la determinación del tribunal de distrito de que Thomson obtuvo un beneficio directo del
Acuerdo de trabajo es errónea.

Como señala Thomson, el Acuerdo de trabajo estipulaba que Rediffusion compraría equipos de
imágenes generados por computadora exclusivamente de E & S y, a cambio, E & S suministraría
sus equipos de imágenes solo a Rediffusion. E & S reconoce que Thomson nunca ha adquirido,
ni pretendía adquirir, equipos de imágenes de E & S. Más bien, E & S afirma una teoría de los
beneficios según el Acuerdo de trabajo que, en esencia, equivale a una infracción antimonopolio,
según E & S, Thomson compró Rediffusion (su único competidor serio en la industria de
simulación de vuelo) para evitar que Rediffusion compita; al incorporar Rediffusion en su propia
estructura, Thomson pudo eliminar todos los simuladores que utilizan equipos de imágenes E y
S del mercado; debido a que E & S tenía la obligación contractual de suministrar solo Rediffusion
con equipos de imágenes, fue efectivamente excluido del mercado; por lo tanto, E & S sostiene
que Thomson se benefició del Acuerdo de trabajo al eliminar a E & S como competidor.

Este beneficio indirecto que E & S afirma -y el tribunal de distrito adopta implícitamente- no es el
tipo de beneficio que este Tribunal visualizó como la base para evitar que un no signatario evite
el arbitraje. Si Thomson se hubiera beneficiado directamente del Acuerdo de trabajo al tratar de
comprar equipo de E & S o hacer cumplir las disposiciones de exclusividad del Acuerdo, no se
evitaría el arbitraje. El beneficio que afirma E & S, sin embargo, deriva directamente de la compra
de Rediffusion por parte de Thomson, y no del Acuerdo de trabajo en sí mismo; Thomson no
recibió ningún beneficio del Acuerdo de trabajo (a diferencia de la adquisición). Por lo tanto,
Thomson no está obligado por el acuerdo de arbitraje de su filial bajo Deloitte.

Varios tribunales de apelación han reconocido una teoría de estoppel alternativa que exige el
arbitraje entre un signatario y un no signatario. Ver Sunkist Soft Drinks, Inc. v. Sunkist Growers,
Inc., 10 F.3d 753, 757-58 (11th Cir.1993), cert. denegado, 513 US 869, 115 S.Ct. 190, 130
L.Ed.2d 123 (1994); JJ Ryan & Sons, Inc. v. Rhone Poulenc Textile, SA, 863 F.2d 315, 320-21
(4 de Cir. 1988); McBro Planning & Dev. Co. v. Triangle Elec. Constr.Co., 741 F.2d 342, 344 (7º
Cir.1984). En estos casos, un signatario estaba obligado a arbitrar con un no signatario ante la
insistencia del no signatario debido a "la estrecha relación entre las entidades involucradas, así
como la relación de los presuntos agravios con las obligaciones y obligaciones del no firmante
en el contrato". y [el hecho de que] los reclamos estaban "íntimamente fundamentados y
entrelazados con las obligaciones contractuales subyacentes". "Sunkist, 10 F.3d en 757 (citando
a McBro Planning, 741 F.2d en 344). Está claro que una cláusula de arbitraje vincula a la filial de
Thomson, Rediffusion. El tribunal de distrito también encontró que la administración de
Rediffusion y Thomson estaban estrechamente relacionadas.Además, E & S argumenta que las
demandas contra Thomson están "íntimamente fundamentadas y entrelazadas con" el Acuerdo
de trabajo. No obstante, Thomson no puede estar obligado a someterse a arbitraje en esta línea
de casos.

Como indican estos casos, los circuitos han estado dispuestos a impedir que un signatario evite
el arbitraje con un no signatario cuando los problemas que el no signatario trata de resolver en
el arbitraje se entrelazan con el acuerdo que la parte impedida ha firmado. Como señaló el
tribunal de distrito, sin embargo, "[l] a situación aquí es inversa: E & S, como signatario, busca
obligar a Thomson, un no signatario." Mientras que E & S sugiere que esto no es una distinción,
la naturaleza del arbitraje lo hace importante. El arbitraje es estrictamente una cuestión de
contrato; si las partes no han acordado someterse a un arbitraje, los tribunales no tienen
autoridad para ordenar que lo hagan. Ver United Steelworkers, 363 US en 582, 80 S.Ct. en 1352-
53.En la línea de casos discutidos anteriormente, los tribunales sostuvieron que las partes no
podían evadir el arbitraje porque habían celebrado acuerdos escritos de arbitraje, aunque con
los afiliados de las partes que afirmaban el arbitraje y no con las partes mismas. Sin embargo,
Thomson no puede ser impedido de negar la existencia de una cláusula de arbitraje de la que es
signatario porque no existe tal cláusula. En ningún momento Thomson indicó su disposición a
arbitrar con E & S. Por lo tanto, el tribunal de distrito determinó adecuadamente que estos casos
de preclusión no eran suficientes y justificación insuficiente para obligar a Thomson a un acuerdo
que nunca firmó.

Además, estos casos de estoppel implican reclamos que están integralmente relacionados con
el contrato que contiene la cláusula de arbitraje. No se puede decir lo mismo del caso que nos
ocupa. Como se discutió anteriormente, las reclamaciones de E & S contra Thomson equivalen
a la afirmación de que Thomson compró Rediffusion para eliminarlo como competidor. Si bien
una causa de acción puede estar en contra de Thomson por tales supuestas prácticas
comerciales predatorias, la violación difícilmente puede caracterizarse como derivada o
relacionada integralmente con el Acuerdo de trabajo entre E & S y Rediffusion. Por lo tanto, la
analogía con esta línea de casos de estoppel nuevamente debe fallar.