FOBOSOFIAS

Mario Bunge

A. PROTESTO

A doutrina filosófica pode facilitar a busca da verdade ou obstruir. Por exemplo, o realismo é
propício para a exploração da realidade, enquanto o construtivismo-relativismo é hostil a ele.
Uma filosofia também pode ser ambivalente: iluminista em alguns aspectos e obscurantista em
outros.

Por exemplo, Leibniz foi avançada na lógica e epistemologia, mas supanpsiquismo e monadology
foram retrógrado. Rousseau era filosofia política progressiva, mas reacionária em relação à
ciência. Romantismo foi revolucionário na arte, mas retrógrado em filosofia. O positivismo
exaltou a pesquisa científica, mas na verdade dificultada ao pretender limite para o estudo das
aparências. Yel marxismo beneficiou das ciências sociais para enfatizar a importância da so-
chamados fatores materiais, mas os danos a subestimar outros fatores e adotando os absurdos
da dialética hegeliana.

Em adição, uma filosofia que começa como progressiva pode se tornar conservador para se
tornar oficial, como com o aristotelismo, o cartesianismo, o leibnizianismo e marxismo. Para
ajudar o avanço da ciência e tecnologia, uma filosofia deve ser renovada junto com eles ao invés
de ossificação.

Isto sugere que os filósofos deveriam prestar mais atenção à ciência e tecnologia, e os cientistas
e técnicos devem avaliar as filosofias pelos seus frutos. Por exemplo, em vez de tentar
fenomenologia e filosofia da linguagem sob o assim - chamado princípio da caridade, eles devem
descobrir se eles têm ajudado a entender alguma coisa ou se, pelo contrário, têm dificultado o
avanço do conhecimento.

No que se segue olharmos para algumas das principais filosofias em sua relação com a busca da
verdade, a fim de avaliar a proposta de julgar de acordo com a abordagem pragmática "Pelos
seus frutos a conhecer".

Parteiras

Qualquer pesquisador sério em qualquer campo, tente a razão e escrever corretamente, ou seja,
de forma clara e coerente. Portanto, as filosofias racionalistas promover a investigação. Em vez
disso, as piruetas verbais de Husserl, Heidegger, Sartre, Derrida, Deleuze, Vattimo, Kristeva e
Irigaray são tão absurdo e trivial. Por exemplo, na sua Crise célebre de Ciências europeus (Parte
III A, §54b), Edmund Husserl escreveu: "ego Como primal, eu constituem meu horizonte de outra
importante como cosujetos dentro da intersubjetividade transcendental constituindo o
mundo." Se persistirem dúvidas, Husserl esclarece na próxima página que "o" I "de imediato, já
perdura na esfera primordial duradoura, constitui outro como outro. A auto - tempo por
depresentación, então para falar (através da memória), tem seu análogo na minha auto - .
Alienação (empatia como depresentación um depresentación de nível superior apenas
presentificada minha presença primal "Como Goya advertiu," a sono da razão produz monstros.
"

Em qualquer caso, o pós-modernismo, particularmente a fenomenologia, existencialismo e

"pensamento fraco" são contrários aos do progresso da ciência que simulam a pensar e fazer os
alunos se limitando a memorização de fórmulas que levam pelo fundo, porque eles não
entendem. Seus professores não se atrevem a dizer que o rei está nu.

Sem um mínimo de racionalidade não vão a lugar algum. Agora, quando o que é investigado é
um objeto ideal, como um conjunto de números ou teoria matemática, a razão é necessário e
suficiente. Mas quando o objeto sob investigação é concreto (material), o racionalismo radical,
como Leibniz, é inadequada uma vez que é equivalente a apriorismo, que é como arbitrária
como irrationalism.

Em ciência e técnicas factual também serve empirismo radical porque ele subestima a teorizar
sobre as coisas, propriedades e processos, enquanto o Real, são imperceptíveis, tais como
elétrons e relações sociais. Ao tentar para estudar ou controlar algo real, a estratégia certa é a
razão - o empirismo, que é, uma síntese do racionalismo e empirismo, o que favorece a
combinação de imaginação com a observação, cálculo com experiência.

Mas não qualquer síntese do racionalismo com o empirismo. Por exemplo, Kant combinado mau
racionalismo, nomeadamente apriority com mau empirismo, ou seja, o phenomenism (a vara
para aparências). Por outro lado, o realismo científico combina exigência empirista empírica com
o impulso racionalista para a construção de hipóteses e teorias para explicar as aparências ao
invés de limitado a.

Em suma, o mais favorável à exploração de síntese realidade racioempirista é o realismo que

leva a abordagem científica. Parafraseando o que disse Engels em Hegel, pode-se argumentar
que o que a ciência ea tecnologia devem aproveitar o racionalismo eo empirismo são os seus
métodos (o raciocínio hipotético-dedutivo e empírica respectivamente contrastantes), não a sua
(a ontologia idealista e phenomenalism respectivamente).
Obviamente, que busca a explorar a realidade não pode simplesmente rejeitar doutrinas, como
as versões radicais do racionalismo e empirismo também precisa de fazer suposições sobre o
que você quer e pode ficar a conhecer. Essas suposições são de dois tipos: ontológico e
epistemológico. Por exemplo, o investigador assumido que o universo é contínua, ou que é
composto de corpúsculos; Você também pode assumir que ele é totalmente cognoscível ou
basicamente misteriosa.

Desde o início da modernidade tende a conceber as coisas como tais sistemas ou componentes,
e assumir que eles podem ser conhecidos de forma gradual. Em outras palavras, a ciência e
modernas técnicas adotadas, cada vez mais, hipótese sistêmica. Isto indica que todos os objetos
são, e de sistemas e componentes de tal. Basta para recordar as descobertas do sistema
planetário e estelar, cardiovascular e nervoso, neuro-endócrino-imunológico super- -sistema ,
bem como os ecossistemas e sistemas sociais, desde a família até o sistema internacional.

hipótese sistêmica convida tanto analisar o todo como busca ou neutralizar as entidades que
podem interagir com eles. Agora, existem sistemas de diferentes tipos: conceituais, como as
teorias e classificações; materiais, tais como moléculas e organismos; semiótica, tais como texto
e diagramas.

Não é um acordo tácito que os sistemas naturais são materiais, e, portanto, não pode ser
influenciado por idéias puras. Por exemplo, espera-se que os instrumentos de medição não
obedecem aos desejos de quem usa -los . Não que naturalistas negam o mental: somente negar
que pode existir fora do cérebro.

É verdade que em estudos sociais ainda pisando a ideia de que tudo o social é espiritual, de onde
o nome Geisteswisesnschaften ou ciências. Esta hipótese convidados a se concentrar nos
aspectos simbólicos da sociedade: língua, mitos, regras, rituais, etc. Mas isso também é verdade
que a primeira coisa que um bom antropólogo contemporâneo vê é como os membros de sua
tribo sobreviver favorito: primum vivere. As pinturas rupestres pode ou não pode ter tido um
propósito prático, mas não é nenhuma dúvida de que os seus autores se carne humana e sangue
que fez o trabalho manual para obter sustento, abrigo, companheirismo e segurança.

Não há dúvida de que o pré - socrático abriu o caminho para o nascimento da ciência antiga, a
esboçar uma visão naturalista do mundo e em particular teoria, atômica. Ele também é verdade
que, ao mesmo tempo, a Índia era uma concepção semelhante, no entanto, não gerou ciência.
Isto sugere que o naturalismo (ou materialismo), embora necessária para inspirar a ciência é
insuficiente. Também eles precisavam de curiosidade intelectual e coragem que caracterizou os
pensadores e os comerciantes da antiga Grécia.

Em adição, como enfatizado por Carmen Dragonetti, os helenos tinham escrituras não
supostamente sagrados como o V eda, eles tentaram para explicar tudo. Nem tinha uma casta
sacerdotal, os brâmanes, responsável pela divulgação do texto e garantir que suas necessidades
sejam atendidas. Enquanto intelectuais indianos estavam sujeitos a essa casta e seguiu em sua
maioria vinculados ao pensamento mágico-religiosa, o original liberdade pensadores gregos a
questionar dogmas e exigem provas foram tomadas: eram filósofos no sentido original da
palavra.

MASTERPIECES

Filósofos pode ajudar os cientistas a analisar e refinar seus conceitos e expor seus pressupostos.
Eles também podem ajudar a melhor a raciocinar e questionar pressupostos, métodos e
resultados que parecem óbvias para ser anexado ou que tenham sido propostas por grandes
sábios. crítica filosófica pode contribuir para o progresso, identificar os obstáculos a ela. Deixe -
nos recordar alguns exemplos recentes de capina.

Ainda moda na teoria das cordas física, apesar de não ter produzido qualquer coisa plausível no
decorrer de quatro décadas. O epistemólogo tem direito a suspeitar que esta teoria é
pseudocientífica, porque viola um princípio básico metodológico: há novas teorias devem
abandonar as aquisições firmes da acima (os entusiastas da ciência, tais como Bachelard, Kuhn
e revolucions Feyerabend, eles têm ignorado este princípio suspeito faz suas especulações). Mas
a teoria das cordas, postulando que o espaço-tempo tem 11 dimensões e 4, colide com toda a
física, o que torna improvável.

Da mesma forma, física digitais, postulando que os componentes básicos do universo são bits e,
portanto, símbolos em vez de coisas físicas, viola a definição que tudo física é puramente físico,
como propriedades de energia.

A interpretação de Copenhague da teoria quântica sustenta que todas as fórmulas se referem a

situações experimentais. Mas uma análise das fórmulas básicas dessas teorias não revelam
como referência para o experimento ainda menos, para o observador. Em adição, astrofísica
assume que essas teorias valem em regiões do universo, como o interior de estrelas, onde não
é possível para fazer experimentos. Para identificar e desqualificar os ingredientes subjetivistas
da física quântica, o epistemólogo prepara o terreno para reformulações objetivistas (realistas)
da mesma.

Em todos os três casos, o epistemólogo pode corrigir o cientista, e pode até mesmo informar -
lhe que, sem saber que , adotou elementos estranhos, como o idealismo subjetivo de Berkeley
e Kant filosofias.

Não tem, portanto, governantas filosóficas competentes e úteis. Mas os professores têm
abundavam ameixas: eles podem não ler e colocar a escola. Lembre-se de um punhado de
filósofos que tentaram encontrar a falha com os cientistas. Exemplo 1: Kant tentou para corrigir
as mecânica celeste newtonianos, inventar uma força de repulsão que se equilibrar a atracção
gravitacional, explicando órbitas intuitivamente planetários. Exemplo 2: Hegel bateu todos os
posteriores ciência Kepler, incluindo química mecânica e Newton Euler e Dalton atômica e
Berzelius. Exemplo 3: O intuitionist Henri Bergson escreveu um livro contra a teoria da
relatividade especial, mas teve a decência e prudência dele retirado de circulação. Exemplo 4:
Wittgenstein despejados a psicologia biológica nascente, dizendo que é perigoso (sic) acha que
a mente tem algo a ver com o cérebro. Exemplo 5: Popper argumentado há décadas que a teoria
da evolução não é científica, mas metafísica; que a mente eo cérebro interagir com o outro; e
microeconomia neoclássica é verdade. Exemplo 6: Jerry Fodor acaba de anunciar que Darwin
não entendia o conceito de seleção natural.

Porteras

Uma das tarefas tradicionais da filosofia tem sido a proteger suas próprias fronteiras,
particularmente das incursões dos teólogos e ocultistas. Houve filósofos que tentaram para
manter a independência da filosofia da ciência. Finalmente, há aqueles que têm alertado contra
pseudofilosofías e pseudociência. As duas primeiras tarefas, patrulha fronteiriça, foram
concluídas com sucesso: filosofias religiosas foram marginalizados do final da Renascença, e
existem filosofias científicas apenas como uma aspiração. Embora o neopositivismo foi
apresentado como uma filosofia científica, que não era tal, como discutido na Seção 7.

A terceira tarefa, a de advertência contra as confusões de trocadilho com a filosofia, a ciência e

pseudo-ciência, é sempre atual, porque enfiar palavras é mais fácil inventar visões de mundo, e
que todo grande avanço científico parece para provocar uma reacção obscurantista. Na verdade,
lembre-se que o pior caça às bruxas começou no a conclusão de que a revolução científica;
Contra - Iluminismo, particularmente a componente filosófica do Romantismo alemão foi uma
reação contra triunfante cientificismo na França revolucionária; e que o existencialismo nasceu
enquanto a mecânica quântica e da teoria sintética da evolução.

Eu acho que o filósofo tem o dever de denunciar a conversa pós-moderna que se destina a passar
por filosofia profunda. Eu também acredito que o epistemólogo tem o dever de denunciar a
pseudociência e explicar por que eles são scams fraude intelectual e, muitas vezes comerciais.
Na Seção 2, citar dois longos parágrafos de Husserl esotéricos, o avô do pós-modernismo.
Masochists gostar de ler Derrida e Deleuze netos, que conseguiram a superar as acrobacias
verbais de Hegel, Fichte e Schelling. recuperar rapidamente alguns exemplos.

PRISÕES E PRISIONEIROS

Todos nova escola filosófica rejeitar que questionam seus princípios é retrógrada, embora no
início tem sido progressiva. Lembre-se alguns casos exemplares de carceleras doutrinas.
Final aristotélica rejeitou as descobertas de Galileu porque refutada certas declarações de
Aristóteles. Berkeley zombou do cálculo porque era imperfeita, como qualquer criança. Hume
criticou a mecânica de Newton ir além das aparências. Kant reforçou a phenomenalism de Hume
e proclamado a impossibilidade de psicologia e estudos sociais e ciência, acreditando que eles
não foram matematizables ou sometibles o experimento. Hegel contrário de todos os
desenvolvimentos científicos do seu tempo por violar sua "lógica objetiva". E Nietzsche negou
qualquer modernidade, especialmente ciência e democracia.

Comte, Mach, Duhem, Ostwald e outros positivistas atomística condenado por postular a
existência de seres invisíveis. Bergson disse que a matemática e o método científico não é a física
fora aplicável. O neo - hegeliana Giovanni Gentile, quando era ministro de Mussolini, a escola
italiana resolvido lógica matemática. Edmund Husserl se opunha a sua Fenomenologia (ou
egologia) para todas as ciências que ser realista. Martin Heidegger, seu principal discípulo,
rejeitou toda a ciência, pela mesma razão e porque, segundo ele, ela não pensa. filósofos
soviéticos da década de 1930 rejeitou a lógica matemática estática e condenou as teorias
relativistas e quântica a acreditar que a versão subjetivista do mesmo expondo os empiristas
lógicos e alguns divulgadores. E eles lutaram contra os nazistas física moderna por não ser
intuitivo, como foi o espírito ariano.

Nenhum desses ataques filosóficos ou pseudo -philosophical ciências impediu o

desenvolvimento novo, mas tudo o que obstruído. Em particular neokantismo retardou
significativamente o desenvolvimento das ciências sociais, a inventar uma parede entre as
ciências sociais e naturais (como se há ciências Biossociais, tais como dados demográficos e
epidemiologia); proclamando a superioridade do Verstehen ( "compreensão" ou
"interpretação") na explicação; e adotar o individualismo metodológico que ignora propriedades
globais ou emergentes de sistemas sociais como famílias, empresas e Estado. Seus rivais,
marxistas permaneceu por um século para além dos "burgueses" ciências sociais só foram
ocupados ler e comentar sobre os clássicos do marxismo e criticando seus rivais, em vez de
estudar as sociedades posteriores Marx e Engels.

Bertrand Russell escreveu uma história crítica da filosofia ocidental, que circulou nos meios
científicos, mas foi mal recebido pelos filósofos porque o seu autor julgados severamente o
obscurantista. Aqui vamos apresentar uma amostra de filosofias (e pseudofilosofías) que
merecem ser chamado como misosofí, porque eles desprezam, medo ou ódio conhecimento.

escola

Representante (s)
principal falha

radical cepticismo

Em sexto lugar, Hume, Feyerabend

estéril

phenomenism

Hume, Kant, positivistas

superficial

globalismo

Hegel, gestaltistas

análise hostil

idealismo objetivo

Platão, Leibniz, Hegel

apriorísticos

idealismo subjetivo

Berkeley, Fichte, Husserl

irrealista

Nao-kantismo

Dilthey, Rickert, Cassirer

Anti-cientificista

intuitivismo

Bergson, Husserl, Scheler

irracionalista

irracionalismo
Vitalistas, Pós-moderno

suicídio

marxismo originais

Marx, Engels, Plekhanov

impreciso

O marxismo oficial

Lenin, Soviética

teimoso

Misterismo

Religiões, Jaspers, McGinn

irracionalista

filosofia da linguagem
Wittgenstein, Ryle, Austin

superficial

mundos possíveis

Kripke, David Lewis,

de evasão

o pós-modernismo

Heidegger, Derrida, Deleuze

absurdo

pragmatismo

Nietzsche, Peirce, Dewey

utilitário

teoria crítica
Adorno, Horkheimer, Habermas

anticientífico

É, talvez, vai dizer que o neokantismo, fenomenologia e do existencialismo foram frutíferos, uma
vez que inspirou Max Weber (sociologia compreensiva), Alfred Schutz (sociologia
fenomenológica) e Viktor Frankl (psiquiatria existencialista), respectivamente. Mas a adesão de
Weber para Dilthey via Rickert era puramente verbal, uma vez que foi, de facto objetivista; e
embora ele exagerou a importância do simbólico, Weber não ignorar o material. Quanto a
sociologia fenomenológica, foi para casa psicologia sociologia social, uma vez que se limitou a
vida diária (Lebenswelt), em particular a conversa negou explicitamente a macro, tais como
processos de conflito de classe, ciclos de negócios e guerras. E psiquiatria existencialista é
ineficiente na melhor das hipóteses, porque ele ignora os avanços da psiquiatria biológica, que
faz uso dos resultados da-neuro-pesquisa psico-endócrino-imuno farmacológica. Nem tem ele
sido influência construtiva de Wittgenstein, já que se recusou a rejeitar a abordagem científica
às relações conversas sociais sociais e redutores.

Em suma, nenhuma das escolas filosóficas mencionadas tem contribuído para o avanço do
conhecimento: eles têm todas as carceleras sido ou pior, como no caso do ceticismo radical, ter
agido como impedimentos de exploração científica do mundo. Isto aplica-se, em particular, a
versão contemporânea de ceticismo radical, ou seja, o construtivismo-relativismo popularizado
por sociólogos da oposição ciência escola científica Robert Merton. Construtivismo-relativismo
impede a busca da verdade objectiva, porque ele nega que possam existir: ela diz que existe é
uma invenção arbitrária ou uma construção social.

Finalmente, uma doutrina merece para ser chamado de um prisioneiro quando ele serve os
interesses de uma religião, um partido político ou grupo econômico. Seus partidários não
procuram a verdade, porque eles já possuem. Apenas interessados em difundir a fé, defender -
lo contra as críticas, e criticar os infiéis. Desconfiados de todas as idéias que circulam fora do seu
grupo. Eles se comportam como membros de uma tribo primitiva: se apegam à tradição e punir
aqueles que adotam costumes estrangeiros.

Os casos mais conhecidos de prisioneiros filosofias de organizações religiosas, políticas ou

econômicas são tomismo, Marxismo e filosofia política conservadora. Todos eles assumiram o
papel de guardiões da chama e denunciou, excomungado e perseguido os "desviantes". Eles são,
assim, privado do prazer de descobrir, inventar e educar para a inovação. Em suma, eles se
esforçaram para retardar o progresso, assim que ficou aquém.
 enganado

Eu entendo 'Enganado' (ou 'chifres') uma doutrina que ama uma disciplina que é infiel. Dois
casos óbvios, que nos referimos acima, são a positividade e materialismo dialético. Com efeito,
embora ambos proclamam cientificista, a ciência não se encaixam no positivismo phenomenism
inerente ou dialética marxista: eles vão além das aparências e apoiar tanto a cooperação, sem a
qual não pode haver sistemas como o conflito gerado escassez de recursos, é um reagente
químico, ou de uma parcela de terreno numa reacção grupo humana.

Pragmatismo também ser considerado como uma filosofia iludido, desta vez pela tecnologia
moderna. Na verdade, ele, ao contrário de artesanato tradicional, se baseia na ciência, de modo
que não dá prioridade à práxis, mas como prova suprema de eficácia. Por esta razão, o
pragmatismo não serve como uma filosofia da tecnologia moderna.

Um quarto exemplo de infidelidade é que pode ser chamado imperialismo panlogismo ou lógica.
Esta é a crença de que a lógica é necessária e suficiente para resolver quaisquer problemas.
Quem adota este ponto de vista acredita que pode resolver todos os problemas filosóficos sem
outra ferramenta que a lógica, embora seja neutra com relação ao conteúdo. Isto é como lógica
é visto pontificando sobre os problemas que exigem conhecimento daqueles falta da mecânica
quântica para a história. Mas quem adota o ponto de vista lógico, você só vai ver esqueletos,
porque é o que fornece a análise lógica: formulário. Por exemplo, você vai ver "a> b" ambos "é
preferível a ab" e "um é mais tarde do que b". No Capítulo 19 , vamos examinar um exemplo de
panlogismo: a confusão entre a existência real e existência conceitual.

mercenário

A investigação filosófica genuína é tão altruísta como a matemática: isso não é auto - centrado
e não é primariamente para ganhar dinheiro ou poder, mesmo em homenagem a uma causa
outra do que encontrar a verdade. Filosofar é tão espiritual quanto provando teoremas ou fazer
atividade de música.

No entanto, a militância escolar e filosófica, buscando a defender ou propagar uma doutrina,

em vez de analisar idéias e encontrar novas verdades, continua a prosperar em nosso tempo,
bem como durante a Idade Média cristã quando a filosofia foi explicitamente considerada como
um servo de religião dominante.

Por exemplo, durante a Guerra Fria havia dois Hegel-Gesellschaften, cada um com seu anuário:
uma na República Federal da Alemanha e um na República Democrática Alemã, e cada um
dedicado a ordem Hegel para sua própria causa política. Isto é explicado porque, em sua Filosofia
do Direito, Hegel tinha exaltou o Estado, declarando que este era nada menos do que "a marcha
de Deus no mundo". O mesmo filósofo também tinha tomado o positivismo jurídico de Hobbes
e Bentham, argumentando que "a história do mundo é o tribunal universal": que é, a força faz o
direito. Certamente esta é uma tese histórica defensável; mas serve como um fundamento
filosófico da lei. Para tornar as coisas piores é uma filosofia cortesã. E os filósofos cortesãos
ainda merecem menos respeito do que bobos da corte, porque, ao contrário do primeiro, se
atreveu a dizer a verdade.

^ O que mais mercenária do que uma doutrina que, como as de Friedrich Nietzsche, Hans Kelsen,
Carl Schmitt, e HAL Hart, não distinguem o mal do bem e negar que existe pode ser justiça fora
dos códigos legais? Eles são apenas compara mal e subserviência ao "egoísmo racional" que
pregou pop filósofo Ayn Rand, e praticando os economistas status quo.

Finalmente, não se esqueça que, além de intelectuais mercenários, os filósofos têm sido
obedientes. Entre eles estão aqueles que lutaram na Guerra Fria, marchando ritmo que lhes
marcou a CIA ou KGB. Os fiéis filósofo à sua vocação rompe, fugir, como mudanças de emprego,
ou beber a cicuta.

Em suma, as doutrinas mercenários trocado a verdade por servidão, para que eles não merecem
a ser chamado filosófica, assim como cortesãos não merecem ser chamados de estadistas.

de evasão

Eu entendo 'filosofia escapista', que evita os problemas mais importantes e interessantes. Os

casos mais óbvios de escapismo filosófica moderna são fenomenologia, filosofia linguística e
modal metafísica. A primeira é se concentrar em auto escapista; o segundo, ao negar que há são
problemas filosóficos; e terceiro, fazendo pseudoproblemas, como o que acontece com nomes
próprios ao saltar de um mundo para outro. Nenhum deles realista enfrenta os problemas
ontológicos, epistemológicos e éticos colocados pela ciência, tecnologia e ação social. Portanto,
eles não favorecem o avanço do conhecimento ou sociedade.

Minha rejeição da filosofia linguística não implica a rejeição da análise filosófica, mas, pelo
contrário, a alegação de que a análise dessa escola são superficiais, porque eles não usam
qualquer ferramenta analítica poderosa, como cálculo de predicados e álgebra abstrata. Por
exemplo, o conceito de não descobrir parte analisa o uso da palavra 'parte' em diferentes grupos
humanos usar, mas não faz o sentido contrário.

Semigrupo teoria permite a construir a próxima definição rigorosa de parte. É uma operação
binária em um conjunto S de objetos de qualquer classe, como os organismos ou palavras.
Concatenando x e y elementos de S é geralmente chamado de "mereológica soma'. Estipulam
que, se x e pertencem a S, então x é uma parte e ou x <y, sse x ay não acrescenta nada, que é,
se a concatenação de x para y é igual a e.

Desde símbolos: x <y = (x = y).

Além disso, defendo que a análise é apenas um meio: que a meta suprema de filosofar é a
síntese, ou seja, a construção de teorias filosóficas. Acredito também que, uma vez que o
significado de uma idéia só pode ser descobrindo que significa eo que ela implica, a melhor
análise é a síntese, particularmente a localização da ideia por meio da análise de um sistema
hipotético-dedutivo. Por exemplo, o conceito de tempo para descobrir como não elucida a
palavra 'tempo' em uma determinada tribo usado, nem mesmo física, mas pela construção de
uma teoria do tempo ou, melhor ainda, o espaço-tempo.

Quanto à terceira das filosofias escapistas mencionado, que em nada realmente ensina sobre
mundos possíveis, uma vez que não lidar com isso. Sua motivação inicial não foi compreender a
realidade, mas encontrar -lhes aplica a lógica modal ou lógica da possibilidade. A lógica Saul
Kripke propôs a seguinte interpretação do termo "p é possível": não é um mundo em que p é
verdadeira. Nada nos diz sobre como verificar mundos diferentes do nosso.

Esta interpretação tem a vantagem que abre a porta para a imaginação descontrolada. Por
exemplo, se alguém afirma que os porcos podem voar, em vez de obter o erro é contada. Você
está certo, não é um mundo chamado Porcalia, onde os porcos voam. E se alguém objetar que
os porcos não podem voar porque não têm asas, ele responderia que isso não importa, já que a
teoria de outrora sem restrições de qualquer espécie. Nem mesmo definir o conceito mundo
possível chave. Nesta teoria, tudo é possível e, portanto, vale tudo, exceto a contradição. O
mundo é um antro de ópio (ou marijuana).

Um exemplo mais famoso é o de zumbis ou humanos que carecem vida mental. Ele argumentou
se que não pode ser zumbis, porque ele não é logicamente necessário que a ideação é um
processo cerebral. Da mesma forma, poderia ser argumentado que há mesas sem pernas,
existem máquinas de movimento perpétuo, fantasmas, etc. Desde que a teoria não faz distinção
possibilidade física de conceitual, tudo é possível.

Em suma, para além de suicídio, há pelo menos três maneiras pelas quais o filósofo pode
esquecer a realidade: colocando entre parênteses (a fenomenologia), com foco em palavras
(filosofia da linguagem) e fantasiando impossíveis (mundos possíveis). Abades e psiquiatras
sempre soube de pessoas que fogem-lo do mundo, mas nunca em tal quantidade ou em nome
da filosofia.
Talvez se diz que as doutrinas escapistas são inofensivos. Mas isso não é verdade. Se a prática
na solidão, doutrinas escapistas são tão auto-destrutivo como outros escapista, tais como o
abuso de álcool, televisão, Internet, ou sonhar acordado para substituir táticas trabalho. E se a
prática da cadeira, doutrinas escapistas desviar a atenção de estudantes dos problemas
interessantes, os quais exigem mais e dar mais. É típico de parasitas gastar sua maneira de tocar
a vida.

AMBIVALENTE

Há filosofias ambivalentes progressivas em alguns aspectos e para trás em outros. Deixe -nos
recordar brevemente três deles: platonismo, aristotelismo e do marxismo. A grande Platão
rejeitou o estudo da natureza para acreditar que o "sublunar" (Terra), sendo "corruptível"
(mudando), não está sujeita às leis. Em vez disso, ele elogiou a matemática, o reino da ordem, e
proclamou a sua independência do mundo. Isto é como o idealismo objetivo e racional dos
Platón a Leibniz, Bolzano e Frege e Russell, contribuiu poderosamente para o desenvolvimento
e prestígio da matemática, enquanto que impediu o avanço da ciência da realidade.

Aristóteles, no entanto, incentivou todas as ciências e cultivou-se a biologia e ciência política.

Além disso, ele combinou o racionalismo de seu professor com uma versão sem graça do
materialismo presocrático. Seus discípulos Teofrasto e Alexander de Aphrodisias reforçou o
naturalismo de seu mestre. Mas logo depois que o aristotelismo, mas sempre servido para
combater o obscurantismo e do subjetivismo de Agostinho e os neoplatônicos, foi ossificada:
tornou-se a escolástica estéril. Só a nova ciência da Galileo, Harvey, Vesalius, Kepler, Boyle,
Huygens, e os membros da Accademia del Cimento, todo racionalista, naturalista, realista e
cientificista, conseguiu superar o aristotelismo ossificada.

Outro exemplo: Marx e Engels renovado estudos sociais e filosofia política, estudando o
capitalismo industrial nascido apenas meio século antes e elogiar seu progresso e relatar os seus
desequilíbrios e desigualdades. Infelizmente, eles contaminaram seu trabalho científico com
globalismo (ou 'historicismo'), a dialética, a mania profética que tinha sido infectada com Hegel,
e a ideologia sinistra da "ditadura do proletariado".

A filósofos marxistas foi ainda pior: eles ossificado que tinha sido uma filosofia áspera, mas legal
e rebelde, e inicialmente se opôs grandes avanços científicos do século passado, desde as
relatividades e quântica à genética e sociologia. Felizmente houve algumas exceções
importantes: arqueólogos, antropólogos e historiadores que foram inspirados pelo
materialismo histórico (não dialética) a fazer contribuições importantes. Fizeram-los porque eles
começou perguntando como a vida estudando as pessoas ganhou.

Outros casos importantes de ambivalência foram Rousseau, Hume, e os positivistas. Os dois

primeiros atacou as ciências naturais, mas adoptou posições progressistas na política e religião,
respectivamente. Positivismo tentou cortar as asas da física, mas em estudos sociais serviu como
um filtro para separar a ciência da verborragia e especulação infundada. O intuitionist Henri
Bergson escreveu páginas razoáveis sobre as raízes da moral e da religião; e, ao abandonar a
fenomenologia, Nicolai Hartmann disse coisas interessantes sobre as categorias e níveis de
organização da realidade.

Em suma, antes de elogiar ou condenar bloco de uma escola filosófica, ver se você perdeu algo
positivo. No final do dia, pode ser que não lodes na filosofia, mas apenas pepitas de ouro. Boas
ourives tentar criá-los diademas dignos coroando cultura intelectual do seu tempo.

CONCLUSÃO

Sabe-se que a ciência, embora eles diferem em seus referentes são metodologicamente um:
todos buscam a verdade e generalidade pela clareza, rigor e testes. contraste jQué entre a
unidade e harmonia da ciência e da cacofonia de Filosofias! Cada filósofo define a nossa
disciplina em sua própria maneira, de modo que pode desqualificar doutrinas não gosta. Mas é
raro o filósofo que utilizar critérios objectivos para avaliar filosofias. Neste livro, sugerimos um:
Pelos seus frutos deve conhecer a I é.