am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
PUTUSAN

R
Nomor: 467 K/Pdt.Sus/2011

si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

ne
ng
MAHKAMAH AGUNG

memeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalam tingkat kasasi

do
gu telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:

DIREKTUR CV. AKAS II TRANNS, berkedudukan di Jalan Raya

In
A
Sukapura, Triwung Kidul, Probolinggo, dalam hal ini memberi kuasa kepada
Bambang T. Purnomo, SH, Advokat, berkantor di Jalan Pucang Anom 43,
ah

lik
Surabaya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 20 Oktober 2010, sebagai
Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;
am

ub
melawan

YUNAENI (istri almarhum MOCH. TOHA), bertempat tinggal di Perum

ep
k

Prasaja Mulya Blok CC No. 2 RT 005 RW 004 Kelurahan Karang Lor,

ah

Kecamatan Kademangan Kota – Kota Probolinggo, dalam hal ini memberi

R

si
kuasa kepada Sutrisno, SH dan kawan-kawan, para Serikat Pekerja,
beralamat di Jalan Basuki Rahmat No. 119 – 121, Surabaya, berdasarkan

ne
ng

surat kuasa khusus tanggal 23 April 2010 sebagai Termohon Kasasi dahulu
Penggugat;

do
gu

Mahkamah Agung tersebut;

Membaca surat-surat yang bersangkutan;
In
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Termohon
A

Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap Pemohon Kasasi
ah

dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada

lik

Pengadilan Negeri Surabaya, pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut:

m

Bahwa, Moch. Toha suami Penggugat, telah bekerja pada Tergugat dan pada
ub

tanggal 25 Oktober 2009 meninggal dunia karena sakit, serta sampai dengan meninggal
ka

dunia telah bermasa kerja 22 (dua puluh dua) tahun;

ep

Bahwa, Penggugat adalah istri alm. Moch. Toha sesuai Copy Kutipan Akta
ah

Nikah No. 258/46/8/1999 tanggal 25 Mei 1999 dan Kartu Keluarga No.
R

357401030606 0631 tanggal 27 Mei 2008, dengan demikian Penggugat adalah Ahli
es
M

Waris alm. Moch. Toha;

ng

on

Hal. 1 dari 11 hal.Put.Nomor 467 K/Pdt.Sus/2011

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat telah melakukan perundingan yang

R
berkesimpulan Penggugat meminta haknya sesuai ketentuan Pasal 166 Undang-Undang

si
No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan sedangkan pendirian Tergugat hanya bisa

ne
ng
memberikan hak Ahli Waris alm. Moch. Toha antara 2 juta sampai dengan 4 juta
sehingga tidak memperoleh titik temu;

do
gu Bahwa, terhadap perselisihan ini telah di Mediatori oleh Dinas Tenaga Kerja
Kota Probolinggo dan telah diberikan Anjuran Mediator pada tanggal 12 Maret 2010,
yang menganjurkan:

In
A
Bahwa atas permasalahan tersebut di atas guna penyelesaian lebih lanjut maka
ah

pihak Pengusaha P.O AKAS NNR Probolinggo supaya memberikan hak-haknya atas

lik
PHK karena meninggal dunia (alm. Moch. Toha) yang diberikan kepada ahli warisnya
Sdri. Yunaeni (Istri alm. Moch. Toha) yang mempunyai masa kerja 22 tahun, dengan
am

ub
rincian sebagai berikut:
> Uang Pesangon 2 x 9 x Rp 741.000,- = Rp 13.338.000,-
ep
> Uang Penghargaan Masa Kerja 8 x Rp 741.000,- = Rp 5.928.000,-
k

> Uang Penggantian Hak 15% x Rp 19.266.000,- = Rp 2.899.900,-

ah

R
Jumlah = Rp 22.155.900,-

si
(Terbilang: (dua puluh dua juta seratus lima puluh lima ribu sembilan ratus rupiah);

ne
ng

Bahwa, terhadap Anjuran Mediator tersebut Penggugat dapat menerimanya akan

tetapi Tergugat menolak;

do
gu

Bahwa, atas hal-hal tersebut di atas dan sebagai dasar gugatan Penggugat sesuai
ketentuan Pasal 166 Undang-Undang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan
In
tersebut ”Dalam hal hubungan kerja berakhir karena pekerja/buruh meninggal dunia,
A

kepada ahli warisnya diberikan sejumlah uang yang besar perhitungannya sama dengan
perhitungan 2 (dua) kali uang pesangon sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (2), 1 (satu) kali
ah

lik

uang penghargaan masa kerja sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (3), dan uang penggantian
hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4)”, untuk itu Penggugat mohon kepada Majelis
m

ub

Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya berkenan

menerima dan mengabulkannya;
ka

ep

Bahwa, Penggugat mengharap kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan

ah

memutus perkara perselisihan hak ini dan sesuai dengan ketentuan Pasal 134 Undang-
R

Undang No. 13 Tahun 2003 yaitu dalam mewujudkan pelaksanaan hak dan kewajiban
es

pekerja/buruh dan pengusaha, Pemerintah wajib melaksanakan pengawasan dan

M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
penegakan peraturan perundang-undangan ketenagakerjaan, oleh karena itu semua pihak

R
wajib menegakkan ketentuan Peraturan Perundang-Undangan Ketenagakerjaan;

si
Bahwa, Penggugat mohon kepada Majelis Hakim, yang memeriksa Perkara

ne
ng
Perselisihan Hak ini, dalam mengambil putusan dengan mempertimbangkan hukum,
perjanjian yang ada, kebiasaan, dan keadilan sesuai ketentuan Pasal 100 Undang-

do
gu Undang No. 4 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial;

Bahwa, Penggugat mengharap kepada Majelis Hakim yang memeriksa Perkara

In
A
Perselisihan Hak ini, dengan mempertimbangkan sesuai ketentuan yang diatur dalam
Pasal 28 ayat (1) Undang-Undang No. 4 Tahun 2004 tentang Kekuasaan Kehakiman
ah

yaitu menggali, mengikuti dan memahami nilai-nilai hukum dan rasa keadilan yang

lik
hidup dalam masyarakat;
am

ub
Bahwa, pengajuan gugatan Penggugat ini telah sesuai ketentuan Undang-Undang
No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 166 maupun Undang-Undang No. 2
Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial oleh karena itu
ep
k

layak untuk diterima dan dikabulkannya;

ah

Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepada Pengadilan

R

si
Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya agar memberikan putusan
sebagai berikut:

ne
ng

1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

do
2 Menyatakan Hubungan Kerja antara Moch. Toha dengan Pengusaha PO. AKAS
gu

NNR, berakhir terhitung sejak Moch. Toha meninggal dunia pada tanggal 25
In
Oktober 2009;
A

3 Menghukum Tergugat untuk membayar hak-hak Penggugat (Ahli Waris alm.

ah

lik

Moch. Toha) secara tunai dan sekaligus, dengan perincian:

> Uang Pesangon 2 x 9 x Rp 741.000,- = Rp 13.338.000,-

m

ub

> Uang Penghargaan Masa Kerja 8 x Rp 741.000,- = Rp 5.928.000,-

> Uang Penggantian Hak 15% x Rp 19.266.000,- = Rp 2.899.900,-

ka

ep

Jumlah = Rp 22.155.900,-
(Terbilang: dua puluh dua juta seratus lima puluh lima ribu sembilan ratus rupiah);
ah

4 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul atas perkara
es

ini;
M

ng

on

Hal. 3 dari 11 hal.Put.Nomor 467 K/Pdt.Sus/2011

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Bahwa, terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugat mengajukan eksepsi yang pada

R
pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut:

si
Dalam Eksepsi:

ne
ng
1 Tentang Surat Kuasa Khusus Penggugat:

a Bahwa Tergugat menolak tegas serta membantah keras seluruh dalil gugatan

do
gu Penggugat, kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat;

b Bahwa pada surat kuasa khusus Penggugat tertanggal 23 April 2010 yang

In
A
dikaitkan dengan dalil gugatannya pada halaman 1 butir 1, ternyata telah didapati
hal-hal yang eksepsional, yaitu;
ah

lik
1 Bahwa Penggugat, ternyata secara tegas telah menyatakan sebagai ahli waris
Sdr. Moch. Toha, sehingga dengan demikian Penggugat adalah satu-satunya
am

ub
ahli waris almarhum Sdr. Moch. Toha;
2 Bahwa atas dalil tersebut di atas, sudah barang tentu menimbulkan pertanyaan
ep
sebagai berikut:
k

• Apakah benar Penggugat itu sebagai satu-satunya ahli waris Almarhum

ah

Sdr. Moch Toha ?;

R

si
• Apakah benar Penggugat itu memiliki standi in judicio untuk

ne
ng

mengajukan gugatan seperti sekarang ini ?;

2 Tentang Surat Gugatan Penggugat;

do
gu

a Bahwa yang dijadikan Tergugat adalah Direktur CV. AKAS TRANNS (mohon
periksa surat kuasa khusus Penggugat maupun gugatan Penggugat pada halaman
In
1, yaitu pada rumusan kalimat Direktur CV. AKAS TRANNS Tergugat), namun
A

ternyata dalil posita gugatan Penggugat pada halaman 2 butir 4 alinea 2 maupun
petitum gugatan Penggugat pada halaman 3 butir 2 secara tegas menyatakan:
ah

lik

“....pihak Pengusaha PO. AKAS NNR ....”;

b Bahwa dengan demikian, maka tidak dapat dibantah lagi baik surat kuasa khusus
m

ub

Penggugat yang dikaitkan dengan posita maupun petitum gugatannya itu jelas-
ka

jelas kabur (obscuur libel), sebab tidak jelas siapa sebenarnya yang dijadikan
ep

Tergugat; ”apakah Direktur CV. AKAS TRANNS atau PO. AKAS NNR? Mana
ah

yang benar, sungguh tidak jelas/kabur (obscuur libel) dan error in persona;
R

es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan

R
Negeri Surabaya telah memberi putusan Nomor: 122/G/2010/ PHI.SBY tanggal 19

si
Januari 2011 yang amarnya sebagai berikut:

ne
ng
Dalam Eksepsi:

• Menolak eksepsi yang diajukan oleh Tergugat;

do
gu Dalam Pokok Perkara:

1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

In
A
2 Menyatakan hubungan kerja antara Moch. Toha suami Penggugat dengan
ah

lik
Tergugat putus terhitung sejak tanggal 25 Oktober 2009 karena pekerja Moch.

Toha meninggal dunia;

am

ub
3 Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai dan sekaligus kepada

Penggugat sejumlah uang yang nilainya adalah sebesar Rp 22.155.900,-;

ep
k

4 Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam

ah

perkara ini, sebesar Nihil;

R

si
Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan
Negeri Surabaya tersebut telah diucapkan dengan hadirnya/diberitahukan kepada

ne
ng

Tergugat pada tanggal 10 Februari 2011, terhadap putusan tersebut, Tergugat dengan
perantaraan kuasanya berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 20 Oktober 2010

do
gu

mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 22 Februari 2011, sebagaimana ternyata

dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 14/Kas/G/2011/PHI.SBY jo. Nomor: 1212/
In
G/2010/PHI.SBY yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Hubungan Industrial pada
A

Pengadilan Negeri Surabaya, permohonan mana disertai dengan memori kasasi yang
diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri
ah

lik

Surabaya tersebut pada tanggal 9 Maret 2011 itu juga;

Bahwa setelah itu, oleh Penggugat yang pada tanggal 9 Maret 2011 telah
m

ub

disampaikan salinan memori kasasi dari Tergugat, diajukan jawaban memori kasasi
ka

yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan

ep

Surabaya pada tanggal 22 Maret 2011;

ah

Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya telah

R

diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dan
es
M

ng

on

Hal. 5 dari 11 hal.Put.Nomor 467 K/Pdt.Sus/2011

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, sehingga permohonan kasasi

R
tersebut formal dapat diterima;

si
Menimbang, bahwa alasan-alasan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/

ne
ng
Tergugat pada pokoknya sebagai berikut:

1. Bahwa pertama-tama, Pemohon Kasasi menaruh keberatan terhadap proses

do
gu persidangan perkara ini di Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri
Surabaya, yaitu terhitung mulai sejak persidangan pertama pada tanggal 20 Oktober

In
A
2010 hingga dijatuhkan putusan pada tanggal 19 Januari 2011, sehingga dengan
demikian proses persidangan tersebut di atas telah menempuh jangka waktu lebih dari
ah

120 (seratus dua puluh) hari, sehingga jangka waktu proses persidangan perkara

lik
sekarang ini terbukti telah melanggar ketentuan hukum acara, sebagaimana telah
ditetapkan pada ketentuan UU. No. 2 th. 2004 Pasal 103;
am

ub
Oleh karena nyata-nyata didapati adanya pelanggaran hukum acara, maka
konsekuensinya putusan perkara ini dinyatakan batal demi hukum dan tidak memiliki
ep
k

kekuatan hukum berlaku;

ah

2. Bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya

R

si
tertanggal 02 September 2009 No. 56/G/2009/PHI.Sby., amarnya berbunyi sebagai
berikut:

ne
ng

MENGADILI:

do
A. Dalam Eksepsi:
gu

- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

In
A

B. Dalam Pokok Perkara:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

ah

lik

2. Menyatakan hubungan kerja antara Moch. Toha suami Penggugat dengan

Tergugat putus terhitung sejak tanggal 26 Oktober 2009 karena pekerja Moch.
m

ub

Toha meninggal dunia;

3. Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai dan sekaligus kepada

ka

ep

Penggugat sejumlah uang yang nilainya adalah sebesar Rp 22.155.900,00

dengan perincian sebagai berikut:
ah

4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar nihil;

es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
3. Bahwa pada tanggal 10 Februari 2011 ternyata putusan tersebut di atas baru

R
diberitahukan secara resmi kepada Pemohon Kasasi dan sudah barang tentu Pemohon

si
Kasasi menaruh keberatan terhadap putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada

ne
ng
Pengadilan Negeri Surabaya tertanggal 19 Januari 2011 No. 122/2011/PHI.Sby
tersebut di atas, sehingga karenanya pada tanggal 22 Februari 2011 Pemohon Kasasi

do
telah memohon pemeriksaan di tingkat kasasi melalui Pengadilan Hubungan
gu Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya, Sebagaimana ternyata pada Akta
Pernyataan Permohonan Kasasi tertanggal 22 Februari 2011 No. 14/Kas/G/2011/

In
A
PHI.SBY. jo. No. 122/G/2010/PHI.SBY. (foto copy Akta Pernyataan Permohonan
Kasasi terlampir) dan selanjutnya Pemohon Kasasi mengajukan memori kasasinya
ah

lik
tertanggal 7 Maret 2011;

4. Bahwa dengan demikian, baik permohonan pemeriksaan di tingkat kasasi maupun

am

ub
memori kasasi ini telah diajukan Pemohon Kasasi menurut tata cara serta tenggang
waktu yang telah ditetapkan dalam peraturan perundang-undangan yang berlaku,
ep
sehingga oleh karena itu permohonan kasasi Pemohon Kasasi haruslah dinyatakan
k

diterima;
ah

R
5. Bahwa dalam eksepsi ad. 1 s/d 5 tentang kapasitas dan kualitas Penggugat selaku istri

si
pekerja almarhum Moch. Toha Termohon Kasasi/Penggugat, ternyata hanya berdasar

ne
ng

pada bukti-bukti tertulis bertanda P-2 (Kutipan Akta Nikah), P-3 (Kartu Keluarga)
Judex Facti memberikan pertimbangan hukum bahwa “Termohon Kasasi/Penggugat
itu memiliki kualitas dan kapasitas selaku Penggugat meskipun Penggugat bukan

do
gu

satu-satunya ahli waris almarhum Moch. Toha”;

Bahwa Pemohon Kasasi/Tergugat tidak sependapat dengan pertimbangan hukum

In
A

Judex Facti tersebut di atas, sebab:

5.1 Bahwa dalam perkara sekarang ini, ternyata baik posita maupun petitum gugatan
ah

lik

Termohon Kasasi itu hanya mengajukan gugatan tentang hak-hak almarhum

Moch. Toha sejumlah Rp 22.155.900,00 terhadap Pemohon Kasasi;
m

ub

5.2 Bahwa dengan demikian, boedel waris hak-hak almarhum Moch. Toha sejumlah
ka

Rp. 22.155.900,00 itu haruslah dibagi waris secara hukum Islam; satu dan lain
ep

mengingat bahwa almarhum Moch. Toha itu beragama Islam (Bukti P-1, P-2 dan
ah

P-3) serta mengingat pula ahli waris almarhum itu sejumlah 4 (empat) orang,
R

yaitu Ny. Yunaeni selaku janda/Penggugat/Termohon Kasasi, Fajar Aris Pratama

es

selaku anak berusia 22 (dua puluh dua) tahun, Dian Aris Fadillah selaku anak
M

ng

on

Hal. 7 dari 11 hal.Put.Nomor 467 K/Pdt.Sus/2011

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
berusia 9 (sembilan) tahun dan Linda Yuliani Sari selaku anak berusia 6 (enam)

R
tahun;

si
5.3 Bahwa oleh karena nyata-nyata telah didapati hukum waris, maka sebagai orang

ne
ng
pribumi dan beragama Islam harus mengurus adanya penetapan waris melalui
Pengadilan Agama dan atau mengurus surat keterangan waris melalui kelurahan

do
gu guna menetapkan siapa-siapa ahli waris dan hak bagian masing-masing ahli
waris untuk seluruh boedel waris termasuk sejumlah uang Rp 22.155.900,00
tersebut di atas;

In
A
5.4 Bahwa faktanya, baik surat keterangan waris yang diterbitkan kelurahan dan atau
ah

surat penetapan waris yang diterbitkan Pengadilan Agama sama sekali tidak

lik
dapat dibuktikan oleh Termohon Kasasi;
am

ub
5.5 Bahwa oleh karena itu dalam perkara ini, seharusnya yang mengajukan gugatan
adalah Penggugat/Termohon Kasasi selaku janda dan mewakili anak-anaknya
yang belum dewasa (Dian Aris Fadillah dan Linda Yuliani sari) serta Fajar Aris
ep
k

Pratama bertindak sendiri karena telah dewasa guna memperjuangkan boedel

ah

waris yang hanya sejumlah Rp 22.155.900,00 itu dan tidak seperti sekarang ini
R

si
yang mengajukan gugatan hanya Yunaini saja selaku janda;

5.6 Bahwa kalau Judex Facti menganggap bahwa Termohon Kasasi/ Penggugat/

ne
ng

Yunaini memiliki kualitas dan kapasitas sebagai Penggugat seperti sekarang mi,
maka logikanya yang diperjuangkan Penggugat/ Termohon Kasasi/Yunaini itu

do
gu

hanya sebatas hak-haknya saja selaku janda dan bukan seluruh hak-hak ahli
waris lainnya;
In
A

Lagi pula tidak dapat dinyatakan bahwa dengan adanya gugatan seperti sekarang
ini, secara serta merta Penggugat/Termohon Kasasi/Yunaeni itu mewakili seluruh ahli
ah

lik

waris almarhum Moch. Toha;

Andaikata Penggugat/Termohon Kasasi/Yunaeni itu mewakili seluruh ahli waris,

m

ub

maka surat kuasa khusus tertanggal 23 April 2010 haruslah tertera Penggugat/
Termohon Kasasi/Yunaeni bertindak untuk diri sendiri selaku janda dan ahli waris
ka

serta mewakili ahli waris yang belum dewasa dan ahli waris yang telah dewasa itu
ep

juga membuat surat kuasa tersendiri atau bersama-sama. Jadi tepatnya baik Yunaeni
ah

maupun fajar Aris Pratama (dewasa) itu harus membubuhkan tanda tangan secara
R

bersama-sama pada surat kuasa khusus tersebut, namun hal tersebut di atas sama
es
M

sekali tidak didapati pada surat kuasa khusus tertanggal 23 April 2010 tersebut;
ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
5.7 Bahwa guna menetapkan kualitas dan kapasitas sebagaimana terurai di atas,

R
maka haruslah pula ditetapkan berapa hak dan bagian Penggugat/Termohon

si
Kasasi/Yunaeni selaku janda ? serta Lembaga mana yang paling berwenang

ne
ng
untuk menetapkan itu ? tentunya Pengadilan Agama dan atau surat keterangan
waris kelurahan yang hingga kini sama sekali tidak dapat dibuktikan oleh

do
Penggugat/Termohon Kasasi/Yunaeni;
gu 5.8 Bahwa dan fakta di atas, maka dalam perkara sekarang ini jelas-jelas kurang para
pihaknya selaku Penggugat/Termohon Kasasi, sehingga sudah sepantasnya

In
A
apabila gugatan Penggugat/Termohon kasasi dinyatakan tidak dapat diterima;
ah

6. Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti pada halaman 15 s.d. 16 yang menyatakan

lik
bahwa CV. AKAS II TRANNS, PO. AKAS NNR dan PO. AKAS II terdapat
hubungan yang saling berkaitan karena alamat kantor yang sama pula, yaitu Jl. Raya
am

ub
Sukapura, Desa Triwung Kidul, Kota Probolinggo;

Bahwa Pemohon Kasasi sama sekali tidak sependapat dengan pertimbangan hukum
ep
k

Judex Facti tersebut di atas, sebab:

ah

6.1. Bahwa sudah menjadi notoir feiten, bahwa alamat kantor boleh sama namun
R

si
pada office building tersebut didapati beberapa perusahaan, seperti antara lain
holding company atau mungkin beberapa office;

ne
ng

6.2. Bahwa sungguh tidak logis, kalau hanya alamat saja yang sama dijadikan dasar
antara CV. AKAS II TRANNS, PO. AKAS NNR dan PO. AKAS II memiliki

do
gu

keterkaitan;

6.3. Bahwa hubungan hukum ketenagakerjaan antara almarhum Moch. Toha dengan
In
A

Termohon Kasasi itu sesuai dan berdasar pada akta pendirian Termohon Kasasi
dan bukan berdasar pada lainnya. Jadi andaikata menghitung hak-hak
ah

lik

almarhum haruslah berdasar pada akta pendirian, yaitu pada tanggal 10 Juli
2002. Hal tersebut sungguh-sungguh fair;
m

ub

7. Bahwa hal-hal tersebut di atas, sama sekali tidak dipertimbangkan oleh Judex Facti,
sehingga Judex Facti tidak cukup dan telah keliru/salah dalam memberikan
ka

ep

pertimbangan hukum.

8. Bahwa akhirnya tidak diragukan lagi bahwa Judex Facti tidak cukup dan telah keliru/
ah

salah dalam menerapkan hukum (melanggar hukum), tidak melaksanakan Hukum

es

Acara sebagaimana mestinya dan tidak cukup dalam memberikan pertimbangan

M

ng

hukum (onvoeldoende gemotiveerd), sehingga dengan demikian sangat beralasan

on

Hal. 9 dari 11 hal.Put.Nomor 467 K/Pdt.Sus/2011

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
apabila putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya

R
tertanggal 19 Januari 2011 No. 122/G/20 10/PHI. Sby. Dibatalkan;

si
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan kasasi tersebut Mahkamah Agung

ne
ng
berpendapat sebagai berikut:

Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 8:

do
gu Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena Pengadilan Hubungan
Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya tidak salah menerapkan hukum dengan

In
A
pertimbangan sebagai berikut:

Bahwa almarhum Moch Toha (suami Termohon Kasasi) mempunyai hubungan

ah

lik
kerja dengan Pemohon Kasasi mulai 1 September 1987 dan meninggal pada tanggal 25
Oktober 2009 karena sakit, maka sesuai dengan Pasal 61 ayat (1) huruf a Undang-
am

ub
Undang Nomor 2 Tahun 2004, hubungan kerja antara Moch Toha dengan Pemohon
Kasasi menjadi terputus dan berakhir;

Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 166 Undang-Undang No. 13 Tahun 2003
ep
k

menyatakan dalam hal hubungan kerja berakhir karena pekerja meninggal dunia, maka
ah

kepada ahli warisnya diberikan 2 (dua) kali uang pesangon sesuai ketentuan Pasal 156
R

si
ayat (3), 1 (satu) kali Uang Penggantian Masa Kerja (UPMK) sesuai ketentuan Pasal 156
ayat (3) dan Uang Penggantian Hak (UPH) sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) Undang-

ne
ng

Undang No. 13 Tahun 2003;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata bahwa

do
gu

putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya dalam

perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang, sehingga
In
A

permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: Direktur CV. Akas II Tranns
tersebut harus ditolak;
ah

lik

Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawah Rp
150.000.000,00 (seratus lima puluh juta Rupiah), sebagaimana ditentukan dalam Pasal
m

ub

58 Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkara dalam tingkat kasasi ini
dibebankan kepada Negara;
ka

ep

Memperhatikan, Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan,

Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan
ah

Industrial, Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman,

R

es

Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang

M

telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua
ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain

R
yang bersangkutan;

si
M E N G A D I L I :

ne
ng
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: DIREKTUR CV. AKAS II
TRANNS tersebut;

do
gu Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi
ditetapkan sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah);

In
A
Membebankan biaya perkara kepada Negara;
ah

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada hari

lik
Senin tanggal 4 Februari 2013 oleh Dr. H. Abdurrahman SH.,MH. Hakim Agung
yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, H. Buyung
am

ub
Marizal, SH.,MH. dan Dwi Tjahyo Soewarsono, SH.,MH. Hakim-Hakim Ad Hoc
PHI, masing-masing sebagai Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka
ep
k

untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua dengan dihadiri oleh Anggota-anggota
ah

tersebut dan dibantu oleh Ferry Agustina Budi Utami, SH.,MH. Panitera Pengganti
R

si
dengan tidak dihadiri oleh para pihak.
Anggota-anggota, K e t u a,

ne
ng

Ttd./H. Buyung Marizal, SH.,MH. Ttd./

Ttd./Dwi Tjahyo Soewarsono, SH.,MH. Dr. H. Abdurrahman SH.,MH.

do
gu

Panitera Pengganti,
Ttd./
In
A

Untuk Salinan Ferry Agustina Budi Utami, SH.,MH.

ah

MAHKAMAH AGUNG RI
lik

an. PANITERA
Panitera Muda Perdata Khusus,
m

ub
ka

ep
ah

( RAHMI MULYATI, SH.MH. )

NIP : 19591207 1985 12 2 002
R

es
M

ng

on

Hal. 11 dari 11 hal.Put.Nomor 467 K/Pdt.Sus/2011

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11