Expediente Nº :

Secretaria :

Escrito Nº : 01

Sumilla : INTERPONE DE SENTENCIA

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LIMA

ASIA ROCK SAC, identificado con RUC Nº

20536851021, con domicilio real en el distrito de
Barranco, Lima con domicilio procesal en la Av.
Vasco Nuñez de Balboa N° 285, segundo piso,
miraflores, Lima ante Ud. como mejor corresponde
en derecho me presento y digo:

I.- PETITORIO.

Que, recurro a su respetable despacho por mi propio derecho e interés;

a fin de interponer demanda contencioso administrativo, la misma que la dirijo
contra la Secretaria Técnica de la comisión de Protección al Consumidor,
solicitando la nulidad de la sanción de 50 UIT impuestas a la Discoteca ASIA
ROCK por supuesto caso de discriminación y política de selección de clientela
para el acceso a la discoteca por motivos raciales.

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

I.- SOBRE LOS HECHOS QUE HAN GENERADO EL SUPUESTO CASO DE

DISCRIMINACION

1. Que, la recurrente es una discoteca que realiza tanto eventos públicos y

privados, destacando que al realizarse un evento privado no se puede
dar la posibilidad de ingresar mediante el pago de una entrada y los
únicos que pueden ingresar son los socios, los amigos de los socios
(cuando llegan acompañados de éstos) y aquellos que figuran en la lista
 de invitados para así evitar el ingreso de gente malintencionada y a su
vez tener certeza de las personas que acceden al establecimiento.

2. Que, los hechos que evidenciarían un trato desigual a un consumidor en

la Discoteca Asia Rock, materia del presente procedimiento fueron
difundidos en el programa Enemigos Públicos, emitida por
Panamericana Televisión, según el cual se impidió el ingreso del señor
Fabio Pérez, sin que hayan razones justas para realizar el hecho. Cabe
resaltar que dicho video pudo ser editado y por tanto solo muestra lo que
le convenga y oculta los hechos desfavorables a la discoteca por la
finalidad que tenían de obtener rating y mayor audiencia.

3. Que, el 24 de enero del 2012 somos notificados por la Secretaría

Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur
para realizar nuestros descargos sobre los actos que se nos imputan.

4. Que, luego de los descargos realizados, basándose solo al reportaje, la

Comisión mediante Resolución 11452013/CC2 del 12 de setiembre de
2013, halló responsable a Discoteca Asia Rok por infracción del artículo
38º del Código, al haberse acreditado que incurrió en prácticas
discriminatorias, al realizar una política de selección de clientela para el
acceso a su establecimiento y entre otros sanciono a la Discoteca con
una multa de 50 UIT y ordeno medidas correctivas a la misma.

5. Que, el 17 de octubre de 2013, discoteca Asia Rock interpuso recurso

de apelación contra la Resolución 11452013/CC2 aludiendo que el
reportaje jamás probó que se permitió el ingreso a una persona y a otra
no, pues lo que mostraron fueron testimonios de dos personas en el que
uno afirma que lo dejaron entrar con la sola presentación del DNI y la
otra que no pudo con los mismos medios pero que no puede ser
verificado en el video pues a la persona que se le deja ingresar, según
 los hechos mostrados en el video se le pide su DNI y se le verifica en la
lista.

6. Que, el 09 de junio del 2014, la Comisión mediante RESOLUCIÓN

18792014/SPCINDECOPI confirmo la resolución antes mencionada.

7. Que, establecer una lista para el ingreso no es un acto ilegal ni contrario

al orden público o buenas costumbres, pues lo que se busca es tener
certeza de que no ingrese gente de malas intenciones al local,
promoviendo la seguridad de sus visitantes y haciendo responsable a los
socios o a los invitados de estos frente a cualquier evento, por lo que
establecer una lista de invitados es una práctica común de las
empresas, siendo de uso exclusivo de las discotecas; además, el día
que se realizó el reportaje se estaba llevando a cabo un evento privado
en las instalaciones de la discoteca a cargo de Red Bull que se pueden
probar incluso con la conversación entre el Señor Fabio Pérez,
colaborador del programa (supuesto discriminado) y el personal de
seguridad.

8. Que, la Comisión se ha limitado a apreciar de manera superficial el

vídeo sin que exista evidencia de la infracción imputada y que los
colaboradores del programa han dado testimonios de hechos que no se
pueden apreciar en el video, aludiendo incluso actos de agresión que no
se pueden observar, por lo que no se puede probar que lo que dicen es
cierto.

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO.

a) El artículo 10 de la Ley 27444, sobre las causales de nulidad de los

actos administrativos.
b) Artículo 475 del Código Procesal Civil sobre la apertura de un proceso
Contencioso Administrativo en Vía judicial.
c) Artículo 424 del Codigo Procesal Civil sobre los requisitos de la
demanda

V.- MONTO DEL PETITORIO.

Atendiendo a sus características es inapreciable en dinero.

VI.- MEDIOS PROBATORIOS.

a) Mediante Resolución 11452013/CC2 del 12 de setiembre de 2013

b) RESOLUCIÓN 18792014/SPCINDECOPI del 09 de junio del 2014
c) Ofrezco el expediente administrativo completo N° 086-2012/CC2 para
acreditar las partes de mi acción.
d) Reportaje del programa televisivo.
e) Contrato de locación con Red Bull

VII.- ANEXOS:
1. Copia de RUC
2. Copia de las resoluciones de sentencia en via administrativa
3. Tasa judicial por ofrecimiento de pruebas
4. 2 juegos de cedula de notificaciones
5. Copias para el traslado

POR TANTO:

Ruego a Ud. Tener por presentado. Es justicia.

Lima, 05 de enero del 2015.