Introducción

“Somos polvo de estrellas que piensa acerca de las estrellas”

Carl Sagan.

Este documento es un trabajo que busca analizar la visión que presentaron los grandes
clásicos de la sociología: Weber, Marx-Engels y Durkheim sobre la naturaleza. La necesidad
de rastrear sus postulados no es una cuestión menor, pues estos grandes pensadores
también son los grandes pilares de las corrientes sociológicas actuales que tienen influencia
directa en las formas y en los modelos sobre los cuales se gestan los discursos modernos
ante la naturaleza, y es especialmente importante su conocimiento en este momento en el
cual se hace inobjetable la crisis ambiental global.
En este ensayo se busca encontrar y seguir la líneas generales en las cuales los autores
clásicos basan sus postulados sobre naturaleza, para ello se presentan las ideas de los
clásicos en torno a tres grandes temas, a decir: la independencia de la naturaleza respecto a
la subjetividad humana, la naturaleza como un valor moral y como un fin en sí mismo, así
como la naturaleza como factor explicativo que interviene en la conformación y la acción
social.
La sociedad moderna se distingue de las sociedades anteriores, porque el mundo moderno
que se sustenta en la racionalidad tiene muchos elementos diferentes al mundo de la
espiritualidad, el mundo moderno se desarrolla principalmente dentro de las ciudades y para
la modernidad, la naturaleza y las fuerza naturales son un enemigo a vencer, un elemento
que amenaza a los humanos y que es necesario controlar y someter. La formas en que se
logra someter a la naturaleza tienen su base en el conocimiento científico, y racional, que
presenta leyes y avances en tecnología. El sometimiento de la naturaleza, le da la posibilidad
al ser humano de despegarse moralmente de ella y por tanto del resto de los animales de
forma aparentemente completa.
En los documentos de los llamados padres de la sociología, el concepto de naturaleza no
tiene un carácter central, aunque como se mostró en la literatura revisada, sí es abordado en
diferentes momentos, y existe una preocupación en torno al tema. Los autores presentan
desde sus particulares visiones y desde sus posiciones epistémicas. en diferentes escritos,
sus concepciones en torno al problema de lo natural y su relación con el ser humano.
Sin embargo, en la visión de los clásicos se comparte un sentimiento común, una herencia
de la ilustración, que los hace tener una postura optimista ante la acción humana y su
relación con la naturaleza. Este optimismo, que se encuentra en mayor o menor grado
influida por el espíritu de la modernidad es el germen de las grandes corrientes
contemporáneas que problematizan la temática medioambiental.

II
La Naturaleza y la subjetividad humana

En esta sección se cuestiona la posición de los autores en el dilema naturaleza-subjetividad

humana, y para ello un primer aspecto que se debe aclarar es que Durkheim y Weber fueron
contemporáneos, nacieron a mitad del siglo XIX y murieron alrededor de la década de 1920
del siglo XX. Marx-Engels por su parte fueron predecesores a ambos, pues nacieron y
murieron en el siglo XIX.
Sin embargo, estos teóricos comparten un mismo espíritu, que se ve reflejado en su
confianza sobre el ser humano y sus logros; este espíritu de optimismo y de creación fue
derivado de los descubrimientos científicos, del rápido avance tecnológico y del desarrollo del
capitalismo que se reflejó en todos los ámbitos de la vida social, Julio Verne literato de esos
siglos decía “no hay obstáculos imposibles; solo hay voluntades fuertes y débiles” y
“cualquier cosa que un hombre puede imaginar, otros hombres lo puede hacer real”. Este
espíritu del capitalismo, reinó durante todo el siglo XIX y puede decirse que sólo fue
socavado por la primera guerra mundial, cuando el capital demostró su lado más cruento en
las trincheras.
En este contexto, la posición de los autores en torno al problema naturaleza-subjetividad
humana, se encuentra impregnada de este espíritu y comparten entre sí la visión sobre que
en la moderna sociedad, la naturaleza ha logrado ser dominada por el hombre lo que no
había ocurrido y ni podía ocurrir en las sociedades premodernas.
Weber en primera instancia marca la separación entre lo humano y la naturaleza, por
ejemplo en su crítica a la concepción materialistas de la historia de Stammler plantea que el
término naturaleza puede tener varios significados “1)naturaleza “inanimada”, 2)o ambas,
naturaleza “inanimada” y aquellos fenómenos vitales que no son específicamente humanos,
o 3)en suma, a todos los objetos bajo la definición 1 y 2 -estos fenómenos vitales son
“vegetativos” o de tipo “animal” y que son comunes a los seres humanos y animales- es
decir, excluyendo lo llamado la “superior”, “espiritual” e “intelectual”, fenómenos de la vida
que son específicos de los seres humanos (Weber,1992:202).
Weber también hace una distinción entre la naturaleza que podemos conocer y aquella que
no se puede conocer. De igual forma se tiene una distinción de lo natural y lo humano que va
en el orden de las disciplinas y los métodos de conocimiento “los límites del concepto de
“naturaleza” se pueden alcanzar aproximadamente (con un largo margen de imprecisión
inevitable en este contexto), cuando se comiencen a encontrar fuera de la totalidad de lo
empíricamente dado (realidad), los objetos de la psicología (de ambos plantas o animales)
(caso 1), o de la psicología de los animales y los seres humanos (caso 2), y finalmente las
disciplinas empíricas relacionadas con “fenómenos culturales” (etnología, historia cultural en
el más estricto sentido de esos términos) (caso 3) ( Weber,1992:203).
Durkheim por su parte, asume que las sociedades humanas pertenecen al reino de la
naturaleza y las leyes que explican a la misma también pueden explicar algunos elementos
de las sociedades humanas. Para Durkheim hay una separación entre la naturaleza y los
sujetos, ya que la única forma de hacer ciencia es mediante esa distinción y señala que “la
naturaleza sigue su propio curso sin requerir ayuda o restricción, incluso si fuera posible (…)
en cada orden espacial los fenómenos naturales son materia de leyes regulares, y puede ser
el objeto de los estudios metodológicos para crear la ciencia positiva” (Durkheim, 2008:190).
Para Durkheim “las características generales de la naturaleza humana participan en el
trabajo de elaboración en el cual la vida social resulta, (…) pero enfatiza que estas no son
sus causas”(Järvikoski, 1996:79)
Por su parte en Marx el dilema humanidad-naturaleza tiene un carácter dialéctico “el ser
humano está física y espiritualmente unido a la naturaleza, ya que la naturaleza es parte del
mismo hombre y el hombre es parte de la naturaleza” (Marx en Järvikoski, 1996:75). Esta
relación es una relación practica, ya que los seres humanos están constantemente
transformando la naturaleza, pero la su vez la propia naturaleza humana los transforma a sí
mismos “el hombre es parte y producto de la naturaleza y hace de la naturaleza parte de sí
mismo” (Järvikoski, 1996:75). Sin embargo esta relación no es una relación de iguales, el ser
humano para Marx es superior a los animales, pero aún así el ser humano se ve restringido
en su libertad por su dependencia de la naturaleza.
La naturaleza como medio con fines no humanos o como fin en si mismo

Foster y Holleman, señalan que además de la separación entre lo humano y lo natural,

Weber hizo aportes en temas ambientales actuales, por ejemplo en el énfasis “la existencia
de “límites naturales” en la producción y en el consumo de recursos naturales, así como en el
determinismo de la producción moderna sobre las vidas de los seres humanos” (Foster-
Holleman, 2012:1629), pero también logró plasmar una posición ante la necesidad de
adaptación de los seres humanos ante los cambios climáticos (Foster-Holleman, 2012:1630).
“Weber también trabajó en el entendimiento de la historia del capitalismo como una
dependencia intensiva de energía y rersos y el presagio de contradicción que posee para
este sistema” (Foster-Holleman, 2012:1667)
La visión de Weber respecto a la naturaleza tiene un alto sentido de preocupación sobre la
acción del hombre moderno sobre los recursos y la necesidad de regular esta acción, pero
también hay recordar que la filosofia weberiana parte de la racionalidad instrumental “ el
cálculo de los medios necesarios para lograr los fines deseados” y en última instancia estas
preocupaciones legítimas de Weber sobre el medio ambiente caerán bajo la necesidad del
desarrollo social, de aquí parten las corrientes del desarrollo sustentable 1 (fuerte o débil). En
este sistema de valores es posible compaginar el desarrollo económico con el cuidado del
medio ambiente (López,2012:265-291)
Sobre este tema Durkheim plantea que “la sociedad en cualquier forma tiene mayor jeraquía
que el resto de la naturaleza” y además plantea que “los animales son completamente
dependientes del medioambiente físico, mientras que los seres humanos particularmente en
las sociedades desarrolladas los factores sociales se vuelven más importantes que los
factores biológicos y lo físicos” (Järvikoski, 1996:80)
Por otra parte la relación seres humanos-naturaleza está trastocada dentro de la sociedad
moderna debido a que en el capitalismo, la naturaleza es convertida en una mercancía y
sometida al mercado. En este proceso de producción capitalista se rompe la relación
humanidad y metabolismo natural.

1Para la sustentabilidad débil existe la posibilidad de compensar con ciertas variables como capital humano o
desarrollo el dano que se le genere al medio ambiente. La sustentabilidad fuerte senala que la destruccion de la
base de recursos naturales ya sea de ecosistemas que presten servicios de regulacion o de aprovisionamiento no
puede reponerse o compensarse con un acervo de capital producido por el ser humano.
La visión de Marx y Engel sobre la naturaleza como fin en si mismo es quizá la que mayor
discusión presenta ya que entre estos autores no hay un acuerdo perfecto, sin embargo, en
ellos, la naturaleza es dialéctica porque produce al hombre como sujeto mutable
conscientemente activo que se enfrenta como potencia natural, y es en el hombre que se
relacionan el medio de trabajo y su objeto. La naturaleza es el sujeto-objeto del trabajo… los
hombres cambian su naturaleza en tanto que quitan gradualmente la naturaleza externa,
median consigo mismos y la hacen trabajar teléticamente para ellos.

La naturaleza como factor explicativo e interviniente en la conformación y acción

social

Para Weber “el ambiente natural es refractado a través de los lentes culturales, que dan un
significado social, pero estos lentes son complejos y son similares a constituir una caja de
hierro como un camino definitivo a seguir” (Foster-Holleman, 2012:1666). Es decir que para
Weber los factores naturales pueden explicar comportamientos sociales y regir modelos
culturales pero no tiene una visión completamente determinista al respecto, para él la acción
social puede ser mucho más compleja que eso.
Engels comparte la visión de Marx y llama la atención hacia el problema del daño ambiental
causado por las sociedades humanas, en conjunto estos autores concuerdan en que que la
moderna sociedad trastoca la esencia hombre-naturaleza. Para estos autores hay dos tipos
de relaciones con la naturaleza, en la sociedad moderna, la primera se da cuando en el
proceso del trabajo, y la otra es cuando se muestra que la naturaleza es en última instancia
la fuente de toda riqueza. Para ellos “el proceso de intercambio, de las mercancias dentro del
cual el intercambio social de sistancias o productos entre los individuos es al mismo tiempo
creación de determinadas relaciones sociales de producción en las cuales, mediante este
intercambio entran los individuos” (Schmith, 1976:100).
Para Durkheim “la naturaleza esta producida socialmente, y debe ser considerada como un
hecho social que pertenece a la investigación sociológica”. Durkheim, plantea que la cultura
provee los instrumentos para contemplar la naturaleza, por lo que no es importante para la
sociología cómo se ve la naturaleza realmente, sino cómo la cultura ve la “naturaleza”. Por
tanto hay una construcción social y cultural de la misma (Järvikoski, 1996:80)
Conclusiones

Se puede concluir que hay puntos en común dentro de estos autores en torno a su visión
sobre la naturaleza, los tres autores reconocen en ella a un elemento básico de la vida
humana pero la naturaleza dentro de las sociedades modernas es una naturaleza dominada,
lo que no ocurría en las sociedades antiguas o los modelos de producción previos. Para los
autores, en las sociedades modernas, la influencia de la naturaleza es cada vez menor
debido a los saltos tecnológicos y científicos. Sin embargo Weber deja un espació para
señalar que existen dos tipos de naturaleza, una que puede ser conocida y otra que no,
sobre aquella que es cognoscible es sobre la que operan los avances científicos y es
internalizada por los valores humanos y por la cultura. La naturaleza no cognoscible es la
naturaleza prístina que no puede ser intervenida.
En estos autores no se le asigna directamente un valor en sí mismo a la naturaleza, salvo en
momentos específicos, cuando se le confiere en última instancia el valor de los que puede
crearse.
Tanto para Marx como para Durkheim la naturaleza es algo que puede separarse del ser
humano incluso en el caso de Durkheim, esa separación es necesaria para que sea posible
el proceso científico, mientras que en Marx la separación se da producto del proceso
productivo. Por tanto para Marx, en la medida el proceso metabólico de humanidad-trabajo
sea intervenido racionalmente y de forma colectiva para fines colectivos, entonces se la
contradicción generada en la sociedad capitalista será superada.
En cuanto al aspecto de asignarle valor a la naturaleza en sí misma, los clásicos sólo
esbozan el tema cuando por ejemplo Marx señala que en última instancia la naturaleza es la
fuente de toda riqueza, mientras que Weber presenta una naturaleza prístina intocable,
Por último, los clásicos sí ven en la naturaleza un factor que condiciona las acciones
humanas, en ellos aparece la naturaleza como elemento primario, constitutivo de los seres
humanos, y en gran medida la naturaleza controla las acciones humanas en aquellos
momento en los cuales las sociedades humanas tenían menos desarrollo técnico científico.
Este es un reflejo pleno del espíritu de la ilustración que los tres comparten.
Referencias

Weber, Max (1992). Writings. Routledge. London.e.

Foster John,; Holleman,Hannah (May, 2012). Weber and the Environment: Classical
Foundations for a Postexemptionalist Sociology. Volume 117 Number 6, AJS. The
University of Chicago
Durkheim, Emile. (June 2008). Course in Social Science Inaugural Lecture. Organization
& Environment.Volume 21 Number 2 188-204
----------(1986). Las reglas del método sociológico. Fondeo de Cultura Económica. México.
Järvikoski, Timo (1996). The Relation of Nature and Society in Marx and Durkheim. Vol.
39. Acta sociológica.
Schmit, Alfred (1976). El concepto de naturaleza en Marx. Siglo XXI