499 PDT.G 2013 PN - JKT.PST

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
No : 499/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst.
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili
perkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai
do
gu berikut dalam perkara gugatan antara : -----------------------------------------------------
Hj. RAHMAWATI SOEKARNO PUTRI, SH , Dalam kapasitasnya selaku
In
A
Ketua Pembina Yayasan Pendidikan Soekarno yang dalam hal ini
bertindak berdasarkan surat kusa khusus tertanggal 25 Oktober 2013
ah
lik
dari Pengurus Yayasan pendidikan Soekarno YPS yakni Drs. Benny
Soemarno, SH (ketua Umum Yayasan pendidikan Soekarno ) , Ir.
am
ub
Ristiyanto (sekretaris umum Yayasan Pendidikan Soekarno) Hj.
Herawati R (Bendahara Umum Yayasan pendidikan soekarno )
ep
sehingga sah bertindak untuk dan atas nama Yayasan pendidikan
k
Soekarno dalam perkara ini memberikan kuasa hukum kepada Ramdan

ah
R
Alamsyah Alaidid, SH, Irwansyah Siregar, SH , Sapta Simon, SH,
si
Vincencius Tobing, SH , Aulia Fahmi, SH , Agus Hidayat, SH
ne
ng
kesemuanya adalah Advokat dan Penasehat hukum pada Kantor

RAMDAN ALAMSYAH & PARTNERS , beralamat di jalan Ciledug Raya
do
No. 62 Cipulir Kebayoran Lama Jakarta Selatan berdasarkan surat
gu
kuasa khusus tanggal : 28 Oktober 2013 selanjutnya disebut sebagai

PENGGUGAT ; --------------------------------------------------------------------------
In
A
LAWAN:
ah
lik
RAM JETHMAL PUNJABI , dalam kapasitasnya selaku Direktur Utama,

m
sehingga berhak mewakili untuk dan atas nama PT Tripar multivision

ub
plus beralamat di Kompleks perkantoran Roxy Mas Jalan K.H Hasyim

ka
Ashari Kav. 125 B Blok C2 No. 27 -34 Jakarta Pusat, selanjutnya

ep
disebut sebagai TERGUGAT ; -------------------------------------------------------

ah
HANUNG BRAMANTYO terkahir diketahui beralamat di Komplek

es
M
POLRI Jalan D2 No. 13 A Ampera Raya Jakarta Selatan, selanjutnya

ng
disebut sebagai ,TURUT TERGUGAT ;-------------------------------------------

on
gu
Pengadilan Negeri tersebut; ------------------------------------------------------

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang bersangkutan;
R
Telah mendengar Para pihak yang berperkara; ----------------------------
si
Telah memperhatikan surat-surat bukti Pihak Tergugat ; ------------------
ne
ng
TENTANG DUDUKNYA PERKARA :
Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya tertanggal 30
do
gu Oktober 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Perkara Pengadilan Negeri
Jakarta Pusat pada tanggal 01 Nopember 2013 dibawah register Nomor : 499/
In
A
Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst, telah mengajukan gugatan sebagai berikut : -------
1. Bahwa PENGGUGAT adalah pencetus awal serta orang yang memiliki ide
ah
lik
awal dalam keinginanya membuatkan sebuah Film tentang sosok Ayah
kandung dari PENGGUGAT yakni BUNG KARNO, ide cerita film ini
am
ub
berkisah tentang sejarah hidup seorang BUNG KARNO dari beliau lahir
sampai dengan perjuangan beliau memerdekakan Republik Indonesia
sampai Indonesia Merdeka, hingga meninggalnya beliau dan dikenang
ep
k
sebagai Tokoh Proklamator; tujuan awal Film ini dibuat adalah bertujuan
ah
untuk memberikan pendidikan serta pembelajaran kepada generasi muda

R
si
akan sejarah perjuangan seorang tokoh NASIONALIS SEJATI, Bapak
Bangsa, serta sang PROKLAMATOR REPUBLIK INDONESIA;----------------
ne
ng
2. Bahwa Ide / Gagasan serta keinginan PENGGUGAT untuk membuat Film

tentang BUNG KARNO yang mana Film tersebut nantinya dapat secara
do
gu
utuh menceritakan sisi sejarah perjuangan BUNG KARNO dari sejak ia

lahir sampai meninggal dunia; untuk merealisasikan Ide tersebut,
In
A
PENGGUGAT kemudian mencari informasi tentang Sutradara yang

dianggap bisa menyutradarai Film tersebut;-----------------------------------------
ah
lik
3. Bahwa kemudian PENGGUGAT memperoleh informasi tentang seorang

sutradara muda yang menurut referensi dari teman-teman PENGGUGAT,
m
ub
mampu membantu merealisasikan Ide PENGGUGAT tersebut dengan

membuatkan Film tentang BUNG KARNO, yakni HANUNG BRAMANTYO
ka
(TURUT TERGUGAT).--------------------------------------------------------------------
ep
4. Bahwa kemudian PENGGUGAT mengadakan pertemuan dengan TURUT

ah
TERGUGAT untuk menyampaikan Ide dan Gagasan mengenai

R
pembuatan Film tentang BUNG KARNO, yang oleh TURUT TERGUGAT

es
M
ditanggapi dengan positif dan TURUT TERGUGAT sangat mengapresiasi

ng
untuk menyutradarai Film tentang BUNG KARNO tersebut; alasan yang

on
lebih membuat TURUT TERGUGAT tertarik selain sisi sejarah dan

gu
Ketokohan BUNG KARNO yaitu dikarenakan PENGGUGAT merupakan

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
a
anak kandung dari Tokoh yang akan di Film kan, yang tahu persis
R
mengenai riwayat hidup serta kehidupan sehari-hari tokoh BUNG
si
KARNO.;--------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
5. Bahwa PENGGUGAT kemudian beberapa kali bertemu dengan TURUT
TERGUGAT membicarakan teknis pelaksanaan pembuatan Film tentang
do
gu BUNG KARNO, lalu sampailah kepada pembicaraan mengenai anggaran
pembuatan Film tersebut. Dalam beberapa kali pertemuan TURUT
TERGUGAT menyampaikan secara lisan kepada PENGGUGAT kisaran/
In
A
taksiran biaya pembuatan Film tentang BUNG KARNO dengan nominal
kurang lebih Rp. 4.000.000.000; (empat milyar rupiah); menanggapi hal
ah
lik
tersebut PENGGUGAT menyampaikan kesanggupan dalam hal
pembiayaan tersebut;--------------------------------------------------------
am
ub
6. Bahwa setelah pihak PENGGUGAT menyanggupi mengenai pembiayaan
Produksi Film Tersebut, kemudian dari pembicaraan yang intensif tersebut
ep
timbul perkembangan pembicaraan antara Iain TURUT TERGUGAT
k
memberikan saran kepada PENGGUGAT alangkah baiknya biaya

ah
R
produksi Film tentang BUNG KARNO Tersebut dibiayai dan di
si
Produseri oleh orang yang punya pengalaman dalam pembuatan Film
ne
ng
dan dalam pembiayaan Produksi Film, dengan cara PENGGUGAT

menjalin kerjasama dengan pihak ketiga dalam memproduksi Film BUNG
do
KARNO tersebut;----------------------------------------------------------------------------
gu
7. Bahwa setelah mendapatkan masukan/saran dari TURUT TERGUGAT,

kemudian PENGGUGAT mempertimbangkan masukan dari TURUT
In
A
TERGUGAT mengenai pembiayaan oleh Pihak Ketiga dalam rangka

memproduseri Film tentang BUNG KARNO yang akan di buat oleh
ah
lik
PENGGUGAT.-------------------------------------------------------------------------------
8. Bahwa dalam perjalanannya kemudian pihak TURUT TERGUGAT
m
ub
memperkenalkan PENGGUGAT dengan sdr. RAAM JETHMAL

PUNJABI (TERGUGAT) selaku Direktur dari sebuah perusahaan Film
ka
ep
atau Rumah Produksi Film yakni PT. TRIPAL MULTIVISON PLUS

(TERGUGAT);--------------------------------------------------------------------------------
ah
9. Bahwa Pihak PENGGUGAT oleh TURUT TERGUGAT kemudian

es
dipertemukan dan diperkenalkan dengan TERGUGAT; dalam pertemuan

M
ng
tersebut pihak PENGGUGAT menjelaskan dan menyampaikan tentang Ide

on
serta Gagasan Penggugat untuk membuat Film tentang BUNG KARNO

kepada TERGUGAT, Lalu PENGGUGAT memberikan gambaran
gu
mengenai isi serta alur cerita Film tersebut antara lain PENGGUGAT
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
a
awalnya menginginkan Film ini terdiri dari dua sesi atau bagian, yakni sesi
R
sebelum kemerdekaan dan sesi setelah kemerdekaan; hal yang sama
si
yang pernah di bicarakan PENGGUGAT kepada TURUT TERGUGAT
ne
ng
sebagai orang yang PENGGUGAT tunjuk sebagai sutradara pun sudah
mengetahui serta memahami Ide dan Gagasan pembuatan Film tentang
do
gu BUNG KARNO dari PENGGUGAT tersebut sejak awal karena sudah
dibicarakan sebelumnya;------------------------------------------------------------------
10. Bahwa dari hasil pertemuan dan pembicaraan antara pihak PENGGUGAT,
In
A
TERGUGAT, dan TURUT TERGUGAT mengenai Ide dasar dan Gagasan,
penyutradaraan serta pembiayaan Produksi Film tentang BUNG KARNO
ah
lik
akhirnya menghasilkan sebuah kesepakatan, walaupun ada sedikit
perdebatan dalam hal khusus mengenai Pembiayaan Film pada awalnya
am
ub
PENGGUGAT mengajukan dengan sistem sharing antara
PENGGUGAT dengan TERGUGAT, akan tetapi dari Pihak TERGUGAT
ep
menginginkan pembiayaan dibiayai secara keseluruhan oleh Pihak
k
TERGUGAT dan TERGUGAT bertindak sebagai Produser atas

ah
R
Produksi Film Tersebut;-----------------------------------------------------------------
si
11. Bahwa setelah TERGUGAT memahami keinginan dari PENGGUGAT, lalu
ne
ng
TERGUGAT menyampaikan langsung kepada PENGGUGAT akan

ketertarikan bekerjasama dengan pihak PENGGUGAT dalam
do
memproduksi film layar lebar tentang BUNG KARNO tersebut, hal mana
gu
pada Tanggal 17 September 2011 oleh PENGGUGAT dan TERGUGAT

dibuatlah sebuah Perjanjian Kerja Sama Produksi Film Layar Lebar
In
A
tentang BUNG KARNO (Perjanjian) (Bukti. P-l.);--------------------------------

KEJADIAN DALAM MASA BERLAKUNYA PERJANJIAN :-------------------
ah
lik
12. Bahwa didalam Perjanjian tersebut dijelaskan mengenai pengertian-

pengertian kerangka kerjasama, modal masing-masing pihak baik modal
m
ub
Pihak PENGGUGAT maupun Pihak TERGUGAT, hak dan kewajiban serta

ka
mekanisme Pokok Kerjasama yang akan dijalankan antara PENGGUGAT

ep
dengan TERGUGAT;-----------------------------------------------------------------------
13. Bahwa didalam Perjanjian antara PENGGUGAT dan TERGUGAT dalam
ah
rangka melangsungkan kerjasama Produksi Film Layar Lebar ini

es
disepakati didalam Pokok Perjanjian yakni pada, Pasal 2 Point 2.1 di

M
ng
Jelaskan bahwa "Pihak Pertama (TERGUGAT) dengan ini setuju dan

on
mengikatkan diri dengan pihak Kedua (PENGGUGAT) untuk

bekerjasama dalam memproduksi FILM tentang Tokoh Pahlawan
gu
Nasional yang Berjudul "BUNG KARNO" dengan sumber referensi

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
a
dari Pihak Kedua (PENGGUGAT) dan sumber-sumber lainnya dengan
R
bentuk kerjasama bagi hasil; ---------------------------------------------------------
si
Pasal 2 Point 2.2 di Jelaskan bahwa "Kerjasama yang dimaksud dalam
ne
ng
pasal 2.1 diatas meliputi tahap PRE-PRODUCTION. PRODUCTION.
POST PRODUCTION dimana Pihak Pertama akan memberikan
do
gu masukan berupa Modal Uang dan Keahliannva sebagai seorang
Produser dan Pihak Kedua akan memberikan masukan berupa
In
Referensi/rekomendasi tentang CONTENT Film":;----------------------------
A
Artinya jelas bahwa kerja sama ini dilakukan mulai dari tahap awal yakni
Pre-Production yaitu tahap persiapan awal sebelum shooting
ah
lik
dilaksanakan antara lain berupa kegiatan pencarian dan penentuan
sutradara, penulis naskah, skenario, PEMAIN, peralatan shooting,
am
ub
Property shooting, Lokasi Penyiapan kendaraan, sewa kantor
operasional, izin-izin. latihan-latihan, dan kegiatan-kegiatan lainnya

ep
k
yang lazim di lakukan dalam dunia Film dan pada tahap persiapan Vide
ah
Pasal 1 Point (Xxii);------------------------------------------------------------------------

R
si
14. Bahwa dalam tahap Pre-Production oleh PENGGUGAT dan TERGUGAT
sudah disetujui dan disepakati orang yang menjadi sutradara dalam Film
ne
ng
ini adalah Sdr. Hanung Bramantyo (TURUT TERGUGAT);----------------------

15. Bahwa selain dari pada itu tahap Pre-Production juga sudah memasuki
do
gu
kepada tahap penulisan naskah dan skenario yang mana content atau isi
dari skrip dan skenario tersebut bersumber dari PENGGUGAT dan
In
team dari Yayasan Pendidikan Soekarno (YPS) seperti yang dijelaskan
A
dalam Pokok Perjanjian yang telah di buat dan ditanda tangani oleh Pihak
PENGGUGAT dan TERGUGAT, sedangkan yang menuliskan adalah
ah
lik
TURUT TERGUGAT;-----------------------------------------------------------------------
16. Bahwa naskah skenario yang dituliskan oleh TURUT TERGUGAT sempat
m
ub
beberapa kali PENGGUGAT revisi, dan sampai pada tahap akhir yang
ka
PENGGUGAT ketahui telah menerima dalam bentuk naskah skenario

ep
hasil revisi yang kesekian kalinya oleh PENGGUGAT dengan Judul

ah
"INDONESIA MERDEKA (sebuah Film Tentang Soekarno)" (Bukti P-2).--

R
17. Bahwa masih pada tahap Pre-Production mengenai pemilihan tokoh

es
sentral dalam hal ini tokoh "BUNG KARNO" sesuai dengan Perjanjian
M
ng
bahwa pihak PENGGUGAT adalah Pihak yang bekerja sama dengan

on
Pihak TERGUGAT dalam Produksi Film ini termasuk dari padanya

gu
pemilihan Tokoh karakter BUNG KARNO, sesuai dengan yang digariskan

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
a
didalam Pasal. 6 (6.2) sebagai Hak dan Kewajiban Pihak PENGGUGAT
R
yakni ;-----------------------------------------------------------------------------------------
si
"Pihak Kedua akan memberikan masukan berupa saran-saran. Ide-
ne
ng
Ide. dan pendapat sehubungan dengan CASTING Film, CONTENT
atau Kegiatan Produksi Film dan membantu proses perizinan";---------
do
gu 18. Bahwa didalam Perjanjian tersebut di jelaskan pula mengenai pengertian
tentang FILM hal mana dijelaskan pada Pasal 1 point (Vi) diterangkan
FILM: berarti Film yang di produksi oleh PARA PIHAK (pihak
In
A
PENGGUGAT dan TERGUGAT) sebagaimana yang dimaksud dalam
perjanjian ini dengan judul "BUNG KARNO" atau judul lain (jika
ah
lik
terdapat perubahan); hal mana dalam perjalanannya Judul Film tersebut
berubah menjadi "SOEKARNO : INDONESIA MERDEKA";--------------------
am
ub
19. Bahwa selain dari pada itu didalam Perjanjian yang telah dijelaskan
tentang Modal usaha serta Modal dari masing-masing pihak dalam
ep
k
menjalankan Perjanjian tersebut, mengenai pengertian MODAL USAHA

ah
yakni dijelaskan pada Pasal 1 point (Xiii) "Modal Usaha berarti Modal
R
si
yang dipergunakan untuk membiayai kerjasama yang dimaksud
dalam Perjanjian ini oleh masing-masing Pihak berupa uang maupun
ne
ng
keahlian";-------------------------------------------------------------------------------------
20. Bahwa dalam Perjanjian itu dijelaskan pula pengertian Modal Pihak
do
gu
Pertama (TERGUGAT) dan pengertian Modal Pihak Kedua

(PENGGUGAT) yakni pada Pasal 1 point (Xiv) di jelaskan MODAL
In
PIHAK PERTAMA (TERGUGAT) ;-----------------------------------------------------
A
"berarti modal yang dimaksudkan oleh Pihak Pertama (TERGUGAT)

ah
untuk membiayai kerjasama ini berupa Uang dan modal keahlian

lik
sebagai Produser Film dan Distribusi Film yang telah berpengalaman

dibidangnya"; ------------------------------------------------------------------------------
m
ub
dalam Pengertian MODAL PIHAK KEDUA Pihak Kedua (PENGGUGAT)

ka
pada Pasal 1 Point (XV) dijelaskan "Modal Pihak Kedua (PENGGUGAT)

ep
adalah Bentuk Referensi tentang BUNG KARNO";-----------------------------

ah
KEJADIAN DALAM MASA BERAKHIRNYA PERJANJIAN : -----------------

R
21. Bahwa pada masa Pre-Production film tersebut telah terjadi

es
M
pengenyampingan Ide cerita dan/atau pemilihan tokoh yang dilakukan

ng
oleh TERGUGAT tanpa sepengetahuan dari PENGGUGAT padahal

on
didalam Perjanjian diatur Hak PENGGUGAT mengenai pemilihan tokoh

gu
BUNG KARNO; sesungguhnya orang yang paling mengetahui tentang

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
a
karakter serta keseharian BUNG KARNO adalah PENGGUGAT yang juga
R
merupakan anak kandung dari seorang Proklamator BUNG KARNO/
si
SOEKARNO sebagai saksi hidup sehingga menciderai kemurnian
ne
ng
perjalanan hidup BUNG KARNO yang senyatanya dapat menghidupkan
semangat baru generasi muda yang nasionalis dan berintegritas;-------------
do
gu Karena proses pembuatan Film oleh TERGUGAT dan TURUT
TERGUGAT telah tidak seiring dengan Ide-Ide PENGGUGAT sebagai
pihak yang bekerja sama dan yang mengetahui langsung kebenaran
In
A
sejarah kehidupan Proklamator BUNG KARNO, kemudian PENGGUGAT
memutuskan untuk mengakhiri Perjanjian dengan TERGUGAT melalui
ah
lik
Surat No. 01/YPS/VI/2013 tertanggal 8 Juni 2013 (Bukti P - 3).-------------
Di dalam Surat tersebut PENGGUGAT menyampaikan pengunduran
am
ub
dirinya dari kerjasama dan untuk mengakhiri kerjasama/Perjanjian dengan
TERGUGAT, dan oleh karenanya Perjanjian antara PENGGUGAT dan
ep
TERGUGAT tidak berlaku lagi.----------------------------------------------------------
k
Menanggapi maksud dari PENGGUGAT dalam Surat tertanggal 8 Juni

ah
R
2013 (Vide Bukti P-3), TERGUGAT kemudian menyampaikan dalam
si
penegasannya dalam suratnya tertanggal 20 Agustus 2013 Nomor : 240/
ne
ng
MVP/LGL/RS/VIII/2013, di mana dalam alinea 3 baris ke 3 sampai dengan

ke 4, menyatakan:----------------------------------------------------------------
do
"............. demikian Perjanjian antara PT.TRIPAR MULTIVISION PLUS
gu
dan YAYASAN PENDIDIKAN SOEKARNO tertanggal 17 Oktober 2011

tidak berlaku lagi............",--------------------------------------------------------------
In
A
yang pada intinya menggenapi keinginan PENGGUGAT untuk mengakhiri

Perjanjian, sehingga Pengakhiran Perjanjian memenuhi syarat Pemutusan
ah
lik
Perjanjian di dalam Pasal 9.1 Perjanjian Kerjasama, yang berbunyi:

"Perjanjian ini hanya dapat berakhir sebelum jangka waktu yang
m
ub
ditetapkan dalam Perjanjian ini atas kesepakatan kedua belah pihak";

ka
ep
Bahwa dengan dinyatakannya Perjanjian tersebut berakhir dan tidak

berlaku lagi, maka secara yuridis apa yang menjadi hak dan kewajiban
ah
baik pada PENGGUGAT maupun TERGUGAT menjadi berakhir;------------

es
22. Bahwa dengan berakhirnya Perjanjian Kerjasama antara

M
ng
PENGGUGAT dan TERGUGAT, maka apa yang menjadi pokok

on
Perjanjian sebagaimana diatur dalam pasal 2 ayat (1), yang berbunyi:

"Pihak Pertama (TERGUGAT) dengan ini setuju dan mengikatkan diri
gu
dengan Pihak Kedua (PENGGUGAT) untuk bekerjasama dalam

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
a
memproduksi Film tentang Tokoh Pahlawan Nasional yang berjudul
R
"BUNG KARNO", dengan sumber referensi dari Pihak Kedua dan
si
sumber-sumber lainnya dengan bentuk kerjasama bagi hasil,"
ne
ng
menjadi berakhir pula. ------------------------------------------------------------------
23. Namun demikian, sejak sebelum ditandatanganinya Perjanjian Kerjasama,
do
gu pada saat masih berlangsungnya Perjanjian Kerjasama hingga pada saat
berakhirnya Perjanjian Kerjasama, PENGGUGAT telah memberikan Ide-
Ide cerita serta sejarah perjalanan hidup BUNG KARNO yang merupakan
In
A
kisah nyata berdasarkan apa yang disaksikan langsung oleh Ibu
RACHMAWATI SOEKARNOPUTRI selaku puteri kandung Proklamator
ah
lik
R.I., BUNG KARNO, yang juga merupakan ketua Dewan Pembina
Yayasan Pendidikan Sukarno pada PENGGUGAT.;-------------------------------
am
ub
Dengan demikian, apa yang menjadi pokok Perjanjian, telah dipenuhi oleh
PENGGUGAT, yakni dengan memberikan referensi dalam pembuatan
ep
Film BUNG KARNO, disamping merupakan pemilik Ide awal pembuatan
k
Film beserta ceritanya di dalamnya, sebagaimana yang telah diakui pula

ah
R
oleh TERGUGAT di dalam Surat No. 240/MVP/LGL/RS/VIII/2013
si
tanggal 20 Agustus 2013 (vide Bukit P-4), yang menyatakan:--------------
ne
ng
"...baik dari pihak Multivision maupun saudara Hanung Bramantyo

selaku sutradara selalu menjalin komunikasi dengan ibu sebagai
do
pihak yang bekerjasama dengan kami sekaligus salah satu
gu
narasumber yang paling mengetahui perjalanan hidup BUNG

KARNO”.--------------------------------------------------------------------------------------
In
A
24. Bahwa permasalahan antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT muncul

ketika PENGGUGAT memperoleh informasi melalui media online C&R
ah
lik
Digital pada tanggal 20 Agustus 2013, dengan judul "TRAILER FILM

SOEKARNO: INDONESIA MERDEKA" TAMPIL DI LED
m
ub
RAKSASA" (Bukti P-5), Hal mana menunjukkan bahwa TERGUGAT

ka
tetap akan menayangkan film tentang "BUNG KARNO", dan seolah-olah

ep
masih memiliki hak berdasarkan Perjanjian yang oleh TERGUGAT

ah
sendiri telah disetujui dan dinyatakan secara tegas untuk diakhiri dan
R
tidak berlaku lagi oleh TERGUGAT;

es
--------------------------------------------------------
M
ng
25. Sehingga pada tanggal 12 September 2013 PENGGUGAT melalui kantor

on
kuasa hukumnya menyampaikan Somasi (teguran) kepada TERGUGAT

gu
untuk tidak melakukan hal-hal sebagai berikut : mempromosikan,

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
a
menyebarluaskan, mengedarkan, menayangkan, mendistribusikan serta
R
tidak menjual film "SOEKARNO : Indonesia Merdeka" yang di sutradarai
si
oleh TURUT TERGUGAT yang lahir karena Perjanjian antara
ne
ng
PENGGUGAT dan TERGUGAT;--------------------------------------------------------
26. Bahwa selain PENGGUGAT menyampaikan Somasi (teguran) kepada
do
gu TERGUGAT, PENGGUGAT juga melakukan pengembalian uang sebesar
Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta Rupiah) yang pernah diterima oleh
PENGGUGAT dari TERGUGAT sebagai konsekwensi logis dari tidak
In
A
diberlakukannya Perjanjian antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT
tersebut, hal mana itikad baik dari PENGGUGAT tersebut ditolak oleh
ah
lik
TERGUGAT;----------------------------------------------------------------------------------
27. Menanggapi Somasi dari PENGGUGAT, pada tanggal 17 September 2013
am
ub
TERGUGAT menyampaikan Surat Tanggapan Somasi Nomor 001/TKH-
TMP/IX/2013 (Bukti P - 5), di mana dalam angka 7, TERGUGAT
ep
menyatakan:----------------------------------------------------------------------------------
k
"Bahwa demikian pula fakta pengunduran diri yang disetujui dengan

ah
R
kondisi masing-masing pihak mengajukan syarat yang bertimbal
si
balik secara berimbang dan membuktikan bahwa klien kami memiliki
ne
ng
hak untuk melanjutkan produksi Film yang mengisahkan hidup tokoh

proklamator BUNG KARNO. Di sisi Iain, Yayasan Pendidikan
do
Soekarno/Hj. Rachmawati Soekarnoputri, S.H. berhak untuk
gu
memproduksi Film dengan sekuel hari-hari terakhir BUNG KARNO. --

Terlebih dalam Pasal 1 butir (viii) dan Pasal 8 ayat (8);2 butir (vi)
In
A
Perjanjian telah disepakati Para Pihak sebagai berikut :--------------------------

"Hak kepemilikan Film berarti hak Pihak Pertama (PT. Tripar Multivision
ah
lik
Plus) sepenuhnya untuk menggunakan Film secara komersil atau non-

komersil termasuk melakukan hak untuk eksploitasi sepenuhnya, serta
m
ub
merupakan pemegang hak cipta yang sah secara hukum atas Film yang
dimaksud dalam Perjanjian ini".---------------------------------------------------------
ka
ep
Dari tanggapan Somasi tersebut, jelas membuktikan bahwa

TERGUGAT tetap melaksanakan produksi Film yang dimaksud dalam
ah
Perjanjian, dan menyatakan dirinya tetap memiliki hak-hak yang

es
diatur dalam Perjanjian, padahal Perjanjian itu sendiri oleh

M
ng
PENGGUGAT dan TERGUGAT telah disepakati untuk diakhiri dan

on
TIDAK BERLAKU LAGI; -----------------------------------------------------------------

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
a
Selain itu, apa yang dinyatakan atau dianggap oleh TERGUGAT sebagai
R
haknya untuk bertindak selaku Pencipta/Pemegang Hak Cipta Film, adalah
si
didasarkan pada Pasal 2.8 Perjanjian, bagian Pokok Perjanjian, yang
ne
ng
berbunyi: -------------------------------------------------------------------------------
"Para Pihak sepakat Pihak Pertama sebagai Pencipta/Pemegang Hak
do
gu Cipta Film serta berhak melakukan tindakan-tindakan yang diperlukan
untuk melindungi kepemilikannya tapi tidak terbatas untuk tindakan
mendaftarkannya pada Direktorat Jenderal Hak Cipta dan instansi-instansi
In
A
terkait lainnya". (Cetaktebal oleh PENGGUGAT).;---------------------------------
Maka, berdasarkan Perjanjian Kerjasama, Pihak Pertama memiliki dasar
ah
lik
hukum sebagai Pencipta/Pemegang Hak Cipta Film hanya didasarkan
pada Kesepakatan Para Pihak bukan hak mutlak yang didapat dari
am
ub
luar Perjanjian.------------------------------------------------------------------------------
Namun dengan diakhiri dan dinyatakan tidak berlaku lagi Perjanjian
ep
k
tersebut, maka perbuatan TERGUGAT yang menyatakan dirinya

ah
seolah-olah memiliki hak sebagai Pencipta, adalah perbuatan tanpa

R
si
hak yang merugikan kepentingan PENGGUGAT, dan karenanya dapat
dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum.;--------------------------
ne
ng
Dengan demikian, tindakan TERGUGAT yang menggunakan kontribusi

referensi (sebagai bentuk modal) PENGGUGAT berdasarkan Perjanjian
do
gu
untuk membuat suatu Film guna keuntungan dirinya sendiri, padahal

Perjanjian tersebut beserta hak dan kewajiban Para Pihak di dalamnya
In
(termasuk hak-hak PENGGUGAT dan TERGUGAT) telah berakhir dan
A
tidak berlaku lagi, maka perbuatan tersebut merupakan perbuatan

melawan hukum.;----------------------------------------------------------------------------
ah
lik
28. Bahwa selain itu TURUT TERGUGAT sebagai sutradara juga menyatakan
didalam beberapa kesempatan di media cetak maupun online akan
m
ub
meneruskan penyelesaian produksi FILM SOEKARNO : INDONESIA

ka
MERDEKA pada tahap mixing, editing dan perampungan Produksi;----------

ep
29. Bahwa selain daripada itu TURUT TERGUGAT telah menyampaikan

ah
secara terbuka pada media televisi NET TV, TURUT TERGUGAT

R
menyampaikan bahwa : "saat ini FILM SOEKARNO sudah selesai

es
editing dan sedang dalam proses penggarapan musiknya, kemarin

M
ng
kita sudah melakukan close preview dengan Produser (TERGUGAT)

on
dan dihadiri salah satu keluarga Soekarno" dan mereka (keluarga

gu
Soekarno) sudah mendukung...''???????? pertanyaan kami adalah

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
a
Keluarga yang mana????? Sedangkan FILM tersebut adalah hasil dari
R
kerjasama yang dibuat antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT dan
si
tidak ada kaitannya dengan Keluarga Bung Karno lainnya; sedangkan apa
ne
ng
yang di ucapkan oleh TURUT TERGUGAT dimedia menunjukan kelicikan
dan kepicikan serta mengaburkan fakta hukum yang sesungguhnya;
do
gu (Bukti P-6) ;----------------------------------------------------------------------------------
30. Dengan adanya penggunaan keluarga Soekarno lain yang secara hukum
tidak ada kaitannya dengan FILM SOEKARNO : INDONESIA MERDEKA,
In
A
tindakan ini seolah-olah sengaja dilakukan oleh TERGUGAT dan TURUT
TERGUGAT dilakukan untuk membuat opini dimasyarakat bahwa FILM
ah
lik
tersebut tidak ada kaitannya dengan PENGGUGAT, hal ini sudah sangat
jelas telah menggambarkan bahwa PENGGUGAT dan TURUT
am
ub
TERGUGAT seolah-olah menghilangkan hak-hak PENGGUGAT secara
hukum atas FILM tersebut; dan hal ini merupakan perbuatan Melawan
ep
Hukum yang sangat merugikan Pihak PENGGUGAT;----------------------------
k
31. Bahwa padahal Faktanya FILM tersebut lahir dan diproduksi berdasarkan
ah
R
ide serta gagasan dari PENGGUGAT dan mana dahulunya lahir karena
si
PERJANJIAN antar PENGGUGAT dan TERGUGAT yang sudah tidak
ne
ng
berlaku lagi;-----------------------------------------------------------------------------------
32. Bahwa dengan upaya TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT meneruskan
Produksi, promosi, penyebarluaskan, pengedaran, pendistribusian dan
do
gu
menayangkan, apa lagi menggunakan tameng Keluarga Bung Karno hal

ini sangat jelas mengindikasikan akan adanya pemutaran dan/atau
In
A
peluncuran dan/atau penayangan Film "BUNG KARNO/SOEKARNO :

Indonesia Merdeka"; dengan tujuan menguntungkan TERGUGAT dan
ah
lik
TURUT TERGUGAT dengan menghilangkan serta meniadakan hak-

hak dari pada PENGGUGAT yang masih melekat dalam Film tersebut:
m
ub
dan hal ini sungguh sangat merugikan PENGGUGAT:-----------------------

33. Bahwa seperti yang sudah PENGGUGAT uraikan diatas hal Point
ka
ep
26-32 diatas, secara yuridis formal tidak terbantahkan bahwasanya

perbuatan TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT tersebut merupakan
ah
Perbuatan Melawan Hukum yang menimbulkan kerugian pada pihak

es
PENGGUGAT sebagaimana Pasal 1365 KUHPerdata yang berbunyi

M
ng
"tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada

on
orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan

kerugian itu, mengganti kerugian tersebut" ; -----------------------------------
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
a
34. Bahwa dengan demikian sangat beralasan apabila PENGGUGAT
R
memohon kepada Majelis hakim yang menyidangkan perkara ini agar
si
menyatakan TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT telah melakukan
ne
ng
perbuatan melawan hukum; dan menghukum TERGUGAT dan TURUT
TERGUGAT untuk tidak melanjutkan PRODUKSI FILM SOEKARNO,
do
gu mempromosikan, menyebarluaskan, mengedarkan, menayangkan,
mendistribusikan serta tidak menjual Film SOEKARNO mengedarkan, :
INDONESIA MERDEKA atau FILM dengan Judul lain yang bersumber dari
In
A
referensi dari PENGGUGAT;-------------------------------------------------------------
35. Bahwa dengan adanya Perjanjian yang telah ditandatangani oleh
ah
lik
PENGGUGAT dan TERGUGAT dinyatakan tidak berlaku lagi, hal ini
kemudian menjadikan hak dan kewajiban PENGGUGAT dan TERGUGAT
am
ub
menjadi berakhir; ---------------------------------------------------------------------------
36. Sehingga dan oleh karenanya atas uraian tersebut diatas menimbulkan
ep
kerugian yang sangat besar bagi PENGGUGAT secara materiil maupun
k
immateril yang uraiannya sebagai berikut : ------------------------------------------

ah
R
Ide cerita tentang FILM SOEKARNO yang secara materiil memiliki
si
nilai minimal Rp. 200.000.000. (duaratus juta rupiah) ;---------------------
ne
ng
Kerugian materiil lain yang ditimbulkan antara lain TERGUGAT telah

mengeluarkan Pembiayaan awal tahap Pre-Production dimana
PENGGUGAT dalam melakukan Casting dan Penggalian sejarah oleh
do
gu
Team YPS serta karantina Team selama beberapa hari di hotel serta
tahap pengembangan Ide dapat kami buktikan dengan adanya
In
A
kerugian dari kegiatan tersebut minimal Rp. 96.522.800 (sembilan

puluh enam juta lima ratus dua puluh dua ribu delapan ratus rupiah)
ah
lik
(Bukti- P 7) ;---------------------------------------------------------------------------
Selain itu PENGGUGAT juga harus mengembalikan uang sebesar
m
ub
Rp. 200.000.000. (dua ratus juta rupiah) kepada TERGUGAT seperti

keinginan PENGGUGAT yang disampaikan pada media massa;--------
ka
ep
Bahwa selain mengalami kerugian materiil PENGGUGAT juga

dirugikan secara Immateriil, karena kerugian Immateriil yang diderita
ah
oleh PENGGUGAT dampak kerugian yang sangat luas dan tidak

R
es
ternilai sehingga PENGGUGAT merasa kerugian tersebut tidak dapat

M
dibayarkan oleh sebuah nilai uang. Maka itu PENGGUGAT cukup

ng
meminta ganti kerugian immateriil sebesar Rp. 100.000.000.000.,-

on
(Seratus Milyar Rupiah) untuk mewakili kerugian yang tak ternilai

gu
tersebut;---------------------------------------------------------------------------------
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
a
37. Bahwa selain dari pada itu dengan adanya Perbuatan Melawan Hukum
R
yang di lakukan oleh TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT kepada
si
PENGGUGAT pemilik Ide cerita dan referensi BUNG KARNO dalam film
ne
ng
tersebut di atas, maka sudah seharusnya apabila Majelis Hakim yang
memeriksa dan memutus perkara aquo menyatakan TERGUGAT dan
do
gu TURUT TERGUGAT nyata telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum
yang menimbulkan kerugian kepada pihak TERGUGAT; ------------------------
38. Bahwa PENGGUGAT memohon kepada Majelis Hakim untuk sekaligus
In
A
menghukum TERGUGAT untuk menerima pengembalian uang dari
PENGGUGAT sebesar Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta Rupiah) sebagai
ah
lik
akibat dari tidak berlakunya lagi Perjanjian dalam jangka waktu selambat-
lambatnya 7 hari sejak gugatan ini memiliki kekuatan hukum tetap; sesuai
am
ub
dengan keinginan TERGUGAT yang meminta uang di konsinyasikan di
Pengadilan;-----------------------------------------------------------------------------------
ep
39. Bahwa oleh karena gugatan aquo- didukung dengan fakta-fakta yuridis
k
dan bukti-bukti yang sah, maka mohon pada Majelis Hakim yang
ah
R
memeriksa dan memutus perkara ini berkenan menjatuhkan putusan
si
dijalankan terlebih dahulu walaupun ada verzet, banding dan kasasi (uit
ne
ng
voerbaar bij voraad). ---------------------------------------------------------------------
DALAM PROVISI ; -------------------------------------------------------------------------------
do
gu
40. Bahwa dalam faktanya TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT sampai hari
ini masih saja berusaha menyelesaikan Produksi, mempromosikan,
In
A
menyebarluaskan, mengedarkan, mendistribusikan, menayangkan, serta

menjual Film SOEKARNO : INDONESIA MERDEKA kepada pihak lain,
ah
lik
malah pihak TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT dengan sengaja

mengajak keluarga Soekarno lainnya yang seolah-olah mendukung akan
m
ub
hal itu dengan mengenyampingkan Hak-hak PENGGUGAT yang masih

melekat secara hukum atas film tersebut dan hal ini sungguh sangat
ka
merugikan PENGGUGAT; ---------------------------------------------------------------

ep
41. Bahwa untuk menghindari kerugian yang lebih besar terhadap

ah
PENGGUGAT, maka mohon kiranya agar Ketua Pengadilan Negeri

R
Jakarta Pusat Cq Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus

es
M
perkara aquo berkenan menjatuhkan putusan provisi yang memerintahkan

ng
TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT agar menghentikan seluruh

on
kegiatan-kegiatan baik berupa: Kegiatan Produksi, mempromosikan,

gu
menyebarluaskan, mengedarkan, mendistribusikan, menayangkan,

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
a
serta tidak menjual Film SOEKARNO : INDONESIA MERDEKA
si
ataupun judul lainnya yang menceritakan tentang Tokoh Soekarno
sebagaimana yang direferensikan oleh PENGGUGAT tersebut
ne
ng
terhitung sejak dibacakannya putusan provisi sampai dengan seluruh
proses perkara aquo- selesai dan berkekuatan hukum tetap; -------------
do
gu 42. Bahwa yang mana apabila hal tersebut tidak dipatuhi oleh TERGUGAT,
maka TERGUGAT diwajibkan untuk membayar uang paksa (dwangsom)
In
sebesar Rp. 20.000.000,- (sepuluh juta rupiah) kepada PENGGUGAT
A
dalam perkara aquo- untuk setiap hari keterlambatannya melaksanakan isi
putusan provisi aquo; ----------------------------------------------------------------------
ah
lik
Berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas, sangat beralasan apabila
PENGGUGAT memohon kiranya Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus
am
ub
perkara aquo- berkenan memutus hal-hal sebagai berikut :---------------------------
DALAM PROVISI ; -------------------------------------------------------------------------------
ep
k
Memerintahkan TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT untuk menghentikan

seluruh kegiatan-kegiatan baik berupa : Produksi, mempromosikan,
ah
R
menyebarluaskan, mengedarkan, menayangkan, mendistribusikan serta tidak
si
menjual Film SOEKARNO : INDONESIA MERDEKA ataupun Judul lainnya
ne
ng
yang menceritakan tentang Tokoh Soekarno sebagaimana yang direferensikan

oleh PENGGUGAT tersebut terhitung sejak dibacakannya putusan Provisi
do
sampai dengan seluruh proses perkara aquo- selesai dan berkekuatan hukum
gu
tetap: -------------------------------------------------------------------------------------------------
Hal mana apabila hal tersebut tidak dilakukan oleh TERGUGAT dan TURUT
In
A
TERGUGAT maka TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT diharuskan untuk

membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 20.000.000,- (sepuluh juta
ah
lik
rupiah) kepada PENGGUGAT dalam perkara aquo untuk setiap

keterlambatannya melaksanakan isi putusan provisi aquo; ---------------------------
m
ub
DALAM POKOK PERKARA ; ----------------------------------------------------------------

1. Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;
ka
ep
2. Menyatakan TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT telah melakukan

Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad); ------------------------------
ah
3. Menghukum TERGUGAT untuk menghentikan Produksi, mempromosikan,

es
menyebarluaskan, mengedarkan, menayangkan, mendistribusikan serta

M
ng
tidak menjual Film "SOEKARNO: INDONESIA MERDEKA" ataupun judul

on
lainnya yang menceritakan tentang Tokoh Soekarno sebagaimana yang

direferensikan oleh PENGGUGAT; ----------------------------------------------------
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
a
4. Memerintahkan TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT untuk menerima
R
kembali pembayaran uang down payment sebesar Rp. 200.000.000,- (dua
si
ratus juta Rupiah) yang pernah diberikan kepada PENGGUGAT;-------------
ne
ng
5. Menghukum TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT untuk membayar
kerugian immateriil masing-masing sebesar Rp. 100.000.000.000.,-
do
gu (Seratus Milyar Rupiah);-------------------------------------------------------------------
6. Menetapkan putusan dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada
verzet, banding dan kasasi (uit voerbaar bij voraad) ;-----------------------------
In
A
7. Menghukum TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT untuk membayar biaya
perkara yang timbul.;-----------------------------------------------------------------------
ah
lik
Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-
am
ub
adilnya (ex aequo et bono). ;-------------------------------------------------------------------
ep
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, untuk
k
Penggugat hadir Kuasa Hukumnya tersebut di atas, sedangkan untuk Tergugat

ah
R
dan Turut Tergugat hadir Kuasa Hukumnya : Erwin R.K. Nainggolan, SH
si
dkk, SH, Para Advokat dari Abraham Law Firm yang beralamat di Prince
ne
ng
Centre lantai 10 Jalan Jenderal Sudirman Kav. 3-4 Jakarta Pusat yang dalam
hal ini dipilih sebagai domisili hukum pemberi kuasa serta : Rivai
do
Kusumanegara, SH , Chandra M. Pangabean, SH , Endar Sumarsono, SH ,
gu
Aditya Yuniarti, SH berdasarkan surat kuasa khusus tanggal : November

2013;--------------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
ah
lik
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian

baik pada setiap persidangan maupun melalui mekanisme MEDIASI
m
ub
berdasarkan Perma No. 1 tahun 2008 , akan tetapi berdasarkan Laporan dari
Mediator yang ditunjuk bahwa perdamaian antara kedua belah pihak tidak
ka
dapat tercapai, dimana para pihak memilih jalan litigasi untuk menyelesaikan
ep
sengketa antara mereka ;-----------------------------------------------------------------------

ah
es
Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimulai dengan

M
ng
membacakan surat Gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh

on
Penggugat ;-----------------------------------------------------------------------------------------
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
a
Menimbang , bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat dan Turut
R
Tergugat mengajukan jawaban tertanggal : 12 Februari 2014 yang pada
si
pokoknya sebagai berikut ;---------------------------------------------------------------------
ne
ng
I. Dalam Eksepsi:-----------------------------------------------------------------------------
1. Eksepsi Obscuur Libel ;------------------------------------------------------------
do
gu Bahwa Petitum butir 2 Gugatan aquo yang memohon agar TURUT
TERGUGAT dinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum
In
A
bersama TERGUGAT serta Petitum butir 5 Gugatan yang memohon
agar TURUT TERGUGAT dihukum bersama-sama dengan
ah
lik
TERGUGAT telah menjadikan Gugatan aquo kabur/tidak jelas.
Kedudukan Turut Tergugat dalam Hukum Acara senyatanya tidak
am
ub
dapat disamakan dengan kedudukan Tergugat mengingat Turut
Tergugat bukan merupakan pihak yang dibebani kewajiban untuk
melakukan sesuatu, melainkan hanya demi lengkapnya suatu gugatan.
ep
k
Demikian pula Turut Tergugat hanya dapat diperintahkan untuk tunduk

ah
dan taat pada Putusan Pengadilan dan bukan dihukum sebagaimana

R
si
Tergugat, sebagaimana yang dijelaskan Prof. Retnowulan Sutantio,
S.H. dalam bukunya "Hukum Acara Perdata dalam Teori dan Praktek",
ne
ng
Cetakan VIII, 1997, Penerbit Mandar Maju, hal. 2 yang berbunyi

sebagai berikut:-------------------------------------------------------------------------
do
gu
"Dalam praktek istilah turut tergugat dipergunakan bagi orang-orang

yang tidak menguasai barang sengketa atau tidak berkewajiban untuk
In
A
melakukan sesuatu, namun hanya demi lengkapnya suatu gugatan

harus diikutsertakan (bandingkan dengan putusan-putusan Mahkamah
ah
lik
Agung tertanggal 6 Agustus 1973 No. 663 K/Sip/1971 dan tertanggal 1

Agustus 1973 No. 1038 K/Sip/1972, termuat dalam Yurisprudensi
m
ub
Indonesia, diterbitkan Mahkamah Agung Republik Indonesia,

penerbitan I-II-III-IV/73, halaman 58 dan 225). Mereka dalam petitum
ka
hanya sekedar dimohonkan agar tunduk dan taat terhadap putusan

ep
hakim...................................................................." ;---------------------------
ah
Dengan demikian Petitum Gugatan aquo yang memohon agar TURUT

R
TERGUGAT dinyatakan melakukan perbuatan melawan hukum serta

es
M
dihukum bersama-sama dengan TERGUGAT telah mengakibatkan

ng
Gugatan aquo menjadi kabur (obscuur). ;---------------------------------------

on
Bahwa demikian pula dalam Petitum butir 4 Gugatan aquo,

gu
PENGGUGAT memohon agar TURUT TERGUGAT dihukum bersama-

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
a
sama dengan TERGUGAT untuk menerima pengembalian uang muka
R
(down payment] sejumlah Rp. 200.000.000,- dari PENGGUGAT.
si
Padahal uang muka (down payment) tersebut merupakan pelaksanaan
ne
ng
perjanjian kerjasama antara TERGUGAT dengan PENGGUGAT
sebagaimana yang diakui PENGGUGAT dalam Posita butir 26
do
gu Gugatan aquo. Sehingga tuntutan agar TURUT TERGUGAT yang
notabene tidak termasuk para pihak pembuat perjanjian dimaksud
untuk menerima pengembalian uang yang diserahkan TERGUGAT
In
A
kepada PENGGUGAT telah bertentangan dengan Posita dan
menyebabkan Gugatan aquo kabur. ;---------------------------------------------
ah
lik
Bahwa kekaburan dan ketidakjelasan Gugatan aquo juga terlihat dari
adanya pertentangan antara Posita dengan Petitum Gugatan. Dimana
am
ub
pada butir 36 point ketiga halaman 9 Posita Gugatan PENGGUGAT
mendalilkan menderita kerugian immateriil senilai Rp. 100.000.000,-
ep
(seratus milyar rupiah), namun pada butir 5 Petitum Gugatan menuntut
k
agar TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT dihukum membayar

ah
R
kerugian immateriil masing-masing sebesar Rp. 100.000.000.000,-
si
(seratus milyar rupiah) yang jika dijumlahkan maka total tuntutan ganti
ne
ng
rugi immateriil tersebut sebesar Rp. 200.000.000.000,- (tuntutan

immateriil kepada TERGUGAT Rp. 100.000.000.000,- ditambah
tuntutan imateriil kepada TURUT TERGUGAT Rp. 100.000.000.000,-).
do
gu
Selain itu, PENGGUGAT yang hanya menuntut kerugian immateriil dan

dalam petitumnya sama sekali tidak menuntut kerugian materiil
In
A
tentunya telah mengakibatkan Gugatan aquo menjadi kabur dan tidak

jelas (obscuur). Mengingat dalam Posita Gugatan aquo, PENGGUGAT
ah
lik
tidak hanya menguraikan kerugian immateriil saja melainkan juga

kerugian materiil sebagaimana butir 36 Posita Gugatan. Dengan
m
ub
demikian semakin jelas bahwa antara Posita dan Petitum Gugatan

aquo terdapat pertentangan dan ketidaksinkronan yang mengakibatkan
ka
ep
Gugatan aquo menjadi kabur dan tidak jelas. ;----Bahwa pertentangan

antara Posita dengan petitum juga terlihat dalam butir 32 - 33 Posita
ah
Gugatan, dimana PENGGUGAT menyatakan TERGUGAT dan TURUT

R
es
TERGUGAT telah bersama-sama melakukan perbuatan melawan

M
hukum. Atas hal mana pada butir 34 halaman 8 Posita PENGGUGAT

ng
memohonkan kepada Majelis Hakim agar TERGUGAT dan TURUT

on
TERGUGAT dihukum untuk tidak melanjutkan produksi film Soekarno,

gu
dengan kalimat sebagai berikut:--"Bahwa dengan demikian sangat

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
hk
a
beralasan apabila PENGGUGAT memohon kepada Majelis hakim yang
R
menyidangkan perkara ini agar menyatakan TERGUGAT dan TURUT
si
TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan hukum; dan
ne
ng
menghukum TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT untuk tidak
melanjutkan PRODUKSI FILM SOEKARNO,....................." ;---------------
do
gu Namun demikian pada butir 3 Petitum Gugatan aquo, PENGGUGAT
hanya memohonkan agar TERGUGAT saja yang dihukum untuk
menghentikan produksi, promosi, penyebarluasan, pengedaran dan
In
A
penayangan terkait film Soekarno. Sehingga jelas petitum Gugatan
aquo tidak didukung dan justru kontradiktif dengan Posita sehingga
ah
lik
menjadikan Gugatan aquo menjadi kabur/tidak jelas.;-----------------------
Bahwa selain itu kekaburan Gugatan aquo dapat dilihat dari adanya
am
ub
pencampuradukan subyek hukum yang bertindak sebagai Penggugat
dalam perkara aquo. Dimana pada awal Gugatan disebutkan bahwa
ep
yang bertindak sebagai Penggugat adalah Yayasan Pendidikan
k
Soekarno, namun dalam butir 21 Posita Gugatan disebutkan bahwa

ah
R
yang menjadi Penggugat adalah Ibu Hj. Rachmawati Soekarnoputri,
si
S.H., dengan kalimat sebagai
ne
ng
berikut:--------------------------------------------"........sesungguhnya orang
yang paling mengetahui tentang karakter serta keseharian BUNG
do
KARNO adalah PENGGUGAT yang juga merupakan anak kandung
gu
dari seorang Proklamator BUNG KARNO/SOEKARNO sebagai saksi

hidup............." ;------------------------Hal mana menyebabkan Gugatan
In
A
aquo menjadi semakin tidak jelas mengingat secara hukum entitas

Yayasan Pendidikan Soekarno yang merupakan badan hukum (rechts
ah
lik
persoon) tentunya berbeda dengan entitas Ibu Hj. Rachmawati

Soekarnoputri, S.H. yang merupakan subjek hukum pribadi (naturlijk
m
ub
persoon). ;--------------------------------------
Bahwa dengan demikian jelas kiranya dimana Gugatan yang diajukan
ka
ep
PENGGUGAT adalah kabur (obscuur) dan tidak terang (onduidelijk).

Atas hal mana, patut kiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta
ah
Pusat menyatakan gugatan aquo tidak dapat diterima (Niet

R
es
Ontvankelijk Verklaard).;--------------------------------------------------------------
M
ng
2. Eksepsi Plurium Litis Consortium ;---------------------------------------------

on
Bahwa dalam Gugatannya, PENGGUGAT mendalilkan TERGUGAT

gu
telah melakukan perbuatan melawan hukum karena meneruskan

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
ep
hk
a
kegiatan produksi, promosi, penyebarluasan, pengedaran,
R
pendistribusian dan penayangan Film Soekarno meskipun perjanjian
si
kerjasama pembuatan film antara TERGUGAT dengan PENGGUGAT
ne
ng
telah berakhir. Atas hal mana, PENGGUGAT juga menarik TURUT
TERGUGAT secara pribadi untuk turut bertanggung jawab karena
do
gu dinilai telah membantu TERGUGAT dalam memproduksi film
dimaksud.;--------------------------------------------------------------------------------
Bahwa pembuatan sebuah film tentunya tidak lepas dari kontribusi
In
A
berbagai pihak. Dimana dalam pembuatan film Soekarno ini,
TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT juga dibantu pihak-pihak lain
ah
lik
diantaranya Sdr. Indra Gunawan dan Sdr. Zen Rachmat Sugito selaku
peneliti lepas (freelance) bidang perfilman/sejarawan yang melakukan
am
ub
penelitian mengenai tokoh-tokoh yang akan difilmkan dalam film
Soekarno berdasarkan buku/literatur maupun narasumber lainnya.
ep
Dimana berdasarkan hasil penelitian tersebut, Sdr. Indra Gunawan
k
kemudian membuat time line yang didiskusikan dalam Forum Group

ah
R
Discussion ("FGD") di Bogor dan kemudian ditindaklanjuti dengan
si
penulisan skenario film Soekarno oleh Sdr. Bernard Parsaulian alias
ne
ng
Bernard Parulian alias Ben Sihombing. Dimana penulisan skenario

tersebut kemudian diteruskan oleh TURUT TERGUGAT dan
selanjutnya diserahkan kepada PT. Dapur Film Production ("PT. Dapur
do
gu
Film") dan menjadi dasar dilakukannya produksi film Soekarno. Adapun

kegiatan produksi film tersebut dilakukan TERGUGAT dengan bekerja
In
A
sama dengan PT. Dapur Film Production selaku pihak yang

mendaftarkan produksi film seluloid atas film Soekarno dari
ah
lik
berdasarkan perjanjian menyerahkan kepemilikan film Soekarno

kepada TERGUGAT.;----------------------------------------------------------------
m
ub
Namun dalam Gugatan aquo Sdr. Indra Gunawan, Sdr. Zen Rachmat
Sugito dan Sdr. Ben Sihombing yang telah menyerahkan time line
ka
maupun hak atas penulisan skenario tersebut kepada PT. Dapur Film
ep
ternyata tidak turut dijadikan sebagai Tergugat atau setidak-tidaknya

ah
sebagai Turut Tergugat. Demikian pula PT. Dapur Film yang kemudian
R
es
menyerahkan kepemilikan film Soekarno kepada TERGUGAT ternyata

M
tidak ditarik pula sebagai Tergugat atau setidak-tidaknya Turut

ng
Tergugat. Hal mana mengakibatkan Gugatan aquo kurang pihak

on
(plurium litis consortium) sebagaimana Putusan Mahkamah Agung R.I.

gu
No. 1125 K/Pdt/1984 tanggal 18 September 1983 yang kaidah

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
ep
hk
a
hukumnya menyatakan : "Judex Facti salah menerapkan tata tertib
R
hukum beracara. Semestinya pihak ketiga yang bernama Oji sebagai
si
sumber perolehan hak Tergugat I, yang kemudian dipindahkan
ne
ng
Tergugat I kepada Tergugat II, harus ikut digugat sebagai Tergugat.
Alasannya, dalam kasus ini, Oji mempunyai urgensi untuk
do
gu membuktikan hak kepemilikannya maupun asal usul tanah sengketa
serta dasar hukum Oji menghibahkan kepada Tergugat I." (M. Yahya
Harahap, S.H., Hukum Acara Perdata Tentang Gugatan, Persidangan,
In
A
Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan, Penerbit Sinar
Grafika, halaman 113). ;--------------------------------------------------------------
ah
lik
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, jelas kiranya Gugatan aquo telah
kurang pihak karena tidak menarik pihak-pihak lainnya yang turut serta
am
ub
dalam kegiatan produksi film Soekarno. Sehingga sudah selayaknya
apabila Gugatan aquo dinyatakan tidak dapat diterima (Niet
ep
Ontvankelijk Verklaard) oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta
k
Pusat. ;------------------------------------------------------------------------------------
ah
si
3. Eksepsi Dilatoir ; --------------------------------------------------------------------
Bahwa dalam butir 1 Posita Gugatan PENGGUGAT menyatakan
ne
ng
PENGGUGAT-lah pencetus ide awal pembuatan film mengenai sosok

Bung Karno. Berdasarkan hal mana PENGGUGAT kemudian menuntut
do
gu
ganti rugi materiil atas digunakannya ide cerita tentang film Soekarno
dimaksud sebesar Rp. 200.000.000,- dan ganti rugi immateriil sebesar
In
A
Rp. 100.000.000.000,- (vide butir 36 Posita). -----------------------------------

Bahwa senyatanya Gugatan aquo belum waktunya diajukan
ah
lik
(prematuur) mengingat saat ini sengketa mengenai siapa Pencipta

Skenario/Film Soekarno tengah diuji di Pengadilan Niaga pada
m
ub
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dibawah Register Perkara Nomor :

93/Pdt.Sus-Hak Cipta/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst. Dimana Petitum
ka
Gugatan aquo mengenai ganti rugi materiil dan immateriil hanya dapat
ep
dikabulkan apabila telah terdapat putusan Pengadilan yang

ah
berkekuatan hukum tetap yang menyatakan Ibu Hj. Rachmawati

R
Soekarnoputri, S.H. (pribadi/persoon) sebagai Pencipta film Soekarno

es
M
(quod non). ;----------------------------------------------------------------------------

ng
Adanya putusan Pengadilan Niaga yang berkekuatan hukum tetap

on
mengenai siapa Pencipta film Soekarno akan menentukan dikabulkan-

gu
tidaknya permohonan ganti rugi yang diajukan PENGGUGAT. Apabila

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan menyatakan Ibu Hj. Rachmawati Soekarnoputri, S.H.
R
sebagai Pencipta film Soekarno (quod non), maka Yayasan Pendidikan
si
Soekarno tidak memiliki kewenangan untuk menuntut ganti rugi kepada
ne
ng
TERGUGAT mengingat secara yuridis, entitas Hj. Rachmawati
Soekarnoputri, S.H. selaku pribadi (natuurlijke persoon) tentu berbeda
do
gu dengan entitas Yayasan Pendidikan Soekarno yang merupakan badan
hukum (rechts persoon). Disamping itu putusan Pengadilan Niaga
mengenai kerugian immateriil atas digunakannya ide/ciptaan film
In
A
Soekarno akan menjadi faktor penentu terkait tuntutan kerugian imateril
dalam Gugatan aquo mengingat dalam Gugatan Niaganya, Ibu Hj.
ah
lik
Rachmawati Soekarnoputri, S.H. selaku Pencipta (quod non) hanya
menuntut ganti rugi immateril sebesar Rp. 1,- (satu rupiah). Nilai
am
ub
kerugian immateril mana sangat jauh dari nilai yang dituntut
PENGGUGAT dalam Gugatan aquo yakni sebesar Rp.
ep
100.000.000.000,- (seratus milyar rupiah);--------------------------------------
k
Berdasarkan uraian di atas, jelas kiranya Gugatan aquo terlalu dini

ah
R
untuk diperiksa dan diputus oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri
si
Jakarta Pusat. Atas hal tersebut, TERGUGAT dan TURUT
ne
ng
TERGUGAT memohonkan agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri

Jakarta Pusat menyatakan gugatan aquo tidak dapat diterima (Niet
Ontvankelijk Verklaard). ;-------------------------------------------------------------
do
gu
II. Dalam Pokok Perkara : -------------------------------------------------------------------

In
A
1. Bahwa hal-hal yang dikemukakan dalam Eksepsi mohon agar dianggap

sebagai satu kesatuan dan bagian yang tidak terpisahkan dengan Pokok
ah
lik
Perkara ini, sehingga hal-hal yang telah dikemukakan dalam Eksepsi

dianggap telah dimasukkan dalam Pokok Perkara ini; ----------------------------
m
ub
2. Bahwa TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT menolak dengan tegas

semua dalil-dalil yang dikemukakan PENGGUGAT dalam Gugatannya,
ka
kecuali hal-hal yang diakui secara tegas oleh TERGUGAT dan TURUT
ep
TERGUGAT;----------------------------------------------------------------------------------
ah
3. Bahwa TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT menolak tegas dalil

R
PENGGUGAT pada butir 1 dan butir 31 Posita Gugatan yang menyatakan

es
M
PENGGUGAT adalah pencetus ide awal pembuatan film Soekarno.

ng
Demikian pula TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT menolak tegas dalil

on
PENGGUGAT pada butir 9 Posita yang menyatakan gambaran mengenai

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
ep
hk
a
isi serta alur cerita film Soekarno diperoleh TERGUGAT dari pihak
R
PENGGUGAT ; -----------------------------------------------------------------------------
si
4. Bahwa ide pembuatan film mengenai sosok Bung Karno bukan
ne
ng
TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT peroleh dari PENGGUGAT.
Sebelum bertemu PENGGUGAT, TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT
do
gu telah memiliki keinginan untuk membuat suatu film biografi berkualitas
yang mengangkat karakter tokoh nasional. Hal ini berawal dari kesuksesan
TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT mengangkat cerita mengenai sosok
In
A
KH Ahmad Dahlan selaku tokoh pergerakan dan pendiri organisasi
Muhammadiyah melalui film berjudul "Sang Pencerah" pada tahun
ah
lik
2009-2010. Dimana film tersebut memperoleh apresiasi dari masyarakat
Indonesia serta mendapat berbagai nominasi dan penghargaan karya film.
am
ub
Atas hal mana, TURUT TERGUGAT semakin termotivasi untuk kembali
membuat film biografi tokoh nasional yang mengangkat nilai-nilai
ep
patriotisme dan nasionalisme bangsa Indonesia;
k
5. Bahwa dalam perkembangannya TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT

ah
R
memiliki opsi tokoh nasional yang akan dibuat dalam film biografi yakni Ibu
si
Kartini atau Bapak Soekarno. Dimana setelah mempertimbangkan segala
ne
ng
aspek pembuatan film, maka TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT

kemudian memutuskan untuk membuat film mengenai Soekarno selaku
tokoh Proklamator Negara Indonesia. Pemilihan tokoh mana juga dengan
do
gu
mempertimbangkan banyaknya referensi buku/literatur mengenai Bapak.

Soekarno yang telah diterbitkan. Setelah menentukan tokoh nasional yang
In
A
akan difilmkan, selanjutnya TURUT TERGUGAT memerintahkan Sdr.

Indra Gunawan selaku peneliti lepas di bidang perfilman serta Sdr. Zen
ah
lik
Rachmat Sugito (sejarawan independen) untuk melakukan penelitian serta

mengumpulkan berbagai referensi buku/literatur mengenai kehidupan
m
ub
Soekarno sebagai bahan penyusunan time line film Soekarno ; ---------------

6. Bahwa tidak benar PENGGUGAT mengadakan pertemuan dengan
ka
ep
TURUT TERGUGAT khusus untuk menyampaikan ide mengenai

pembuatan film Soekarno sebagaimana didalilkan pada butir 4 Posita
ah
Gugatan aquo. Senyatanya TURUT TERGUGAT yang berprofesi sebagai

R
es
sutradara diundang Ibu Hj. Rachmawati Soekarnoputri, S.H. untuk

M
memberikan masukan pada acara gladi resik persiapan pagelaran opera

ng
Dharma Gita Maha Guru. Disela-sela perbincangan dalam acara gladi

on
resik tersebut, Ibu Hj. Rachmawati Soekarnoputri, S.H. menyampaikan

gu
wacana untuk mengangkat kisah Bung Karno menjadi sebuah film. Atas
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
ep
hk
a
hal tersebut, TURUT TERGUGAT mengemukakan bahwa TURUT
R
TERGUGAT bersama TERGUGAT tengah mempersiapkan pembuatan
si
film biografi tentang Soekarno. TURUT TERGUGAT pun kemudian
ne
ng
menawarkan Ibu Hj. Rachmawati Soekarnoputri, S.H. untuk bertemu
dengan TERGUGAT; ----------------------------------------------------------------------
do
gu 7. Bahwa dalam perkembangannya terjadi pertemuan antara Ibu Hj.
Rachmawati Soekarnoputri, S.H. dengan TERGUGAT untuk membahas
kemungkinan bekerja sama dalam membuat film tentang Soekarno dan
In
A
dicapailah kesepakatan untuk melakukan kerja sama membuat film
Soekarno sebagaimana Perjanjian Kerja Sama Produksi Film Layar Lebar
ah
lik
("Perjanjian"} antara TERGUGAT dengan TURUT TERGUGAT tertanggal
17 Oktober 2011. Dimana penandatanganan Perjanjian tersebut disertai
am
ub
dengan pembayaran down payment (uang muka) kepada PENGGUGAT
sebesar Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) sebagai bagian dari
ep
pembayaran pembagian hasil usaha sesuai ketentuan pasal 2.5
k
Perjanjian. Adapun dalam Perjanjian disepakati bahwa kewajiban

ah
PENGGUGAT adalah memberikan masukan sehubungan dengan casting

R
si
film, isi maupun kegiatan produksi film dan perizinan sesuai pasal 6.2
ne
ng
Perjanjian serta sebagaimana yang telah diakui PENGGUGAT dalam butir

17 Posita Gugatan ;-------------------------------------------------------------------------
8. Bahwa tidak benar dalil PENGGUGAT butir 9 Posita dimana
do
gu
PENGGUGAT menyampaikan pembagian sesi film "sebelum

kemerdekaan" dan "setelah kemerdekaan" kepada TERGUGAT dan
In
A
TURUT TERGUGAT. Faktanya PENGGUGAT hanya menyampaikan

idenya secara umum (general) untuk mengangkat kisah hidup Soekarno
ah
lik
sejak lahir hingga wafat dan perjuangannya. Pembagian time line

merupakan keputusan TURUT TERGUGAT selaku sutradara setelah
m
ub
melihat time line yang dibuat Sdr. Indra Gunawan berdasarkan riset yang
dilakukannya bersama Sdr. Zen Rachmat Sugito. Dimana pembagian 3
ka
ep
(tiga) rentang waktu/time line dengan penamaan "Indonesia

Menggugat" (tahun 1901-1929), "Indonesia Merdeka" (tahun 1930 -1945),
ah
serta "Hari-Hari Terakhir" (tahun 1946 - 1970) dilakukan TURUT

R
es
TERGUGAT dengan mempertimbangkan aspek durasi dan fokus/detail

M
substansi film yang akan dibuat. Ketiga rentang waktu tersebut kemudian
ng
dipaparkan dalam kegiatan Focus Discussion Group ("FGD") di Novotel

on
Bogor yang dihadiri sejumlah sejarawan dan praktisi perfilman, termasuk

gu
pihak PENGGUGAT dan Ibu Hj. Rachmawati Soekarnoputri, S.H., serta

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
ep
hk
a
diperkuat dengan berbagai literatur/buku yang mengisahkan perjalanan
R
hidup Soekarno. Dimana dalam FGD tersebut dibahas secara lebih detil
si
sejarah kehidupan Soekarno sejak lahir hingga wafat dengan mengacu
ne
ng
pada time line yang telah dibuat Sdr. Indra
Gunawan ;------------------------------------------------------
do
gu 9. Bahwa dengan memperhatikan aspek perfilman, maka time line "Indonesia
Menggugat" dan "Indonesia Merdeka" dijadikan dalam satu film dengan
tema "Indonesia Merdeka" [tahun 1901 - 1945) sementara "Hari-Hari
In
A
Terakhir" (tahun 1946 - 1970) menjadi satu film tersendiri yang akan
diproduksi apabila film pertama (Indonesia Merdeka) mencapai box office.
ah
lik
Berdasarkan hal tersebut, jelas kiranya pembagian film menjadi dua sekuel
diputuskan oleh TURUT TERGUGAT. Dimana setelah penentuan time line
am
ub
tersebut, TURUT TERGUGAT kemudian menunjuk Sdr. Ben Sihombing
sebagai penulis skenario "Indonesia Merdeka" dan Sdr. Jujur Prananto
ep
untuk menulis skenario "Hari-Hari Terakhir";----------------------------
k
10. Bahwa pada mulanya terjadi perdebatan mengenai time line mana yang
ah
R
akan diproduksi terlebih dahulu. Dimana TURUT TERGUGAT
si
menghendaki time line "Indonesia Merdeka", sementara Ibu Hj.
ne
ng
Rachmawati Soekarnoputri, S.H. ingin time line "Hari-Hari Terakhir" yang

lebih dulu diproduksi. Namun pada akhirnya TERGUGAT, TURUT
TERGUGAT dan Ibu Hj. Rachmawati Soekarnoputri, S.H. sepakat untuk
do
gu
memproduksi terlebih dahulu time line "Indonesia Merdeka";------------------

11. Bahwa TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT menolak dalil PENGGUGAT
In
A
pada butir 15 Posita yang menyatakan isi skenario film Soekarno hanya
bersumber dari PENGGUGAT sementara TURUT TERGUGAT hanya
ah
lik
menuliskannya saja. Faktanya, setelah PENGGUGAT, TERGUGAT dan

TURUT TERGUGAT sepakat untuk memfilmkan time line "Indonesia
m
ub
Merdeka", selanjutnya proses penyusunan skenario film Soekarno

dilakukan oleh internal tim kreatif PT. Dapur Film. Sesuai ketentuan pasal
ka
ep
2 ayat 2.1 dan 2.2 Perjanjian, draft pertama naskah skenario film tersebut
diserahkan kepada Ibu Hj. Rachmawati Soekarnoputri, S.H. sebagai salah
ah
satu sumber referensi untuk memberikan masukan dan rekomendasi. Draft

R
es
skenario film ke-1 ditulis oleh Sdr. Ben Sihombing yang kemudian
M
diteruskankan dan direvisi oleh TURUT TERGUGAT hingga skenario final

ng
(draft ke-18). Penyusunan skenario didasarkan pada berbagai literatur

on
diantaranya buku "Soekarno" karya Bob Hering, buku "Soekarno" karya

gu
Lambet Giebel, buku "Penyambung Lidah Rakyat" karya Cindy Adam,

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
ep
hk
a
buku "Dibawah Bendera Revolusi" karya Soekarno, buku "Revolusi
R
Pemuda" karya Moh. Hatta, buku "Fatmawati (Catatan Kecil Bersama
si
Bung Karno)" karya Fatmawati, buku "Kuantar ke Gerbang" karya
ne
ng
Ramadhan KH, buku "Revolusi Pemuda" karya Ben Andersen, buku "jalan
Ke Pengasingan" karya John Ingleson, buku "Soekarno dan Perjuangan"
do
gu karya Bernard Dham, buku Edisi 100 Tahun Soekarno, buku Edisi 100
Tahun Moh. Hata, buku Edisi 100 Tahun Sutan Syahrir, dsb serta
keterangan narasumber seperti keluarga Ibu Inggit Ganarsih (istri kedua
In
A
Soekarno). ;-----------------------------------------------------------------------------------
Bahwa selain itu, dalil yang menyatakan PENGGUGAT mengetahui
ah
lik
keseharian Bung Karno serta merupakan saksi hidup (vide butir 23 Posita)
kiranya merupakan dalil yang berlebihan. Mengingat pada rentang waktu/
am
ub
time line "Indonesia Merdeka" (tahun 1901-1945) PENGGUGAT maupun
Ibu Hj. Rachmawati Soekarnoputri, S.H. belum lahir sehingga bagaimana
ep
mungkin dapat menjadi saksi hidup atas peristiwa yang tidak dilihat/
k
dialaminya sendiri (Ibu Hj. Rachmawati Soekarno putri, S.H. lahir pada
ah
R
tanggal 27 September 1950);-----------------------------------------------------
si
12. Bahwa jalan cerita dan adegan dalam naskah film Soekarno didasarkan
ne
ng
pada fakta-fakta sejarah yang diperkuat dengan keterangan para

narasumber. jika PENGGUGAT berpendapat film Soekarno yang
diproduksi TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT berbeda dari idenya,
do
gu
maka hal tersebut justru membuktikan film Soekarno yang diproduksi

TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT bukan berasal atau tidak
In
A
mengambil ide dari PENGGUGAT. Mengingat Soekarno adalah tokoh

nasional yang menjadi bagian dalam sejarah bangsa Indonesia, sangat
ah
lik
wajar apabila terdapat kesamaan peristiwa. Tentunya tidak mungkin terjadi

perbedaan atas hal-hal yang telah menjadi fakta sejarah semisal Indonesia
m
ub
merdeka pada tahun 1945 sekonyong-konyong diubah menjadi tahun

1967. Adapun mengenai penggambaran adegan, penggambaran lokasi
ka
kejadian, bahasa tubuh, dialog maupun penggambaran para tokoh selain

ep
didasarkan pada hasil penelitian juga didasarkan pada interpretasi dan

ah
imajinasi TURUT TERGUGAT selaku sutradara dan merupakan hal yang

R
es
wajar dalam industri perfilman ; -------------------------------------------------

M
13. Bahwa selain memutarbalikan fakta dengan mengakui ide film Soekarno
ng
sebagai idenya, PENGGUGAT juga terus menerus mempermasalahkan

on
hal-hal yang bukan haknya dalam Perjanjian seperti pemilihan aktor

gu
pemeran Soekarno sebagaimana dalilnya dalam butir 21 Posita

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
ep
hk
a
PENGGUGAT yang menyatakan pemilihan tokoh Soekarno dilakukan
R
tanpa sepengetahuan PENGGUGAT. Padahal peran PENGGUGAT hanya
si
memberikan saran/masukan mengenai pemain film;------------------------------
ne
ng
14. Bahwa pada kenyataannya, sementara draft skenario dalam proses
penyusunan, TURUT TERGUGAT selaku sutradara mulai melakukan
do
gu casting untuk mencari pemain-pemain film, dimana untuk pemeran tokoh
Soekarno rencananya akan diambil dari kalangan non artis. Namun
ternyata TURUT TERGUGAT kesulitan untuk menemukan pemeran tokoh
In
A
Soekarno yang sesuai dari kalangan non artis (hal mana telah
diinformasikan pula kepada Ibu Hj. Rachmawati Soekarnoputri, S.H).
ah
lik
Akhirnya TURUT TERGUGAT melakukan seleksi pemain film dari
kalangan aktor/aktris film dan memperoleh kandidat pemeran tokoh
am
ub
Soekarno yakni Darius Sinathriya dan Aryo Bayu. Di saat bersamaan Ibu
Hj. Rachmawati Soekarnoputri, S.H. juga melakukan casting dan
ep
mengusulkan beberapa kandidat pemeran tokoh Soekarno diantaranya
k
Agus Kuncoro, Andre Jarot, Imam Wibowo dan Anjasmara; -------------------

ah
R
15. Bahwa dalam perkembangannya TURUT TERGUGAT selaku pihak
si
sutradara melakukan casting terhadap beberapa kandidat yang dianggap
ne
ng
tepat untuk memerankan tokoh Soekarno diantaranya Darius Sinathriya,

Agus Kuncoro dan Aryo Bayu. Adapun Anjasmara tidak dicasting karena
menurut TURUT TERGUGAT yang pernah bekerja sama dalam
do
gu
pembuatan film tentang Soekarno pada tahun 2004, sosok Anjasmara

kurang tepat untuk memerankan tokoh Soekarno yang dikehendaki dalam
In
A
film. Berdasarkan hasil casting para kandidat pemeran tokoh Soekarno

tersebut dan setelah memperhatikan berbagai aspek cerita dan film,
ah
lik
akhirnya Aryo Bayu ditetapkan sebagai pemeran tokoh Soekarno. Namun

atas penetapan Aryo Bayu tersebut, Ibu Hj. Rachmawati Soekarnoputri,
m
ub
S.H. menyatakan tidak setuju dan tetap menginginkan Anjasmara sebagai

pemeran tokoh Soekarno meskipun hak menentukan pemain merupakan
ka
hak TERGUGAT sebagaimana diatur dalam pasal 5.4 Perjanjian yang

ep
berbunyi sebagai berikut:-----------------------------------------------------------------

ah
"Pihak Pertama berhak menentukan pihak-pihak yang akan bekerjasama

R
es
dalam produksi Film termasuk tapi tidak terbatas pada pemain/artis

M
pendukung, sutradara, scenario, penulis cerita, crew, lokasi, anggaran dan

ng
besarnya honor...................................” ;----------------------------------------------

on
16. Bahwa TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT yang menghargai

gu
PENGGUGAT dan Ibu Hj. Rachmawati Soekarnoputri, S.H. masih

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
ep
hk
a
mencoba meyakinkan PENGGUGAT dan Ibu Hj. Rachmawati
R
Soekarnoputri, S.H. bahwa Ario Bayu adalah aktor yang tepat untuk
si
memerankan Soekarno. Namun demikian pro kontra pemilihan aktor
ne
ng
pemeran tokoh Soekarno tidak kunjung memperoleh titik temu sementara
TURUT TERGUGAT beserta kru film dibatasi waktu mengingat lokasi
do
gu pengambilan gambar di pabrik gula PT. Gondang Winangun, Klaten, Jawa
Tengah hanya dapat dilakukan saat pabrik libur dan sebelum masa panen
tebu tiba. Apabila pengambilan gambar mundur maka TURUT
In
A
TERGUGAT tidak dapat lagi mempergunakan lokasi tersebut karena
pabrik sudah mulai operasi memanen tebu selama 6 bulan dan untuk
ah
lik
menggunakan lokasi itu lagi maka kru film harus menunggu 6 bulan
berikutnya yang berarti proses produksi akan mundur dan berimbas pada
am
ub
perubahan jadwal para pemain dan kru film. Atas hal tersebut, guna
menghindari perubahan situasi dan kondisi di lokasi syuting yang akan
ep
digunakan, maka TURUT TERGUGAT pun berinisiatif membuat teaser film
k
untuk meyakinkan Ibu Hj. Rachmawati Soekarnoputri, S.H. atas film yang
ah
R
rencananya diperankan Aryo Bayu sebagai Soekarno. Namun setelah
si
teaser film tersebut selesai dibuat, ternyata Ibu Hj. Rachmawati
ne
ng
Soekarnoputri, S.H. menolak untuk menonton teaser film dimaksud.

Mengingat keterbatasan waktu untuk memulai syuting film, akhirnya
TERGUGAT berdasarkan pasal 5 butir 5.4 Perjanjian menggunakan
do
gu
haknya untuk menentukan aktor yang digunakan dengan mendukung

pendapat TURUT TERGUGAT selaku Sutradara; ---------------------------------
In
A
17. Bahwa demikian pula TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT menolak dalil
pada butir 23 posita yang menyatakan PENGGUGAT telah melakukan apa
ah
lik
yang menjadi pokok Perjanjian dengan memberikan referensi.

Senyatanya, sesuai ketentuan pasal 6.2 Perjanjian, kewajiban
m
ub
PENGGUGAT tidak hanya mernberikan referensi namun juga membantu

proses perizinan, hal mana belum dilakukan oleh PENGGUGAT;------------
ka
ep
Bahwa TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT mengakui dimana

PENGGUGAT menyatakan mengundurkan diri dari Perjanjian melalui
ah
surat No. 01/YPS/VI/2013 tanggal 8 Juni 2013 dengan alasan tidak

R
es
dilibatkan dalam menentukan tokoh dan karakter Bung Karno. Selain itu,
M
dalam suratnya tersebut Ibu Hj. Rachmawati Soekarnoputri, S.H. beserta

ng
PENGGUGAT menyampaikan akan memproduksi sendiri sekuel film

on
Soekarno "Hari-Hari Terakhir Bung Karno" yang notabene merupakan

gu
sekuel film yang akan diproduksi kemudian. Demikian pula berdasarkan

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
ep
hk
a
surat pengunduran diri tersebut, senyatanya PENGGUGAT telah
R
menegaskan bahwa Penggugat tidak bertanggung jawab apabila terdapat
si
keberatan sehubungan dengan produksi atau pemutaran film Soekarno,
ne
ng
baik mengenai alur cerita maupun tokoh dalam film Soekarno. Hal mana
dapat dilihat pada alinea kedua surat pengunduran diri tersebut yang
do
gu berbunyi:---------------------------------------------------------------------------------------
"Untuk selanjutnya saya dan Yayasan Pendidikan Soekarno tidak
bertanggung jawab, apabila dikemudian hari timbul masalah atau
In
A
keberatan dari pihak manapun sehubungan dengan produksi atau
pemutaran film tersebut, baik mengenai alur cerita maupun tokoh
ah
lik
dalam film tersebut." ;----------------------------------------------------------------
Dengan demikian jelas bahwa dalam pengunduran diri tersebut,
am
ub
PENGGUGAT tidak pernah meminta penghentian produksi film Soekarno
dan hanya melepas tanggung jawabnya atas kelanjutan produksi film
ep
tersebut. Atas surat pengunduran diri mana, TERGUGAT melalui surat
k
tertanggal 20 Agustus 2013 menyatakan setuju dan mempersilahkan

ah
R
PENGGUGAT untuk memproduksi sendiri film "Hari-Hari Terakhir Bung
si
Karno". Disisi lain TERGUGAT juga menyatakan akan melanjutkan
ne
ng
produksi film yang notabene telah memperoleh pendaftaran Hak Cipta atas
nama TERGUGAT sebagaimana pendaftaran Hak Cipta tanggal 21 Mei
do
2013. Berdasarkan hal tersebut, maka tidak benar pula dalil PENGGUGAT
gu
yang menyatakan pihaknya tidak mengetahui jika TERGUGAT tetap

melanjutkan proses produksi film Soekarno sebagaimana dalil pada butir
In
A
24 Posita Gugatan; ---------------------------------

18. Bahwa pengunduran diri PENGGUGAT serta pernyataan tidak lagi
ah
lik
bertanggung jawab atas produksi atau pemutaran film Soekarno dan

pemberitahuan bahwa PENGGUGAT akan memproduksi sendiri sekuel
m
ub
"Hari-Hari Terakhir Bung Karno", hal tersebut senyatanya merupakan

bentuk penawaran (offerte) PENGGUGAT untuk mengakhiri Perjanjian
ka
ep
dengan TERGUGAT. Atas penawaran mana, TERGUGAT menyatakan

penerimaannya dengan catatan TERGUGAT akan tetap melanjutkan
ah
produksi film Soekarno serta mengharapkan dukungan moril dari

R
es
PENGGUGAT dan Ibu Hj. Rachmawati Soekarnoputri, S.H. Sehingga

M
ng
secara yuridis telah lahir suatu pengakhiran perjanjian yang bersifat win-
on
win dimana para pihak sepakat untuk memproduksi sekuel film Soekarno
yang telah dipilih masing-masing pihak, yakni PENGGUGAT akan
gu
memproduksi sendiri film "Hari-Hari Terakhir Bung Karno" dan

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
ep
hk
a
TERGUGAT melanjutkan produksi film Soekarno "Indonesia Merdeka".
R
Namun demikian saat media memberitakan mengenai rencana
si
penayangan film Soekarno oleh TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT,
ne
ng
sekonyong-konyong PENGGUGAT mempermasalahkannya dan menuduh
TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT melakukan perbuatan melawan
do
gu hukum ; ----------------------------------------------------------------------------------------
19. Bahwa Prof. Subekti dalam bukunya "Hukum Perjanjian", Cetakan XVI,
1996, Penerbit PT. Intermasa, halaman 28 menyatakan bahwa perjanjian
In
A
lahir pada detik diterimanya suatu penawaran dan oleh karenanya tidaklah
dapat ditarik kembali tanpa seizin pihak lainnya, dengan kalimat sebagai
ah
lik
berikut :----------------------------------------------------------------------------------------
"Karena suatu perjanjian lahir pada detik tercapainya kesepakatan,
am
ub
maka perjanjian itu lahir pada detik diterimanya suatu penawaran
(offerte). Apabila seseorang melakukan penawaran (offerte), dan
ep
penawaran itu diterima oleh orang lain secara tertulis, artinya orang
k
lain ini menulis surat bahwa ia menerima penawaran itu, pada detik
ah
R
manakah lahirnya perjanjian itu. Apakah pada detik dikirimkannya
si
surat ataukah pada detik diterimanya surat itu oleh pihak yang
ne
ng
melakukan penawaran? ; -----------------------------------------------------------

Menurut ajaran yang lazim dianut sekarang, perjanjian harus dianggap
do
lahir pada saat pihak yang melakukan penawaran (offerte) menerima
gu
jawaban yang termaktub dalam surat tersebut, sebab detik itulah yang
dapat dianggap sebagai detik lahirnya kesepakatan. Bahwasanya
In
A
mungkin ia tidak membaca surat itu, adalah tanggungannya sendiri. Ia

dianggap sepantasnya membaca surat-surat yang diterimanya dalam
ah
lik
waktu yang sesingkat-singkatnya. Karena perjanjian sudah lahir maka

tak dapat lagi ia ditarik kembali jika tidak seizin pihak
m
ub
lawan..................................." ;-----------------------
ka
Berdasarkan doktrin mana, tindakan PENGGUGAT yang memberikan

ep
penawaran yang telah disetujui TERGUGAT kemudian secara sepihak

menarik kembali penawaran tersebut jelas bertentangan dengan prinsip
ah
itikad baik (goodwill) dalam Hukum Perjanjian. Terlebih senyatanya

es
PENGGUGAT pun telah memperoleh haknya atas down payment (uang

M
ng
muka) sebesar Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah); -----------------------

on
20. Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT pada butir
26 Posita Gugatan aquo. Tidak benar PENGGUGAT mengembalikan uang
gu
sejumlah Rp. 200.000.000,- kepada TERGUGAT serta TERGUGAT

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
ep
hk
a
menolak itikad baik PENGGUGAT tersebut. Faktanya pada tanggal 20
R
September 2013 pihak PENGGUGAT datang dengan membawa karung
si
berisi uang dalam bentuk pecahan Rp. 10.000,- ke kantor TERGUGAT.
ne
ng
Tidak jelas dan tidak ada bukti jumlah uang dalam karung tersebut adalah
Rp. 200.000.000,- sebagaimana yang dinyatakan PENGGUGAT.
do
gu Demikian pula tidak dijelaskan untuk apa karung uang tersebut diberikan
pada TERGUGAT dan mengapa disampaikan dalam karung. Atas
ketidakjelasan mana TERGUGAT pun menolaknya. Tentunya jika
In
A
PENGGUGAT beritikad baik (quod non) pengembalian uang akan disertai
penjelasan dan dilakukan dengan cara yang wajar dalam masyarakat; ----
ah
lik
21. Bahwa dalil PENGGUGAT pada butir 27 Posita Gugatan merupakan dalil
yang tidak benar. Dilanjutkannya produksi film Soekarno oleh TERGUGAT
am
ub
bukan didasarkan pada perjanjian dengan PENGGUGAT tetapi didasarkan
pada kesepakatan PENGGUGAT dan TERGUGAT mengenai pengakhiran
ep
Perjanjian dan memproduksi sendiri sekuel film yang dipilih masing-masing
k
pihak. Selain itu produksi film Soekarno senyatanya dilakukan

ah
R
TERGUGAT dengan bekerjasama dengan PT. Dapur Film sebagaimana
si
Kesepakatan Bersama (MoU) No. 409/TMP-DP/MOU/FILM/RJP/EP.LGL/
ne
ng
XI/11 tanggal 10 November 2011 yang ditindaklanjuti dengan pembuatan

Perjanjian Kerjasama Produksi Film Layar Lebar Antara PT. Tripar
do
Multivision Plus dengan PT. Dapur Film Production No. 351/TMP-DP/
gu
FILM/RJP/LGL.EP/I/2013 tanggal 21 Januari 2013 ("Perjanjian

Kerjasama"). Dimana dalam memproduksi film Soekarno tersebut TURUT
In
A
TERGUGAT ditunjuk sebagai sutradara dan supervisor kreatif dalam

pembuatan film Soekarno (vide pasal 2 Perjanjian Kerjasama). Selain itu
ah
lik
dalam perjanjian kerja sama tersebut disepakati pula bahwa hak

kepemilikan dan hak cipta atas film Soekarno akan menjadi milik
m
ub
TERGUGAT (vide pasal 7 Perjanjian Kerjasama). Adapun biaya

pembuatan film tersebut yang mencapai Rp. 20.000.000.000,- (dua puluh
ka
ep
milyar rupiah) menjadi tanggungan/kewajiban TERGUGAT sepenuhnya.

Kemudian berdasarkan perjanjian tersebut, PT. Dapur Film menyerahkan
ah
kepemilikan film Soekarno yang diproduksinya kepada TERGUGAT;

R
es
---------------------------------------------------------------------------------
M
22. Bahwa demikian pula hak hukum TERGUGAT sebagai Pemegang Hak
ng
Cipta bukan berdasarkan pasal 2.8 Perjanjian sebagaimana didalilkan

on
PENGGUGAT. Skenario film Soekarno ditulis oleh Sdr. Ben Sihombing

gu
dan disempurnakan oleh TURUT TERGUGAT sesuai dengan alur dan isi
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
ep
hk
a
cerita yang dikehendaki oleh TURUT TERGUGAT selaku Sutradara film
R
dimaksud. Adapun skenario yang difilmkan adalah skenario ke-18.
si
Sehingga secara yuridis yang menjadi Pencipta atas naskah/skenario film
ne
ng
Soekarno adalah TURUT TERGUGAT bersama Sdr. Ben Sihombing
selaku penulis skenario. Adapun Sdr. Ben Sihombing sebagai penulis
do
gu naskah sekuel "Indonesia Merdeka" telah menyerahkan hak atas
penulisan skenario tersebut kepada PT. Dapur Film dan kemudian PT.
Dapur Film mendaftarkan pembuatan film Soekarno dan menyerahkan
In
A
kepemilikan film dimaksud kepada TERGUGAT. Dimuatnya ketentuan
pasal 2.8 dalam Perjanjian antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT
ah
lik
hanya untuk menghindari permasalahan dikemudian hari terkait Hak Cipta
dan bukan dimaksudkan sebagai pemberian hak dari PENGGUGAT
am
ub
kepada TERGUGAT sebagaimana yang dimaksudkan PENGGUGAT;------
23. Bahwa demikian pula telah jelas dimana TURUT TERGUGAT melalui PT.
ep
Dapur Film yang merancang dan memimpin proses pembuatan naskah/
k
skenario hingga shooting dan proses editing film Soekarno. Sehingga

ah
R
seandainyapun dapat dibuktikan bahwa skenario film Soekarno yang
si
ditulis TURUT TERGUGAT bersama Sdr. Ben Sihombing berasal dari ide
ne
ng
PENGGUGAT (quod non), maka hal tersebut tidak serta merta menjadikan
PENGGUGAT sebagai pencipta naskah film Soekarno. Dimana untuk
dapat dikatakan sebagai pencipta, suatu ide harus dituangkan dalam
do
gu
bentuk karya cipta yang dibuat secara detail dan tidak sekedar gagasan
atau ide saja. Hal mana sesuai dengan terminologi hukum dalam
In
A
penjelasan Pasal 7 UU Hak Cipta yang berbunyi sebagai berikut:

----------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
"Rancangan yang dimaksud adalah gagasan berupa gambar atau

kata atau gabungan keduanya, yang akan diwujudkan dalam bentuk
m
ub
yang dikehendaki pemilik rancangan. Oleh karena itu, perancang

disebut Pencipta, apabila rancangannya itu dikerjakan secara detail
ka
ep
menurut desain yang sudah ditentukannya dan tidak sekadar gagasan

atau ide saja. Yang dimaksud dengan di bawah pimpinan dan
ah
pengawasan adalah yang dilakukan dengan bimbingan, pengarahan,

R
es
ataupun koreksi dari orang yang memiliki rancangan tersebut." ;--------

M
ng
24. Bahwa demikian pula seandainya pun dapat dibuktikan bahwa naskah film
on
Soekarno yang ditulis TURUT TERGUGAT bersama Sdr. Ben Sihombing

berasal dari ide PENGGUGAT (quod non), maka hal tersebut tidak dapat
gu
dianggap sebagai suatu Ciptaan yang memperoleh perlindungan dalam

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
ep
hk
a
UU Hak Cipta. Hal mana ditegaskan dalam Sebagaimana dicantumkan
R
pada alinea ke-6 bagian umum penjelasan UU Hak Cipta yang berbunyi
si
sebagai berikut: -----------------------------------------------------------------------------
ne
ng
"Perlindungan Hak Cipta tidak diberikan kepada ide atau gagasan
karena karya cipta harus memiliki bentuk yang khas, bersifat pribadi
do
gu dan menunjukkan keaslian sebagai Ciptaan yang lahir berdasarkan
kemampuan, kreativitas, atau keahlian sehingga Ciptaan itu dapat
dilihat, dibaca, atau didengar." ;--------------------------------------------------
In
A
Berdasarkan hal mana jelas Pencipta film Soekarno adalah Sdr. Ben
Sihombing dan TURUT TERGUGAT. Adapun TERGUGAT selaku
ah
lik
Pemegang Hak Cipta memperolehnya dari Pencipta film Soekarno dan
bukan dari PENGGUGAT sebagaimana yang didalilkan. Hal mana
am
ub
dimungkinkan sesuai ketentuan Pasal 1 Ayat 4 UU No. 19 Tahun 2001
tentang Hak Cipta yang berbunyi sebagai: ------------------------------------------
ep
"Pemegang Hak Cipta adalah Pencipta sebagai Pemilik Hak Cipta,
k
atau pihak yang menerima Hak Cipta tersebut dari Pencipta, atau
ah
R
pihak lain yang menerima lebih lanjut hak dari pihak yang menerima
si
hak tersebut. " ;------------------------------------------------------------------------
ne
ng
25. Bahwa TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT menolak dalil PENGGUGAT

pada butir 30 Posita Gugatan aquo yang notabene hanya didasarkan pada
do
asumsi negatif PENGGUGAT belaka. TERGUGAT dan TURUT
gu
TERGUGAT tidak pernah bermaksud membentuk opini negatif di

masyarakat mengenai sosok Bung Karno maupun keluarganya. Demikian
In
A
pula senyatanya PENGGUGAT memang tidak memiliki hak apapun atas

film Soekarno produksi TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT karena
ah
lik
Perjanjian telah berakhir dan telah ada kesepakatan baru untuk

memproduksi sekuel film oleh masing-masing pihak secara terpisah.
m
ub
Selain itu, dalam produksi film Soekarno peran PENGGUGAT hanya

sebagai salah satu sumber referensi (disamping beberapa ahli sejarah,
ka
ep
narasumber dan literatur yang dipergunakan oleh TURUT TERGUGAT

dalam membuat film Soekarno) yang berkewajiban memberikan masukan
ah
dan saran atas skenario film tersebut. Pada faktanya PENGGUGAT hanya
R
es
terlibat dalam pemberian masukan dan saran atas draft ke-2 yang dibuat
M
ng
Sdr. Ben Sihombing. Sementara, sebagaimana telah diuraikan di atas,

on
skenario yang diangkat menjadi film adalah skenario revisi ke-18 yang
dibuat oleh TURUT TERGUGAT. Dengan demikian tidak ada dasar bagi
gu
PENGGUGAT untuk meminta peredaran film Soekarno dihentikan maupun

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
ep
hk
a
menuntut ganti kerugian kepada TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT;
R
---------------------------------------------------------------------------------
si
26. Bahwa tuntutan ganti kerugian yang diajukan PENGGUGAT tidak masuk
ne
ng
akal karena diajukan tanpa dasar dan tanpa perincian, dengan penguraian
sebagai berikut : ----------------------------------------------------------------------------
do
gu - Kerugian ide cerita Film Soekarno sejumlah minimal Rp.
200.000.000,- merupakan tuntutan tidak beralasan karena menurut
Hukum Hak Cipta, suatu ide tidak diberikan perlindungan Hak Cipta
In
A
dan tentunya tidak bernilai ekonomis. Terlebih PENGGUGAT
bukanlah Pencipta maupun Pemegang Hak Cipta film Soekarno;------
ah
lik
- Kerugian atas biaya awal tahap pre Production yang telah dikeluarkan
PENGGUGAT sebesar Rp. 96.522.800,- merupakan tuntutan tidak
am
ub
berdasar mengingat biaya tersebut dikeluarkan PENGGUGAT pada
saat Perjanjian masih berlangsung sementara Gugatan aquo
ep
bukanlah gugatan pembatalan Perjanjian untuk mengembalikan
k
keadaan para pihak ke waktu Perjanjian belum dibuat maupun

ah
R
gugatan wanprestasi Perjanjian. Sehingga biaya yang dikeluarkan
si
selama Perjanjian masih berlaku dianggap sebagai bentuk
ne
ng
pelaksanaan. Terlebih biaya tersebut tentunya dapat tertutupi dengan

pembayaran down payment Rp. 200.000.000,- yang PENGGUGAT
telah terima dari TERGUGAT; ----------------------------------------------------
do
gu
- Mengenai pengembalian uang sejumlah Rp. 200.000.000,- oleh

PENGGUGAT kepada TERGUGAT, tidak jelas mengapa unsur ini
In
A
diperhitungkan sebagai kerugian PENGGUGAT akibat perbuatan

melawan hukum TERGUGAT (quod non) mengingat keinginan untuk
ah
lik
mengembalikan uang tersebut berasal dari inisiatif PENGGUGAT.

Terlebih TERGUGAT sendiri tidak mengharapkan pengembalian uang
m
ub
Rp. 200.000.000,- dimaksud karena menganggapnya sebagai

pelaksanaan Perjanjian; ------------------------------------------------------------
ka
ep
- Tuntutan kerugian immateriil kepada TERGUGAT dan TURUT

TERGUGAT masing-masing sebesar Rp. 100.000.000.000,- (bila
ah
dijumlahkan menjadi Rp. 200.000.000.000,-) merupakan tuntutan

R
es
kerugian yang mengada-ada. Selain diajukan PENGGUGAT tanpa

M
perincian, nilainya pun sangat fantastis serta tidak sesuai dengan

ng
Posita Gugatan yang menyatakan nilai kerugian immateriil hanya Rp.

on
100.000.000.000,- (vide butir 35 poin 3 Posita Gugatan); -----------------

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan hal mana, maka patur kiranya apabila Majelis Hakim
R
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat menolak tuntutan ganti kerugian
si
PENGGUGAT dimaksud;-----------------------------------------------------------------
ne
ng
27. Bahwa atas permohonan Provisi PENGGUGAT, permohonan mana
kiranya tidak memenuhi syarat formil Putusan Provisi (provisionele
do
gu beschikking), terlebih tuntutan Provisi yang diajukan PENGGUGAT telah
menyangkut/sama dengan materi pokok perkara sebagaimana ternyata
dalam butir 3 petitum Gugatan aquo. Sementara jelas tuntutan Provisi
In
A
tidak boleh menyangkut Pokok Perkara sebagaimana ditegaskan dalam
Yurisprudensi MARI No. 279 K/Sip/1976 tanggal 17 April 1979 dan
ah
lik
Yurisprudensi MARI No. 1788 K/Sip/1976 yang menyatakan Putusan
Provisionil tidak boleh mengenai materi pokok perkara dan hanya terbatas
am
ub
mengenai tindakan sementara hingga terdapat putusan akhir mengenai
pokok perkara; ------------------------------------------------------------------------------
ep
28. Bahwa demikian pula secara substansi, permohonan Provisionil yang
k
diajukan PENGGUGAT tidak ada urgensinya dengan kerugian

ah
R
PENGGUGAT dalam pokok perkara, karena PENGGUGAT pun telah
si
menuntut ganti rugi sebesar Rp. 100.000.000.000,- (seratus milyar rupiah)
ne
ng
dalam petitum angka 5 Gugatan aquo. Dimana tuntutan ganti rugi

PENGGUGAT tersebut senyatanya tidak ada kaitannya dengan
ditayangkan/tidaknya film "Soekarno : Indonesia Merdeka" mengingat
do
gu
PENGGUGAT menentukan nilai tuntutan ganti rugi dimaksud dengan

memperhitungkan kondisi Film "Soekarno : Indonesia Merdeka" telah
In
A
dilakukan produksi, promosi, penyebarluasan, pengedaran,

pendistribusian, penayangan maupun penjualan yang diminta untuk
ah
lik
dihentikan (vide butir 3 dan 5 petitum Gugatan aquo). Sehingga

seandainya pun dalam putusan akhir nantinya TERGUGAT dinyatakan
m
ub
bersalah karena telah memproduksi, mempromosikan, menyebarluaskan,

mengedarkan, menayangkan, mendistribusikan, serta menjual film
ka
"Soekarno : Indonesia Merdeka" (quod non), maka tuntutan ganti rugi

ep
tersebut tentunya telah mencakup seluruh nilai tuntutan kerugian akibat

ah
perbuatan melawan hukum yang didalilkan PENGGUGAT dimaksud; ------

R
es
29. Bahwa dalam Putusan Provisionil melekat pula Putusan Serta Merta
M
(Uitvoerbaar Bij Voorraad) dan karenanya harus memenuhi ketentuan

ng
Pasal 180 H.I.R serta SEMA No. 3 Tahun 2000 tentang Putusan Serta
on
Merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) dan Provisionil jo. SEMA No. 4 Tahun
gu
2001 tentang Permasalahan Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar Bij

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
ep
hk
a
Vooraad) dan Provisionil yang menentukan bahwa Putusan Serta Merta
R
hanya dapat diberikan diantaranya dalam hal sengketa hutang piutang,
si
sewa menyewa tanah/rumah, pembagian harta perkawinan, didasarkan
ne
ng
pada putusan in kracht, didasarkan pada bukti otentik atau tulisan tangan
yang tidak dibantah para pihak, memenuhi pasal 332 Rv, serta termasuk
do
gu sengketa bezitrecht. Adapun Gugatan aquo merupakan gugatan perbuatan
melawan hukum yang tidak memenuhi kriteria sengketa yang dapat
dijatuhkan putusan provisi dimaksud. -----------------------------------------
In
A
Selain itu, dalam pelaksanaan putusan serta merta dan provisionel kiranya
Majelis Hakim perlu mempertimbangkan adanya pemberian/penyetoran
ah
lik
uang jaminan oleh pemohon yang setara dengan nilai kerugian yang
diderita TERGUGAT akibat dilaksanakannya eksekusi putusan provisi
am
ub
tersebut bilamana dalam putusan akhir ternyata TERGUGAT tidak terbukti
melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana yang didalilkan.
ep
Demikian pula dalam melaksanakan putusan serta merta dan provisionel
k
tersebut diperlukan adanya persetujuan dari Ketua Pengadilan Tinggi

ah
R
untuk dicermati dan diteliti secara sungguh-sungguh faktor ethos, pathos,
si
logos serta dampak sosial atas dilaksanakannya putusan tersebut.;----------
ne
ng
Demikian pula tuntutan dwangsom yang diajukan PENGGUGAT

sebagaimana butir 42 Gugatan maupun dalam tuntutan Provisinya tidak
jelas dan membingungkan. Mengingat disatu sisi PENGGUGAT
do
gu
menuliskan tuntutan dwangsom sejumlah "Rp. 20.000.000,-" namun disisi

lain PENGGUGAT menyebutkan tuntutan dwangsom "(sepuluh juta
In
A
rupiah)". ;--------------------------------------------------------------------------------------
Dengan demikian maka TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT memohon
ah
lik
agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat menolak

permohonan Provisi PENGGUGAT atau setidak-tidaknya menyatakan
m
ub
permohonan tersebut tidak dapat diterima.;------------------------------------------

Berdasarkan hal-hal dan fakta-fakta yang telah dikemukakan di atas,
ka
selanjutnya TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT memohon agar Majelis

ep
Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berkenan kiranya menjatuhkan

ah
putusan sebagai berikut: ------------------------------------------------------------------------

R
es
DALAM EKSEPSI ; ------------------------------------------------------------------------------

M
ng
- Menerima eksepsi TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT untuk

on
seluruhnya; -----------------------------------------------------------------------------------
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
ep
hk
a
- Menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk
R
Verklaard); ------------------------------------------------------------------------------------
si
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA ; ----------------------------------------------------------------
- Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ; ------------------------------
do
gu - Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara.-------------------
Demikian Jawaban TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT disampaikan.
In
A
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berpendapat lain,
maka kami mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono).-------------
ah
lik
Menimbang , bahwa Penggugat mengajukan replik tertanggal : 05 Maret
2013 sedangkan Tergugat dan Turut Tergugat mengajukan duplik tertanggal :
am
ub
12 Maret 2013; ------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya , Penggugat

ah
R
akan mengajukan bukti-bukti di persidangan, namun pada persidangan
si
tanggal : 19 Maret 2014 , 26 Maret 2014 , 02 April 2014 Penggugat tetap tidak
ne
ng
dapat mengajukan bukti-bukti dan menyatakan bukti bukti belum siap untuk
diajukan, dan selanjutnya Penggugat/ Kuasanya tidak pernah hadir
dipersidangan walaupun telah dipanggil secara sah dan patut berdasarkan
do
gu
relas panggilan tertanggal : 16 April 2014 dan 07 Mei 2014 ; ------------------------

In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya kuasa Tergugat dan Turut Tergugat

untuk menguatkan dalil-dalil jawabannya mengajukan bukti sebagai berikut ; -
ah
lik
1. Foto Copy Perjanjian Kerja Sama Produksi Film Layar Lebar antara
PT.Tripar Multivison Plus dengan Yayasan Pendidikan Soekarno
m
ub
tanggal 17 Oktober 2011, telah diberi materai cukup dan telah

disesuaikan dengan aslinya di persidangan, selanjutnya diberi tanda
ka
dengan : T – 1 ; -------------------------------------------------------------------------
ep
2. Foto Copy Bukti Bank Keluar No.009977 tanggal 31-10 2011 sejumlah
ah
Rp.200.000.000,-, telah diberi materai cukup, dan telah disesuaikan

es
dengan aslinya di persidangan, selanjutnya diberi tanda dengan : T – 2a

M
ng
3. Foto Copy Form.Bukti Setoran BCA tertanggal 27-10-2011 dan

on
tertanggal 31-10-2011, masing-masing sejumlah Rp.100.000.000,-ke

gu
rekening atas nama Rachmawati Soekarno Putri, telah diberi materai

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am
u b
ep
hk
a
cukup, dan telah disesuaikan dengan aslinya di persidangan,
R
selanjutnya diberi tanda dengan : T – 2b ;-----------------------------------------
si
4. Foto Copy Surat Permohonan Pengunduran Diri Yayasan Pendidikan
ne
ng
Soekarno tertanggal 08 Juni 2013 No.01/YPS/VI/2013, telah diberi
materai cukup, dan telah disesuaikan dengan aslinya di persidangan,
do
gu selanjutnya diberi tanda dengan : T – 3 ;------------------------------------------
5. Foto Copy Surat dari PT.Tripar Multivison Plus kepada Ibu
In
A
Hj.Rachmawati Soekarnoputri tertanggal 20 Agustus 2013 No.240/MVP/
LGL/RS/VIII/2013, hal “pengunduran diri dari produksi film
ah
lik
“SOEKARNO”, telah diberi materai cukup, dan telah disesuaikan dengan
aslinya di persidangan, selanjutnya diberi tanda dengan : T – 4;
am
ub
6. Foto Copy Surat Permohonan Pendaftaran Ciptaan Naskah Karya Film
dengan judul “Soekarno” kepada Direktur Jenderal HKI tanggal 21 Mei
ep
k
2013, telah diberi materai cukup, dan telah disesuaikan dengan aslinya
ah
di persidangan, selanjutnya diberi tanda dengan : T – 5 ;---------------------

R
si
7. Foto Copy Perjanjian Kerjasama Produksi Film Layar lebar Antara
ne
ng
PT.Tripar Multivision Plus dengan Dapur Film Production No.351/TMP-

DP/FILM/RJP/LGL.EP/I/2013, tanggal 21 januari 2013, telah diberi
do
materai cukup, dan telah disesuaikan dengan aslinya di persidangan,
gu
selanjutnya diberi tanda dengan : T – 6 ; ------------------------------------------

In
A
8. Foto Copy Perjanjian Jasa Profesi Resecher Dalam Film Layar Lebar
“Soekarno” No.18/FILM/DFP/BK/VII/11 antara PT.Dapur Film dengan
ah
lik
Indra Gunawan, telah diberi materai cukup, dan telah disesuaikan

dengan aslinya di persidangan, selanjutnya diberi tanda dengan :T – 7a
m
ub
9. Foto Copy Perjanjian Jasa Profesi Resecher Dalam Film Layar Lebar
“Soekarno” No.19/FILM/DFP/BK/VII/11 antara PT.Dapur Film dengan
ka
ep
Z.Rachmat Sugito, telah diberi materai cukup, dan telah disesuaikan

dengan aslinya di persidangan, selanjutnya diberi tanda dengan : T – 7b
ah
es
10. Foto Copy Surat Perjanjian Kerja No.25/FILM/WRITER/I/12 tanggal 10

M
ng
januari 2012 antara PT.Dapur Film Production dengan Bernard

on
Parsaulian, telah diberi materai cukup, dan telah disesuaikan dengan

gu
aslinya di persidangan, selanjutnya diberi tanda dengan : T – 8a ;-------

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am
u b
ep
hk
a
11. Foto Copy Perjanjian Jasa Penulis Skenario No.20/FILM/WRITER/
R
VII/12, tanggal 15 Juli 2011 telah diberi materai cukup, dan telah
si
disesuaikan dengan aslinya di persidangan, selanjutnya diberi tanda
ne
ng
dengan : T – 8b ;----------------------------------------
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, hal-hal
do
gu yang terjadi di persidangan sebagaimana termuat di dalam Berita Acara
Pemeriksaan perkara ini dianggap termuat dan menjadi bagian tidak
In
A
terpisahkan dari putusan ini;--------------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat mengajukan kesimpulan tertanggal
: 17 Juni 2014, dan akhirnya mohon putusan ;------------------------------
am
ub
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA
ep
k
Menimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat adalah sebagaimana

ah
tersebut di atas ; ----------------------------------------------------------------------------------

R
si
I. Dalam
ne
ng
Provisi :---------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa dalam Gugatannya Penggugat juga mengajukan
do
gu
Tuntutan Provisi, yaitu agar memerintahkan Tergugat dan Turut Tergugat untuk
menghentikan seluruh kegiatan baik berupa : Produksi, mempromosikan,
In
menyebarluaskan, mengedarkan, menayangkan, mendistribusikan serta tidak
A
menjual Film SOEKARNO : INDONESIA MERDEKA ataupun judul lainnya yang

menceritakan tentang Tokoh Soekarno sebagaimana yang direferensikan oleh
ah
lik
PENGGUGAT tersebut terhitung sejak dibacakannya putusan Provisi sampai

dengan seluruh proses perkara aquo-selesai dan berkekuatan hukum tetap.
m
ub
Apabila hal tersebut tidak dilakukan oleh Tergugat dan Turut Tergugat maka
ka
Tergugat dan Turut Tergugat diharuskan untuk membayar uang paksa

ep
(dwangsom) sebesar Rp.20.000.000,-(sepuluh juta rupiah) kepada Penggugat

dalam perkara quo-untuk setiap keterlambatannya melaksanakan isi putusan
ah
aquo ;--------------------------------------------------------------------------------------------------
es
M
Menimbang, bahwa Tuntutan Provisionil yang tercantum dalam Pasal

ng
180 HIR, hanyalah untuk memperoleh tindakan-tindakan sementara selama

on
proses berjalan, Tuntutan Provisionil yang mengenai pokok perkara (bodem

gu
geschil) tidak dapat diterima (Vide Putusan Mahkamah Agung RI. Tanggal
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38
am
u b
ep
hk
a
7-5-1973 No.1070 K/Sip/1972 jo. Putusan MARI Tanggal 5 Juli 1977 No. 279 K/
R
Sip/1976) ; ----------------------------------------------------------------------------------------
si
ne
Menimbang, bahwa dengan demikian haruslah dipahami, bahwa
ng
Tuntutan Provisi adalah suatu tuntutan yang diajukan oleh salah satu pihak
perkara yang sangat penting dan mendesak guna mencegah kerugian yang
do
gu lebih besar, jika tindakan sementara oleh Hakim tidak dijatuhkan, dengan
syarat yang bersifat imperatif bahwa tuntutan tersebut tidak boleh merupakan
In
A
pokok perkara ; ------------------------------------------------------------------------------------
ah
Menimbang, bahwa setelah memperhatikan Gugatan Penggugat aquo,
lik
ternyata tidak ada posita gugatan yang menguraikan tentang perlu dan
mendesaknya dijatuhkan putusan Provisi dalam perkara incasu guna
am
ub
mencegah kerugian yang lebih besar, apalagi Tuntutan Provisi aquo ternyata
telah menyangkut pokok perkara, karena ternyata bersesuaian dengan petitum
ep
k
gugatan Penggugat point 3 ; -------------------------------------------------------------------

ah
R
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, maka
si
Tuntutan Provisi dari Penggugat aquo tidak beralasan hukum, sehingga patut
ne
ng
ditolak ; ---------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
In
A
II. Dalam
Eksepsi :------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa selain mengajukan Jawaban terhadap Pokok

Perkara, Tergugat dan Turut Tergugat juga telah mengajukan Eksepsi
m
ub
terhadap Gugatan Penggugat yang pada pokoknya sebagai berikut :-------------

ka
ep
1. Eksepsi Obscuur Libel :

-----------------------------------------------------------------
ah
1) Petitum butir 5 Gugatan yang memohon agar Turut tergugat dihukum

es
M
bersamida- sama dengan Tergugat telah menjadikan Gugatan aquo

ng
kabur/tidak jelas. Kedudukan Turut Tergugat dalam hukum acara

on
senyatanya tidak dapat disamakan dengan Tergugat, mengingat Turut

gu
Tergugat bukan merupakan pihak yang dibebani kewajiban untuk

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 39
am
u b
ep
hk
a
melakukan sesuatu, melainkan hanya demi lengkapnya suatu gugatan.
R
Turut Tergugat hanya dapat diperintahkan untuk tunduk dan taat pada
si
Putusan Pengadilan, bukan dihukum sebagaimana Tergugat ;------------
ne
ng
2) Tuntutan pada petitum butir 4 Gugatan aquo, agar Turut Tergugat yang
notabene tidak termasuk para pihak pembuat perjanjian kerjasama
do
gu antara Penggugat dengan Tergugat
pembayaran uang down payment sebesar Rp.200.000.000,-(dua ratus
untuk menerima kembali
In
A
juta rupiah) yang pernah diberikan kepada Penggugat, telah
bertentangan dengan Posita gugatan ;--------------------------------------------
ah
lik
3) Adanya pertentangan antara posita gugatan butir 36 point 3 halaman 9
dengan butir 5 petitum gugatan, dimana pada posita gugatan
am
ub
Penggugat mendalilkan menderita kerugian immateril sebesar
Rp.100.000.000.000.-(seratus milyar rupiah), namun pada petitum
ep
gugatan menuntut agar Tergugat dan Turut Tergugat dihukum
k
membayar ganti kerugian immateril masing-masing sebesar

ah
Rp.100.000.000.000,-(seratus milyar) yang jika dijumlahkan maka total

R
si
tuntutan ganti rugi immateril tersebut menjadi Rp.200.000.000.000,-
ne
(dua ratus milyar rupiah) ;------------------------------------------------------------
ng
4) Dalam posita gugatan Penggugat (butir 36) tidak hanya menguraikan
do
gu
kerugian immateril, melainkan juga kerugian materil, namun dalam

petitum gugatannya sama sekali tidak menuntut kerugian immateril,
sehingga gugatan kabur dan tidak jelas karena terjadi pertentangan
In
A
antara posita dengan petitum gugatan ;-------------------------------------------

ah
lik
5) Dalam posita gugatan butir 32-33 Penggugat menyatakan Tergugat dan

Turut Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum, namun
m
ub
pada petitum Gugatan point 3 Penggugat hanya memohonkan agar

Tergugat saja yang dihukum untuk menghentikan produksi, promosi,
ka
penyebarluasan, pengedaran dan penayangan terkait film Soekarno,

ep
sehingga jelas petitum gugatan aquo tidak didukung dan justru

ah
kontradiktif dengan posita gugatan ;------------------------------------------------

R
es
6) Adanya pencampuradukan subyek hukum yang bertindak sebagai

M
ng
penggugat. Pada awal Gugatan disebutkan yang bertindak sebagai

on
Penggugat adalah yayasan Pendidikan Soekarno yang merupakan

entitas badan hukum (rechts persoon), namun dalam butir 21 Posita
gu
Gugatan disebutkan bahwa yang menjadi Penggugat adalah Ibu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 40
am
u b
ep
hk
a
Hj.Rachmawati Soekarnoputri, SH.yang merupakan subyek hukum
R
pribadi (naturlijk persoon) ;------------------------------------------------------------
si
ne
ng
2. Eksepsi Plurium Litis Consortium :
-------------------------------------------------
do
gu • Dalam gugatan aquo Sdr.Indra Gunawan, Sdr.Zen Rachmat Sugito dan
In
Sdr.Ben Sihombing yang telah menyerahkan time line maupun hak atas
A
penulisan skenario film Soekarno kepada PT.Dapur Film ternyata tidak
dijadikan Tergugat atau setidak-tidaknya sebagai Turut Tergugat,
ah
lik
demikian juga pihak PT.Dapur Film yang kemudian menyerahkan
kepemilikan film Soekarno kepada Tergugat ternyata tidak ditarik pula
am
ub
sebagai Tergugat atau Turut Tergugat, sehingga Gugatan aquo kurang
pihak ; --------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
ah
3. Eksepsi Dilatoir :----------------------------------------------------------------------------

R
si
• Bahwa senyatanya Gugatan aquo belum waktunya diajukan (prematur)
ne
ng
dan terlalu dini untuk diperiksa dan diputus oleh Majelis Hakim
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat mengingat saat ini sengketa
do
gu
mengenai siapa pencipta skenario /film Soekarno tengah diuji di

Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat di bawah
Register Perkara Nomor : 93/Pdt.Sus-Hak Cipta/2013/PN.Niaga
In
A
Jkt.Pst.; ------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi dari Tergugat dan Turut Tergugat

tersebut, Penggugat telah mengajukan tanggapan dalam Repliknya yang pada
m
ub
pokoknya menyatakan bahwa mengenai Eksepsi point 1, hal ini adalah

penilaian hasil pembuktian yang justru akan dibuktikan dalam pemeriksaan
ka
pokok perkara nanti di persidangan, demikian pula mengenai Eksepsi point 2.,
ep
bahwa sebagaimana perjanjian kerjasama yang telah dibuat, Penggugat,

ah
Tergugat dan Turut Tergugatlah yang terhitung sejak berlakunya perjanjian

R
sampai dengan berakhirnya masa perjanjian, dengan demikian bila ada pihak
es
M
ketiga yang menurut Tergugat dan Turut Tergugat merasa dirugikan, dimana
ng
hal ini senyatanya telah memasuki pokok perkara, dikarenakan benar tidaknya
on
kedudukan mereka harus ditarik sebagai pihak, tentunya harus dibuktikan dulu
gu
pada acara pembuktian. Sedangkan mengenai Eksepsi point 3 sama sekali

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 41
am
u b
ep
hk
a
tidak berdasar mengingat kedua pokok perkara yang saat ini sedang
R
disengketakan obyeknya berbeda, yang satu mempersoal pemegang hak cipta
si
yang menjadi kompetensi Pengadilan Niaga, sementara gugatan dalam
ne
ng
perkara aquo obyeknya adalah perjanjian dan perbuatan melawan hukum yang
nyata-nyata dilakukan oleh Tergugat dan Turut Tergugat yang merupakan
do
gu kompetensi dari Pengadilan Negeri, sehingga Eksepsi Tergugat dan Turut
Tergugat aquo haruslah dikesampingkan atau dinyatakan tidak dapat diterima ;
In
A
Menimbang, bahwa setelah Majelis memperhatikan Gugatan Penggugat,
ah
lik
dan Eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat serta Replik dan Duplik kedua belh
pihak, terhadap Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat dan Turut Tergugat
am
ub
tersebut di atas, Majelis bependapat sebagai berikut :----------------------------------
Menimbang, bahwa tentang Eksepsi point 1.yang menyatakan Gugatan

ep
k
Kabur (Obscuur Libel), Oleh karena telah menyangkut tentang petitum-petitum

ah
Gugatan Penggugat, maka hal ini dipandang telah menyangkut tentang materi
R
si
pokok perkara akan dibuktikan di persidangan tentang kebenarannya, dimana
Majelis Hakim berpendapat bahwa Gugatan Penggugat tidak kabur, dimana
ne
ng
terhadap Turut Tergugat jika terbukti melakukan wanprestasi atau perbuatan

melawan hukum, maka tetap dapat dikenakan penghukuman, atau
do
gu
diperintahkan untuk berbuat sesuatu ataupun tidak berbuat sesuatu.

Sedangkan mengenai subyek Gugatan, telah jelas disebutkan sebagai
Penggugat adalah Hj.RAHMAWATI SOEKARNO PUTRI, SH.selaku Ketua
In
A
Pembina Yayasan pendidikan Soekarno, bukan Yayasan Pendidikan

Soekarno, sehingga dalam Gugatan tidak ada pencampuradukan subyek
ah
lik
hukum ;----------------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
Menimbang, bahwa dengan demikian Eksepsi Tergugat dan Turut

Tergugat point 1. tidak bealasan sehingga harus ditolak ; -----------------------------
ka
ep
Menimbang, bahwa tentang Eksepsi point 2.yang menyatakan Gugatan

ah
Kurang Pihak (Plirium Litis Consortium), Majelis berpendapat, bahwa sesuai

R
dengan yurisprudensi tetap Mahkamah Agung R.I,serta praktek beracara di

es
M
Pengadilan, bahwa merupakan wewenang sepenuhnya dari Penggugat untuk

ng
menentukan siapakah pihak-pihak yang akan digugatnya, yaitu pihak-pihak

on
yang dianggapnya telah melakukan suatu perbuatan melawan hukum atau

gu
wanperstasi terhadapnya dan telah merugikan dirinya, dimana Majelis Hakim

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 42
am
u b
ep
hk
a
berpendapat bahwa gugatan Penggugat yang menggugat Tergugat dan Turut
R
Tergugat telah cukup pihaknya, dimana pihak-pihak lain yang disebutkan oleh
si
Tergugat dan Turut Tergugat aquo, jika memang benar-benar merasa hak dan
ne
ng
kepentingannya terganggu dengan adanya gugatan Penggugat, mereka dapat
menggabungkan diri melalui Intervensi ataupun Voeging, bahkan Tergugat
do
gu dan Turut Tergugat jika merasa sangat berkepentingan juga dapat menarik
pihak-pihak yang disebutkannya aquo melalui meknisme Vrijwaring ; ----------
In
A
Menimbang, bahwa dengan demikian Eksepsi point 2 tidak berasalan
hukum, sehingga patut ditolak ; -------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa tentang Eksepsi point 3 yang menyatakan Gugatan
prematur (Eksepsi Dilatoir), Majelis bependapat bahwa masing-masing
am
ub
perkara yang disengketakan obyek gugatan maupun domainnya berbeda,
dimana perkara/gugatan incasu mempersoalkan tentang perbuatan melawan
ep
k
hukum yang dilakukan oleh Tergugat maupun Turut Tergugat yang tetap
ah
melaksanakan produksi film Soekarno yang dimaksud dalam perjanjian,

R
si
padahal perjanjian itu sendiri oleh Penggugat dan Tergugat telah disepakati
untuk diakhiri dan tidak berlaku lagi yang menjadi kompetensi Pengadilan
ne
ng
Perdata pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, sedangkan gugatan/perkara

No.93/Pdt.Sus-Hak Cipta/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst. obyeknya mengenai
do
gu
pemegang hak cipta yang menjadi kompetensi Pengadilan Niaga pada

Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, dimana menurut pendapat Majelis Hakim
In
bahwa kedua perkara tersebut dapat berjalan masing-masing tanpa menunggu
A
selesainya perkara yang satu;-----------------------------------------------------------------

ah
lik
Menimbang, bahwa dengan demikian Eksepsi ;point 3 tidak beralasan

hukum, sehingga patut ditolak ;----------------------------------------------------------------
m
ub
III. Dalam Pokok Perkara :

ka
-------------------------------------------------------------------
ep
Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat mendalilkan :--------------------

ah
• Bahwa Penggugat adalah pencetus awal serta orang yang memiliki ide
es
awal dalam keinginannya membuat sebuah film tentang sosok ayah

M
ng
kandung Penggugat yakni Bung Karno sebagai tokoh nasionalis sejati,

on
Bapak bangsa, serta Sang Proklamator Republik Indonesia ;---------------

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 43
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa untuk mewujudkan ide/gagasan tersebut di atas selanjutnya
si
Penggugat dengan Tergugat telah membuat Perjanjian Kerjasama
Produksi Film Layar Lebar tentang Bung Karno dan dalam tahap Pre-
ne
ng
Production oleh Penggugat dan Tergugat telah disetujui dan disepakati
yang menjadi sutradara adalah Turut Tergugat ;--------------------------------
do
gu • Bahwa pada masa Pre-Production film tersebut telah terjadi
pengenyampingan ide cerita dan/atau pemilihan tokoh yang dilakukan
In
A
Tergugat tanpa sepengetahuan Penggugat, padahal di dalam Perjanjian
diatur hak Penggugat mengenai pemilihan tokoh Bung
ah
lik
Karno;--------------------------------------------------------------------------------------
• Karena proses pembuatan film oleh Tergugat dan Turut Tergugat telah
am
ub
tidak seiring dengan ide-ide Penggugat sebagai pihak yang
bekerjasama dan yang mengetahui langsung kebenaran sejarah
ep
kehidupan Proklamator Bung Karno, kemudian Penggugat memutuskan
k
untuk mengakhiri Perjanjian dengan Tergugat melalui Surat No.01/YPS/

ah
R
VI/2013, tertanggal 8 Juni 2013, oleh karenanya Perjanjian antara
si
Penggugat dengan Tergugat tidak berlaku lagi. Hal mana ditegaskan
ne
ng
pula dengan surat tanggapan Tergugat tertanggal 20 Agustus 2013

No.240/MVP/LGL/RS/VIII/2013 yang menyatakan Perjanjian antara
Tergugat dengan Penggugat tertanggal 17 Oktober 2011 tidak berlaku
do
gu
lagi ;----------------------------------------------------------------
In
•
A
Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat telah melakukan perbuatan

melawan hukum karena Tergugat dan Turut Tergugat tetap
ah
melaksanakan produksi film Soekarno yang dimaksud dalam Perjanjian

lik
Kerjasama Produksi Film Layar Lebar tentang Bung Karno, padahal

perjanjian itu sendiri oleh Penggugat dan Tergugat telah disepakati
m
ub
untuk diakhiri dan tidak berlaku lagi. Bahkan Tergugat tetap akan
ka
menayangkan film tentang “BUNG KARNO” seolah-olah masih

ep
memiliki hak berdasarkan perjanjian yang oleh Tergugat telah disetujui

ah
dan dinyatakan secara tegas untuk diakhiri dan tidak berlaku lagi oleh
R
Tergugat ;----------------------------------------------------------------------------------
es
M
• Bahwa pada tanggal 12 September 2013 Penggugat menyampaikan

ng
Somasi (teguran) kepada Penggugat untuk tidak melakukan:

on
mempromosikan, menyebarluaskan, mengedarkan, menayangkan,

gu
mendistribusikan serta tidak menjual film “SOEKARNO” : Indonesia

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 44
am
u b
ep
hk
a
Merdeka, dan Penggugat juga melakukan pengembalian uang sebesar
R
Rp.200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) yang pernah diterima
si
Penggugat dari Tergugat, namun itikad baik dari Penggugat tersebut
ne
ng
ditolak oleh Tergugat ;------------------------------------------------------------------
• Bahwa perbuatan Tergugat dan Turut Tergugat tersebut di atas telah
do
gu menimbulkan kerugian bagi Penggugat secara materil maupun moril,
yakni ide cerita tentang Film Soekarno yang secara materil memiliki nilai
In
A
minimal Rp.200.000.000,- (dua ratus juta rupiah), kergian materil lain
berupa pengeluaran Pembiayaan awal tahap Pre-Production dalam
ah
lik
melakukan casting dan penggalian sejarah oleh Team YPS serta
karantina Team, minimal Rp.96.522.800,- (sembilan puluh enam juta
am
ub
lima ratus dua puluh dua ribu delapan ratus rupiah), Penggugat
juga telah dirugikan secara immateril dengan permintaan sebesar
Rp.100.000.000.000,- (seratus milyar rupiah) sebagai dampak
ep
k
kerugian yang cukup luas dan tidak ternilai, ;------------------------------------

ah
R
Menimbang, bahwa Tergugat dan Turut Tergugat telah membantah dalil-
si
dalil gugatan Penggugat tersebut, dan pokoknya mendalilkan pula :--------------
ne
ng
• Bahwa ide pembuatan film mengenai sosok Bung karno bukan

Tergugat dan Turut Tergugat peroleh dari Penggugat karena sebelum
do
bertemu dengan Penggugat, Tergugat dan Turut Tergugat telah
gu
memutuskan untuk membuat film mengenai Soekarno selaku tokoh

Proklamator negara Indonesia, selanjutnya Turut Tergugat telah
In
A
memerintahkan sdr.Indra Gunawan dan Rachmat Sugito untuk

melakukan penelitian serta mengumpulkan berbagai referensi
ah
lik
mengenai kehidupan Soekarno sebagai bahan penyusunan time line

film Soekarno ;---------------------------------------------------------------------------
m
ub
• Bahwa ketika Turut Tergugat diundang oleh Penggugat untuk memberi

ka
masukan pada acara gladi resik persiapan pagelaran opera Dharma

ep
Gita Maha Guru, Penggugat menyampaikan wacana untuk mengangkat

ah
kisah Bung Karno menjadi sebuah film, atas hal itu Turut Tergugat
R
mengemukakan bahwa Turut Tergugat bersama Tergugat tengah

es
M
mempersiapkan pembuatan film biografi tentang Soekarno, kemudian

ng
Turut Tergugat menawarkan agar Penggugat bertemu dengan

on
Tergugat. Dan setelah Penggugat bertemu dengan Tergugat dicapailah

gu
kesepakatan untuk melakukan kerjasama membuat film Soekarno

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 45
am
u b
ep
hk
a
sebagaimana Perjanjian Kerja Sama Produksi Film Layar lebar
R
tertanggal 17 Oktobern 2011 disertai dengan pembayaran Down
si
payment kepada Penggugat sebesar Rp.200.000.000,-(dua ratus juta
ne
ng
rupiah) sebagai bagian dari pembayaran pembagian hasil usaha, dan
disepekati pula bahwa kewajiban Penggugat adalah memberikan
do
gu masukan sehubungan dengan casting film, isi maupun kegiatan
produksi film dan perizinan ;----------------------------------------------------------
In
A
• Bahwa Penggugat hanya menyampaikan idenya secara umum
(general) untuk mengangkat kisah hidup Soekarno sejak lahir hingga
ah
lik
wafat dan perjuangannya. Pembagian time line merupakan keputusan
Turut Tergugat selaku Sutradara. Pembagian 3 time line dengan
am
ub
penamaan “Indonesia Menggugat”(Tahun 1901-1929), “Indonesia
Merdeka” (Tahun 1930-1945), serta “Hari-Hari Terakhir” (Tahun
1946-1970) dilakukan Turut Tergugat dengan mempertimbangkan riset
ep
k
yang dilakukan sdr.Indra Gunawan bersama Sdr.Zen Rachmat Sugito

ah
dan aspek durasi dan focus/detail substansi film yang akan dibuat,
R
si
kemudian ke 3 time line tersebut dipaparkan dalam kegiatan Focus
Discussion Group (“FGD”) yang dihadiri sejumlah sejarawan dan
ne
ng
praktisi perfilman, termasuk pihak Penggugat, serta diperkuat dengan

berbagai literatur. Dengan memperhatikan aspek perfilman, maka time
do
gu
line “Indonesia Menggugat” dan “Indonesia Merdeka” dijadikan dalam

satu film dengan tema “Indonesia Merdeka”. Kemudian Turut Tergugat
In
menunjuk Sdr.Ben Sihombing sebagai penulis skenario “Indonesia
A
Merdeka” dan Sdr. Jujur Prananto untuk menulis skenario “Hari-Hari

ah
Terakhir” ;----------------------------------------------------------------------------------
lik
• Bahwa isi skenario film Soekarno tidak hanya bersumber dari

m
ub
Penggugat, dimana jalan cerita dan adegan dalam naskah film

Soekarno didasarkan pada fakta-fakta sejarah yang diperkuat dengan
ka
keterangan para narasumber. Draft skenario film ke-1 ditulis oleh

ep
Sdr.Ben Sihombing yang kemudian diteruskan dan direvisi oleh Turut

ah
Tergugat hingga skenario final (draft ke-18). Penyusunan skenario

R
es
didasarkan pada berbagai literatur serta keterangan narasumber seperti

M
keluarga Ibu Inggit Ganarsih (istri kedua Soekarno), sedangkan

ng
Penggugat sebagai salah satu sumber referensi untuk memberikan

on
masukan dan rekomendasi. Selain itu time line “Indonesia

gu
Merdeka” (Tahun 1901-1945) Penggugat yang lahir pada tanggal 27

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 46
am
u b
ep
hk
a
September 1950, tidak mungkin dapat menjadi saksi hidup atas
R
peristiwa yang tidak dilihat/dialami sendiri. Jika Penggugat berpendapat
si
film Soekarno yang diproduksi Tergugat dan Turut Tergugat berbeda
ne
ng
dari idenya, maka hal itu justru membuktikan film Soekarno yang
diproduksi Tergugat dan Turut Tergugat bukan berasal atau tidak
do
gu mengambil ide dari Penggugat. Mengingat Soekarno adalah tokoh
nasional yang menjadi bagian dalam sejarah bangsa Indonesia, sangat
wajar jika terdapat kesamaan peristiwa yang telah menjadi fakta
In
A
sejarah ;-----------
ah
lik
• Bahwa pemilihan aktor pemeran Soekarno berdasarkan Pasal 5.4
Perjanjian adalah merupakan hak/kewenangan Tergugat, peran
am
ub
Penggugat hanya memberikan saran/masukan mengenai pemain film,
dimana berdasarkan hasil casting para kandidat pemeran tokoh
Soekarno tersebut dan setelah memperhatikan berbagai aspek cerita
ep
k
dan film, akhirnya Aryo Bayu ditetapkan sebagai pemeran tokoh

ah
Soekarno, namun atas penetapan tersebut Penggugat tidak setuju dan

R
si
mengingkan Anjasmara sebagai pemeran tokoh Soekarno ;---------------
ne
ng
• Bahwa pengunduran diri Penggugat serta pernyataan tidak lagi

bertanggung jawab atas produksi atau pemutaran film Soekarno dan
pemberitahuan bahwa Penggugat akan memproduksi sendiri sekuel
do
gu
“Hari-Hari Terakhir Bung Karno” hal tersebut senyatanya merupakan

bentuk penawaran Penggugat untuk mengakhiri Perjanjian dengan
In
A
Tergugat, sehingga secara yuridis telah lahir suatu pengakhiran

perjanjian yang bersifat “win-win”, dimana pihak Penggugat akan
ah
lik
memproduksi sendiri film “Hari-Hari Terakhir Bung Karno” dan Tergugat

melanjutkan produksi film Soekarno “Indonesia Merdeka” ;------------------
m
ub
• Bahwa dengan demikian Tuntutan Provisionil dan Ganti Kerugian yang

ka
diajukan oleh Penggugat harus ditolak ;-------------------------------------------

ep
Menimbang, bahwa oleh karena dalil-dalil Gugatan Penggugat telah

ah
dibantah oleh Tergugat dan Turut Tergugat, maka selaras dengan maksud
R
Pasal 1865 KUH.Perdata jo. Pasal 163 HIR tentang Pembagian Beban
es
M
Pembuktian, kepada kedua belah pihak telah diberikan kesempatan seluas-

ng
luasnya untuk membuktikan dalilnya masing-masing dengan mengajukan alat-

on
alat bukti di persidangan ;-----------------------------------------------------------------------

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 47
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 19 Maret 2014 dan tanggal
R
26 Maret 2014, serta tanggal 02 April 2014 dengan agenda untuk pengajuan
si
bukti-bukti dari Penggugat, persidangan terpaksa ditunda sampai tanggal 16
ne
ng
April 2013 karena Penggugat menyatakan belum siap untuk mengajukan bukti-
bukti dalam perkara ini ; ------------------------------------------------------------------------
do
gu Menimbang, bahwa pada persidangan-persidangan tanggal 16 April 2014,
tanggal 07 Mei 2014, tanggal 28 Mei 2014, dan tanggal 11 Juni 2014,
In
A
Penggugat/Kuasanya tidak hadir tanpa suatu pemberitahuan yang sah, dan
berdasarkan Relaas Panggilan Sidang yang dilakukan oleh Jurusita Pengadilan
ah
lik
Negeri Jakarta Selatan berdasarkan panggilan delegasi terhadap Penggugat,
tertanggal 11 April 2014 dan tertanggal 02 Mei 2014, ternyata terhadap
am
ub
Penggugat telah dilakukan panggilan secara sah dan patut, namun Penggugat/
Kuasanya tidak hadir di persidangan tanpa suatu pemberitahuan yang
sah ;-------------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
ah
Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara ini tidak mungkin ditunda-tunda

R
si
tanpa suatu kepastian, sehingga Majelis Hakim memutuskan untuk
melanjutkan pemeriksaan perkara ini tanpa menunggu kehadiran Penggugat
ne
ng
lagi, dimana Penggugat yang telah dipanggil secara sah dan patut namun tidak
pernah lagi hadir di perrsidangan tanpa suatu pemberitahuan yang sah,
do
gu
terhadapnya dianggap telah melepaskan segala hak dan kepentingannya

dalam perkara ini ; --------------------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat dan Turut Tergugat tetap hadir di
persidangan, dan bahkan telah siap mengajukan alat-alat bukti di persidangan
ah
lik
berupa bukti-bukti surat, maka persidangan tanggal 11 Juni 2014 dilanjutkan

dengan acara pembuktian oleh pihak Tergugat dan Turut Tergugat, dimana
m
ub
pihak Tergugat dan Turut Tergugat untuk meneguhkan dalil-dalil sangkalannya

telah menyerahkan di persidangan 11 (sebelas) bukti-bukti surat bertanda T –
ka
ep
1A sampai dengan T – 8B ;-------------------------------------------

ah
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat selama berlangsungnya

R
persidangan tidak ada mengajukan alat-alat bukti di persidangan, baik bukti

es
M
surat maupun saksi-saksi dan atau ahli, bahkan setelah diberi kesempatan dan
ng
dipanggil secara sah dan patut Penggugat tidak juga hadir di persidangan
on
tanpa suatu pemberitahuan atau alasan yang sah, sehingga Penggugat

gu
terkesan tidak lagi memperdulikan Gugatannya, sedangkan Tergugat dan Turut

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 48
am
u b
ep
hk
a
Tergugat tetap hadir di persidangan dan bahkan telah mengajukan bukti-bukti
R
surat di persidangan, dengan demikian secara hukum Penggugat haruslah
si
dinyatakan “tidak dapat membuktikan dalil-dalil gugatannya” ; ---------
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti-bukti T-1 s/d. T-8b, Majelis
berpendapat bahwa Tergugat dan Turut Tergugat telah dapat membuktikan
do
gu dalil-dalil pokok sangkalannya, bahwa Tergugat dan Turut Tergugat berhak dan
berwenang untuk memproduksi, mempromosikan, menyebarluaskan,
In
A
mengedarkan, menayangkan, mendistribusikan serta menjual Film
“SOEKARNO : INDONESIA MERDEKA”, karena terbukti bahwa isi skenario
ah
lik
film Soekarno tidak hanya bersumber dari Penggugat, dimana jalan cerita dan
adegan dalam naskah film Soekarno didasarkan pada fakta-fakta sejarah yang
am
ub
diperkuat dengan keterangan para narasumber. Draft skenario film ke-1 ditulis
oleh Sdr.Ben Sihombing yang kemudian diteruskan dan direvisi oleh Turut
Tergugat hingga skenario final (draft ke-18). Penyusunan skenario didasarkan
ep
k
pada berbagai literatur serta keterangan narasumber seperti keluarga Ibu Inggit
ah
Ganarsih (istri kedua Soekarno), sedangkan Penggugat sebagai salah satu

R
si
sumber referensi untuk memberikan masukan dan rekomendasi. Jika
Penggugat berpendapat film Soekarno yang diproduksi Tergugat dan Turut
ne
ng
Tergugat berbeda dari idenya, maka hal itu justru membuktikan film Soekarno
yang diproduksi Tergugat dan Turut Tergugat bukan berasal atau tidak
do
gu
mengambil ide dari Penggugat. Mengingat Soekarno adalah tokoh nasional

yang menjadi bagian dalam sejarah bangsa Indonesia, sangat wajar jika
In
A
terdapat kesamaan peristiwa yang telah menjadi fakta sejarah. Demikian pula
Penggugat telah menyatakan bahwa dengan pengunduran diri Penggugat dari
ah
lik
kegiatan Film Soekarno Indonesia Merdeka, Penggugat akan membuat dan

memproduksi sendiri film dengan judul “Hari-Hari Terakhir Bung Karno” ; -------
m
ub
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dinyatakan tidak dapat

membuktikan dalil-dalil gugatannya, sedangkan Tergugat dan Turut Tergugat
ka
ep
tidak ada mengajukan Gugatan Balik (Rekonpensi), maka tanpa

mempertimbangkan lebih lanjut secara rinci bukti-bukti surat yang diajukan
ah
oleh Tergugat dan Turut Tergugat, Gugatan Penggugat haruslah ditolak

es
seluruhnya ; ----------------------------------------------------------------------------------------
M
ng
Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan Penggugat ditolak seluruhnya,

on
maka Penggugat adalah dipihak yang kalah, oleh karena itu haruslah dihukum
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 49
am
u b
ep
hk
a
untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini sebagaimana
R
yang akan disebutkan dalam diktum putusan ini ;----------------------------------------
si
ne
Memperhatikan musyawarah Majelis Hakim pada hari : Rabu, Tanggal
ng
25 Juni 2014 ; -------------------------------------------------------------------------------------
do
gu berhubungan
Mengingat segala pasal-pasal dari peraturan perundang-undangan yang
dengan perkara ini, khususnya ketentuan Pasal 1865
In
KUH.Perdata jo. 163 HIR ;----------------------------------------------------------------------
A
ah
M E N G A D I L I
lik
I. DALAM
am
ub
PROVISI :---------------------------------------------------------------------------
ep
• Menolak Tuntutan Provisionil yang diajukan oleh Penggugat ;-----------
k
ah
si
II. DALAM
EKSEPSI :--------------------------------------------------------------------------
ne
ng
• Menolak seluruh Eksepsi yang diajukan Tergugat dan Turut Tergugat ;-
do
gu
III. DALAM POKOK

In
A
PERKARA :-------------------------------------------------------------
• Menolak Gugatan Penggugat untuk

ah
lik
seluruhnya ;--------------------------------
•
m
Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara yang hingga

ub
hari ini ditetapkan sebesar Rp.1.216.000,- (satu juta dua ratus enam
ka
belas ribu rupiah ) ;

ep
------------------------------------------------------------------------
ah
Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

R
es
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada hari : Selasa , Tanggal 25 Juni

M
ng
2014, oleh kami : Sutio Jumagi Akhirno, SH.,Mhum. Sebagai Hakim Ketua
on
Majelis, Yan Manoppo, SH.,MH. dan Arief Waluyo, SH.,MH. masing-

masing sebagai Hakim anggota, putusan tersebut diucapkan pada
gu
persidangan yang terbuka untuk umum pada hari : Selasa, Tanggal 01 Juli
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 50
am
u b
ep
hk
a
2014 oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan dihadiri oleh hakim-hakim
si
anggota tersebut, dengan didampingi oleh : Herrry Astuti, SH. Panitera
Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, dengan dihadiri oleh Kuasa
ne
ng
Tergugat dan Turut Tergugat tanpa dihadiri oleh Kuasa Penggugat ;------
do
gu Hakim-Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,
In
A
ah
1. YAN MANOPPO, SH. SUTIO JUMAGI AKHIRNO, SH.MHum.
lik
am
ub
2. ARIEF WALUYO, SH.MH.
ep
k
ah
Panitera Pengganti,
R
si
ne
ng
HERRY ASTUTI, SH.MH
Perincian biaya :
do
gu
PNBP : Rp. 30.000,-

ATK : Rp. 75.000,-
Redaksi : Rp. 5.000,-
In
A
Panggilan : Rp.1.100.000,-
Meterai : Rp. 6.000,-
Jumlah : Rp. 1.216.000,-
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 51

499 PDT.G 2013 PN - JKT.PST

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

499 PDT.G 2013 PN - JKT.PST

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

am

Hj. RAHMAWATI SOEKARNO PUTRI, SH , Dalam kapasitasnya selaku

Soekarno dalam perkara ini memberikan kuasa hukum kepada Ramdan

kesemuanya adalah Advokat dan Penasehat hukum pada Kantor

kuasa khusus tanggal : 28 Oktober 2013 selanjutnya disebut sebagai

RAM JETHMAL PUNJABI , dalam kapasitasnya selaku Direktur Utama,

sehingga berhak mewakili untuk dan atas nama PT Tripar multivision

plus beralamat di Kompleks perkantoran Roxy Mas Jalan K.H Hasyim

Ashari Kav. 125 B Blok C2 No. 27 -34 Jakarta Pusat, selanjutnya

disebut sebagai TERGUGAT ; -------------------------------------------------------

HANUNG BRAMANTYO terkahir diketahui beralamat di Komplek

POLRI Jalan D2 No. 13 A Ampera Raya Jakarta Selatan, selanjutnya

disebut sebagai ,TURUT TERGUGAT ;-------------------------------------------

Pengadilan Negeri tersebut; ------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya tertanggal 30

untuk memberikan pendidikan serta pembelajaran kepada generasi muda

2. Bahwa Ide / Gagasan serta keinginan PENGGUGAT untuk membuat Film

utuh menceritakan sisi sejarah perjuangan BUNG KARNO dari sejak ia

PENGGUGAT kemudian mencari informasi tentang Sutradara yang

3. Bahwa kemudian PENGGUGAT memperoleh informasi tentang seorang

mampu membantu merealisasikan Ide PENGGUGAT tersebut dengan

4. Bahwa kemudian PENGGUGAT mengadakan pertemuan dengan TURUT

TERGUGAT untuk menyampaikan Ide dan Gagasan mengenai

pembuatan Film tentang BUNG KARNO, yang oleh TURUT TERGUGAT

ditanggapi dengan positif dan TURUT TERGUGAT sangat mengapresiasi

untuk menyutradarai Film tentang BUNG KARNO tersebut; alasan yang

lebih membuat TURUT TERGUGAT tertarik selain sisi sejarah dan

Ketokohan BUNG KARNO yaitu dikarenakan PENGGUGAT merupakan

memberikan saran kepada PENGGUGAT alangkah baiknya biaya

dan dalam pembiayaan Produksi Film, dengan cara PENGGUGAT

7. Bahwa setelah mendapatkan masukan/saran dari TURUT TERGUGAT,

TERGUGAT mengenai pembiayaan oleh Pihak Ketiga dalam rangka

memperkenalkan PENGGUGAT dengan sdr. RAAM JETHMAL

atau Rumah Produksi Film yakni PT. TRIPAL MULTIVISON PLUS

9. Bahwa Pihak PENGGUGAT oleh TURUT TERGUGAT kemudian

dipertemukan dan diperkenalkan dengan TERGUGAT; dalam pertemuan

tersebut pihak PENGGUGAT menjelaskan dan menyampaikan tentang Ide

serta Gagasan Penggugat untuk membuat Film tentang BUNG KARNO

TERGUGAT dan TERGUGAT bertindak sebagai Produser atas

TERGUGAT menyampaikan langsung kepada PENGGUGAT akan

pada Tanggal 17 September 2011 oleh PENGGUGAT dan TERGUGAT

tentang BUNG KARNO (Perjanjian) (Bukti. P-l.);--------------------------------

12. Bahwa didalam Perjanjian tersebut dijelaskan mengenai pengertian-

Pihak PENGGUGAT maupun Pihak TERGUGAT, hak dan kewajiban serta

mekanisme Pokok Kerjasama yang akan dijalankan antara PENGGUGAT

rangka melangsungkan kerjasama Produksi Film Layar Lebar ini

disepakati didalam Pokok Perjanjian yakni pada, Pasal 2 Point 2.1 di

Jelaskan bahwa "Pihak Pertama (TERGUGAT) dengan ini setuju dan

mengikatkan diri dengan pihak Kedua (PENGGUGAT) untuk

Nasional yang Berjudul "BUNG KARNO" dengan sumber referensi

operasional, izin-izin. latihan-latihan, dan kegiatan-kegiatan lainnya

Pasal 1 Point (Xxii);------------------------------------------------------------------------

ini adalah Sdr. Hanung Bramantyo (TURUT TERGUGAT);----------------------

PENGGUGAT ketahui telah menerima dalam bentuk naskah skenario

hasil revisi yang kesekian kalinya oleh PENGGUGAT dengan Judul

"INDONESIA MERDEKA (sebuah Film Tentang Soekarno)" (Bukti P-2).--

17. Bahwa masih pada tahap Pre-Production mengenai pemilihan tokoh

bahwa pihak PENGGUGAT adalah Pihak yang bekerja sama dengan

Pihak TERGUGAT dalam Produksi Film ini termasuk dari padanya

pemilihan Tokoh karakter BUNG KARNO, sesuai dengan yang digariskan

menjalankan Perjanjian tersebut, mengenai pengertian MODAL USAHA

Pertama (TERGUGAT) dan pengertian Modal Pihak Kedua

"berarti modal yang dimaksudkan oleh Pihak Pertama (TERGUGAT)