V INGEPET 2005 (EXPL-4-GM-77)

VALIDACIÓN DEL MODELO DE SIMULACIÓN DE YACIMIENTOS A PARTIR DE PRUEBA

DE INTERFERENCIA EN POZOS PRODUCTORES DEL CAMPO EL FURRIAL, MONAGAS-
VENEZUELA

Molina G., Rodriguez G., Bello J., Velasquez A., Sánchez J., Monasterios R., Marín Eloisa
─ PDVSA; Thorsend B. ─ Beicip Franlab

Resumen
El Campo El Furrial está ubicado al Norte del Estado Monagas a 25 Kilómetros de la Ciudad de Maturín.
Está definido como un anticlinal asimétrico constituido por tres yacimientos, NARS FUC-1, NARI FUC-1,
K FUC-1 los cuales representan una de las mayores acumulaciones de petróleo mediano más
importantes del país. El Yacimiento K FUC-1 comenzó su explotación en el año 1986 con la perforación
del pozo FUL-4, siendo su mecanismo principal de producción la expansión de la roca y los fluidos. En
octubre de 1997 es implantado un proyecto de mantenimiento de presión mediante la inyección de agua
por flancos.

El Pozo FUL-90 esta ubicado en el área este del yacimiento siendo el tercero de cinco pozos productores
del proyecto de recuperación secundaria, fue planificado completarse a una distancia de 500 metros del
pozo productor vecino FUL-4, sin embargo por problemas operacionales durante la perforación, el pozo
terminó a 240 metros colocando en riesgo la productividad de ambos pozos. El cañoneo se realizó en
dos fases, sustentado en el análisis petrofísico, secciones estructurales-radios de invasión, y
predicciones realizadas con el modelo de simulación de yacimiento, las cuales indicaban el bajo riesgo
de interferencia.

Con el fin de validar los resultados obtenidos por el modelo de simulación, se programó el diseño de una
prueba de interferencia, en la cual se planteó al Pozo FUL-4 como pozo Observador, debido a que tenia
9 meses cerrado, mientras que el pozo FUL-90 sería el pozo pulsador, del cual se consideró el Registro
de Flujo (PLT) y los datos de la última prueba de presión, esto para simular las condiciones petrofísicas
existentes en el pozo pulsador. Con los resultados de la simulación del diseño de la prueba se
presentaron 4 escenarios de predicción: 24 horas, 12 horas, 6 horas y 3 horas, todos con un cierre inicial
de 48 horas del pozo Ful-90 y cuatro pulsos con cierres y aperturas. El escenario escogido fue el de 24
horas puesto que la amplitud de presión de los pulsos rebasaría el efecto del incremento de presión
debido a la inyección de agua y permitiría observar la posible interferencia.

Los resultados de la prueba indicaron un incremento de 21,66 psi en la presión registrada por el pozo
Observador por efecto del cierre del pozo pulsador, lo cual indica la interferencia en presión de ambos
pozos, la permeabilidad obtenida en la dirección del FUL-4 al FUL-90 fue de 7,63 md, mientras que, la
capacidad de flujo ajustada fue de 870 md. pie. La diferencia obtenida entre la presión de fondo arrojada
por la prueba de interferencia y el modelo de simulación fue de apenas 0.5 psi, lo que demuestra que las
transmisibilidades entre los dos pozos han sido bien representadas. Las nuevas predicciones realizadas
con la información aportada, indican una significativa aceleración en la producción si ambos pozos fluyen
simultáneamente, con un interespaciado óptimo entre 200 – 300 metros, corroborando que el nivel de
interferencia existente es muy débil para causar pérdida de productividad significativa entre ambos
pozos.

Introducción
El Yacimiento K FUC 1 ocupa un área aproximadamente de 18 Km2. La profundidad mínima se ubica
entre 14262 pbnm en el área del campo El Furrial y a 13922 pbnm en el área de Musipan. Las
actividades de explotación del yacimiento, se iniciaron en julio de 1987 con la evaluación del pozo FUL-4,
continuando con la perforación de 16 pozos productores logrando caracterizar geológica y
termodinámicamente el yacimiento. El monitoreo continuo permitió observar una acelerada declinación
de presión, la reducción de productividad y la disminución de las reservas recuperables por mecanismos
primarios. Esta situación conllevó a la necesidad de implementar un proyecto de recuperación y
mantenimiento de presión, mediante la inyección de agua periférica, el cual permitirá mantener la presión
en 7300 psi y recobrar un adicional de crudo, para recuperar un total de 44% del POES (616 MMBN).

De tal manera de drenar las reservas del yacimiento se ha llevado a cabo la perforación de 5 pozos
productores, pertenecientes al proyecto de recuperación secundaria, entre los cuales se encuentra el
FUL-90, el cual de acuerdo a las coordenadas de fondo planificadas debió presentar espaciamientos de
340, 400 y 600 mts. con respecto a los pozos FUL-4, FUL-58, y Ful-86 respectivamente. Sin embargo
problemas en el direccionamiento del pozo durante su perforación termina ubicado a 240 mts. del pozo
V INGEPET 2005 (EXPL-4-GM-77) 2

productor FUL-4. Con la finalidad de predecir el efecto que generaría la puesta en producción de la I y II
fases de cañoneo del FUL-90 sobre la producción del FUL-4 se procedió a realizar una corrida usando el
simulador de yacimientos, y se llevó a cabo la ejecución de una prueba de interferencia.

El objetivo del presente informe es analizar los resultados de la prueba de presión (pulso) para
determinar el grado de interferencia en presión entre los pozos FUL-90 y FUL-4, obtener los parámetros
del yacimiento (P*, Ct, Porosidad, K) de las áreas de influencia y validar el modelo de simulación de
yacimientos a partir de los resultados de dicha prueba, de tal manera de generar o contar con un modelo
que permita inferir el grado de interferencia en la productividad entre los pozos del yacimiento K FUC 1.

Reseña Histórica
El pozo FUL-90 es el tercero de cinco pozos productores del proyecto de recuperación secundaria del
Yacimiento K FUC 1, se encuentra ubicado en la parte central del área Este del Campo El Furrial y fue
perforado con el objetivo de drenar 17 MMbbls de las arenas de este yacimiento, con un potencial inicial
comprometido de 4,0 mbnpd, obtenido del modelo de simulación de yacimientos. Fue planificado
completar a un espaciamiento con respecto a los pozos FUL-4, FUL-58 y FUL-86IA (Inyector de Agua)
de 340 mts, 400 mts. y 620 mts. respectivamente, con una completación monobore 5-1/2”. En la figura 1
se presenta el mapa estructural del área Este del yacimiento K FUC 1, donde se puede observar la
ubicación real del pozo FUL-90, el cual quedo completado a 240 mts. del pozo FUL-4 y 765 mts. del
pozo inyector FUL-86IA (Inyector de Agua), debido a problemas de direccionamiento durante la
perforación.

N
s
tro
me
242

765
S m e tr
os

Radios de invasión

Figura 1. Mapa de ubicación de los pozos FUL-4 y FUL-90.

Una vez finalizada la perforación de este nuevo punto de drenaje y corroborada la cercanía al pozo
productor vecino, se procedió a realizar un análisis del área, elaborando una sección estructural entre los
pozos FUL-4, FUL-90 y FUL-86IA (ver figura 2), revisando el comportamiento producción de los pozos
vecinos y analizando la información petrofísica y de presión existente en el área de estudio.
El análisis de la sección estructural indicó que el buzamiento en el corte elaborado era bajo (6 a 8°), lo
que permitiría facilidad en la comunicación lateral entre las unidades de flujo dado que adicionalmente no
existe ninguna falla geológica que limite dicha yustaposición de unidades, al realizar el seguimiento del
perfil vertical de inyección que mayormente inyectan en el pozo FUL-86IA (JAB-2, JAB-3 y JAB-4), se
puedo observar que dicho el frente tendría mayor efecto en las unidades JAB-2, JAB-3 y JAB-4 en el
pozo FUL-90.
V INGEPET 2005 (EXPL-4-GM-77) 3

NE SE

FUL-4 FUL-90 FUL-86IA

Figura 2. Sección estructural pozos FUL-4, FUL-90, FUL-86.

El análisis de los perfiles verticales de producción del pozo FUL-4, indicaron que la mayor producción
provenía de las unidades de flujo JAB-2, JAB-3 y JAB-4 (Ver figura 3), por ser estas las de mejores
propiedades petrofísicas, por lo que el cañoneo de estas unidades de flujo en el pozo FUL-90 podía
afectar la producción del pozo FUL-4.

PERFILTEORICO JULIO-1987 18-NOVIEMBRE-1987 27-ABRIL-2000 30-MAYO-2002

14882-14896 14882-14896 14882-14896

JAB-2 14882-14896 14882-14896

14902-14952 14902-14952 14902-14952 14902-14952 14902-14952

JAB-3
14960-14974 14960-14974 14960-14974 14960-14974 14960-14974

15000-15026 15000-15026 15000-15026

15000-15026 15000-15026

15040-15052 15040-15052 15040-15052

15040-15052 15040-15052

15074-15100 15074-15100 15074-15100

JAB-4 15074-15100 15074-15100

15112-15123 15112-15123 15112-15123

15112-15123 15112-15123

15130-15154 15130-15154 15130-15154

15130-15154 15130-15154

15158-15168 Red=1/4'' Qo=1600 Red=5/8'' Qo=1959

FlujoTeorico Red=1/2'' Qo=2216
15158-15168 15158-15168

Red=1/2'' Qo =1264
15158-15168 15158-15168

Red=1/2'' Qo=4000 Red=1/2'' Qo=1480

15180-15214 15180-15214 15180-15214
JAB-5
15180-15214 15180-15214

15224-15256 15224-15256 15224-15256 JAB-4 15224-15256 15224-15256

0% 20% 40% 60% 80%100% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 0,0% 20,0% 40,0% 60,0% 80,0% 100,0%
0% 20% 40% 60% 80% 100% 0% 20% 40% 60% 80% 100%

APORTE(%)

Figura 3. Registros Vertical de Producción Pozo FUL-4.

Adicionalmente la información de presión tomada a hoyo desnudo en el pozo FUL-90 mostraba

diferentes niveles de presión en todas las unidades de flujo del pozo (Ver figura 4). Destacando que los
niveles de presiones menores se observaban en la unidad JAB-3 (7200 psi), lo que confirmaba la
extracción preferencial del FUL-4 en esta unidad de flujo.
V INGEPET 2005 (EXPL-4-GM-77) 4

Figura 4. Registro de presiones del pozo FUL-90.

Considerando toda esta información, se direccionó la estrategia de cañoneo en el pozo FUL-90 hacia las
unidades de flujo JAB-4, JAB-5, JAB-6, JAB-7 y JAB-8, denominándolas primera fase (FASE I), las
cuales no se encontraban produciendo en el pozo FUL-4.

Una vez realizado el cañoneo del pozo Ful-90, se procedió a la evaluación de resultados mediante el
monitoreo de las condiciones de superficie, prueba de pozo y registros verticales de producción (PLT).
Los resultados obtenidos de la prueba inicial de producción con facilidades de superficie (Ver Tabla 1),
indicaron que el pozo no cumplía con el potencial comprometido inicialmente (4 MBNPD), a pesar de que
el pozo se encontraba estimulado y produciendo en condiciones favorables (Ver Tabla 2), dado que
presentaba un buen perfil de producción el cual cotejaba bien con el perfil teórico calculado (Ver figura
5). (La presión estática del yacimiento esta referida al Datum de –14500 tvdss).

FECHA Qo Bnpd RGP THP AyS REDUCTOR

30/08/02 1.6 760 1100 0 3/8"
Tabla 1. Resultados Prueba de Producción Pozo FUL-90.

S K*H K P* P @ DATUM DELTA P DELTA PS IP

-1.43 987 6.17 7216 7250 1666 -205 0.58
Tabla 2. Resultados Prueba de Presión Pozo FUL-90 (I Fase).

F L U J O T E O R I C O 0 5 / 0 9 / 2 0 0 2

1 5 0 1 8 -
1 5 0 5 4

1 5 0 7 4 -
1 5 1 2 2

1 5 1 3 9 -
1 5 1 4 6

1 5 1 5 6 -
1 5 1 7 2

1 5 1 7 6 -
1 5 1 8 1

1 5 1 8 6 -
1 5 1 9 0

1 5 2 0 4 -
1 5 2 1 6

1 5 2 2 6 -
1 5 2 3 4

1 5 2 3 8 -
1 5 2 7 3

1 5 2 7 8 -
1 5 3 0 6

0 ,0 % 2 0 ,0 % 4 0 ,0 % 6 0 ,0 % 8 0 ,0 % 0 % 2 0 % 4 0 % 6 0 % 8 0 %

Figura 5. Registro Vertical de flujo pozo FUL-90.

V INGEPET 2005 (EXPL-4-GM-77) 5

Dado que el pozo no cumplía el potencial de producción planificado, se visualizó la posibilidad de abrir a
producción las unidades de flujo JAB-1, JAB-2 y JAB-3 en el pozo FUL-90, denominándolas segunda
fase de cañoneo (Fase II), lo que implicaba la posible interferencia entre los dos pozos por los análisis
previamente realizados.

Con la finalidad de predecir el comportamiento de producción del pozo Ful-90 al cañonear las arenas
superiores (Fase II), y el efecto de esta acción sobre la producción del pozo FUL-4, se realizó una corrida
utilizando el simulador de yacimientos.

En la figura 6 se presenta el comportamiento de producción del pozo Ful-4, identificado en la leyenda

del gráfico con color azul y rojo. La curva azul representa al comportamiento de producción del pozo
FUL-4 fluyendo con la primera fase de cañoneo del FUL-90 y la curva de color roja representa el
comportamiento de producción del pozo FUL-4 fluyendo adicionando la segunda fase de cañoneo del
pozo FUL-90 según el perfil teórico. Como se pueden observar estas corridas indicaron que las reservas
del pozo Ful-4 a recuperar en un periodo de 20 años, no se ven afectadas ni por la nueva ubicación del
pozo ni por la adición de las unidades superiores de yacimiento K FUC 1.

Figura 6. Predicción Comportamiento de producción Pozo FUL-4.

Adicionalmente en la figura 7 se puede observar un aumento en las reservas en el pozo Ful-90 debido a
la apertura de las arenas de mejores propiedades.

Figura 7. Predicción Comportamiento de producción Pozo FUL-90.

V INGEPET 2005 (EXPL-4-GM-77) 6

Según los resultados de la simulación se decidió adicionar los intervalos seleccionados de la segunda
fase de cañoneo (14784’-15000’), los cuales se cañonean con cañones 3-3/8”, 60° fase y 6 tpp,
permitiendo así la incorporación de 136’ efectivos de arena neta petrolífera.

Una vez cañoneado el pozo se procedió a la evaluación a través de una prueba multitasa y prueba de
restauración de presión, en el cual se obtuvo un cambio del perfil de producción debido a que las
unidades superiores presentan mejores capacidades de flujo (K*H) sin embargo los intervalos inferiores
(Fase I) aun contribuían en un 25% con la producción total del pozo(ver figura 8). Los resultados de la
evaluación de tasas obtenidas para los diferentes reductores fueron las siguientes: Para reductores 3/8”
Qo = 1515 bnpd, ½” Qo = 2275 bnpd y 5/8” Qo = 2971 bnpd, quedando completado el pozo con reductor
de 5/8” con un índice de productividad de 1,39 bnpd/lpc.

FLUJO TEORICO 05/09/2002 05/11/2002

14784-14797

14803-14812

14862-14890

14898-14931

14943-14966

14969-14999

15018-15054

15074-15122

15139-15146

15156-15172

15176-15181

15186-15190 FASE I Y II
1/2" red. 5/8"
15204-15216 FASE I
red. 1/2"
3/8"
Flujo Teorico red. 3/8"
15226-15234
(MRILL)
15238-15273

15278-15306

0,0% 20,0% 40,0% 0% 20% 40% 0% 20% 40%

Figura 8. Perfil vertical de Producción pozo FUL-90. (Fase I y II).

Dado que la segunda fase de cañoneo del pozo FUL-90, se realizó en las mismas unidades de flujo que
están siendo drenadas por el pozo FUL-4, se planteó la necesidad de evaluar y cuantificar el posible
efecto de interferencia entre ambos pozos realizando una prueba presión, y de esta manera validar los
resultados del modelo de simulación de yacimiento 1.

Objetivos de la Prueba de Interferencia

1. Validar el modelo de simulación utilizado para predecir comportamientos de producción en el
yacimiento K FUC 1.
2. Determinar la interferencia en presión entre los pozos FUL-90 y FUL-4.
3. Obtener los parámetros de yacimiento (P*, Ct, Φ, K) de las áreas de influencia de los pozos FUL-4 y
FUL-90.
4. Validar el modelo Geológico Estructural del área.

Diseño de la Prueba de Interferencia

Las pruebas de interferencia tienen dos grandes objetivos. 1) Determinar si uno o más pozos están
comunicados por presión (en el mismo yacimiento) y 2) cuando la comunicación existe, proveer
estimados de permeabilidad, porosidad y compresibilidad en las cercanías de los pozos probados. Una
prueba de interferencia puede ser conducida en pozos productores o inyectores y en al menos un pozo
realizando pulsos (pozo activo) y otro pozo observando la respuesta de presión (pozo Observador)1.

Para la simulación de la Prueba de Interferencia se planteó al pozo FUL-4 como pozo observador,
debido a que se encontraba cerrado. Mientras que el pozo FUL-90 sería el pozo pulsador, del cual se
utilizó el registro de producción (PLT) y los datos de la última prueba de presión corrida en dicho pozo,
esto para simular las condiciones petrofísicas existentes en el pozo pulsador. Los datos utilizados fueron
V INGEPET 2005 (EXPL-4-GM-77) 7

los siguientes: Presión Yacimiento 7152 psia, Kh = 987 md.ft, Φ = 11%, Ct = 1.35E-5, Bo =1.3813
BY/BN, Uo = 0.709 cp.

Se simularon 4 escenarios, para cada uno ellos se asignaron diferentes tiempos de duración de los
pulsos (24horas, 12 horas, 6 horas y 3 horas), con la finalidad de determinar el escenario más óptimo
para realizar la prueba de interferencia. Todos los escenarios se realizaron con un cierre inicial de 48
horas del pozo Ful-90 y 4 pulsos posteriores (cierres y aperturas), estos pulsos variarían de la siguiente
manera: El primer pulso sería a un caudal de 2300 bnpd aproximadamente, el segundo pulso un cierre,
el tercer pulso a un caudal de 3000 bnpd aproximadamente y el último pulso otro cierre, a continuación
se presentan los 4 escenarios:

El primer escenario parte bajo la premisa que los pulsos tienen tiempos de duración de 24 horas. En la
figura 9 se observa que al cerrar el pozo pulsador por 48 horas la repuesta en presión se empieza a
observar a 5 horas del cierre y la presión en el pozo observador se incrementa hasta 23,55 psi al finalizar
el cierre, posteriormente al producirse la apertura del pozo pulsador con una tasa aproximada de 2300
bnpd se puede observar un descenso en la presión registrada en el pozo observador de 8,28 psi, de
igual manera al cerrar nuevamente el pozo pulsador se observa un incremento de la presión de 7,45 psi
y al crear el otro pulso con la máxima tasa se visualiza un descenso 12,34 psi destacándose que se logra
la mayor caída de presión con la misma, posteriormente el pozo es nuevamente cerrado lo que origina el
incremento de 5,2 psi en la presión registrada.

PRUEBA DE INTERFERENCIA FUL-4 - FUL-90

Escenario #1
24 Hr-Pulsos

C
E

?8.23 psi ?7.45 psi

?12.84 psi G
D
?23.55 psi ?5.23 psi
?8.0. hr
?9.0. hr F
?8.0. hr
A ?10.0 hr
B

?5.5 hr
3000
2300 bpd bpd
1600 Cierre
bpd Inicial Pulso #1 Pulso #2 Pulso #3 Pulso #4

• Día 1 00:00, 6967.21 psia

• Día 1 05:30, 6967.31 psia (@ 5.5 hr efecto de cierre inicial Ful-90 x 48 hrs) • Día 5 00:00, Apertura Ful-90 x 24 hrs, Día 5 08:00, 6990.08 psia (@8hr efecto 3er pulso)

• Día 3 00:00, Apertura Ful-90 x 24 hrs, Día 3 08:00, 6990.86 psia (@ 8 hr efecto 1er pulso) • Día 6 00:00, Cierre Ful-90 x 24 hrs, Día 6 10:00, 6977.24 psia (@10hr efecto 4to pulso)

• Día 4 00:00, Cierre Ful-90 x 24 hrs, Día 4 09:00, 6982.63 psia (@ 9 hr efecto 2do pulso) • Día 7 00:00, 6982,47 psia valor final alcanzado por efecto de cierre 4to pulso

Figura 9. Escenario 1. Respuesta de Presión en

el pozo Observador con pulsos de 24 horas.

El segundo escenario parte bajo la premisa que los pulsos tienen tiempos de duración de 12 horas. En la
figura 10 se observa que al cerrar el pozo pulsador por 48 horas la repuesta en presión se empieza a
observar a 5 horas del cierre y la presión en el pozo observador se incrementa hasta 23,55 psi durante el
cierre, posteriormente al producirse la apertura del pozo pulsador con una tasa aproximada de 2300
bnpd se puede observar un descenso en la presión registrada en el pozo observador de 2,62 psi, de
igual manera al cerrar nuevamente el pozo pulsador se observa un incremento de la presión de 1,64 psi
y al crear el otro pulso con la máxima tasa se visualiza un descenso 5,27 psi destacándose que se logra
la mayor caída de presión con esta tasa, posteriormente el pozo es nuevamente cerrado lo que origina el
incremento de 0,21 psi en la presión registrada en el pozo observador.
V INGEPET 2005 (EXPL-4-GM-77) 8

PRUEBA DE INTERFERENCIA FUL-4 - FUL-90

Escenario #2
12 Hr-Pulsos
C
E
?2.62 psi ?1.64 psi
D ?5.27 psi
?0.21 psi
?8.0 hr G
?10.0 hr F
?23.55 psi ?7.0 hr

?10.0 hr

A B

?5.5 hr
3000
2300 bpd
1600
Cierre bpd
bpd Pulso #1 Pulso #2 Pulso #3 Pulso #4
Inicial

• Día 1 00:00, 6967.00 psia

• Día 4 00:00, Apertura Ful-90 x 24 hrs, Día 4 07:00, 6989.67 psia (@ 7 hr efecto 3er pulso)
• Día 1 05:30, 6967.17 psia (@ 5.0 hr efecto de cierre inicial Ful-90 x 48 hrs)
• Día 4 12:00, Cierre Ful-90 x 24 hrs, Día 4 22:00, 6984.40 psia (@ 10 hr efecto 4to pulso)
• Día 3 00:00, Apertura Ful-90 x 24 hrs, Día 3 08:00, 6990.65 psia (@ 8 hr efecto 1er pulso)
• Día 5 00:00, 6984,61 psia valor final alcanzado por efecto de cierre 4to pulso
• Día 3 12:00, Cierre Ful-90 x 24 hrs, Día 3 22:00, 6988.03 psia (@ 10 hr efecto 2do pulso)

Figuras 10. Escenario 2. Respuesta de Presión

en el pozo Observador con pulsos de 12 horas.

El tercer escenario parte bajo la premisa que los pulsos tienen tiempos de duración de 6 horas. En la
figura 11 se observa que al cerrar el pozo pulsador por 48 horas la repuesta en presión se empieza a
observar a 5 horas del cierre y la presión en el pozo observador se incrementa hasta 23,55 psi al finalizar
el cierre, posteriormente al producirse la apertura del pozo pulsador con una tasa aproximada de 2300
bnpd se puede observar un descenso en la presión registrada en el pozo observador de 0,28 psi, de
igual manera al cerrar nuevamente el pozo pulsador se observa un incremento de la presión de 0,33 psi
y al crear el otro pulso con la apertura del pozo con la máxima tasa se visualiza un descenso 1,248 psi
en la presión registrada en el pozo observador.

PRUEBA DE INTERFERENCIA FUL-4 - FUL-90

Escenario #3
6 Hr-Pulsos

?23.55 psi Enfoque Pulsos

C E
?0.28 psi ?0.33 psi
D ?1.48 psi
?8.0 hr
?6.0 hr
A B ?7.0 hr
G
3000
2300 F
?5.5 hr
bpd
bpd#1
Pulso Pulso #2 Pulso #3 Pulso #4
160 Cierre
0 Inicial
bpd

• Día 1 00:00, 6967.00 psia

• Día 3 12:00, Apertura Ful-90 x 24 hrs, Día 3 18:00, 6990.61 psia (@ 6 hr efecto 3er pulso)
• Día 1 05:30, 6967.17 psia (@ 5.0 hr efecto de cierre inicial Ful-90 x 48 hrs)
• Día 3 18:00, Cierre Ful-90 x 24 hrs
• Día 3 00:00, Apertura Ful-90 x 24 hrs, Día 3 08:00, 6990.56 psia (@ 8 hr efecto 1er pulso)
• Día 4 00:00, 6989,13 psia valor final alcanzado por efecto 3er pulso, 4to pulso no
• Día 3 06:00, Cierre Ful-90 x 24 hrs, Día 3 13:00, 6990.28 psia (@ 7 hr efecto 2do pulso) hace efecto en dicho periodo de tiempo (6 horas)

Figuras 11. Escenario 3. Respuesta de Presión

en el pozo Observador con pulsos de 6 horas.

El cuarto escenario parte bajo la premisa que los pulsos tienen tiempos de duración de 3 horas. En la
figura 12 se observa que al cerrar el pozo pulsador por 48 horas la repuesta en presión se empieza a
observar a 5 horas del cierre y la presión en el pozo observador se incrementa hasta 23,55 psi al finalizar
el cierre, posteriormente al producirse la apertura del pozo pulsador con una tasa aproximada de 2300
bnpd se puede observar que el efecto es casi imperceptible debido al de duración entre pulso y pulso.
V INGEPET 2005 (EXPL-4-GM-77) 9

PRUEBA DE INTERFERENCIA FUL-4 - FUL-90

Escenario #4
3 Hr-Pulsos

Enfoque Pulsos
?23.55 psi
6990.99 psi
6990.88 psi
6989.86 psi D

C
A B

?5.5 hr 3000
2300 bpd
160 Pulso
bpd#1 Pulso #2 Pulso #3 Pulso #4
Cierre
0 Inicial
bpd

• Día 1 00:00, 6967.00 psia

• Día 1 05:30, 6967.17 psia (@ 5.0 hr efecto de cierre inicial Ful-90 x 48 hrs)
• No se observa fehacientemente Efecto de Pulsos, solo ciertos cambios de pendiente,
todo el tiempo en restauración

Figuras 12. Escenarios 4. Respuesta de Presión en

el pozo Observador con pulsos de 3 horas.

De todos los escenarios mencionados sé recomendó realizar la prueba con el escenario uno (1), el cual
es el más indicado puesto que la amplitud de presión de los pulsos rebasaría el posible efecto del
incremento de presión debido a la inyección de agua. Adicionalmente para observar el efecto de
interferencia se consideró suficiente con un cierre inicial más un (1) pulso, dicho pulso se realizó con la
tasa máxima del pozo (3000 bnpd red = 5/8”) para ocasionar una caída de presión estimada de 13,46
psi.

Programa Operacional Propuesto

De acuerdo a las recomendaciones descritas en el diseño de la prueba se elaboró el programa bajo el
cual se realizaría la misma, siguiendo la siguiente secuencia:

1. Realizar gradiente estático en el pozo observador, realizando paradas a las siguientes

profundidades: 0’, 2.000’, 5.000’, 8.000’, 10.000’, 12.000’, 14.000’ pies.
2. Posicionar las herramientas de medición a 14.800’ (82 pies por encima del tope de las
perforaciones).
3. Registrar presión durante cuatro (4) horas antes de cerrar el pozo pulsador.
4. Finalizadas las cuatro horas de registro de presión estática realizar el cierre del pozo pulsador por 48
horas.
5. Una vez culminado las 48 horas de cierre en el pozo pulsador, abrir pozo a producción con reductor
de 5/8”, (Qo = 3000 bnpd) por 24 horas.
6. Finalizada las 24 horas de flujo del pozo pulsador con reductor 5/8", volver a colocar el reductor de
½” en el pozo.

Nota: Cabe destacar que el pozo Observador fue limpiado 3 días antes de realizase la prueba con
unidad de Coiled Tubing, para garantizar que los sensores de fondo no se fueran atascar.

Resultados de la Prueba de Interferencia

Los resultados obtenidos en la prueba se presentan a continuación en la figura 13, en la misma se
muestra la data registrada en el pozo observador durante las 72 horas de registro. Al analizar el
comportamiento de restauración de la presión podemos visualizar que durante las primeras 20 horas de
registro se observa una restauración de 5 psi/ día, posteriormente se empieza a observar un cambio d la
pendiente de la restauración, lo que origina el aumento de 21,66 psi al finalizar el registro (7330 psi), con
respecto a la presión registrada al momento de cambiar la tendencia por efecto del primer pulso (7310
psi). Es importante destacar que el efecto de la apertura (segundo pulso) del pozo pulsador no es sentido
en el observador, dado que el tiempo de registro del pulso fue 24 horas y el tiempo que duró la
respuesta en el cierre fue de 20 horas, lo que imposibilitó la visualización del descenso en la presión
registrada.

El análisis de la data registrada se realizó con el sofware Saphir NL2 de la compañía Kappa, realizando
variaciones de la capacidad de flujo entre 870-1000 md. Ft. y la porosidad entre 9.0 –10.0%,
V INGEPET 2005 (EXPL-4-GM-77) 10

encontrándose en base al mejor ajuste obtenido, que la permeabilidad en la dirección del observador al
pulsador en promedio sería de 7,63 md, la porosidad en el sistema sería de alrededor de 9,5%, mientras
que, la capacidad de flujo ajustada estaría por el orden de los 870 md. ft.

~ 4 psi
i

5 psi/day

FUL-90 Closed

Figura 13. Prueba de Interferencia FUL-4/FUL-90 en conjunto

con las diferentes Interpretaciones de Pruebas de Pozos.

Cotejo de la Prueba con el Modelo de Simulación de Yacimiento

Inicialmente la productividad de los dos pozos fue calibrada, en el caso del FUL-90 la ultima prueba de
restauración de presión fue usada, la misma muestra una caída de presión de 2500 psi mientras produce
3000 bnpd, dando un índice de productividad de 1,2 bnpd/psi, el índice de productividad del modelo tuvo
que ser corregido por un factor de 0,25 para obtener la misma caída de presión. Para el FUL-4 la ultima
evaluación con registro de producción y prueba de restauración de presión fue considerada, la cual daba
como resultado un índice de productividad de 0,6 bnpd/psi (caída de presión 2600 psi, tasa 1600 bnpd),
es decir solo la mitad de la productividad del FUL-90. EL índice de productividad del modelo debió ser
corregido por un factor de 0,8 para el pozo FUL-4. En la figura 14 se muestra la data del FUL-4 vs. la
data simulada en la corrida del Cotejo Histórico, observándose que el modelo esta acorde con la data de
producción histórica registrada en el pozo.

Figura 14. Corrida del Cotejo Histórico del FUL-4.

La prueba de interferencia ha sido simulada en el modelo de campo del simulador Athos4, usando 225
metros de posicionamiento del pozo FUL-90 en la celda del mallado. Unas 48 horas de cierre del FUL-90
fueron simuladas usando intervalos de pasos de tiempo de 4 horas para monitorear la presión del FUL-4.
En la figura 15 la leyenda del gráfico indica que la línea azul clara fue la data real registrada en la prueba
y la línea de color azul oscuro es la generada por el simulador sin efecto de interferencia. Como la data
V INGEPET 2005 (EXPL-4-GM-77) 11

real, la prueba simulada también muestra una tendencia de la presión de fondo similar, pero ligeramente
menor de aproximadamente 4 psi/dia, considerando la tendencia de presión en el modelo se deriva de
un cambio en la tasa del FUL-90, la causa actual para este comportamiento de presión fue la apertura
del FUL-4 justo antes de la prueba para un trabajo de limpieza de pozo. Sin embargo tomando en cuenta
esta tendencia de la data simulada (línea continua) notamos que la respuesta del modelo esta muy
cercana al comportamiento de la tendencia (línea discontinua) de la data real durante las primeras 20
horas haber cerrado el pozo Ful-90, difiriendo ambas en solo 0.5 psi. Esto demuestra que las
transmisibilidades entre los dos pozos han sido bien representadas en el modelo de simulación.

7320
Test
7315
Modelo

7310
P resión FUL-4 (l pc)

7305 4 psi

3.5 psi
7300

7295

7290

7285

7280
-10 0 10 20 30 40 50 60 70
Horas luego del cierre FUL-90

Figura 15. Prueba de Interferencia y Respuestas del Modelo V_9.

Resultados de la simulación
Para las corridas de predicción ambos pozos les fueron asignados una presión límite de 4500 psi.
Permitiendo entonces que estos fluyeran con un potencial reprimido debido a este bajo límite. Todos los
otros pozos continuaron con la tasa de su último historial. El período de predicción fue fijado en 20 años
hasta finales del 2024. Un total de 3 corridas de predicción fueron realizadas durante la investigación: Un
caso base con el FUL-4 y FUL-90 produciendo simultáneamente y casos sencillos teniendo cualquiera
de los dos pozos, produciendo solo.

En la figura 16 se muestran las tasas totales y la producción acumulada para todos los casos
conjuntamente con el caso de no interferencia entre los dos pozos (la suma del caso FUL-4 y el FUL-90
solo). Como se observa las tasas obtenidas para el primer caso (los dos pozos simultáneamente) son
ligeramente inferiores que las del caso de no-interferencia, lo cual si lo comparamos en producción
acumulada nos indicaría una diferencia de alrededor de 2 MMbls en un periodo de 20 años. Para el caso
que solo considera el FUL-90 dio 19,4 MMbbls y el caso del FUL-4 resultó 16,1 MMbbls. La tasa para el
caso de producción simultánea es mucho mayor, aproximadamente 1,5 veces la del FUL-90 solo y 2,6
veces comparado con el caso del FUL-4 solo. Adicionalmente se observa que ambos pozos fluyendo
aceleran la recuperación de reservas.
V INGEPET 2005 (EXPL-4-GM-77) 12

6000 FUL-4 con FUL-90

25
FUL-90 solo
FUL-4 solo
Caso no interferencia 23
5000

Producc íon acum ulada (1E6 bbl)

21
Tas a de pe troleo (b/d) 4000

19

3000
17

2000
15

1000
13

0 11
2003 2006 2009 2011 2014 2017 2020 2022 2025
Tiempo (años)

Figura16. Resultados de Todas las Corridas de Predicción

Comparadas con el Caso de No-Interferencia.

Conclusiones
• El efecto del cierre del pozo FUL-90 se aprecian en la tendencia de presión registrada del FUL-4
luego de 20 horas con un incremento de presión de 21,66 psi al finalizar las 72 horas de registro en
el pozo observador.
• No se observo efectos de falla en la data registrada, lo que valida el modelo geológico actual.
• La diferencia obtenida entre la presión de fondo arrojada por la prueba de interferencia y la
simulación mediante el uso del modelo de simulación fue de 0.5 psi.
• El modelo de simulación de yacimientos puede ser utilizado para inferir efectos de interferencia en
los pozos del yacimiento K FUC 1.
• Las reservas a recuperar en el caso de no interferencia es de 24,6 MMbls en 20 años.
• Las reservas a recuperar produciendo bajo la interferencia es de 23,4 MMbls en 15 años,
observándose una aceleración en la recuperación de reservas remanentes.
• La diferencia de acumulados de producción para los dos casos es 2 MMbls en 20 años.
• El escenario escogido permitió visualizar el efecto de interferencia.

Contribuciones Técnicas y Económicas

Se obtuvieron estimados de permeabilidad, presión y compresibilidad en el sistema entre los dos pozos.
Permitió validar el modelo de simulación del yacimiento.

Indicó la necesidad de revisar el espaciamiento entre los pozos a perforar en el yacimiento K FUC 1, lo
cual representa la oportunidad de acelerar el recobro de reservas remanentes.
V INGEPET 2005 (EXPL-4-GM-77) 13

Bibliografía
1. John, L. “ Well Testing”, Dallas 1982.
2. © KAPPA Engineering “Saphir V.3.20 User Guides”, 1990-2004.
3. Jimenez, J., Bello, J., Labastidas, E., Marin, E., Acosta, L., ”Reservoir Study V9of El Furrial Field-
Venezuela”, SPE-95047,2005.
4. ATHOS “User Guides, Release 4.3”, 2004 IFP.
5. Mike D. Erwin/Phillips Alaska, Inc, L. Allen Sanders/Anadarko Petroleum Corp., R. Scott
Redman/Phillips Alaska, Inc. “Multiwell Interference Test in the Colville River Field, Alaska”. SPE
77453.
6. Rios, E. “Análisis de Pruebas de Presión”. Skinware 2002.
7. Cobb, W.M., and Smith, J.T.:.” An Investigation of Pressure-Buildup Tests in Bounded Reservoirs”
paper SPE 5133 presented at the SPE-AIME 49th Annual Meeting, Houston, Oct. 6-9, 1974. An
abridget version appears in J. Pet. Tech, (Aug. 1975) 991-996; Trans., AIME, 259.
8. Horner, D.R.: “Pressure Buildup in Wells, “ Proc., Third World Pet. Cong., The Hague (1951) Sec. II,
503-523; also Pressure Analysis Methods, Reprint Series, SPE, Dallas (1967) 9, 25-43.
9. Kamal, M.M., Amoco Production Co.: “Interference and Pulse Testing-A Review” Journal of
Petroleum Technology 2257-2270,1983.
10. Ramey, H.J. Jr.: “Short-Time Well Test Data Interpretation in the Presence of Skin Effect and
Wellbore Storage,” J. Pet Tech. (Jan.1970) 97-104; Trans., AIME, 249.

Nomenclatura
Bnpd = Barriles netos por día.
IP = Índice de Productividad (bnpd/ (Presión estática – Presión de fondo fluyente en psi).
PLT = Registro de producción vertical (Production logging tools).
K = permeabilidad en md.
φ = Porosidad del yacimiento, adimencional.
POES= Petróleo original en sitio.
K.H = Transmisibilidad (md x pie).