los mismos acusados bajo proceso; el de Gori, a la inversa, es 2.2.
2.2. Este proceso judicial, del que tomamos el discurso del
un discurso jurídico que adquiere un carácter propagandístico
por dos razones: a) porque lo pronuncia un abogado defensor
de los anarquistas procesados, y b) sobre todo, porque el mismo
abogado profesa las ideas anarquistas de sus defendidos.
Esta circunstancia puede explicar otras dos notas peculiares
del discurso de Gori: la retórica formal (y por momentos, artifi-
ciosa) de la pieza y la ausencia de pasajes autobiográficos.
El estilo un tanto meloso de algunos pasajes del discurso puede
obedecer a ciertos usos frecuentes en los foros judiciales italianos
de la época. Pero lo llamativo es que esos excesos retóricos se pre-
sentan en las ocasiones en que Gori se dirige directamente a los
jueces o a ciertos colegas, detalle que nos permitiría entenderlos
en clave irónica; sea como fuere, este tipo de oratoria empalagosa
no se encuentra en los otros discursos que hemos visto.
En efecto, los discursos de los otros capítulos se nos aparecen
como más viscerales, lo que se debe, seguramente, a dos elementos
interrelacionados: que son alocuciones de los propios acusados
y que incluyen un relato autobiográfico (sólo ausente, casi, en el
discurso de Angiolillo y de Spies). Es obvio que este elemento auto-
biográfico hubiera sido totalmente impertinente en el discurso de
Gori. Pero el lugar que en los otros discursos juega la autorreferen-
cialidad biográfica, en el discurso de Gori lo desempeña otro tipo
de autorreferencialidad: la empatía con los procesados, su íntima
identificación existencial y doctrinaria con ellos, empatía que llega
hasta la autoimplicación judicial (“abrid aquella jaula y permitidme
que me siente junto a esos honradísimos malhechores”).
Por lo demás, de los discursos anteriores, el más parecido
a este discurso de Gori es el de Kropotkin. Ambos ostentan un
gran vuelo teórico al hacer sus análisis de la historia humana y
la crítica de la sociedad presente; ambos sostienen una misma
teoría de la revolución, la que se presenta como un alud inevi-
table que sólo puede hacerse más violenta con este tipo de perse-
cuciones judiciales y con la ceguera de los sectores privilegiados,
refractarios a cualquier cambio social.
74 / ANÍBAL D’AURIA
abogado Gori, no es simplemente un caso inventado como
el de Spies y los mártires de Chicago (o como serán muchos
procesos contra anarquistas, de los cuales el más famoso será,
algunas décadas después, el de Sacco y Vanzetti). No hay aquí
la imputación falsa de conductas delictivas específicas y deter-
minadas. Pero tampoco es un proceso por conductas delictivas
específicas reales; no se los acusa por haber atentado contra la
vida de nadie, como es el caso de Angiolillo, Ravachol, Vaillant
o Henry. Se los acusa por el mero hecho de ser anarquistas; y la
base jurídica de la acusación es un tipo penal abierto e indeter-
minado, la asociación ilícita: el mero hecho de profesar el anar-
quismo los hace automáticamente miembros de una supuesta
asociación delictiva. Y acá reside la importancia específica de
este caso, ya que es acá donde se pone de manifiesto de manera
clara y evidente que se trata de un proceso a las ideas, no a las
conductas. En los casos vistos anteriormente era igual, con una
única diferencia: que los hechos juzgados (falsos o reales, pero
específicos) servían entonces de pretexto empírico para condenar
al anarquismo en conjunto; en cambio, en este proceso se juzga
directamente a las ideas anarquistas como delictivas por el solo
hecho de profesarlas: ser anarquista sería, por definición, ser
partícipe de una asociación ilícita.
En un extraño e irónico sentido, este proceso resulta ser el
más “honesto” (en el sentido de “sincero”) en sus intenciones
antilibertarias: lo que está en el banquillo de los acusados son las
ideas anarquistas en sí mismas; ni siquiera se intenta disimular
este vergonzoso proceso contra las ideas con el pretexto, real
o inventado, de un crimen espantoso. Es más: Gori ha debido
incluso defender el derecho de todo hombre a pensar libre-
mente, derecho que el fiscal pretendía limitar a los “filósofos”
y a los “sabios” (palabras que, además del prejuicio elitista que
sutilmente encierran en labios del acusador, acá parecen aludir
sólo a los escritores autorizados, tácita o expresamente, por el
Estado o el prejuicio social dominante).
CONTRA LOS JUECES / 75