I. od "Rei vindicatio".

vindicatio rei

To je glavna akcija

u rem

, jer je sankcija najpotpunijeg prava koja se može imati nad stvarom; pravo vlasništva. Zahvaljujući ovoj akciji, pronalaženom vlasniku. može svakome nositelju tvrditi da ima pravo
vlasništva da dobije povrat stvari koje su mu oduzete.

Vježba "vindicatio rei"

1.- Od objekta. -Vindicatio rei

kao afirmacija prava vlasništva, to može imati samo kao objektne objekte osjetljive na privatnu imovinu, pokretnu ili nepokretnu (1). Ali ovo je posebna akcija koja se odnosi samo na
stvari koje se razmatraju na poseban način, a ne na univerzalne. Tko tvrdi da je baština ili kvota dio baštine, smatra se nasljednikom i mora izvršiti peticijsko nasljeđe. Ukratko, svrha

vindicatio rei

mora biti savršeno određen, jer

intentio

Jasno navodi podnositeljev zahtjev:

Ako paret fundum Cornelianum ili hominiti Stichum ex jure quiritium A. Agerii esse

, Pod tim se uvjetima može podnijeti nepodijeljeni dio.

2.-

Iz radova tužitelja i optuženika

: Podnositelj tužbe je onaj koji afirmira svoju imovinu na jednu stvar od kojeg drugi ima posjed. Gubitak posjeda je upravo elataque vaše pravo i vaš interes za djelovanje.

vindicatio rei

mogao ostvariti:

A) protiv onoga tko posjeduje. Malo je važno je li to pravi vlasnik ili jednostavan nositelj, kao što je stanar ili depozitara; barem je to bilo rješenje koje je prevladavalo. Ali detonator ga
mogao odvratiti od progona koja označava osobu u ime kojih je zaustavio cosa.B) protiv njega koji je prestao biti opsjednut prijevarom, tj, da će me osloboditi pordolo te stvari, prolazeći
rukama treći. Ovo pravilo je ponovno uspostavljeno juventinskim senatom, pod Adrianu na temu molbe za nasljeđivanje, nakon čega se

vindicatio rei

C.) Protiv fiktivnog posjednika,

postseasor fictus

; to je onaj koji, ne posjedujući, lažno se preuzeo kao posjednik, preuzevši ulogu optuženika. Ovaj manevar ne sprečava da bude osuđen i da je pravi vlasnik i dalje odgovoran za

vindicatio rei

Ova pravila, prema kojima su papiri tužitelja i optuženika fiksni, mogu se mijenjati posebnim okolnostima, a dokaz koji pripada tužitelju je vrlo težak. Onaj koji je oslobođen i smanjen za
vježbanje

vindicatio rei

, ima veliko zanimanje za korištenje resursa koje nudi Zakon, kako bi ponovno, ako je moguće, ponovo posjedovao. Tada je obrana, a protivnik je, ako on nastavi u borbi, koji mora igrati
ulogu tužitelja. Ovi načini djelovanja bili su vrlo brojni: I) Vlasnik, prvo, može uključiti raspravu posjedovanju. Ako je nalog izgovara u njegovu korist, on je osiguran, uz posjedovanje ulogu
demandado.II) Ako vlasnik odbije napao njegov posjed, on je dužan prenijeti na demandante.III) U svakom slučaju, mi znamo da je okrivljenik mora uspostaviti oprez
judicatum solvi

, Ako odbije, tužitelj ga može ponuditi na njegovo mjesto i stjecati posjed: sudac ga mu dijeli zabranom

quen fundum

Iz testa:

Tužitelj potvrđuje svoje pravo vlasništva; mora potom opravdati svoju tvrdnju pokazujući da je on vlasnik na dan

litis-contestatio

, Nije bitno da je nakon toga prestao biti tako; neće pobijediti manje, jer je u ovom trenutku sudac mora krenuti pitati je li

intentio

formule već je potvrđena. Da bi se utvrdio njegovo imovinsko pravo, tužitelj je morao dokazati da je stekao vlasništvo osobe koja je bila pravi vlasnik, što je impliciralo da je ta osoba
stekla od vlasnika. Na taj su način dokazi bili povezani, i to bi bilo ogromna nemogućnost, a ne imati resurs usukapije. Zahvaljujući toj instituciji, zadaća tužitelja bila je pojednostavljena,
jer je bilo dovoljno da dokazuje da je on, baš pravednim naslovom, posjedovao taj predmet, za vrijeme potrebnog za usukapir. Ako je bio odbačen prije kraja tog razdoblja, mogao je
izvršiti

reivindicatio

umjesto javnog djelovanja. Što se tiče optuženika, mora se boriti samo protiv argumenata svog protivnika. Ne mora uspjeti dokazati da je on vlasnik, jer je oslobođen zbog jedini razlog
zbog kojeg tužitelj nije mogao opravdati njegov zahtjev.

Učinci

vindicatio rei

Kao u bilo kojoj proizvoljnoj akciji, sudac mora najprije izjaviti koja je stranka pravo, a zatim preuzeti posljedice ove deklaracije. Ako je nepovoljno za tužitelja, okrivljenik se mora
osloboditi. Ali ako je tužitelj koji pobijedi u slučaju, sudac, prije izricanja novčane kazne protiv okrivljenika, fij

Wits Zakon o vlasništvu, 2013

i pouzdana. Kriel je ponudio da kupi Douglasov automobil za 5 godina

00 funti. Kriel je dao Douglasu provjeru za cijenu. Douglas nije odmah mogao dati Krielu registracijske dokumente za automobil, pa ga je Kriel zamolio za pismo kojim se navodi da je
Douglas prodao automobil Krielu. Pokazalo se da je Kriel bio povjerljivog trikera. Njegova je ček odbačena nekoliko dana kasnije, ali tada je prodao automobil Grosvenor Motorsima za
460 funti i nestao u eteru. Predstavio je Grosvenor Motorsu da je vlasnik automobila, rekao im da je platio cijenu

Douglas, i pokazao im Douglasov pismo kao dokaz o tome.

Douglas, nakon saznanja da je bio prevaren, prijavio je incident policiji. Na saznanju gdje je automobil završio, on je donio akciju za njegovo oporavak preko

rei vindicatio.

Grosvenor Motors podigao je obranu estoppela, na temelju toga što je Douglas u svom pismu izjavio da je Kriel vlasnik automobila. Većina suda (prema Steynu JA) smatra da, dok je
pismo koje je Douglas dao Krielu, imao je učinak da cijeli svijet da je Kriel posjedovao automobil, to je upravo ono što je trebalo, jer je Douglas pretpostavio da ček će biti poštovan i da će
Kriel postati vlasnik automobila. Pitanje nije bilo toliko je li bilo zastupljenosti, već je li ta zastupljenost bila krivnja

to jest jesu li Douglas namjerno ili nemarno držao da je Kriel vlasnik kad nije bio. Jasno je da Douglas nije namjeravao da se Kriel identificira kao vlasnik bez da Kriel postane vlasnik.
Pitanje je bilo hoće li to trebati

predvidio da Krielovu provjeru ne može biti poštovan.

Wits Zakon o vlasništvu, 2013

9 Steyn JA je utvrdio da, budući da - 1. zahtjev za pismo nije bio neuobičajen u svjetlu činjenice da Douglas nije mogao dati Krielu registracijske isprave; i 2. Kriela su Douglasu upoznali
dvojica ljudi kojima je vjerovao; ne može se reći da je Douglas bio nemaran. Zahtjev estoppela je stoga morao propasti. (Vidi 427E

Manjina (po Centrelivres CJ) otkrila je da, čak i ako je Douglas bio nemaran, pismo koje je napisao nije izravno oslonio Grosvenor Motors. Na što se zapravo oslonili bio je

Kriel-a

zastupanje da je platio kupovnu cijenu Douglasu i da je time postao vlasnik. (Vidi 426A). Iz tog razloga, zahtjevi estoppela nisu bili ispunjeni.

Concour Holdings v Potgieter

U Concour Holdingsu, Sud se bavio prirodom zastupanja koja se oslanjala na izjavu o priznanju estoppela. U tom slučaju Concour Holdings zaključio je sporazum o prodaji s graditeljem za
nekoliko kamena za popločavanje. Dokazi su pokazali da je graditelj potreban kamen za hitan posao postavljanja lokalnog parkirališta. Kamenje su odabrane za svoju marelicu koja
odgovara zgradi koja je uključena u taj posao. Kamenje za popločavanje prodano je graditeljima, koji su ih zatim položili na imanje u vlasništvu Potgeitera. Ugovor o prodaji je rezervirao
vlasništvo nad kamenjem do Concoura sve dok nije platila punu kupovnu cijenu.

Wits Zakon o vlasništvu, 2013

10 Graditelj je postavio kamenje, ali nije platio punu cijenu. Concour je tvrdio kamenje za popločavanje natrag koristeći

rei vindicatio

, Glavno pitanje pred sudom bilo je hoće li Concour predstaviti Potgieteru da je graditelj imao ili ima pravo raspolagati kamenim pločama. Concour je tvrdio da je, za tvrdnju o priznanju
estoppela, zastupljenost morala biti jasna i nedvosmislena

tj. morala je priznati da nije bilo razumnog tumačenja osim da je graditelj u vlasništvu ili imao pravo raspolagati kamenim pločama. Jednostavno opskrba kamena za popločavanje
graditelju nije bilo dovoljno, tvrdi Concor. Sud je utvrdio da, iako je izričito predstavljena izjava trebala biti jasna i nedvosmislena da bi se tvrdila o priznanju estoppela, drugačiji standard
bio je prikladan kad se bavio predstavljanjem ponašanjem. U slučaju zastrašivanja po ponašanju, sud je smatrao, test je jesu li zastupnik mogao razumno predvidjeti da zastupnik bude
zaveden zastupanjem. O činjenicama, Concour je morao znati da su kamenje za popločavanje bile vezane za brzu instalaciju na određenom obližnjem objektu. Mora da je znao da je
Potgeiter

vlasnik te imovine

može zaključiti da je graditelj koji ih instalira imao pravo raspolagati njima, s obzirom da su imali namjeru da se trajno pridržavaju tla na imovini. Sud je također smatrao da je Concour
bio nemaran u izradi zastupništva. Čitajte stavak 12. presude kako biste vidjeli zašto. U skladu s time, molba za estoppel uspjela je.

Preporučeni dokumenti

Dokumenti slični THE_REI_VINDICATIO_AND_ESTOP