Professional Documents
Culture Documents
Global
Metodología de Calificación
Global de Instituciones Financieras
Resumen y Alcance
Este informe es una traducción del reporte
titulado ““Global Financial Institutions Rating Definición de Instituciones Financieras: Para los efectos de este informe, el término
Criteria”, publicado el 15 de Agosto de 2012, el instituciones financieras (IF) incluye a cualquier IF que esté enfocada principalmente en
cual actualiza y sustituye el informe de
metodología previo con fecha 16 de agosto de servicios bancarios y financieros, o cualquier otra actividad financiera primaria,
2011. Esta actualización no produce cambios de excluyendo a las compañías de seguros y los fideicomisos de inversiones en bienes
calificación.
raíces.
Metodologías Relacionadas Descripción de Banco: El término banco, para los efectos de este informe abarcará,
Evaluación del Gobierno Corporativo pero no se limita a los bancos comerciales, cajas de ahorro, compañías tenedoras
(13 de diciembre de 2011) (holdings) de bancos, holdings de bancaseguros, compañías de bancaseguros operando
Recovery Ratings for Financial como una entidad legal única, bancos estatales y bancos privados.
Institutions (15 de agosto de 2012)
Rating Financial Institutions above the Alcance Global: Esta metodología se aplica a todas las IFs, desde las instituciones con
Local Currency Sovereign Rating operaciones sólo en el ámbito doméstico o regional en un único mercado hasta las
(20 de diciembre de 2011)
instituciones con una franquicia amplia y diversificada que opera en múltiples países con
Treatment and Notching of Hybrids in
Nonfinancial Corporate and REIT Credit una vasta gama de productos.
Análisis (15 de diciembre de 2011)
Calificación de Instrumentos de Capital Factores Clave de Calificación: Los cinco elementos clave del análisis realizado por
Regulatorio Bancario y Similares, 15 de Fitch de cualquier IF, que generalmente constituyen las principales determinantes de la
diciembre de 2011
calificación, son los siguientes: perfil de la industria y ambiente operativo; perfil de la
Tratamiento de Híbridos en el Análisis
de Capital Bancario (7 de septiembre de
compañía y administración de riesgo; perfil financiero; estrategia de la gerencia y
2012) gobierno corporativo; estructura de propiedad, soporte y factores de grupo.
Metodología de Calificaciones La importancia relativa que tiene cada uno en la decisión final de la calificación puede
Nacionales
(19 de enero de 2011)
variar dependiendo de la institución.
Country Ceilings (13 de agosto de 2012) La agencia no asigna una ponderación predeterminada a cada una de estas categorías
Managing and Developing Criteria and de calificación o a cada uno de los elementos dentro de estas categorías, dado que Fitch
Models (4 de abril de 2012)
considera que las ponderaciones apropiadas pueden cambiar ante una circunstancia
Rating Companies Above the Country
Ceiling (27 de enero de 2012) determinada. Una regla general es que donde una categoría sea sustancialmente más
Canje Forzoso de Deuda débil que el resto, este elemento más débil tenderá a tener una mayor ponderación en el
(10 de septiembre de 2012) análisis.
Calificaciones de Subsidiarias
Financieras y Holdings Bancarios (24 de
Informe de Reemplazo: Este informe sustituye la versión anterior con el mismo título, y
agosto de 2012) con fecha 16 de agosto de 2011. Incorpora terminología actualizada referente a las
calificaciones de viabilidad y notas estructuradas.
Analistas
Consideraciones Analíticas Adicionales: Este informe describe la metodología
Joo-Yung Lee empleada por Fitch para analizar la calidad crediticia y fortaleza financiera de las IFs,
+1 212 908-0560 además de proveer una mejor comprensión de la metodología de calificación para todas
joo-yung.lee@fitchratings.com
las partes claves involucradas en el proceso de calificación, incluyendo las entidades
Bridget Gandy calificadas y los usuarios de calificaciones asignadas por Fitch a la IF emisora y a las
+44 (0)20 3530 1095
bridget.gandy@fitchratings.com
emisiones, tales como inversores institucionales, contrapartes financieras, entidades
regulatorias y asesores de calificación en firmas de bancos de inversiones.
James Longsdon
+44 (0)20 3530 1076 Este informe también detalla las diferentes calificaciones que Fitch puede asignar a
james.longsdon@fitchratings.com emisores y emisiones de IF, así como los fundamentos detrás de estas calificaciones.
Mark Young Las directrices que se presentan en este informe son intencionalmente amplias en su
+65 6796 7229 alcance, reconociendo el hecho de que el proceso analítico de Fitch es dinámico y que
mark.young@fitchratings.com
cada emisor posee características únicas que no pueden ser captadas a través de un
Franklin Santarelli enfoque estrecho o demasiado rígido.
+1 212 908-0739
franklin.santarelli@fitchratings.com
Investigación Razonable
Sin embargo, los usuarios de las calificaciones deben ser conscientes de las limitaciones
respecto de la naturaleza de la información que las entidades calificadas o sus agentes
proporcionan a Fitch. Al emitir y mantener sus calificaciones, Fitch se basa en la
información de los hechos que recibe de los emisores, colocadores de emisiones y otras
fuentes consideradas como creíbles por Fitch. Fitch realiza una investigación razonable
de la información fáctica de acuerdo con su metodología de calificación, y obtiene una
verificación razonable de esta información a través de fuentes independientes, siempre y
Calificación de Viabilidad
Calificaciones de La calificación de viabilidad (VR) está diseñada para compararse internacionalmente y
Viabilidad representa la opinión de Fitch sobre la calidad crediticia de un emisor. Evalúa la exposición
al riesgo de la IF, así como su apetito por el riesgo, su gestión y capacidad de absorción
aaa La más alta calidad crediticia del riesgo, por lo cual representa la opinión de Fitch sobre la probabilidad de que la IF falle
fundamental.
aa Muy alta calidad crediticia o se torne no viable y por ende, requiera soporte extraordinario. Si bien la VR es
fundamental. principalmente una evaluación de los fundamentos crediticios individuales de la IF en
a Alta calidad crediticia fundamental.
cuestión, Fitch reconoce que algunos elementos de soporte no pueden separarse por
bbb Buena calidad crediticia
fundamental. completo de la VR, tales como el costo de fondeo más bajo o la mayor fortaleza de la
bb Calidad crediticia fundamental franquicia asociada con la entidad que la respalda. En estos casos, la VR tiende a
especulativa.
b Calidad crediticia altamenta
incorporar estos beneficios de fondeo o la fortaleza de la franquicia en la evaluación
especulativa. individual.
ccc Alto riesgo crediticio fundamental.
cc Niveles muy altos de riesgo Al asignar una VR a una IF, los analistas de Fitch evalúan diferentes factores, siendo los
crediticio fundamental. principales: el perfil de la industria y el entorno operacional de la IF, el perfil de la compañía
c Niveles excepcionalmente altos de
riesgo crediticio fundamental. y la administración de riesgo, el perfil financiero, la estrategia de la gerencia y el gobierno
f La entidad ha fallado. corporativo. Estos temas se cubren con mayor detalle más adelante en el informe.
Nota: Las definiciones completas para las
VRs están disponibles en el sitio web de
La escala VR varía de ‘aaa’ (la mejor), a ‘c’ hasta ‘f’. Esta última calificación se asigna a las
Fitch www.fitchratings.com; los IFs que han fallado, es decir, que no han cumplido con sus obligaciones o que, en opinión
modificadores + or podrían anexarse a de Fitch, habrían caído en incumplimiento de no haber recibido soporte externo
la calificación para denotar la posición
relativa dentro de una categoría de extraordinario. Aquellas IFs cuyas calificaciones se hayan bajado a ‘f’, pero que pueden
calificación.
Calificación de Soporte
Calificación de
Una de las diferencias principales entre los bancos y las IFs no bancarias es que estas
Soporte y Piso de últimas por lo general no obtienen soporte estatal, excepto bajo algunas circunstancias
Calificación de limitadas. Por lo tanto, el soporte soberano suele jugar un rol menos importante para este
Soporte universo de entidades que para los bancos. Sin embargo, las empresas auspiciadas por el
SRF gobierno, relacionadas con el gobierno o de propiedad estatal, o los bancos de desarrollo
SR Definición Mínimo
serían ejemplos claros donde el apoyo del gobierno sí es un factor de calificación
1 Extremadamente alta A
probabilidad de soporte. importante para las IFs no bancarias. Por otro lado, cuando las IFs no bancarias tienen
2 Alta probabilidad de BBB propietarios institucionales fuertes, el soporte institucional a menudo es el factor más
soporte.
3 Moderada probabilidad de BB
importante para sus IDRs.
soporte.
4 Limita probabilidad de B
La probabilidad de soporte se expresa en un ranking relativo de ‘1’ – ‘5’. Las SR no
soporte. evalúan la calidad crediticia fundamental de una institución, es decir, fuerte o débil, sino
5 Soporte externo no es B o No que reflejan únicamente una estimación de Fitch de la probabilidad de que la institución
fiable. Hay Piso
(NF) reciba soporte extraordinario llegara a tener dificultades financieras. En algunos casos, la
IDR de una IF plenamente respaldada (SR de ‘1’) reflejará la calificación de la entidad que
la respalda, especialmente en casos donde no puede derivarse una calificación
independiente.
Las SR incorporan una evaluación de la disposición que tiene un potencial proveedor de
respaldo (ya sea un estado soberano o un propietario institucional) para apoyar una IF y su
capacidad de hacerlo. Individuos y familias que son propietarias de la IF no se toman en
consideración, ya que por lo general no se puede evaluar su capacidad y disposición para
brindar soporte.
La capacidad de respaldo está determinada por la IDR de largo plazo asignada por Fitch al
potencial proveedor de soporte, tanto en moneda extranjera como en moneda local,
cuando corresponda. Otras consideraciones relevantes podrían incluir el tamaño relativo
del potencial proveedor de soporte y el beneficiario del soporte, la flexibilidad financiera de
un proveedor de soporte soberano, y/o las actuales reservas internacionales del estado.
La disposición del soberano o propietario institucional de brindarle soporte a un banco o
una subsidiaria bancaria al final de cuentas se determina en forma subjetiva. Los
siguientes factores se consideran determinantes de la propensión de los soberanos e
instituciones a respaldar IFs.
Existen tres criterios amplios: las garantías y los compromisos del estado; la relación con el
estado, incluyendo la propiedad; la importancia sistémica de la IF; y la filosofía de soporte
del estado.
Propietario(s) Institucional(es)
La importancia estratégica de la IF para los propietarios; el grado de integración con la
matriz; las garantías y el compromiso de la matriz hacia la subsidiaria; la participación en
términos de propiedad y control; la jurisdicción; el historial de soporte; el costo del soporte;
la naturaleza del dueño y la importancia que tiene la IF para la(s) institución(es)
propietaria(s). (Para una discusión más detallada, véase el informe “Calificaciones de
Subsidiarias Financieras y Holdings Bancarios,” del 24 de septiembre de 2012, disponible
en el sitio web de Fitch, www.fitchratings.com.)
Debe enfatizarse que las SR expresan exclusivamente la opinión de Fitch, aunque los
principios detrás de ellas pueden haberse debatido con las autoridades supervisoras
competentes, el estado soberano y/o los propietarios (privados o públicos).
El Diagrama de Flujo abajo es una versión simplificada del enfoque de calificación de IFs
de Fitch y por lo tanto no incorpora todos los casos de calificación. Por ejemplo, no toma
en cuenta los techos país. Además, como se explicó antes, a no todas las entidades se
les asigna una VR.
El punto de partida para el análisis realizado por Fitch sobre las IFs es llegar a
comprender el entorno operacional de la IF en cuestión. Esto le permite a los analistas
formarse una mejor idea sobre los atributos especiales de instituciones individuales al
discernir sus riesgos y oportunidades en forma tanto relativa como absoluta.
Gobierno Corporativo
El gobierno corporativo puede influenciar muchas otras áreas de análisis y, de no
implementarse en la forma adecuada, puede causarle severos perjuicios al estado
general de una institución. El enfoque general de Fitch para analizar el gobierno
corporativo se explica en el informe de metodología de Fitch “Evaluación del Gobierno
Corporativo”, con fecha 13 de diciembre de 2011 y disponible en su sitio web
www.fitchratings.com. Es un enfoque pragmático, siendo más que un ejercicio simple de
revisión de un listado de cumplimientos. Los analistas se enfocan principalmente en las
instancias relativamente aisladas de comportamiento de gobierno corporativo atípico que
pueden tener un efecto sobre la calificación, especialmente cuando se trata de un efecto
negativo. Si el gobierno corporativo no es lo suficientemente débil como para afectar a la
calificación, muchas veces no se comenta en los informes publicados y los comentarios
de acción calificadora.
Mientras que las políticas y prácticas sólidas de gobierno corporativo son importantes
para todas las compañías, estas son, posiblemente, más significativas para IFs, ya que
éstas juegan un papel central e influyente sobre la economía en general. Desde el punto
de vista del gobierno, las IFs son, en efecto, actores únicos por diferentes razones, como
se describe a continuación:
No sólo están vendiendo productos y servicios, sino que también se encargan del
dinero de las personas, con frecuencia en la forma de inversiones, lo cual aumenta la
vulnerabilidad del público ante diferentes problemas que podrían surgir.
La importancia sistémica que tienen muchas IFs para la economía puede resultar en
una regulación estricta, lo cual puede promover confianza en la seguridad y solidez
de las operaciones, pero también puede reducir el incentivo para tenedores de
intereses claves de monitorear el comportamiento de la Junta Directiva y la gerencia.
Es más, aunque las regulaciones hayan sido útiles en la promoción de prácticas de
gobierno sólidas, no es un remedio para todo; Fitch considera que el gobierno
corporativo no es un asunto netamente de cumplimiento, sino una función de una
cultura sólida de riesgo. Por lo tanto, su análisis procura ir más allá del cumplimiento
con regulaciones para diferenciar entre la calidad de gobierno de las IFs que califica.
Puede haber más tenedores de intereses en IFs que en otras compañías. Estos
pueden incluir accionistas, acreedores, inversionistas (en fondos subyacentes, etc.),
reguladores y bancos centrales. Esto podría ayudar a proveer varias verificaciones
sobre la toma de riesgos, pero también puede hacer la tarea de diferenciar entre la
calidad de gobierno corporativo de distintas instituciones más desafiante.
El gobierno corporativo es considerado parte de la cultura general de administración de
riesgo de un emisor y por lo tanto se toma en consideración en el análisis de
administración de riesgo de Fitch. También pueden surgir temas de gobierno corporativo
en relación con la gerencia y estrategia de un emisor, así como su estructura legal y
participación societaria, por lo cual estos temas son tratados por los analistas cuando
evalúan estas áreas.
Estructura de Grupo
El análisis que realiza Fitch de las IFs incorpora la principal subsidiaria operacional,
entidades financieras relacionadas y subsidiarias o entidades relacionadas, y al mismo
tiempo también considera las características y atributos únicos del holding como una
entidad legal independiente. Estos atributos pueden variar en forma significativa
dependiendo del país, y, en ciertas situaciones, dependiendo de la compañía dentro de un
mismo país. Los esquemas legales, regulatorios e impositivos pueden variar en forma
considerable. Los temas regulatorios en particular juegan un rol importante en el análisis
de holdings financieros, el cual se distingue del análisis que se hace de corporaciones que
no están sujetas a regulaciones. Mecanismos de soporte mutuo, garantías inter-compañía,
y restricciones legales y/o regulatorias con respecto a los flujos de fondos entre
subsidiarias y la casa matriz del grupo que podrían al final de cuentas impedir o mejorar la
capacidad de servir la deuda en tiempos de estrés, son considerados en el análisis de Fitch.
Riesgo Crediticio
Fitch, como parte de su proceso analítico, se fija en los riesgos crediticios,
independientemente de si éstos provienen de actividades dentro del balance general
(incluyendo préstamos, contrapartes, arrendamientos por cobrar, instrumentos de renta
fija, depósitos y préstamos interbancarios) o de actividades fuera del balance general
(tales como obligaciones fuera del balance general o titularizaciones). También se fija en
el posible riesgo adicional para acreedores preferentes sin garantías, que surge de la
titularización y otras formas de préstamos garantizados llevadas a cabo por la IF cuando
éstos representan una parte importante del patrimonio o de los activos. Una
característica clave de una institución bien administrada es la de establecer parámetros
claros en términos de apetito por riesgo y rendimiento esperado (ganancias) sobre el
riesgo que se tome. Los indicadores de calidad de activos representan una herramienta
primordial para evaluar el nivel de riesgo que se esté tomando (para ver los indicadores
relevantes de calidad de activos por tipo de institución, consúltese el Anexo B, y
dependiendo de la institución, la tabla de Definiciones de Indicadores Claves para IF No
Bancarias en la página 34 o el Anexo D para bancos).
Los analistas de Fitch pueden considerar una gama más amplia de indicadores de
calidad de activos que los reportados bajo GAAP (Generally Accepted Accounting
Principles – Principios Contables Generalmente Aceptados) o IFRS (International
Financial Reporting Standards – Normas Internacionales de Información Financiera),
tales como medidas de pérdida administrada o de incumplimiento que incluyen el efecto
de titularizaciones fuera del balance general. El nivel y la volatilidad de los indicadores de
calidad de activos se analizarán en el contexto de los rendimientos logrados y la
suficiencia de la administración de riesgo para determinar cómo la ecuación riesgo-
rendimiento puede evolucionar en diferentes fases del ciclo de negocios. Los
indicadores de mala calidad de activos o administración de riesgo generalmente llevan a
una calificación más baja, mientras que una sólida calidad crediticia y de activos se
Riesgo de Mercado
Mientras que la mayoría, pero no todas las IFs se encuentran expuestas a algún nivel de
riesgo de mercado, el grado y la relevancia de esta exposición varían por institución. Por
lo tanto, el análisis de Fitch del riesgo de mercado de una IF varía por institución.
Generalmente, el análisis de Fitch del riesgo de mercado incorpora riesgos estructurales
(tales como la administración de riesgo de tasas de interés) y/o riesgos de intermediación
(trading) cuando estén presentes. La gran mayoría de IFs se encuentra sujeta a riesgos
estructurales de tasas de interés debido a la naturaleza más corta de sus obligaciones
(incluyendo los depósitos en el caso de los bancos) en comparación con la duración de
sus activos. El riesgo de mercado por si solo puede que no sea un impulsor de la
calificación; sin embargo, una administración deficiente del riesgo de mercado o la toma
agresiva de riesgo de mercado sin el uso de mitigantes (tales como coberturas) muy
probablemente presionaría las calificaciones de la institución.
Muchas IFs también se encuentran expuestas a riesgos estructurales de tipo de cambio.
Para firmas expuestas predominantemente a estos riesgos de mercado estructurales, los
analistas por lo general revisan las estrategias de administración de activos y pasivos
para evaluar el apetito por riesgo de la institución. Límites de políticas de la Junta
Directiva y de la gerencia generalmente se expresan como límites de utilidades en riesgo.
Derivados
En la medida en que una IF participa en una actividad de derivados, la revisión de Fitch
de la cartera de derivados es ajustada en forma apropiada, tomando en cuenta el tamaño,
el grado de sofisticación y el nivel de riesgo crediticio de la institución. Además de una
evaluación de la exposición neta al riesgo de contraparte y de las características de
riesgo crediticio de estas contrapartes, el análisis de los derivados generalmente también
incluye una revisión del tipo de derivados y su propósito, del valor nocional y de mercado
de la cartera, y la magnitud con que la cartera de derivados crea potenciales demandas
por liquidez (por ejemplo, requerimientos de registro de colaterales, triggers de
calificación, y los denominados unwind events).
Fitch busca especialmente la transparencia de derivados de crédito, ya que los
vendedores de derivados de crédito se encuentran expuestos al riesgo crediticio del
crédito subyacente, el cual puede tener diferentes provisiones de finiquito (termination
provisions) que en el mercado primario (cash market). Dependiendo del tamaño (en
términos de exposición de riesgo y nocional) y alcance de la exposición a derivados de
crédito de una institución, Fitch deberá o no conducir un análisis similar a su revisión de
títulos de renta fija. Fitch puede o no comentar públicamente sobre la cartera de
Riesgo Operacional
El riesgo operacional incorpora lo que el Comité de Basilea para Supervisión Bancaria
define como «el riesgo de pérdida resultante de una falta de adecuación o de un fallo de
los procesos, el personal o los sistemas internos, o bien como consecuencia de
acontecimientos externos». El riesgo operacional también se ha definido tradicionalmente
como todos aquellos riesgos que no sean riesgos crediticios, de mercado o de liquidez.
Este riesgo puede ser más significativo para IFs con altos volúmenes de intermediación y
puede ser el tipo de riesgo clave para negocios fiduciarios, de custodia, liquidación y
procesamiento.
Por lo general, los temas que pueden ser evaluados como parte del análisis de riesgo
operacional realizado por Fitch incluyen la averiguación de la definición de riesgo de la
entidad, la calidad de su estructura organizacional y su cultura de riesgo operacional, el
enfoque que usa para identificar y evaluar los riesgos claves, sus esfuerzos de recopilación
de datos y su enfoque general para la cuantificación y administración del riesgo
operacional.
El riesgo operacional muchas veces es evaluado a través del prisma de capital económico.
Donde se estime necesario, los supuestos, el input y otra información pertinente serán
evaluados para explorar la suficiencia del sistema de identificación de riesgo operacional.
Cuando sea posible, Fitch revisa la información de los auditores externos para determinar
si se han detectado riesgos operacionales. Cuando hayan surgido preocupaciones del
informe del auditor externo o cuando una pérdida haya resultado de una falla en el entorno
de control es probable que se realice una mayor investigación para determinar la magnitud
del daño causado por el riesgo operacional. Sin embargo, Fitch no audita las funciones de
riesgo operacional y puede no ser capaz de evaluar el riesgo por completo en forma
independiente.
Los tenedores de deuda pueden ser susceptibles a pérdidas provenientes de deficiencias
operacionales, tales como fallas del sistema o una violación de los límites (por ejemplo,
incidentes de transacciones violentos); por lo tanto, si los analistas determinan que la
infraestructura de riesgo operacional o el entorno de control de una institución son
débiles, lo más probable es que se termine en una acción de calificación negativa.
Rentabilidad
Fitch por lo general comienza por mirar las tendencias históricas en el desempeño de las
utilidades de una IF, la estabilidad y calidad de las utilidades y la capacidad de la entidad
de generar ganancias. Los analistas también examinan las perspectivas de las utilidades,
respaldadas en lo posible con todos los presupuestos, estimaciones y planes de mediano
plazo que pueda tener el emisor. Aunque el historial que tiene la gerencia de elaborar
presupuestos confiables es una importante consideración, los analistas se embarcan a
testear la solidez de cualquier proyección otorgada por el emisor. Los analistas también
pueden incorporar supuestos sobre el desempeño futuro en su análisis, con un sesgo
conservador.
La diversificación de las utilidades de una IF es otro factor clave en el análisis de la
rentabilidad y, donde sea posible, Fitch analiza las utilidades para cada una de las líneas
de negocio importantes de la institución. Para emisores bancarios e IFs que dependen
más de los spreads, Fitch por lo general se fijará en las tendencias de los siguientes
ítems:
Fondeo y Liquidez
Fitch considera que la solvencia y la liquidez de una IF están altamente correlacionadas
entre sí. La falta de liquidez puede ser una determinante clave de fallas bancarias y de
muchas otras IFs, y es un factor importante para su calificación. Una baja liquidez o una
mala administración de riesgo de liquidez se traducirán en calificaciones más bajas y un
impulso de calificación negativo, y una liquidez fuerte y bien manejada en conjunto con
otros factores de calificación muchas veces implica instituciones más altamente
calificadas. Sin embargo, una posición de liquidez fuerte por sí sola no asegurará una
calificación alta u otorgará un impulso de calificación positivo.
Una diferencia fundamental entre bancos e IFs no bancarias se encuentra en su fondeo.
Los Bancos generalmente pueden contar con un fondeo relativamente estable a través
de los depósitos del público, mientras que las IFs no bancarias tienden a usar
predominantemente fondeo mayorista, el cual puede ser más sensible a un deterioro en
la confianza que los depósitos. Dado que las IFs no bancarias en particular engloban
una amplia gama de entidades financieras con diferentes estructuras de fondeo, el
análisis de liquidez es cubierto en forma más específica en los informes de metodología
de subsectores.
Dependiendo del nivel de riesgo de liquidez, se espera que las IFs que se encuentren
expuestas en forma importante tengan un plan de fondeo detallado y un plan de fondeo
de contingencia para cumplir con sus necesidades de financiamiento cuando haya
perturbaciones en el mercado. Fitch evalúa demandas potenciales de liquidez dentro y
fuera del balance general, las cuales pueden variar desde el vencimiento de obligaciones
de deuda y requerimientos de registro de colateral, hasta pedidos de liquidación de los
activos subyacentes administrados, cuando y donde sea aplicable. Fitch analiza las
fuentes internas de financiamiento de una IF (tales como valores negociables y
préstamos próximos a vencer), y fuentes externas (tales como los mercados de capitales,
líneas stand-by o comprometidas de bancos, y acceso a otras facilidades de terceras
partes, las cuales pueden incluir bancos centrales o estatales).
Para mitigar la incapacidad de cubrir una escasez de flujo de caja, la mayoría de las
instituciones posee una cartera de valores negociables y otros activos que pueden
transformarse rápidamente en efectivo si fuese necesario. Adicionalmente, se puede
usar el colateral disponible para transacciones de recompra como fondeo de corto plazo.
Es importante evaluar la “negociabilidad” de la cartera de valores negociables de una IF
y si estos títulos serían suficientemente líquidos en una crisis. Fitch generalmente define
valores negociables en los mercados desarrollados como aquellos que pueden ser
vendidos o comprometidos a un banco central o vehículo respaldado por el gobierno en
el transcurso de un día y en los mercados en desarrollo como aquellos que pueden ser
vendidos o comprometidos en menos de un mes.
Titularización
La titularización, incluyendo los bonos con garantía hipotecaria (covered bonds), puede
otorgarle a una IF liquidez adicional y acceso a un costo de fondeo más bajo, así como
ayudarle a administrar su exposición al riesgo de crédito, proveer alivio en términos de
capital regulatorio y mejorar los indicadores de desempeño financiero. Sin embargo,
aunque en muchos casos esto le trae beneficios a una IF, también hay riesgos
inherentes en las titularizaciones que pueden resultar en obligaciones de pago (recourse)
para la IF, y los cuales hay que tomar en cuenta.
Como parte del proceso de calificación, Fitch evalúa el nivel de riesgo que es
potencialmente transferido a través de la titularización. En algunos casos se transfiere
muy poco riesgo, ya que el emisor posee un interés residual en la titularización y una
relación administrativa en curso con las cuentas por cobrar vendidas. Cuando éste sea
el caso, Fitch puede volver a incluir las cuentas por cobrar titularización en el balance
general de la IF (si se están registrando fuera del balance general) con el fin de calcular
diferentes indicadores, tales como el apalancamiento, la rentabilidad y la calidad
crediticia. Muchas IFs, especialmente las compañías financieras, usan la titularización
como un mecanismo de financiamiento primordial, por lo que Fitch evalúa la dependencia
de las titularizaciones y el efecto que el cierre del mercado de finanzas estructuradas
podría tener sobre el emisor. Los analistas pueden reunirse con sus colegas del
departamento de Finanzas Estructuradas de Fitch para obtener mayores detalles sobre
estas titularizaciones. A medida que un emisor tiene una obligación importante con
respecto a sus titularizaciones, y dependiendo de la calidad de los activos subyacentes,
la titularización puede afectar la calificación de la IF.
Para instituciones que tienen relativamente grandes titularizaciones, Fitch también evalúa
el desempeño de las cuentas por cobrar titularizadas. El desempeño de las cuentas por
cobrar vendidas puede diferir en forma significativa del resto de las cuentas cobrar que
Capitalización y Apalancamiento
En la mayoría de los casos, la capitalización es un importante factor de calificación para una
IF. El patrimonio por lo general otorga un colchón para absorber pérdidas sin reservas y con
ello permite que la empresa continúe funcionando, evitando/postergando su insolvencia, o si
la insolvencia se torna inevitable, absorbiendo en cierto grado las pérdidas que de otra
manera tendrían que ser asumidas por los acreedores. De hecho, para los bancos, la
calidad de la base de capital, el tamaño absoluto del capital patrimonial, y la suficiencia de
capital (es decir, el volumen del capital en relación con los riesgos) son consideraciones
fundamentales en el análisis de la calidad crediticia. Para algunas IFs, la capitalización
puede no ser un factor tan importante de la calificación. Por ejemplo, los administradores de
inversiones que simplemente manejan activos para terceras partes muchas veces no tienen
balances generales considerables que requieran una absorción de pérdidas o un fondeo
significativo y por lo tanto la capitalización tiende a ser menos relevante que para una
institución cuyo negocio de colocación de préstamos es sustancial.
Para las instituciones en las que el capital es una consideración importante al analizar la
calidad crediticia, la calidad de la base de capital del emisor también es un área en el
que se enfoca Fitch. En general, una mayor capacidad de absorción de pérdidas del
capital tendrá una ponderación igual o más alta en la evaluación de Fitch que el volumen
absoluto de la base patrimonial. Los bancos y algunas de las instituciones cubiertas en
este informe de metodología se encuentran altamente reguladas, teniendo muchas veces
diferentes umbrales que se sienten fuertemente comprometidas a alcanzar. Aunque la
adherencia a estándares de regulación de capital puede ser un factor en la revisión
analítica de Fitch, es muy probable que Fitch evalúe el patrimonio en forma más estricta
o más generosa que lo que se recomendaría por los niveles de capital de la institución en
relación con los mínimos requeridos o a la clasificación regulatoria de capital.
Suponiendo que un emisor se encuentre bien posicionado en los demás factores de
calificación y que el capital es un elemento importante de la calificación, una fuerte
capitalización generalmente lleva a una calificación más alta, mientras que una
capitalización mediocre lleva a una calificación más baja. Sin embargo, si la
capitalización es sólida pero susceptible a un importante deterioro como resultado de
otros factores, tales como pérdidas inminentes debido a una baja calidad de activos o un
desempeño mediocre de los activos, un patrimonio sólido por sí solo no será suficiente
para mantener una calificación o para justificar una calificación alta.
Dado que esto constituye principalmente capital de riesgo, no hay obligación de devolver
el patrimonio, y la institución tampoco puede ser obligada a pagar el equivalente en
intereses. Pero sí está generalmente la expectativa de parte de los inversionistas de que
el capital patrimonial generará algún tipo de retorno (rendimiento). Por otro lado, si
hubiese algún tipo de obligación de pagar un retorno, el capital en cuestión dejaría de ser
netamente patrimonio común.
Fitch evalúa el capital y apalancamiento mediante diferentes indicadores. Los
indicadores de apalancamiento relevantes pueden variar dependiendo del subsector y
por lo tanto se tratan en las metodologías específicas para cada subsector. Sin embargo,
Fitch tiene sus propias medidas cuantitativas, estándares para la capitalización que
aplica a las IFs, las principales de éstas basándose en el capital primario (core capital).
Flujo de Caja
Para aquellas instituciones donde el capital no es una determinante clave de la
calificación, el flujo de caja muchas veces es una medida más relevante de la capacidad
que tienen para cumplir con sus obligaciones. Por ejemplo, algunas IFs no bancarias,
incluyendo las compañías de administración de inversiones y consultoras financieras,
muchas veces tienen pocos activos en sus balances generales y por lo tanto cuentan con
un flujo de caja proveniente de los honorarios de administración de inversiones y otras
actividades para cumplir con sus obligaciones financieras. Adicionalmente, a medida que
las calificaciones de IFs caigan por debajo del grado de inversión, los indicadores de flujo
de caja muchas veces se vuelven más importantes como fuente de repago de
obligaciones en circulación, especialmente si el balance general de una institución se
encuentra más comprometido (encumbered). Las medidas generalmente utilizadas
pueden incluir medidas de ingresos relacionados con honorarios, utilidades antes de
intereses, impuestos, depreciación y amortización (EBITDA), deuda sobre EBITDA,
EBITDA sobre intereses pagados o servicio de la deuda (si hubiere amortización), y
EBITDA sobre gastos fijos. Frecuentemente, muchas de estas medidas son ajustadas
por varias razones analíticas, incluyendo, entre otros, ítems no recurrentes, ítems
relacionados con el desempeño u otros gastos no monetarios.
Calificaciones de Emisiones
Las calificaciones de corto plazo se asignan a emisiones con vencimiento inicial de
397 días o menos. Las calificaciones para las emisiones a corto plazo asignadas a
emisores de grado de inversión no incorporan la severidad de pérdida, dado que
las emisiones a corto plazo son indiferentes al estatus nominal, en su carácter de
emisiones garantizadas o subordinadas. En consecuencia, las calificaciones de
papeles comerciales y de otros instrumentos similares suelen determinarse
conforme a la IDR de corto plazo del emisor. En ocasiones se establece una
diferenciación entre la calificación de corto plazo del emisor y la calificación de
corto plazo de sus emisiones. Los dos ejemplos principales de este vínculo
emisión/instrumento son los siguientes:
Garantías integrales del estado ofrecidas para obligaciones de corto plazo por
un período limitado.
Riesgo de Liquidez
Los emisores de papeles comerciales necesitan suficientes reservas de liquidez
(incluidos los activos líquidos, líneas de crédito otorgadas por bancos, o liquidez
de una matriz o terceros) para afrontar dos tipos de desafíos a la liquidez: el riesgo
sistémico y crédito o el riesgo de evento. El riesgo sistémico es la posibilidad de
una amplia interrupción del mercado que afecta el mercado de papeles
comerciales (CPs) en su totalidad o un nivel completo de mercado.
El riesgo crediticio para los emisores de CPs tiene una menor relación con el
riesgo de incumplimiento que el riesgo de migración de calificación (es decir, la
Fitch espera que los emisores de papeles comerciales cuenten con un respaldo de
liquidez del 100% para sus CPs en circulación y otras obligaciones de corto plazo,
independientemente de la calificación crediticia de la entidad. El respaldo puede
no sólo adoptar la forma de acuerdos con bancos, sino también efectivo o títulos
disponibles para la venta, fuentes de flujo de caja operativo, apoyo tangible de la
sociedad controladora, u otras formas alternativas de respaldo de liquidez.
Para aquellos emisores cuya moneda de operación principal no es el dólar
estadounidense, debe haber facilidades de respaldo disponibles en dólares. Se
considera la probabilidad con que otras monedas duras pueden ser fácilmente
intercambiadas por dólares, ya sea en el mercado o a través del banco central.
Una cláusula que tiene por objeto proteger al inversionista contra la imposición
de controles de tipo de cambio por parte de un gobierno soberano no queda
sujeta a esta norma, dado que su propósito fundamental no es generar un
riesgo cambiario.
Marco de Indicadores
Indicadores de Indicadores de Indicadores de Indicadores de Indicadores de Indicadores de Medidas de Riesgo
Calidad de Activos Capital Apalancamiento Liquidez/Fondeo Rentabilidad Flujo de Caja de Mercado
Bancos
Fideicomisos / Bancos de
Procesamiento
Compañías de Financiamiento y
Leasing
Casas de Bolsa
Admin. de Inversiones
Capitalización
Capital Primario/Riesgos Ponderados Regulatorios
Capital Eligible Fitch/ Riesgos Ponderados Regulatorios
Patrimonio Común Tangible/Activos Tangibles
Patrimonio Común Tangible/Volúmen Total de Negocios
Indicador de Capital Regulatorio Nivel Primario
Indicador de Capital Regulatorio Total
Capital Elegible Fitch/Capital Regulatorio Nivel Primario (Tier I)
Patrimonio/Total Activos
Dividendos en Efectivo Pagados y Declarados/Utilidades Netas
Dividendos en Efectivo Pagados y Declarados/Ingreso Integral Fitch
Utilidades Netas - Dividendos en Efectivo/Total Patrimonio
Calidad de Préstamos
Crecimiento del Total Activos
Crecimiento de Préstamos Brutos
Préstamos Improductivos (NPLs)/Préstamos Brutos
Reservas para Préstamos Improductivos/Préstamos Brutos
Reservas para Préstamos Improductivos/Préstamos Improductivos
Préstamos Improductivos menos Reservas para Préstamos Improductivos/Patrimonio
Castigos por Préstamos Improductivos/Préstamos Brutos Promedio
Castigos Netos/Préstamos Brutos Promedio
Préstamos Improductivos + Activos en Liquidación/Préstamos Brutos + Activos en Liquidación
Fondeo
Préstamos/Depósitos de los Clientes
Activos Interbancarios/Obligaciones Interbancarias