CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA CIVIL PERMANENTE SENTENCIA CAS. N° 456-2015 AREQUIPA { Obligacién de Dar Suma de Dinero La declaracion de voluntad realizada en una demanda mediante la cual se solicita se resuelva favorablemente una controversia juridica, es denominada pretension procesal; tal pretensién const de elementos subjetivos: \ (las partes procesales) y de elementos abjetivos (el L potitum y la causa petend). El petitum delimita la pretension; la causa petendi esta constituida por el fundamento por el que se pide determinada uencia juridica Lima, diecinueve de agosto de dos mil quince.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLIC, cincuenta y seis del dos mil quince, en audiencia publica llevada a cabo vista la causa numero cuatrocientos en la fecha y producida la votacién con arreglo a ley; emite la siguiente sentencia MATERIA DEL RECURSO En el presente proceso de obligacién de dar suma de dinero el Banco de la Nacién ha interpuesto recurso de casacién (pagina doscientos treinta y siete), contra el auto de vista de fecha veinticinco de noviembre del dos mil catorce (pagina doscientos dieciocho), dictada por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que confirma la resolucién de fecha ocho de julio del dos mil catorce, obrante en pagina ciento sesenta y cinco, que resuelve declarar infundada la contradiccién interpuesta por el Banco de La Naci6én, contra el mandato ejecutivo contenido en la resolucién numero once de fecha dieciocho de octubre del afio dos mil trece, que ordena llevar adelante la ejecucién forzada ll, ANTECEDENTES — 4 DemandaCORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA CIVIL PERMANENTE SENTENCIA CAS. N° 456-2015 AREQUIPA Obligacién de Dar Suma de Dinero Por éscrito de pagina dieciséis Comercial Lizeth EIRL. interpone demanda | de obligacion de dar suma de dinero contra el Banco de la Nacién, a fin que se ordene cumpla con pagarle a su representada la suma de $6,205.61/100 ddlares americanos, mas intereses legales, que es el importe del cheque de gerencia N’ 01055656, girado y a cargo del propio Banco demandado y a favor de su representada, haciéndose extensiva la bf pretension a las costas y costos del proceso; alegando como sustento de QS su pretension que el dia cuatro de mayo del afio diez mil diez el Banco / demandado expidié el cheque de gerencia N° 1055656 a cargo del propio Banco por la suma de $ 6,205.61 con 00/100 délares americanos, esto en razén de la liquidacién correspondiente al certificado de depésito judicial N° 2009010112070 por la suma de $ 6,200.00 con 00/100 doélares americanos; que con fecha once de mayo del mismo afio el ejecutante se apersoné al mismo Banco con el cheque y documentacién que . acreditaban su calidad de titular de su empresa, para hacer efectivo el || cheque de gerencia y recibié la respuesta verbal y escrita que no procedia el pago del cheque de gerencia al ejecutante por no contar con facultades para este acto. ( Manifiesta el ejecutante que el hecho que el Banco de la Nacion se haya negado a honrar la obligacién contenida en el cheque de Gerencia N° 01055656 a cargo de su propia entidad, resulta una conducta inaudita para esta clase de operaciones, pues la raz6n de su negativa es una exigencia sin fundamento legal por tratarse de una empresa individual de responsabilidad limitada, bajo la normatividad de! Decreto Ley N° 21621, siendo del caso que el recurrente es Unico titular y gerente de su empresa Comercial Lizeth EIRL; y que también ha recurrido como alternativa para el cobro-dél referido cheque a la conciliacién para procurar que el Banco \CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA CIVIL PERMANENTE SENTENCIA CAS. N° 456-2015 AREQUIPA Obligacién de Dar Suma de Dinero \de/la Nacién cumpla con honrar el cheque materia de cobro y tampoco ha obtenido la respuesta favorable. | 2. Contradiccién y Excepcién de Cosa Juzgada Mediante escrito de pagina ciento treinta y seis el Banco de La Nacién ha interpuesto contradiccién sefialando que no se ha negado a pagar el cheque en mencién sino que ha realizado observaciones a fin de poder verificar fehacientemente no solo la titularidad del representante de Comercial Lizeth EIRL, sino también el otorgamiento de las facultades necesarias a fin de poder realizar el tramite requerido en el Banco en salvaguarda de sus intereses como de la propia empresa, a fin de evitar que un tercero sin la representaci6n suficiente pueda hacer cobro de una suma de dinero que corresponda a dicha empresa Refiere que pese a ello el ejecutante ha procedido a iniciar un proceso | \ sobre dafios y perjuicios ante el Cuarto Juzgado Civil Expediente N° 2847-2010-0-0401-JR-CI-04, en el cual se ha expedido la Sentencia N° 152-2011, declarando fundada la demanda interpuesta por Comercial Lizeth EIRL, disponiéndose que el Banco de la Nacién pague a la demandante como dafio emergente la suma de $ 6,205.61 délares americanos, que viene a ser el valor 0 importe del cheque de gerencia N° 81055656, siendo que dicha sentencia ha sido confirmada por el superior mediante Sentencia de Vista N° 213-2012. Agrega que ha presentado escrito en dicho proceso el trece de diciembre de 2013, habiendo cumplide el Banco con lo resuelto y pagado la suma de US 6,205.61 délares americanos mediante cupén judicial, el cual ha sido endosado al demandante.CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA CIVIL PERMANENTE SENTENCIA CAS. N° 456-2015 AREQUIPA Obligacién de Dar Suma de Dinero EI dgmandado formulé excepcién de cosa juzgada sustentandose en la existéncia del proceso N’ 2847-2010 sobre indemnizacién por dafos y perluitios, afirmando que se trata de un proceso en el que existen las \ismas partes, los mismos intereses para obrar y los mismos hechos, ‘sienda que este proceso ya se encuentra en la etapa de ejecucion de sentencia 3. AUTO FINAL Seguido el tramite correspondiente el Quinto Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, mediante resolucién de fecha ocho de julio del dos mil catorce, obrante en pagina ciento sesenta y cinco declaro infundada la contradiccién interpuesta por el Banco de La Nacién; considerando que, respecto a la excepcién de cosa juzgada, es necesario establecer si el presente proceso y el proceso N* 2847-2010 seguido ante el Cuarto Juzgado Civil son procesos idénticos, para lo cual estos deben cumplir con la triple identidad; en este sentido, de la documentacién que obra de folios noventa y cinco a ciento treinta y cinco, si bien se desprende que las partes son las mismas, se evidencia que no se trata del mismo interés, ni de la misma pretensién, pues el proceso N° 2847-2010 versa sobre la pretensién indemnizatoria de dafios y perjuicios, eonie interés es el resarcimiento de los dafos causados a la parte “ demandante por un comportamiento antijuridico del Banco demandado y el presente proceso trata sobre una pretensién de Obligacién de Dar Suma de Dinero sustentada en un titulo puesto a cobro consistente en el Cheque de Gerencia de folios tres, de lo cual se colige que no existe la alegada triple identidad, y que por consiguiente ambos procesos son diferentes, por tanto la excepcién planteada debe ser declarada infundada.CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA CIVIL PERMANENTE SENTENCIA CAS. N° 456-2015 AREQUIPA Obligacién de Dar Suma de Dinero DY sata Superior sefiala, en relaci6n al lucro cesante, que la accionante no \ha acreditado la existencia de expectativas econémicas dejadas de i} perCibir, por lo que en este extremo no puede estimarse la demanda. \Asimismo refiere que para que la causal de inexigibilidad del titulo valor sea amparada el ejecutado debe acreditar que la obligacién puesta a cobro resulta inexigible por razon de tiempo, lugar 0 modo, 0 porque la WK obligacién fue cancelada; en el caso de autos, se hace evidente que lo YU que el Banco de la Nacién pagé en el proceso N° 2847-2010-0-0401-JR- Cl-04 fue el monto de indemnizacién por concepto de dafio emergente ordenado mediante sentencia, pero de ninguna forma cumplid con pagar la obligacién contenida en el cheque de gerencia N° 01055656, como afirma en su contradiccion, puesto que conforme se tiene de la sentencia, antes transcrita, lo que ordené el Cuarto Juzgado Civil fue que se pague una suma prudencial que, en el caso, era igual al dejado de pagar oportunamente, esto es, la suma de U$ 6,205.00 ddlares americanos, |. mas no el pago del cheque de gerencia. Asi las cosas la suma adeudada : resulta cierta, expresa, y liquida, como es de verse del cheque de gerencia de folios tres, y por tanto el Banco de la Nacién debe cumplir con el pago, por lo que la demanda debe ser declarada fundada. 4. APELACION Mediante escrito obrante en pagina ciento setenta y cinco, el Banco de la Nacién apela la resolucién de fecha ocho de julio del dos mil catorce, alegando que se ha planteado la excepcion de cosa juzgada, respecto de la presente causa €on el proceso numero dos mil ochocientos cuarenta y siete guiér dos mil diez sobre dafos y perjuicios; pues alega que se trata Ce _de“las mismas partes, con el mismo interés para obrar y exactamenteCORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA CIVIL PERMANENTE SENTENCIA CAS. N° 456-2015 AREQUIPA <7 Obligacién de Dar Suma de Dinero \| sobre los mismos hechos, el mismo que se encuentra en ejecucion de sefitencia y que ademas a la fecha, el demandante, ha solicitado el endose del cupén judicial por la suma de seis mil doscientos cinco con \_00/100 délares americanos (US$ 6,205.00) que corresponde al importe del cheque de gerencia Aduce que la parte demandada no se ha negado a otorgar el cheque en mencién sino que sélo habria realizado observaciones a fin de poder verificar la titularidad del representante de Comercial Lizeth EIRL y el otorgamiento de las facultades necesarias. Sefiala que mediante escrito de fecha trece de diciembre de dos mil trece, del expediente N° 2847-2010 ha cumplido con realizar el pago de la suma de seis mil doscientos cinco con 00/100 délares americanos (USS. 6,205.00) por lo que afirma que concurre a la causal de extincion de la obligacion. 5. AUTO DE VISTA Elevados los autos en mérito a la apelacién interpuesta contra la resolucion de primera instancia, la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, mediante auto de vista de fecha veinticinco de _noviembre del dos mil catorce, confirma la resolucién de fecha ocho de julio del dos mil catorce, que resuelve deciarar infundada la contradiccion interpuesta por el Banco de la Nacién, considerando que si bien existen procesos paralelos entre las partes no se verifica que se trate del mismo petitorio, ya que~€l objeto de controversia es distinto, ya que la suma fijada_por él juez de primera instancia en el expediente N° 2847-2010 _réSponde a la indemnizaci6n que le corresponde a la parte accionante porCORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA CIVIL PERMANENTE SENTENCIA CAS. N° 456-2015 AREQUIPA Obligacién de Dar Suma de Dinero 1 periuicio ocasionado con la conducta del Banco emplazado, concepto distinto a la deuda dineraria que deriva del cheque de gerencia; por tanto | queda desestimada la excepcién deducida. En cuanto al segundo argumento esbozado en el recurso de apelacién, referido a justificar el proceder el Banco demandado respecto al cobro del ya mencionado cheque, dicho aspecto ya ha sido objeto de analisis y pronunciamiento mediante el proceso N° 2847-2010 sobre indemnizacién de dafios y perjuicios, mediante sentencia N° 152-2011 y sentencia N° 213-2012. Sobre la causal de extincién de la obligacién, cabe precisar que las obligaciones se extinguen ordinariamente mediante el pago, llamado también solutio, por la cual el deudor sélo queda liberado si cumple \. exactamente con la pretension debida, no otra, sino aquella en la que tienen interés el acreedor; sin embargo, la parte ejecutada no ha acreditado dicho pago, pues ha quedado claro que el depésito al que hace alusién, cuya copia de cupon judicial obra a folios ciento veintiuno, corresponde al monto fijado por el Juez por concepto de indemnizacién de dafios y perjuicios por el proceder desplegado por el Banco ejecutado, mas no a la suma dineraria adeudada. RECURSO DE CASACION 4 Esta Sala Suprema, mediante resolucién de fecha treinta y uno de marzo de dos mil quince, ha declarado procedente el recurso de casacién interpuesto por el demandado Banco de La Nacién por infraccién normativa de“fos articulos 196, 197, 448.8 y 690-D dol Cédigo Procesal Civil.CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA CIVIL PERMANENTE SENTENCIA CAS. N° 456-2015 AREQUIPA Obligacién de Dar Suma de Dinero IV. /MATERIA EN CONTROVERSIA en el presente caso la controversia gira en determinar si se ha realizado Una debida valoracién probatoria y, en su caso, verificar si se ha \ @xtinguido la obligacién puesta a cobro. d, V. EUNDAMENTOS DE ESTA SUPREMA SALA Yu PRIMERO.- El Banco de la Naci6n considera que no se ha evaluado el material probatorio que acreditaria que la obligacién se encuentra extinguida. En estricto, ese es el debate que plantea el presente proceso. SEGUNDO .- No existe discusién alguna en torno a los siguientes hechos: 1. La demandante pretendié cobrar en el Banco de la Nacion la suma de US $ 6 205.61 délares americanos giradas a su favor. ‘2. Dicha suma no fue cobrada en esa oportunidad porque el Banco de la Nacién consideré que el representante de la empresa no tenia facultades para dicho acto. 3. Como la demandante se sintié perjudicada por no habérsele { pagado la suma puesto a cobro, inicié demanda de indemnizacién por dafios y perjuicios contra el Banco de la Nacién. “@. La demanda de indemnizacién fue declarada _fundada, disponiéndose que el Banco de Nacién cancelara a la demandante la / suma de US $ 6 205.00 délares americanos. 5. Enel presente proceso se quiere cobrar suma igual sosteniéndose que el pago de la indemnizacién corresponde al monto de la deuda originalCORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA CIVIL PERMANENTE SENTENCIA CAS. N° 456-2015 AREQUIPA Obligacién de Dar Suma de Dinero RCERO.- E| Juzgado como la Sala Superior ha desestimado el pedido le la demandada, en tanto han establecido que la obligacién de dar suma de dinero y la de indemnizacién son pretensiones distintas, de manera que no cabe confundirlas. CUARTO.- La declaracién de voluntad realizada en una demanda, mediante la cual se solicita se resuelva favorablemente una controversia : juridica, es denominada pretensién procesal; tal pretensién consta de { VA elementos subjetivos (las partes procesales) y de elementos objetivos (el petitum y la causa petendi). El petitum delimita la pretension; la causa petendi esta constituida por el fundamento por el que se pide determinada consecuencia juridica. Este Tribunal Supremo estima que, en efecto, las demandas de indemnizacién y de obligacién de dar suma dinero son diferentes dado \\\que Ios elementos objetivos de las pretensiones fueron distintos: en el primer caso, se solicité la reparacién por un dafio causado; en el segundo, el cumplimiento de una prestacién a la que se estaba obligado. Lo dicho descarta la infraccién al articulo 446 inciso 8 el Codigo Procesal Civil, referido a la excepcién de cosa juzgada, en tanto ella exige la presencia de la triple identidad detallada en el articulo 452 del Codigo acotado. QUINTO.-- Sin embargo, que ello sea asi no descarta que no se encuentre extinguida la obligacién, maxime si el caso en cuestién ofrece una situacién singular que puede inferirse de las lecturas de las sentencias indemnizatorias. Alli se dice: 1. El petitorio de la demanda consistié en el pago de US $ 6 205.61 dolares americanos “que corresponde al menoscabo patrimonial o el valor 9CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA CIVIL PERMANENTE SENTENCIA CAS. N° 456-2015 AREQUIPA Obligacién de Dar Suma de Dinero = df cheque de gerencia dejado de pagar” (Parte Expositiva. Petitorio de la femanda. Sentencia del Cuarto Juzgado Especializado en lo Civil de wequipa). “ Al momento de ampararse la demanda, el Juzgado Civil sefialé que ‘atendiendo al detrimento econémico ocasionado con Ia falta de pago oportuna, corresponde fijar un monto prudencial al dafio acontecido, J considerando este despacho que el mismo ascendera a un monto igual al dejado de pagar oportunamente” (Considerando noveno). 3. Llegado el expediente en alzada, la Tercera Sala Civil de la Corte / ‘Superior de Arequipa, confirmé la sentencia, indicando: “Estando acreditado que el Banco no ha cumplido con abonar la sima, materia del depésito judicial (...) corresponde fijar como indemnizacién por este concepto una suma igual a la contenida en el cheque de gerencia’’ SEXTO.- Por consiguiente, en todos los casos lo que los érganos judiciales determinaron fue que el dafio emergente estaba constituido por la suma que no se cancelé y, en tal virtud, dispusieron indemnizar a la demandante con una cantidad similar. SETIMO.- A criterio de este Tribunal Supremo ello significaba que se ordenaba cancelar el depésito judicial retenido, mas aun si expresamente | Ja parte decisoria de la sentencia de segunda instancia ordend “que el \ _demandado (Banco de la Nacién) pague al demandante (Comercial Lizeth > Empresa Individual de Responsabilidad Limitada) el valor del cheque de gerencia de fojas tres por concepto de dafio emergente”, QCTAVO.- Asi las cosas -y ateniéndonos a lo dispuesto en las sentencias indemnizatorias cuyos efectos se extienden a las partes- , si + se ofdené el pago del “valor del cheque de gerencia” no corresponde 10CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA CIVIL PERMANENTE SENTENCIA CAS. N° 456-2015 AREQUIPA Obligacién de Dar Suma de Dinero / rdenar que se cancele nuevamente dicha suma porque ello importaria ‘cancelar la misma deuda dos veces. En tal virtud, y para el caso _papecten, a juicio de este Tribunal -y desde la perspectiva de lo que se demandé en el proceso de indemnizacién y de lo que se resolvié alli- la deuda se encuentra extinguida NOVEN casacién por haberse vulnerado lo establecido en los articulos 196, 197, y - Atendiendo a lo sefialado debe declararse fundada la 690-D.3 del Cédigo Procesal Civil, y estando a que la deuda se encuentra extinguida, debe actuarse en sede de instancia y declararse fundada la contradiccién. Vi. DECISION Por esto fundamentos y en aplicacién de articulo 396 del Cédigo Procesal \ Civil a) Declararon FUNDADO el recurso de casacién interpuesto por el Banco de la Nacién (pagina doscientos treinta y siete); en consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha veinticinco de noviembre de dos mil catorce (pagina doscientos dieciocho), expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa. -b) Actuando en sede de instancia REVOCARON Ia resolucién de primera instancia de fecha ocho de julio de dos mil catorce, que declara infundada la contradiccién y REFORMANDOLA declararon FUNDADA dicha contradiccién. c) DISPUSIERON la publicacion de la presente resolucién en el diario oficial seguidos por Comercial Lizeth EIRL, sobre obligacién de dar suma de s|_-Péruano", bajo responsabilidad y los devolvieron; en losCORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA CIVIL PERMANENTE SENTENCIA CAS. N° 456-2015 AREQUIPA Obligacion de Dar Suma de Dinero dinero; integra esta Sala Suprema el doctor Miranda Molina por impedimento de la doctora Del Carpio Rodriguez. Intervino como ponente, el sefior Judz/Supremo Calderén Puertas.- ss. Ww ALMENARA BRYSON Seti WALDE JAUREGUI <<“ ily MIRANDA MOLINA CUNYACELI < CALDERON PUERTAS ) SE PUBLICO CONFORMEA LEY / pa MANNE TAT Ai Ma CRETARIO. SALA EVI PEAMANENTE Gare SUPRENA. hmhiigp