CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

EDIF ANSELMO BARRETO LEON,
Relator:LA ROSA LA ROSA Flor De Maria (FAU20159981216)
Fecha: 30/01/2018 14:47:30,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

CUARTA SALA PENAL PARA PROCESOS CON REOS LIBRES

SS. BACA CABRERA

QUEZADA MUÑANTE
HERNÁNDEZ ESPINOZA

EXP. N° 05730-2013
Lima, Veintitrés de Enero
Del Dos Mil Dieciocho.-

VISTOS: Oídos los informes orales y habiéndose oralizado la

renuncia a la prescripción de la acción penal, conforme se colige de la
Constancia de Relatoría obrante a fojas 464; interviniendo como
Ponente la señora Juez Superior Hernández Espinoza; y,

PRIMERO: Sobre lo que es objeto de apelación.

Es materia de vista, el recurso de apelación interpuesto contra la
Sentencia, de fecha 14 de Marzo del 2017, de fojas 424 a 435, que falló
ABSOLVIENDO a FERNANDO VALENCIA OSORIO, respecto de la
imputación que le formula Alan Gabriel Ludwig García Pérez, por delito
Contra el Honor - DIFAMACIÓN AGRAVADA, en agravio de Alan Gabriel
Ludwig García Pérez.

SEGUNDO: Sobre el hecho incriminado.

Que, se sostiene como imputación, que el querellado Fernando
Valencia Osorio, en su condición de Director del "Diario 16", en su
edición del 1 de Marzo del 2013, publicó en la carátula principal del
diario, el siguiente titular: "Ladrones a la cárcel y no en el Poder",
colocando junto a dicho titular, en forma perversa, la fotografía del
querellante Alan Gabriel Ludwig García Pérez, dando a entender que él
sería un ladrón y que debería estar en la cárcel, lo que menoscaba su
honor, prestigio profesional y buena reputación ganada, a través de su
dilatada vida política.

El hecho citado, fue subsumido en el último párrafo del Artículo 132° del
Código Penal, el cual establece que: "(El que, ante varias personas,
reunidas o separadas, pero de manera que pueda difundirse la noticia,
atribuye a una persona, un hecho, una cualidad o una conducta que
pueda perjudicar su honor o reputación, será reprimido con pena
privativa de libertad no mayor de dos años y con treinta a ciento veinte
días-multa)... Si el delito se comete por medio del libro, la prensa u otro
medio de comunicación social, la pena será privativa de libertad no
menor de uno ni mayor de tres años y de ciento veinte a trescientos
sesenticinco días-multa".

1
TERCERO: Sobre los fundamentos de la sentencia apelada.
El Juez Penal, fundamentó la sentencia absolutoria de fojas 424 a 435,
indicando:
i. Que, al revisar la carátula o primera plana del diario, se aprecia
que se consignó como primera frase: "HUMALA ARREMETE
CONTRA GOBIERNO APRISTA", para luego señalar con letras
grandes y entre comillas: "LADRONES A LA CÁRCEL Y NO EN EL
PODER", y finalmente indicar con asteriscos: "Presidente critica
obras inconclusas dejadas por la gestión de Alan García" e "insta
a pobladores a denunciar a los corruptos que se tiraron la plata
de los gobiernos anteriores".
ii. Que, de una simple revisión objetiva del titular, no se observa que
dicha carátula contenga frases, afirmaciones y/o comentarios
denigrantes u ofensivos a la dignidad del querellante, o que
hayan tenido la intención dolosa de dañar su honor, pues en
realidad se aprecia una glosa de las afirmaciones del ex
presidente Ollanta Humala contra la gestión de su antecesor.
iii. Que, no se observa que tales palabras puedan resultar ofensivas,
pues sólo se hace conocer a la opinión pública que el ex
presidente Ollanta Humala tiene animadversión y ha atacado al
gobierno del querellante, siendo éstas, apreciaciones o
interpretaciones que hace el Diario 16 respecto a lo dicho por el
ex presidente Ollanta Humala.
iv. Que, el querellante, no ha ingresado medio probatorio alguno
que corrobore que el Diario 16 y/o su Director tengan algún tipo
de animadversión en su contra, o que en forma sistemática lo
hayan estado atacando; coligiéndose empero, de los reportes de
publicación ingresados por el querellado, que el ex presidente
Ollanta Humala si se refería al querellante en el aludido discurso, y
que existía un enfrentamiento.
v. Que, en consecuencia, la carátula del Diario 16 que es materia
de cuestionamiento, no constituye un ejercicio abusivo de la
libertad de prensa, expresión u opinión del querellado, sino más
bien el ejercicio legítimo de este derecho, pues en todo caso da
a conocer a la ciudadanía el enfrentamiento entre dichos ex
presidentes.
vi. Que, si el querellante considera que las palabras recogidas por el
Diario 16 afectan su honor, tiene expedito el derecho a emplazar
al autor de tales frases, opiniones o criticas, y no a quien
simplemente recoge la noticia y la hace conocer a la población,
pues lo contrario significaría amordazar a la prensa, a fin que
emita opiniones o interpretaciones de las noticias, lo que no
puede ser aceptado en un estado social y democrático de
derecho.

2
CUARTO: Sobre el recurso de apelación.
El querellante Alan Gabriel Ludwig García Pérez, al no hallarse conforme
con la absolución, interpuso el recurso de fojas 441 a 445, en el cual
alegó:
i. Que el juzgador no percibe el contexto completo del hecho
doloso.
ii. Que los otros medios de comunicación en ningún momento
expresaron frases agraviantes contra el querellante, de modo que
pueda dañarse su honor o reputación.
iii. Que al consignar la fotografía del querellante frente a la frase
"Ladrones a la cárcel y no en el poder", se cambia totalmente el
sentido de las declaraciones del ex mandatario Ollanta Humala.
iv. Que cuando se presentó la copia del video que contiene las
declaraciones del ex presidente Humala Tasso en la inauguración
del puente Tarapoto, estaba implícito que el Juez debía actuarla
y valorarla.
v. Que es irrelevante que no se hayan presentado medios
probatorios que corroboren la animadversión contra el
querellante, pues tal afirmación fue referencial.
vi. Que el dolo se materializó al combinar la frase del ex presidente
Ollanta Humala con la fotografía del querellante, donde se le
muestra como un ladrón y que debe ir a la cárcel, por lo cual el
juzgador no solo se equivoca, sino que también oculta la verdad.

QUINTO: Sobre la renuncia a la prescripción de la acción penal.

Antes de evaluar los agravios expuestos por la parte apelante, debemos
analizar si el Estado mantiene la potestad de perseguir y sancionar el
delito al haber operado la prescripción de la acción penal. En tal
sentido, se tiene que, estando a la pena más grave contemplada en el
delito de Difamación Agravada (no mayor de 3 años de pena privativa
de la libertad) y lo dispuesto en el Artículo 80° concordante con el
Artículo 83° del Código Penal, el plazo ordinario de prescripción es
precisamente de TRES AÑOS, en tanto que el plazo extraordinario de
prescripción para el presente delito de Difamación Agravada previsto
en el último párrafo del Artículo 132° del Código Penal es de CUATRO
AÑOS Y SEIS MESES.

Por consiguiente, tomando como referencia que la publicación fue

efectuada el 1 de Marzo del 2013, tenemos que el plazo extraordinario
de prescripción, de 4 años y 6 meses, se cumplió el 31 de Agosto del
2017; por ende, podemos concluir que ha operado la extinción de la
acción penal por el transcurso del tiempo, perdiendo el Estado la
potestad de perseguir y castigar el ilícito denunciado.

3
No obstante, conforme oralizó la defensa del querellado FERNANDO
VALENCIA OSORIO en el acto de vista, su patrocinado ha manifestado
su deseo de renunciar a la prescripción de la acción penal, en
aplicación de lo dispuesto en el Artículo 91° del Código Penal, al
considerar que la sentencia materia de alzada debe ser confirmada;
por lo que, solicita, se resuelva el fondo.

SEXTO: Análisis del Caso.

a) Respecto al delito imputado.
− La presente querella ha sido admitida con la tipificación prevista
en el primer y tercer párrafo del Artículo 132° del Código Penal,
referida al delito de Difamación, cuyo texto expreso establece
que: "El que, ante varias personas, reunidas o separadas, pero de
manera que pueda difundirse la noticia, atribuye a una persona,
un hecho, una cualidad o una conducta que pueda perjudicar su
honor o reputación, será reprimido con pena privativa de libertad
no mayor de dos años y con treinta a ciento veinte días-multa... Si
el delito se comete por medio del libro, la prensa u otro medio de
comunicación social, la pena será privativa de libertad no menor
de uno ni mayor de tres años y de ciento veinte a trescientos
sesenticinco días-multa".

− Dicho delito se configura cuando el agente incrimina hechos o

situaciones capaces de perjudicar el honor de otra persona,
divulgándolos de modo que puedan difundirse, existiendo dolo en
la conducta del agente. La modalidad agravada contemplada
en el tercer párrafo del Artículo 132° del Código Penal, requiere
que la ofensa se cometa por medio del libro, de la prensa u otro
medio de comunicación social. Asimismo, debemos tener en
cuenta que en los delitos contra el honor se tiene como elemento
fundamental el animus injuriandi, es decir: la voluntad específica
de lesionar el honor de una persona, o dicho de otro modo,
conciencia de que se obra con mala intención para dañar el
citado bien jurídico: honor1.

− De la misma forma, resulta pertinente reseñar lo establecido en el

Acuerdo Plenario N° 03-2006/CJ-116 de la Corte Suprema de
Justicia de la República que, en su Fundamento Jurídico 6, indica:
“El honor es un concepto jurídico ciertamente indeterminado y
variable, cuya delimitación depende de las normas, valores e
ideas sociales vigentes en cada momento histórico, pero que en
todo caso, desde una perspectiva objetiva, alude a la suma de
cualidades que se atribuyen a la persona y que son necesarias
para el cumplimiento de los roles específicos que se le

1
Exp. 1632-99-Arequipa Sala Penal C. Revista Peruana de Jurisprudencia. Normas Legales; Año II; N° 4; p. 358.

4
 encomiendan. Desde un sentido subjetivo, el honor importa la
conciencia y el sentimiento que tiene la persona de su propia
valía y prestigio; reputación y la propia estimación son sus dos
elementos constitutivos...”.

− Asimismo, la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema, en el

Recurso de Nulidad N° 2436-2011 Ucayali, ha consignado que:
"(...) 5°. Así, establecido en qué se funda el mayor injusto de los
delitos de difamación agravada, cometidos a través de medios
de comunicación, dada su estructura típica, la prueba requerida
para crear certeza respecto de la responsabilidad penal del
querellado -en todos los casos- versará necesariamente sobre los
siguientes puntos: i) la atribución a una persona de un hecho, una
cualidad o una conducta que pueda perjudicar el honor o la
reputación del querellante, es decir, la existencia de las
afirmaciones o comentarios difamatorios; ii) la identificación plena
del querellado como el agente difamante, es decir como el autor
de las afirmaciones o comentarios difamatorios; ii) la identificación
plena del querellado como el agente difamante, es decir como el
autor de las afirmaciones o comentarios difamatorios; iii) la
determinación inequívoca del medio de comunicación social
específico empleado por el agente para la comisión del delito; iv)
la forma y demás circunstancias en que se efectuó la difusión de
las afirmaciones difamantes a través del medio de comunicación
social, en especial, la fecha exacta en que tuvo lugar; y, v) el dolo
de dañar el honor y la reputación del querellante".

− Además, este Colegiado considera oportuno citar que: “(...) el

proceso de querella... es un procedimiento especial de actuación
privada, por tratarse de un delito exceptuado, siendo su
característica más importante que su prosecución está reservada
a la actividad del agraviado que tiene exclusiva legitimación
activa por titularidad del ejercicio de la acción penal, dado que
sólo a su instancia es posible incoar el proceso penal. Siendo así,
el Ministerio Público no interviene como parte, bajo ninguna
circunstancia, conforme lo preceptúa el artículo 209º del Código
de Procedimientos Penales. En consecuencia, el agraviado se
erige en acusador privado y, por tanto, en único impulsor del
procedimiento, ya que no sólo promueve la acción penal sino
que también introduce la pretensión civil (indemnización)...”2.

b) Respecto a la responsabilidad o irresponsabilidad del acusado.

Conforme a las pautas ya señaladas y teniendo en cuenta la
naturaleza especial del delito que nos ocupa, era responsabilidad
del querellante y no del juez penal, el dotar de eficacia a su

2
Expediente Nº 03411-2005-PHC Lima. Caso: Leonor La Rosa Bustamante.

5
 medio probatorio, -como fue la copia del video correspondiente
al discurso del ex presidente Ollanta Humala Tasso, realizado en la
ceremonia de fecha 28 de Febrero del 2013, y que en autos corre
a fojas 302-, pues si bien su transcripción obrante de fojas 324 a
328, fue ingresada a la instrucción el 11 de Octubre del 2016, con
el escrito de fojas 317 a 323, no es menos cierto que dicho
documento no cuenta con firma alguna, mucho menos de un
profesional calificado que la respalde.

No obstante lo anterior, remitiéndonos al medio probatorio:

"Portada del Diario 16", de fecha 1 de Marzo del 2013, vemos que,
en efecto, se ha consignado como noticia principal una frase
atribuida al ex presidente Ollanta Humala Tasso, quien habría
expresado en la ceremonia de fecha 28 de Febrero del 2013:
"LADRONES A LA CÁRCEL Y NO EN EL PODER", acompañando a
dicho texto, al lado izquierdo, una fotografía del rostro del ex
presidente Ollanta Moisés Humala Tasso, y al lado derecho, una
fotografía del rostro del también ex presidente Alan Gabriel
Ludwig García Pérez, ambos de perfil, en aparente confrontación.

Si bien la imagen así descrita, por el sólo mérito del texto indicado,
puede ser contextualizada por una persona medianamente
entendida, de la forma descrita por el querellante, esto es, como
una calificación directa a la persona de Alan Gabriel Ludwig
García Pérez, no podemos dejar de mencionar que, las frases
restantes que acompañan el texto de la portada, pese a estar
consignadas en letras más pequeñas, desvirtúan que se esté
considerando al referido querellante como "Ladrón", en primer
lugar, porque el término ha sido consignado en plural y no en
singular, y así también, porque al consignarse: "Humala arremete
contra gobierno aprista", "Presidente critica obras inconclusas
dejadas por la gestión de Alan García", e "Insta a pobladores a
denunciar a los corruptos 'que se tiraron la plata de los gobiernos
anteriores'", se está delimitando el contexto de la frase principal,
esto es, referente a la no finalización de las obras que debieron
llevar a cabo los gobiernos anteriores.

Teniendo en cuenta que el querellante es una figura política y

como tal está expuesto a la crítica, y considerando que el
Acuerdo Plenario N° 03-2006/CJ-116 señala que se presenta una
razonable reducción de la protección del derecho al honor de los
personajes públicos, no se vislumbra ánimo de mancillar el honor
del querellante, al tratarse de una cita, la publicación de la
carátula del Diario 16, de manera textual y entre comillas,
teniendo en cuenta que el Diario 16 no ha atribuido en modo
alguno como suya la frase de la carátula, y se ha limitado a
reproducir las declaraciones del ex presidente Ollanta Humala

6
 durante la inauguración de una obra pública, no habiéndose
emitido en la referida carátula, un juicio de valor.

En ese sentido, si precisamente atendemos al hecho de que, en la

escena política de aquél año, era un hecho recurrente las
alocuciones verbales que el ahora ex presidente Ollanta Moisés
Humala Tasso dirigía con cierta frecuencia a su antecesor, el
querellante Alan Gabriel Ludwig García Pérez, y viceversa, tal
situación bien puede explicar el por qué la noticia fue presentada
en la forma indicada, que aún cuando pueda ser impertinente,
no tiene la suficiente relevancia como para ingresar a la esfera
del ámbito penal, para la cual están reservadas situaciones más
graves, al no evidenciarse, en esta ocasión, la intención del
querellado de dañar el honor del recurrente, razón por la cual
debe confirmarse la resolución venida en grado.

Por los fundamentos expuestos, los integrantes de la Cuarta Sala Penal

para Procesos con Reos Libres expiden el siguiente:

FALLO RESOLUTIVO:
CONFIRMARON: La Sentencia, de fecha 14 de Marzo del 2017, de fojas
424 a 435, que falló ABSOLVIENDO a FERNANDO VALENCIA OSORIO,
respecto de la imputación que le formula Alan Gabriel Ludwig García
Pérez, por delito Contra el Honor - DIFAMACIÓN AGRAVADA, en agravio
de Alan Gabriel Ludwig García Pérez; con lo demás que contiene;
notificándose; y, los devolvieron.