Señores:

CUERPO DE BOMBEROS
COMISIÓN DISCIPLINARIA.
Bogotá D.C

Asunto: Alegatos de Conclusión, investigación disciplinaria

en contra de Neil Cárdenas Cardozo.
REF. Expediente No. 029-2012.

CARLOS DAVID SEGURA MENDOZA, mayor de edad, domiciliado y residente en

esta ciudad, identificado como aparece al pie de mi correspondiente firma, obrando
en mi condición de defensor de oficio del señor NEIL CARDENAS CARDOZO,
mayor de edad, identificado con cédula de ciudadanía No. 79.401.939 de Bogotá
D.C, dentro del proceso disciplinario del expediente No. 029-2012, me permito
presentar ante su despacho lo siguientes alegatos de conclusión:

I. La defensa estima que en el caso en concreto se debe aplicar el in dubio

pro disciplinado, como se sustentó dentro de los descargos presentados
ante este despacho, ya que de no hacerlo se estaría violando la
presunción de inocencia a mi defendido, y el principio de buena fe, que
debe aplicarse en todos los casos, y que como bien es sabido siempre se
presume de esta en las actuaciones de los servidores públicos, como en
el caso en concreto donde mi defendido es teniente del cuerpo de
Bomberos.

La Corte Constitucional en Sentencia C-1194/08 nos dice que “la buena

fe es un principio que de conformidad con el artículo 83 de la Carta
Política se presume y conforme con este (i) las actuaciones de los
particulares y de las autoridades públicas deben estar gobernadas por el
principio de buena fe y; (ii) ella se presume en las actuaciones que los
particulares adelanten ante las autoridades públicas, es decir en las
relaciones jurídico administrativas, pero dicha presunción solamente se
desvirtúa con los mecanismos consagrados por el ordenamiento jurídico
vigente, luego es simplemente legal y por tanto admite prueba en
contrario.”

Por lo anterior la corte da los lineamientos para determinar la buena fe y

aclara que admite prueba en contrario, lo que el despacho no pudo
demostrar, ya que en ningún momento se demostró que el Teniente Neil
Cárdenas actuara de mala fe, y que por el contrario actúo de acuerdo a
sus funciones.

II. El despacho pretendió además, imputarle una responsabilidad objetiva

que como bien se expuso en los descargos, el estado Colombiano
proscribe cualquier forma de esta. Es por eso que la defensa trae a
colación la sentencia T-330 de 2007 donde estableció:

“La Constitución proscribe las formas de responsabilidad objetiva y exige

un derecho penal de culpabilidad, pues el hecho punible, para ser
sancionable debe ser imputable a la persona no sólo de manera objetiva
(autoría material), sino que también subjetiva (culpabilidad), como
expresión del reconocimiento al sujeto de su dignidad y libertad en los
artículos 1° y 16° de la constitución”.

Igualmente ha afirmado la Corte Constitucional que “la culpabilidad es la

misma responsabilidad plena, la cual comporta un juicio de exigibilidad en
virtud del cual se le imputa al servidor público estatal la realización de un
comportamiento disciplinario contrario a las normas jurídicas que rigen,
dentro de un proceso que se ha de adelantar con la observancia de las
reglas constitucionales y legales que lo regulan, garantizando siempre un
debido proceso y el ejercicio pleno del derecho de defensa que le asiste
al imputado”

Es claro entonces que no existen pruebas contundentes y suficientes y

que no se logró probar por parte del despacho MÁS ALLÁ DE TODA
DUDA RAZONABLE que mi defendido es culpable de las faltas
disciplinarias que se le pretenden imputar

Finalmente la defensa debe decir que el Teniente Neil Cárdenas Cardozo,

ha cumplido con las funciones inherentes a su cargo, que NO EXISTE
RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIA EN EL CASO EN CONCRETO y
que como se sustentó en los descargos:

“(…) la defensa encuentra que la subdirección de Gestión Corporativa,

mediante oficios 2011IE18796 de fecha 14 de diciembre de 2011 y
2014IE2657 de fecha 11 de febrero de 2014, de conformidad a la
resolución 1 del 20 de septiembre de 2001, informan a la oficina de control
interno disciplinario, que se encontraron algunos elementos faltantes en
las “estaciones” relacionando el presunto responsable y una lista de
elementos faltantes.

Ahora bien, en dichos oficios no se evidencia los protocolos establecidos

en la resolución en mención, sino que simplemente realizan un listado de
elementos con número de placa, el centro, la descripción del bien y el
presunto responsable del mismo, no relacionándose en dicho memorial la
constancia del procedimiento administrativo de ingresos o altas de
almacén, tal y como lo establece la resolución 01 de 2001, esto es en
constancia o comprobante de recepción de los bienes por parte de
funcionario responsable el cual debe ser técnicamente capacitado para
ello.
 Así mismo, no se evidencian en dichos memoriales internos de solicitud
de apertura de procesos disciplinarios enviado por los funcionarios de la
subdirección de gestión corporativa, en contra del señor Cárdenas
Cardozo, ni tampoco en las pruebas recaudadas, el respectivo control
administrativo de entrega por parte del responsable del almacén o la
dependencia a cargo del manejo y control de inventario de bienes de
dichos elementos al señor Cárdenas Cardozo, máxime si la resolución
exige que el responsable de bodega deberá expedir el comprobante de
salida de los bienes en el cual debe constar la firma de la persona que
recibe los mismos, comprobante que no se encuentra en el proceso
disciplinario, donde conste que dichos elementos endilgados fueron
entregados al señor Neil Dionisio”.

SOLICITUD

Por todo lo anterior, la defensa solicita que se declare la no responsabilidad del

teniente NEIL CARDENAS CARDOZO y el archivo del proceso disciplinario.

NOTIFICACIONES

El suscrito recibirá notificaciones en el consultorio jurídico de la Universidad Santo

Tomás de Colombia en la calle 68 # 12-40 de Bogotá y al correo
carlos.segura@usantotomas.edu.co

CARLOS DAVID SEGURA MENDOZA

CC 1.032.471.501 De Bogotá DC

MIEMBRO ADSCRITO AL CONSULTORIO JURIDICO

DE LA UNIVERSIDAD SANTO TOMAS DE BOGOTÁ D.C COLOMBIA.