Professional Documents
Culture Documents
Cátedra: Oller
Teórico: N° 5 – 8 de Abril de 2013
Tema: Diagramación de argumentos.
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
1
Wigmore, J. H. (1913). "The problem of proof". Illinois Law Review 8 (2): 77–103.
2
Toulmin, S. (1958). The uses of argument. Cambridge: Cambridge University Press.
como instrumento para el análisis de argumentos. El esquema de Toulmin, no sé si
ustedes lo han visto en alguna materia del CBC…
Entonces, por una parte tenemos el método de Toulmin y por otro lado tenemos lo
que vamos a empezar a ver que es la diagramación estándar, lo que se suele llamar
el método estándar de diagramación de argumentos. El método estándar de
diagramación de argumentos tiene su origen en estos autores norteamericanos del
los años 50, pero como ya les digo, parece tener raíces más profundas en la
historia de la lógica y del análisis del discurso legal. En la actualidad, también se
utiliza en inteligencia artificial. Pero, en la tradición filosófica de el análisis de la
estructura de argumentos, los lugares clásicos en los últimos veinte años son dos
libros de este autor James Freeman, que se llama La dialéctica y la
macroestructura de los argumentos3 y el más reciente se llama La estructura de
los argumentos4. De cualquier modo es un campo de investigación abierto y al
cual se ha añadido últimamente una serie de programas para la diagramación de
argumentos. Pueden jugar con algún programa gratuito de diagramación de
argumentos como Araucaria5 u Ova6.
¿Para qué sirve la diagramación de argumentos? Hasta ahora lo que hemos visto
en el análisis y reconstrucción de argumentos nos permitía distinguir entre
3
Freeman, J. B. (1991). Dialectics and the Macrostructure of Argument: A Theory of Argument Structure. Berlin:
Foris.
4
Freeman, J. B. (2011). Argument Structure. Representation and Theory. Dordrecht: Springer.
5
http://araucaria.computing.dundee.ac.uk/doku.php
6
http://ova.computing.dundee.ac.uk
premisas y conclusión. Llegábamos hasta ahí. La conclusión era la oración que
pretendíamos fundamentar y las premisas eran las proposiciones que pretendían
cumplir ese fin de fundamentación. Ahora bien, esto no nos aclara de qué manera
las premisas pretenden cumplir ese fin, es decir, pretenden apoyar a la conclusión.
La diagramación de argumentos lo que hace es tratar de revelar esa cuestión: cómo
las premisas se relacionan entre sí y con la conclusión para cumplir su finalidad de
apoyar o su pretensión de apoyar fundamentar a la conclusión.
Estudiantes: Sí.
Diagramas de argumentos:
Estructura simple:
1. Dios no existe
1
2. Todo esta permitido
Apoya la conclusión
Tenemos una premisa que apoya a una conclusión, pongamos por caso que 1 es la
proposición ―Dios no existe‖ y que 2 es la proposición ―Todo está permitido‖. Entonces
el argumento ―Dios no existe, por lo tanto todo está permitido‖ puede ser diagramado
mediante este diagrama que tiene una estructura simple, la estructura más elemental que
uno puede tener. Una premisa que apoya a una conclusión.
Estructura convergente:
1. Se vio entrar a Juan en el lugar del crimen
1 2 minutos antes del crimen.
Antes de seguir les aclaro que la terminología respecto a las estructuras básicas no es
uniforme en todos los autores. Pueden encontrar la misma estructura con otro nombre.
En general vamos a adoptar el nombre que les da Freeman en sus textos, que es el lugar
clásico de análisis de estructuras de argumentos en los últimos veinte, veinticinco años.
Algo que hay que notar es que las flechas indican la relación de apoyo o de
fundamentación, pero no distinguen entre apoyo deductivo y apoyo no deductivo. En
este caso lo que tenemos es una relación de fundamentación no deductiva. Pero
podríamos tener la deductiva. Por ejemplo, supónganse que alguien me dice ―Esta
materia no la promociona nadie‖ (todavía no me lo dijeron pero seguramente lo dirán).
Entonces yo tomo la lista de notas y digo ―Miren, Juan Pérez promocionó, María
González promocionó, por lo tanto no es cierto que nadie promociona esta materia,
alguien promociona esta materia.‖ Fíjense que acá la premisa ―Juan Pérez promocionó‖
permite por sí sola inferir deductivamente ―Hay alguien que promocionó la materia‖ o
lo que es equivalente ―No es cierto que nadie promocionó la materia‖, y del mismo
modo ―María González promocionó la materia‖ permite inferir de manera
independiente, deductivamente ahora, que ―No es cierto que nadie promocionó la
materia.‖ Es decir, en la técnica de diagramación de argumentos estándar la flecha
indica la relación de apoyo o de pretensión de fundamentación. Pero no distingue entre
pretensión de fundamentación deductiva y no deductiva. Freeman, como vamos a ver
después, soluciona esto agregando algún elemento más a los elementos básicos de un
diagrama en la tradición estándar de diagramación de argumentos. Por su parte,
Toulmin, en su diagrama, tiene un elemento que se llama modalizador que indica
explícitamente cómo se relacionan los fundamentos de la conclusión con la conclusión.
Bueno, veamos otra estructura básica. Hay veces en que las premisas apoyan a la
conclusión pero en conjunto, no de manera independiente. Cada una por sí sola no
otorga el apoyo pretendido a la conclusión. Este diagrama, esta estructura básica se
llama ―enlazada‖:
1 2
A diferencia de lo que sucede con la estructura convergente, las premisas —que en este
diagrama que ponemos como ejemplo son dos, pero podrían que ser más de dos—
apoyan a la conclusión pero no de manera independiente sino de manera conjunta. De
manera que si eliminamos alguna de esas premisas ya no obtenemos el apoyo
pretendido para la conclusión. Un ejemplo sencillo. Vamos a tomar una modificación
del argumento que pusimos para ejemplificar la estructura simple. Supongamos que la
primera premisa es ―Si Dios no existe, todo está permitido.‖ Y la premisa dos es ―Dios
no existe‖ y tres (la conclusión) es ―Todo está permitido‖.
2 Premisa implícita
1
Estructura divergente:
1. El determinismo es verdadero.
1 2. Mis acciones no son libres.
3. Las oraciones contingentes referidas al futuro
tiene un valor de verdad definido en el presente.
2 3
Tengo una proposición que fundamenta dos o más conclusiones. Recuerden que aquí lo
que ponemos como ejemplo es el más sencillo que puede existir de cada estructura
básica. En este caso una misma premisa apoya dos o más conclusiones diferentes.
Supongamos que 1 es la proposición ―El determinismo es verdadero‖. Para
―determinismo‖ vamos a adoptar la definición del autor que mencionamos en el primer
teórico –Łukasiewicz—, que define determinismo de la siguiente manera: determinismo
es la tesis según la cual si una oración es verdadera en un tiempo T es verdadera en todo
tiempo anterior a T. ¿Se ve qué relación hay con el determinismo en el sentido
intuitivo? Vean este ejemplo: ―Me caí en la calle hoy‖, eso es verdadero hoy a las diez
de la mañana, pero si el determinismo es verdadero esa oración ya fue verdadera en todo
tiempo pasado, ya estaba determinado en todo tiempo pasado y en todo tiempo pasado
la oración tenía el valor de verdad verdadero. Łukasiewicz pretende precisar la noción
de determinismo y entonces propone adoptar esta definición precisa de determinismo
que se corresponde más o menos bien con la caracterización intuitiva. Bueno, ―El
determinismo es verdadero‖, esta es la premisa. Y ella permite fundamentar dos
oraciones, la oración ―Mis acciones no son libres‖ y ―Las proposiciones contingentes
referidas al futuro tienen un valor determinado en el momento presente‖. Esta última
oración tiene que ver con el problema que plantea Aristóteles en De interpretatione, 9.
Si yo tengo una oración como ―Mañana lloverá en Buenos Aires‖, esa es una oración
contingente, no es necesaria como ―Dos más dos es igual a cuatro‖ y es una oración
referida al futuro. Aristóteles en ese texto establece una relación entre esta cuestión
semántica —el valor de verdad de las oraciones contingentes referidas al futuro— con
una cuestión metafísica que es la del determinismo o fatalismo. Si uno sostiene que las
oraciones contingentes referidas al futuro tienen un valor de verdad determinado –
verdadero o falso—en el momento presente, entonces, según Aristóteles, se está
comprometiendo con el determinismo o con el fatalismo.
Estructura serial:
1 1. El determinismo es verdadero.
2. No soy causa primera de mis acciones.
3. No soy libre ni responsable de mis acciones.
3
En general los argumentos con algún grado de complicación tienen conclusiones
intermedias. Por ejemplo, 1: ―El determinismo es verdadero‖ permite concluir 2:
―No soy causa primera de mis acciones‖ y, a su vez, 2 apoya a 3: ―No soy libre ni
responsable de mis acciones‖. Entonces, tenemos que 1 apoya 2, que funciona
como conclusión intermedia, y a su vez 2 funciona como apoyo a 3, que funciona
como conclusión final. Este esquema es el más sencillo que uno puede tener en
una estructura serial.
Vamos a tratar de aplicar esta técnica en un argumento sencillo que aparece en las
Meditaciones metafísicas, tercera meditación. Les leo el argumento:
Solo me queda por examinar de qué modo he adquirido esa idea [se refiere a la idea
de Dios], pues no la he recibido por los sentidos y nunca se me ha presentado
inesperadamente como las ideas de las cosas sensibles, cuando tales cosas se
presentan o parecen hacerlo a los órganos externos de mis sentidos. Tampoco es
puro efecto o ficción de mi espíritu, pues no está en mí poder aumentarla o
disminuirla en cosa alguna y por consiguiente no queda sino decir que al igual que
la idea de mí mismo ha nacido conmigo a partir del momento mismo en que yo he
sido creado.
Estudiante: ―No la percibo a través de los órganos sensibles‖ es una y ―No puede
ser una ficción de mi espíritu.‖
Estudiante: Creo que hay una premisa implícita que es la caracterización de las
ideas, si son adquiridas o no.
Profesor: En relación con este argumento en particular, ¿cuál parece ser la premisa
implícita respecto del origen de las ideas?
Profesor: ―Hay ideas innatas, ideas que provienen de los sentidos e ideas que son
ficciones del espíritu‖. O sea que hay una premisa implícita en el argumento
cartesiano, implícita en este fragmento pero que es explícita en el contexto más
amplio de las Meditaciones metafísicas, que afirma que o bien el origen de una
idea es sensible o bien es una idea innata o bien es una ficción de mi espíritu.
¿Cómo funcionan las restantes premisas explícitas?
Profesor: Entonces, tenemos una conclusión que es ―La idea de Dios es innata‖ y
¿Cuáles son las premisas que pretenden otorgar el fundamento a esta conclusión? Una
implícita que es ―Las ideas pueden generarse en los sentidos o bien ser innatas o bien
ser ficciones del espíritu‖, eso está presupuesto en este pasaje y explicitado en otras
partes de las Meditaciones metafísicas. Entonces lo que hacemos es un proceso de
eliminación de alternativas y eliminamos la alternativa ―El origen de la idea de Dios es
sensible‖ y hay una fundamentación para esto, que es que la idea de Dios no se me
presenta inesperadamente al espíritu cuando se me presenta a los sentidos como suele
suceder con las ideas sensibles. Eliminamos la otra alternativa que es ―La idea de Dios
es una ficción de mi espíritu‖. ¿Cuál es el fundamento que se otorga a esta proposición?
Que no puedo aumentar ni disminuir en nada la idea de Dios, en conjunción con la
proposición implícita ―Las ideas ficticias pueden aumentarse o disminuirse a voluntad‖
o, ―Si no puedo agregar ni quitar nada a una idea, entonces esa idea no es una ficción de
mi espíritu‖. Yo tengo la idea de dragón, esta es una idea ficticia, y puedo agregarle o
quitarle notas, como la de ser verde. Pero no puedo hacer esto con la idea de Dios, y
entonces esto me prueba que no es una idea ficticia.
2. Las ideas de las cosas sensibles se presentan inesperadamente cuando tales cosas
se presentan, o parecen hacerlo, a los órganos externos de mis sentidos.
[5] Si no puedo agregar ni quitar nada a una idea, entonces esa idea no es una
ficción de mi espíritu.
[7] Toda idea es, o bien innata, o bien una ficción de mi espíritu, o bien una idea
que he recibido de los sentidos.
8. La idea de Dios es innata en mí.
1 2 4 5
3 6 7
Como ven, no es física cuántica pero tiene cierta dificultad, de manera que los
aliento a que estudien este tema. Nosotros combinamos en este ejercicio
reconstrucción con diagramación, hicimos la diagramación luego de la
reconstrucción.
¿Cómo se relaciona esto con lógica formal? Vemos esto y terminamos. Cuando
ustedes avancen un poquito en el curso, en los prácticos van a ver un tipo de
argumentos que se llaman demostraciones o derivaciones. Es necesario notar que
en algunos textos, como el Gamut, se reserva el término demostración para las
derivaciones a partir de cero premisas, es decir para las derivaciones a partir de un
conjunto vacío de premisas. Una demostración de una fórmula de la lógica
proposicional a partir de un conjunto de premisas consiste en una secuencia lineal
de fórmulas que muestran cómo a partir de las premisas usando reglas de
inferencia uno puede obtener la fórmula final de esa secuencia lineal. Parece
complejo pero no lo es. Supónganse que ustedes quieren demostrar que a partir del
conjunto de premisas {p→q, p} —las llaves indican conjunto— es posible inferir
{qs}: en símbolos,
{(p → q), p} ├ (q s). Entonces lo que hacen es una demostración, una
secuencia lineal de fórmulas que comienza con las premisas, sigue con fórmulas
que pueden obtenerse aplicando las reglas de inferencia a líneas anteriores de la
secuencia y termina con la fórmula que constituye la conclusión del argumento:
1) (p q) Pr
2) p Pr
3) q De 1 y 2 x MP(modus ponens)
4) (q s) De 3xAdición
Modus Ponens
(φ → ψ)
φ
Una instancia de esta forma argumental es: ―Si está lloviendo, Juan está en el cine.
Está lloviendo. Por lo tanto, Juan está en el cine‖.
Por ejemplo: de ―Juan habla inglés‖ es posible deducir ―Juan habla inglés o
francés‖, ya que no es posible que la premisa sea verdadera y la conclusión falsa.
Entonces acá aplican esa regla y adicionan s y eso sale de 3 por la regla de
introducción de la disyunción, el nombre clásico de la regla es Adición. Esto es
una demostración, es un argumento que muestra como obtener a partir de las
premisas una determinada conclusión aplicando las reglas de inferencia que tienen
en el sistema. Esto es, como ven, una secuencia lineal. Hay un orden lineal
indicado por números naturales. Pero una demostración también puede
diagramarse como estuvimos diagramando nosotros los argumentos del lenguaje
natural. Hay dos creadores independientes de esta presentación de la lógica que se
llama deducción natural, que son Gentzen, un alemán, y un polaco, Jaśkowski.
Jaśkowski usaba esta manera de presentar la deducción natural, pero Gentzen en
su trabajo presenta las demostraciones bajo la forma de árboles, es decir que
cuando ustedes analizan al estilo Gentzen una demostración, lo que hacen es un
árbol. Es decir, hacen esto que estamos haciendo acá. ¿Cuál sería el árbol de esta
demostración? Bueno, la idea es sencilla:
Gentzen
(p → q) p
MP
q
Ad.
(q s)
Ponemos las premisas que pretenden fundamentar a una proposición arriba de ella
e indicamos también como se relacionan esas premisas entre sí. Gentzen no usa
flechas sino rayas horizontales. (p→q) y p nos permiten inferir de manera
enlazada q, por eso las ponemos a las dos arriba de la raya horizontal. A su vez q
permite inferir por sí solo (qs). A la derecha ponemos las reglas que utilizamos,
no necesitamos poner los números porque se ve claramente cuáles son las
premisas para la aplicación de la regla ya que figuran inmediatamente sobre la
línea. La idea es que las demostraciones que van a aprender a hacer en las clases
prácticas pueden analizarse y diagramarse a la manera en que diagramamos los
argumentos del lenguaje natural. Bueno, terminamos aquí por hoy.