Firmado Digitalmente por:
EDITORA PERU
70 NORMAS LEGALES
aprobadas en el Congreso de la República, por lo tanto, el
TORROP, en este extremo, no guarda relación directa ni
indirecta con la LOP y sus últimas modificatorias legales.
11. En estas ERM 2018, se difiere en gran medida de
las ERM 2014 por cuanto se han introducido, mediante
diversas leyes, varias modificaciones sustantivas al
cronograma electoral, recortando plazos y precisando
nuevas prohibiciones a la presentación de las candidaturas;
por lo que: a) no se ha regulado ni precisado en las últimas
leyes electorales publicadas algún título o artículo a nivel
registral que agregue o precise sobre la presentación
excepcional del padrón de afiliados; y b) el TORROP está
desactualizado y no obedece a la voluntad del legislador
en cuanto a la seguridad jurídica, en el sentido de que la
ciudadanía conozca con precisión y exactitud si entregado
hasta un (1) año antes de la elección en que participa el
padrón de afiliados, esta podría tener alguna excepción.
12. Los suscritos discrepan con los otros magistrados
del Pleno del Jurado Nacional de Elecciones por cuanto
no consideran que la resolución recurrida deviene en
nula y que la DNROP califique la solicitud de inscripción
de nuevos afiliados y actualización de padrón de afiliados
presentada por José Luis Echevarría Escribens, personero
legal titular del partido político Alianza Para el Progreso, y
que determine, en primera instancia, si corresponde o no la
procedencia del citado pedido.
13. En nuestra opinión, al no estar ajustada a derecho
la decisión adoptada por la DNROP y permanecer abierto
el ROP para determinados actos registrables pasibles
de inscripción, como, por ejemplo, la inscripción de
organizaciones políticas; es necesario precisar que, en el
caso específico del pedido de inscripción de nuevos afiliados
y la actualización del padrón de afiliados del partido político
Alianza Para el Progreso, sí se estableció un cierre definitivo,
es decir, un plazo final, único y límite para la presentación de
dichos padrones, por lo tanto, el artículo 4 de la LOP debe ser
interpretado teniendo en cuenta lo dispuesto en el artículo 18
de la misma LOP; caso contrario, se extraería un enunciado
que permitiría la afiliación de nuevos ciudadanos fuera del
plazo legal prohibido y, por ende, se estaría alterando el
propio cronograma electoral aprobado para el proceso de
ERM 2018, mediante Resolución N°0092-2018-JNE.
Por lo tanto, atendiendo a los fundamentos expuestos,
y en aplicación del principio de independencia de la
función jurisdiccional, y el criterio de conciencia que
nos asiste como magistrados del Jurado Nacional de
Elecciones, NUESTRO VOTO ES a favor de declarar
INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por
José Luis Echevarría Escribens, personero legal titular del
partido político Alianza Para el Progreso; y DEVOLVER
el padrón de afiliados y los documentos recepcionados
al citado partido político para que sea presentado en una
nueva oportunidad, una vez culminada las Elecciones
Regionales y Municipales 2018 y se reanude en sus
funciones el Registro de Organizaciones Políticas de
conformidad a lo previsto en el primer párrafo del artículo
4 de la Ley N°28094, Ley de Organizaciones Políticas.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
SS.
CHANAMÉ ORBE
CHÁVARRY CORREA
Concha Moscoso
Secretaria General
1629316-1
Declaran improcedente pedido de
suspensión presentado contra el alcalde
de la Municipalidad Distrital de Cerro Azul,
provincia de Cañete, departamento de Lima
RESOLUCIÓN N° 0143-2018-JNE
Expediente N°J-2016-01427-A02
Fecha: 23/03/2018 04:30:42
Viernes 23 de marzo de 2018 / El Peruano
CERRO AZUL–CAÑETE–LIMA
SUSPENSIÓN
RECURSO DE APELACIÓN
Lima, veintisiete de febrero de dos mil dieciocho
VISTO, en audiencia pública de la fecha, el recurso
de apelación interpuesto por Abel Miranda Palomino en
contra del Acuerdo de Concejo N°013-2017-MDCA-E,
del 22 de noviembre de 2017, que aprobó su suspensión
en el cargo de alcalde del Concejo Distrital de Cerro
Azul, provincia de Cañete, departamento de Lima, por la
causal de sanción impuesta por falta grave de acuerdo al
reglamento interno del concejo municipal, contemplada en
el artículo 25, numeral 4, de la Ley N°27972, Ley Orgánica
de Municipalidades; teniendo a la vista el Expediente de
Apelación N°J-2016-01427-A01.
ANTECEDENTES
Respecto de los hechos que motivaron el pedido
de suspensión
El 26 de abril de 2016 (fojas 91 y 92 del Expediente
de Apelación N°J-2016-01427-A01), los regidores Carlos
Alberto Saavedra Aguilar, Carmen Yoshiko Kuroiwa Quispe,
Flor de María Castro Chuchón y Marlene Rosario Quispe
Cama solicitaron al alcalde Abel Miranda Palomino que, en
el plazo de cinco (5) días hábiles, informe lo siguiente:
a) Sobre los actos, contratos y convenios suscritos
por el alcalde en el periodo de marzo a abril de 2016,
debiendo adjuntar copias certificadas de los mismos, de
conformidad a lo dispuesto por el artículo 55, numeral 18,
del Reglamento Interno de Concejo (en adelante, RIC).
b) Sobre la cantidad de personal de confianza
contratado, adjuntándose sus currículos y contratos de
cada uno, según lo dispuesto en el artículo 55, numeral
35, del RIC.
Sobre la solicitud de suspensión
El 24 de mayo de 2016 (fojas 88 del Expediente de
Apelación N°J-2016-01427-A01), los mencionados
regidores solicitaron que se convoque a sesión
extraordinaria de concejo con el objeto de debatir el pedido
de suspensión contra el alcalde Abel Miranda Palomino, por
la causal de sanción impuesta por falta grave de acuerdo
al RIC municipal, contemplada en el artículo 25, numeral
4, de la Ley N°27972, Ley Orgánica de Municipalidades
(en adelante, LOM). Así, se le imputó la comisión de la falta
grave establecida en el artículo 55, numeral 18, del RIC,
aprobado por Ordenanza Municipal N°002-2016-MDCA.
Acuerdo de Concejo N°017-2016-MDCA-E
En la sesión extraordinaria de concejo, del 14 de
setiembre de 2016, el concejo municipal aprobó, por cuatro
(4) votos a favor y un (1) voto en contra, la suspensión
del alcalde como sanción a la comisión de la falta grave
prevista en el artículo 55, numeral 18, del RIC. Dicha
decisión se formalizó en el Acuerdo de Concejo N°017-
2016-MDCA-E, del 23 de setiembre de dicho año (fojas 55
a 59 del Expediente de Apelación N°J-2016-01427-A01).
Recurso de reconsideración
El 4 de octubre de 2016 (fojas 44 a 48 del Expediente
de Apelación N°J-2016-01427-A01), el alcalde Abel
Miranda Palomino presentó su recurso de reconsideración
en contra del Acuerdo de Concejo N°017-2016-MDCA-E. Al
respecto, señala que dicho acuerdo debe ser revocado, en
tanto no se ajusta a derecho y es manifiestamente arbitrario
y tendencioso, puesto que cumplió con el requerimiento de
información realizado por los cuatro regidores.
Acuerdo de Concejo N°019-2016-MDCA-E
En la sesión extraordinaria, del 11 de noviembre de
2016, el concejo municipal rechazó, por cuatro (4) votos en
contra y un (1) voto a favor, el recurso de reconsideración
 El Peruano / Viernes 23 de marzo de 2018 NORMAS LEGALES
formulado por el alcalde. Dicha decisión se formalizó en
el Acuerdo de Concejo N°019-2016-MDCA-E, del 15 de
noviembre de dicho año (fojas 34 a 37 del Expediente de
Apelación N°J-2016-01427-A01).
Recurso de apelación
El 1 de diciembre de 2016 (fojas 2 a 10 del Expediente de
Apelación N°J-2016-01427-A01), el alcalde Abel Miranda
Palomino interpuso recurso de apelación en contra del
Acuerdo de Concejo N°019-2016-MDCA-E, con el objeto de
que se declare la nulidad de todo lo actuado e improcedente
y/o infundada la solicitud de suspensión, sobre la base de los
siguientes argumentos:
a) La falta imputada no se ciñe a lo tipificado en el
artículo 55, numeral 18, del RIC, que en forma literal
califica como falta grave: “No poner en conocimiento del
concejo municipal en la primera sesión ordinaria que se
realice desde la fecha de su emisión los actos, contratos y
convenios suscritos por el alcalde”.
b) La falta imputada es inconsistente, toda vez que, a
través de la Carta N°147-2016-SG/MDCA, se informó a los
señores regidores que durante el periodo de marzo y abril
de 2016 el alcalde no ha suscrito contratos ni convenios, a
excepción del Convenio de Cooperación Interinstitucional
entre la Ugel N°08–Cañete y la Municipalidad Distrital de
Cerro Azul, que fuera autorizado por el mismo concejo
municipal mediante acuerdo de concejo, del 10 de marzo
de dicho año, N°27-2016, es decir, con anterioridad a la
entrada en vigencia del RIC, que fue el 11 de marzo de
del mismo año.
c) El RIC contraviene la LOM, puesto que sanciona
como faltas graves del alcalde aquellas que corresponden
a sus atribuciones previstas en el artículo 20 de la citada
norma.
d) Por Resolución N°01, del 19 de febrero de 2016,
recaída en el cuaderno cautelar del Expediente N°0351-
2015-42-0801-JR-CI-01, el juez del Juzgado Especializado
en lo Civil de Cañete decretó la “prohibición del concejo
municipal de elevar a ordenanza municipal el acuerdo
de sesión de concejo de fecha 27 de junio de 2015,
que aprueba la modificatoria del Reglamento Interno
de Concejo”, y “la abstención del alcalde provisional
Carlos Alberto Saavedra Aguilar de realizar cualquier
acto administrativo o contrato bajo cualquier modalidad
destinado a la consecución de tales fines”, resolución que
ingresó el 25 de febrero de 2016 por mesa de partes de la
municipalidad “con la finalidad de que el alcalde provisional
Carlos Alberto Saavedra Aguilar se abstenga de proseguir
con la convocatoria a sesión extraordinaria de concejo para
el día sábado 27 de febrero de 2016, mandato judicial que
deliberadamente desconoció, transgrediéndose la medida
cautelar de no innovar”.
e) El regidor Carlos Alberto Saavedra Aguilar, en su
condición de alcalde provisional, “dispuso la publicación
el 10 de marzo de 2016 en el diario oficial El Peruano
del nuevo Reglamento Interno de Concejo aprobado en
la sesión extraordinaria de concejo del 27 de febrero de
2016, a pesar de que el juzgado formalmente les notificó
el día 3 de marzo de 2016 a los demandados (alcalde
provisional y regidores) respecto de la citada medida
cautelar”.
Pronunciamiento del Pleno del Jurado Nacional de
Elecciones
Por medio de la Resolución N°0285-2017-JNE, del
25 de julio de 2017 (fojas 188 a 193 del Expediente de
Apelación N°J-2016-01427-A01), el Pleno del Jurado
Nacional de Elecciones declaró nulos los Acuerdos de
Concejo N°017-2016-MDCA-E, del 23 de setiembre de
2016, y N°019-2016-MDCA-E, del 15 de noviembre de dicho
año, emitidos en el marco del procedimiento de suspensión
seguido contra el alcalde.
Asimismo, dispuso devolver los actuados al Concejo
Distrital de Cerro Azul, a fin de que convoque a sesión
extraordinaria de concejo y emita nuevo pronunciamiento,
evaluando, en forma previa, si el RIC, aprobado por
Ordenanza Municipal N°002-2016-MDCA, se encontraba
vigente.
71
Nueva decisión del concejo municipal
En la sesión extraordinaria de concejo, del 22 de
noviembre de 2017 (fojas 49 a 57), el concejo municipal
aprobó, por cuatro (4) votos a favor y un (1) voto en
contra, que el RIC, aprobado por la Ordenanza Municipal
N°002-2016-MDCA, publicado el 10 de marzo de 2016, se
encuentra vigente, así como la suspensión por treinta (30)
días del alcalde Abel Miranda Palomino, como sanción
por la falta grave prevista en el artículo 55, numeral 18,
del RIC.
Dicha decisión se formalizó en el Acuerdo de Concejo
N°013-2017-MDCA-E, del 22 de noviembre de 2017 (fojas
39 a 48).
Recurso de apelación
Por escrito, del 9 de diciembre de 2017 (fojas 3 a 14),
Abel Miranda Palomino interpuso recurso de apelación en
contra del Acuerdo de Concejo N°013-2017-MDCA-E,
bajo los mismos argumentos de su anterior recurso de
apelación, agregando que:
a) De acuerdo con el artículo 4 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
toda persona y autoridad está obligada a acatar y
dar cumplimiento a las decisiones judiciales o de
índole administrativa, emanadas de autoridad judicial
competente, en sus propios términos, sin poder calificar
su contenido o sus fundamentos, restringir sus efectos o
interpretar sus alcances, bajo responsabilidad civil, penal
o administrativa que la ley señala.
b) Los cuatro regidores han sido denunciados por
la presunta comisión de delito contra la administración
pública–desobediencia o resistencia a la autoridad en
agravio del Estado, puesto que desobedecieron la orden
judicial recaída en la Resolución N°01, de fecha 19 de
febrero de 2016, dictado por el Juzgado Especializado en
lo Civil de Cañete, en el Cuaderno Cautelar N°0351-2015-
42-0801-JR-CI-01, que prohibió al concejo municipal
elevar a ordenanza municipal el acuerdo de sesión de
concejo, de fecha 27 de junio de 2015, que aprobaba la
modificatoria del RIC.
CUESTIÓN EN DISCUSIÓN
En vista de los antecedentes expuestos, corresponde
determinar si el alcalde Abel Miranda Palomino incurrió
en la causal de suspensión por falta grave prevista en el
artículo 25, numeral 4, de la LOM.
CONSIDERANDOS
Acerca del cumplimiento de la Resolución N°0285-
2017-JNE
1. En la Resolución N°0285-2017-JNE, del 25 de julio de
2017, este órgano colegiado dispuso devolver los actuados al
Concejo Distrital de Cerro Azul a fin de que evalúe si el RIC
que invocaba el solicitante de la suspensión se encontraba
vigente a razón de la medida cautelar de no innovar dictada
por Resolución N°01, del 19 de febrero de 2016, recaída en
el cuaderno cautelar del Expediente N°0351-2015-42-0801-
JR-CI-01, por el Juzgado Especializado en lo Civil de Cañete.
2. En ese contexto, de la revisión del Acuerdo de Concejo
N°013-2017-MDCA-E, del 22 de noviembre de 2017, se
advierte que, en efecto, antes de analizar la procedencia
de la causal de suspensión atribuida al alcalde, el
concejo municipal determinó que el RIC, aprobado por
la Ordenanza Municipal N°002-2016, publicada el 10 de
marzo de 2016, se encuentra vigente.
3. Así las cosas, en vista de que se dio cumplimiento
a lo dispuesto en la Resolución N°0285-2017-JNE,
corresponde analizar el recurso impugnatorio presentado
por el alcalde distrital de Cerro Azul.
Respecto a la causal de suspensión por sanción
impuesta por falta grave de acuerdo con el RIC
4. La sanción de suspensión consiste en el alejamiento
temporal del cargo de alcalde o regidor, por decisión
72 NORMAS LEGALES
del concejo municipal, confirmada, posteriormente, por
el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, ante la
constatación de que se ha incurrido en alguna de las
causales previstas en el artículo 25 de la LOM.
5. El artículo 25, numeral 4, de la LOM, señala que
el cargo de alcalde o regidor se suspende “por sanción
impuesta por falta grave de acuerdo al reglamento interno
del concejo municipal”. A partir de dicho dispositivo,
se entiende que el legislador le atribuyó a los concejos
municipales dos competencias: i) elaborar el RIC y tipificar
en él las conductas consideradas como faltas graves y
las sanciones, esto es, una descripción clara y precisa de
la conducta en la que debe incurrir el alcalde o regidor
para ser merecedor de la sanción de suspensión, y ii)
determinar su comisión por parte de algún miembro del
concejo municipal.
6. Como lo ha establecido este Supremo Tribunal
Electoral en reiterada jurisprudencia, entre ellas, las
Resoluciones N.°  0120-2017-JNE, N.°  1181-2016-JNE,
N°0293-2015-JNE, N°296-2014-JNE, N°979-2013-
JNE y N°1142-2012-JNE, para que pueda imponerse
válidamente la sanción de suspensión a una autoridad
municipal por la comisión de una falta grave prevista en
el RIC, se debe verificar la concurrencia de los siguientes
elementos:
a) El RIC debe haber sido publicado de conformidad
con el artículo 44 de la LOM, en virtud del principio de
publicidad de las normas reconocido en el artículo 109
de la Constitución Política de 1993, y debe haber entrado
en vigencia antes de la comisión de la conducta imputada
a la autoridad municipal, en aplicación del principio de
irretroactividad reconocido en el artículo 246, numeral
5, del Texto Único Ordenado de la Ley N°27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General (en adelante,
LPAG).
b) La conducta imputada debe encontrarse clara
y expresamente descrita como falta grave en el RIC,
conforme lo disponen los principios de legalidad y tipicidad
de las normas consagrados en el artículo 2, numeral
24, inciso d, de la Constitución Política del Perú, y en el
artículo 246, numerales 1 y 4, de la LPAG.
c) La sanción debe recaer sobre la autoridad municipal
que realiza, efectivamente, la conducta comisiva u omisiva
que se encuentra descrita en el RIC como falta grave, de
acuerdo con el principio de causalidad reconocido en el
artículo 246, numeral 8, de la LPAG.
d) Debe acreditarse la existencia de intencionalidad de
la autoridad municipal en realizar la conducta comisiva u
omisiva tipificada como falta grave en el RIC, en virtud
del principio de culpabilidad en el ámbito administrativo
reconocido en el artículo 246, numeral 10, de la LPAG.
Análisis del caso concreto
7. Se le atribuye al alcalde Abel Miranda Palomino
haber cometido la falta grave contemplada en el artículo
55, numeral 18, del RIC, aprobado por Ordenanza
Municipal N°002-2016-MDCA.
8. Así las cosas, en mérito al principio de legalidad
y de irretroactividad del procedimiento administrativo
sancionador, corresponde determinar si el citado RIC con
el que se siguió el referido procedimiento de suspensión,
se encontraba vigente al momento de la comisión de las
faltas graves atribuidas al alcalde.
9. Al respecto, de la revisión de los actuados, se
verifican los siguientes hechos:
i. Mediante la Ordenanza Municipal N°001-2007/
MDCA, aprobada en la sesión ordinaria del 9 de enero
de 2007, publicada en el diario oficial El Peruano el 28 de
junio de 2015, se aprobó el RIC del distrito de Cerro Azul.
ii. En la sesión extraordinaria de concejo, de fecha 27
de junio de 2015, el Concejo Distrital de Cerro Azul aprobó
la modificatoria del precitado RIC.
iii. Seguidamente, el alcalde Abel Miranda Palomino
presentó una demanda contencioso administrativa para
que se declare la nulidad de lo acordado en la sesión
extraordinaria de concejo, del 27 de junio de 2015. En ese
contexto, se emitió la Resolución N°Uno, del 19 de febrero
de 2016 (fojas 177 a 182 del Expediente de Apelación
Viernes 23 de marzo de 2018 / El Peruano
N°J-2016-01427-A01), recaída en el Expediente N°0351-
2015-42-0801-JR-CI-01, en la que la jueza del Juzgado
Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de
Cañete dictó una medida cautelar de no innovar, dirigida
contra los regidores Carlos Alberto Saavedra Aguilar,
Carmen Yoshiko Kuroiwa Quispe, Flor de María Castro
Chuchón y Marlene Rosario Quispe Cama, disponiendo
que:
1) Se conserve el statu quo del acuerdo de sesión
de consejo de fecha 27 de junio de 2015, que aprueba
la modificatoria del Reglamento Interno de Consejo,
integrada por los regidores Carlos Alberto Saavedra
Aguilar, Carmen Yoshiko Kuroiwa Quispe, Flor de María
Castro Chuchón y Marlene Rosario Quispe Cama, 2) La
prohibición del Consejo Municipal de elevar a ordenanza
municipal el acuerdo de sesión de consejo de fecha
27 de junio del 2015, que aprueba la modificatoria del
Reglamento Interno de Consejo y 3) La abstención del
alcalde provisional Carlos Alberto Saavedra Aguilar de
realizar cualquier acto administrativo o contrato bajo
cualquier modalidad destinado a la consecución de tales
fines.
iv. A pesar de ello, el regidor Carlos Alberto Saavedra
Aguilar, entonces alcalde provisional del distrito de Cerro
Azul, convocó y llevó a cabo la sesión extraordinaria de
concejo, de fecha 27 de febrero de 2016, en la que se acordó
aprobar la Ordenanza Municipal N°002-2016-MDCA, que,
a su vez, aprobó el nuevo RIC. Dicha ordenanza municipal
fue publicada en el diario oficial El Peruano el 10 de marzo
de 2016 (fojas 124 a 129 del Expediente de Apelación N°J-
2016-01427-A01).
v. Posteriormente, con la Resolución N°Cuatro, del
13 de febrero de 2017 (fojas 130 y 131 del Expediente
de Apelación N°J-2016-01427-A01), recaída también
en el Expediente N°0351-2015-42-0801-JR-CI-01, se
rechazó la ampliación de la medida cautelar de no innovar
solicitada por el alcalde Abel Miranda Palomino, mediante
escrito presentado el 8 de marzo de 2016, bajo el sustento
siguiente:
…el acta de sesión extraordinaria de concejo, de
fecha 27 de febrero del 2016 no forma parte del derecho
discutido en el proceso principal, en la cual únicamente se
está solicitando la nulidad del Acuerdo de Concejo N°007-
2015-MDCA-E (17.07.2015) y como segunda pretensión
principal la nulidad total del acuerdo de sesión de concejo
(27.06.2015), siendo así, no es posible ampliar la medida
cautelar de no innovar para suspender los efectos del
acta de sesión extraordinaria de concejo, de fecha 27 de
febrero del 2016, ya que dicha sesión de concejo no es
materia de nulidad en el proceso principal…
vi. Al respecto, como se ha señalado en la Resolución
N°0513-2017-JNE, del 29 de noviembre de 2017 (recaída
en el Expediente N°J-2017-00029-A01), si bien con la
Resolución N°Cuatro se rechazó la referida solicitud de
ampliación de la medida cautelar de no innovar, no se
dejó sin efecto la medida cautelar de no innovar concedida
mediante la acotada Resolución N°Uno.
vii. Ahora bien, de la revisión del sistema de Consulta
de Expedientes del Poder Judicial, se observa que,
mediante Resolución N°Veintidós, del 12 de diciembre
de 2017 (fojas 206 a 217 del Expediente de Apelación
N°J-2016-01427-A01), recaída en el Expediente N°0351-
2015-0-0801-JR-CI-01, el Primer Juzgado Especializado
Civil de Cañete declaró improcedente la demanda
contenciosa administrativa interpuesta por el alcalde Abel
Miranda Palomino. Por dicho motivo, se observa que,
mediante escrito del 5 de enero de 2018, se ha solicitado la
cancelación de la medida cautelar de no innovar concedida
a través de la Resolución N°Uno, del 19 de febrero de
2016.
10. De lo expuesto, independientemente de que se
produzca la extinción de la referida medida cautelar, se
concluye que el RIC, aprobado mediante la Ordenanza
Municipal N°002-2016-MDCA, aprobada en la sesión
extraordinaria del 27 de febrero de 2016, publicada en el
diario oficial El Peruano el 10 de marzo de 2016, no puede
 El Peruano / Viernes 23 de marzo de 2018 NORMAS LEGALES
ser considerado como un instrumento normativo idóneo
para imponer la sanción de suspensión por falta grave a
los integrantes del Concejo Distrital de Cerro Azul, debido a
que fue aprobado contraviniendo el mandato judicial de la
medida cautelar dispuesto en la Resolución N°Uno, del 19
de febrero de 2016.
11. De ahí que, al momento en que se produjo la
presunta falta grave atribuida al alcalde, se encontraba
plenamente vigente el RIC, aprobado por Ordenanza
Municipal N°001-2007/MDCA, publicada en el diario
oficial El Peruano el 28 de junio de 2015.
12. Por consiguiente, al determinar que el RIC,
aprobado por la Ordenanza Municipal N°002-2016-MDCA,
no se encontraba vigente al momento de la comisión de
los presuntos hechos atribuidos al alcalde Abel Miranda
Palomino, corresponde declarar fundado el recurso de
apelación, nulo todo lo actuado e improcedente el pedido
de suspensión.
Por lo tanto, el Pleno del Jurado Nacional de
Elecciones, en uso de sus atribuciones,
RESUELVE
Artículo Único.- Declarar FUNDADO el recurso de
apelación interpuesto por Abel Miranda Palomino, alcalde
de la Municipalidad Distrital de Cerro Azul, provincia
de Cañete, departamento de Lima, en consecuencia,
REVOCAR el Acuerdo de Concejo N°013-2017-MDCA-E,
del 22 de noviembre de 2017, y, REFORMÁNDOLO,
declarar improcedente el pedido de suspensión presentado
por los regidores Carlos Alberto Saavedra Aguilar, Carmen
Yoshiko Kuroiwa Quispe, Flor de María Castro Chuchón
y Marlene Rosario Quispe Cama en contra del referido
burgomaestre por la causal de sanción impuesta por
falta grave de acuerdo al reglamento interno del concejo
municipal, prevista en el artículo 25, numeral 4, de la Ley
N°27972, Ley Orgánica de Municipalidades.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
SS.
TICONA POSTIGO
ARCE CÓRDOVA
CHANAMÉ ORBE
CHÁVARRY CORREA
RODRÍGUEZ VÉLEZ
Concha Moscoso
Secretaria General
1629316-2
Confirman Acuerdo de Concejo que
declaró improcedente reconsideración
presentada contra el Acuerdo N° 19-2017-
CDLO que declaró infundada solicitud de
vacancia presentada contra alcalde de
la Municipalidad Distrital de Los Olivos,
provincia y departamento de Lima
RESOLUCIÓN N° 0144-2018-JNE
Expediente N° J-2017-00214-A01
LOS OLIVOS-LIMA-LIMA
VACANCIA
recurso de apelación
Lima, veintisiete de febrero de dos mil dieciocho
VISTO, en audiencia pública de la fecha, el recurso
de apelación interpuesto por Luis Alberto Jara Trebejo en
contra del Acuerdo de Concejo N° 025-2017-CDLO, del 27
de octubre de 2017, que declaró improcedente su recurso
73
de reconsideración presentado en contra del Acuerdo de
Concejo N° 19-2017-CDLO, del 17 de agosto del mismo año,
que, a su vez, declaró infundada su solicitud de vacancia
presentada en contra de Pedro Moisés del Rosario Ramírez,
alcalde de la Municipalidad Distrital de Los Olivos, provincia
y departamento de Lima, por la causal de restricciones
de contratación, establecida en el artículo 22, numeral
9, concordante con el artículo 63, de la Ley N° 27972,
Ley Orgánica de Municipalidades, y teniendo a la vista el
Expediente N° J-2017-00214-T01, y oídos los informes orales.
ANTECEDENTES
La solicitud de declaratoria de vacancia
Mediante escrito, de fecha 13 de junio de 2017
(fojas 60 a 64), Luis Alberto Jara Trebejo y Constantino
Zacarías León Fabián solicitaron la vacancia de Pedro
Moisés del Rosario Ramírez, alcalde de la Municipalidad
Distrital de Los Olivos, provincia y departamento de Lima,
por considerarlo incurso en la causal de restricciones
de contratación, prevista en el artículo 22, numeral 9,
concordante con el artículo 63, de la Ley N° 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades (en adelante, LOM), debido
a los siguientes hechos:
a) El alcalde celebró “acuerdo de voluntades” con su
padre Moisés Eduardo del Rosario de la Cruz, al ser líderes
y promotores de la organización política Vamos por Más.
Ambos acordaron:
- El uso de espacios publicitarios municipales.
- El uso del lema municipal institucional “Vamos por
Más”.
- El uso de fondos públicos destinados a publicidad
en banners, pintas y/o murales en las paredes públicas
y privadas, canal de youtube, la página web institucional
de la municipalidad y la página oficial del Facebook de la
municipalidad, para su objetivo particular: la creación de
la nueva organización política “Vamos por Más”.
b) El 6 de setiembre de 2016, Moisés Eduardo
del Rosario de la Cruz, padre del alcalde, adquiere
el kit electoral de la organización política “Vamos por
Más”, “decisión política tomada a raíz de la pérdida de
inscripción del partido político original (Perú Posible de
Alejandro Toledo)”.
c) Los antes mencionados celebraron un contrato a
fin de usar los bienes públicos municipales, la publicidad
estatal y el presupuesto municipal para financiar la
creación de la organización política.
d) Se superpone el interés particular del alcalde y
de su padre para promocionar mediante el uso del lema
“Vamos por Más” en la publicidad estatal municipal.
e) Con relación al primer elemento, “queda establecido
que el señor alcalde acordó voluntades con su padre, para
hacer uso de los espacios de publicidad estatal municipal
antes, durante y después de la compra del kit electoral del
partido político Vamos por Más y, de esta manera, dispuso
de los recursos y bienes municipales”.
f) Respecto al segundo elemento, el alcalde intervino
de manera directa para internalizar el lema como un
elemento distintivo de la gestión municipal, pero que,
en realidad, busca promocionar el nombre de su partido
político.
g) Con relación al conflicto de intereses, este existió
“entre informar al ciudadano olivense sobre algún asunto
municipal distrital de interés para la colectividad con
el interés privado de promocionar y difundir su nueva
organización política”.
Adjuntó fotografías y capturas de pantalla (fojas 68 a
78), registro de kits electorales adquiridos para inscribir
organizaciones políticas locales (fojas 79 y 80), relación de
organizaciones políticas que perdieron su inscripción (fojas
81 a 83), y constancias de afiliaciones (fojas 84 y 85).
Descargos de la autoridad cuestionada
El 14 de julio de 2017, por Carta N° 042-2017-MDLO/
ALCALDÍA (fojas 112 y 113), el alcalde cuestionado