CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUANCAVELICA | PLENO JURISDICCIONAL DISTRITAL PENAL ACTA DE SESION PLENARIA En el Auditorio “Luis Serpa Segura” de la Corte Superior de Justicia de Huancavelica — Distrito Judicial de Huancavelica, sede del mismo nombre, a los veintitrés dias del mes de Octubre del afio dos mil ocho, siendo las ‘ocho de la majiana, los sefiores Magistrados de todos los niveles que oa componen ésta llustre Corte Superior, cuya relacién se detalla en el Anexo N° 1 (Lista de Asistentes), se reunieron en Sesién Plenaria, en mérito @ la Resolucién Administrativa de Presidencia N° 552-2009-P- CSJHU/PY, de fecha siete de Setiembre del afio dos mil nueve, con el ‘objeto de llevar a cabo el “I Pleno Jurisdiccional Distrita! Penal" con la finalidad de debatir ios temas que forman parte del Anexo N° 2 (Temas de Trabajo), Ios cuales fueron examinados por los Magistiados que conformaron los grupos de trabajo, como se detalla en el Anexo N° 3. (Grupos de Trabajo), quienes fundamentaron las propuestas del Anexo N° 4 (Conelusiones del Taller). La sesién se tlevd a cabo bajo la conduccién de los sefiores ‘oordinadores del "Pleno Jurisdiccional Distrital Penal", doctores Jorge A. ifaz Mere, Ana R. Sénchez Pantoja y Marisol Cemiramis Jaramillo Garo, después de constatar la asistencia de la mayoria de los . gistrados convocades, acto seguido se declaré instalada la sesidn. nseguida se entoné las sagradas notas del Himno Nacional y de Huaneavelica, luego hizo uso de la palabra el Coordinador de Pianos Jurisdiccionales doctor Jorge Armando Bonifaz Mere exponiendo los alcances y objetivos del Pleno, a continuacién la sefiota Presidenta de la Corte Superior de Justicia de Huancavelica Ooctora Anita Luz Julia Vargas dié por inaugutado el evento, seguidamente se efectuaron las pautas metodoiégicas por las sefiores Magistrados, Dootora Ana R. Sénchez Pantoja y Doctora Marisol Cemiramis Jaramillo Garro. Noe A continuacién se abrié el debate en el orden indicado. i debate de los \ ( temas, se desarrollé tras breve exposicién a cargo de los Relatores de los grupos de taller. En las discusiones hicieron uso de la palabra los Magistrados de cada \ \ gtupo de trabajo con la intervencién de los Magistrados asistentes, cuyo detalle aparece en la parte pertinente, terminado el mismo se legaron a Jos siguientes: \p ehh 1 “ acuenos PLENARIOS fyTEMA I 28e da la posibilidad de la prescripcién de la accién penal en el delito de Omisién de Asistencia Familiar? Primera posicién: La prescripcién de la accién penal en el delito de Omisién de Asistencia Familiar, procede, y, se computa al partir del dia siguiente de vencido el Plazo de requerimiento para el pago de las pensiones devengadas, bajo apercibimiento de remitirse copias al Ministerio Puiblico. Fundamento: El delito de Omisién a la Asistencia Familiar es un delito instanténeo con efecto permanente. Se consuma luego de vencido el plazo de miento judicial dictado bajo apercibimiento de denuncia penal por el delito indicado. Conforme al Articulo 80 y 83 In Fine y Articulo 149 dei Cédigo Penal, en concordancia con el Articule 5 del Cédigo de Procedimientos Penales prescribe en todo caso, a los cuatro afos y medio de consumado el delito, en aplicacién de la prescripcién extraordinaria. Un procaso penal no puede convertirse en interminable, dado que afectaria derechos = fundamentales —_ consagtados constitucionalments y reconocidos intemacionaimente en los Pactos del cual nuestro Pais es parte suscriptor ‘Segunda posicién: La prescripoién de la accién penal en el delito de Omision de Asistencia Familiar, procede, y, se computa a partir del momento en que se haga efectivo el pago de la obligacién alimentaria. Fundamento: Es un delito de peligro y permanente, en consideracién a que su consumacién se mantiene en el tiempo y en aplicacién del Interés Superior del Nite y el Adolescente, por cuanto, se deja a los menores alimentistas sin recursos y medios necesarios para su subsistencia, Es lmés con la no prascripcién se busca evilar la impunidad. Para que opere la prescripcién debe computarse su inicio a partir del momento en que el obligado cumple con su obligacion alimentaria. lectura a las conclusiones arribadas por cada grupo: Grupo |: Posicién por mayo! El delito de omisién a la Asistencia familiar, conforme al acuerdo plenario U del afio 1998 donde se establece el delito de Omisién ala Asistencia \ ¢ De la verificacién del Quérum se llevé a cabo la Sesién Plenaria, dando \ Familiar @8 un delito instanténeo con efectos permanentes y se A consuma al vencimiento del plazo concedida en el requerimiento judicial para el cumplimiento del pago de las pensiones devengadas; de la misma posicién es el Tribunal Constitucional al emitir la sentencia en ol \y Expediente Nro. 1fundamento quinto hace referencia que el delito a Omisién a ia Asistencia Familiar es un delito instantaneo con efectos permanentes. Ademés de no tener un plazo de prescripoién si se considera que es un delito \ instanténeo con efectos permanente vulneraria ef derecho de toda persona a ser procesada en un plazo razonable y todo proceso no puede ser indefinido en el tiempo, derecho reconocido en normas intemacionales ‘como Ja Convencién Interamericana de Derechos Humanos, Declaracion Americana de Derechos y Deberes del Hombre y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Politics que estable qus todo persona detenida o jida tendré derecho a ser juzgada en un plazo razonable, on ta tido un proceso penal no puede ser indefinida en el tiempo ya que se istorsionaria él instituto de la PRESCRIPCION y hacerla inoperante ‘subsecuentemente el delito a ia Omisién a la Asistencia Familiar prescribe en forma extraordinaria prescribe a los cuatro afios y seis meses. Posici6n por minoria El dolito de omisién ala Asistencia Familiar es un delito de peligro y permanente, pues no requiere de un resultado y su consumacién se mantiene en el tiempo, colisionando con la seguridad de las personas y especialmente con mayor incidencia con el interés superior del menor y sobre todo por atentar contra ei derecho fundamental a la vida ya que deja a los menores alimentistas sin recursos y medios necesarios para ‘sus subsistencia, de modo que con la no presctipcién se pretande evitar la impunidad de las personas con obligacién alimentaria en proteccién le las victimas, puesto que ef imputado intencionalmente muchas utiliza mecanismos para evadir dicha obligacién como cambiando de domicilio, © renunciando a sus labores habituales, por tanto para ‘que opere la Prescripcién de la accién penal de conformidad de los ticulos 80 y 83 in fine del Cédigo Penal, concordante con el articulo Vas del mismo cuerpo legal debs computarse la Prescripcién a partir d fel momento en que cesa la permanencia, es decir, en que el imputado ‘cumple con su obligacién alimentaria por tener e! agente activo el dominio del hecho.- Grupo f Indicando que la prescripcién de la accién penal tiene relevancia constitucional, toda vez que se encuentra vinculada con el contenido de derecho del plazo razonable del proceso, en cual forma parte del Derecho Fundamental del Debido Proceso. "El delito de omisién de asistencia familiar es delito instanténeo y de efectos permanentes, por lo que de conformidad al articulo 82° inciso 2 a det C50igo Pen Penal, el inicio de la prescripcién de la Accién Penal, es a : partir del dia en que a consumé el delito, es decir desde la fecha de la i notificacién con el imiento para el pago de las pensiones | wr sevengaiae bajo aper rento de remititse copies al al Ministerio Paige Z 4 ey as Amés el delito de omisién de asistencia familiar, se perfecciona o consuma, cuando ei sujeto active teniendo pieno conocimiento de la resolucién judicial que requiere el cumplimiento del pago de pensiones alimenticias devengades, dolosamente omite cumplir tal mandato. Es un delito instanténeo de efectos permanentes, que dura mientras la situacién de inasistencia, esto es mientras el agente no cumple la obligacién alimentaria, el delito subsiste, [Gabe precisar en esta clase de delitos, se exige de la presencia del elemento subjetivo de! dolo, puesto que no es posible la comisién de imprudencia o culpa, es decir el conocimiento y voluntad de hacer dario, y que se configura desde el dia siguiente del vencide el plazo del requerimiento para el pago de las pensiones devengadas, Por otra lado, en tutela a la seguridad juridica e igualdad, no podria permitirse la realizacién de un juicio interminable, més atin si de por medio la parte civil denota inercia para exigir ol cumplimiento de las pensiones devengadas, permitiendo el transcurso del tiempo sin accién. ‘Grupo It T UNANIMIDAD de votos: Se adhieren a la primera posicién, si procede la\prescripcion en los delitos de Omisién a la Asistencia Familiar, por ser ur} delito instanténeo con efectos permanentes; asimismo, para poder mputar el plazo de prescripcién conforme lo establece el Tribunal ‘onstitucional en la sentencia emitida en el Expediente 174-2009 PHC, debe tenerse en cuenta que el plazo prescriptorio se debe establecer luego de vencidio el plazo de requetimiento judicial, bajo apercibimiento de y, la denuncia penal correspondiente del delito. No habiendo votacién Unénime respecto a una de las posiciones por cuanto se tiene 16 votos por la primera posicién y 2 por la segunda posicién, consecuentemente se sometié a Sesién Plenaria: DEBATES: El Magistrado José R. Chunga Purizaca Sefala que la presoripcién de la accién penal en ei delito de Omisién de Asistencia Familiar, procede, y, se computa a partir del momento en que se haga efectivo el pago de ia obligacién alimentarla, &s un delito de peligro y permanente, en consideracién a que su consumacién se mantiene en el tiempo, tal como io ha recogide el Acuerdo Plenario del afio 1998 llevado a cabo en la Ciudad de ica. Es mAs con la no prescripcién se busca evitar la impunidad, y hay casos en que los imputados para no hacer efectivo el \ pago cambian de domicilio, renuncian al trabajo y prefieren internarse en ei penal. Para que operg ta prescripcién debe computarse su inicio a partir el momento en que el dpligado cumple con su obligacién alimentaria;Y, \ a A mehquiere aclarar que el Tribunal Constitucional en ningtin momento ha lado que el delito es instanténeo con cardcter permanente S El sefior Magistrado Maximo Teodasio Alvatado Romero, precisa que es un delito instanténeo de efectos permanentes, dado a que la docttina indica que no hay delito imprescriptible, ademés de que ef Tribunal Constitucional ha sefialada que es un delito instanténeo de efectos ermanentes, y sus decisiones son vinculantes debiendo ser de plicacién por todos los érganes jurisdiccionales. VOTAGION: Acto seguido el sefior Coordinador de Plenos Jurisdiccionales invité a los sefiores Magistrados participantes a emitit su voto respecto a las dos posiciones descritas, siendo el resultado el siguiente: Posicién niimero 1: Diaciséis (16) votos. Posicién numero 2: dos (02) votos CONCLUSION PLENARIA: EI Plano adopté por Mayoria la postura que ‘enuncia lo siguiente: “La prescripcién de la accién penal en el delito de Omisién de Asistencia Familiar, procede, y, se computa ir del dia siguiente de vencido el plazo de requerimiento para el pago de las pensiones devengadas, bajo apercibimiento de remitirse copias al Ministerio \ Publico”. TEMA Il 2En el delito de Omision, Rehusamiento o Demora de Actos / Funcionales (Articulo 277 del Cédigo Penal), zprocede duplicar el f ; \ seat Primera posicion: \ $i procede duplicar ol plazo prescriptorio en el delito de Omisién, Rehusamiento o Demora de Actos Funcionales (Articulo 277 del Cédigo Penal) Fundamento: | ‘< Procede de conformidad con io previsto en el Articulo 80 In Fine del } \ Gédigo Penal, donde el pleze de prescripcién se duplica. \\,. Segundo posicién: . s ‘ OE ~ r ane \ )No procede duplicar el plazo prescriptorio en el delito de Omisién, TS Rehusamiento o Demora de Actos Funcionales (Articulo 277 dei Cédigo >» Penal). Fundamento: forque en el delito en mencién no se afecta patrimonio del Estado o de rganismos sostenidos por éste, y por lo mismo no se puede dupticar el plazo de prescripcién, distinto hubiera sido si se tratase de otro delito, Verbigracia, el de Peculado. De la verificacién de! Guérum se Ilevé a cabo ta Sesién Plenaria, dando lectura a las conclusiones arribadas por cada grupo: {Grupo I: Posicion por UNANINMIDAD No es posible duplicar el piazo prescriptorio en los delitos de omisién Tehusamiento demota de actos funcionales, por NO AFECTAR dicha conducta el patrimonio del estado u organismos sostenidos por este , por cuanto el articulo 80 de forma clara _y ain lugar a dudas establece que solo es posible duplicar el plazo prescriptorio cuando los delitos sean cometidos por funcionarios y servidos publicos contra ei patrimonio del estado, En esta clase de delitos los quo se afectan son las obligaciones funcionaies de los servidores publicos y el cotrecto funcionamiento de la Administracién Publica .- Grup: fundamentos: ‘Q/} Teniendo en consideracién que el bien juridico tutelado en esta clase de delitos, es la correcta marcha de la administracién Publica, en ios Y, Supuestos contenidos en ei atticulo 377 del Cédigo Penal, so atenta gtavernente 2 los organismos sostenidos por el agente activo; este articulo precisa su consumacién a titulo de dolo, “conciencia y voluntad de hacer daflo’, es decir presupone e! conacimiento del deber especial que incumple. La norma enfatiza el termino de itegaimente que en el fondo constituye a una inobservancia de lo ordenado en Ja ley. en el cumplimiento de su acto o de sus funciones establecidos en su cargo, es decir se pone de relieve y de manifiesto el dolo sabiendo que con su actuar (Omitir, rehusar o retardar), infringe ia ley que norma sus atribuciones y funciones, la misma que tiene proteccién incluso principios constitucionales. En este caso se rebasa ia simple inobservancia o incumplimionto de funciones de carécter administrative, Para estos efectos es necesario tener en cuenta que Cargo, implica el pussto, oficio, empleo, que le contia If Administracién Publica, y que esta contenido en el Reglamento de Orgerizaciones y Funciones (ROF) y Manual de Organizaciones y Funderes (MOF), es decir contiene eo heobligaciones y atribuciones lagalmente establecidos y que son inherentes a su cargo de Funcionatio Publico, eno Se arribé a la siguiente conclusién por UNANIMIDAD apoyan a la primera posicién, por los siguientes fundamentos: Los. funcion publicos cuando cometen deiitos aprovechando su / condicién investida de poder no solo generan un dafio diracto al Estado y a la Organizacién Polftica, sino que infringen y hacen claudicar los deberes y obligaciones que deben cumplir celosamente; asi como desestabilizan las expectativas sociales que sobre ef funcionario recae; y ‘el correcto desempeno de quienes ostentan el Poder que con su conducta contradicen la bUsqueda del bien comin maxime que et Litimo parrafo del articulo 80 del CP prevé en forma expresa (... en caso de delitos cometides por funcionario y servidores pblicos contra el patrimonio del estado 0 de Organismos sostenidos por este, e! plazo de prescripcién se. duplica) sin importar que el delite era cometido por funcionarios piiblicos y cuenten con vinculo con el Estado.. Habiéndose producide votacién Undnime respecto a la primera posicién teniéndose 18 votes por la primera posicién y ninguna por la segunda posicién, consecuentemente POR UNANIMIDAD se procede al ACUERDO PLENARIA: El Pieno adopté por UNANIMIDAD la postura que uncia Io siguiente: "Si procede duplicar e! plazo prescriptorio on ol delito de Omisién, Rehusamiento o Demora de Actos Funcionales (Articulo 277 del Cédigo Penal).” Y ‘SI_EN EL ACUERDO FISCAL DE TERMINACION ANTICIPADA SE ACUERDA LA APLICACION DE UNA PENA EFECTIVA, 2ES POSIBLE QUE EL JUEZ OPTE POR UNA PENA SUSPENDIDA? Primera posicién: Si es posible que ef Juez opte por una pena suspendida a la acordada en {a terminacién anticipada como una efectiva. Fundamento: Hay casos en el cual, el representante de! Ministerio Publico y el inculpado acuerdan imponer una pena efectiva; verbigracia dos afios de pena privativa de libertad efectiva. El Articulo 471 del Cédigo Procesal Penal, establece que el imputado que se acoja a éste proceso recibird un beneficio de reduccién de la pena de una sexta parte; ademés, este beneficio es adicional y se acumularé al que reciba por confesién. Es decir, la pena de dos afios de privativa de libertad debe reducirse una sexta parte y adicionalmente podré reducirse por confesién sincera. En fesumidas cuentas, pod aplicarse inclusive por debajo de un afio ya que A es potestad Juez Rénal. Enfonces atendiendo a que la pena es . —— j CZ 7 od ‘ x \ \minima, seria posible que el Juez disponga ta suspensién de la pena, contraviniendo el acuerdo en el sentido que era con carécter de efectiva. 14s atin si el Inciso ) del Articulo 468 del nuevo Cédigo Procesai Penal, establece solamente que se podrd acordar ‘inclusive la no imposicién de una pena efectiva’, que por al principio de favorabilidad y legalided, no debe interpretarss en contra del procesado, pot tanto, dicha posibilidad solo es para acordar a no imposicién de una pena efectiva y no para acordar una pena efectiva, ‘Segunda posicién; es posibte que el Juez opts por una pena suspendida ala acordada fa terminacién anticipada como una efectiva. Fundamento: lay casos en el cual, el representante del Ministerio Publico y el culpado acuerdan imponer una pena efectiva; verbigracia dos afios de pena privativa de libertad efectiva. Siendo asf, el Juez no puede aplicar una pena diferente a la acordada, por no estar dentro de sus potestades. v i Entonces atendiendo a la propuasta inter-partes no es posible que el Juez | dieponga la suspension de la pena, en consideracién a que se contravendrla el acuerde en el sentido indicado. la verificacién del Quérum se lievé a cabo Ia sesién plenaria, dando ra a las conclusiones arribas por cada grupo: Apoya la postura Posici6n 1 por Unanimidad, (\, Conctuvendo: Sie posible que el Juez opte por una pena suspendida a la acordeda en la terminacién anticipada como una efectiva. Grupo tt: yy) ‘Apoyan por unanimidad la posicion 1 ~" Grupo Ik: Se arribé @ la siguiente conclusién por unanimidad apoyan a la posicién 2. No habiendo votacién Undnime respecto a una de las posiciones por . cuanto se tiene 13 votos por la primera posicién y 6 por la segunda posicién, consecuentemente se somatié a Sesion Pienaria: DEBATES: El seftor Juez de Primera instancia Omar Levi Paucar Cueva sustenta en los términos siguientes: Que, la intervencién del Juez no es meramente notarial, debido a que los controles no es aceptable, desaprueba o aprusba y no hay sentencia absolutoria, existiendo dos partes en el j proceso el Juez de etapa prepatatoria solo se debe pronunciar sobre los 4 acuerdos © negociados,analizando si retine o no los fundamentos 0 requisites, solo ef esas dds posiciones, el Juez no es sentenciador, si no @ yee ye j \‘existe proporcionalidad debe desaprobar, el Juez debe instarlo el mismo dia para que renegocie y si persiste debe desaprobar, concluye que ol Juez desaprueba o aprueba ol acuerdo y mas no se debe pronunciar por una sentencia absoiutoria si no hay acusacién no podria absolver. El sefior Juaz de Primera instancia Jaime Contreras Ramos sustenta en términos siguientes: Nose 88 posible hablar del inciso 6 de articulo. del Cédigo Procesal Civil que indica aprobar regula en el articulo 398 remite a las sentencias absolutorias, ef juez no solo aprueba o lesaprueba los acuerdos, sin que este debe sontenciar, concluye el Juez 4 |si puede dictar hasta un sentencia absolutoria, El Juez no solo se limita plasmar en el Acta de Acuerdo o Negociacién lo acordado por ia partes sino puede reducir una sexta parte de la pena por la confesién sincera, ademas se reduciré la pena los beneficios El sefior Juez Superior Maximo Alvarado Romero sustenta en los términos: siguientes: E) juez no es un conminado de piedra en términos generales un Juez tiene que estar instruido de las normas, que pasa si al fiscal no ha calificado bien en segundo lugar si se esta saliendo del control de la Pena © lejos del principio de legalidad, debe corregir el Juez, no 8s solamente que da fe de la pruebas aportadas si puede suspender la pena la cual debe tenerse en cuenta. sefiora Juez Superior Anita Luz Juica Vargas sustenta en los términos wientes: Que, el Juez por el principio de legalidad debe tomar una fecision en base al control de la legalidad como Juez no es mero espectador, sino el Juez tisne ia potestad de cambiar la pena de efectiva a comparencia. EI sefior Juez Superior José Ramiro Chunga Purizaca sustenta en los términos siguientes: Nuestra norma procesal penal esta parcialmente vigente en nuestro Distrito Judicial, ef articulo 468 inciso 5 Cédigo Procesal Penal, prevé que sl Juez puede dictar sentencia y en el inciso 6 precisa las facultades dal Juez, que se fundamenta en el articulo 398. El sefior Juez de Primera Instancia José Julian Huayllani Molina sustenta en los términos siguientes: En el articulo 468 inciso 6 de! Cédigo Procesal El sefior Juez Superior Jorge Armando Bonifaz Mere sustenta en los términos siguientes: Cuando hay acuerdo, en los términos civiles y la Gnica autoridad que pueda privar la libertad es el Juez. Penal la aplicacién de la pena corresponde al Juez la pena, condenatoria \ y absolutoria calificando los elementos de prueba. / VOTACION: Acto seguido el sefior Coordinador de Plenos Jurisdiccionales invité a los sefiores Jueces participantes a emitir su voto respecte a las dos posiciones desoritas, siendo el resultado el siguiente: Posicién niimero 1: Trece (13) votes. Posicién numero 2: Seis (06) votos CONCLUSION PLENA' \, @nuneia lo siguiente:: : El Pleno adopté por Mayorla la postura que~~ / es posible que ef Juez opte por una pena suspendida a la §S ‘acordada en Ja terminacién anticipada como una efectiva. TEMA IV 2LOS PARTICULARES PUEDEN SER COMPLICES DEL DELITO DE ‘ULADO? Primera Posicion: Los particulares sf pueden ser cémplices del delito de Peculado Fundamentos: El procesamiento penal de un particular por delite de Peculado en calidad de participe si puede ser considerado como cémplice en al delito de Peculado y en cualquier otro dal delite Contra la Administracién Publica, atin no detente fa calidad de funcionario o servidor pubblico, por cuanto, no resulta vulneratorio al principio de legalidad penal(Lex stricta) ni colisiona con el sistema de valores consagrada por la Constitucién Politica de! Estado. Es més el extraneus serfa impune, Segunda Posicion: particulares no pueden ser cémplices del delito de Peculado indamentos: No pueden ser, en consideracién a que no tienen ia condicién de funcionario ni servidor publico, afecténdose el Principio de Legalidad penal(Lex stricta) y el de seguridad juridica, correspondiendo calificar Jdicha conducta en un delito comin homologable. De Ia vetificacién del Quérum se ilevé a cabo la sesién plenaria, dando lectura a las conclusiones arribas por cada grupo: af \\ Grupot Posicién por unanimidad Los particulares si pueden ser cémplices del delito de Peculado, debido a que auxilian 0 colaboran con los funcionarios 0 servidores pilblicos que estén vinculados funcionalmente por razén de cargo con los caudales y efectos publicos, responden a titulo de complicidad - Grupo th; (‘ge Los particulares si pueden ser complices del delito de Peculado ay 0M: i * oe nSPosicion i Los particulares si pueden ser cémplices del delito de Peculado. | Habiéndose producide votacién Unénime respecto a la primera posicién 4 teniéndose 19 votos por la primera posicién y ninguna por la segunda | /Posicién, consecuentemente POR UNANIMIDAD se procede al ACUERDO PLENARIA: E! Pleno adopté por UNANIMIDAD la posture que f " enuncia lo siguiente: j f “Los particulares s{ pueden ser cémplices del delito de Peculado,” i ( TEMAV LO PRESCRITO EN EL ARTICULO 300 INCISO § DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES MODIFICADO POR EL DECRETO LEGISLATIVO N* 959, ,PUEDE SER APLICADO EN LOS PROCESOS POR FALTAS PARA CONCEDER EL PLAZO DE (10 DIAS) PARA LA 1 FUNDAMENTACION DEL RECURSO DE APELACION CONTRA LA —L. SENTENCIA? Si resulta de aplicacién lo previsto por el inciso 5) del ariculo 300 del Cédigo de Procedimiantos Penales. _#undamento: 1,“ El Cédigo de Procedimientos Penales inciso 5) prescribe: Las partes \deberan fundamentar en un plazo de diez dias ol recurso de nulidad. En \'caso de incumplimiento se deciarard improcedente el recurso. Esta isposicién se extiende a la impugnacién de autos, an cuyo caso el plazo fy ‘para fundamentaria es de cinco dias: Inciso 6): Los criterios establecidos { fen los numerales precedentes serén de aplicacién a los recursos de ” apalacién interpuestos en el proceso sumario previsto. L \ Primera posicion: Segunda Posicién: 1 No es de aplicacién el inciso 5) del articulo 300 del Cédigo de Procedimientos Penales. \ \ Fundamento a 3) De acuerdo a lo previsto en la Ley N° 27939 Articulo 6, la sentencia os * susceptible de apelacién dentro del plazo de un dia de efectuada la lectura de sentencia, Los autos serin elevados en el dia al Juez Especializado en '0 Penal correspondiente. Que teniendo en consideractén que el expediente debe ser elevado en el dia, el plazo para fundamentar es de un dia. (/* \ De la verificacién del ‘Quérum se llevé a cabo la sesién plenaria, dando Iectura a las conclusiones arribas por cada grupo: Grupo t ‘ 4 CG ~ yo \ aT \ 4 \ ab. You : { POOSe arribé a la siguiente conclusién: imidad fa posicién (S168 aplicable el Antculo 200 del Céaigo de Procedimientos Penales Inciso 5), que ==} prescribe: Las partes deberén fundamentar en un plazo de diez dias ef recurso de fad. Pues ol inciso 6): de la norma acotada sefiala los crterios establecidos en los rales procedentes serén do aplicacién a los recursos de apelacién interpuestos on Proceso Sumario prevista en ei Decreto Legislative Nro. 124 y en todos tos demas: Ley N* 27939 en au Articulo & no prevé el plazo que se {debe concsder al recurrente para que fundamente su apelacion subsecuentemente 3 _/ebe recurte a la primera nome mencicnada - \ Grupo it: Se arribé a la siguiente conclusién: por unanimidad, respatdan ta primera posicién Grupo Il: ‘Se arribé a la siguiente conclusién: por unanimidad, respaldan ta segunda posicién No habiendo votacién Unénime respecto a una de las posiciones por cuanto se tiene 13 votos por la primera posicién y 6 por la segunda posicién, consecuentemente se sometié a Sesién Plenaria: DEBATES: En este acto se deja constancia que no se realizé debate respecto al resente tema. ITACION: Acto seguide al sefor Coordinador de Plenos ‘Jurisdiecionales invité a los Magistrados participantes a emitir su voto respecto a las dos posiciones descritas, siendo el resultado el siguiente: Posicién mimero 4: Trace (13) votos, ¥ Posicién numero 2: Seis (06) votos Y CONCLUSIONES PLENARIA.- Habiéndose producido por Mayorla (13 Votos) respecto a la posicion uno y (06 votos) por la posicién dos, se APRUEBA; POR MAYORIA: x Que es posible aplicar of inciso 5 del articulo 300 del Cédigo de f Procedimientos Penales modificado por of Decreto Legistativo N° 959, que se debe conceder el! plazo de diez (10) dias para la fundamentacién de apelacion de fa sentencia TEMA Vi Si la parte civil no formula su peticién indemnizatoria 2EI Juzgador puede fijar un monto mayor ai solicitado por el Fiscal? \ Primera posicion: El Juzgador no puede fijar gmmonto mayor fijado por al Fiscal, si la parte \ civil no formuia su peticién ind SY BE A aodFundamento: ~___,La parte civil cuando no esté conforme con jas cantidades fjadas en su === "@serite de acusacién, podré en forma oportuna presentar un recurso, en el D> cual hard constar la cantidad en que aprecia los dafos y perjuicios causados por el delito, no compartiende con ta pretension pecuniaria requerida por el representante del Ministerio Publica, conforme lo Prescribe el Artfoulo 225 del Cédigo de Procedimientos Penales. Es més, @! no hacerlo constituye un indicador de que dicha parte se encuentra conforme con Io solicitado por el citade titular de la accién penal, ademas de que ol Tribunal no puede asumir funciones que no le competen, , haverlo seria contrasio al Principio de Congruencia Procesal y supondria / una intervencién en las labores correspondientes al Ministerio Puiblico que es el Unico a quien la compete Ia persecucion del delito y la formulacién de las pretensiones referidas ala pena y la reparacién civil, Segunda posicién: Et Juzgador si puede far un monto mayor fijado por el Fiscal, si la parte civil no formula su peticién indemnizatoria, Fundamento; EI Juzgador con Ia atribucién que la Ley y la Constitucién le atribuye si H puede fijar un monto superior al sefalado por e! Fiscal, atin la parte civil no haya cuestionado o solicitado una mayor cantidad, pues como ente decisor no sélo califica la conducta atribuida del agente asi como lo que corresponde a la pena, sino también la reparacién civil en lo que 7 rresponde a la dimensién del dafio causado. Esto es, que se encuentra ionado a fjar un monto mayor a éste. la verificacién de! Quérum se llevé a cabo la sesién plenaria, dando Rectura a las conclusiones arribadas por cada grupo: Setupo | Apoyaron Ja Posicion por_unanimidad la SEGUNDA POSICION: / £1 Juzgador si puede fijar un monte mayor fijado por el Fiscal, si la parte civil no formula su peticién indemnizatoria. Grupo tl . n por unanimidad la sequnda posicién Grupo Ht Se arribé a la siguiente conclusion por UNANIMIDAD apoyan a la segunda posicién, Habiéndose producido votacién Undnime respecto a la primera posicién teniéndose 19 votes por la segunda posicién y ninguna por la primera posicién, consecuentemente POR UNANIMIDAD se procede al ACUERDO PLENARIA: El Pleno adopté por UNANIMIDAD la postura que enuncia lo siguiente: El Juzgador si puede fijar un monto mayor a lo solicitado : por el Fiscal, si |: rte civil no formula su peticién indemnizatoria. OO i aa det . \ “ \ \ \TEMA Vit on un conductor se niega a la practica de la prueba de Icoholemia, glncurre en delito de Desobediencia y istencia a la Autoridad? conductor que se niega a la practica de ta prueba de alcoholemia. Fundamento: consideracién a que pretende evadir su nivel de participacién en el to presuntamente delictuoso, méxime que el Ministerio Publico y la ‘autoridad policial segtin corresponda tiene facultades en la persecucién ‘del delito, por ende, potestades para disponer al investigado a sometersa a dicho examen. (JE! representante del Ministerio Piblico 0 autoridad policial tiene potestades para ordenar al investigado a someterse a dicho examen). ‘Segunda posici6n: NoJ se incurre en delito de Desobediencia y Resistencia a la Autoridad, un \ductor que se niega a la practica de la prueba de alcoholemia, ‘undamento: Entrafia una infraocién al derecho fundamental a la no autoincriminacion garantizado no sélo por la Constitucin Politica del Estado sino también por las normas supra-nacionates del cual nuestro Pais es parte (Literal g) /Y del Articulo 14.3 del Pacto Internacional de Derechos Civites y Politicos), | pues no se le puede obiigar al imputado y con la amenaza de una sancién penal a que se someta a una prueba indubitablemente incriminatoria, ‘También se contrapone con el derecho a la integridad corporal protegida constitucionalmente, ademas dicha negativa forma parte del derecho a la defensa. De la verificacion del Quérum se lev a cabo Ia sesién plenaria, dando lecture 8 a las conclusiones arribas por cada grupo: \ Somel por mayorla la SEGUNDA POSICION: No se incurre en delito de Desobediencia y Resistencia a la Autoridad, un conductor que se niega a la practica de la prueba de alcoholemia. See aen Por unanimidad la segunda posicién Grupo It: Apoyan por unanimidad la segunda posicién No habiendo votacién Unénime respecto a las dos posiciones, se pasa a ) es debates, por cus tiene um voto por la primera posicién y # x te <7 ee %dieciocho votos por la segunda posicién, consecuentemente se sometié a Sesién Plenarta: DEBATES: En este acto se deja constancia que no se debatié VOTAGION: Acto saguido el sefior Coordinador de Plenos Jurisdiccionales invité a los sefiores Jueces de Paz Letrado, Jueces de Primera Instancia y Jueces Superiores participantes a omitir su voto respecto a las dos posiciones descritas, siendo al resultado el siguiente: Posicién numero 1: uno (1) votos. Posicién numero 2: dieciocho (18) votos CONCLUSION PLENARIA.- Habiéndose producido votacién unanime de (19 Votos) se aprueba por la segunda posicion Que, no se incurre en delito de desopediencia y resistencia a la autoridad, un conductor que se niega a la practica de ia prueba de alcoholemia. Se hace presente que, en el Plenario no ha participado los doctores: Noé R. Nahuinlia Alata, y, René €. Espinoza Avendafo, por encontrarse de licencia por capacitacién oficial; asimismo, ol doctor Freddy Ezequiel Ramos Huaman por realizar diligencias judiciales programadas con anticipacién, contorme a la solicitud presentada y documentos escoltados. ‘Siendo las dieciocho horas con treinta minutos, se concluyd con la Sesién Plenaria, por consiguiente, por finalizado el presente evento académico, declarando la sefora Presidenta de la Corte Superior de Justicia de Huancavelica, por Clausurado el “I Pleno Jurisdiccional Distrital Penal’, procediendo a continuacién a firmar los presentes.- SS. Dra Julea Vargas Anita Luz Dra. Vera Donaires Flor De Maria: Dr. Bonitaz Mere Jorge A.Dr. Gutiérrez Sandoval Julio A. Dr. Paucar Cueva Omar Levi Dr. Contreras Ramos Jaime Dr. Luque Pinto Jorge R. Dra. Sanchez Pantoja Ana R. Dr. Espinoza Oré Edwin Mario Dr. Huayllani Molina José J Dra. Jaramillo Garro Marisol C. Dr. Cerna Vega Alfredo Dra, Tello Guerra Tatiana A Dr. Allasi Pari Carlos M. Dra. Picén de la Mata Nancy V. Dr. Huaman Ceanto Juvencio Dr. Mendieta Espinoza Maximo :