Procesamiento A.Fernandez FPT

Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1

CFP 4995/2014/51/CA7
CFP 4995/2014/51/CA7
“Fernández, Aníbal y otro
s/procesamiento”
Juzg. Fed. N° 1 - Sec. N° 1.
////////////nos Aires, 6 de abril de 2018.

Y VISTOS Y CONSIDERANDO:
El Tribunal debe expedirse con relación a
los recursos de apelación deducidos por los Dres. Hawlena Gianotti
y Zlatar, en representación de Aníbal Domingo Fernández, y el Dr.
Becar Varela, asistiendo a Natale Antonio Rigano, contra la
decisión que en copias luce a fs. 1/123, que dispuso ampliar el
procesamiento del Dr. Fernández y procesar al Sr. Rigano, por el
delito de defraudación por administración fraudulenta en perjuicio
del erario público (arts. 173 inc. 7 y 174 inc. 5 del CP; como autor
y partícipe necesario, respectivamente), y trabar embargo sobre sus
bienes.
En la oportunidad prevista en el art. 454 del
código de rito los recurrentes mantuvieron y desarrollaron sus
agravios, mediante el informe oral presentado, en el caso del Dr.
Fernández, y del memorial que acompañó la defensa del Sr.
Rigano.
El Dr. Leopoldo O. Bruglia dijo:
I.- Tanto en su apelación como en la
oportunidad prevista por el art. 454 del código adjetivo, las
Fecha de firma: 06/04/2018

Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: TALARICO MARIA VICTORIA, Secretaria de Camara
#31109190#203010234#20180406130337385
CFP 4995/2014/51/CA7
defensas de los encartados fundaron la impugnación en los

siguientes agravios:
1. La asistencia técnica del Dr. Fernández alegó
la falta de prueba en orden a los hechos pesquisados y a la
participación de su defendido, y cuestionó que no se había
verificado la acción típica prevista en el art. 173, inc. 7, del código
sustantivo.
Asimismo, remarcó la distinción que existía
entre derechos de publicidad y derechos de sponsoreo, alegando
que estos últimos no habían sido cedidos por la A.F.A. al firmar el
20-08-2009 el contrato de “Fútbol para Todos” (en adelante FPT).
Por otra parte, señaló que las contraprestaciones
pagadas por IVECO en virtud de los contratos de sponsoreo con la
J.G.M., favorecieron casi exclusivamente al Estado (mencionó
como excepción a ello el convenio del 18-04-2011).
En función de estos motivos, concluyó que la
resolución dictada por el a quo resultaba nula, de nulidad absoluta.
En igual sentido, adujo que la decisión de trabar
embargo también resultaba inválida, por falta de fundamentación
suficiente.
2. Por su parte, la defensa de Natale A. Rigano,
también cuestionó la falta fundamentación en orden a sostener la
participación del encartado y la calificación jurídica aplicada.
En primer lugar, expuso las razones que lo
llevaron a contactar al entonces Jefe de Gabinete para celebrar el

#31109190#203010234#20180406130337385
CFP 4995/2014/51/CA7
contrato de sponsoreo entre aquella repartición e IVECO (crisis de

la empresa en Argentina; estrategia publicitaria).
Luego adujo que en el proceso de firma de los
contratos habían intervenido todas las áreas legales, por lo que el
encartado no consideró que fuera ilegal. Y que los convenios de
cesión entre el gobierno y la AFA nunca fueron exhibidos a
IVECO, por lo que sus términos eran desconocidos para el Sr.
Rigano.
También alegó que, puesto que la AFA formaba
parte del contrato, no resultaba ilógico que la empresa le dirigiera
notas a esa asociación; lo cual, además, había sido exigido por las
áreas de FPT, que dependía de la J.G.M..
Asimismo, adujo que su asistido había
considerado que la entrega de camiones como parte de pago era
razonable, atento su utilización por distintas dependencias
estatales; y que el precio de esas unidades se había establecido al
valor de lista oficial.
Sobre este punto, señaló además que la firma
AXION abonó un precio similar al actual gobierno ($ 34.000.000,
I.V.A. incluido), en el marco de la licitación pública realizada en
2016 a la que se presentaron sólo dos empresas (la nombrada y
SANCOR SEGUROS).
Por otra parte, sostuvo que el producto
adquirido era difícil de cuantificar, en atención a que no existía un
precio de mercado.

#31109190#203010234#20180406130337385
CFP 4995/2014/51/CA7
Finalmente, se refirió a la imposibilidad de un

análisis cierto para determinar el perjuicio causado por la maniobra
y cuestionó que el embargo fijado no se condecía con el grado de
participación atribuido al encartado y la falta de determinación del
perjuicio.
II.-
1. Tal como señaló este Tribunal en su
intervención anterior (resolución del 27-11-2017), al momento de
confirmar el procesamiento de los ex funcionarios públicos y
dirigentes de la AFA, Juan G. Mariotto, Aníbal Fernández, Jorge
Capitanich, Luis M. Segura, Rafael Savino, Miguel A. Silva, José
Lemme, Carlos A. Portell y Rubén Raposo (cfr. CCCF, Sala I,
causa CFP 4995/14/30/CA2, rta. 9-03-2017, votos de los Dres.
Irurzun y Bruglia), se tuvo por suficientemente acreditada la
hipótesis de que existió un manejo defraudatorio de las abultadas
sumas de dinero que, desde 2009 a 2015, la J.G.M. transfirió a
aquella asociación con una finalidad de interés público que luego
resultó desatendida, perjudicándose así los intereses del Estado.
Cabe señalar que en dicha oportunidad fue
revisado y confirmado el procesamiento del ex Coordinador del
Programa FPT, Juan G. Mariotto, por su intervención en el suceso
referido al contrato de sponsoreo entre la J.G.M. y la empresa
IVECO ARGENTINA S.A. el 18-04-2011, que dispuso el pago de
la suma de $ 4.000.000 a la AFA.
Sobre el particular, se acreditó que previo a la
formalización del convenio, Mariotto habría participado de una

#31109190#203010234#20180406130337385
CFP 4995/2014/51/CA7
reunión, junto a José L. Gaincerain, Secretario Ejecutivo del

Programa FPT, los integrantes del Comité de Coordinación de
Gestión de ese programa, así como Julio Grondona y Miguel A.
Silva -entonces presidente y secretario general de la AFA,
respectivamente-, en la que se analizó la propuesta y se resolvió
aconsejar a la J.G.M. la aprobación de aquel convenio. En el acta
correspondiente se dejó constancia de que “… las autoridades de
la Asociación del Fútbol Argentino (AFA) manifiestan que, en el
marco del convenio asociativo de fecha veinte de agosto de 2009,
están dispuestos a ceder a la Jefatura de Gabinete de Ministros la
parte del precio que se pagará en vehículos, es decir PESOS
CINCO MILLONES ($5.000.000)” -el resaltado me pertenece-
(fs. 3220).
Luego, la relación contractual se formalizó el
18-04-2011, con la firma del convenio por parte del Dr. Aníbal
Fernández, Jefe de Gabinete de Ministros, y Natale A. Rigano,
presidente de IVECO, en el cual se estipuló que esta empresa sería
el sponsor de los torneos Clausura 2011 y Apertura 2011/12, y que
abonaría en contraprestación $ 9.000.000, pagaderos de la
siguiente forma: $ 4.000.000 a la A.F.A., por transferencia bancaria
o cheque de pago diferido, y $ 5.000.000 al Estado (J.G.M.),
mediante la entrega de camiones y furgones 0 km (fs. 429/40 del
ppal.).
Sobre el particular, en función de los agravios
deducidos, cabe efectuar aquí dos puntualizaciones.

#31109190#203010234#20180406130337385
CFP 4995/2014/51/CA7
Respecto de este mismo evento, esta Alzada

ratificó el procesamiento de Gabriel Mariotto, por el delito de
peculado en calidad de autor, aunque por mi parte advertí la
posibilidad de aplicar un encuadre jurídico diferente (cfr.
resolución del 27-11-2017, voto del Dr. Bruglia).
Entre los fundamentos de la confirmación, este
Tribunal sostuvo que del análisis de las constancias reunidas surgía
en principio que el objeto de aquel contrato eran derechos que el
Estado ya tenía en su poder, en virtud del acuerdo “madre” suscrito
entre la J.G.M. y la A.F.A. el 20-08-2009 (“Contrato de Asociación
para la Transmisión de Espectáculos de Fútbol por Televisión
Abierta y Gratuita”), por lo que en este caso la A.F.A. nada debía
recibir.
Puntualmente, en dicha oportunidad se valoró lo
indicado en el informe de auditoría de la AGN, acerca de que “…
no resulta fundado lo resuelto en la negociación tripartita del
segundo contrato donde el precio que pago IVECO se incrementa
en $2.000.000 respecto del precio pagado a FPT en 2010
($7.000.000) pactándose que de esos $9.000.000 la suma de
$4.000.000 son para AFA y $5.000.000 para el Estado, siendo que
con el contrato inicial AFA le cedió al Estado la totalidad de los
derechos por la transmisión de los torneos de fútbol.
En la forma en que fue instrumentado dicho
acuerdo se evidencia una concesión sin causa del Estado hacia
AFA, razón por la cual resultaba esencial la intervención de las
tres partes. De haber sido un derecho propio de AFA el negociar

#31109190#203010234#20180406130337385
CFP 4995/2014/51/CA7
con IVECO no habría sido necesaria la intervención del Estado en

el acuerdo” (fs. 2137/310).
En la misma dirección, esta Alzada consideró
“… que por la letra del contrato originario, entre los derechos
cedidos, estaban expresamente comprendidos los de
comercialización de publicidad durante la transmisión,
comercialización de publicidad asociada a imágenes y contenidos
exclusivos y derechos de explotación y comercialización de
contenidos asociados, exceptuándose sólo la publicidad que los
clubes conservaban para sí”.
Y que “… atento la lógica ‘asociativa’ del
contrato celebrado el 20 de agosto de 2009, correspondía a la
JGM negociar y acordar el ‘sponsor’ de los torneos. Y sólo en
caso de que el producto de dicha comercialización superase el
‘ingreso anual mínimo garantizado’, el Estado estaba obligado a
distribuir el excedente a partes iguales con AFA. Ahora bien, de no
alcanzar dicho mínimo -el cual de hecho nunca fue superado-, el
beneficio total correspondía exclusivamente al Estado Nacional”
(conforme la cláusula sexta -“Comercialización”- del contrato del
20-08-2009).
También se tuvo en cuenta que en todos los
convenios posteriores por el mismo objeto (suscritos en febrero y
noviembre de 2012, febrero de 2014 y febrero de 2015), el precio
-ya fuera en dinero o en especie- fue estipulado exclusivamente en
beneficio del erario público, sin contemplar a la A.F.A. -fs. 442/53,
456/67, 470/4 y fs. 1903/13-.

#31109190#203010234#20180406130337385
CFP 4995/2014/51/CA7
En ese marco, se encomendó a la Sra. Juez de

Grado que profundizara la investigación respecto del convenio
entre la J.G.M. e IVECO, por el cual esa firma aparecía como
sponsor de los torneos transmitidos por FPT (con especial
referencia al contrato del 18-04-2011). Así como respecto de la
intervención en el trámite de dicho acuerdo de la Secretaría Legal y
Técnica de Presidencia de la Nación, y el rol desplegado por los
representantes de IVECO.
En consonancia con aquella directiva, la
Magistrado Instructora se abocó a la recolección de distintos
elementos de prueba -informativa, documental y testimonial- que
permitieron efectuar una reconstrucción de lo acontecido en punto
al origen y desarrollo de la relación contractual entre la J.G.M. y la
firma IVECO ARGENTINA S.A., referente al sponsoreo de los
torneos de fútbol.
De esta manera y por las constancias
reunidas, pudo determinarse que el convenio inicial de fecha 17-
02-2010, carecía de un trámite administrativo previo (según se
desprende del Expte. CUDAP: JGM Nro. 5516/2011 y los
dictámenes de la D.G.A.J.-J.G.M. referentes a esos contratos, el
primero de los cuales data del 11-04-2011), y que las partes habrían
arribado a él a través de un contacto generado por el Sr. Rigano,
presidente de la empresa, con el Dr. Aníbal Fernández, entonces
Jefe de Gabinete de Ministros.
Cabe destacar que este primer acuerdo fue
rubricado por Fernández y Rigano, en el carácter indicado, y por

#31109190#203010234#20180406130337385
CFP 4995/2014/51/CA7
Julio Humberto Grondona y Rafael Savino, en representación de la

A.F.A..
Asimismo, según se desprende del sumario,
fue ese primer contrato el que estableció la marca (IVECO), el
precio y demás condiciones referidas al sponsoreo de los torneos
de fútbol. Por cuanto los convenios posteriores aparecen como
meras renovaciones de aquél, presentando como única
modificación relevante el ajuste del precio por inflación. Ello, con
la salvedad del acuerdo del 18-04-2011, que previó que una parte
del precio fuese en beneficio de la A.F.A..
En igual sentido, fue dicho convenio de
febrero de 2010 el que inauguró la dinámica de incluir a la A.F.A.
como cedente de los derechos de sponsoreo, cuestión ésta sobre la
que volveré más adelante.
Interesa señalar que en ese acuerdo, el precio
estipulado en favor de la J.G.M. fue de $ 7.000.000, que la empresa
se obligó a pagar mediante la entrega de cuarenta y dos (42)
vehículos.
En cuanto a la génesis de la relación
contractual, las constancias colectadas indican que fue la J.G.M.,
conducida por el Dr. Fernández, la que decidió que IVECO fuese el
sponsor de los torneos, y que la A.F.A. -a lo sumo- solamente
habría dado su aval para que así fuera.
En concreto, varios testimonios dieron cuenta
de que Natale Rigano, en aquel momento presidente de IVECO,
fue quien llevó adelante la negociación del contrato de sponsoreo,

#31109190#203010234#20180406130337385
CFP 4995/2014/51/CA7
en tanto que por parte del Estado intervino el entonces Jefe de

Gabinete de Ministros (cfr. declaraciones testimoniales de Sergio
Gil y Sebastián Giménez, empleados de IVECO ARGENTINA
S.A. -fs. 7990/94vta. y 7995/8000-).
Y que una vez cerrado el acuerdo, los
pormenores del contrato fueron delegados en el personal técnico
que prestaba funciones en el Programa FPT y en el área de
publicidad de la empresa, respectivamente.
De ello surge que, en relación con el primer
acuerdo suscrito en 2010, Damián De Rosa, por parte de FPT, le
envió un mail a Sebastián Jiménez, responsable de comunicación
de IVECO, especificando los detalles del producto y el precio
pretendido por el Estado, que en un principio era de $ 9.000.000. Y
a su vez, que Rigano le indicó a Giménez que hiciera una
contraoferta de $ 7.000.000, la que finalmente fue aceptada por la
J.G.M. (declaración de Giménez).
A su vez, el relegado papel que tuvo la A.F.A.
en esta negociación, se contrapone con el rol formal que se le
atribuía en los contratos de sponsoreo, donde figuraba como titular
y cedente -en favor de la J.G.M.- de esos derechos (cfr. informe de
esa entidad, donde se indica que no existen constancias de
ofrecimiento, negociación o intercambio de notas sobre ninguno de
estos convenios -fs. 8601-).
En este sentido, otro extremo esencial para la
reconstrucción de los hechos y que ha logrado dilucidarse es el
referido a la decisión sobre el sponsor de los torneos.

#31109190#203010234#20180406130337385
CFP 4995/2014/51/CA7
Sobre el particular, el Dr. Fernández señaló en

su descargo que atento la titularidad de los derechos por parte de la
A.F.A., habían sido las autoridades de esa entidad las que
impusieron a IVECO como patrocinante, lo que explicaría también
que desde la J.G.M. o el Programa FPT no se hubiera iniciado
ningún procedimiento de selección -a fin de garantizar el acceso a
los potenciales interesados y optimizar las condiciones económicas
de la contratación a realizar-.
Es decir, esta argumentación permitiría
justificar por qué no se aplicó el Régimen General de
Contrataciones del Estado o un régimen específico similar para la
selección del contratista. Ya que habría sido la propia A.F.A. la que
habría convenido con la empresa interesada el sponsoreo de los
torneos.
En principio, esta postura hallaría asidero en
lo manifestado por la Dra. Ana Liliana Malecki, Directora General
de Asuntos Jurídicos de la J.G.M. -entre julio de 2009 y diciembre
de 2015-, quien -entre otras cuestiones- mencionó que en el
expediente administrativo obraban informes que aludían a un
ofrecimiento previo de IVECO y a su aceptación por parte de la
A.F.A., y que los términos del contrato se definían entre esta última
entidad y el sponsor (fs. 8002/7vta.).
Sin embargo, existen diversos elementos que
discurren en sentido contrario y conducen a rechazar esta postura
defensista.

#31109190#203010234#20180406130337385
CFP 4995/2014/51/CA7
En primer lugar, los contratos no fueron

celebrados entre A.F.A. e IVECO, sino por la J.G.M. y esa firma.
En concreto, la A.F.A. sólo figura como cedente de los derechos de
sponsoreo en favor del Estado (de hecho, uno de los convenios ni
siquiera fue firmado por el representante de esa entidad).
En segundo término, ante un requerimiento
puntual del juzgado, la A.F.A. explicitó que con anterioridad a
agosto de 2009 (fecha del contrato de FPT), IVECO nunca había
sido sponsor de los torneos (fs. 8601).
Por otra parte, conforme expresó en su
descargo, el Sr. Rigano le solicitó a Dante Sica, asesor de la
empresa, que le organizara una reunión con el Jefe de Gabinete
Aníbal Fernández (fs. 8648/80). Y si bien se trata de la declaración
de un coimputado, sus dichos concuerdan y se condicen con otros
elementos agregados a este sumario.
En el sentido expuesto, los testimonios
recabados señalan que existieron reuniones entre personal técnico
de FPT e IVECO para definir los pormenores del contrato (cfr.
declaraciones de De Rosa -encargado de publicidad de FPT-, Gil y
Giménez -personal de marketing de la empresa-), y que no hubo
intervención alguna de empleados de la A.F.A..
De hecho, en relación al convenio de origen,
la aparición de la A.F.A. habría tenido lugar recién al momento en
que se hizo el anuncio oficial, mediante una conferencia de prensa
que tuvo lugar en el predio de esa entidad. En la que estuvieron
presentes Julio Grondona, Aníbal Fernández y Natale Rigano

#31109190#203010234#20180406130337385
CFP 4995/2014/51/CA7
(declaraciones de Giménez y De Rosa). Cabe apuntar que hasta

aquél momento los presidentes de A.F.A. e IVECO no se conocían
personalmente (cfr. declaración de De Rosa).
Lo señalado concuerda a su vez con las
manifestaciones de Rigano, acerca de que “Nosotros con AFA
nunca negociamos, sí se hizo un evento llamativo con mucha
prensa y periodistas, estaba Grondona, Aníbal Fernández, ese fue
nuestro primer encuentro con AFA…” .
Asimismo, se encuentra acreditado que el
entonces Jefe de Gabinete intervino en estas cuestiones.
En este sentido, conforme refirió el encargado
de la publicidad de FPT, ante el ofrecimiento de IVECO de realizar
parte del pago mediante la entrega de unidades (pago en especie),
el testigo preguntó a Gaincerain -Secretario de Coordinación de la
J.G.M. y Secretario Ejecutivo de FPT- sobre la viabilidad de esa
propuesta, quien le refirió que consultaría a Fernández sobre la
decisión a tomar (cfr. declaración de De Rosa).
Por último, cabe recordar que el propio Dr.
Fernández en la audiencia del recurso, expuso las razones por las
cuales resultaba conveniente al Estado un sponsor como IVECO,
por las condiciones que reunía esta empresa.
En ese marco, la existencia de notas dirigidas
por IVECO a la A.F.A., proponiendo continuar con el sponsoreo de
los torneos, las cuales eran luego remitidas por esa entidad a la
J.G.M. (cfr. fs. 2 y 3, Expte. CUDAP5516/2011), no permite
revertir los efectos de los demás elementos relevados. Máxime

#31109190#203010234#20180406130337385
CFP 4995/2014/51/CA7
cuando, conforme expresó el presidente de IVECO, la remisión de

esas propuestas no surgió espontáneamente de la empresa, que
siempre había negociado con la J.G.M., sino que se trató de una
modalidad exigida por esta última para proceder a la renovación
del contrato (cfr. descargo de Rigano, el cual se condice con
comunicaciones internas de IVECO -cfr. documentación reservada
a fs. 8010-).
En particular, un indicador de que esas notas
constituían en realidad una mera formalidad es la comunicación
glosada a fs. 671/72 del expediente administrativo, donde IVECO
(Rigano) propuso a la A.F.A. (Grondona) continuar como sponsor
de los torneos de fútbol, pero sin indicar cuál era el monto ofrecido
por la empresa (fs. 671/72). Lo cual no impidió que el Comité de
Coordinación de Gestión de FPT aconsejara la suscripción del
nuevo convenio (acta del 25-02-2014 -fs. 675-) y que acto seguido
éste se perfeccionara (contrato del 26-02-2014).
En suma, a la luz del contexto descrito,
advierto que la opinión jurídica glosada a fs. 4872/92 vta.
-invocada por el Dr. Fernández-, que tiene un carácter
estrictamente jurídico (suscrita por los dres. Jorge Reinaldo A.
Vanossi y Rodolfo Carlos Barra), no se condice con los elementos
de prueba antes referidos, que dan cuenta de cual habría sido la
dinámica seguida en torno a la negociación y suscripción de los
acuerdos de sponsoreo. Puesto que el rol secundario que tuvo la
A.F.A., no guarda correspondencia con la supuesta titularidad del
derecho en cabeza de dicha entidad.

#31109190#203010234#20180406130337385
CFP 4995/2014/51/CA7
En definitiva, los elementos probatorios

reunidos permiten afirmar que la decisión de contratar con IVECO
habría sido adoptada desde el Estado. Concretamente, por el Dr.
Fernández, quien estaba a cargo de la J.G.M., en cuya órbita
funcionaba el Programa FPT.
Por otra parte, si bien ya fue adelantado que -a
mi criterio- el sponsoreo estaba comprendido en los derechos de
publicidad cedidos por A.F.A. a la J.G.M. en el convenio “madre”
de FPT, cabe mencionar que la actividad probatoria posterior sumó
un nuevo elemento que lo ratifica.
En este sentido, el testigo Damián De Rosa,
quien se ocupó de la publicidad del programa estatal, al ser
preguntado acerca de si el sponsoreo se encontraba o no
incorporado en el convenio del 20-08-2009, manifestó: “Para mí
se encuentra incluido, al decir que tiene la facultad para
comercializar el contenido del producto AFA, en cuando refiera a
forma y modo debe incluir en sponsoreo, aunque no lo nombra
expresamente. Sponsoreo es una palabra técnica obedece a la
cantidad de segundos comprados.” Y aclaró que “… la compra y
formato de salida de esos segundos derivó en un sponsoreo, no es
que vinieron de entrada a ser sponsor, sino que la cantidad de
segundos que querían derivó en un sponsoreo”.
Finalmente, otra cuestión a destacar para
ponderar adecuadamente este suceso es la referida al carácter de
los contratos de sponsoreo posteriores, que se sucedieron a partir
de aquél primer acuerdo de 2010 y que abarcaron hasta 2015

#31109190#203010234#20180406130337385
CFP 4995/2014/51/CA7
-algunos de los cuales fueron suscritos por otros encartados,

durante su desempeño al frente de la J.G.M.-.
Sobre el particular, las probanzas reunidas
muestran que dichos convenios fueron meras renovaciones del
contrato inicial en el que se designó a IVECO como sponsor de los
torneos transmitidos por FPT.
Esto es, con la excepción del contrato
celebrado en abril de 2011, que presenta la particularidad ya
analizada en torno al pago a la A.F.A. -que no le correspondía-, los
demás no presentan ninguna modificación sustancial. A tal punto
que el precio estipulado año a año fue el resultado del ajuste por
inflación del importe previsto en el instrumento de 2010.
En tal sentido, conforme la declaración del
testigo Giménez, encargado de la publicidad de IVECO, “A lo
largo de los nuevos convenios nos consultaban vía e-mail si nos
interesaba seguir publicitando, la respuesta siempre era positiva,
se tomaba la base del número anterior y se tomaba una tarifa
teniendo en cuenta la inflación, en ese detalle estaba el
presidente de la compañía en primera persona. Esto siempre era
en enero o febrero,…” -el resaltado me pertenece-.
Asimismo, el testigo De Rosa, encargado de
publicidad de FPT, que participó en la negociación del primer
convenio en 2010 (particularidades y precio), declaró que en los
restantes contratos intervino solamente en la parte operativa, para
lo cual siguió en contacto con Giménez -la misma persona con la

#31109190#203010234#20180406130337385
CFP 4995/2014/51/CA7
que había tratado en la negociación inicial- (cfr. declaración de De

Rosa).
En cuanto a los parámetros seguidos para la
determinación del precio de los contratos de sponsoreo, el
nombrado manifestó que “La referencia era el valor del segundo
en publicidad pero partiendo desde el primer contrato de los 7
millones, pero la inflación se veía reflejada, por algo cambiaban
los precios” -el resaltado me pertenece-.
Respecto de esta cuestión, y en función de los
agravios deducidos, corresponde analizar si el precio establecido
respecto del sponsoreo ocasionó o no un perjuicio patrimonial para
el Estado.
Sobre el particular, considero que los
elementos reunidos en autos bastan para tener por acreditado -con
el grado de probabilidad de la presente- que el acuerdo celebrado
en 2010 por el Dr. Fernández y el Sr. Rigano, significó menores
ingresos para el Estado que aquellos que en principio podía obtener
a través del producto comercializado. Y que en función de las
sucesivas renovaciones -que partieron de la misma ecuación-, la
J.G.M. habría continuado sin percibir en lo subsiguiente un precio
adecuado por aquel derecho exclusivo.
En este sentido, refiriéndose al acuerdo inicial
celebrado el 17-02-2010, el testigo De Rosa, encargado de
publicidad en FPT, manifestó en relación a este punto:

#31109190#203010234#20180406130337385
CFP 4995/2014/51/CA7
“Una cosa es la publicidad que pueden

publicitar todos y otra cosa el sponsoreo que tiene una visibilidad
más importante.
Al principio se cerró un monto de 7 millones,
ellos habían ofertado menos, teniendo en cuenta los segundos
comprados, mi primer análisis me pareció que estaban ofertando
poco, yo se lo comenté a Gaincerain y a Paladino, que eran mis
superiores. Les manifesté a IVECO que debía elevar la oferta, fue
en una reunión que estaba Natale Rigano el Presidente de IVECO
y el gerente de ventas que no recuerdo el nombre. Les dije que
eleven la oferta, ahí presentan una superior de si no me equivoco 7
millones de pesos, y se cerró por ese precio.
Yo cada paso que daba en la negociación se
lo comentaba a Gaincerain, la diferencia entre IVECO y los otros
anunciantes es que compró una cantidad de segundos más
grandes que se entiende como sponsoreo o patrocinio, lo
diferenciaba de otras que compraban menos segundos y pauta
puntual -el subrayado me pertenece-.
A su vez, resulta central lo señalado en la
pericia contable practicada en autos, de donde surge que el precio
abonado por IVECO no se corresponde con los segundos de
publicidad televisiva que se le otorgaba en los respectivos
contratos, de conformidad con el parámetro establecido en las
escalas tarifarias (Disp. 1 y 2 de fecha 28 y 29 de Enero de 2010).
En suma, ante la ausencia de otros parámetros,
el cuadro tarifario de venta de publicidad utilizado por FPT (cuadro

#31109190#203010234#20180406130337385
CFP 4995/2014/51/CA7
tarifario de venta de publicidad a terceros, año 2010 y posteriores,

del Programa FPT -fs. 3083/99-) resulta en principio un baremo
razonable para determinar el precio del sponsoreo, porque este
último requería el uso de espacios publicitarios, sólo que en mayor
extensión que la generalidad de anunciantes.
Por otra parte, cabe recordar que, tal como
apunto la Juez de Grado y fuera observado por la AGN (“Informe
ejecutivo Programa Nro. 46 Fútbol Para Todos Jefatura de
Gabinete de Ministros”), la contratación de IVECO no estuvo
precedida por ningún proceso de selección de contratistas, ya fuera
en los términos del Régimen General de Contrataciones de la
Administración Nacional y su reglamentación (Decreto 1023/01 y
Decreto 893/12 -luego derogado por Decreto 1030/16-) o de un
régimen específico, lo cual hubiera permitido en principio recibir
las ofertas de otros potenciales interesados y poder elegir la que
resultara más conveniente para el Estado.
Por tanto, en la medida en que el monto de los
convenios resulta inferior al parámetro señalado (cuadros
tarifarios), aun cuando la cuantificación del supuesto perjuicio del
delito requiera de mayor precisión -sobre todo en la siguiente etapa
procesal-, entiendo que las observaciones formuladas por la AGN
sumadas a las conclusiones del estudio pericial ordenado en autos,
bastan en esta instancia para tener por acreditado el perjuicio con el
grado de probabilidad requerido.
Por otra parte, puntualmente, en el caso
particular del convenio del 18-04-2011, el perjuicio estaría dado

#31109190#203010234#20180406130337385
CFP 4995/2014/51/CA7
por el pago a la A.F.A. de $ 4.000.000 (acreditado con las facturas

nros. 1238 y 1279, presentadas a IVECO), siendo que el precio de
los derechos de sponsoreo le correspondía en su totalidad al
Estado, en virtud del convenio “madre” de FPT celebrado el 11-08-
2009 con la J.G.M..
En este sentido, debe remarcarse que la
participación en las ganancias por la comercialización de los
derechos cedidos por A.F.A. mediante el mencionado contrato
asociativo, sólo estaba prevista en caso de que fuera superado el
mínimo anual garantizado y en relación a ese remanente (50%).
Cabe recordar que respecto de este último
extremo fue procesado anteriormente el entonces Coordinador
Ejecutivo del Programa FPT, Juan Gabriel Mariotto, quien había
aconsejado la aprobación del convenio de sponsoreo.
A su vez, en relación con este convenio,
Rigano dijo que el pago en favor de A.F.A. había sido por un
pedido específico de FPT y que en un principio, la empresa había
insistido con la entrega de vehículos a dicha entidad, lo cual fue
rechazado -aclaró que su interlocutor fue siempre el Estado y que
IVECO no tenía relación con A.F.A.-. Y que en orden a la causa de
esta erogación, le manifestaron que “era un acuerdo entre J.G.M. y
A.F.A., en el ámbito de cesión de derechos” -añadió que aunque la
empresa nunca vio los contratos, el área de legales le dijo que
podía firmarlo-.
En suma, a resultas del análisis efectuado
hasta aquí y de las conclusiones expuestas, considero que la

#31109190#203010234#20180406130337385
CFP 4995/2014/51/CA7
materialidad de los hechos discutida en la especie se encuentra

debidamente acreditada.
2. En lo referente a la calificación jurídica
del suceso pesquisado, coincido con el a quo en que la plataforma
fáctica descrita es subsumible en la figura del art. 173, inc. 7°, con
el agravante previsto en el art. 174, inc. 5°, del C.P..
En tal sentido, del cargo desempeñado por el
Dr. Aníbal Fernández se desprende la concurrencia de las
facultades de “administración” y “cuidado” que exige la autoría de
este delito especial.
En este caso particular, cabe destacar que el
Programa FPT funcionaba dentro de la J.G.M., lo que explica por
qué el encartado intervino en la negociación, cerró el acuerdo y
-tras ajustar los detalles- suscribió el convenio en representación
del Estado.
En cuanto a la conducta típica, advierto que a
través de su obrar habría perjudicado los intereses confiados, al
suscribir el contrato de 17-02-2010, el cual en lo sucesivo fue
renovado en distintas oportunidades, en dos de ellas con su
intervención; y al haber acordado en el instrumento del 18-04-2011
que la suma de $ 4.000.000 sería percibida por la A.F.A., cuando el
precio total le correspondía al Estado. Con lo cual, habría violado
los deberes inherentes a su cargo que lo obligaban a resguardar los
intereses del erario público.
En relación al tipo subjetivo, los elementos
colectados muestran que el Dr. Fernández habría actuado con el

#31109190#203010234#20180406130337385
CFP 4995/2014/51/CA7
conocimiento y la voluntad requeridos por esta figura, puesto que

fue la persona contactada por IVECO, quien se interiorizó de la
propuesta y delegó el análisis de sus pormenores en el Programa
FPT, para luego dar el visto bueno por parte del Estado y suscribir
el acuerdo en su representación.
En lo referente al elemento subjetivo -fin de
procurar un lucro indebido para sí o un tercero-, el haber acordado
un precio por debajo del valor del producto, respecto del contrato
inicial y las renovaciones en las que intervino, así como el haber
convenido que la A.F.A. recibiera parte del precio (contrato del 18-
04-2011), permiten tener por configurado este elemento.
Con relación a Natale Rigano, el encartado no
reúne la calidad especial requerida para ser autor de este delito
(modalidad agravada).
En concreto, en esta clase de figuras, aquel que
coopera, sin detentar la calidad especial requerida por el tipo, no
puede ser más que cómplice, toda vez que su conducta no infringe
ningún deber específico (ROXIN, C.: Autoría y dominio del hecho
en Derecho Penal, Marcial Pons, Madrid, 2000, p. 391).
Efectuada esta aclaración en torno al límite
del reproche, consideramos que la conducta desplegada por el antes
nombrado significó un aporte esencial a la consecución de la
maniobra en la que Aníbal Fernández fue sindicado como autor -y
en la cual, según un auto de mérito anterior, intervino además Juan
Gabriel Mariotto-.

#31109190#203010234#20180406130337385
CFP 4995/2014/51/CA7
Sobre el particular, si bien es cierto que -tal

como afirma su defensa- otros contratos de publicidad del
Programa FPT venían perfeccionándose sin un mecanismo previo
de selección, en el caso del contrato con IVECO, el acuerdo no
sólo fue una contratación directa, sino que además se habría
gestado a través del contacto personal entre el entonces presidente
de la empresa y el titular de la J.G.M., del cual dependía el
mencionado programa.
A partir de ese contacto y del encuentro
mantenido, Fernández y Rigano delegaron en sus colaboradores los
pormenores técnicos del contrato, pero -en lo que aquí interesa-
convinieron que fuera IVECO el sponsor de los torneos
transmitidos por FPT -en esto, la decisión del ex Jefe de Gabinete
resultó crucial-.
En cuanto al precio a pagar por el
otorgamiento de esa posición privilegiada en los espacios
publicitarios -de que disponía el Estado-, el mismo fue negociado
en forma directa y sin atenerse a las escalas tarifarias aprobadas por
el propio programa, lo cual no escapaba al conocimiento de
Rigano. Ya que, como señaláramos, el negocio se originó y fue
encausado en virtud de un contacto personal y posteriormente, en
orden al precio a pagar, fue aquél quien dio directivas a su personal
y solicitó la posibilidad de que se aceptaran vehículos en parte de
pago.
Otro dato a ponderar, en orden a determinar la
vinculación al proceso del Sr. Rigano, es que entre febrero de 2011

#31109190#203010234#20180406130337385
CFP 4995/2014/51/CA7
y febrero de 2014 el nombrado dirigió distintas notas a la A.F.A.,

con la propuesta formal de que IVECO fuera el sponsor de los
torneos de 1ª. División (fs. 3, 119/20, 500/1 y 671/2, del Expte.
CUDAP JGM Nro 5516/16, la primera suscrita por una apoderada
de la firma a indicación de Rigano), obrando de ese modo por
pedido expreso de las autoridades de FPT o del propio Fernández.
Aun cuando, tal como surge de la prueba recabada -y fuera
reconocido por el propio encausado- dicha entidad no había tenido
participación alguna en la negociación, ni en las decisiones
adoptadas, en las cuales intervinieron exclusivamente la J.G.M. y
FPT.
Es decir, primeramente, el monto del
sponsoreo era concensuado por Fernández y Rigano. Sólo una vez
alcanzado el acuerdo sobre este punto, la empresa elevaba la
propuesta a la A.F.A., quien luego la remitía a la J.G.M. (después
intervenían el Comité de Gestión de FPT y tenían lugar los pasos
administrativos previos a la firma de los contratos).
En particular, el conducto informal por el cual
se arribó a estos convenios se patentiza en el primer acuerdo,
celebrado el 17-02-2010, respecto del cual no existen ningún
registro, ni antecedentes administrativos referentes a su firma.
Por tanto, entiendo que, en ese contexto, la
consecuencia de que se IVECO terminara obligándose a pagar un
precio que habría estado por debajo del valor del producto, no
podía escapar al conocimiento del Sr. Rigano.

#31109190#203010234#20180406130337385
CFP 4995/2014/51/CA7
Asimismo, el encartado tampoco podría

ignorar que los contratos obtenidos de la manera señalada
significaban un beneficio indebido para la empresa que conducía,
con el consiguiente perjuicio para el Estado, que era quien disponía
de los derechos comercializados.
Por lo expuesto, considero que los
procesamientos en cuestión deben ser confirmados,
encomendándose a la Sra. Juez de Grado que extreme los recaudos
necesarios para que -en caso de corresponder- esta causa avance a
la etapa de juicio respecto de quienes se encuentran procesados en
autos.
3. Por último, es preciso hacer referencia a la
situación particular de Juan Gabriel Mariotto, quien se encuentra
procesado en orden al delito de peculado -conforme auto de mérito
del 22-06-2016, confirmado por esta Alzada el 9-03-2017), en
relación al convenio de sponsoreo celebrado el 18-04-2011 entre la
J.G.M. y la firma IVECO, atento su intervención como
Coordinador del Programa FPT.
Sobre el particular, toda vez que en el
decisorio en crisis amplió el procesamiento de Aníbal Fernández
en relación -entre otros extremos- a ese mismo hecho, de cara a la
eventual elevación de esta causa a juicio, advierto la necesidad de
que la Sra. Juez de Grado unifique la calificación jurídica de este
suceso (en la oportunidad prevista en el art. 350 C.P.P.N.) en
función del delito aplicado en la presente.

#31109190#203010234#20180406130337385
CFP 4995/2014/51/CA7
III.- En punto a los embargos decretados en la

especie, si bien que la Sra. Jueza de Grado ha dado argumentos
suficientes para fundamentar estas medidas, considero necesario
profundizar el análisis entorno a la determinación de los montos
fijados
Cabe recordar que respecto del Dr. Aníbal
Fernández ya se había fijado esa cautela -por la suma de $
10.000.000-, en orden al procesamiento decretado el 22-06-2016,
medida ésta que fue confirmada por este Tribunal.
Sobre este punto, respecto del hecho que hoy
motiva la ampliación de su procesamiento, advierto que en aquella
oportunidad fue procesado y embargado Juan Gabriel Mariotto, a
quien se fijó esa cautela en la suma de $ 5.000.000 (recuérdese que
la suma desviada a A.F.A. por el convenio del 18-04-2011 fue de $
4.000.000).
Por tanto, entiendo que ello debe ser tomado
como uno de los parámetros a tener en cuenta para medir
adecuadamente el embargo impuesto al Dr. Fernández.
Ahora bien, a ello se suma que el nombrado
también suscribió el convenio inicial con IVECO el 17-02-2010 y
-tras su reingreso a la J.G.M.- el contrato del 27-02-2015
-renovación-, por las sumas de $7.000.000 y $28.000.000,
respectivamente.
En relación al acuerdo primigenio, la hipótesis
pesquisada señala que el precio fue acordado discrecionalmente
entre la J.G.M. y la empresa, y que posteriormente en las sucesivas

#31109190#203010234#20180406130337385
CFP 4995/2014/51/CA7
renovaciones se procedió a realizar un ajuste por inflación del

precio fijado en aquella oportunidad.
A su vez, conforme fuera observado en los
desarrollos precedentes, el precio acordado no se condecía con el
cuadro tarifario de publicidad y de los $ 9.000.000 pretendidos en
un principio por el Estado -que en principio se acercarían más al
valor del producto-, se estipuló finalmente el pago de $ 7.000.000.
Por tanto, con el grado de provisoriedad de esta
instancia, cabe estimar la suma a cautelar por el primer convenio
en esa diferencia (22,22 %), y aplicar el mismo baremo respecto de
sus renovaciones -puesto que la contraprestación se determinó allí
en base al ajuste del precio inicial-, lo cual en el caso del Dr.
Fernández arroja la suma de $ 6.221.600 (considerando los montos
del primer convenio y el contrato del 27-02-2015).
Por tanto, teniendo en cuenta el embargo inicial
de $ 10.000.000, el perjuicio estimado por los convenios abarcados
por la imputación aquí revisada y las finalidades comprendidas en
el art. 518 del CPPN, se arriba a la suma de $ 25.000.000 como
cifra que en principio permitiría cubrir adecuadamente esos
extremos.
Por tanto, la cautela fijada por el a quo debe ser
reajustada a esa suma.
Respecto del embargo trabado sobre los bienes
del Sr. Rigano, cabe observar que el nombrado intervino en
relación a los convenios de 17-02-2010 ($ 7.000.000), 18-04-2011

#31109190#203010234#20180406130337385
CFP 4995/2014/51/CA7
($ 9.000.000), 10-02-2012 ($ 6.000.000), 1-11-2012 ($

19.000.000) y 26-02-2014 ($ 20.000.000).
A su vez, aplicando el mismo parámetro (22,22
%) y teniendo en cuenta que en su caso la resolución del a quo
excluye expresamente el desvío (a favor de A.F.A.) ocurrido en el
segundo convenio, estimo que la reparación del perjuicio y las
demás finalidades previstas en el art. 518 del C.P.P.N., se
encontrarían suficientemente cubiertos con la suma de $
15.000.000.
En consecuencia, entiendo que la cautela
patrimonial impuesta al antes nombrado debe ser ajustada a esa
cifra.
IV.- En función de las consideraciones que
anteceden, voto por confirmar parcialmente el auto en crisis, en
cuanto dispuso ampliar el procesamiento sin prisión preventiva de
Aníbal Domingo Fernández y decretar el procesamiento sin prisión
preventiva de Natale Antonio Rigano, modificando el monto de los
embargos estipulados hasta cubrir la suma de pesos veinticinco
millones ($ 25.000.000) y de pesos quince millones ($ 15.000.000),
respectivamente.
El Dr. Martín Irurzun dijo:
Coincido, en lo sustancial, con los fundamentos
expuestos en el voto que antecede, así como con las soluciones a
que allí se arriba sobre el mérito y las medidas cautelares
adoptadas.

#31109190#203010234#20180406130337385
CFP 4995/2014/51/CA7
Ello, resumidamente, por los siguientes

motivos:
(1) En las anteriores intervenciones que he
tenido en la causa, partí de la premisa que se verificó un manejo
espurio por parte de los encargados de resguardar los patrimonios
involucrados, de las impresionantes sumas de dinero que desde
2009 a 2015 el Estado Nacional le destinó a la AFA con fines y
propósitos expresos que resultaron desatendidos, perjudicándose
así los intereses confiados.
En concreto, afirmé que -amén de las
calificaciones legales que en su momento había escogido la jueza-
la hipótesis corroborada se centraba en que los encargados de
resguardar los intereses del contrato asociativo (por parte de la
administración pública y de la AFA) habían, por acción directa,
connivencia o falta de control, participado del desvío de las sumas
que, dispuestas con el alegado objeto de satisfacer tales propósitos,
encontraron destinos diversos.
De ahí que el perjuicio para el pagador (el
Estado) y los supuestos beneficiarios finales (los clubes) fuera
claro y surgiera del abandono que hicieron sus responsables de sus
roles específicos y que “dada la dimensión, diversidad y
permanencia de los actos constitutivos del fraude, es razonable
pensar que su éxito fue acompañado por la connivencia de
representantes del Estado que dejaron de lado el rol de custodios
del patrimonio público que les correspondía” (sobre todo, ver mi
voto en CFP 4995/14/30/CA2 del 9/3/17).

#31109190#203010234#20180406130337385
CFP 4995/2014/51/CA7
(2) La maniobra, puntualicé también, estuvo

constituida por diferentes operaciones que dieron pie a los cargos
contra los imputados.
En ese contexto, el de Aníbal Fernández es un
caso con particularidades propias, pues -dije- durante su doble
gestión como Jefe de Gabinete de Ministros (del 7 de julio de 2009
al 10 de diciembre de 2011; luego del 26 de febrero de 2015 hasta
fines de ese año), se llevaron adelante los actos más relevantes,
desde el convenio original hasta las contrataciones y desvíos de
fondos que se alejaron de sus fines.
De ahí que su grado de involucramiento en las
distintas operatorias que como modus operandi se repitieron a lo
largo de la relación asociativa que fijó el Programa “Futbol Para
Todos”, dejara -ya entonces- en evidencia la eventual procedencia
de otra (u otras) calificación(es) para encuadrar sus conductas.
(3) El reproche al que ha hecho referencia la
jueza en este procesamiento no es, por ende, novedoso.
Ya en la revisión del anterior auto de mérito, se
consignó que el 17 de febrero de 2010, Fernández e Iveco
Argentina S.A., representada por Natale Rigano, formalizaron un
acuerdo mediante el cual establecieron que la empresa ejercería los
derechos de sponsor de los torneos Apertura y Clausura. Se
puntualizó en el acto que la AFA había previamente cedido tales
derechos. Además, se pactó un precio de siete millones de pesos,
que se cumpliría mediante la entrega al Estado de camiones y
furgones 0 km (fs. 417/27 de ppal.).

#31109190#203010234#20180406130337385
CFP 4995/2014/51/CA7
Como destacó el voto que antecede, hay

referencias concretas al trato personal entre los dos firmantes que
antecedió a la celebración del convenio, donde negociaron sus
términos, valores y condiciones. Este es un punto que no puede ser
pasado por alto.
Máxime, cuando la AGN objetó, justamente, la
falta de fundamentos para arribar a los precios fijados, la ausencia
de motivos sobre las necesidades que llevaron a optar por la
entrega de camiones en forma de pago (a fs. 1532/6 ppal luce el
listado de destino de los camiones entregados por IVECO,
incluyendo por ejemplo a los QUOM y al Municipio de Suncho
Corral, entre otros) y la omisión de mecanismos propios de las
contrataciones públicas.
(4) Pues bien, según surge de fs. 3220, el 24 de
febrero de 2011 Julio H. Grondona, Miguel A. Silva (sec. gral. de
la AFA), Gabriel Mariotto (Coordinador del Programa), José L.
Gaincerain (Sec. Ejecutivo) y los integrantes del Comité de
Coordinación de Gestión se reunieron “…a fin de analizar la
propuesta de convenio en el marco del Programa “Futbol para
Todos” a celebrarse entre la Jefatura de Gabinete de Ministros, la
Asociación de Fútbol Argentino y la empresa IVECO ARGENTINA
SOCIEDAD ANONIMA en virtud del cual se le otorga a dicha
empresa en forma exclusiva el derecho, entre otros, a incluir con
carácter de exclusividad la Marca Comercial como sponsor oficial
de los Torneos AFA, estableciéndose como contraprestación de la
empresa la suma de PESOS NUEVE MILLONES ($9.000.000)…

#31109190#203010234#20180406130337385
CFP 4995/2014/51/CA7
Que las autoridades de la Asociación del Fútbol Argentino (AFA)

manifiestan que, en el marco del convenio asociativo de fecha
veinte de agosto de 2009, están dispuestos a ceder a la Jefatura de
Gabinete de Ministros la parte del precio que se pagará en
vehículos, es decir PESOS CINCO MILLONES ($5.000.000)…
Luego de un breve debate e intercambio de opiniones se resuelve:
a) aconsejar la aprobación de la propuesta formalizada por la
empresa IVECO ARGENTINA S.A.; b) aprobar el modelo de
convenio a suscribir; c) elevar lo actuado al SR. JEFE DE
GABINETE DE MINISTROS para su evaluación, previa
intervención de la Secretaría Legal y Técnica de la Presidencia de
la Nación”.
La relación se formalizó mediante el contrato
que las partes -representadas por Fernández y Rigano- firmaron el
18 de abril de ese año. IVECO sería el sponsor de los torneos
Clausura 2011 y el Apertura 2011/12. Como contraprestación se
recibirían 9 millones de pesos. Pero ahora no era toda para el
Estado: 4 millones se enviarían por transferencia bancaria o cheque
de pago diferido (2 respectivamente a la finalización de cada
torneo) a la AFA. La Jefatura de Gabinete recibiría 5 millones de
pesos mediante la entrega de camiones y furgones 0 km (fs. 429/40
del ppal.).
Antes de ahora se resaltó que, según la AGN,
“…no resulta fundado lo resuelto en la negociación tripartita del
segundo contrato donde el precio que pago IVECO se incrementa
en $2.000.000 respecto del precio pagado a FPT en 2010

#31109190#203010234#20180406130337385
CFP 4995/2014/51/CA7
($7.000.000) pactándose que de esos $9.000.000 la suma de

$4.000.000 son para AFA y $5.000.000 para el Estado, siendo que
con el contrato inicial AFA le cedió al Estado la totalidad de los
derechos por la transmisión de los torneos de futbol. En la forma
en que fue instrumentado dicho acuerdo se evidencia una
concesión sin causa del Estado hacia AFA, razón por la cual
resultaba esencial la intervención de las tres partes. De haber sido
un derecho propio de AFA el negociar con IVECO no habría sido
necesaria la intervención del Estado en el acuerdo” (fs. 2137/310).
Es más, en los tres convenios posteriores de
IVECO y la Jefatura de Gabinete -representada por otros
funcionarios- se previeron ingresos sólo a favor del Estado.
En efecto, por la letra del contrato originario,
entre los derechos cedidos, estaban expresamente comprendidos
los de comercialización de publicidad durante la transmisión,
comercialización de publicidad asociada a imágenes y contenidos
exclusivos y derechos de explotación y comercialización de
contenidos asociados, exceptuándose sólo la publicidad que los
clubes conservaban para sí.
(5) Va de suyo, entonces, que lo atinente al rol
de Fernández en todas estas secuencias tuvo un especial tenor. Lo
propio con relación a Rigano.
Pero hay más.
El último acuerdo de sponsor con IVECO data
del 27 de febrero 2015. Ambos imputados actuaron en nombre de
las partes -Fernández volvió a la escena como Jefe de Gabinete

#31109190#203010234#20180406130337385
CFP 4995/2014/51/CA7
justo en este convenio, después de varios firmados por sus

antecesores-. Del precio de $ 28.000.000 a recibir por el Estado,
$8.400.000 se pagarían en dinero y $11.200.000, en camiones y
furgones 0 km (fs. 1903/13).
Hubo, en su puesta en práctica, otra
irregularidad.
La instrucción puso el foco en averiguar si los
camiones fueron efectivamente entregados. En particular, por
dudas que emanaban de datos previos, se consultó a la Jefatura de
Gabinete sobre la recepción o no de dos camiones modelo IVECO
260e25 MLCR 4815 260 E25” chasis nro. 8ATE2MJH0GX099149
y 8ATE2MJH0GX099238 (fs. 3164).
Por Memorando 23/16 del 10 de marzo de 2016,
se informó que de la documentación existente y/o registros, no
surgía que los dos vehículos hayan sido recibidos. La jueza
averiguó que se encontrarían físicamente en una de las plantas de
“IVECAM” (fs. 3377); es decir: nunca se habían entregado. Por
ende, se libró y efectivizó su secuestro (fs. 4018/9), para ponerlos
a disposición del Gobierno Nacional (fs. 4058/9).
Ninguno de los encargados de resguardar los
intereses del Estado se ocupó siquiera de preguntar dónde estaba
aquello que se le debía, según lo convenido por Aníbal Fernández y
Natale Rigano. El Coordinador del Programa Futbol para Todos,
para esa época, era Pablo M. Paladino.
(6) Basta con lo anterior para sostener que la
intervención ilícita de Aníbal Fernández en esta concatenación de

#31109190#203010234#20180406130337385
CFP 4995/2014/51/CA7
actos lesivos para el resguardo del patrimonio público está

corroborada suficientemente a esta altura, así como la participación
necesaria de Natale Rigano en las secuencias que lo involucraron.
De ahí que la inclusión de aquellos en el
reproche deba ser avalada. Sobre la base de las premisas
-explicadas más arriba- de las cuales partí antes de ahora al analizar
los cargos formulados, no tengo objeciones que formular a la
calificación provisoria que en esta oportunidad escogió la jueza,
amén de la que en definitiva corresponda, en estos y los demás
casos.
En cuanto al embargo, comparto las alusiones
de mi colega preopinante acerca de las sumas involucradas y las
consecuencias para el monto de la medida. Por eso estoy de
acuerdo con la solución que propone.
(7) La novedosa intervención de la Secretaría
Legal y Técnica de la Presidencia de la Nación, a cargo de Carlos
Zannini, previo a la evaluación -y aprobación- de la perjudicial
propuesta avalada por el Programa Futbol para Todos y convenida
por la Jefatura de Gabinete en 2011 (fs. 3220), es -insisto, como lo
hice en mis anteriores intervenciones- un punto que no deja de
llamar la atención, incluso después de las averiguaciones que, con
posterioridad, hizo la instructora.
En efecto, que la respuesta formal otorgada por
subalternos de Zannini no fuera vinculante ni tratara el fondo del
acuerdo, no despeja toda duda al respecto. Máxime ante las
versiones brindadas sobre su involucramiento en la práctica a lo

#31109190#203010234#20180406130337385
CFP 4995/2014/51/CA7
largo de la relación entre la AFA y el Estado y cuando todavía resta

escuchar, en la forma pertinente, a Pablo Paladino (quien fue
sobreseído -ver resolución antes cit. de esta Sala I, votos de los
jueces que constituyeron la mayoría sobre ello-) para que exprese
en ese tenor cuanto conociere sobre el tema.
Así dejo planteada mi postura.-
Por lo expuesto, SE RESUELVE:

CONFIRMAR PARCIALMENTE el
auto en crisis, en cuanto dispuso AMPLIAR el
PROCESAMIENTO sin prisión preventiva de Aníbal Domingo
Fernández y DECRETAR el PROCESAMIENTO sin prisión
preventiva de Natale Antonio Rigano, MODIFICANDO el monto
de los embargos estipulados hasta cubrir la suma de pesos
veinticinco millones ($ 25.000.000) y de pesos quince millones ($
15.000.000), respectivamente.
Regístrese, hágase saber y devuélvase.
Fdo.:
Leopoldo O. Bruglia.
Martín Irurzun
Ante mí:
María Victoria Talarico

#31109190#203010234#20180406130337385

Procesamiento A.Fernandez FPT

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Procesamiento A.Fernandez FPT

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Poder Judicial de la Nación

CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1

////////////nos Aires, 6 de abril de 2018.

Fecha de firma: 06/04/2018

defensas de los encartados fundaron la impugnación en los

Fecha de firma: 06/04/2018

contrato de sponsoreo entre aquella repartición e IVECO (crisis de

Fecha de firma: 06/04/2018

Finalmente, se refirió a la imposibilidad de un

Fecha de firma: 06/04/2018

reunión, junto a José L. Gaincerain, Secretario Ejecutivo del

Fecha de firma: 06/04/2018

Respecto de este mismo evento, esta Alzada

Fecha de firma: 06/04/2018

con IVECO no habría sido necesaria la intervención del Estado en

Fecha de firma: 06/04/2018

En ese marco, se encomendó a la Sra. Juez de

Fecha de firma: 06/04/2018

Julio Humberto Grondona y Rafael Savino, en representación de la

Fecha de firma: 06/04/2018

en tanto que por parte del Estado intervino el entonces Jefe de

Fecha de firma: 06/04/2018

Sobre el particular, el Dr. Fernández señaló en

Fecha de firma: 06/04/2018

En primer lugar, los contratos no fueron

Fecha de firma: 06/04/2018

(declaraciones de Giménez y De Rosa). Cabe apuntar que hasta

Fecha de firma: 06/04/2018

cuando, conforme expresó el presidente de IVECO, la remisión de

Fecha de firma: 06/04/2018

En definitiva, los elementos probatorios

Fecha de firma: 06/04/2018

-algunos de los cuales fueron suscritos por otros encartados,

Fecha de firma: 06/04/2018

que había tratado en la negociación inicial- (cfr. declaración de De

Fecha de firma: 06/04/2018

“Una cosa es la publicidad que pueden

Fecha de firma: 06/04/2018

tarifario de venta de publicidad a terceros, año 2010 y posteriores,

Fecha de firma: 06/04/2018

por el pago a la A.F.A. de $ 4.000.000 (acreditado con las facturas

Fecha de firma: 06/04/2018

materialidad de los hechos discutida en la especie se encuentra

Fecha de firma: 06/04/2018

conocimiento y la voluntad requeridos por esta figura, puesto que

Fecha de firma: 06/04/2018

Sobre el particular, si bien es cierto que -tal

Fecha de firma: 06/04/2018

y febrero de 2014 el nombrado dirigió distintas notas a la A.F.A.,

Fecha de firma: 06/04/2018

Asimismo, el encartado tampoco podría

Fecha de firma: 06/04/2018

III.- En punto a los embargos decretados en la

Fecha de firma: 06/04/2018

renovaciones se procedió a realizar un ajuste por inflación del

Fecha de firma: 06/04/2018

($ 9.000.000), 10-02-2012 ($ 6.000.000), 1-11-2012 ($

Fecha de firma: 06/04/2018

Ello, resumidamente, por los siguientes

Fecha de firma: 06/04/2018

(2) La maniobra, puntualicé también, estuvo

Fecha de firma: 06/04/2018

Como destacó el voto que antecede, hay