FACULTAD DE DERECHO

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

 TITULO

DELITOS DE ESTAFA, USURPACION Y DAÑO, CON AGRAVNTES

INTEGRANTES
COPAIBA DAVILA, ROBERTO
OLIVAS VARA, ALONDRA
TABOADA TAYACO, RICSE
VELIZ CULQUI, OSCAR

DOCENTE
MATTA PAREDES, JUAN LEONCIO

AULA Y TURNO
401/B – NOCHE

LIMA ESTE – PERÚ

2018-I
INTRODUCCION
 INDICE

INTRODUCCION
1.-ESTAFA
1.1 DEFINICIÓN
1.2.-DESCRIPCIÓN LEGAL
1.3 LA ESTAFA Y DEFRAUDACIÓN
1.5 .- BIEN JURÍDICO PROTEGIDO
1.6.-TIPICIDAD OBJETIVA
1.7.-ACCIÓN TÍPICA:
1.8.- TIPICIDAD SUBJETIVA

A. ESTAFA AGRAVADA
B. SUPUESTOS TÍPICOS DE ESTAFA

2.-USURPACIÓN
2.1.-DEFINICION
2.2.- TIPICIDAD OBJETIVA
2.3TIPICIDAD SUBJETIVA
2.4.-BIEN JURICO PROTEGIDO
2.5.-EL ERROR DE TIPO EN EL DELITO DE USURPACIÓN
2.6.- ANTIJURICIDAD
2.7.-TENTATIVA
2.8.- CONSUMACION
2.9.- PENALIDAD

USURPACION DE AGUAS

1.- TIPO PENAL

2.- TIPICIDAD OBJETIVA
3.-BIEN JURIDICO PROTEGIDO
4.-TIPICIDAD SUBJETIVA
5.-CULPABILIDAD

FORMAS AGRAVADAS DE USURPACIÓN

1.- TIPO PENAL

3.-DELITO DE DAÑO
3.1.- BIEN JURÍDICO:
3.2.-TIPICIDAD OBJETIVA
3.3.- TIPICIDAD SUBJETIVA
3.4.-EL ERROR DE TIPO
3.5 LA ANTIJURIDICIDAD

CONCLUSIONES
BIBLIOGRAFIA
 INTRODUCCION

Se nos es grato entregar este trabajo con el objetivo de generar conocimiento a

estudiantes de la escuela profesional de derecho, el cual nos llevó a un arduo análisis sobre
un tema de total relevancia como lo es el delito de estafa, usurpación y daños. Por lo que de
cada delito expuesto explicaremos detalladamente una sentencia en relación a los temas
expuestas

Más se nos hace claro que este trabajo puede contener errores, teniendo
consideración que aún somos estudiantes en formación. En un mundo jurídico de constante
cambio a nivel exponencial, tendremos el total agrado de tocar el tema anteriormente
mencionado como lo es el delito de estafa, usurpación y daños, elementos de su tipicidad,
en donde también encontraremos las causas agravantes que por consiguiente empeoran la
condición y el actuar del sujeto activo quién es el que realiza la acción prohibida por nuestro
reglamento, siendo este típico, antijurídico y culpable, por último las conclusiones.

1.-ESTAFA
1.2 DEFINICIÓN

La estafa es una especie dentro del género defraudación, toda estafa es siempre una
defraudación, pero no toda defraudación es siempre una estafa. Para que haya estafa debe
mediar siempre la artimaña, el encubrimiento de la verdad.

La estafa puede describirse, como el hecho por medio del cual una persona toma, a raíz
de un error provocado por la acción del agente, una disposición patrimonial perjudicial, que
dicho agente pretende convertir en beneficio propio o de un tercero.
En suma, la estafa es la conducta engañosa, con ánimo de lucro injusto, propio o ajeno, que
habiendo determinado un error en una o varias personas, les induce a realizar un acto de
disposición, consecuencia del cual en un perjuicio en su patrimonio o en el de un tercero.

Por otra parte MUÑOZ quien manifiesta "Que la estafa define, que lesiona, al mismo
tiempo, la buena fe o las relaciones fiduciarias que surgen en el tráfico jurídico.
Normalmente se espera que se cumplan las obligaciones contraídas y que sí, por ejemplo,
se compra un kilo de pan sea efectivamente un kilo y, además, de pan. Pero si la sustancia
o cantidad del objeto comprado no corresponde a lo pactado, se frustra una legítima
expectativa que debe ser protegida de algún modo, para asegurar y garantizar un normal
tráfico económico”. (2012,p 441)

1.2.-DESCRIPCIÓN LEGAL

Según lo establecido en el artículo 196 de nuestro código penal actual establece que
“El que procura para sí o para otro un provecho ilícito en perjuicio de tercero, induciendo o
manteniendo en error al agraviado mediante engaño, astucia, ardid u otra forma fraudulenta,
será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de seis años.”

Sebastián Soler, considera como estafa “la disposición patrimonial perjudicial

tomada por un error determinado mediante ardides, tendientes a obtener un beneficio
indebido.” (1951, pp.441) entonces se debe tener presente que, en la estafa, hay una lesión
del patrimonio ajeno, mediante engaño o artificio apto para engañar y ánimo de lucro. En la
estafa el sujeto activo, empleando maniobras fraudulentas. ardides y cambiando el modo de
pensar de una persona (le induce al “error”).

1.3 LA ESTAFA Y DEFRAUDACIÓN

  La estafa es una especie dentro de la defraudación.
 La estafa y la defraudación son términos que a veces se usan como sinónimos
 La estafa aparece como uno de los delitos fundamentales, haciendo presente que el
engaño es el medio defraudatorio por excelencia.
 La defraudación es un delito contra el patrimonio comprendido los cuantos prejuicios
económicos pueden producirse abusando de la mala fe. Defraudación es cualquier
fraude, engaño en las relaciones con otros.

PATRIMONIO

 Sobre el concepto del bien jurídico que atreves del delito de estafa se tutela, nos
parece interesante el de la tesis mixta (jurídico - económica), que interesa tanto el
valor económico del bien, como la protección jurídica que se brinda la relación de
una persona con ese bien.
 Esta tesis ha sido asumida por un sector considerable de la doctrina

1.4 .- BIEN JURÍDICO PROTEGIDO

Se protege al patrimonio, pero de manera específica de disposición que tiene un

sujeto sobre un bien, derecho o cualquier otro objeto, siempre que tal situación tenga una
protección jurídica y sea de relevancia económica.

1.5.-TIPICIDAD OBJETIVA

a) SUJETO ACTIVO
Es cualquier persona. El agente del delito de estafa es el autor del engaño, astucia o
artificio, mediante el cual induce en error al otro, a fin de obtener el perjuicio de este, un
provecho patrimonial ilícito a su favor o para un tercero.
b) SUJETO PASIVO
En igual forma puede ser cualquier persona. El sujeto pasivo del delito de estafa vendría
a ser el que sufre el perjuicio en su patrimonio, provocado por el error al que fue
inducido. Es necesario manifestar que el sujeto pasivo debe de gozar de capacidad
necesariamente.

1.6.-ACCIÓN TÍPICA:

Consiste en provocar o mantener el error ajeno, como medio de conseguir la entrega

del bien para sí o para otro.
Tal como lo establece unánimemente la doctrina, la estafa es un delito contra el patrimonio
que requiere para su configuración, la consecuencia de los siguientes elementos:

a) El Engaño consiste en la mutación o alteración de la verdad, tendiente a provocar o

a mantener el error ajeno, como medio de conseguir la entrega del bien. Es la
simulación o disimulación capaz de inducir a error a una o varias personas. Puede
consistir tanto en la afirmación de hechos falsos como en la simulación o
desfiguración de los verdaderos.

b) El error consiste en la ausencia de conocimiento (ignorancia) o conocimiento

equivocado de la realidad El error es la falsa representación mental de la realidad
(del hecho o de derecho) o la ignorancia de la misma.

c) Disposición patrimonial donde el engañado a consecuencia del error debe de

realizar una disposición patrimonial, es decir, la entrega de un bien o la prestación
de un servicio; lo mismo da que consista en un hacer (realizar un pago) que un omitir
(renunciar a un crédito).

d) Perjuicio Patrimonial lo entendemos como el daño real (disminución del patrimonio)

que padece el engañado o un tercero, a consecuencia de la disposición patrimonial,
merced al error de que es objeto. No es necesario que el engañado y el perjudicado
sean la misma persona. Son, sin embargo, la misma persona el sujeto pasivo del
delito y el perjudicado.

e) Beneficio del patrimonio ilícito: implica que el sujeto activo se procura una ventaja
económica como resultado de la disposición patrimonial realizada por la víctima del
engaño.

Ahora bien, esta cadena de elementos desea seguir ese orden secuencial, de los
contrario no se realizará el tipo objetivo siendo la conducta atípica.
1.7.- TIPICIDAD SUBJETIVA

El tipo es doloso, esto es conocimiento de estar engañando con la finalidad de

alcanzar de la víctima se desprenda de su patrimonio o con voluntad de hacerlo. Se refiere
además ánimo de lucro “con intención de obtener un enriquecimiento de índole patrimonial”.
El agente se vale precisamente, de la confianza y buena fe que sigue la inmensa mayoría
de los contratos, existe un dolo antecedente, inicial para conseguir el desplazamiento
patrimonial a su favor.
 I. ANTIJURICIDAD

Se entrará a determinar si la conducta es contraria al ordenamiento jurídico o en su

caso concurre alguna causa de justificación de las previstas y sancionadas en el art. 196 del
C.P, de este modo el operador jurídico analizará si en el artículo mencionado concurre en lo
establecido. Si se concluye que en el artículo mencionado y analizado concurre alguna
causa de justificación, la conducta será típica pero no antijurídica y por tanto será irrelevante
para analizar el tercer elemento del delito conocido como culpabilidad.

II. CULPABILIDAD

Si después de analizar la conducta típica de la estafa se llega a la conclusión que no

concurre alguna causa o circunstancias que lo justifique frente al ordenamiento jurídico, el
operador jurídico inmediatamente entrará a determinar si aquella conducta puede ser
atribuida o imputable a su autor. En consecuencia analizará si la persona a quien se le
atribuye la conducta típica y antijurídica es imputable penalmente, es decir goza de
capacidad penal para responder por su acto.

III. CONSUMACIÓN

La estafa es un delito material. El delito se consuma en el momento en que el sujeto

pasivo por error realiza el acto de disposición patrimonial perjudicial y el autor obtiene de
este modo la disposición del bien ajeno. Se consuma tan pronto la víctima dispone de su
patrimonio como consecuencia del error, pues ese momento coincide con el perjuicio
causado en la víctima.

IV. TENTATIVA

Es claramente admisible en todos los actos ejecutivos que no concluyen en la disposición

patrimonial. Se admite la tentativa.

EXP. NIQ 98-0055-02701-JX-P (Anexo 1)

ESTAFA: Engaño sobre el préstamo de dinero El engañar a la víctima, haciéndolo

creer que el dinero prestado serviría para la realización de un negocio, fruto del cual sería
devuelto el préstamo, constituye delito de estafa.

Tenemos a contra Julián Elías castillo Vergara, por el delito contra el patrimonio
estafa y otras defraudaciones — estafa genérica contra Julián Elías Castillo Vergara, por el
delito contra el Patrimonio — Estafa y otras Defraudaciones — Estafa Genérica, que éste el
día veintiocho de agosto de mil novecientos noventa y siete le había proporcionado la suma
de doscientos nuevos soles al acusado quien le solicitó dicho monto para trabajar
comercializando carne , no habiendo hasta la fecha cumplido con devolver dichos montos,
engañando constantemente al agraviado que por motivos familiares le era imposible; estos
hechos motivaron la denuncia fiscal de fojas veinte a veintiuno, por emitida la acusación
fiscal de fojas sesenta y dos a sesenta y trés y setenta y ocho a setenta y nueve, puesto los
autos de manifiesto por resolución de fojas ochenta.

A. ESTAFA AGRAVADA

El Art 196 -A Estafa Agravada el código penal expresa que la pena será privativa de
libertad no menor de cuatro ni mayor de ocho años y con noventa días multa cuando la
estafa se comenta:

a. En agravio de menores de edades, personas con discapacidad, mujeres en estado

de gravidez o adulto mayor
b. Se realice con la participación de dos o más personas
c. Se cometa en agravio de pluralidad de víctimas
d. Se realice con ocasión de compra- venta de vehículos motorizados o bienes
inmuebles.
e. Se realice para sustraer o acceder a los datos de tarjetas de ahorro o de crédito,
emitidos por el sistema financiero o bancario.

B. SUPUESTOS TÍPICOS DE ESTAFA

Este delito está tipificado en el Art 197 del código penal que expresa que la
defraudación será reprimida con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de
cuatro años y con sesenta a cientos veinte días – multa cuando:

1. Se realiza con simulación de juicio o empleo de otro fraude procesal.

2. Se abusa de firma en blanco, extendiendo algún documento en perjuicio del firmante
o de tercero.
3. Si el comisionista o cualquier otro mandatario, altera en sus cuentas los
precios o condiciones de los contratos suponiendo gastos exagerando los
que hubiera hecho.
4. Se vende o grava, como bienes libres, los que son litigiosos o están embargados o
gravados y cuando se vende, grava o arrienda como propios los bienes ajenos.
2.-USURPACIÓN

2.1.-DEFINICION

La Usurpación es un delito que afecta un derecho real de una persona: La posesión.

Previo a dar un concepto de "posesión" he de señalar lo siguiente: Antes y aún hoy en otros
países latinoamericanos, los delitos contra el patrimonio como lo conocemos, era o son
conocidos también como delitos contra la propiedad.

Según nuestro código penal para el delito de usurpación ,el actor

será reprimido con pena privativa de libertad, no menor de dos, ni mayor de
cinco años cuando en el caso se cumplan unos de estos incisos quienes regulan la
conducta del sujeto activo.

1. El que, para apropiarse de todo o en parte de un inmueble, destruye

o altera los linderos del mismo.
2. El que, con violencia, amenaza, engaño o abuso de confianza,
despoja a otro, total o parcialmente, de la posesión o tenencia de un
inmueble o del ejercicio de un derecho real.
3. El que, con violencia o amenaza, turba la posesión de un inmueble.
4. El que, ilegítimamente, ingresa a un inmueble, mediante actos ocultos,
en ausencia del poseedor o con precauciones para asegurarse el
desconocimiento de quienes tengan derecho a oponerse.

2.2.- TIPICIDAD OBJETIVA

Como ya lo hemos establecido, la principal diferencia entre delito de
usurpación con las demás figuras delictivas que atacan también el patrimonio
conformado por los bienes con valoración económica de las personas, radica en que
la usurpación ataca a la posesión o propiedad sobre los bienes naturales
del inmueble. Es decir solo aquellos bienes que tienen la calidad de inmuebles son
susceptibles de ser usurpados. Jurídicamente es imposible usurpar un bien mueble.
Entonces para el Derecho Penal podemos decir que la primera
diferencia entre bienes muebles e inmuebles radica en que los primeros
son movibles o transportables de un lugar a otro por excelencia en tanto que los
segundos, no pueden ser objeto de transporte, son inamovibles.

SUJETO ACTIVO
 Podrá ser cualquier persona, el tipo penal in comento no exige una cualidad
específica para poder ser considerado autor a efectos penales.

SUJETO PASIVO

En este caso, lo será todo aquel que ejerce la posesión, la tenencia real del
bien inmueble al momento de la acción punible (tempus comissi delicti), al
margen del título dominical que pueda ´presentar o, en cuanto al derecho por el
cual asienta su posición sobre el inmueble; lo que no obsta a que se pueda
incluir al propietario poseedor. Puede tratarse, entonces de un tenedor legitimo o
ilegitimo, inclusive el precario es objeto de protección por el derecho punitivo.

2.3.-TIPICIDAD SUBJETIVA

Según la redacción del tipo penal 202°, y tal como sucede con todos
los delitos que lesionan o ponen en peligro el bien jurídico patrimonio, las
modalidades de usurpación son de comisión netamente dolosa. No cabe la comisión
culposa o imprudente.
Si por ejemplo se altera o destruye los linderos del inmueble colindante y
por negligencia o desconocimiento se sobre pasa al terreno vecino, el delito de
usurpación no aparece. En este supuesto, a lo más se verificara si los
daños ocasionados al lindero sobrepasan en su valor económico las cuatro
remuneraciones mínimas vitales en cuyo caso se atribuirá a su autor el delito de
daños.

2.4.-BIEN JURICO PROTEGIDO

Se protege el patrimonio, específicamente el disfrute de un bien inmueble y el

ejercicio de un derecho real. Para la jurisprudencia tal circunstancia aparece claro,
así tenemos los siguientes precedentes jurisprudenciales:

a. “ En el delito de usurpación, el bien jurídico protegido es la

posesión, mas no la propiedad, la cual debe dilucidarse en la vía
correspondiente”.

b. “ El delito de usurpación no solo protege el dominio que se ejerce

sobre el inmueble, sino propiamente el ejercicio de facultades que tiene
su origen en derechos reales que se ejercen sobre él, requiriendo
 además, la parte del sujeto activo una especial intención de despojar
al sujeto pasivo de la posesión del bien por alguno de los modos
señalados en la descripción típica del artículo 202° del Código Penal”

c. “ Para la configuración del delito de usurpación se requiere que el

sujeto agraviado ejerza la posesión del bien y que al momento del
evento haya sido despojado por el agente infractor con el uso de la
violencia, el engaño, el abuso de confianza; que en el caso de autos
no se han dado tales presupuestos, que por ende tampoco ha
ejercitado acto posesorio alguno sobre el inmueble submateria, a tenor
de su propia versión de la agraviada ya glosada, además se ha
establecido durante la secuela del proceso que los
inculpados ingresaron al local comercial al haber sido dejado
abandonado y con el fin de salvaguardar sus bienes patrimoniales.

2.5.-EL ERROR DE TIPO EN EL DELITO DE USURPACIÓN

El error de acuerdo a los elementos del tipo del delito de usurpación, supone la
ausencia del conocimiento por parte de la gente de uno o de todos los componentes
objetivos del tipo penal punto en tal sentido.

El error del tipo previsto en el Art. 14 del código penal que expresa el error sobre un
elemento del tipo penal o respecto a una circunstancia que agrave la pena, si es invencible,
excluye la responsabilidad o la agravación. Si fuere vencible, la infracción será castigada
como culposa cuando se hallare prevista como tal en la ley. El error invencible sobre la
ilicitud del hecho constitutivo de la infracción penal, excluye la responsabilidad. Si el error
fuere vencible se atenuará la pena.”

Según Serrano, “cabe el error al estimar el sujeto activo que está ejercitando un
derecho…”, El error elimina el dolo y con ello la tipicidad, debido a que no está tipificado el
tipo culposo en la Usurpación.

En suma si las personas han cumplido con todos los elementos de la tipicidad del delito de
hurto; el hecho es típico, por lo que de acuerdo con la teoría general del delito, corresponde
al análisis de la segunda categoría; la antijuricidad.
2.6.- ANTIJURICIDAD

El delito de usurpación concurre tres causas de justificación prevista en el artículo 20 del

código penal.

1. Art. 20, Inciso 8: “El que obra por disposición de la ley, en cumplimiento de un deber
o en el ejercicio legítimo de un derecho, oficio o cargo [...]”, que consiste en que el
sujeto pasivo, sin intervalo de tiempo es decir, inmediatamente después del despojo,
este lo recobra despojando al usurpador, empleando para dicha finalidad los medios
de la violencia, amenaza, engaño o abuso de confianza.

En otras palabras, hace uso de sus propios medios para recuperar la posesión del
inmueble usurpado.
2. Art. 20, Inciso 9: “El que obra por orden obligatoria de autoridad competente,
expedida en el ejercicio de sus funciones[...]”, consiste en que el ingreso a un bien
inmueble se realiza por orden jurisdiccional competente, que ordena el desalojo del
inmueble.

Entonces dicho ingreso inmueble empleando la fuerza pública si bien es una

conducta típica de usurpación, sin embargo por existir causa de justificación “obra
por orden obligatoria de autoridad competente” elimina la antijuricidad.

3. Art. 20, Inciso 10: “El que actúa con el consentimiento válido del titular de un bien
jurídico de libre disposición [...]”, se da en los casos en que el sujeto activo estaba
ocupando el inmueble con anterioridad y con el consentimiento del sujeto pasivo.

En este caso el ingreso fue en forma legítima, si bien el sujeto activo se encuentra en
un inmueble que no le pertenece, sin embargo reingreso fue legal, lo cual constituye una
causa de justificación “actuar con el consentimiento válido del titular del bien jurídico de libre
disposición”, eliminando la antijuricidad.

2.7.-TENTATIVA

Las conductas típicas previstas en los incisos primero y segundo del artículo
202° del C.P. Es posible que se queden en el grado de tentativa. Habrá
tentativa por ejemplo, cuando el agente con la firme intención de despojar del
inmueble al sujeto pasivo, haciendo uso de la violencia o la amenaza, realiza
actos perturbatorios de la posesión, no logrando aun el despojo por intervención de
la autoridad competente o, cuando el agente con la intención de apropiarse de parte
de un predio vecino comienza o está destruyendo linderos, sin embargo, por
intervención oportuna de la autoridad no logra realmente destruir o desaparecer el
lindero.

En cambio el último supuesto típico de perturbación de la posesión no

admite la tentativa.

2.8.- CONSUMACION

El supuesto previsto en el inciso primero del artículo 202° del C.P..,

se consuma con la total destrucción o alteración de los linderos que delimita el
predio que se pretende adjudicar el sujeto activo. Para perfeccionarse el delito no se
requiere que el agente realmente logre apropiarse o adueñarse de todo o parte del
inmueble. basta que se acredite que el agente destruyó o altero los linderos con la
firme intención de hacerse dueño del predio vecino.

2.9.- PENALIDAD
El agente de cualquiera de las modalidades delictivas analizadas, el artículo
202° del Código Penal establece que será reprimido con pena privativa de libertad
no menor de dos ni mayor de cinco años.

CASACIÓN N° 259-2013-TUMBES (Anexo 2)

Vistos: en audiencia pública; el recurso de casación concedido para el desarrollo de

la doctrina jurisprudencial, interpuesto por el representante del Ministerio Público, contra la
resolución del diecisiete de noviembre del dos mil once, obrante a fojas quinientos nueve,
en el extremo que confirmó la resolución del diecinueve de setiembre del dos mil once, de
fojas cuatrocientos veinticinco, que declaró fundado el requerimiento de sobreseimiento a
favor de Ernesto David Gamboa Dios, por el delito contra el patrimonio, en la modalidad de
usurpación, en agravio de Aurelia Acuña Suárez, interviene como ponente el señor Juez
Villa Stein.

En el presente caso, se le imputa a Ernesto David Gamboa Dios, en su calidad de

Gerente Municipal de la Municipalidad Provincial de Contralmirante Villar, la comisión de los
delitos de abuso de autoridad en agravio de Aurelia Acuña Suárez y del Estado-
Municipalidad Provincial de Contralmirante Villar, y de usurpación en agravio de Aurelia
Acuña Suárez, con relación a que el día veintinueve de abril del dos mil diez, siendo las
ocho horas con treinta minutos, con apoyo de efectivos del serenazgo y con presencia de la
Notaria de la Provincial de Contralmirante Villar, se constituyó en el inmueble ubicado en la
avenida Grau N° 524-Zorritos, ordenando el descerraje e ingresando para -según
manifiesta- recuperar un “local municipal abandonado”, disponiendo que los bienes que se
encontraban al interior del inmueble sean guardados en la cochera municipal de la
Municipalidad Provincial de Contralmirante Villar, bienes de propiedad de la agraviada
Aurelia Acuña Suárez, quien era posesionaria del inmueble en mérito a un contrato de
alquiler con la comuna con una antigüedad de doce años aproximadamente y, pese a tener
conocimiento de su domicilio real, nunca recibió notificación alguna sobre la acción
realizada.

USURPACION DE AGUAS

1.- TIPO PENAL

Actualmente aparecen redactadas en el tipo penal 203° del Código Penal en

los términos siguientes el que manifiesta “El que, con el fin de obtener para sí o para
otro un provecho ilícito con perjuicio de tercero, desvía el curso de las aguas
públicas o privadas, impiden que corran por su cauce o las utiliza en una cantidad
mayor de la debida, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno
ni mayor de tres años”.

2.- TIPICIDAD OBJETIVA

El tipo penal no hace mención de algún medio comisivo que pueda utilizar el
sujeto activo para perfeccionar el delito. El medio que se utilice o emplee puede ser
cualquiera. El agente puede hacer uso de la violencia, la amenaza, el abuso de
confianza o simplemente actuar sin hacer uso de algún tipo de medio de comisión.
Por otro lado, el objeto material del delito son las aguas públicas o de uso
público y las aguas privadas o cuyo derecho de uso pertenece a un particular. Es
importante dejar establecido que para el sistema juicio nacional, el agua es un bien
inmueble. En forma concreta y taxativa el inciso 2 del artículo 885° del Código Civil
prescribe que el mar, los lagos, los ríos, los manantiales, las corrientes de agua y
las aguas vivas o estanciales son bienes inmuebles. De ahí que se hable de
usurpación de aguas.

A. SUJETO ACTIVO
 Autor, agente o sujeto activo de los comportamientos delictivos analizados
puede ser cualquier persona; el tipo penal no exige alguna cualidad o condición
especial en el agente.

B. SUJETO PASIVO

El perjudicado con la acción del agente también puede ser cualquier

persona, pudiendo ser natural o jurídica. Aquí debe precisarse que si objeto del delito
son las aguas privadas, el sujeto pasivo será una ´persona natural o jurídica
particular; en cambio si el objeto de la conducta punible son las aguas publicas los
agraviados serán el Estado y los particulares perjudicados.

3.-BIEN JURIDICO PROTEGIDO

El tipo penal 203° del Código Penal pretende proteger o tutelar el

bien jurídico denominado patrimonio de las personas, más específicamente el valor
patrimonial que tienen arpa las personas las aguas ya sean públicas o privadas.

4.-TIPICIDAD SUBJETIVA

Estamos ante un delito netamente doloso no es posible que la

conducta punible se realice por negligencia o culpa. Es decir el autor actúa
con conocimiento y voluntad de realizar las acciones de desviar, impedir o utilizar el
agua en una cantidad mayor a la debida con la finalidad de causar perjuicio
al sujeto pasivo.

5.-CULPABILIDAD

En la jurisprudencia expresa que en este nivel del delito es posible que el

agente al momento de desarrollar su conducta, desconozca o ignore la antijuricidad
de su conducta, o en su caso, tenga una falsa representación de la licitud de su
comportamiento. Es posible que el autor actúe en la creencia errónea que es lícito
su comportamiento

Por ejemplo el agente puede estar utilizando una cantidad de agua mayor a
la debida en la creencia errónea que le corresponde, o en la creencia errada que
tiene derecho a usar el agua en tal volumen.

FORMAS AGRAVADAS DE USURPACIÓN

1.- TIPO PENAL

 El Art. N° 204 Formas agravadas de usurpación señala que la pena privativa de
libertad será no menor de cuatro ni mayor ocho años e inhabilitación, según
corresponda cuando la usurpación se comete:

a) Usando armas de fuego, explosivos o cualquier otro instrumento

o sustancia peligrosos.
b) Con la intervención de dos o más personas.
c) Sobre inmueble reservado para fines habitacionales
d) Sobre bienes del Estado o de comunidades campesinas o nativas,
o sobre bienes destinados a servicios públicos o inmuebles que
integran el patrimonio cultural de la nación declarados por la entidad
competente.
e) Afectando la libre circulación en vías de comunicación.
f) Colocando hitos, cercos perimétricos, cercos vivos, paneles o
anuncios, demarcaciones para lotizado, instalación de esteras,
plásticos u otros materiales
g) Abusando de su condición o cargo de funcionario o servidor
público. Sera reprimido con la misma pena el que organice, financie,
facilite, fomente, dirija, provoque o promueva la realización de
usurpaciones de inmuebles de propiedad pública o privada.

3.-DELITO DE DAÑO

El daño ha sido definido como “todo lo que produce la pérdida o disminución de un

bien, el sacrificio o la restricción de un interés humano” Revista Judicial, Costa Rica, Nº 105,
Septiembre 2012, en sentido jurídico el daño se entiende como la sustracción o disminución
de un bien, el sacrificio o la restricción de un interés ajeno garantizado por una norma
jurídica.

Este delito se encuentra tipificado por nuestro código penal en el Art. 205°que
expresa que “El que daña, destruye o inutiliza un bien mueble o inmueble, total o
parcialmente ajeno, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de tres años y
con treinta a sesenta días-multa”.

3.1.- BIEN JURÍDICO:

 “El bien jurídico o interés social fundamental que se pretende proteger con el delito
etiquetado “de daños”, lo constituye en sentido genérico el patrimonio y en forma específica
el derecho de propiedad que tenemos todas las personas sobre nuestros bienes ya sean
muebles e inmuebles, el bien jurídico que se protege por estos preceptos penales, es la
propiedad, ya sea de titularidad pública o privada.

3.2.-TIPICIDAD OBJETIVA

Sujeto Activo

De acuerdo con la fórmula empleada por el legislador, puede ser cualquier persona
que cumpla con la acción, excepto el propietario del bien no se requiere de una cualidad
funcional especial del sujeto activo. Sin embargo de la estructura del delito, se aprecia:

El que daña, destruye o inutiliza un bien mueble o inmueble, total o parcialmente

ajeno.- al hacer referencia el tipo penal que el bien mueble e inmueble puede ser total o
parcialmente ajeno, por lo que el sujeto pasivo puede serlo también el co-propietario de un
bien mueble o inmueble.

Sujeto Pasivo

Puede ser, también, cualquier persona (física o colectiva) titular del bien, experimentando
un perjuicio patrimonial, siendo irrelevante si fue o no objeto del engaño.

3.3.- TIPICIDAD SUBJETIVA

El delito de Daño solo puede ser punible a título de dolo. Los elementos del dolo son:
cognitivo y volitivo.

El elemento cognitivo consiste en el conocimiento de la ilicitud de su

comportamiento; y el elemento volitivo consiste en la voluntad de cometer el ilícito penal.
Donde el agente actúa con conocimiento y la voluntad de dañar, destruir e inutilizar un bien
mueble o inmueble parcial o totalmente ajeno por lo que este delito de no admite la forma
culposa.

3.4.-EL ERROR DE TIPO

El error de acuerdo a los elementos del tipo del delito de usurpación; supone la
ausencia del conocimiento por parte del agente de uno o de todos los componentes
objetivos del tipo penal. El error elimina el dolo y con ello la tipicidad, debido a que no está
tipificado el tipo culposo en el delito de Daño.

Si el agente ha cumplido con todos los elementos de la tipicidad del delito de Daño;
el hecho es típico, por lo que de acuerdo con la Teoría general del delito, corresponde el
análisis de la segunda categoría; la antijuridicidad.
3.5 LA ANTIJURIDICIDAD

La conducta típica de daños a la propiedad será antijurídica cuando no concurra

alguna causa de justificación. Es posible que el agente actúe con el consentimiento del
propietario del bien dañado, situación que automáticamente excluye la antijuricidad de la
conducta. Igual ocurrirá cuando el agente causa daños a la propiedad por un estado de
necesidad.

Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Primera Sala Penal Transitoria de 4 de Octubre de 2011
(Expediente: 001398-2011) (Anexo 3)

Segundo F.B.A interpuso un recurso de nulidad pues fue condenado por el delito de
usurpación sustentando que lo habían acusado de usurpación pero no se hizo la debida
notificación y lo acusaron de daños agravados por robar las calaminas de un terreno y tirado
un colchón que no fue demostrado a través de los medios probatorios y ahí entra en
discrepancia la sala superior porque dicen que no pudo configurar daños agravados porque
no se comprobó la violencia e intimidad. Por lo que la declararon NULA la sentencia de vista
de fojas trescientos catorce, del doce de mayo de dos mil nueve; MANDARON se emita
nueva sentencia por otro Colegiado debiéndose tener presente lo expuesto en la presente
Ejecutoria; en el proceso penal seguido contra Segundo F.B.A. por delito contra el
patrimonio - usurpación y daño agravado en agravio de J.C.A.C.; y los devolvieron.-
ANEXOS
ANEXO 1
 ANEXO 2

SALA PENAL PERMANENTE

CASACIÓN N° 259-2013-TUMBES

SENTENCIA CASATORIA

Lima, veintidós de abril de dos mil catorce

VISTOS; en audiencia pública; el recurso de casación concedido para el desarrollo de

la doctrina jurisprudencial, interpuesto por el representante del Ministerio Público,
contra la resolución del diecisiete de noviembre del dos mil once, obrante a fojas
quinientos nueve, en el extremo que confirmó la resolución del diecinueve de setiembre
del dos mil once, de fojas cuatrocientos veinticinco, que declaró fundado el
requerimiento de sobreseimiento a favor de Ernesto David Gamboa Dios, por el delito
contra el patrimonio, en la modalidad de usurpación, en agravio de Aurelia Acuña
Suárez, interviene como ponente el señor Juez Villa Stein.

FUNDAMENTOS DE HECHO

I. Itinerario de la causa en primera instancia

1.1. Que, el encausado Gamboa Dios fue procesado penalmente con arreglo al nuevo
Código Procesal Penal.

El señor Fiscal Provincial de la Fiscalía Mixta Corporativa de Contralmirante Villar,

mediante requerimiento del cinco de abril de dos mil once -folios uno a diecinueve-,
formuló acusación en su contra, como autor del delito contra el patrimonio - usurpación,
en perjuicio de Aurelia Acuña Suárez, previsto en el inciso 2 del artículo 202 del
Código Penal, y como autor del delito contra la Administración Pública, en la
modalidad de abuso de autoridad, en agravio de Aurelia Acuña Suárez y la
Municipalidad Provincial de Contralmirante Villar, previsto en el primer párrafo del
artículo 376 del Código Penal.

1.2. El señor Juez de la Investigación Preparatoria llevó a cabo la audiencia de control

de la acusación -conforme se advierte del acta del veintitrés de junio de dos mil once,
obrante a fojas ciento cuarenta y nueve-.

1.3. Seguido el juicio de primera instancia, se dictó el auto del diecinueve de setiembre
de dos mil once –véase folios doscientos sesenta y tres y cuatrocientos veinticinco-, que
declaró de oficio el sobreseimiento de la causa por la supuesta comisión del ilícito penal
contra el patrimonio en la modalidad de usurpación y de la presunta comisión del delito
contra la Administración Pública, en la modalidad de abuso de autoridad.
1.4. El Fiscal Provincial y la parte civil interpusieron recurso de apelación mediante
escritos de folios doscientos sesenta y nueve y doscientos setenta y tres. Dichos recursos
fueron concedidos mediante auto del veintinueve de setiembre de dos mil once, de
folios doscientos ochenta y ocho.

II. Del trámite de segunda instancia

2.1. Culminada la fase de traslado de la impugnación, la Sala Superior Penal de

Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Tumbes emplazó a las partes a fin de
que concurran a la audiencia de apelación de auto, que se realizó el quince de
noviembre de dos mil once -véase fojas trescientos dieciséis-, la misma que se continuó
el día diecisiete de noviembre del mismo año, fecha en la que el Tribunal de Apelación
cumplió con emitir y leer en audiencia pública la resolución cuestionada, tal como se
aprecia a fojas trescientos veinte y quinientos nueve.

2.2. El auto de vista recurrido en casación confirmó la de primera instancia en el

extremo que declaró fundado el requerimiento de sobreseimiento de la causa, a favor
deErnesto David Gamboa Dios, por la presunta comisión del delito contra el
patrimonio, en la modalidad de usurpación, previsto en el artículo 202 numeral 2 del
Código Penal, y declaró nula la citada resolución en cuanto resolvió sobreseer la causa
contra el procesado Ernesto David Gamboa Dios por la presunta comisión del delito
contra la Administración Pública, en la modalidad de abuso de autoridad, contenido en
el artículo 376 del Código Penal, en agravio de Aurelia Acuña Suárez y la
Municipalidad de Contralmirante Villar, disponiendo la realización de nueva audiencia
de control respecto a dicho extremo.

III. Del trámite del recurso de casación planteado por el representante del
Ministerio Público
3.1. Leído el auto de vista, el señor Fiscal Superior formuló recurso de casación
correspondiente mediante escrito de los folios cuatrocientos ocho, en el extremo que
confirmó el sobreseimiento en el proceso que se le sigue a Ernesto David Gamboa Dios,
por la presunta comisión del delito contra el patrimonio, en la modalidad de usurpación,
previsto en el artículo 202, numeral 2 del Código Penal; sin embargo, fue desestimado
conforme es de verse de la resolución del doce de diciembre del dos mil once, de fojas
cuatrocientos cincuenta y cinco.

3.2. Mediante escrito del veintidós de diciembre del dos mil once, de folios
cuatrocientos cuarenta y nueve, el accionante interpuso recurso de queja contra la
aludida resolución, y mediante Ejecutoria Suprema del cuatro de junio de dos mil doce,
de folios quinientos veinticuatro, se declaró fundado dicho recurso y se ordenó que la
Sala de Fallo conceda el recurso de casación deducido, elevándose la causa a este
Supremo Tribunal.

3.3. Cumplido el trámite de traslado a los sujetos procesales por el plazo de diez días,
esta Suprema Sala Penal mediante Ejecutoria Suprema del doce de diciembre del dos
mil trece -de folios trece del cuaderno formado en esta instancia-, en uso de su facultad
de corrección, admitió el trámite del recurso.
3.4. Se realizó la audiencia conforme se aprecia del folio diecinueve del cuaderno
formado en esta suprema instancia, quedando la causa expedita para emitir decisión.

3.5. Deliberada la causa en secreto y votada en la fecha, esta Suprema Sala Penal
cumple con emitir la presente sentencia, cuya lectura se llevará a cabo en audiencia
pública, el quince de mayo del dos mil catorce, a las ocho horas con treinta minutos.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Primero: Análisis jurídico fáctico del caso sub materia

1.1. Del ámbito de la casación: En el auto de calificación del doce de diciembre del
dos mil trece, obrante a fojas trece del cuaderno formado en esta suprema instancia, se
subraya como interés casacional: “el desarrollo de la doctrina jurisprudencial a efectos
de establecer si la violencia a la que se refiere el delito de usurpación, y que es ejercida
por el agente infractor, debe recaer necesariamente sobre la persona o contra sus
bienes”.

1.2. Los agravios admitidos que invoca son: El casacionista amparó su recurso en la
causal contenida en el inciso 3 del artículo 429 del Código Procesal Penal,
específicamente para establecer si la resolución importa una errónea interpretación de la
ley penal, toda vez que: a) considera que la Sala Penal ha incurrido en error al
interpretar el tipo penal previsto en el artículo 202 inciso 2 del Código Sustantivo, pues
estableció que debe interpretarse restrictivamente el delito de usurpación, estableciendo
que “el empleo de violencia debe estar orientada hacia la propia víctima a fin de
doblegar su voluntad, es decir, que la violencia a la que alude el artículo 202 del Código
Penal, debe ser entendida como violencia física empleada sobre las personas (…); por
tanto, cuando la violencia es empleada sobre las cosas, ya sea por la rotura de cerraduras
de puertas, de ventanas, de linderos, entre otros, ello converge solo en un medio para
hacer efectivo el despojo”, lo cual es contradictorio con lo estipulado en el Pleno
Jurisdiccional del Distrito Judicial de Moquegua – 2005, que establece: “Que en el
despojo, la violencia del agente infractor puede ser ejercida contra los bienes o la
persona, y que no necesariamente debe encontrarse presente el agraviado para que se
configure el delito”; b) La Corte Suprema debe pronunciarse respecto a si la violencia a
que se refiere el artículo 202 inciso 2 del Código Penal debe ser ejercida contra la
persona o contra el inmueble que se va a usurpar, para que se configure el tipo penal; y

c) Por último, se debe enfatizar que se pretende una correcta interpretación del Derecho
objetivo, pues sobre el tema en debate no existe desarrollo de la doctrina jurisprudencial
y es necesario esclarecer cuál debe ser el criterio que se adopte al momento de calificar
un hecho como usurpación, tipificada en el artículo 202 inciso 2 de la norma penal
sustantiva.

2. Del pronunciamiento de la Sala de Apelación

El Tribunal Superior, mediante resolución del diecisiete de noviembre del dos mil once,
obrante a fojas quinientos nueve, confirmó la resolución de primera instancia, en el
extremo que declaró fundado el requerimiento de sobreseimiento de la causa, a favor de
Ernesto David Gamboa Dios, por la presunta comisión del delito contra el patrimonio –
usurpación, en agravio de Aurelia Acuña Suárez, al considerar que:

“Este Colegiado Superior expresa que, efectivamente, en diversos

pronunciamientos se ha adoptado el criterio de que [la violencia] en el
delito de usurpación contenido en el artículo 202 inciso 2 del Código

Penal (…) debe ser entendida, como la violencia física empleada sobre
las personas, implicante a un despliegue de energía, para anular la
capacidad de decisión y resistencia de la víctima o de las víctimas; por
tanto, cuando la violencia es empleada sobre las cosas, ya sea por la
rotura de cerraduras de puertas, de ventanas, de linderos, entre otros, ello
converge solo en un medio para hacer efectivo el despojo; siendo que
bajo este parámetro no toda conducta resulta reprochable penalmente,
pues cuando se produce un conflicto de intereses, como en el presente
caso, los que se consideran afectados tiene un abanico de posibilidades
en la vía extrapenal a fin de lograr la satisfacción de su pretensión.

Por tal consideración, estando a los argumentos expuestos por los

impugnantes, en el sentido que el imputado para despojar de la posesión
a la agraviada, empleó la violencia física contra la cerradura de la puerta
del local que poseía, estos no se enmarcan dentro de los alcances del
delito de usurpación, contenido en el artículo 202 inciso 2 del Código

Penal”.

3. Del motivo casacional: Para el desarrollo de doctrina jurisprudencial

En el presente caso, este Tribunal de Casación establece que existe interés casacional
para el desarrollo de doctrina jurisprudencial por la causal prevista en el inciso 3 del
artículo 429 del Código Procesal Penal, el mismo que guarda conexidad con el inciso 4
del artículo 427 del mismo cuerpo legal, a efectos de establecer si el tipo penal de
usurpación, contempla como medio comisivo la violencia ejercida sobre los bienes y las
personas o únicamente a las personas, para la configuración del despojo del derecho de
posesión, tenencia o ejercicio de un derecho real sobre el inmueble; para ello
seefectuarán algunas precisiones, a fin de uniformizar los criterios divergentes de los
magistrados que conforman los órganos jurisdiccionales encargados de la aplicación del
tipo penal antes referido.

4. Análisis del caso concreto

4.1. En el presente caso, se le imputa a Ernesto David Gamboa Dios, en su calidad de

Gerente Municipal de la Municipalidad Provincial de Contralmirante Villar, la comisión
de los delitos de abuso de autoridad en agravio de Aurelia Acuña Suárez y del Estado-
Municipalidad Provincial de Contralmirante Villar, y de usurpación en agravio de
Aurelia Acuña Suárez, con relación a que el día veintinueve de abril del dos mil diez,
siendo las ocho horas con treinta minutos, con apoyo de efectivos del serenazgo y con
presencia de la Notaria de la Provincial de Contralmirante Villar, se constituyó en el
inmueble ubicado en la avenida Grau N° 524-Zorritos, ordenando el descerraje e
ingresando para -según manifiesta- recuperar un “local municipal abandonado”,
disponiendo que los bienes que se encontraban al interior del inmueble sean guardados
en la cochera municipal de la Municipalidad Provincial de Contralmirante Villar, bienes
de propiedad de la agraviada Aurelia Acuña Suárez, quien era posesionaria del
inmueble en mérito a un contrato de alquiler con la comuna con una antigüedad de doce
años aproximadamente y, pese a tener conocimiento de su domicilio real, nunca recibió
notificación alguna sobre la acción realizada.

4.2. Conducta que es subsumida por la parte acusadora en el inciso 2 del artículo 202
del Código Penal, que al momento de la realización de los hechos materia de
imputación rezaba:

“Artículo 202.- Será reprimido con pena privativa de libertad no menor

de uno ni mayor de tres años:

1. El que, para apropiarse de todo o parte de un inmueble, destruye o

altera los linderos del mismo.

2. El que, por violencia, amenaza, engaño o abuso de confianza, despoja

a otro, total o parcialmente, de la posesión o tenencia de un inmueble o
del ejercicio de un derecho real.

3. El que, con violencia o amenaza, turba la posesión de un inmueble”1.

4.3. En el presente caso, debemos establecer si el tipo penal de usurpación, contemplado
en el inciso 2 del artículo 202 del Código Sustantivo, contempla como medio comisivo
la violencia ejercida sobre los bienes y las personas o únicamente contempla a las
personas como pasibles de recibir la violencia, para la configuración del despojo del
derecho de posesión, tenencia o ejercicio de un derecho real sobre el inmueble.

4.4. Siendo así, este Supremo Tribunal precisará conceptos relativos al tipo penal de
usurpación; en primer lugar, el bien jurídico tutelado es el pacífico y tranquilo disfrute
de un bien inmueble, entendido como ausencia de perturbación en el ejercicio de la
posesión o de cualquier otro derecho real sobre el mismo, en este último caso, siempre
implica que la víctima esté en posesión del inmueble. Si no hay posesión o simple
tenencia comprobada objetivamente no hay delito de usurpación; asimismo, debe

tenerse presente que: a) el sujeto activo, puede ser cualquier persona, incluso el

1
A la fecha en que esta Ejecutoria es redactada, la violencia ejercida sobre los objetos o cosas
definitivamente configuran el tipo penal sin lugar a dudas, gracias a la modificación del artículo 202 del
Código Penal (modificado por el artículo 1 de la Ley N° 30076, del 19 de agosto del 2013). No obstante,
en atención a la incógnita que nos ocupa, será menester determinar si esta variación legislativa amplió el
margen de punibilidad de la norma o si simplemente aclara el tipo penal, a fin de evitar una errónea
interpretación de la norma, como el del presente caso.
verdadero propietario del bien inmueble, en el supuesto que haya entregado en posesión de su inmueble a
un tercero y después, haciendo uso de los medios típicos de usurpación, despoja o perturba el tranquilo
disfrute de aquel tercero sobre el inmueble;

b) el sujeto pasivo, puede ser cualquier persona con la única condición de que al momento de la ejecución
del delito esté gozando de la posesión mediata o inmediata o tenencia del inmueble o, en su caso, gozando
del ejercicio normal de un derecho real, lo cual implica necesariamente posesión o tenencia sobre el
inmueble2; c) la acción típica es la de despojar, lo cual tiene un sentido de quitar, de sacar de la
ocupación, de impedir la ocupación del inmueble total o parcialmente, por parte del sujeto pasivo; puede
darse, por consiguiente, desplazando al tenedor, poseedor o ejercitador del derecho real del que se trate,
del lugar que constituye el inmueble u oponiéndose a que aquel continúe realizando los actos propios de
su ocupación, tal como los venía ejecutando; pero para que la acción de despojo resulte típica tiene que
perpetrársela por alguno de los medios taxativamente enunciados en la ley. Uno de esos medios para
consumar el despojo es la
“violencia” o fuerza física que el agente despliega sobre las personas para vencer la resistencia que
oponen o impedir la que pueden oponer a la ocupación que aquel procura, pero también comprende la
fuerza que despliega sobre los bienes que le impiden o dificultan la penetración invasiva o el
mantenimiento de su ocupación exclusiva (por ejemplo, cambiar las cerraduras)3.

4.5. Dicha opinión es compartida por los Jueces del Distrito Judicial de Moquegua, quienes en el Pleno
Jurisdiccional Distrital de la Corte Superior de Justicia de

Moquegua, realizado el 21 de junio de 2005, incluso sostuvieron que: “la violencia también puede darse
sobre las cosas que posee la víctima, aun cuando en el momento del despojo esta no se encuentre presente,
pues la violencia en estos casos está constituida por los actos que realice el agente para evitar que la
víctima recobre su posesión (…) sostener lo contrario equivaldría a que el agente busque el momento
propicio en que la víctima no se encuentra presente para realizar el acto de desposesión, con lo cual se
produciría la impunidad permanente del delito”.

En la misma línea, los señores Jueces Superiores que participaron en el Pleno Jurisdiccional Nacional
Penal, que se realizó en la ciudad de Arequipa, el 17 de noviembre del 2012, concluyeron que una
interpretación sistemática del artículo 202 inciso 2 del Código Sustantivo, referido a los delitos contra el
patrimonio, informa que los actos de violencia se pueden dar tanto sobre la persona como sobre la cosa;
asimismo, que la realidad social informa que el delito de usurpación se produce en un noventa por ciento
de los casos cuando el posesionario o tenedor del inmueble no se encuentra presente. Añaden que una
cabal interpretación del principio de prevención especial y general exige decisiones judiciales con
mensajes sociales claros que se orienten a disuadir el delito de usurpación, que tiene un índice elevado en
la realidad social. A mayor abundamiento, sostienen que si el legislador hubiera querido excluir la
violencia contra los bienes en la usurpación en la modalidad de despojo, hubiera utilizado la frase
“violencia contra las personas”, tal como lo consignó en el artículo 188 del Código Penal. Además, se
indicó que la fuente del artículo 202 del Código Penal peruano es el Código Penal argentino, cuya doctrina
y jurisprudencia pacíficamente acepta que la violencia puede ser sobre las personas y las cosas;
finalmente, sostienen

2
SALINAS SICCHA, Ramiro. Derecho Penal. Parte especial. 2ª edición, Iustitia-Grijley, Lima, 2007, pp. 1145 y siguientes.
3
CREUS, Carlos. Derecho Penal. Parte especial. Tomo I, 6ª edición, Astrea, Buenos Aires, 1998, pp. 559-560.

que dicha interpretación es acorde con los principios de lesividad y fragmentariedad, toda vez que: i) lo
que ocurre en la realidad da cuenta que la gran mayoría de usurpaciones en el Perú empiezan con una
agresión sobre la cosa; ii) el principio de taxatividad, pues el legislador no ha exigido que se encuentre
presente en el inmueble el posesionario, incluso el mismo principio de lesividad se ve desbordado con este
accionar, porque la violencia sobre la cosa genera concurso de delitos, como daños, lesiones, incendio y
otros estragos, entre otros. Es más, acreditada una amenaza sobre la salud y tranquilidad a la persona, no
se va esperar una lesión corporal, para recién considerar vulnerado el principio de lesividad.

4.6. En ese sentido, si lo que se busca criminalizar mediante la tipificación del artículo 202 del Código
Penal son conductas violentas realizadas para despojar de la posesión al sujeto pasivo, restringir el medio
comisivo a la persona física que posee el bien inmueble no armoniza con la finalidad de la norma, pues
permitiría que aquel que destruye las puertas o seguros del acceso al inmueble para despojar de la
posesión del mismo quede fuera del alcance punitivo de la norma penal, cae en el absurdo de no
considerar como parte para el despojo de la posesión a quien destruye la puerta de ingreso, el candado, las
cerraduras, etc., bajo el pretexto de que la violencia para despojar de la posesión solo puede ser ejercida
contra las personas. Por lo tanto, este Supremo Tribunal considera que debe entenderse que, aun antes de
la modificatoria legislativa, la violencia a la que hace referencia el inciso 2 del artículo 202 del Código
Penal, puede ser ejercida contra las personas como contra los bienes integrantes del inmueble, de modo
que con ella se despoje de la posesión del mismo.

4.7. Finalmente, en el caso que nos ocupa, el Tribunal de Apelación de Tumbes afirma que el empleo de la
violencia debe estar orientado hacia la propia víctima, a fin de doblegar su voluntad, es decir, que la
violencia a la que alude el artículo 202 del Código Penal debe ser entendida como la violencia física
empleada sobre las personas, para anular la capacidad de decisión y resistencia de la víctima o de las
víctimas; por tanto, sostiene que el encausado al emplear violencia física contra la cerradura de la puerta
del local no se enmarca dentro de los alcances del delito de usurpación, contenido en el artículo 202 inciso
2 del Código Penal, por lo que sobreseyó la causa. Ello implica que el Juzgador de Segunda Instancia no
consideró como violencia empleada para despojar de la posesión del inmueble el que se rompiera la
cerradura del inmueble, lo cual importa una errónea interpretación del inciso 2 del artículo 202 del Código
Sustantivo, por lo tanto, resulta necesario casar la sentencia recurrida.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, declararon:

I. FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Fiscal Superior; FIJARON como doctrina
jurisprudencial vinculante, que la violencia a la que se refiere el delito de usurpación, y que es ejercida por
el agente infractor, debe recaer sobre la persona o contra los bienes, conforme a los lineamientos
doctrinarios y jurisprudenciales desarrollados en el cuarto considerando; en consecuencia:

II. NULO el auto de vista del diecisiete de noviembre del dos mil once, de fojas quinientos nueve, en el
extremo que confirmó el auto de primera instancia del diecinueve de setiembre del dos mil once, de fojas
trescientos noventa y siete, en el extremo que declaró de oficio el sobreseimiento a favor del encausado
Ernesto David Gamboa Dios, por el delito contra el patrimonio - usurpación, en perjuicio de Aurelia
Acuña Suárez; y,
III. NULO el auto de primera instancia del diecinueve de setiembre del dos mil once de fojas trescientos
noventa y siete, en el extremo que declaró de oficio el sobreseimiento a favor del encausado Ernesto David
Gamboa Dios, por el delito contra el patrimonio - usurpación, en perjuicio de Aurelia Acuña Suárez.

IV. MANDARON que oportunamente se emita nuevo pronunciamiento conforme a lo antes glosado.

V. DISPUSIERON Que, la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Tumbes y las
demás Cortes Superiores de los Distritos Judiciales, consideren ineludiblemente como doctrina lo
señalado en el cuarto considerando (“Del motivo casacional: Para el desarrollo de doctrina
jurisprudencial”) de la presente Ejecutoria Suprema, de conformidad con el inciso cuatro del artículo
cuatrocientos veintisiete del Código Procesal Penal; y se publique en el diario oficial “El Peruano”.
VI. ORDENARON que cumplidos estos trámites se devuelva el proceso al órgano de origen; y se archive
el cuaderno de casación en esta Corte Suprema.

S.S. VILLA STEIN; PARIONA PASTRANA; BARRIOS ALVARADO; NEYRA FLORES;

CEVALLOS VEGAS
 ANEXO 3

Versión generada por el usuario qapac_oscar_023@hotmail.com veliz Culqui

© Copyright 2018, vLex. Todos los Derechos Reservados.

Copia exclusivamente para uso personal. Se prohibe su distribución o reproducción.

Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Primera Sala Penal Transitoria

de 4 de Octubre de 2011 (Expediente: 001398-2011)
Fecha de Resolución: 4 de Octubre de 2011

Emisor: Primera Sala Penal Transitoria

Expediente: 001398-2011

Materia: DELITOS CONTRA EL PATRIMONIO

Procedimiento: RECURSO DE NULIDAD

Id. vLex: VLEX-472395914

Link: http://vlex.com/vid/-472395914

Resumen

PARA LA MATERIALIZACIÓN DE LOS DAÑOS AL INMUEBLE DE LA VÍCTIMA SE REQUIERE

QUE SE ACREDITE QUE SE EJERCIO VIOLENCIA Y AMENAZA CONTRA LAS PERSONAS
QUE SE HALLABAN EN EL LUGAR, CONFORME LO ESTIPULA EL TIPO PENAL DE DAÑO
AGRAVADO, Y QUE FUE MATERIA DE ACUSACIÓN; SIN EMBARGO CON LOS MEDIOS
PROBATORIOS QUE INVOCÓ EL TRIBUNAL SUPERIOR AL RESPECTO NO SE ACREDITO
AQUELLO, MÁS AUN NO SE CUANTIFICARON LOS SUPESTOS DAÑOS OCASIONADOS A LA
VÍCTIMA, POR LO QUE DECLARON LA SENTENCIA.

Texto

Contenidos
SALA PENAL TRANSITORIA

R.N.N.° 1398-2011

LAMABYEQUE

Lima, cuatro de octubre de dos mil once.

VISTOS; interviniendo como ponente

14 Apr 2018 06:07:3 1/4

señor P.T.; el recurso de nulidad concedido vía queja -ver

Ejecutoria Suprema de fojas trescientos setenta y seis- interpuesto por el encausado

Segundo F.B.A. contra la sentencia de vista de fojas trescientos catorce, del doce de mayo
de dos mil nueve; con lo expuesto por el señor F.S. en lo Penal; y

CONSIDERANDO

Primero

Que el encausado Segundo F.B.A. en su recurso de nulidad de fojas trescientos treinta y

cinco sostiene que si bien se le condenó por la comisión del delito de usurpación, no se
practicó una inspección ocular a través del cual se acreditaría que existió alteración o ruptura
de linderos, máxime si el bien inmueble sublitis se encontraba desocupado; que en lo que
respecta al delito de daño agravado no se efectuó una pericia valorativa que cuantifique los
daños causados y determine si se cometió una falta o delito; que el acta de constatación
policial no contó con la participación del representante del Ministerio Público.

Segundo

Que la Ejecutoria Suprema de fojas trescientos setenta y seis estableció que: "desde el inicio
del proceso penal al emitirse el auto de apertura de instrucción ha pedido del titular de la
carga de la prueba -ver denuncio del Fiscal Provincial de fojas ciento diez- se dispuso
practicar una diligencia de inspección judicial en el terreno presuntamente usurpado, medio de
prueba que no se ejecutó, y si bien el Colegiado Superior al emitir su pronunciamiento las
equiparó con las actas de constatación policial de fojas treinta y uno y su ampliatorio de fojas
treinta y cinco, las mismas no tendrían la misma equivalencia probatorio al no haber

SALA PENAL TRANSITORIA R.N.N.° 1398 - 2011

LAMBAYEQUE -2-

sido practicadas con la presencia de un representante del Ministerio Público; que es un criterio
jurisprudencial que pare determine la comisión del delito de daños, se practique una pericia
valorativa, puesto que, debido a la naturaleza patrimonial y económica del bien jurídico protegido,
su ejecución es relevante pare determinar el valor económico de los daños presuntamente
producidos y así determinar si nos encontramos ante un delito -articulo doscientos cinco del
Código Penal- o ante una falta contra el patrimonio -articulo cuatrocientos cuarenta y cuatro del
citado Código-; que tampoco se valor6 el acta de entrega y reposición de terreno de fojas
cuarenta y cinco, del cual se desprendería una intervención directa de las rondas campesinas en
los hechos submateria...; que se ha vulnerado el derecho de defensa, de presunción de inocencia
y la exigencia de motivar debidamente las resoluciones judiciales; de igual modo, se ha infringido
el principio de legalidad, pues también existen dudes si los daños presuntamente producidos
constituyen delito o falta contra el patrimonio".

Tercero

Que, si bien desde el inicio del proceso se dispuso practicar una diligencia de inspección ocular
Versión generada por el usuario qapac_oscar_023@hotmail.com veliz Culqui

a fin de determinarse la materialización del ilícito penal de usurpación para cuyo efecto el
representante del Ministerio Público tanto en su denuncia penal de fojas ciento siete y en su
acusación de fojas ciento ochenta tipificó la conducta desplegada por el agente en el articulo
doscientos dos inciso dos del Código Penal, el Superior Colegiado cuando confirmó la
condena impuesta, la fundamentó en base a los agravantes dispuestos en el articulo
doscientos cuatro incisos uno y dos del referido cuerpo legal, esto es,

SALA PENAL TRANSITORIA R.N.N.° 1398 - 2011

LAMBAYEQUE -3-por un tipo penal distinto al que es materia de

proceso, con lo que se infringió el principio de legalidad.

Cuarto

Que, por otro lado, con relación al delito de daño agravado -que también fue materia de
condena- Si bien el Tribunal Superior invocó las actas de constatación de fojas treinta y dos y
treinta y cinco, del contenido de las referidas instrumentales se advierte, en el primer caso,
que ésta se practicó cuatro días después de perpetrado el evento delictivo, ocasión en la que
se dejó constancia de: "la sustracción de calaminas del techo de la vivienda del agraviado...;
en otra casa de adobe se halló derrumbada la parte lateral derecha de la pared, así como la
sustracción de calaminas del techo...; en la parte exterior de la casa se halló tirado un colchón
de paja y dos frazadas..."; que, en el caso de la segunda constatación, la misma resultó ser
una ampliación de la primera y se efectuó casi un mes después, oportunidad en la que se
consignó: "el encausado Segundo F.B.A. estaba construyendo un cobertizo de madera...; que
en la entrada principal del predio existe una tranca de madera asegurada con un candado...;
se cosechó ilegítimamente una finca de café por parte del liado imputado...".

Quinto

Que para la materialización de los daños al bien inmueble de la víctima se requiere que se
acredite que se ejerció violencia y amenaza contra las personas que se hallaban en el lugar,
conforme lo estipula el tipo penal de daño agravado -tipificado en el articulo doscientos seis
inciso tres del Código Penal- y que fue materia de acusación fiscal, sin embargo, con los
medios probatorios que invocó el Superior Tribunal al respecto y que se encuentran descritas
en el fundamento jurídico que antecede no se

SALA PENAL TRANSITORIA R.N.N.° 1398 - 2011 LAMBAYEQUE

acreditó aquello, más aún si no se cuantificaron los supuestos daños ocasionados a la víctima.

}}Que de lo expuesto se evidencia claramente que se lesionó la garantía constitucional de motivación

de las resoluciones judiciales -la que debe expresar su sustento razonado y coherente-, así como la
garantía constitucional de tutela jurisdiccional efectiva, por lo que de
Versión generada por el usuario qapac_oscar_023@hotmail.com veliz Culqui

conformidad con lo dispuesto en el inciso uno del articulo doscientos noventa y ocho del
Código de Procedimientos Penales: declararon NULA la sentencia de vista de fojas
trescientos catorce, del doce de mayo de dos mil nueve; MANDARON se emita nueva
sentencia por otro Colegiado debiéndose tener presente lo expuesto en la presente
Ejecutoria; en el proceso penal seguido contra Segundo F.B.A. por delito contra el patrimonio
- usurpación y daño agravado en agravio de J.C.A.C.; y los devolvieron.-

S.S.

PRADO SALDARRIAGA

PRINCIPE TRUJILLO

ZECENARRO MATEUS

SANTA MARIA MORILLO

VILLA BONILLA
 CONCLUSIONES

 La estafa es un delito de resultado que no requiere que se use la violencia pues

tiene como característica principal el uso del engaño, para hacer caer en error a
la víctima con el fin de que se desprenda de su patrimonio en beneficio del
estafador quien viene a ser el sujeto activo.

 En el delito de estafa el patrimonio de las personas es el bien jurídico tutelado y

este es completamente autónomo, no se requiere de otro delito para que este
ocurra, pero cabe mencionar que cuando a los sujetos que intervienen en el son
comunes, ya que no requiere que tengan una característica especial, este delito
puede ser cometido por varias personas.

 Cuando nos referimos al delito de usurpación a nuestro criterio está bien

planteado ya que debemos tener en cuenta que en la actualidad es muy difícil
conseguir un techo donde podamos refugiarnos sobre todo acá en Lima donde
esta sobre poblado donde las migraciones han generado una sobrepoblación
para una ciudad relativamente pequeña; y en muchas ocasiones se han brindado
terrenos a personas quienes invadieron estos mismos, cuando otros consiguieron
lo que actualmente tienen con el sacrificio del trabajo. Por lo cual, la pena
parece ridícula, ya que 3 años pasan rápidamente, aunque pena privativa de
libertad no sea lo que realmente necesite dicha persona usurpadora, sino más
bien pena de prestación de servicio comunitario, para darle a entender el
esfuerzo de uno sobre un bien.

 En el delito de Daños, bien han sido formuladas las formas sobre cómo cometer
este delito, aunque la pena si parece exagerada, y bien recurro nuevamente a
pensar en que mejor estaría una pena de prestación de servicio comunitario, con
el mismo fin y a la vez la restitución del bien.
 BIBLIOGRAFIA

-Buompadre, J. (2012). Manual de Derecho Penal. Buenos Aires: Editorial

Astrea.

-Meneses, B. (2006). Delitos Contra el Patrimonio. Perú: Editorial «Universal»

E.I.R.L

-Vizcardo, S. (2000). Delitos Contra el Patrimonio.

-Sebastián, S. (1951). Derecho Penal argentino. Argentina. Buenos Aires:

Tipografía Editora.

-Serrano, Alfonso. (2000). Derecho Penal Parte Especial. Madrid: Editorial

DYKINSON.

- Donna, E. (2013). Derecho Penal , Parte Especial. Buenos Aires: Editorial

Rubinzal
Disponible
https://www.unifr.ch/ddp1/derechopenal/brasjuridicas/oj_20110307_01.pdf