)
Of. Ge Ne
01488-1-2014
EXPEDIENTE N° 19562-2007
INTERESADO
ASUNTO Impuesto a la Renta y otro
PROCEDENCIA Lima
FECHA Lima, 31 de enero de 2014
VISTA la apelacion parcial interpuesta por contra la
Resolucién de Intendencia N° 0150140005850 de 29 de diciembre de 2006, emitida por la Intendencia de
Principales Contribuyentes Nacionales de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracion
Tributaria - SUNAT, que deciaré fundada en parte la reclamacién formulada contra la Resolucién de
Determinacién N° 012-003-0008602 emitida por Impuesto a la Renta del ejercicio 2002, y Ia Resolucion
de Multa N° 012-002-0008406 girada por ta infraccién tipificada en el numeral 1 del articulo 178° del
Cédigo Tributaro.
CONSIDERANDO:
Que Ia recurrente sefiala que Ia referencia contenida en el numeral 3 del articulo 32° de Ia Ley del
Impuesto a la Renta, a las transacciones frecuentes en el mercado, debe restringirse a las transacciones
realizadas por el contribuyente, pues en el caso de los bienes de activo fijo, el legistador ha dado un
tratamiento diferenciado para dichos bienes, siendo el perito tasador quien determina el valor de mercado
‘cuando se trata de la venta de bienes que no constituyen la operacién habitual en el giro del negocio, a lo
cual abona lo sefialado por el Tribunal Fiscal en la Resolucion N° 00103-1-2005, por lo que la
Administracion no ha sustentado el valor de venta en operaciones similares, al existir una tasacion que
sustenta el valor de dicha venta,
Que afiade que la Administracion determina de forma incorrecta el valor del inmueble cuya venta ha sido
cuestionada, toda vez que el desconocimiento del factor de ajuste del tasador y el posterior calculo de!
valor de mercado no son efectuados por un experto en la materia y cuestionan la determinacion efectuada
por el tasador, siendo que la apreciacion de ia Administracion carece de sustento técnico y se basa en
apreciaciones referidas al entomo econdmico general, las que no tienen incidencia directa en la
operacién
Que afirma que el Informe de Tasacién N° 522-2002 emitido por la empresa Guillermo Sarria S.A
Ingenieros Tasadores y la carta en la que el ingeniero Guillermo Edgardo Sarrias Arenas demuestran que
se han considerado los valores existentes en el mercado para operaciones de ese tipo, con lo que se ha
tenido en cuenta lo establecido en el numeral 3 del articulo 32° de la Ley de! Impuesto a la Renta, siendo
Que el referido informe cumple con lo establecido en e! Resolucién SBS N° 572-97 y que el valuador
Consideré para el valor comercial estimado final, de acuerdo al entomo, un desmejoramiento de 25 % del
valor de reposici6n (valor defintivo), al no existr en dicho periodo y en el mercado, ofertas ni demanda de
terrenos de las mismas caracteristicas y dimensiones que el consignado en el referido informe, habiendo
solo considerado la Administracién los valores de oferta y no los de demanda, siendo que los valores
considerados por la Administracion no estén referidos a terrenos de las mismas caracteristicas y
Condiciones del inmueble objeto de reparo; por lo que no se ajustan al valor de mercado.
Que aduce que existe falta de precision en los requerimientos de la Administracién, entre ellos, el
Requerimiento N° 00217301 mediante el cual se solicité sustentar de forma genérica, la diferencia entre él
costo neto de enajenacién y el ingreso por enajenaci6n de un activo fjo, solicitando exhibir extractos
bancarios, vouchers de contabilidad, informes de tasacién contratos y cualquier otra documentacién,
siendo que se reparé dicha diferencia por no haber exhibido la factura de compra por el servicio de
tasacion y no exhibir el original del informe otorgado, lo cual no fue solicitado, debiendo advertirse que
dicho servicio fue prestado en forma gratuita y que la Administracion ha cambiado el sustento de su
reparo al indicar que la tasacién no se ha realizado de acuerdo a lo indicado en la Resolucién SBS N°
HM” at 572-97, invocando a tal efecto os criterios contenidos en las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 779-3-
98, 386-2-98, 29-4-98, 414-4-00, 1013-3-00, 4344-1, 581-2-08 y 565-4-08,
Que la Administraci6n, por su parte, sefiala que respecto a la diferencia no sustentada por la venta de un
terreno ubicado en ta Avenida La Molina, Sub ~ Parcela 12-B, Parcela Monterrico Grande Oeste ‘A’,
distrito de Ate, de acuerdo con los articulos 20° y 32° de la Ley del Impuesto a la Renta, para determinar
el valor de mercado de los bienes de activo fijo se tomara en cuenta el valor que corresponda a la
transferencia de bienes respecto de los cuales se realicen transacciones frecuentes en el mercado, lo que
comprende a las transacciones de bienes que habitualmente realizan terceros en el mercado, y no solo a
las realizadas por el contribuyente, de lo contrario se limitaria el campo de accion de la Administracion
para efectuar las comparaciones respectivas, conforme con lo indicado en la Resolucién del Tribunal
Fiscal N° 00103-1-2005, debiendo tenerse en cuenta que para determinar el valor de mercado de un
activo fijo constituido por un terreno corresponde la comparacién de precios de venta de propiedades
similares, al ser el método mas adecuado para estimar el valor de compra-venta de una propiedad.
Que aftade en relacién con lo alegado en el sentido que la Resolucién de SBS N° 572-97 no le resulta
aplicable, que dicha norma fue recogida como sustento de la metodologia aplicada por la propia firma
Guillermo Sarria A. Ingenieros Tasadores en el Informe de Tasacién N° 522-2002, siendo que el
procedimiento empleado por la recurrente no se ajusta alo prescrito en el numeral 3 del articulo 32° de la
Ley de! Impuesto a la Renta, toda vez que el valor de mercado del inmueble debié ser determinado sobre
la base del valor de aquellas transacciones que habitualmente realizan terceros en el mercado y no el
valor de tasacién del inmueble, lo que aunado al hecho de que la recurrente solo present6 copia del
documento denominado “Resumen de Valuacién’ N° 522-2002, sin su correspondiente sustento (papeles
de trabajo y documentos), no obstante haber sido requerida para ello, impide verificar el calculo del valor
comercial del inmueble y no demuestra cémo se determiné el coeficiente que afecta el valor del terreno.
Que en este sentido, reformula el reparo, comparando el precio de transferencia de! bien con el valor de
mercado de un bien similar en un periodo determinado, basandose en el Estudio "El Mercado de
Edificaciones Urbanas en Lima Metropolitana y el Callao — Afio 2002”, emitido por la Cémara Peruana de
la Construccién - CAPECO y por el Instituto de la Construccién y el Desarrollo - ICD, usando el precio
por metro cuadrado de la zona de Santa Anita, al ajustarse mas a las condiciones de mercado del predio,
considerando la informacién proporcionada por la recurrente en su documento denominado “Resumen de
Valuacién’ N° 22-2002, hallando el valor promedio por metro cuadrado de la referida zona,
estableciendo que existié subvaluacién en la venta de terreno y rectficando el reparo impugnado.
Que respecto a los cuestionamientos de la informacion requerida durante el procedimiento de
fiscalizacién, indica que si bien el cierre de! Requerimiento N° 00217301, no se menciona de manera
‘expresa al resultado de la evaluacién efectuada al Informe Técnico de Tasacién, ello no significa que el
sustento del reparo contenido en la resolucién de determinacién impugnada difiera de lo sefialado en
dicho resultado de requerimiento, dado que el sustento del reparo no ha sido modificado por un hecho
diferente, sino que se le adicioné Ia referencia al mencionado informe, siendo que es mediante la
resolucién de determinacién que se pone en conocimiento el resultado de la fiscalizacién y no a través del
resultado de requerimiento, afiadiendo respecto a la falta de precision de la documentacion requerida,
que la factura por et servicio de tasacién se encontraba implicitamente solicitada, al haberse requerido
toda Ia informacion relacionada con dicha operacion, la cual no fue presentada, asi como el original del
informe de tasacién, reiterandose dicha solicitud mediante el Requerimiento N° 0150550005754
Que de autos se aprecia que mediante Carta de Presentacién N° 040011132980-01-SUNAT (fojas 489 y
490) y Requerimiento N° 0240737 (foja 434), la Administracién inicié un procedimiento de fiscalizacién a
la recurrente a efecto de verificar el cumplimiento de sus obligaciones tributarias en relacion al Impuesto a
la Renta del ejercicio 2002, como resultado de lo cual emitié la Resolucién de Determinacion N* 012-003-
0006602 (fojas 594 a 603), reparando la diferencia no sustentada por venta de terreno y retiro contable de
activo, impuestos atrasados y/o adicionales no aceptados como gasto tributariamente, pérdida por
Mo LT redondeo no aceptado tributariamente, intereses presuntos por préstamos a los accionistas Sres. Augusto
y Gonzalo Belmont Cassinelli, y provision no sustentada documentariamente por la contribuyente; asi
como la Resolucién de Multa N° 012-002-0006406 emitida por la infraccién tipficada en el numeral 1 del
articulo 178° del Cédigo Tributario (fojas 592 y 593).
Que cabe precisar que los reparos por la diferencia no sustentada por retiro contable de activo, impuestos
atrasados y/o adicionales no aceptados como gasto tributariamente, pérdida por redondeo no aceptado
tributariamente, intereses presuntos por préstamos a los accionistas Sres, Augusto y Gonzalo Belmont
Cassinell, y provision no sustentada documentariamente por el contribuyente no han sido cuestionados:
Por la recurrente en su recurso de apelacién, por lo que en la presente instancia, se emitira
ronunciamiento Unicamente respecto al reparo por la diferencia no sustentada por venta de terreno
cuestionado en dicho recurso.
Que el articulo 20° del Texto Unico Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por el Decreto
‘Supremo N° 054-99-EF,, aplicable al caso de autos, disponia que la renta bruta estaba constituida por el
Conjunto de ingresos afectos al impuesto que se obtuviera en el ejercicio gravable y que cuando tales
ingresos provinieran de la enajenacién de bienes, la renta bruta estaria dada por la diferencia existente
entre el ingreso neto total proveniente de dichas operaciones y el costo computable de los bienes
enajenados.
Que el articulo 32° de la citada ley, modificada por Ia Ley N° 27356, sefialaba que los casos de ventas,
aportes de bienes y demas transferencias de propiedad a cualquier titulo, asi como prestacion de
servicios y cualquier otro tipo de transaccién, el valor asignado a los bienes, servicios y demas
prestaciones, para efecto del impuesto seria el de mercado y si el valor asignado diferia al del mercado
ea por sobrevaluacién o subvaluacién, la SUNAT procederia a ajustarlo tanto para el adquirente como
para el transferente.
Que el numeral 3 del citado articulo, establecia que se consideraria valor de mercado, para los bienes de
activo fio, cuando se tratara de bienes respecto de los cuales se realizaran transacciones frecuentes, el
que correspondia a dichas transacciones, y cuando se tratara de bienes respecto de los cuales no se
realizaran transacciones frecuentes, el valor de tasacion,
Que conforme con lo seftalado por este Tribunal en la Resolucién N° 10813-3-2010, de acuerdo con el
articulo 32° citado, la Administracién tiene la potestad de comparar el valor al cuai os contribuyentes
efectiian sus transacciones con el valor de mercado, siendo que para establecer este titimo valor y la
regia de valuacién aplicable, primero debe determinar el tipo de bien de que se trata, identificando su
‘alificacién, ya sea como existencia 0 como activo fijo, de tal manera que pudiese fijarse la regia de
acuerdo con la cual se determinaria el valor de mercado, y la frecuencia con que se realizan
‘ransacciones respecto de él, asi como emplear fa metodologia apropiada, considerando la informacion
correspondiente a la fecha en que se produjo la transferencia del bien.
Que este Tribunal ha seftalado en las Resoluciones N° 01060-1-2007, 873-2-2000, 111-3-2000, 703-1-
2001 y 3721-2-2004, entre otras, que el valor de mercado no se encuentra relacionado con el costo de
ventas 0 de produccién ni con el precio de lista, el cual puede ser inferior o superior al valor de mercado,
Pudiendo ocurrir que una empresa venda sus bienes por debajo del costo si el valor de mercado es
menor.
‘Que mediante la Resolucién N° 591-4-2008, este Tribunal indicé que para que la Administracién Tributaria
considere una subvaluacién en las ventas debe comprobar que el valor de venta sea inferior al valor de
mercado para otros bienes de igual naturaleza. Asimismo, en la Resolucién N* $759-4-2006, este Tribunal
ha agregado que resulta necesario que la Administracién cuente con un valor de tasacién, cuando resulte
‘ser un bien respecto del que no se han realizado transacciones frecuentes en el mercado, a efectos de
aplicar lo dispuesto en el numeral 3 del articulo 32° de la Ley del Impuesto a la Renta.
woe ng Que mediante la Resolucién N° 103-1-2005, el Tribunal ha indicado que a efectos de establecer el valor
de mercado en base a la realizacién de operaciones frecuentes en el mercado, se debe demostrar la
existencia de un mercado de bienes relevante a efectos de realizar una comparacién; finalidad que se
lograria con la presentacion de medios de prueba, tales como revistas especializadas, avisos
periodisticos u otros medios que pudieran demostrar la existencia de un mercado de bienes de las
caracteristicas técnicas de los que fueron transferidos.
Que conforme con lo explicado en el punto 1 del Anexo 3 a la Resoluci6n de Determinacién N* 012-003-
(0006602 (fojas 599 y 600), la recurrente no sustento fehacientemente la diferencia entre la venta y el
costo de enajenacion del terreno ubicado en la Avenida La Molina S/N denominado Sub-Parcela 12-B
Parcela Monterrico Grande Oeste A, distto de Ate, toda vez que el Informe de Tasacién N° 522-2002
emitido por el Ingeniero Guillermo Sarria donde se consigna como valor del terreno 0 de valor de
reposicion S/.3'816,984.00 y valor comercial del inmueble S/.2'861,250.00, lo que es menor ai costo de
enajenacion que es de S).3°585,192.97, pero mayor al valor de venta del terreno por Si.2°780,800.00, no
demuestra cOmo se originan los célculos del valor de reposicién y del valor comercial del terreno, no
indica como determina el coeficiente 0.75 que afecta el valor del terreno, por lo que no se acepta el
referido informe como sustento de la diferencia entre el valor de venta del terreno y su costo de
fenajenacion, mas aun cuando el contribuyente no exhibié el informe de tasacién original ni la factura por
el servicio de tasacién, verificdndose que no existe registro de la referida factura en sus libros y registros
contables del ejercicio 2002, y, en consecuencia, se determiné procedente el reparo por la diferencia no
sustentada por venta de terreno, conforme con lo dispuesto en el numeral 3 del articulo 32° de la Ley del
Impuesto a la Renta
Que mediante el Anexo N° 03 del Requerimiento N* 00217301 (foja 415), notificado el 6 de diciembre de
2004, la Administracién requirié que la recurrente sustente por escrito y con la documentacién fehaciente
la diferencia existente entre el costo neto de enajenacién y el ingreso por enajenacién de los activos fijos
por S/.825,737.00 consignada en la declaraci6n jurada anual del Impuesto a la Renta de tercera categoria
del periode 2002", para lo cual se debia presentar los extractos bancarios, los vouchers de contabilidad,
los informes de tasacién, los contratos con sus anexos y adendas, y cualquier otra documentacion que
explique dicha diferencia.
Que en respuesta a lo solicitado, la recurrente presenta un escrito de 3 de enero de 2005 (fojas 409 a
411), en el que sefiala que la diferencia generada entre el costo de enajenacién de activo fijo y el valor de
enajenacién esta dada por la venta de su inmueble ubicado en Avenida La Molina SIN denominado Sub-
Parcela 12-B Parcela Monterrico Grande Oeste A, distrito de Ate, el que fue vendido a la empresa
Inmobiliaria JMR S.A.C., con RUC N° 20505764421, con fecha 4 de febrero, por un valor de
US$790,000.00 0 su equivalente en S/.2'780,800.00, de acuerdo al valor de tasacién segun Informe N°
522-2002 de la compaiia Ingenieros Tasadores Guillermo Sarria S.A. con fecha 12 de junio de 2002,
asimismo, indica que para mayor detalle se anexa copia del informe de tasacion (fojas 218 a 223),
comprobante de pago emitido por la venta del inmueble (foja 214), constancia de ingreso de fondos de su
cuenta como consecuencia de venta del inmueble (fojas 212 y 213).
Que en el Anexo N? 2 al resultado de! mencionado requerimiento (fojas 418 y 420 vuelta), notificado el 21
de enero de 2005, se indica que se repara la diferencia no sustentada fehacientemente por la recurrente
entre la enajenacion del terreno ubicado en la Avenida La Molina - Ate y su costo de enajenacin, por el
monto de S/.804,392.97, entre otros, debido a que la recurrente no exhibid la factura de compra por el
servicio prestado que acredite que dicha tasacién fue realizada en el periodo 2002, siendo que la
"Obra de fois 351 a 355, la declaracin jurada del Impuesto a a Renta del periodo 2002, presentada mediante Formuar
{680 N° 2000670, el 27 de marzo de 2003, en donde se consigna en las Casilas 477 Enajenacion de valores y bienes del
‘activo fjo y Casa 478 Costo enajenacién de valores y bienes activo fio, los importes de Si.3'318,040.00 y S1.4'143,777.00,
respectivamente, que determina la diferencia ente el costo neto de enajenacién y el ingreso por enajenacion de los actives
{los por S/.825,737.00 conforme sefala la Adminstracin en el referido anexo,
mM AY Yrbunel Fiscal N° o1488-1-2014
recurrente solo exhibié fotocopia del informe de tasacién del ingeniero Guillermo Sarria y ademas se
verificé en el Registro de Compras y en los libros contables que dicha factura no se encuentra registrada,
ppor Io que no acepta el mencionado informe, citando como base legal el numeral 3 del articulo 32° de la
Ley del Impuesto a la Renta
Que asimismo, con fecha 26 de enero de 2005, la recurrente presenta un escrito signado con el
Expediente N° 001324 (fojas 116 a 118), en el cual manifiesta que el valor de tasacién se encuentra
debidamente sustentado en el Informe N° 522-2002 que ha cumplido con presentar, asi como la factura
‘emitida por dicha operacién y la constancia de pago de la misma, siendo que con la finalidad de sustentar
la veracidad del informe de tasacién, adjunta copia de la carta emitida por el Ingeniero Sarria, en donde
se deja constancia de que el servicio prestado no le fue facturado, por corresponder @ una tasacion
sencilla de un terreno y ademés se deja constancia de que el ingeniero Guillermo Sarria le ha efectuado
otras valorizaciones, siendo sustentable que dicho servicio haya sido prestado en forma gratuita (foja 1).
Que el 28 de enero de 2006, la recurrente presenta un escrito signado con el Expediente N° 001568 (foja
138), al cual adjunta copia del contrato de compra venta del inmueble, contrato de cancelacién de
hipoteca del mismo, copia de la declaracion jurada del Impuesto Predial, determinaci6n del Impuesto
Predial (HR) y Arbitrios (HL) del ejercicio 2002 (fojas 119 a 137).
Que en este sentido, respecto a la falta de precisién en los requerimientos de la Administracion, alegada
por la recurrente, entre ellos, e! Requerimiento N° 00217301 mediante el cual se solicito sustentar de
forma genérica, la diferencia entre el costo neto de enajenacién y el ingreso por enajenacién de un activo
fijo, solicitando exhibir extracts bancarios, vouchers de contabilidad, informes de tasacién contratos y
cualquier otra documentacién, cabe sefialar que de autos se verifica que el referido requerimiento detalla
de manera precisa los documentos solicitados, asimismo detalla la diferencia existente que debia
ssustentar, por lo que carece de sustento lo argumentado por la recurrente sobre este punto.
Que en igual sentido, la cita efectuada por la recurrente en su apelacién de las Resoluciones del Tribunal
Fiscal N° 414-4-2000, 1013-3-2000, 4344-1, §81-2-98, 565-4-98 y 779-3-98 no resultan aplicables, dado
que versan sobre materia distinta a la de autos, esto es, respecto a requerimientos emitides por la
Administracion que no sefialaron en forma expresa la documentacién que debia presentar la recurrente, 0
si dicha documentacion fue presentada, a fin de sustentar satisfactoriamente diferentes reparos
encontrados en la fiscalizacion efectuada, hechos que no suceden en el presente caso, conforme a lo
antes sefialado, siendo que la Resolucién del Tribunal Fiscal N° 29-4-1998 esta referida a una queja por
lo que no resulta aplicable al caso de autos.
Que de este modo, el reparo formulado por la diferencia entre el costo neto de enajenacién y el ingreso
por enajenacién de un activo fijo no se sustenté solamente en la falta de exhibicion de la factura de
‘compra por el servicio de tasacién y el original del informe otorgado, sino en que el Informe de Tasacion
Ne §22-2002, exhibido por la recurrente, no demuestra cémo se originan los célculos del valor de
reposicion y del valor comercial del terreno, no indica cémo determina el coeficiente 0.75 que afecta e!
valor del terreno, por lo que no se acepta el referido informe como sustento de la diferencia entre el valor
de venta del terreno y su costo de enajenacién, conforme se verifica del punto 1 del Anexo 3 a la
Resolucion de Determinacién N° 012-003-0006602, el cual se basa en el Requerimiento N° 00217301,
entre otros, con lo que el sustento del reparo no habria sido modificado, contrariamente a lo alegado por
la recurrente, debiendo sefialarse en cuanto a las inconsistencias aludidas por la recurrente, que el
procedimiento de fiscalizacién se encuentra compuesto por una serie de actos procesales resultando
arreglado a ley que sus resultados parciales puedan presentar variaciones a lo largo de tal procedimiento,
lo que de ninguna manera puede interpretarse como una inconsistencia que invalide lo actuado, siendo
‘oportuno agregar que tal procedimiento finaliza con la emisién de los valores correspondientes, conforme
con lo sefialado entre otras, en la Resolucién det Tribunal Fiscal N° 13144-92013,
Que asi, en instancia de reclamacién, la Administracién a fin de verificar lo afirmado por la recurrente,
mediante Requerimiento N° 0150550005754 (foja 614), notificado el 11 de octubre de 2006, solicite la
Me AF eee
presentacién, entre otros, del original del Informe de Tasacién N° 522-2002, del plano y ficha registral del
inmueble, del sustento de los crterios técnicos incluidos en el informe de tasacién referidos a los precios
del entorno del inmueble, al valor por metro cuadrado del inmueble y al factor de ajuste a las condiciones
de mercado que se aplicé para determinar el valor comercial del terreno,
Que con fecha 18 de octubre de 2008, mediante escrito signado con N° 015-926-0005306 (fojas 655 a
657), la recurrente present6, entre otros, copia simple del Informe de Tasacién N° 522-2002 (fojas 638 a
643), del Plano y Ficha Registral del mencionado inmueble (fojas 615 a 636) y copia de la carta de 16 de
‘octubre de 2008, en donde el perito tasador Ingeniero Guillermo Edgardo Sarria Arenas sefiala en forma
genérica los criterios técnicos utilizados en el informe de tasacién, esto es, que el sustento del valor por
mm? que fuera usado en el informe antes mencionado, fue obtenido de su base de datos (US$150.00 -
Urbanizacién El Artesano, Avenida La Molina cuadra 3, terreno de 2,953 m*., y USS140.00 -Urbanizacion
El Artesano, Calle El Alfarero, terreno de 3,000 m*) (foja 637).
Que asi al resolver la reciamaci6n, mediante la resolucién apelada, la Administracion sefalé que luego de
evaluar la documentacién adjuntada como respuesta al requerimiento antes referido, advierte que la
recurrente no present los originales de la documentacion requerida, entre ella, el original del informe
técnico de tasacién, considerando que el valor de mercado del inmueble debié ser determinado sobre la
base del valor de aquellas transacciones que habitualmente realizan terceros en el mercado y no el valor
de tasacion del inmueble, lo que aunado al hecho de que fa recurrente solo present6 copia del documento
You might also like
- The Subtle Art of Not Giving a F*ck: A Counterintuitive Approach to Living a Good LifeFrom EverandThe Subtle Art of Not Giving a F*ck: A Counterintuitive Approach to Living a Good LifeRating: 4 out of 5 stars4/5 (5814)
- The Gifts of Imperfection: Let Go of Who You Think You're Supposed to Be and Embrace Who You AreFrom EverandThe Gifts of Imperfection: Let Go of Who You Think You're Supposed to Be and Embrace Who You AreRating: 4 out of 5 stars4/5 (1092)
- Never Split the Difference: Negotiating As If Your Life Depended On ItFrom EverandNever Split the Difference: Negotiating As If Your Life Depended On ItRating: 4.5 out of 5 stars4.5/5 (844)
- Grit: The Power of Passion and PerseveranceFrom EverandGrit: The Power of Passion and PerseveranceRating: 4 out of 5 stars4/5 (590)
- Hidden Figures: The American Dream and the Untold Story of the Black Women Mathematicians Who Helped Win the Space RaceFrom EverandHidden Figures: The American Dream and the Untold Story of the Black Women Mathematicians Who Helped Win the Space RaceRating: 4 out of 5 stars4/5 (897)
- Shoe Dog: A Memoir by the Creator of NikeFrom EverandShoe Dog: A Memoir by the Creator of NikeRating: 4.5 out of 5 stars4.5/5 (540)
- The Hard Thing About Hard Things: Building a Business When There Are No Easy AnswersFrom EverandThe Hard Thing About Hard Things: Building a Business When There Are No Easy AnswersRating: 4.5 out of 5 stars4.5/5 (348)
- Elon Musk: Tesla, SpaceX, and the Quest for a Fantastic FutureFrom EverandElon Musk: Tesla, SpaceX, and the Quest for a Fantastic FutureRating: 4.5 out of 5 stars4.5/5 (474)
- Her Body and Other Parties: StoriesFrom EverandHer Body and Other Parties: StoriesRating: 4 out of 5 stars4/5 (822)
- The Emperor of All Maladies: A Biography of CancerFrom EverandThe Emperor of All Maladies: A Biography of CancerRating: 4.5 out of 5 stars4.5/5 (271)
- The Sympathizer: A Novel (Pulitzer Prize for Fiction)From EverandThe Sympathizer: A Novel (Pulitzer Prize for Fiction)Rating: 4.5 out of 5 stars4.5/5 (122)
- The Little Book of Hygge: Danish Secrets to Happy LivingFrom EverandThe Little Book of Hygge: Danish Secrets to Happy LivingRating: 3.5 out of 5 stars3.5/5 (401)
- The World Is Flat 3.0: A Brief History of the Twenty-first CenturyFrom EverandThe World Is Flat 3.0: A Brief History of the Twenty-first CenturyRating: 3.5 out of 5 stars3.5/5 (2259)
- The Yellow House: A Memoir (2019 National Book Award Winner)From EverandThe Yellow House: A Memoir (2019 National Book Award Winner)Rating: 4 out of 5 stars4/5 (98)
- Devil in the Grove: Thurgood Marshall, the Groveland Boys, and the Dawn of a New AmericaFrom EverandDevil in the Grove: Thurgood Marshall, the Groveland Boys, and the Dawn of a New AmericaRating: 4.5 out of 5 stars4.5/5 (266)
- A Heartbreaking Work Of Staggering Genius: A Memoir Based on a True StoryFrom EverandA Heartbreaking Work Of Staggering Genius: A Memoir Based on a True StoryRating: 3.5 out of 5 stars3.5/5 (231)
- Team of Rivals: The Political Genius of Abraham LincolnFrom EverandTeam of Rivals: The Political Genius of Abraham LincolnRating: 4.5 out of 5 stars4.5/5 (234)
- On Fire: The (Burning) Case for a Green New DealFrom EverandOn Fire: The (Burning) Case for a Green New DealRating: 4 out of 5 stars4/5 (74)
- The Unwinding: An Inner History of the New AmericaFrom EverandThe Unwinding: An Inner History of the New AmericaRating: 4 out of 5 stars4/5 (45)
