3 if we have rejected all of the plausible hypotheses but one we considerer the one left

standing to be the best one, so far, but we do not consider it proven until a large amount of
data converges on that as the only remaining possibility, from many labs and with many
different techniques. So it is very unusual for single empirical study to "prove" a particular
hypothesis. It may be consistent with that hyphotesis, but does not prove it.

so in general we say " this finding rejects the hypothesis that x" or "this finding is consistent
with the hypothesis that y" scientists tend to avoid the word proof, except where the logical
case is really water-tight.

similarly, a bad or methodologically ex aflawed experiment can not prove or disprov anything
Si tenemos todas las hipótesis plausibles, pero una y la que dejamos no es la mejor, hasta ahora,
pero no la consideramos probada hasta que sea la única posible, de muchas laboratorios y con
muchas técnicas diferentes. Por lo tanto, es muy raro que un solo estudio empírico "pruebe" una
hipótesis específica. Puede ser consistente con esa hipotesis, pero no lo prueba.
En general, decimos que esta hipótesis es que la hipótesis de que x no es una prueba válida de la
hipótesis de que el caso lógico es realmente impermeable.
Del mismo modo, un experimento malo o metodológicamente probado no puede probar o
desautorizar nada.

4. being critical means carefully examining the factual basis for a statement. Just criticizing a
study, does not demonstrate a critical attitude. part of science is separating the crucial from
the incidental factors, and criticizing incidental is worse than saying nothing at all. being
avercritical about irrelevant issues is as bad as than being uncritical.

so for example, using a technique that is not perfect, or has only a few conditions, or using a
single test species, etc., are not valid targets of strong criticism. they maybe point s to be
brought up in considering the implications of a study, but they are not flaws. flaws include
critical things left uncontrolled, poorly-described methods incorrect satatistics or hypotheses
overlooked taht the results presented do not show what the scientist claim they show.
thinking of alternative hpotheses that can explain the onserved data in a different way is one
of the most creative aspects of psychological research, and can be challenging and fun.

es un punto de vista crítico para la base fáctica de una declaración. Solo criticar un estudio, no
demuestra una actitud crítica. Parte de la ciencia es un elemento muy importante del hecho de que
las cosas son peores que no decir nada en absoluto. ser tan crítico con los asuntos irrelevantes es
tan malo como no ser crítico.
Por ejemplo, usar una técnica que no sea perfecta, o que tenga solo unas pocas condiciones, o que
use una sola especie de prueba, etc., no son objetivos válidos de fuertes críticas. Pueden señalar las
consecuencias de un estudio, pero no son fallas. las fallas incluyen cosas críticas que no se han
controlado, métodos mal descritos, estadísticas incorrectas o hipótesis pasadas por alto. Los
resultados del programa no mostraron lo que el científico afirma que muestran. pensar en hotspots
alternativos que puedan explicar la información de otra manera es uno de los aspectos más
creativos de la investigación psicológica, y puede ser desafiante y divertido.