Professional Documents
Culture Documents
Hebrewbooks Org 48332 PDF
Hebrewbooks Org 48332 PDF
ספר
קרנן מלכים
חידושים וביאורים עמ״ס הוריות
אלול ה׳ תש״ם
עיה״ק ירושלים תובב״א
כתובת המחבר:
רח׳ התבור 5שב׳ כנסת א׳ י-ם
טלפון 02-6222789
נלב״ע ז׳ אב ה׳ תש״ס
ה׳ באמונת היו הליכותיו כל והמצוות, התורה קיום על נפשו מ ס ר
מ כ ת ב ברכה
מכתב תהילה
אתי לקדמנא אחד המיוחד מיקירי תושבי שכונתינו אברך
כמדרשו משים לילות כימים בעמלה של תורה ,הרה״ג רבי
אלימלך גולדבלט שליט״א וחבורו בידו העורת וביאורים על
מסכת הוריות ,וכשעיינתי בו אחת הנה ואחת הנה ,ראיתי
וברכתי עליו ברכת הנהנין ,כי מעמיק הוא במלא עוזו להבנת
הפשט ,ובעיקר חותר הוא להגיע לאמת ,והעוסקים במסכת זו
אשר לא רבים המפורשים והביאורים עליה ,לבטח יהנו מאורו,
ומעומק ההבנה והפשט.
וכיון שכוונתו להדפיסו אמרתי לפעלא טובה איישר ,ויפוצו
מעיונתיו חוצה ,ותעלה תמרתו ,ורבים יהנו לאורו.
וחפץ ה׳ בידו יצליח ,וכה יעלה וכד .יוסיף בעוד חיבורים
כאלו ,ויצא טבעו בעולם כי ת״ח מובהק הוא ,ואקוה שכל בני
התורה יביאו את הברכה לביתם ,וימשיך בשקידתו ,מחיר עושר
ואושר תורה וגדולה כל ימיו.
הכותב וחותם למען כבוד התורה
אליעזר משה פישר
תש״ס פ ר ש ת שופטים ה׳ חודש אלול ב׳׳ה
ברכת אב
תורותינו דלתי על ויגע שוקד בהיותו ידעתיו א ש ר בני א ת בראותי לבי ושמח ש ש
ויגמול פרח ויוצץ פירות יוציאו ועמלו יגיעתו א ש ר ה ע ת הגיע ועתה מנעוריו, הקרושה
יקרות הערות מחמדים וכולו ממתקים חיכו מלכים״ ״קרבן הנוכחי הספר בדמות ש ק ד
תורה, ש ל לאמיתה תמיד להגיע ע ו מ ק עיונו הוא אדני פז על מיוסדים נפלאים וחידושים
בכלל וז״ל, ב׳ אות פ״ב ח״ד ה׳ דרך בספר הרמח״ל דברי ה ם וכך לאמיתותה,
אל ויקרו מכבודו שמו יתברך האדון ש מ ח ל ק מ ה הוא והוא יתברך, מעלתו אמיתת
יתברך ממנו נברא בענין זאת, ה ש פ ע ת ו א ת שמו יתברך הבורא ק ש ר ואמנם ברואיו,
תגדל ההשכלה, ש ת ת ע ל ה מ ה ש כ ל פשוט, זה והנה וכוי, התורה. והוא זה, לתכלית
י בלבד המקראות לשון שישכיל מי ישוה ולא ירה, על ש ת מ ש ך ה ה ש פ ע ה מדרגת יותר
ב ה ם שיעמיק מי ע ם ש ב ה ם ה ש ט ח י ת הכונה שישכיל מי ולא כוונתם, שישכיל מי עם
עכ״ל. יותר,
ויתקיים עולם, ע ד זרעך וזרע זרעך ומפי מפיך התורה ת מ ו ש ש ל א בברכה: ואסיים
ירבו בי כי תשיחך, היא והקיצותך ע ל 7 תשמור ובשכבך אותך ת נ ח ה ב ה ת ה ל כ ך בך
עוז ה׳ וכבוד, עושר ב ש מ א ל ה בימינה ימים חיים אורך חיים, שנות לך ויוסיפו ימיך
והרבנים, הדיינים הוראת בענין העוסקת הוריות מס׳ ב פ ת ח אנו שעומדים ומכיון
עלינו ומלוך וכו׳ כבראשונה שופטינו השיבה ב מ ה ר ה בנו שיתקיים בתפילה אסיים בכן
אחד, ושמו א ח ד ה׳ יהיה ביום הארץ כל על למלך ה׳ והיה לבדך, ה׳ א ת ה מ ה ר ה
רצייתו ישמעו ישראל עם שכל וע״י הקדושה, התורה הוא ש״שמו״ בספרים ואיתא
גואל בביאת א ח ד ושמו א ח ד ה׳ שיהיה נזכה התורה, בדרך המורים הרבנים אל תמיד
אמן. צדק
יעקב גולדנלט
ב״ה
דברים אחדים
חודש הרחמים והסליחות ה׳ ת ש ״ ס
ה ז א ת ר צ י ת י ל ה ב י ע ת ו ד ת י ל כ ל ה מ ם ע י י ם לי ו ה ש ו ת פ י ם ע מ י ב ח ל ק י ,ב ר א ש ו ב ר א ש ו נ ה ובעת
מורתי ולאמי שליט״א גולדבלט יעקב הרה״צ הגדול הגאון מורי לאבי אני מודה
מ ו ד ה א נ י ל מ ו ר י ח מ י ה ר ה ״ ח ר׳ ד ו ד י ה ו ד ה י ו ס ף ק ר ו ט ה מ ר ש ל י ט ״ א ו ל ח מ ו ת י ה א ש ה ובק
מ ר ת מ ת י ל ד ה ת ח י ׳ ו ל כ ל מ ש פ ח ת ם ,ע ל ס י ו ע ם לי ב כ ל הענינים בגו״ר ואין הצדקנית
מ ע צ מ ם ש ו ם מ א מ ץ ו ט י ר ח א לעזור לי ב כ ל פ ר ט ו פ ר ט ב כ ל ה ע ת י ם ו ה מ צ ב י ם ,ורק חוסכים
סיועם ועזרתם ה ג ע ת י ע ד הלום בספר הנוכחי ,ת ה י מ ש כ ו ר ת ם ש ל י מ ה מהבורא ית״ש, אודות
י ע ז ו ר ה ׳ ויזכו ל ר א ו ת נ ח ת מ א י ת נ ו ו מ כ ל י ו צ ״ ח ,י א י " 7ה ׳ י מ י ה ם ו ש נ ו ת י ה ם ב נ ע י מ י ם ב ב ר י א ו ת
גו״ג ,ו מ כ ו ל ר א ו ת ב ב י א ת ג ו ״ צ ש י ב ו א ב מ ה ר ה ב י מ י נ ו א מ ן .
ל ע ס ו ק ב ל י מ ו ד ה ת ו ר ה ה ק ד ו ש ה מ ת ו ך ה ר ח ב ת ה ד ע ת ,יעזור ה ׳ ש נ ז כ ה ל ר א ו ת נ ח ת מ כ ל י ו צ ״ ח
ת מ ו ש ש ל א ית״ש הבורא מלפני רצון ויהי מעליא, ונד,ודא גופא בבדיות ושנים ימים באריכות
ם. א. גו״צ ,א. בביאת מ ה ר ה לראות ונזכה עולם, ע ד זרענו וזרע ומפי זרענו מפינו התורה
כולל ר א ש שליט״א שפירא אהרן ישראל ר׳ הרה״ג והנעלה היקר לידדי בברכה ואסיים
רגשי והביע הנ״ל, הכולל מחברי לא׳ נמנה להיות ה׳ א ש ר זיכני סדר'טהרות, ללימוד
והנני יפות, פנים ובסבר לכת בהצנע הגדולה בחכמתו בגו״ר לי עזרתו כל על והערכתי לבבי
ללמוד ביחד ונזכה בישראל, תורה להרביץ ותכה עניניו בכל דשמיא סיעתא שיראה לברכו
אלימלך נולדגלט
א מלכים דף ב׳ ע״א קרבן
מסכת הוריות
גט׳ אמר שמואל לעולם אין נ״ל חיינין על דף ב׳ ע״א
שיאמרו להם מותרים אתם רנ לימי משנה הורו ב״ל וילע אחל מהן שמעו
מנהרלעא אמר על שיאמרו להם מותרים או תלמיל והוא ראוי להוראה
אתם לעשות מ״ט לפי שלא נגמרה הוראה, והלך ועשה על פיהן וכו׳ הרי זה חייג
ע״כ .עיין רש״י נלנרי שמואל ל״ה לעולם. מפני שלא חלה ננ״ל ,ע״כ .עיין חוס׳
לא הוי גמר הוראה ללחיינ קרנן ולגני הרא״ש וז״ל לכל שאין לעתו מסכמת
יחיל לליהוי חולה ננ״ל וכו /וברב לימי ללעת ב״ל תולה כלעת עצמו לחנן
כתב וז״ל ,לעולם לא נגמרה הוראה לחייבן נמתניתין לקמן שוגגין ועשו מזילין
קרבן על שיאמרו מותרים אתם לעשות, סטורין ,אלמא לכיון לנראה לצינור שטעו
ע״כ .צריך להבין אמאי בלבד שמואל הביא לא הוי הוראה הה״נ יחיד ,ע״כ .ולכאורה
גס להוה הוראה לגבי פטור יחיל התולה תמוה מה הביא ראיה מהמס ללאו
בב״ל משא״כ גרב לימי הביא רק לגבי הוראה ,הא התם גם קרנן יחיל ליכא
לחייבן קרבן ציבור. להא הצינור מזילין הן ומזיל לאו כר
קרנן הוא וא״כ ה״נ לליכא קרנן צינור
ונראה להנה עיין לקמן מש״כ בלעת למזיל לאו נר קרנן הוא ,אכן עיין התם
הרמ״ה להחילוק אי בעינן נמשנה לף ל׳ ע״נ נתוס׳ הרא״ש וז״ל,
מותרים אתם גרילא או מותרים אתם שוגגין ועשו מזילין פטורין ואפילו לר״מ
לעשות ,היינו בדין הוראה אי סגי להוראה לאמר נ״ל מייתי היינו כשעשה הקהל
ליהיה היתר גרור שהתירו ב״ל האיסור ,או ע״פ הוראתם ואלו לא סמכו על הוראתם
לאפילו להיה היתר גרור להתירו האיסור אלא ילעו שטעו ועשו מזילין ,היינו ללר״מ
כל זמן שלא הורו לעשות לא מקרי הוראה, לחיונ קרנן הצינור הוא על נ״ל אין
והגה כל מה לנעינן לין הוראה היינו לדין פטור משום למזילין הן ומזיל לאו נר
חיוג פר ,משא״כ לגני פטור יחיל משוס קרנן ,להא נ״ל להן החיינין נקרנן
לתולה ננ״ל ,עיין לקמן לף נ׳ עמ״נ שוגגין הן ,אלא ללבך פטורין משום ללא
להיינו רני יהולה ליליף מנעשותה מפי עשו ע״פ הוראת נ״ל ,והיינו מש״כ תוס׳
עצמו חייג נהוראת נ״ל פטור ,והיינו הרא״ש הכא כמו ללגני קרנן צינור
לנעינן ליעשה ע״פ עצמו ולא ע״פ נ״ל, פטורין ללאו הוראה היא ,ה״נ להוה תולה
ולכאורה לגני לין זה כל להיה היתר נרור נעצמו לגני קרנן יחיל ,ועיין מש״כ לקמן
מנ״ל נאיסור ועשה ע״פ היתר נ״ל לא נעמ״נ נניאור הראיה מהמס.
מלכים יא דף ב׳ ע״א קרבן
ל ה ד א לאי בעינן הוראה לעשות היינו גס מקרי ואפילו אי לא עצמו, ע״ס מקרי
לפטור יחיל ולא סגי בהיתר מ ב ״ ל ג ד ל א . הוראה ,ולכך אליבא רשמואל לס״ל להוראה
מקרי כמותרים אמם ובהיתר נ ״ ל גרידא
נראה דאין כלל ראיה מ ה ת ם לדין אכן ליחיר דה״ה רש״י כתב הוראה, מקרי
תולה בב״ל ,ל ה נ ה הלין להורו לה התולה בב״ל ,מ ש א ״ כ לרב לימי ז ס ״ ל ללא
לינשא עיין שם במשנה ביבמות ל ף פ ״ ז הוראה ע ל שיאמרו מותרים אתם נגמרה
ע ״ ב להיינו ר״ש ,ועיין בגמרא בשבת ל ף ב״ל בהיתר הוראה מקרי ולא לעשות
ע מ ״ א לר״ש פליג על לרשם דרבי צ״ג גרידא ,כתב רש״י ה נ פ ק ״ מ רק לגבי חיוב
מבעשוחה ע ״ פ עצמו ולא על פ י יהורה קרבן ציבור ,משא״ב לפטור יחיד התולה
ב״ל ,לאיתא ה ת ם לרבי יהולה חל למעוטי בב״ר לא בעינן הוראה ובהיתר ב ״ ל גרידא
שמעון ב ״ ל ורבי בהוראת שעשאה יחיל מקרי תולה בב״ל.
לטעמיה לאמר יחיל שעשאה בהוראת ב ״ ל
חייב ,כך הגירסא לרש״י ,ועיין בתוס׳ ה ת ם לכאורה מ ה מ ש ך ה ג מ ׳ דמביאה ראיה אך
לגרס ור״ש יחיל שעשאה בהוראת ב ״ ל לא מהדין להורו לה ב ״ ל לינשא לחייבת
צ ד ן קרא אלא משוס לאנוס הוא ,עיי״ש. להוראה לבעינן לקלקלה היכא קרבן
הרי להליא בגמרא ללרבי שמעון לית ליה מותרים אתם לעשות ,מ ש מ ע ל ג ס לפטור
לרשא לרבי יהודה מבעשותה למעוטי יחיד בעינן הוראה ,ואי הוראה ה ו ה רק מדל
שעשה בהרב״ל ,ועיין לקמן בלף ג׳ ע ״ ב אתם לעשות גם ליחיד לפוטרו במוחרים
במשנה מש״כ ה ת ם בביאור המחלוקת רש״י מייד התם להא לעשות, הוראה בעינן
להפטור תוס׳ ללעת והנה בזה, ותוס׳ לגבי חיוב ופטור האשה ,אכן עיין ה ת ם
אליבא דר״ש בהורו לה ב ״ ל לינשא משום הראיה לכל חייבת, ל״ה ברש״י באמת
דאנוס הוא ולא צריך מ י ע ו ט א מבעשותה, ב ״ ל לינשא ולא מ ד ק ת נ י הורו לה התם
וכהתוס׳ מ ש מ ע בר״ח ה נ א ל ה פ ט ו ר ביופי להראיה לא משמע וכו/ התירוה קתני
כח ב״ל ולא משום ה מ י ע ו ט ,וכן עיין ה ת ם רחייבת לקלקלה להיכא הלין מעצם
בשבת לכתב ה ר ״ ח להליא לר״ש ל פ ו ט ר משמע וכו/ הורו מהלשון אלא בקרבן,
ב״ר למשא לא צריך מ י ע ו ט א בהורו לה דהוראה היינו לעשות )עיין בתוס׳ הרא״ש
הפטור לללעתם להיות יכול מבעשותה, ל ב ד רש״י( ,ובאמת יכול להיות בביאור
משום לתולה בב״ל אנוס הוא ,לא ה ו ה רק ה א לבעינן ה ת ם הוראה לא משום ה פ ט ו ר
מספיק ולא גמורה הוראה להוה היכא בשם הרא״ש בתות׳ עיין אכן מקרבן.
להיה היתר ברור מ ב ״ ר ,וכן מלשון ה ר ״ ח ה ר מ ״ ה לכתב להראיה מ ה ת ם היא מעצם
ביופי כח ב ״ ל מ ש מ ע ל ה ו ה משום ההוראה, היכא לקלקלה קרבן דלכך חייבת הדין,
וא״כ אין כלל ראיה מ ה ך לין להורו לה לא לאי לעשות, לבעינן _הוראה משום
לר״י אליבא בב״ל תולה לדין לינשא פטורה היתה לעשות הוראה בעינן
סגי לכאורה מבעשותה ,־ ללזה לממועט אשת מכלל הוציאוה לינשא לכשהתירוה
להיה היתר ברור מ ב ״ ד ללא ה ו ה בעשותה איש לכל דבר ועשאוה פנויה ,עיי׳־׳ש .ה ד
ג מלכים דף ב׳ ע״א קיבץ
הוראה לחיוב פר ,אכן גס ללעת רש״י ללא ללא עשה מחמי! שגגתו אלא כשגגה ב״ד,
מחמת עשיתה מצל הוראה התם בעינן וכן עיין עול ה מ ם כשכח כרמכ״ן כתי׳ שני
ב״ל ,ומצל עשייתה מ ח מ ת ב ״ ל סגי לתולה לגי׳ ר ״ ח וז״ל ,א ״ נ לממילא מ מ ע ט לגמרי
כהיתר כ״ל ,כרור לאחרי ל ה ה ו ר א ה ה י ת ה ק מ א לכמיכ ועשו כל ה ע ל ה ה א מקרא
לינשא אי קלקלה חייכת קרכן ללא תלתה פ מ ו ר אפילו מקרכן לשגגמ מעשה, יחיל
ככ״ל להורוה רק לינשא ,כמ״ש רש״י לפי עכ״ל .א ״ כ לטעם זה לכאורה כל ה פ ט ו ר
שלא היתה תולה ככ״ל ,אכן ה א דבכלל לאיכא היכא היינו לר״ש אליכא ליחיל
בעינן הוראה ולא מ ס פ י ק היתר כ ״ ל לא הוראה ל ע ״ ז נאמר חיוב פר ,וא״כ שפיר
ה פ ט ו ר קרבן מצל עשיתה ,למצל משום שייך ה ך לינא לדין הוראה לכעינן לגכי
עשיחה סגי תולה בב״ל ל ה ו ה תולה בהיתר חיוב פר.
ב ״ ל ולא בעינן לזה לין ההוראה לבעינן
לחיוב פר. ה מ ס בשבת ר״ש לגרס רש״י וכדעת
ל ט ע מ י ה ליחיל שעברב״ל חייב,
לכתבנו ליכול להיות עול לקמן )ועיין
עיין לקמן ל ף ג׳ ע ״ ב מ ש ״ כ ה ת ם באריכות
לר״ש בהורו לה לינשא להפטור
היינו לינשא לה בהורו לר״ש להפטור
לא ה ו ה משוס ה פ ט ו ר ציבור היכא לאיכא
פ ט ו ר למולה כב״ל לנאמר לציבור מהלין
פר ,אלא משוס לליכא יליעה לשגגת ב״ל,
היפא לאיכא פר ,א ״ כ ה ״ נ לכעינן הוראה
בעינן כלל לין לפי״ז לא וא״כ עיי״ש.
בחיוב פ ר לפטור האשה מקרכן, לנאמר
הוראה לפוטרה מקרבן ,ו מ ה לאיתא ה ת ס
רש״י, בלעת התם מש״כ עול יעיין
הוראה לא ה ו ה כלל משוס ה פ ט ו ר מקרבן,
ל ה פ ט ו ר אליבא לר״ש בתולה בב״ל היכא
לפי״ז הראיה מ ה ת ם לא ה ו ה כלל וא״כ
משום לא הפטור עצם הוראה, לאיכא
מעצם הלין ל פ ט ו ר ה או לחיייבת בקרבן,
אלא משום לתולה בהיתר ב ״ ל ההוראה,
אלא רק מ ה מ ש מ ע ו ת הלשון להורו לה ולא
כמו ללעת רכי יהולה ,ורק לאליבא לר״ש
היינו להוראה למשמע התירוה קחני
כל ה פ ט ו ר משום תולה כ כ ״ ל הוא רק היכא
הרואה לעשות(.
עיי׳ש. פר, חיוכ ואיכא הוראה לאיכא
בגבורת ארי ביומא ל ף פ ׳ ע מ ״ א ועיין אתי שפיר ה א לכתכ רש״י הכא ולפי״ז
לגבי האוכל חלב בזמה״ז ,להקשה היא מעצם ה ה ו ר א ה ולא מהלין להראיה
שיאמרו על בב״ל לתולה פטור לאין לחייבת בקרבן היכא לקלקלה ,ל כ א מ ת עצם
מותרים אתם לעשות ,אכן לדברינו לא קשה הקרבן לא ה ו ה משום מן לפטורה הא
דלגבי יחיל לא בעינן הוראה כלל ו מ ס פ י ק ב״ל היתר סגי ללזה לעשות ההוראה
היתר ב״ל למקרי משום זה תולה בב״ל. פטור לליכא אלא בב״ל, תולה למקרי
עיין מ ש ״ כ ה ת ו ס ׳ ל ״ ה הורו ,ללא והנה משום תולה בב״ל רק היכא לאיכא הוראה
לה בהורו התם סנה״ג בעינן רק הראיה וכל פר, חיוב ע״ז לנאמר
למשא ,והנה ה ת ו ס ׳ לשיטתו ל ס ״ ל ל ה פ ט ו ר הוראה היינו להוראה הלשון ממשמעות
לר״ש משום ל א ט ס הוא ,א ״ כ שפיר לא לין הוה התם ההוראה לבאמת לעשות
מלכים דף ב׳ ע״א pip ד
הארץ בעשותה פרנו למומר רבי שמעון בן בעינן לזה ס נ ה ״ ג כמו דבעינן לפר ,אכן
יוסי אומר משוס ר״ש הרי הוא אומר אשר ה ר מ ב ״ ן לכל ה פ ט ו ר נלמד מחיוב לדעת
לא מיעשנה בשגגה ואשם או ה ו ל ע השב פר ,וכן ל פ מ ש ״ כ .ב ל ע ת רש״י לכל ה פ ט ו ר
מביא קרבן על שגגתו לא שב מיריעתו פר, לאיפא היכא ציבור פנוור מהלין
מיליעתו אינו מביא קרבן על שגגתו ואס לכאורה בעינן ס נ ה ״ ג כמו לפר ,אכן יכול
אימא ה א לא שב מידיעתו הוא אמר ר ״ פ להיות ל ט ו ן ל ה ו ה לין מ ו ס כ ם לאשה יכולה
קסבר ר׳ יוחנן ט ו ן לכי מ י מ ל ע להו לבי לינשא ע ״ פ ע ״ א וגס ס נ ה ״ ג מוסכם להם
רינא הררי בהו והוא נמי ה ל ר ביה שב חסרון א ״ כ יכול להיות לליכא זה, לין
מיליעמו קרינן היה וחייב ע ״ כ . ל ס נ ה ״ ג ,ולא בעינן כל פ ע ם ס נ ה ״ ג לימירו
לה לינשא לעצם הלין מוסכם לסנה״ג ,ויש
מלשון התירוץ ט ו ן ל ט מ י ת ל ע לה והנה לעיין בזה.
לבי לינא ו כ ו /מ ש מ ע ל ב ה ו ״ א וכן
וכו׳ חייבין ב״ל אין הרא״ש תום׳
ט ו ן לידיעת השגגה תלוי למסקנא, לרב
למותריס אתם ל ק א מ ר שמואל לא
שב מקד לא בעצמו ולא ב״ל בחזרת
מ י י ד ששאלו א ם מותרים לאכול זכו׳ אלא
ולכאורה א ״ כ גס היכא לעשה מיליעתו,
מ י י ד ששאלו להם הוראה מ ה אנו להורות
מ מ ש על פ י ה ם לא מ ק ר י שב מיליעתו ,והכי
להם ואמרו הקיבה שע״ג בחלב היתר
נמי מלויק ברש״י ל ״ ה אמר רב פ פ א וכו׳
מותרים א ת ם ל א ע ״ ג ללא הורו ו ט ׳ ולא
אבל היכא לעשה ע ״ פ מ מ ש א ע ״ ג לאילו
כדי ששאלו המורה שילע לטון ;הירא
ה ל ד בהו והוא נמי הוי יליע לב״ל הוו
להורות היתר לכל שואל יותר הו״ל לדקדק
ה ל ר ביה והוי שב מיליעתו א פ ״ ה הוה
כ״ש היתר להם הורה וכשהוא בלבדו
פ ט ו ר מ פ נ י שתלה ממש בלעת ב״ל ,עכ״ל.
ל ה ו ה הוראה ע ״ כ ,מ ש מ ע מדבריו דהחילוק
מ ש מ ע להליא לזה מתי׳ ה ג מ ׳ ל ג ם בחזרת
ל מ ו ת ד ם א ת ם לעשות בין מותרים א מ ס
מ ק ד שב מידיעתו ,וזה מ ה ל ה ק ש ה ב״ל
בעצם ההיתר אי ד ק ד ק הינוב וכמו הוא
רש״י דאי מ ק ד שב מיליעתו אמאי פ ט ו ר
בשעת שאלו אי החילוק בהמשך לכתב
היכא לעשה ע ״ פ מ מ ש ותירץ מ פ נ י שתלה
מ ע ש ה או לא בשעת מעשה ,אכן ב ר מ ״ ה
בהם ממש בלעת ב״ל ,אכן להו״א וכן לרב
מ ש מ ע ל א פ י ׳ ל ה ה י ת ר ברור עדיין לא מ ק ד
ב ״ ל לא מ ק ר י שב מידיעתו ה ״ ה לחזרת
הוראה לרב לימי ולא זה החסרון במותרים
ה ו ה שב מיליעתו היכא לעשה על ללא
אתם ,אלא ל ס ״ ל לבעינן שיורו לעשות ולא
פ י ה ם ממש אליבא לרב ,ו ה ט מוכרח נמי
מ ס פ י ק לברור להתירו איסור חצב כמ״ש
בר״ח במשנה לקמן ל ף ל׳ ע מ ״ ב ,להקשה
ב ל ע ת רש״י ,יכן מ ש מ ע ל ע ת ה ר מ ב ״ ס עיין
חייבין שוגגין ועשו מזילין הורו אמאי
בהלכות. -
ק ר נ ן ה א לאו שבין מיליעתן הן, כאו״א
ותי׳ לקי״ל כר׳ יוחנן להכא ,הרי להליא מותר שחלב ב״ל הורו בפלוגתא גגו׳
ל ג ם בעשו ממש ע ״ פ ב ״ ל לא מ ק ד שב ונתחלף לו חלב בשומן ואכלו רב אמר
מיליעמו ר ק אליבא לר׳ יוחנן. ור׳ יוחנן אמר חייב מימיבי מ ע ם פעור
יא מלכים דף ב׳ ע״א קרבן
מיליעתו ,והיה צריך לומר לא שב מידיעתו ל א ״ כ כל יחיל הוא, תמוה ולכאורה
ל ה א הורו ב ״ ל ולפיכך אינו חייב ,ומהלשון שעשה בהוראת ב ״ ל לאו ש5
מ ש מ ע ל ה א לאין חייב הוא משוס להורו איתא ע״כ לקמן וכגמ׳ הוא, מיליעתו
ב ״ ל והיא עיקר הקושיא. להלין יחיל שעשה בהרב״ל פ ט ו ר ה ו ה ל ע ת
יחיל היינו רני יהולה וחכמים פליגי עליו
בהו״א וכן למלה לומר ל ה ג מ ׳ ונראה
יס״ל לחייב ,וקשה אמאי פליגי חכמים ה א
הוא סברת רב להלין לרבי יהולה
לא שב מיליעתו הוא ,ועול צריך להבין,
ולא חייב עצמו מפי מבעשותה לילפינן
לאיתא ה ת ם 3גמ׳ להך לינא ליחיל שעשה
בהוראת ב״ל ,ה ו ה לין בשגגה לרק בשגגת
ל ד יהולה נלמל מלרשא פטור בהרב״ל
עצמו איכא קרבן ולא היכא להשגגה לב״ל,
מ פ י עצמו חייב בהרב״ל פטור, בעשותה
כגון בהוראת ב ״ ל להלבר מ ח מ ת עצמו אין
ולכאורה אמאי צריך לרשא לזה ה א לא שב
ידוע דהיינו מ ח מ ת ב ״ ל ולא ה ו ה משוס
הרש״י להבין צריך וכן הוא. מיליעתו
חסרון ידיעתו ולא מקרי שגגתו ,וע״ז איכא
ע״פ אמאי עשה להקשה לעיל, להבאנו
מ י ע ו ט מבעשותה לבכי האי שגגה ללא על
להוה שב פ ט ו ר אליבא לר׳ יוחנן ממש
פי עצמו אין חיוב קרבן ,ולכך גם היכא
ע ״ פ ב״ל ,ולכאורה ת מ ו ה הוא, מיליעתו
מ ת ח ל ף לו חלב בשומן א ״ א לחייבו קרבן
ה א ה ך לין לעשה ע ״ פ ב ״ ל פ ט ו ר ילפינן
משום ה ך לינא ,ללאו שב מידיעתו הוא.
איכפת לן לשב ומאי מבעשותה מלרשא
ביאור הלבר ,ל ה נ ה הלין לאין שב מיליעתו
מיליעתו הוא.
עיין ברש״י יומא ל ף פ ׳ ע מ ״ א ל ״ ה אשר
לא תיעשנה ,מ ש מ ע שאילו י ד ע לא עשה
ו ע ו ד יש לעיין ברש״י ל ״ ה ר״ש בן יוסי,
אבל בשגגה עשה ואשם עכ״ל .היינו לבעינן •
שב מהלין הגמ׳ קושית למבאר
לכל עשיית העבירה יהיה מ ח מ ת השגגה
ובלא השגגה לא היה עושה ,ו א ״ כ ה ״ נ
ט הורו ב״ל נמי והכא וז״ל, מיליעתו
שחלב מ ו ת ר ונתחלף לו חלב בשומן לא שב
שב מקרי לא בשומן חלב לו מתחלף
מיליעתו ,ל ה א לא עשה רק מ ח מ ת השגגה
הוא ולפיכך אינו חייב ל ה א הורו מיליעתו
ג ״ ל שחלב מ ו ת ר וקשיא לר׳ יוחנן לאמר
גם אם יולע לו שגגתו שחלב הוא להא
חייב לתולה בעצמו עכ״ל .מ ה שכתב בסוף
ב ״ ל לא ומחמת ב״ל, ל ה א הורו יאכל
מקרי שגגה מהלין לבעשותה לעל פי ב ״ ל
לר״י לתולה בעצמו תמוה ,ללכאורה יקשיא
הקושיא על ר ״ י אמאי חייב ה א לא שב
לא מ ק ד שגגה לגבי חיוב קרבן.
מיליעתו הוא ,ולמאי הוסיף רש״י לקשיא
ובאמת ללכאורה גם היכא לעשה הגהה, לי׳ יוחנן ל ס ״ ל לתולה בעצמו הוא ,ומה
הלין משום הוה ע״פ ממש שייך ענין זה לתולה בעצמו להא ללא שב
לשב הלין דבלא מיליעתו, שב לבעינן מיליעתו .וכן צריך להבין קצת לשונו ולפיכך
וכל היכא לשוגג באיסור ועשה מיליעתו אינו חייב ל ה א הורו ב״ל ,ללכאורה כל
איכא השגגה מחמת אפילו לא העבירה הקושיא מ ה א להורו ב ״ ל למשוס זה מקרי
קרבן ,א ״ כ ה ״ נ היכא לעשה ע ״ פ מ מ ש לא שב מיליעתו ,ועיקר הקושיא ללא שב
מלכים יא דף ב׳ ע״א קרבן
ולפי״ז מובן הא לכתב רש״י וקשיא לר״י שפיר שוגג הוא לאינו יודע כעצמו האיסור,
לאמר מייב למולה בעצמו הוא, ומאי נפק״מ אם אינו יולע מחמס עצמו או
וכן מש״כ לפיכך אינו חייב להא הורו ב״ל, מחמת שאין ילוע האיסור מחמס ב״ר,
לבאמת מעצם הלין לשב מידיעתו אין ולכאורה רק משום הלין לבעינן שכ
קושיא לר׳ יוחנן ,וכל מה לקשה על ר׳ מידיעתו וכל לין קרגן נאמר היכא לכל
יוחנן מלין שב מיליעתו ,היינו משום לס״ל עשייתו מחמת השגגה ,ולכך הכא הא לאין
לגמי להמיעוט מבעשותה הוה על עצם יולע בעצמו האיסור לא הוה רק חסרון
השגגה למחמת ב״ל ,וכל חיוב הקרבן הוה יליעתו העצמית וגם בלא חסרון יליעתו עצם
רק על שגגתו ולא על שגגת ב״ל ,וא״כ האיסור אין ילוע לב״ל התירוהו וזה צא
היכא מתחלף ,אי מחמת ב״ל לא מקד שייך לחסרון יריעתו ,וא״כ עשייתו לא הוה
שגגה ,לא הוה שב מיליעתו ,וקשיא לר״י רק מחמת חסרון ידיעתו העצמית וגס בלא
לאמר חייב היכא מתחלף ומקד שב מחמת מסמן ידיעתו העממית היה עושה לעצם
שגגתו גס מחמת שגגת ב״ל ומקרי תולה האיסור אין ילוע מחמת ב״ל ,ועל שגגת
בעצמו ,הא מחמת ב״ר לא מקרי שגגתו ב״ל איכא מיעוט מבעשותה לליכא חיוב
כלילפיק מבעשותה ,היינו לעיקר הקושיא קרבן ללא הוה שגגת עצמו ,ע״כ הגהה.
על ר״י הוא מה לס״ל למחמת ב״ל מקד
שגגה לחיוב קרבן לבלא זה לא היה חיוב וילפי״ז אתי שפיר מה להקשינו לאי לאו
בנחחלף ללא הוה שב מידיעתו ,והיינו שב מיליעתו בעשה ע״פ ב״ל
מש״כ רש״י ולפיכך אינו חייב להא הורו אמאי פליגי חכמים על ר״י וס״ל לחייב,
ב״ל ,לכל מה ללא מקרי אין שב מיליעתו וכן למאי בעי ר״י לרשה למעט עושה ע״פ
היינו רק משוס להורו ב״ל ופטור העושה ב״ל ,לבאמת כל שאלת הגמ׳ הכא לד
ע״פ ,לברין זה נאמר למחמת ב״ל הוה יוחנן אין שב מיליעתו הוא ,הוה רק אליבא
חסרון בשגגה ,ובלא הך לינא שפיר הוה לרבי יהודה לאית ליה לעל פי ב״ר לא
שב מיליעתו כמו אליבא לחכמים לס״ל מקד שגגה לחיוב קרבן ,א״כ ה״ה מתחלף
לבהורו ב״ל איכא חיוב לעושה ע״פ ,ושפיר
לא מקד שב מיליעמו ,לשב מיליעתו היינו
הוה שב מיליעתו גס מחמת שגגת ב״ל. שב מיליעת השגגה ,והכא כלי שישוב בעינן
חזרת ב״ל וזה לא הוה שגגמו ,ושפיר בעינן
הלרשא למעט עושה ע״פ ב״ל מלא ותירוץ הגמ׳ לר׳ יוחנן ס״ל לבאמת
ע״פ ב״ל הוה שגגה מעליא, הלרשא ליכא כלל החסרון לאין שב
ומיעוטא לרבי יהולה מבעשותה על פי על מידיעתו ,משא״כ אליבא דמכמיס לפציגי
רבי יהולה ולא ס״ל הלרשא מבעשוחה ,וגס עצמו ולא ע״פ ב״ל לא הוה משום השגגה
ע״פ ב״ל ־מקרי שגגה ,לא שייך כלל כלל ,ובשגגה ליכא חסרון ושפיר מקד שב
הקושיא ללא שב מידיעתו לשפיר שב מיליעתו ע״י חזרת ב״ל ,וזה מה שפירש
מיליעחו הוא ,לגס מחמת ב״ל מקד שגגה רש״י להיכא לעשה ע״פ ממש אפילו לשב
מיליעתו הוא ומקד שפיר שגגה מעליא ושב מחמת ב״ל היינו שב מיליעתו.
ז מלכים יףב׳ע״א קרבן
מזילין ה ן שייך ה פ ט ו ר לתולה בב״ל ללגבי א פ ״ ה פ ט ו ר משום לתלה מ מ ש בלעת ב״ד,
או שוגגין ב״ל אי נפק״מ אין היחיל להלין בעשותה ולא ע ״ פ ב״ל ,הוא מ פ נ י
מזילין. שתלה מ מ ש בלעת ב״ד ,להיינו לבעשייתו
תלה בלעת ב ״ ל ובעצם השגגה ליכא פלל
אמאי להבין צריך לכאורה בגמי, עוד
חסרון ,ולכך בנתחלף שפיר חייב ,ללא תלה
לשב לינא הך מביאה הגמי
בעשייתו בב״ל ומקרי שפיר שב מיליעתו גס
מיליעתו ,מ ה ך לר״ש ל ה ו ה בפלוגתא ,ואילו
מ ח מ ת ב ״ ל כמו אליבא לחכמים לפליגי על
ביומא לף פ ׳ ע ״ א ובשבועות ל ף כ״ו ע ״ ב ,
רבי יהולה ל ג ם ע ״ פ ב ״ ל ה ו ה שגגה מעליא.
מיליעתו לשב לינא הך מביאה הגמ׳
בסתמא ולא מייתא כלל הך פלוגתא לר״ש
עיין בר״ח להבאנו לעיל מ ה מ ש נ ה והנה
וחכמים ,וכן צריך להבין מ ה ה ג מ ׳ מ ק ש ה
לקמן ל ף ל׳ ע ״ ב ו ד ל ,אבל אם
ל ד יוחנן יוחנן מר״ש ו מ ה ההכרח לד
הורו ב ״ ל מזילין כגון שהיו יולעים שהחלב
מה לעיין תמוה, ועול כוותיה, ס״ל
אסור והתירוהו ועשו ה ק ה ל שוגגין כל א׳
שכתבנו בלף י ״ א ע ״ א באריכות ,להך ר״ש
מ ה ק ה ל מביא כשבה או שעירה ו א ע ״ ג ללא
החטא למעשה כלל שייך לא וחכמים
הוו שבין מיליעתן קיי״ל כ ד יוחנן בריש
בשגגה ,לעיין בגמ׳ בחולין ל ף ה ׳ ע מ א ״ ו ב
פירקין ,עכ״ל .לכאורה צריך להבין ל ה א בין
ות״ק לר״ש מהך ללמוד רוצה דהגמ׳
לר״י בין לרב הלין ל פ ט ו ר הוא מהלרשא
ד מ ו מ ר אין מביא עולה ,ועולה לא באה כלל
מבעשותה לרק ע ״ פ עצמו ולא ע ״ פ ב״ל,
ח ט א בשגגה ,וביארנו ה ת ם דכל דין על
ו א ״ כ היכא להורו ב ״ ל מזילין יש ללון א ם
ת ״ ק ור״ש ה ו ה מ י ע ו ט מדין קרבן דלת״ק
גס באופן זה הלין לתולה בב״ל, נאמר
מ ו מ ר ולר״ש אדם שאין שב מידיעתו אינו
ומה שייך זה למחלוקת לרב ו ד יוחנן ,אכן
הך שייך מה וא״כ עיי״ש, קרבן בדין
לרב לאליבא היטב מבואר מש״כ לפי
מעשה דהכא מיירי לגבי להכא פלוגתא
בשגגה חסרון הוה מבעשותה להמיעוט
העבירה בשגגה דאין חיוב קרבן היכא דאין
היכא ללא ה ו ה מ ח מ ת חסרון ידיעתו אלא
שב מידיעתו ,והכא לאו מ ו מ ר הוא ולאו
לבעצם האיסור אין ילוע להתירוהו ב״ל,
אדם שאין שב מידיעתו באיסור ,ד ה א דלא
א ״ כ אין נ פ ק ״ מ אי ב ״ ל התירו במזיל או
מקרי שב מידיעתו משום ד ה ו ה מ ח מ ת ב ״ ד
בשוגג וגס במזיל ה ו ה חסרון בשגגה לגבי
אכן ה א ד ם עצמו כשידע האיסור לא יאכל
לד הציבור ל ב ״ ל התירו ,מ ש א ״ כ אליבא
ולא שיך כלל להך פלוגתא.
יוחנן לאין חסרון בשגגה אלא להוה גזיה״כ
היכא לחלה מ מ ש בב״ל ליכא קרבן ,שייך
ו ע ו ד יש לעיין ברש״י ד ״ ה ר״ש בן יוסי
וכו׳ ,וז״ל ואמר לקמן מ ו מ ר לאכול לומר להיכא ל ב ״ ל מזילין ולא הוה שגגה
חלב והביא קרבן על ה ד ס איכא בינייהו ל ב ״ ל לא נאמר הלין לפטור ,ויש לעיין עול
ע ״ כ .ולכאורה מ א י נ פ ק ״ מ להכא מאי איכא ל ד יוחנן ליכא פ ט ו ר באמת אמאי בזה
בינייהו ,ולמאי הביא רש״י הכא מ א י איכא בב״ל היכא למזילין הן ,אכן לרב לתולה
בינייהו. ל ה ו ה חסרון בשגגה פ ש ו ט הוא ל ג ס א ס
מלכים יא דף ב׳ ע״א קרבן
לזה מ ה ל ה ג מ ׳ מביאה מפלוגתא ונראה לכאורה להגה הענין, כביאור ונראה
ו ת ״ ק ,לעיי״ש רהמחלוקת לר״ש מידיעתו שכ לכעינן הלין
אי מ ו מ ר לחלב הוה מ ו מ ר ללם או אי מ ו מ ר ל ה ג מ ׳ מביאה לגכי הכא צריך להבין ,ה א
לתיאבון הוה מ ו מ ר או לא ,אכן לכו״ע אי הכא כל מ ה לעבר האיסור משוס לאינו
מ ו מ ר לחלב ה ו ה מ ו מ ר ללם אין מביא קרבן האיסור לא יאכל וכשילע האיסור יולע
אפילו לאינו אוכל ל ס במזיל ורק ללס, נ פ ק ״ מ אמאי אין יולע אי מ ח מ ס ומאי
בשגגה אכל ואס היה יולע שזה ל ס לא היה ב ״ ל סוף סוף כשיילע מחמת או עצמו
אוכל ,א פ ״ ה אי מקרי מ ו מ ר לרם גם לר״ש האיסור מוזר בו וכל אכילתו משום לאין
אין מביא קרבן ולא מ ק ר י שב מיליעתו, מיליעתו שב אין והלין האיסור, יולע
ועיין ת ו ס ׳ בחולין ה ת ם הביאור בזה ,וז״ל למצינו בשאר מ ק ו מ ו ת היינו לאסילו כשילע
ל ל ת ״ ק חשיב ליה מ ו מ ר לאותו לבר כאילו פ׳ ביומא לף בגמ׳ יאכל ,כגון השגגה
מ ו מ ר ללם עצמו ואינו מניח בשביל הוא )עיי״ש בשומן חלב לו בנתחלף ע״א
האיסור אלא משום לנפשו קצה לאכול ל ס ברש״י ל ה ג מ ׳ איירי להשגגה בנתחלף לו
ע ״ כ .היינו ה א לאינו אוכל ל ס במזיל לא חלב בשומן (.לצריך שיכתוב לו שיעור שמא
משום איסור ל ס אלא משום לנפשו קצה, ויאמרו בשיעורין וירבה אתר ב״ל יבא
ועיי״ש להוכחנו ענין זה ללכו״ע אי מ ו מ ר למחייבי אכזית ק ט ן ,ל ה ג מ ׳ שואלת ה א לא
לחלב הוה מ ו מ ר ללם אין מביא קרבן ללס שב מיליעתו הוא ,היינו ל ג ם כשילע שזה
וכל המחלוקת אי ה ו ה מ ו מ ר ללם אי לא. חלב יאכל משום ל ע ת ה הלין בכזית בינוני
ולא בכזית ק ט ן ) ,ולקמן יבואר באריכות,
ביומא לא מיירי ה ג מ ׳ לגבי עצם רהתם
ה ר י חזינן ה מ ם ל א ע ״ ג לכל אכילתו משום
השגגה ל מ ח מ ת ב ״ ל ורק בשגגה מ ת ח ל ף
השגגה ובלא השגגה לא היה אוכל
ה ג מ ר א מיירי מ ש א ״ כ הכא בשומן, חלב
א פ ״ ה לא מקרי שב מיליעתו ,לשב מיליעתו
צ״ל למחמת השגגה עצם לגבי גס
מקרי רק אי שב מ ח מ ת השגגה ל ע ״ ז בא
כ ל מ ש מ ע בסוף ה ג מ ׳ כיין ל ט מ ת י ל ע להו
משא״כ באיסור, השגגה להיינו הקרבן
באריכות(. לעיל עיין וכר לינא לבי
במומר ללא שב מ ח מ ס השגגה באיסור אלא
בלא לגס השגגה משום לא ואכילתו
משום לנפשו קצה ולא זה השגגה המחייבת
׳
בגמ וכן אוכל, היה מתחלף השגגה
לכל אע״ג הכא נמי ה״ה א״כ קרבן,
ואכלה מצטער לגבי כ״ו לף בשבועות
אכילתו משום השגגה ה א מ י ה א ללא ה ו ה
בלא לגם ברש״י עיין שבועה, בשגגת
מ ח מ ת שגגה המחייבת קרבן ,לשגגה ל ב ״ ל
וגם למצטער, אוכל משום היה השגגה
ילפינן מלרשא בעשותה ללא מחייבת קרבן
למוס׳ למפרש ל מ צ ט ע ר אמאי אינו שוכח
ואינו שב רק ביליעת השגגה ל ב ״ ל וזה לא
האיסור ,ג״כ"אכילתו לא משום שאינו יולע
שגגה למחייבת קרבן ,יוצא לאכילתו לא רק
האיסור ל ה א רוצה לאכול בשגגה ,מ ש א ״ כ
משום השגגה למחייבת קרבן ושפיר מ ק ר י
׳ יולע שאינו משוס אטלמו לכל הכא
מביאה ה ן אין שב מיליעמו ,ולכך ה ג מ
וכשילע שגגתו לא יאכל.
פלוגתא להכא ,ו א ע ״ ג ל ה מ ם לא מיירי לגבי
יא מלכים דף ב׳ ע״א קרבן
ואיכא קושיא לאין שנ מיליעתו מתחלף שנ שאין אדם לגני אלא השגגה עצם
אימא לאיירי ר ״ א לאכל במזיל חלב ושגג מידיעתו ,ה א מ י ה א מזינן ה ת ם ה ג ד ר דאין
דהיכא ותירץ קרבן, דאיכא וכרת בלאו שנ מידיעתו ד ש נ מידיעתו מ ק ר י רק נ ש נ
ע ״ פ ב ״ ד פ ט ו ר מדין תולה בב״ד דאכל הקרנן, נא דע״ז השגגה ידיעת מחמת
דבעינן התנאים דחסר ואע״ג דפטור, ו נ א מ ת דהקושיא לא דווקא מר״ש ,דהדין
לפטור יחיד ,היכא מ ת פ ש ט בכל ישראל לא לנעינן ש נ מידיעתו לגני עשיית ה ע נ י ר ה
צריך כל התנאים ,והקשה מ ג מ ׳ דילן ד ד כ ו ״ ע ס ״ ל ולית מאן דפליג ע ״ ז נשגגה
ס ״ ל דמקרי שב מידיעתו כיון דכי יוחנן נ ד ף י ״ א דהוכחנו ענין זה ,אלא עיי״ש
מ ת י י ד ע להו לבי דינא וכו׳ ו ת י ק ד ה ג מ ׳ למזיק מ ה מ ם ד ל כ ו ״ ע אי מ ו מ ר לדם לאו
ת י ק ד א י י ד נמי איירי אליבא דרב ,עוד שנ מידיעתו ה ו א אפילו ד נ מ ז י ד אינו אוכל,
אליבא דר׳ יוחנן ,והכא גס אליבא ד ד יוחנן וזה מ ש ״ כ רש״י איכא נינייהו מ ו מ ר לאכול
לא מ ק ד שב מידיעתו ,ט ו ן ד נ ת פ ש ט בכל דכל היינו הדס, על קרנן והניא חלב
הוה על האי גוונא לשב״ע ושב״ז ,אכן פר חייב בק״י ,לעל האי גוונא למולה
לתמוה הוא ,לאמאי באמת שוגג הוה אי בעצמו נאמר להליא ק״י ועצם חיוב פר לא
ס״ל לטעו ואפ״ה עשה ,ולכאורה גס הוה סתירה לק״י ,ורק היכא למולה בב״ל
בע״ה אי ס״ל לטעו אי עשה ע״פ מזיל להמורה לא מייד בפירוש לאיכא ק״י
הוא ,ולכאורה הוה משגה מפורשת לקמן בתולה בב״ל ,מסברא אין לחייב היכא
לף ל׳ עמ״ב שוגגין ועשו מזילין הרי אלו לאיכא פר ,עיי״ש באריכות ביאור ענין זה.
פטורין ,ועיין ברש״י משוס למזיל לא בר ולכך בנתחלף כתב הר״מ למסברא חייב
קרבן ,ובמשנה אין חילוק בין מ״ח לע״ה ק״י לאכילתו מחמת שגגתו לא
ומשמע לבכל גוונא מזיל הוא אפי׳ ע״ה. מחמת ההוראה ולאו תולה בב״ל הוא
ו ה נ ה עיין ברמב״ס שגגות פי״ג ה״ה אפילו למסברא בלא לרשא איכא חיוב פר,
ודל ,בל״א כשהיה זה שילע שטעו וכן צריך הר״מ הלרשא לאין חיוב פר
חכם או תלמיל שהגיע להוראה אבל אם אפילו אי מסברא חייב בפנ״ע לגס היכא
היה ע״ה ה ד זה פטור שאין יליעחו לפטור מק״י הוא משוס לאיכא חיוב פר
באיסורין ידיעה ולאיח ומצטרף למנין וחיוב פר לא מלוי בפטור הציבור ,משא״כ
השוגגין על פיהם ע״כ .והנה הר״מ לא אליבא לרבי יהולה להפטור מק״י הוה
כתב למיירי רק באופן לטעה במצוה מסברא אפילו בלא חיוב פר ,א״כ כשהתורה
לשמוע כמו בת״ח ,ומשמע לבכל גוונא מחייבת פר מסתמא אייד על גומא ללא
מקד שוגג ,כמו להוכחנו מהגמ /ועיין ;אמר עליהם חיוב ק״י ,ולכך אליבא לרבי
לקמן להוכחנו מהר״מ למייד לוקא באופן יוסק באופן מתחלף לחייב בפ;״ע ולא
ללא טעה במצוה לשמוע ,להא הר״מ כמב מקרי מולה בב״ל ה״ה נמי לבהאי טמא
לע״ה גם מיצטרף למנין השוגגין לחיוב ליכא החיוב פר וכל מה לבעיק לרשא
פר ,ועיין בה״ו לכתב הר״מ לכל חיוב פר בשגגה רק אליבא לרב.
הוה רק היכא לעשה העם מחמת הוראה
דף ב׳ ע ״ ב
שהטעתן ,ולכאורה באופן לטעה במצוה
גם׳ ראוי להוראה ,כגון מאן אמר רבא
לשמוע לא הוה מחמת טעות בהוראה ,א״כ
כגון שב״ע ושב״ז א״ל אביי כה״ג
מוכרח למה שכתב הר״מ לע״ה מיצטרף
מזיל הוא ע״כ .מלשון הגמ׳ משמע ,לכל
לחיוג פר אפילו לילע לטעו ,מייד לעשה
הקושיא כה״ג מזיל הוא בה״ג לשב״ע
ע״פ ולא משום לטעה נמצוה לשמוע.
ושב״ז ,אבל.באין ראוי להוראה כהני ,וכגון
א כ ן עיין התם נה״ו וז״ל ,הורו נ״ל בלא סביר או ללא גמיר לאיתא בגמ׳ לעיל,
בשגגה וילעו הקהל שטעו ושאין לא קשיא מזיל הוא ,ואין צדך לומר למייד
ראוי לקבל מהן ואעפ״כ עשו הקהל על נטעו במצוה לשמוע לבד חכמים כתי׳
פיהם אלו ואלו פטודן מן הקרבן ב״ל הגמ׳ על האי גומא לשב״ע ושב״ז ,ומקד
פטודן מפני שלא עשו הקהל מפגי הוראה שוגג אפי׳ אי לא טעה במצוה לשמוע וכו/
שהטעתן וכל העושים פטודן מן הקרבן וכן עיין ברש״י לכל הקושיא למזיל הוא
מלכים ע״א דף ב׳ יד קרבן
יולעים יותר ממנו בליני התורה ,ועשה מפני שמזילין הן שהרי ידעו שמעו ושאין
ע״פ מחמת שכך הלין כמו נ״ל ,ולכך ראוי לעשות עכ״ל .והנה מהא לכתב הר״מ
באמת כל שאלת הגמ׳ מזיל הוא ,רק הנועם לנכי פמור מפר משוס ללא עשו
בכה״ג לשב״ע ושב״ז לראויים להוראה מחמת הוראה שהטעתן ,מוכרח ללא מייד
כשב״ע ושב״ז להם ממש כמו ב״ל לא היה בת״ח ,לבת״ח לא בעינן לנועם זה רת״ח
להם לסמוך על לעת ב״ל ולומר להן לילע שמעו לאו שוגג הוא כלל בהוראה
טועים ולא ב״ל ,ומשו״ה רק בכה״ג מזיל ליליעתו גאיסורין יליעה ,כמו רכחב הר״מ
הוא ,משא״כ ראוי להוראה ללא הוה בה״ה ,אלא מייד בע״ה ,ואפ״ה כתב
כשב״ע ושב״ז ,לא מקד מזיל במה שסמך לפמודן העושים משום למזילין הן ,הרי
על לעת ב״ל ולא על לעת עצמו ,וכל מה לנס בע״ה לילע שמעו מקרי מזיל ומאי
לצריך לומר למייד בגוונא לטעו במצוה שנא מה״ה למקד שוגג.
לשמוע היינו בשב״ע ושב״ז ,אבל סתם ראוי
יהגה עיין בתוס׳ הרא״ש ריש מכילתין
להוראה מקד שוגג בזה לסמך על לעס
וז״ל .לכל שאין לעתו מסכמת
ב״ל.
לדעת ב״ל תולה בלעת עצמו וכר ,ואמרינן
אכן במשנה לקמן בשוגגין ועשו מזילין, נמי זה הכלל התולה בעצמו חייב לאתרי
מייד לעשו מזילין ע״פ ב״ל אפילו מנעט בהוראה מי שרגיל לבעמ בהוראה
לס״ל לב״ל טועים הן אפ״ה עשו ע״פ אע״פ שעתה הוא מסכים ללעת ב״ל מקד
במזיל ,ולא משוס לסמכו על לעת ב״ל והם תולה בעצמו ולכ״ש כל אלם שאין לעתו
טועים ולא נ״ל ,אלא לעשו ע״פ ב״ל מסכמת עם ב״ל ,עכ״ל .לכאורה לבד
במזיל אפילו לטועיס הן ,וכלשון הר״מ חוס׳ הרא״ש תמוהים להא במשנה איתא
וירע הקהל שטעו ואין ראוי לקבל מהן לרק בת״ח וכיוצא בזה מקרי תולה בעצמו
ואעפ״כ עשו ע״פ ,וכן מלשון הר״מ לב״ל אי ילע שטעו ,משא״כ ע״ה מקד תולה
פטודן מפני שלא עשו מחמת הוראתן אפי׳ אי ס״ל לב״ל טעו ,ואין כתב
שהמעתן ,להיינו רעשו ע״פ אבל לא מחמת התוס׳ הרא״ש ולכ״ש כל אלם שאין לעתו
טעות בהוראה להא הן ס״ל לב״ל טועים מסכמת עס ב״ל.
ולא מחמת טעות ב״ר עשו ,אלא עשו ע״ס
ו נ ר א ה בביאור הענין ,לבאמת חלוק
במזיל ,ולכך אפילו להמשנה אייד בע״ה,
המשנה להכא היכא לילע לטעו
ובאמת לשוגג הוא בהוראה ,לאין יליעתו
ועשה ע״פ ,מהמשנה לקמן לשוגגין ועשו
באיסודן יליעה וראית כמ״ש הר״מ ,הא
מזילין ,להמשנה הכא אייד לילע שמעו
מיהא ללא עשה מחמת המעות אלא במזיד,
יאפ״ה לא סמך על לעתו אלא סמך על
ושפיר מזיל הוא ולאו בר קרבן הוא.
לעת ב״ל ,וכלשון המשנה והלך ועשה על
ואתי שפיר תוס׳ הרא״ש לכתב לכל אלם פיהן ,להיינו לאפילו לס״ל לב״ל טעו לא
שאין לעתו מסכמת עם ב״ר ,הא סמך על לעתו אלא סמך על ב״ל להלין
במשנה איתא לרק נת״ח לראוי להוראה אמת כמו להורו ולאו טועים הס ,וב״ל
מלבים דף כ׳ ע״ב קרבן ־
הוראה שהמעתן ,היינו משוס למייד גם וידע שמעו מקרי מוצה בעצמו ולא כל אדם
בע״ה לאין יליעתו באיסורין יליעה ולאית לס״ל לב״ל מועיס ,לבמשנה איירי לסמן
ובאמת שוגג הוא ע״פ הוראה ,וכל החסרון על לעת ב״ל ולא על לעת עצמו ,ובזה
בעשיה ,ואע״ג לאין לעתו מסכמת לב״ל באמת אינא חילוק בין ת״ת לע״ה ,לת״ת
אפ״ה מ ק ד שוגג ע״פ ,לבאמת שוגג הוא ליריעתו באיסורין יליעה שפיר מקרי אין
ומה לס״ל למועין הן לאו כלום הוא לאין לעתו מסכמת ללעת ב״ל אפילו לסמן על
לעתו באיסודן יליעה. לעת ב״ל ולא על דעת עצמו ,משא״כ ע״ה
לאין יליעתו באיסורין יליעה כל היכא
א כ ן עיין בתיס׳ הרא״ש לפליג על הר״מ, לסמן על לעת ב״ל הרי לעתו מסכמת עם
וס״ל להחסרון בת״ח היינו החסרון ב״ל ,אכן היכא דלא סמן כלל על לעת
לשוגגין ועשו מזירין ,עיין ריש מכילתין ב״ל אלא לעשה ע״פ אפילו לנוועיס הן,
וז״ל ,לכל שאין לעתו מסכמת לב״ל מולה הרי אין לעתו מסכמת עם ב״ל וליכא
בלעת עצמו לתנן במתניתין לקמן שוגגין כפק״מ בזה אי ס״ת הלא או ע״ה ומקרי
ועשו מזילין פמורין אלמא כיון לנראה תולה בעצמו.
לציבור "שמעו לא הוי הוראה הה״נ יתילי,
ע״כ .היינו לאותו הלין התם משום לאין
ר מ ב ״ ם פי״ג ה״ה וז״ל ,וכן אם לא היו
לעתם מסכמת לב״ל הוא החסרון בת״ח,
העושין שוגגין ע״פ הוראה הרי
ולא משוס לבאמת לאו שוגג הוא בהוראה
ב״ר פנוורין וכל העושין חייבין כיצל הורו
משום דידיעמו באיסורין ידיעה ולאית ,וכל
ב״ל לאכול חלב הקיבה כולי וילע א׳ שמעו
החילוק במשנה בין מ״ח לע״ה ,היינו
ומלב הקיבה אסור ואכלו מפני הוראתן
כמ״ש לעיל לבמשנה אייד לסמך על ב״ל
שהיה עולה על לעתן שמצווה לשמוע מבית
ולא סמך על לעתו במה לס״ל למועין הן,
לין ואע״פ שהם מועים הרי זה האוכל חייב
ולכך אי ע״ה הוא שפיר לעתו מסכמת
ממאת קבועה על אכילתו ואינו מיצמרף
ללעת ב״ל והא לס״ל רמעו לאו כלום הוא,
למנין השוגגין על פיהם בל״א כשהיה זה
משא״כ בת״ח ליליעתו באיסודן יליעה
שילע שמעו חכם או תלמיל שהגיע להוראה
ולאית אפילו לסמך על לעת ב״ל לא מ ק ד
אבל אס היה ע״ה הרי זה פמור שאין
ללעתו מסכמת עם לעת ב״ל להא ילע
יליעמו באיסורין יליעה ולאית ומצמרף
למעו והוה יליעה ולאיח.
למנין השוגגין על פיהם ע״כ .משמע בר״מ
ו ה נ ה לכאורה לעת הר״מ צריך ביאור, לכל החסרון -במ״ח הוא משום ללאו שוגג
למהר״מ משמע רכל החסרון ע״פ הוראה ,והיינו משום ליליעתו
בת״ח הוא רק משום ללא שוגג ע״ס באיסורין יליעה ולאית ,משא״כ ע״ה לאין
הוראה ,אכן בעצם העשיה לעשה משוס ידיעתו וכו׳ לא מ ק ד לאין שוגג ע״ס
למצוה לשמוע מבית דין ליכא חסרון ,לעיין הולאה אפילו אין לעמו מסכמת ללעת
בר״מ פי״ב ה״א בלין חיוב פר ופמור ב״ל ,כמ״ש בה״ו לכל החסרון בשוגגין
הציבור מק״י וז״ל ,ושגגו העם בהוראתם ועשו מזידין הוא משום ללא עשו מחמת
בא מלכים ע״ב דף ב׳ קיבץ
מצד הסברא היה מיצטרף לחיוב פר ורק יעשו העם והם סומכין על הוראתם ,וכן
דאיכא דרשא בשגגה עד שיהו כולן בשגגה בה״ב ויעשו כל הקהל או רובו על פיהם
אחת ,ולכאורה תמוה אמאי בעינן דרשא ויהו העושין שוגגין על פיהם ומדמים
לזה ,הא לא עשה כלל מחמת הוראה ,כמו שהדבר שהורו בו כדח הורו ,משמע דשני
דכתב הר״מ דמהאי טעמא חייב בפנ״ע, דברים בעינן בדין חיוב פר ופעור יחידין,
אכן משמע מהר״מ דבאמת חיוב הפר לא גס עושים ע״פ ב״ד וגם שוגגין ע״פ ב״ד,
הוה כלל משום דעשו מחמת הוראה אלא והכא כמב במחילה ההלכה וכן אם לא היו
כל דשגגו העם בהוראה אי עשו איכא חיוב העושין שוגגין ע״פ ההוראה הרי ב״ד
פר ,ובעשיה לא איכפת לן אי הוה מחמס סמורין וכל העושין חייבין כיצד וכר ,משמע
הוראה אי לאו ,וכל מה דבעינן עשיה לבא לבאר הדין דשוגגין ע״פ הוראה ,וכן
מחמת הוראה היינו מהדרשא דבשגגה ,עיין בהמשך ההלכה דהביא דין דנמחלף כמב
לעיל בע״א דביארנו דהדרשא בשגגה לדעת משום ללא עשה מפני ההוראה אלא מפני
הר״מ היינו דבעינן עשיה מחמת ב״ד, שגגתו ,משמע דבא לבאר בזה הדין דבעינן
עיי״ש. עישין ע״פ הוראה ,א״כ משמע דכל הדין
בת״ח הוא משום דלאו שוגג ע״פ ,ובעשיה
ו ה נ ה עיין לעיל דהקשינו ,אמאי לגבי חיוב ליכא חסרון אפי׳ דעשה משום דטעה במצוה
ק״י כמב הר״מ דמסברא חייב ,הא לשמוע ,ולכאורה תמוה הוא דהא הר״מ
מסברא ליכא כלל פטור מק״י בהוראת כתב בה״ו בשוגגין ועשו מזידין דהפנוור
ב״ד ,וכל הפטור נאמר רק היכא דאיכא מפר משוס דלא עשו מחמת הוראה
פר ,וא״כ הכא דכתב הר״מ דמסברא איכא שהטעתן ,היינו דבעשיה בעינן ע״פ טעות
חיוב פר ,לכאורה ה״ה היה צריך ליפטר בהוראה ולא סגי דיעשו ע״פ ב״ד גרידא,
מק״י ,דק״י מלוי בחיוב פר ,ועיי״ש כמו דכתב התם דידעו דטעו ואעפ״כ עשו
דכמבנו דאפילו דכל הפטור מק״י נאמר על פיהם ,דהיינו דבאמת עשו ע״פ אפ״ה
רק היכא דאיכא חיוב פר ,עצם הפטור הוא סעורין משוס דלא עשו מחמת טעות
משום דתולה בב״ד ,כמ״ש הר״מ להדיא בהוראה ,וא״כ לכאורה הכא בת״ח דעשה
בפי״ב ה״א ושאר העם פטורין וכו׳ מפני משוס לטעה במצוה לשמוע דברי חכמים
שתלו בבית דין ,משא״כ היכא דתולה נמי לא הד עשיה מחמת טעות בהוראה,
בעצמו אפילו דאיכא חיוב פר ,לא שייך כלל ד ה א אין טועה בטעות דב״ד אלא טעות
הפטור וחייב ק״י ,ועיין לקמן באריכות עצמו לס״ל דמצוה לשמוע דברי חכמים,
מש״כ בביאור הדבר. ואמאי כתב הר״מ דכל החסרון משום דלאו
ולפי״ז נראה דאיכא חילוק בין דין עשיה ש ועץ ע״פ ,הא גם בעשיה איכא חסרון
מחמת ב״ד לגבי חיוב פר ,לדין ללא עשו מחמת טעות בהוראה.
עשיה מחמת ב״ד לגבי פטור מק״י ,דלגבי
חיוב פר הא דבעינן עשיה מחמת ב״ד ו נ ר א ה לומר דהנה אימא בהמשך ההלכה
היינו מדרשא דבשגגה ,ועיין לעיל ע״א דהיכא מתחלף לו חלב בשומן
מלכים ע״א דף ב׳ קרבן יד
אי לא הוה מחמת עעות בהוראה ,ולכך מש״כ בביאור הלרשא ,לבעיק שישגגו פולס
בר״מ לילן בת״ח ,להר״מ מייד לשני באותה שגגה להיינו מחמת ב״ל ולא כל א׳
הליניס גס לחיוב פר וגם לפעור יחיל ,כל מחמת עצמו עיי״ש ,ולכך בעינן לעשייתם
החסרון הוא מצל לאין שוגגין ע״פ הוראה, תהיה בשגגה לשגגת ב״ל ,לבהכי מקרי
משא״כ מצל העשיה ליכא חסרון ,אפילו ללא שגגה אחת לכל ,ולא סגי לשוגגין בהוראה
עשה מחמת המעות בהוראה ,הא מיהא גדלא ,א״כ יוצא ללחיוב פר בעינן להעשיה
לעשה ע״פ ב״ל ,ולגבי הפעור מק״י סגי תהא מחמת מעות בהוראה ,ולא סגי ליהיה
בהכי למקרי תולה בב״ל בעשיה גרידא ע״פ עשיה גרילא מחמת ב״ל ,משא״כ בלין
ב״ל אפילו לא מחמת הטעות בהוראה. עשיה מחמת ב״ל לגבי פעור מק״י ,להתס
)ואע״ג ללגבי חיוב פר איכא חסרון נמי כל מה לבעינן ליהיה תולה בב״ל ,לכאורה
בעשיה ,הא מיהא להוה חסרון צללי תולה בב״ל מקרי גס בעושה מחמת ב״ל
מהלרשא לבשגגה ,משא״כ חסרון לאין גרילא אפילו לא מחמת עעות בהוראה ,וכל
שוגגין בהוראה הוה בעיקר החיוב לפר(. היכא לשוגג מחמת ב״ל ועשה מחמתם
אפילו לא מחמת עעות בהוראה מקד תולה
א כ ן לכאורה עליין צריך להבין ,לאפילו אי בב״ל ושייך בו הפעור מק״י היכא לאיכא
לגבי פעור יחיל ליכא חסרון בעשיה חיזב פר.
אי לא הוה מחמת מעות בהוראה ,הא ה ג ה ה .והנה מה שכתבנו לבאופן מתחלף
מיהא לליכא משום זה חיוב פר ,וא״כ ה״ה ס״ל לר״מ לפעול מסברא משים
דליכא פטור מק״י ,לכל פעור הציבור להוה תולה בעצמו ,לכאורה זה תלוי
נאמר רק היכא לאיכא חיוב פר ,אכן נראה, בפלוגתא לריו״ח ורב לעיל בע״א,־ ולרב
להנה עיין בר״מ פי״ל ה״ה לכתב לפטור לס״ל דמתחלף איכא פעור מק״י ,מקד
מק״י הוה גם היכא לאין מיצטרף לחיוב מולה בב״ל גס באופן מתחלף ,אכן עיין
פר ,ואפילו אי ב״ל הביאו כבר כפרתן לעיל מש״כ ללרמב״ם לפסק כתכמיס ליחיל
ועשה יחיל ע״פ פעור מק״י אי מלה בהו, שעשה בהוראת ב״ל פעור ,באופן מתחלף
הרי אפילו ליחיל הוא ואין מיצערף לחיוב כו״ע מולי ללא הוה מולה בב״ל ,וכל
פר פעור מק״י ,וא״כ ה״נ הכא לאיכא הפלוגתא לריו״ח ורב היינו רק אליבא לרבי
פעור ליחיל אפילו אי אינו מיצערף לחיוב יהולה לאיכא חסרון בעצם השגגה מחמת
פר ,וכגון לבלאו איהו איכא רוב ציבור ב״ל ,ולכך אפילו אי לא עשה מחמת
ואיכא כבר חיוב פר ,ולכך לא גרע הא ללא הוראה הא״מיהא ללא שב מיליעתו ,עיי״ש.
עשה מחמת עעות בהוראה לגבי פעור ע״כ הגהה.
מק״י ,וסגי עשיה גרידא ע״פ אפילו בעעה
במצוה לשמוע ,וכל החסרון לאין שוגג ע״פ וא״כ יוצא הא לכתב הר״מ בה״ו לבעינן
הוראה והוה תולה בעצמו ,כמו לאיתא ליעשו מחמת מעות בהוראה היינו
במשנה לת״ח מ ק ד תולה בעצמו אפילו לגבי חיוב פר ומלרשא לבשגגה להלכה ה /
לעשה על פיהם. משא״כ לגבי פעור יתיל ליכא מסמן בעשיה
בג מלכים רף ב׳ ע״ב קרנן
ונולע לאחל מהן שטעו או חלמיל יושב ולפי״ז מוכרח להלין לאימא בר״מ
לפניהן וראוי להוראה כגון שמעון בן עזאי לבע״ה מיצטרף לחיוב פר ,מיירי
יכול יהא פטור ת״ל בעשותה אחת יחיל לעשה ע״פ מחמת טעות בהוראה ולא
העושה על פי עצמו חייב בהוראת ב״ר לטעה במצוה לשמוע כמו בת״ח ,אלא
פטור אלא היכי משכחת לה כגון לילע מיירי לאפילו לילע לטעו לא סמך על
לאסור וקא טעי במצוה לשמוע לברי לעתו אלא על לעת ב״ל ,כמו שכתבנו
חכמים ללילי נמי רטעו במצוה לשמוע לברי לעיל.
חכמים ,ע״כ.
ו ה נ ה לפי״ז בה״ו כל החסרון ללא עשו
יש לעיין בלשון הגמ ׳ ,ללכאורה הברייתא מחמת הוראה שהטעתן הוה לגבי
היינו לין המשנה ,וא״כ היה לרבא חיוב פר ,ולגבי פטור יחילין ליכא האי
להקשות לאביי לבברייתא איתא להליא ללין חסרון ,וא״כ לכאורה אמאי צריך הר״מ
המשנה כמו לאמר ,לראוי להוראה היינו לטעמא למזילין הן ,הא בל״ה פטורין
שב״ע ,וע״כ מוכרח לגם בכה״ג שוגג הוה, משוס למלו בב״ל ,אכן הביאור פשוט הוא,
ומלשון הגמ׳ ררבא מקשה ולטעמיך ואומר לבה״ו מיירי הר״מ לכל הקהל עשו בהאי
לדדי נמי ,משמע להברייתא לאו היינו דין גיונא וליכא כלל חיוב פר והיכא רליכא פר
המשגה ,אלא למוכרת מהברייתא לגס אפילו תולה בב״ל איכא חיוב ק״י ,ולכך כל
בגוונא לשב״ע שוגג הוה אפילו לילע מה לפטורין משום למזילין הן.
לטעו ,וא״כ ה״נ ללילי לס״ל להמשנה
אייד בשב״ע ושב״ז מ ק ד שוגג ,ועיין ולפי״ז מאל מרויק לשון הר״מ בסוף
באמת בתוס׳ ל״ה ולטעמיך ללא גדס ההלכה בזה הכלל ,וכל החייב
ללילי נמי ,אכן יעויין בתוס׳ הטעם ללא בפנ״ע אינו מיצטרף למנין השוגגין ,לכמב
גריס משום ראיתא להדיא בברייתא ראוי הכלל היכא ליכא פר ,לא כמו שכתב לגבי
להוראה כמו לאימא במשנה ,ולא משום ?׳י ,היכא נאמר הלין לפטור מק״י ,משום
רהבדיתא היינו המשנה. לאין יכול לומר וכל התולה בב״ל או כל
לסטור מחמת ב״ל מיצטרף למנין השוגגין,
ו ע ו ד צריך להבין דלעיל אימא בגמ׳ לרין מאמת הצירוף לגבי פר אינו תלד בפטור
המשנה היינו גם בלא גמיר או בלא היחיל ואפילו אי תולה בב״ל ופטור מחמת
סביר ,וגס בכה״ג מקד תולה בעצמו וחייב, הוראה ,עליין יכול להיות לאין מיצטרף,
וא״כ תמוה אמאי הבדיתא הביאה הדן והיינו בגוונא ללא טעה מחמת הוראה
לחייב משום לתולה בעצמו ,בגוונא לשב״ע
לילפינן מבשגגה ללגבי פר בעינן עשיה
להוה יופר פשוט לתולה בעצמו הוא
מחמת טעות בהוראה.
מהיכא ללא נמיר או לא סביר ,ולכאורה
היה לה לברייתא לומר הדן לתולה בעצמו ג מ ׳ ולטעמיך הא לתניא בעשותה אחת
בגוונא ללא גמיר ולא סביר כמו לאימא יחיל העושה מפי עצמו חייב בהוראת
במשנה. 5״ל פטור כיצל הורו ב״ל שחלב מותר
מלכים ד ף ב׳ ע״ב קרבן כד
עפ ״י הוראת ב״ד ,אין צריך דרשא כלל ו ה נ ה נעצם לרשא דהבדימא יש לעיין,
לרבות ת״ח דידע דטעו ועשה משום דמצוה להנה הלין ליחיל שעשה כהוראת
לשמוע וכו /דמהיכא תיתי דיהיה פטור, כ״ד פמור הייט רני יהודה כדאיתא לקמן
הא גם בע״ה דעשה ממש ע״פ אפילו דלא נגמי ,והונא נתו״כ לפני הן־ כרייתא
ידע דטעו חייב קרבן ,דהכי הדין אליבא להגמ׳ הכא ,וזה״ל המס נפש החטא אחח
דחכמיס דפליגי על דרשא דר״י ,עיין לקמן מחטא נעשומה מחטא הרי אלו מיעוטים
בגמ׳ אמר ר״י אמר שמואל זו דברי רבי העושה עפ״י עצמו חייב ולא העושה עפ״י
יהודה אבל חכמים אומרים יחיד שעשה הוראמ נ״ל טצל הורו נ״ל לענור על אחת
בהוראת ב״ד חייב .ולומר דהך דרשא אזלא מכל המצוות האמורות נמורה והלך היחיל
אליבא דרבי יהודה ,דהיה הו״א אחרי ועשה שוגג על פיהם וכו׳ יכול יהא מיינ
הדרשא מבעשותה דרק עושה ע״פ עצמו ת״ל נפש תחטא אחת תחטא נעשומה
ולא ע״פ ב״ד ,דכל היכא דעשה יהיה תחטא העושה עפ״י עצמו חייג ולא העושה
פטור אפילו דידע דטעו אלא דעשה משום עפ״י הוראת ב״ל וכוי ,וכהמשך איתא
דמצוה לשמוע דברי חכמים ,ת״ל מבעשותה נתו״כ עול לרשא להיינו הך ברייתא להוכא
דרק היכא דתולה בב״ד ,תמוה הוא ,דהא נגמ׳ הכא וז״ל ,נעשותה התולה נעצמו.
כל דרשא דרכי יהודה ,מנעשותה ,וא״כ חייג התולה ננ״ל פטור כיצל הורו נ״ל
פשוט דרק כתולה ככ״ד ואמאי היה כלל וידע א׳ מהן שטעו או שהיה תלמיל ותיק
הו״א ,דהא כל הדרשא דהתו״כ לרכות יושב לפניהם וראוי להוראה כשנ״ע והלך
מ״ח דתולה כעצמו ,מכעשותה ,משמע ועשה על פיהם יכול יהא פטור ת״ל
דהיכא דתולה כעצמו אפילו עשה ע״פ כ״ד נעשותה התולה נעצמו חייג ,עכ״ל.
משוס דמצוה לשמוע וכו׳ הוה כרור דמקד
ו ה נ ה לכאורה דרשא דרני יהודה ודרשא
כעשותה ,ולא זה עצמו הדרשא ,אלא דהיה
דהנרייתא הוה שני דרשות ולא הוה
הו״א מאיזה טעם דכל דעשה ע״פ כ״ד
אותה דרשא ,דדרשא דר״י הוה מיעוט
יהיה פטור ת״ל מכעשותה דתולה כעצמו
מנעשותה ,וכן עיין נגמ׳ נשנת דף צ״ג
חייכ ,וא״כ לדרשא דר״י מכעשומה למעט
עמ״א דר״ש פליג על לני יהודה ולית ליה
עושה עפ״י כ״ד ,כרור דהוה רק כתולה
האי מיעוט להן /וממעט דין אחר מהן
ככ״ד דהיינו כעשותה ,ואין סכרא לומר
דרשא ,משא״כ הדרשא השניה דהונא
דבעשומה ימעט גס מולה בעצמו ,ולא
בתו״כ דהיינו נרייתא דגמי הכא ,הוה
בעינן עוד דרשא לרבות ת״ח דתולה בעצמו
ריבוי דהיה הו״א דת״ח יהיה פטור ת״ל
ועשה ע״פ ב״ד משום דמצוה לשמוע דברי
בעשותה דחייב ,הרי דהדרשא מרבה דמ״ח
חכמים.
חייב קרבן ,וא״כ לאו היינו דרשא דרבי
יהודה.
ו נ ר א ה לענ״ד דהך דרשא אזלא על הדין
פטור קרבן יחיד מהציבור היכא א ך צדן להבין ,למאן אזלא הן דרשא הא
דאיכא הוראה ואיכא קרבן פר ,ביאור בלא דרשא דרבי יהודה למעט עושה
מלכים ע״א דף ב׳ יד קרבן
כשעשה הקהל ע״פ הוראתם ואלו לא סמכו הדבר להנה פטור הציבור מר,״י היכא
על הוראתם וכו /ע״כ .היינו לאליבא להני לאיכא פר ,עיין לקמן 3גמ׳ להטעם משוס
לס״ל לציבור מביאין פשוט לליכא חיוב פר לב״ל מביאין עליהם פר ,לאיתא בברייתא
משום למזילין הן ומזיל לא בר קרבן, לקמן וז״ל ,עליין אני אומר מיעוט קהל
כמ״ש התם ברש״י למזיל לאו בר קרבן לא שחטאו חייבין שאין ב״ל מביאין על ידיהן
יחיל ולא ציבור ,אלא אפילו לר״מ לס״ל פר רוב קהל שחטאו יהו פטודן שהד בית
לב״ל מביאין א״כ הא להציבור למזילין הן לין מביאין על יליהם פר וכו /ע״כ .אכן
לא גרע בחיוב הפר אפ״ה ליכא חיוב פר. יש לעיין בהן פטור הציבור מק״י היכא
)ולכאורה מהאי טעמא נמי הר״מ לא כתב לאיכא פר ,ללכאורה בפשטות הפטור הוא
הטעם משום למזילין הן לגבי חיוב פר משום להיכא לאיכא רוב קהל לעשו ע״פ
אפילו לס״ל לציבור מביאין ,לעיין בכס״מ הוראה החיוב על שגגתן הוא פר ,ולכן
פי״ב ה״א להר״מ ס״ל לאפילו למ״ל ליכא חיוב ק״י ,אכן עיין בר״מ בפי״ב ה״א
ציבור מביאין היינו להן רק מביאין הקרבן, להחיוב פר לא הוה כלל על עשיית הציבור
אכן החיוב קרבן הוא לב״ל(. אלא על טעות בהוראה לב״ל ,וז״ל הרי
ב״ל חייבין קרבן חטאת על שגגתן בהוראה
ה ר י חזינן לאי החיוב פר לב״ל הוא לא ואע״פ שלא עשו הן בעצמן מעשה שאין
בעינן כלל ליעשו בשגגה לחיוב פר, משגיחין על עשיית בית לין כלל בין עשו
ולכאורה הביאור בזה ,לבאמת כל הלין חיוב טן לא עשו אלא על הוראתן בלבל ,ע״כ.
פר הוא משום מעשה הציבור גדלא, וכן עיין בר״מ פי״ג ה״ו בדן שוגגין ועשו
ומלרשא לאיתא בגמ׳ לקמן לף ג׳ ע״א מזילין ,לכתב להעם פטודן משום למזירין,
ולף ה׳ ע״א וע״ב ,מעשה תלוי בקהל וב״ל פטורין משום ללא עשו העם מחמת
והוראה תלויה בב״ל ,ובאמת להחיוב פר הוראה שהטעתן ,ולכאורה אמאי בעינן
לא שיין כלל למעשה עבירה להציבור לגבי טעס לפטור ב״ל משום ללא עשו העם
חיוב ק״י ,וכל מה לבעינן לחיוב פר מצל מחמת הוראה שהטעתן הא העם מדדן הן
הקהל היינו מעשה העבירה גרילא ,ואפילו ומזיל לא בר קרבן ,וכמו לליכא קרבן יחיל
לעשו במזיל ללא שייך בזה כלל חיוב ק״י משוס למזילין הן ה״נ חיוב פר ,אלא
לנאמר על עבירה בשגגה. משמע רהחיוב פר לא שיך לשגנתן כלל.
ו נ ר א ה לגם למאן לס״ל להחיוב פר הוא )ועיין לעיל מש״כ ,לכל מה לבעינן עשיה
על הציבור ,ובעינן ליעשו בשגגה מחמת טעות בהוראה לחיוב פר ,היינו
לבלא זה מזילין הן ולאו בר קרבן הן ,גם מלרשא לבשגגה להביא הר״מ לגבי נתחלף
מולו בזה לעצם חיוב פר מצל ההוראה לא לא מעצם החיוב לפר(.
הוה משוס לשגגו מחמת ב״ל אלא משום
העשיה גדלא ומהלרשא למעשה תלר וכן עיין בתוס׳ הרא״ש במשנה לף ל׳
בקהל והוראה תלויה בב״ל ,וכל מה לבעינן עמ״ב לגבי הלין שוגגין ועשו מזילין
שיהו שוגגין ,הוא משום לין צלד דבלא וז״ל ,ואפילו לר״מ לאמר ב״ל מביאין היינו
מלכים דף ב׳ ע״ב קרבן כו
מיעוטא דר״י רבעשותה מיירי רק ע״פ ליכא לחייב כלל קרבן ,למזיל לא נר שגגה
עצמו ולא ע״פ ב״ל. הוא ,אכן לכל מה לחייבין על שגגחן קרבן
פר מצל ההוראה הוא משום לעשו קרבן
א כ ן משמע מהגמ׳ לאפילו אי לא ס״ל ב״ל גרילא ולא משום לשגגו ע״פ ע״פ
מיעוטא לר״י מבעשותה למעט תולה ב״ל.
בב״ל ,פשטיה לקרא מיירי בעושה ע״פ
עצמו ולא ע״פ ב״ל ,אלא לבלא מיעוט לית ו ל כ א ו ר ה הכי משמע ;מי מהגמ׳ לקמן
לן לחלק ולומר לליכא חיוב קרבן בעשה בברייתא לחכמים ,למע״ה
בהוראת ב״ד ,דאפילו דלא מיירי התורה ללבות אפילו רובה ואפילו כולה לחייבין
להליא בהאי גוונא מסברא ה״ה בהאי גוו;א ק״י ,לאיכא הו״א 3גמ׳ למיירי בהוראה,
ומהיט תיתי לחלק ,משא״כ היכא לאיכא והגמ׳ מקשה והא כי כתיב מע״ה בשגגת
פר על הוראה ,מסברא גרילא אי לא כתוב מעשה הוא לכתיב ולא בהוראה ,הרי דאיכא
להליא בחורה לחייב לא היינו מחייבים הו״א אפילו לאיכא חיוב פר ,אפ״ה איכא
עושה ע״פ ג״ל ק״י ,אע״ג לעצם חיוב ;מי קרבן יחיל ,ואס ;אמר להכא חיוב על
הפר לא הוה סתירה לקרבן יחיל לחיוב פר שגגתן הוא פר ,מהיכי תיתי לחייבן ש;י
• הוה מצל עשייתן גרירא ולא משוס שגגתן, קרבנות ,אלא ע״כ לחיוב פר לא הוה משום
אפ״ה מטון להתורה חייבה פר היכא השגגה אלא משום העשיה גרידא ,ולכך
לעשו הציבור ע״פ משמע לכל החיוב הוא שייך לחייבן;מי קרבן יחיל מצל שגגתן ,אך
רק קרבן פר וליכא עול חיוב קרבן ,וכל א״כ תמוה אמאי באמת סמודין מק״י ומאי
לליכא חיוב בהליא בתורה ,אי איכא פר לית גרע הא לאיכא ;מי חיוב פר משוס דעשו
לן לחייב מסברא כל העושה ע״פ ב״ל יותר ע״פ הוראה ,הא שוגגין הן ומצד זה צריך
ממה להתורה מחייבת להיינו פר ,ולכך לחייבן ק״י.
אפילו לאיכא משמעות מע״ה לאפילו לובא ו נ ר א ה להנה בגמי לקמן בברייתא
אין לומר לבא לרבות בהוראה ראיכא פר לחכמים רהיה הו״א למיירי
לט כתוב מע״ה בשגגת מעשה הוא לכתיב בהוראה ,הגלד מקשה הא כי כתיב מע״ה
לא בהוראה. בשגגת מעשה הוא לכתיב ,ולכאורה תמוה
וא״כ יוצא לפי״ז לכל הפטור מק״י היכא הוא להגמ׳ התם אזלא לא אליבא לרבי
לאיכא פר לאו משום לעצם חיוב יהולה רס״ל לאיכא מיעוט מבעשותה ולא
הסר פוטרן אלא משום ללא הוה להליא העושה ע״פ •הוראת ב״ל ,להגמ׳ ריצה
בפרשת ק״י היכא לעשה ע״פ ב״ל ,ונראה לומר להצימול הוא על רוב לחייב ק״י
דע״ז אתיא הדרשא רהברייתא ,להיה הו״א וביחיל פשיטא לחייב ,אצא אתיא אליבא
לכל היכא לאיכא פר על הוראה יהיה פטור לחכמים לבעשותה מיירי נמי ע״פ ב״ל
על העושה ע״פ אפילו לאין שוגג על לליכא מיעוט מבעשותה ולא ע״פ ב״ל,
פיהם ,והיינו בגוונא לת״ח לילע לטעו א״כ מה הגמ׳ מקשה והא ט כתיב מע״ה
וטעה במצוה לשמוע יהיה פטור ,ת״ל בשגגת מעשה הוא לכתיב הא לית לן
כז מלכים יףב׳ע״ב קרבן
והנה לכאורה צריך להבין מה הביא חוס׳ בעשומה להיכא למולה בעצמו מקרי שפיר
הרא״ש ראיה מהמשנה לקמן לשוגגין ועשו בעשומה והוה להליא בפרשמ ק״י ,ולכך
מזילין ,ללכאורה אי נימא לכל החיוב פר אפילו לאיכא פר חייב ק״י ,לכל הפטור
מצל מעשה הקהל ,היינו משום לתלו בב״ל, היכא לאיכא פר היינו היכא ללא הוה
א״כ היינו לין המשנה הכא לת״ח לאו בהליא בפרשמ ק״י והוה חייב רק מסברא,
תולה בב״ל הוא ,ומה חזינן התם במשנה משא״כ מולה בעצמו הוה להליא בפרשמ
יותר מהמשנה הכא ,אכן משמע מתוס׳ ק״י וחייב אפילו לאיכא פר.
הרא״ש להתס אין חסרון כלל מצל מעשה
הקהל ואפילו ללא תלו בב״ל אלא לעשו א ך לכאורה ממוה ,להברימא איירי ביחיל
ע״פ במזיל ליכא חסרון מצל עשייתן לחיוב וכן לשון הבריחא יחיל העושה ע״פ
הפר ,וכל החסרון משוס לליכא הוראה עצמו חייב בהוראמ ב״ל פטור ,וביחיל ליכא
וכלשונו לכיון לנראה לציבור שטעו לא הוי כלל חיוב פר ,וליכא למימר להבריחא אזלא
הוראה ,היינו להוה חסרון במציאות על פטור ק״י היכא לאיכא פר .ועול ממוה
ההוראה אי נראה לציבור שטעו ,והיינו אפילו אי נאמר להבריתא איירי לאיכא רוב
הראיה למשגה הכא לגבי פטור מק״י ציבור ואיכא חיוב פר ,הא מיהא לבהאי
לבעינן תולה בב״ל ,להיכא לאין לעתו גוונא לת״ח ברור לאין מיצטרף לחיוב פר,
מסכמת ללעת ב״ל לאו תולה בב״ל הוא, הן ללעח חוס׳ הרא״ש לכחב בריש פירקין
לתולה בב״ל היינו בהוראה ,וכיון לאין להיכא לאין לעתו מסכמת ללעת ב״ל לאו
לעתו מסכמת לאו הוראה היא לגביו כמו הוראה היא ,והן ללעת הר״מ ללאו שוגג
לחזינן התם ,א״כ לאו תולה בב״ל הוא אלא ע״ס הוראה עיין לעיל ,וא״כ מהיכא תיתי
תולה בעצמו ,הרי חזינן בתוס׳ הרא״ש ליהיה פטור מק״י משוס חיוב פר אי מצל
ללגבי חיוב פר מצל עשיית הקהל סגי מעשיו ליכא כלל חיוב פר.
לעשו ע״פ גרילא ולא בעינן תולה בב״ל אכן נראה לביאור הברייתא תליא
לחיוב פר ,ורק משום לכל הציבור נראה בפלוגתא ,להנה עיין בתוס׳
להם לב״ל טעו ולא הויא הוראה. הרא״ש בריש מכילתין על לין המשנה
לת״ח חייב לתולה בעצמו הוא ,וז״ל לכל
וא״כ לכאורה היכא לכבר איכא רוב ציבור שאין לעתו מסכמת ללעת ב״ל תולה בלעת
לעשו מחמת הוראה ואיכא כבר עצמו לחנן במתניתין לקמן שוגגין ועשו
הוראה ,וחוץ מרוב הציבור עשה האי יחיל מזילין פטורין אלמא לכיון לנראה לציבור
ת״ח בהאי גוונא לילע לטעו וטעה במצוה שטעו לא הוה הוראה הה״נ יחילי ,ע״כ.
לשמוע ,שפיר שייך בו הפטור מק״י משום ועיין התם מש״כ לכל הראיה הוה אליבא
לאיכא פר על הוראה ,לעל עשיה ע״פ לר״מ להחיוב פר לב״ל ולגבי פטור ב״ל
ב״ל גרילא אפילו אי לא תלה בהם נאמר מפר ,לאי לציבור אין צריך טעם אמאי
החיוב פר ,וכל החסרון במשנה לקמן פטורין הא מזיל לאו בר קרבן הוא ,וכמ״ש
בשוגגין ועשו מזילין משום לכל הקהל ילעו תוס׳ הרא״ש התם להליא בלף ל׳ במשנה,
מלכים דףב׳ע״ב קרבן כח
משמע לכל החיוב הוא פר ומסברא ליכא שנ״ל טעו ואין לעתס מסכמת לדעת ב״ל
לחייב ק״י אי לא הוה בהליא בפרשת ק״י, ולא הויא הוראה ,משא״כ היכא לכל הציבור
לכך בתולה בעצמו להוה להליא בפרשת לעתס מסכמת ללעת ב״ל והויא הוראה,
ק״י חייב ק״י אפילו לאיכא פר על הוראה, איכא חיוב פר גס מצל מעשה האי ת״ח
ולפי״ז אתי שפיר אמאי איירי הבדתא ואפילו לאין לעתו מסכמת עם לעת ב״ל,
להאי ת״ח יחיל הוא ,לאי עשו רוב ציבור ללא בעינן כלל לחיוב פר מצל מעשה הקהל
בהאי גוונא להת״ח ליכא חיוב פר ,להא ליתלו בב״ל ויהיה לעתס מסכמת ללעת
אין לעתם מסכמת עם לעת ב״ל ולא הוה ב״ל ,ורק ללא הוה הוראה אם אין לעתם
הוראה כהמשנה לקמן בשוגגץ ועשו מזילץ, מסכמת ,ואי כבר הויא הוראה משום לכל
ולא היה כלל הו״א ליהיה פטור מק״י להא הציבור לעתס מסכמת שפיר איכא חיוב פר
ליכא כלל חיוב פר ,ולכך מייד לרק הוא גס מצל מעשה האי ת״ח לילע לטעו ועשה
עשה בהאי גוונא ובאמת כבר איכא חיוב ע״פ גרילא משום למצוה לשמוע וכו׳,
פר לעשו רוב ציבור בלאו הוא ואיכא כבר ומצל הלין היה לפוטרו מק״י לכל היכא
הוראה. לאיכא פר על הוראה ליכא חיוב על
העושין.
אכן כל זה ניחא ללעת תוס׳ הרא״ש
לס״ל לבאמח כל החיוג פר מצל ונראה לבאמת ללעת תוס׳ הרא״ש איירי
הברייתא בהאי גוונא לבלא האי מעשה הקהל היינו עשיה מחמת ב״ל
ת״ח איכא כבר רוב ציבור שעשו מחמת גדלא אפילו לא מחמת טעות בהוראה ,וכל
ב״ל והוה הוראה ואיכא חיוב פר גם בלא מה לבעינן ללעתם מסכמת לב״ל היינו
האי ,וזהו פי׳ הברייתא בעשותה אחת יחיל לליהוי הוראה ,אכן לרמב״ם לס״ל לבעינן
העושה מפי עצמו חייב בהוראת ב״ל עשיה מחמת טעות בהוראה ,עיין ברמב״ם
פטור ,בהוראת ב״ל ,היינו הלין לאיכא פי״ג ה״ו להיינו הפטור מפר בשוגגין
בהוראת ב״ל להייט חיוב הפר ,ובאמת ועשו מזילין משום ללא עשו מממת הוראה
שהטעתן ,ועיין לעיל לבאמת הוה רק מייד לאיכא כבר רוב ציבור לעשו ע״פ
ב״ל ואיכא כבר חיוב פר ,והיה הו״א לגס מלרשא לבשגגה ,להר״מ יליף מזה לבעינן
בהאי גוונא איכא פטור מק״י משום חיוב עשיה מחמת טעות בהוראה ,אכן עיקר
הפר ,ת״ל בעשותה ,להיכא לתולה בעצמו חיוב הפר משום עשיה גרילא אפילו לא
אפילו לעשה~ע״פ ב״ל מקד בעשותה ,ע״פ כלעת תוס׳ הרא״ש) ,ועיין לעיל
והיכא .לאיתא להליא בפרשת ק״י ליכא לבאמת ללעת תוס׳ הרא״ש הרישא
הפטור משום פר ,לכל הפטור היכא לאיכא שבשגגה לא באה לומר לבעינן שיעשו
פר לאו משום לחיוב פר הוה סתירה לחיוב מחמת טעות בהוראה ,עיי״ש (.הא מיהא
ק״י אלא משוס להיכא לעשה ע״פ ב״ל לא לאיכא לרשא בשגגה לאין מיצטרף על
הוה בפרשת ק״י להליא ,ורק למסברא חייב שיהו כולן בשגגה אחת היינו ליעשו כולן
נמי בעשה ע״פ ב״ל ,אבל היכא לאיכא פר מחמת טעות בהוראה ,וא״כ בהאי גוונא
כט מלכים דף ב׳ ע״ב קרבן
לאכילתו מחמת שגנחו לא מחמת ההוראה, לת״ח אין מיצטרף לחיוג פר אפילו לאיכא
ולגבי חיוב פר כמב לאין מיצטרף לחייב פר כבר רוב ציבור ואיכא פר ,ומהיכא תיסק
משוס לאיכא לרשא בשגגה ,ולכאורה לרעת אלעתין ליפטר משום חיוב פר ללא הוה
הר״מ לכל מה לפטורין הוא משום לאיכא חיוב מצל עשייחו.
פר ,ומצל הסברא היו חייבין ,א״כ בגוונא
א כ ן עיין לקמן פי״ל ה״ה ,להר״מ ס״ל
מתחלף אי מצל הסברא איכא פר איך כתב
לבאמח הפטור מק״י היכא לאיכא
הר״מ לחייב בפנ״ע מסברא ,הא הפטור
פר הוה אפילו אי לא מיצטרף לחיוב הפר,
מק״י לא הוה מסברא אלא משוס ראיכא
ואפילו אי עשה אחרי לכורע לציבור ואחרי
פר וכל לליכא לרשא לאין מיצטרף לחייב
להביאו כפרתן לאין מיצטרף לחיוב פר,
פר ,היה צריך להיות פטור גס מקרבן
אפ״ה אי תולה בב״ל פטור מק״י עיי״ש,
בפנ״ע ,ויופר קשה למשמע מהר״מ לעצם
אכן באמת תמוה להא הר״מ ס״ל כחכמים
הך למשוס ראיכא פר איכא פטור מק״י
אינו נכון ,לבלא הררשא לבשגגה לאין לתולה בב״ר בלא פר אין פטור מק״י,
מיצטרף ,היה הלין לחייב בפנ״ע ואפילו וא״כ בהך לעשה אחרי כפרת פר ללא
למיצטרף לחיוב פר. נאמר על עשייתו קרבן הפר אמאי פטור.
ו ה נ ה בעצם הפטור מק״י לרעת הר״מ יש
ו נ ר א ה בביאור לעמ הר״מ ,להיכא לאיכא לעיין ,להנה עיין ברמב״ם פי״ג
הוראה מוטעית מב״ל והעם ה״א ,להיכא לעשו רק מיעוט קהל ע״פ
קיבלו הוראתם ,השגגה מתיחסת לב״ל ולא נ״ל חייבין כאו״א ק״י ,היינו לפסק לא
לציבור ,ומקרי שגגת ב״ל ולא שגגת כלעת רבי יהולה ליחיל שעב״ר ב״ר פטור,
העושים מחמתם ,והיינו הלרשא לר״י אלא כחכמים לחייב ,וכן פסק בפי״ל ה״ד
מבעשותה למעט לרק בשגגת עצמו חייב לאפילו היכא לעשו רוב קהל אי ליכא חיוב
ולא בשגגת ב״ל ,וגם חכחמים ללא ס״ל פר חייבין קרבן יחיל ,היינו רכל הפטור
מיעוטא לר״י מולו לפשטיה לקרא בציבור מק״י הוא משוס הפר כמו לאיתא
בעשותה מיירי בשגגת עצמו לא בשגגת ב״ל 3גמ /ופסק כחכמים לגם תולה בב״ל חייב
אלא מטון ללית להו מיעוטא לר״י להך, ק״י ,אכן עיין בר״מ פי״ב ה״א ח״ל ,ושאר
מסברא איכא חיוב קרבן גם היכא להשגגה העם פטורין מן הקרבן ואע״פ שהן
לב״ל אפילו ללא הוה להליא בפרשת ק״י העושין מפני שתלו בב״ר עכ״ל ,ולכאורה
כמו רהבאנו לעיל מהגמ׳ לקמן ,ולכך ס״ל ללעת הר״מ מולה בב״ל לא הוה טעם
לר״מ להיכא להתורה מחייבת פר על שגגת לפטור וכל היכא רליכא פר אפילו אי תלו
ב״ל אין לחייב כלל תולה בב״ל אפילו לאין בב״ל חייבין ,וכל הטעם לפטורין משום
מיצטרף לחיוב הפר ,ואפילו לבעצם חיוב לאיכא חיוב פר ,א״כ מאי כמב להטעס
הפר לא הוה סתירה לחיוב ק״י לחיוב הפר לפטורין הציבור משום למלו בב״ל ,וכן עיין
לא הוה משום לעשו בשגגה ,אלא על עשיה בר״מ פי״ג ה״ה ,להיכא מתחלף מלב
גרילא מחמת טעות בהוראה ,אפ״ה מטון בשומן כתב למסברא חייב ק״י משוס
מלכים דףב׳ע״ב קרנן ל
ולא צדך לזה הלרשא לרק בתולה בב״ל, לכל החיוב היכא לחולה בב״ל לא הוה
לרק בח״ח היה הו״א לפטור משום לעשה נהליא נפרשת ק״י ,להיכא להשגגה היא
ע״פ ,משא״כ היכא ללא עשה כלל ע״פ לב״ל הוה רק מסברא ,א״כ כשהתורה
פשוט להוה בדן ק״י. מחייכת קרנן על שגגת ב״ל משמע לזהו
החיוכ על שגגת כ״ל ,ואין עול חיוג ,לכך
ופירוש הברייתא בעשותה יחיד העושה
ה״נ כל התולה ככ״ל אפילו אין מיצטרף
מפי עצמו חייב בהוראת ב״ד
לחיוב הפר ,הא מיהא לכל חיוכו הוא על
פטור ,בהוראת ג״ל היינו כמ״ש ללעת
שגגת כ״ל ,ומסכרא ,והיכא להתורה
תוסף הרא״ש בדן לאיכא בהוראת ב״ל
מחייכת קרכן על שגגת ג״ל מסכרא גרילא
להיינו חיוב פר ,ובאמת מייד לאיכא רוב
אין לחייכ קרכן על העושה ע״ס שגגתם
ציבור רעשו מחמת הוראה ואיכא כבר חיוב
וכל חיוב הקרכן לשייך כו הוא על שגגת
פר גם בלא האי ת״ח ,אלא ללתוס׳ הרא״ש
כ״ל.
כל הו״א לפוטרו מק״י משום לגם מצל
מעשיו איכא חיוב פר ,משא״כ לרעת הר״מ
ולפי״ז אתי שפיר הר״מ לכל העם פמורין
אפילו למצר מעשיו ליכא חיוב פר ,איכא
משום לתלו ככ״ל ,לכאמת הפטור •
הו״א לפטור לעל שגגת ב״ל להיינו שגגתו
היכא לאיכא פר לא משום להפר פוטרן
איכא חיוב פר.
מק״י ,אלא להיכא לאיכא פר פטורין משוס
ועיין לקמן לף ג׳ עמ״ב בדן המשנה לתלו ככ״ל ולא הוו ככלל כעשותה ,היינו
לעשה אחרי להביאו כפרתן מש״כ לבאמת היינו אותה לרשא לרבי יהודה
החם ,לבאמת שאר הראשונים פליגי על בעשותה ע״פ עצמו ולא ע״פ הוראת ב״ל,
הר״מ ולא ס״ל רהפטור הוה אליבא פר, אלא ללר״י איכא מיעוט ואפילו דליכא
ואליבא לחכמים היכא לאיכא פר אין חיוב לחכמים ליחיל שעשה בהוראת ב״ר חייב,
והבאנו התם התוס׳ בשבת לס״ל להלין ק״י רק בעשותה ולא בהוראת ג״ל ,ועצם
הפטור הוא משוס ללא הוה בעשותה ללא פטור התם במשנה לאו משום חיוב הפר
אלא משום לאנוס הוא ומסברא ,והכי מייד בתולה בב״ל ,ולכך אפילו אי מצר
מעשיו איכא חיוב פר ,אי לאו תולה בב״ל מוכרח החס נמי לעת תוס׳ הרא״ש להדן
חייב ק״י ,ומיושב הר״מ בנחחלף דאפילו פטור התם אפילו יחיל דליכא כלל ציבור,
למצל הסבר& בלא לרשא לבשגגה מיצטרף לעיין מה שהקשה הכא לף ב׳ עמ״ב
לחיוב פר ולא בעינן לחיוב פר ליעשו הקהל ללימא על לין המשנה הכא לפטור חולה
מחמת הוראה שהטעתן ,ואיכא חיוב פר בב״ר זו לברי ר״ש להמשגה לקמן לעשה
אחרי להביאו כפרתן ,עיי״ש .והיינו לס״ל מצל מעשה הקהל אפילו ללא מלו בב״ל,
אפ״ה מסברא חייב קרבן בפנ״ע לאכילתו הני ראשונים לחכמים לפליגי על רבי יהולה
ולא ס״ל מיעוטא מבעשותה ,לאין נפק״מ מחמת שגגגתו לא מחמת הוראה ,ובכה״ג
בעצם השגגה אי מחמתו או מחמת ב״ל, פשוט לחייב להא הוה ככל שוגג ללא עשה
וכל הפטור מק״י היכא לאיכא פר משום כלל ע״פ ב״ל והוה להליא בפרשת ק״י,
לא מלכים דף ב׳ ע״ב pnp
לומר הלין למולה בעצמו ,לא צריכין לגוונא ללאו נעשוחה היכא לעשה ע״פ ב״ל ,היינו
למ״ח וכל היכא ללא ילע מהוראה כלל, רק היכא למיצטרף לחיוב הפר לאיכא לין
ברור להוה מולה בעצמו ,ולכאורה לין על עשייתו חיוב פר ,והא ללא הוה
המשנה באה לומר לאפילו לעשה על פיהם, מבעשותה לאו משום השגגה אלא למציאות
אפ״ה אי הוה מחמת עצמו ולא משום עשייתו הוה ע״פ ג״ל ,משא״כ הר״מ
לטעה מחמת ב״ל מקרי תולה בעצמו, לס״ל לגם היכא לאין מיצטרף אי איכא פר
ואביי ס״ל לכל מה ליש ללון בו וצריך פטור מק״י ,משום לגם אליבא לחכמים
לחלש למקרי תולה בעצמו ,היינו היכא לפליגי על ר״י ס״ל לאיכא חילוק בשגגה
לבאמת עשה מחמת טעות בהוראה כמו בין ע״פ עצמו למחמת ב״ל ,ולכך היכא
בגוונא ללא גמיר או לא סביר ,לעיין לעיל לאיכא חיוב פר על שגגת ב״ל ,אין חיוב
להוכחנו לבהאי גוונא לא מייד לטעה נמי ליחיל היכא ללא הוה להליא נפרשת
במצוה לשמוע וכו׳ ,אלא עשה על פיהם ק״י ,אפילו להחיוב פר לא הוה מצל
מחמת טעות בהוראה ואפ״ה מקד תולה עשייתו ,והיינו המשך בברייתא להיה הו״א
בעצמו משום ליליעתו באיסורין יליעה והוא לגס בת״ח לרק עשה ע״פ ב״ל לא הוה
ילע לטעו ולכך אפילו סמך על לעת ב״ל להליא בפרשת ק״י ,ויהיה פטור היכא
להלין כמו ב״ל לא כמו להוא ס״ל אפ״ה לאיכא פר ת״ל בעשותה לתולה בעצמו
מקרי תולה בעצמו ,לבעצס אין טועה מקרי בעשותה ,וללעת הר״מ מלויק יותר
בטעות ב״ל אלא לסומך בעצמו על ב״ל לא הלשון יחיל ,לגם היכא לבלין יחיל הוא
כמו לס״ל ,לכך אביי ס״ל לגם ראוי ואין מיצטרף לציבור כלל לחיוב פר ,נאמר
להוראה מייד לעשה מחמת טעות הפטור מק״י היכא לאיכא פר.
בהוראה ,ולא היה צל לאביי כלל למייד
המשנה בעשה לא מחמת הוראה כגון ולפי״ז נראה לבאר הגמ׳ לכל מה להקשה
נטעה במצוה לשמוע ,להיכא ללא עשה כלל רנא לאביי מהברייתא היינו רק
מחמת הוראה להיינו להלין כמו ההוראה לחזינן לגס נהאי גוונא לשנ״ע ושב״ז
אין צל כלל להוה מולה בנ״ל ,והוה כמו א׳ מיקרי שוגג ,אכן מעצם הברייתא אין
ללא שמע כלל הוראה ולא עשה על פיהם קושיא לאיתא להליא הלין לתולה בב״ל
ולא זה באה המשנה לומר במ״ח ,ולכך בהאי גוונא ,להנה גס לאביי ברור להיכא
הקשה לאי בהאי גוונא לשמב״ע ושב״ז להוה ראוי להוראה כי האי גוונא לשב״ע
ואפ״ה עשה על פיהם וסמכו על ב״ל ושב״ז ללא הוה תולה בב״ל ,וכל מה
להלין כמו ב״ל לא כמו להן ס״ל ,מדל להקשה לכה״ג מזיל הוא ,ונראה להא
הוא לכי האי גוונא לשב״ע אין להם לסמוך לאביי לא ס״ל להמשנה איירי בכה״ג ,לא
על ב״ל אי לא ס״ל להו כוותם ,ולכך אפילו רק משום להאי גוונא מזיל הוא ולאו בר
לרבא מ ת ק למייד בטעה במצוה לשמוע קרבן הוא ,להנה לין המשנה בת״ח לילע
ושפיר מקרי שוגג ,עליין אביי פליג עליה לטעו לחייב ,לכאורה לא באה המשנה בזה
וסובר להמשנה לא איירי ראוי להוראה לומר סתם הלין למולה בעצמו חייב ,לכלי
מלכים דף ב׳ ע״ב קרבן לב
מקרי תולה בעצמו משום לרגיל לבעט כשב״ע ושנ״ז ולא זה לין המשנה נאה
בהוראה ,ולכאורה ביאור הלבר כמ״ש לעיל לומר למקרי תולה בעצמו.
אליבא לתוס׳ הרא״ש במשנה בחילוק בין ולפי״ז כאמת כל מה ראיכא ראיה
ח״ת לע״ה ,לשניהם מיירי לסמכו על לעת מהברייתא ,היינו לגם בכה״ג
ב״ל לא כמו לס״ל לב״ל טועים אלא סמכו שוגג הוא ,אכן אין ראיה מהתם לעצם
להלין כמו ב״ל לב״ל יולע יותר מהם, המשנה לאיירי בהאי גוונא ,להא הברייתא
והחילוק בין ת״ח לע״ה לת״ח כיון לא באה לפרש באיזה אופן מקרי תולה
שיליעתו באיסורין יליעה וראית והוא ס״ל בעצמו ,אלא באה לומר עצם הלין לתולה
לטעו א״כ מה לסמן על לעת ב״ל לא בעצמו חייב אפילו היכא ראיכא פר ,ובהאי
הוה משום להוא טועה בטעות ב״ל אלא גוונא ברור למקרי תולה בעצמו גם לאביי,
הוה מחמת עצמו ולא מחמת טעות ואתי שפיר נמי להברייתא לא הביאה הלין
בהוראה ,משא״כ ע״ה לאין יליעתו בלא גמיר או לא סביר להוה יותר חירוש
באיסוריהן יליעה ולאית ומה לס״ל לב״ל למקרי תולה בעצמו כמו המשנה ,לאלרבה
טועים לאו כלום הוא ,לכן אי סמן על ב״ל הברייתא רוצה להביא האופן הכי ברור
להלין כמותם שפיר טועה בטעות ההוראה לתולה בעצמו ,להיה לומר להיכא ראיכא
ולא הוה מחמת עצמו ,וה״ה נמי במבעט פר פטור אפילו להוה ברור לתולה בעצמו
בהוראה אע״ג לעתה מסכים הוא ללעת ת״ל בעשותה לתולה בעצמו חייב ,וה״ה
ב״ל ,הא מיהא מכיון לרגיל להיות מבעט נמי לא גמיר ולא סביר לחייב משום לתולה
בהוראה ואין מסכים ללעת ב״ל גם עתה בעצמו ,אלא להברייתא לא באה לפרש היכא
מה למסכים עם ב״ל משום להוא נמי ס״ל הוה הלין לתולה בעצמו כהמשנה ,אלא
הכא ולא משום לטועה מחמת הוראה באה לומר לתולה בעצמו חייב אפילו לאיכא
ושפיר הוה תולה בעצמו ,וכן עיין לעיל חיוב פר ושפיר הביאה האופן היותר ברור
במשנה בתוס׳ הרא״ש לגם כתב להליא כמו למקרי תולה בעצמו.
לעת רש״י וז״ל ,מי שרגיל לבעט בהוראה
אע״ס שעתה הוא מסכים עס ב״ל מיקד גט׳ זה הכלל התולה בעצמו חייב לאיתויי
תולה בעצמו ,ע״כ. מאי לאיתויי מבעט בהוראה ,עיין
רש״י לאיתויי מבעט בהוראה שאס היה
רגיל להיות מנענו בהוראה ואח״כ הורו
א ך עיין ברמב״ם פי״ג ה״ה וז״ל ,וכן אם
שחלב מותר -והלן זה המבעט ועשה על
תלה בעצמו ואכל חלב הקיבה שהורו
להתירו לא מפני הוראתן אלא מפני שהוא פיהם ואכל מלב לחייב להואיל והוא רגיל
מותר בלעתו ה ד זה חייב חטאת קבועה, להיות מבעט בהוראה השמא נמי מבענו
ע״כ .ועיין בכס״מ להוא מגמ׳ לילן ,ה ד וכשהוא אוכל חלב מפי עצמו הוא עושה
כתב למייד ללא עשה כלל מחמת הוראה ואינו מולה בב״ל הלכן חייב קרבן ,עכ״ל.
לא כמ״ש רש״י והתוס׳ הרא״ש ,ולפמש״כ ל פ ו ם ריהטא משמע ברש״י אפילו לעמה
לעיל בלעת הר״מ ,להר״מ ס״ל בת״ח לכל מסכים עם נ״ל ועשה על פיהם
כט מלכים דף ב׳ ע״ב קרבן
כמשנה למכעמ כהוראה היינו מי שרגיל החסרון הוא משום לאין שוגג מחמת
לכעמ כהוראה אע״פ שעתה מסכים כ״ל הוראה אבל מצל העשיה אין חסרון אפילו
משמע למכעמ היינו לאין מסכים עם כ״ל לא עשה מחמת מעות בהוראה אלא משוס
בדין וס״ל למועים הן ,וכר״מ משמע למעה במצוה לשמוע ,היינו לס״ל לר״מ
לרגיל להיות מבעמ אפילו אי אינו יולע לתולה בב״ל מקרי אפילו אי עשה מחמת
שמועים ולא משום להלין לא כמו הם אין ב״ל גרילא אפילו לא מחמת מעות בהוראה
עושה כמותם אלא לעושה המוב בעיניו אלא כל לשוגג ע״פ ב״ל אי עשה ע״פ
ואינו מתיחס כלל להוראה ,לכך גם היכא ב״ל תולה בב״ל מקרי עיי״ש באריכות,
לעשה כמותם לא הוה משום ההוראה הוה א״כ שפיר אין יכול ללמוד 3גמ׳ כלעת
אלא מפני שמותר בלעתו ,וזהו גופא רש״י ותוס׳ הרא״ש למיירי לעשה על
החילוש בזה הכלל למבעמ בהוראה אפילו פיהם אלא להוה מחמת עצמו לא מחמת
אי עשה כמותם לא הוה משוס ב״ל כלל, מעות הוראה ,לבאמת משוס זה לא מקרי
ולכך שפיר הוה תולה בעצמו ללא היה כלל תולה בעצמו ,וגם לא שייך הכא החסרון
עשיה ע״פ ב״ל ,והיינו מש״כ הר״מ לאיכא בת״ח ללאו שוגג ע״פ להכא ע״ה
בהלכות. הוא ובע״ה אפילו ס״ל למעו מיקרי שפיר
שוגג על פיהם לאין יליעתו באיסורין
ו ה נ ה עיין לקמן לף ל׳ ע״ב להוכחנו יליעה ולאית ,ולכך כתב להחסרון הוא
ברש״י לגם ס״ל כלעת הר״מ לכל משום ללא עשה כלל מחמת היתר ב״ל ,אך
החסרון בת״ח הוא משום לאין שוגג ע״פ תמוה הוא מה צריך לחלש למבעמ בהוראה
הוראה ולא משום ללא סמך על ב״ל כלעת ללא עשה כלל על פיהם לתולה בעצמו,
חוס׳ הרא״ש ,לרש״י כתב לכל החסרון ולכאורה הוה כמו א׳ ללא שמע כלל הוראה
התם היכא לעשה במזיל הוא משום למזיל ללא שיך בו כלל תולה בב״ל ולא לזה בעינן
לאו בר קרבן הוא ובלא זה הוה תלוי בספק זה הכלל להמשגה לתולה בעצמו לאיתויי
לרמב״ח ,הרי למה ללא סמך לעתו על מבעמ בהוראה.
ב״ל וס״ל למועיס הן לא מקרי משוס זה
תולה בעצמו ובלא מעם למזיל לאו בר ו נ ר א ה בביאור הר״מ ,להנה עיין
קרבן הוה תלוי בספק לרמב״ח אי בעינן בפיהמ״ש וז״ל ,ואמרו התולה
עשיה לווקא מחמת ב״ל או סגי לשוגג בעצמו ואפילו לא היה ברור אצלו שמעו
ע״פ ב״ל עיי״ש ,וא״כ צריך לומר לגם אלא שאין לרכו שיעשה על הוראתם אלא
לעת רש״י כמו הרמב״ס למבעמ בהוראה המוב בעיניו וג״כ לא נתברר אצלו גמולו
היינו לאין עושה כלל ע״פ ב״ל אפילו לא ונשאר אצלו הלכר כאילו לא הורו אם עשה
משוס ללא ס״ל כוותיהו אלא לעושה הישר חייג ,עכ״ל .משמע נר״מ למנעמ נהוראה
בעיניו לא כמו משמעות תוס׳ הרא״ש לא הוה כמו לעת תוס׳ הרא״ש ,לתוס׳
בע״א למבעמ היינו לאין מסכים ,והחילוש הרא״ש ס״ל למנעמ כהוראה היינו משוס
למבעמ בהוראה היינו כמו הר״מ דאפילו לאין מסכים להלין כמותם ,וכמו לכתג
מלכים כט דף ב׳ ע״ב קרבן
ולכך כל מה להביא הר״מ לין למבעט עשה כמומס לא מקרי כלל עשיה על פיהם
בהוראה היינו לגבי פטור יחיל ללא הוה ומשו״ה חולה בעצמו ,משא״כ לקמן לעשו
עשיה ע״פ ב״ל לעל הך לינא נאמר הלין מזילין לשפיר עשו ע״פ ב״ל אלא ללא עשו
למבעט בהוראה 3גמ׳ ,משא״כ לגבי חיוב מחמת מעות בהוראה אלא לעשו ע״פ
פר לכתב כבר לבעיק טועה מחמת ב״ל במזיל ,והוה כמ״ש לעיל בר״מ לתולה
לא היה מועיל אי הוה עשיה ע״פ הוראה בב״ל סגי עשיה גרילא ע״פ ב״ל כמו
וברור לאין מיצטרף לחיוב פר אפילו אי בת״ח לעשה משום למצוה לשמוע ,ושפיר
הוה חולה בב״ל ,ולא כלל לגבי חיוב פר הוה תולה בב״ל וכל החסרון משוס למזיל
נאמר הרין 3גמ׳ רמבעט בהוראה. לאו בר קרבן.
גנז׳ מאי ר3י יהולה לחניא אס נפש אחת וילפי״ז מאל מלויק לשון הר״מ בהלכות,
תחטא גשגגה 3עשותה הרי אלו ג׳ לבכל ההלכה כתב הר״מ הלין הן
מיעוטין העושה מפי עצמו חייב 3הר3״ל לגבי פמור קרבן יחיל והן לגבי חיוב פר,
פטור ,ועיין ברש״י ל״ה נפש אחת, והביא לאיכא חסרון גם לחייב בפכ״ע וגם
למשמע בעשותה מפי עצמו חייב למעוטי לאין מיצמרף למנין השוגגין ,משא״כ הכא
תולה בב״ד לפטור ,ע״כ .משמע ברש״י כתב רק הלין לחייב בפנ״ע ,אע״ג לברור
להמיעוט הוא לבעשותה משמע ע״פ עצמו ,י לגם אין מיצמרף כמ״ש בזה הכלל לכל
ולכאורה צריך להבין א״כ אמאי המיעוט החייב בפנ״ע אין מיצטרף למנין השוגגין,
אזיל רק לעשה ע״פ ב״ל ולכאורה כל ללא אכן לפמש״כ לכל הלין לאיתא 3גמ׳
עשה ע״פ עצמו אפילו לא ע״פ ב״ד איכא רמבעמ בהוראה לתולה בעצמו היינו* לומר
המיעוט ,אכן נראה להביאור פשוט לבאמת ללא הוה עשיה כלל ע״פ ב״ל ,מבואר
כל ללא הוה ע״פ ג״ל אפילו ע״י אחר הימב להר״מ לפני הך לינא הביא הדין
מקרי ע״פ עצמו ,להגה ע״פ עצמו היינו מתחלף וכתב לאין מיצמרף למנין השוגגין
להטעות הוא לעצמו להוא אינו יולע מהלרשא לבשגגה ,ועיין לעיל ללר״מ ילפינן
האיסור ולכך כל ללא הוה ע״פ ב״ל אלא לבעינן עשיה מחמת טעות בהוראה לגבי
לסתם אלם המעה אותו שסיר הוה טעות חיוב פר כמ״ש בה״י ואי עשה ע״פ
עצמו למאי נפק״מ אם אינו יולע האיסור הוראה לא מחמת טעות בהוראה אין חיוב
משום ללא למל או משוס לאלם הטעה פר ,משא״כ לפטור יחיל להוה מרין תולה
אותו כדין סוף סוף הוה הוא עצמו טועה בב״ל סגי עשיה גרידא על פיהם ,א״כ יוצא
לאינו יורע האיסור ,משא״כ ע״פ ב״ל להא לכל החילוש לאיתא בגמי למבעט בהוראה
לאין יולע האיסור לא הוה מחמת מעות לא הוה תולה בב״ל הוה רק חילוש לגבי
עצמו אלא להאיסור עצמו אין ילוע להא פטור יחיל להוה תולה בעצמו ללא מקרי
ב״ל התירו ולא הוה משוס חסרון יליעתו כלל עשיה על פיהם ,משא״כ לגבי חיוב פר
העצמית ,ושפיר איכא מיעוט מבעשותה לבעינן עשיה מחמת מעות בהוראה ברור
לעושה ע״פ ב״ד. למבעט בהוראה אין טועה מחמת ב״ל,
יא מלכים דףב׳ע״א קרבן
למועטין כי חטאו בהוראה לאו גני קרבן יף ג׳ ע״א
נינהו ליחיל שענרנ״ל פטור וכו׳ ,ע״כ .יש גט׳ אמר רנ פפא לכו״ע יחיל שעשה
לעיין בלבד רש״י להא כל הספק 3גמ׳ אי נהרנ״ל פעור אלא נ״ל משלים לרוב
לר״ש חייבין פר כשעת יליעה או לא ,וא״כ ציבור קמיפליגי מ״ס ב״ל משלים לרוב
מאי נפק״מ אי מצל שעת החטא חייבין ציבור ומ״ס אין ב״ל משלים לרוב ציבור,
ק״י או לא לגבי חיוב פר ,הא מיהא למצל ע״כ .ועיין ברש״י ל״ה ב״ל משלים ,ור״מ
שעת החטא ליכא חיוב פר ,ואי ס״ל לרש״י סוטר ציבור להא קמייחו ב״ל וכו׳ ,ועיין
לאי מצל שעת החטא פטורין לא אמר מהרש״א לרש״י אזיל על תירוץ הבא בהמשך
ר״ש ,א״כ ה״נ בחטאו על שלא נתמנו הגמ ׳ לאל״כ יכול לאשכוחי פלוגחא בלא ב״ל
אמאי חייב קרבן נשיא כמו שעת היליעה משלים ,עיי״ש .ולבריו תמוהים למניה וביה
הא על שעת החטא אין חייג קרבן נשיא, ליכא למימר לרש״י אזיל על תי׳ לרב פפא
ומה מועיל הא לאיכא חיוב קרנן הליוט על ומיפלגי בב״ל משלים ,להא ר״פ אמר
שעת החטא לחיוג קרנן נשיא. לכו״ע יחיל שעב״ר ב״ל פטור וא״כ אמאי
חכמים מחייבין ,הא מזה לרש״י כתב לר״מ
ו ע ו ד צריך להנץ נרש״י ,למשמע נרש״י סוטר ציבור משום לב״ל קמייתי הרי למ״ס
לכל הספק למ״ל יחיל שעשה לב״ל משלים היינו ר״מ וחכמים ס״ל לאין
בהרב״ל פטור ולכך הוה מפטור לחיוב ג׳׳ל משלים ,א״כ אמאי חייבין הא חיוב פר
משא״כ למ״ל יחיל שעברב״ל חייב ליכא ליכא לאין ב״ל משלים וק״י ליכא ליחיל
ספק להוה מחיוב לחיוב ,ולכאורה תמוה שעשה וכו׳ פטור .והנה עיין בכס״מ פי״ג
לגם למ״ל יחיל שעברב״ל חייב הוה ה״ב לכתב להמחלוקת הכא אליבא לרב
מפטור לחיוב ,להא איתא לעיל לף ב׳ ע״ב פפא לר״מ סבר לב״ל משלים לכך ציבור
להברייתא לעליין אני אומר להיינו חכמים פטורין לב״ל מייתי עלייהו וחכמים ס״ל
לס״ל יחיל שעשה בהוראת ב״ל חייב ,הוה לציבור חייבין לליכא רוב רק ע״י ב״ל ואין
ר״מ לס״ל לב״ל חייבין ולא ציבור כלשון ג״ל משלים ,ולכאורה תמוה לגם לחכמים
הברייתא ב״ל מביאץ על יליהן פר ,וכן צריך לפטור לר״פ ס״ל ללכו״ע יחיל וכו׳
איתא להליא ברש״י התם בל״ה אבל ,וא״כ פטור ,אכן נראה ללא גרסו בר״פ לכו״ע
במועטין ונתרבו לבאין לחייב ב״ל פר מצל יחיל וכו׳ פטור.
שעת היליעה הוה נמי מפטור לחיוב ,להא
לאיכא חיוב מצל שעת החטא היינו לציבור
גט׳ פשיטא מרובין ונתמעטו היינו פלוגתא
משא״כ ב״ל פטורין מצל שעת החטא
לרבי שמעון ורבנן מועטין ונתרבו
להוה מועטין ,וא״כ לנאץ לחייב ב״ל פר
מאי מי פליגי רבי שמעון ורבנן ר״ש לאזיל
מצל שעת היליעה הוה מפטור לחיוג כמו
בתר יליעה מחייב ורבנן לאזלי בתר חטאת
למ״ל יחיל שעשה נהוראת נ״ל פטור.
פטרי או לא מאי וכו׳ ,ע״כ .עיין ברש״י
ו נ ר א ה לומר נניאור ל נ ד רש״י ,להנה ל״ה מועטין ונתרבו מאי ,להני מועטין
לרני יהולה ליחיל הלין ונתרבו לא למי ממש לחטאו על שלא נתמנו
מלכים דף ג׳ ע״א קרבן לו
יהולה וס״ל לבלא מיעוט יחיל וכו׳ פטור שעברב״ל פטור עיין ברש״י שבת לף צ״ג
משום לאנוס ומסברא הוא ,משמע ללרבי ע״א ל״ה יחיל ,לאנוס הוא ,ע״כ .הרי
יהולה לאו אנוס הוא ,וכן הוא לעת תוס׳ ררש״י ס״ל להלין לרבי יהולה ליחיל
הרא״ש עיין לקמן לף ג׳ עמ״ב מש״כ שעברב״ל פטור היינו למקרי אנוס וחסל
התם ,אע״ג ללא הוה מוכרח ,לגם אליבא כעצם החיוכ לקרכן לחיוג קלפן הוה לעושה
ררש״י בעי רבי יהולה ררשא ומסברא לא כשגגה ולא לאנוס ,ולפי״ז אתי שפיר
היינו פוטרים משום לאנוס וכל הפטור החילוק שכתכ רש״י להכא הוה מפטור
משום לאנוס הוא מהמיעוט מבעשוחה, לחיוב משא״כ כחטאו על שלא נתמנו אע״ג
וא״כ יכול להיות לגס התוס׳ ס״ל להמיעוט לגס התס ליכא חיוב קרכן נשיא מצל שעת
ללבי יהולה משום לאנוס הוא ופליג על החמא ,לכל מה למצינו פלוגתא לל״ש
ר״ש למסברא אנוס הוא ,אכן נראה למשום ורכנן היינו היכא לעשה עכירה כשגגה
הכי פליג הכא תוס׳ הרא״ש על רש״י וס״ל וחייכ עליה קרכן רק לאיכא ללון איזה
לאין חילוק בין מפטור לחיוב למחיוב לחיוב, קרכן חייכ על האי עכירה ללר״ש שעת
לס״ל לכל הפטור לרבי יהולה הוא היליעה קוכעת הקרכן ולרכנן שעת החמא,
מגזירה״כ ולא לחסר בעצם העבירה ,ולכך משא״כ כמועטין ונתרכו למצל שעת החטא
אין נפק״מ אי מצל שעת החמא חייב קרבן איכא חסרון כעצס העכירה דהיינו ללאו כני
אחר או לפטור מקרבן כלל. קרכן כלל כלשון רש״י ,כזה לא מצינו
ליחייכ ל״ש מצל שעת היליעה אפילו למצל
א כ ן עצם לברי רש״י תמוהים מהנכר, שעת החטא לא הוה עבירה לאיכא ,עליה
לעיין בתוס׳ שהקשה לאם איכא חיוכ קרכן ,ולפי״ז אתי שסיר לכל הספק
סברא ללאו בני קרבן ה״ה נמי מרובין רק אליבא למ״ל יחיל שעכרכ״ל פטור
ונתמעטו לעתה לאו בני קרבן נינהו ,וא״ב והוה חסרון בעצם העבירה משא״כ למ״ל
כמו לאיכא ספק אליבא לר״ש במועמין חייב אפילו להוה מפטור לחיוב לגבי ב״ל,
ונתרבו אפילו ללגבי חטאו על שלא נתמנו הא מיהא הא לפטורין ב״ל משעת חטא לא
אזלינן בתר שעת יליעה הכא שאני לעל הוה חסרון בעצם העבירה אלא ללחיוב פר
שעת החטא לאו בני קרבן ה״ה אליבא בעינן רוב ציבור ולכך אפילו להוה מפטור
לחכמים לס״ל לגבי חטאו על שלא נתמנו לחיוב הוה אותו הלין כמו בר״ש ורבנן
לאזלינן בתר שעת החטא יש להסתפק לגבי חטאו על שלא נתמנו.
במרובין ונתמעטו לאין לחייבן כשעת החמא
כיון לעל שעת יליעה לאו בני קרבן נינהו,
א כ ן עיין בתוס׳ הרא״ש בשם הרמ״ה
ושאני מחטאו על שלא נתמנו לגם מצל
לפליג על רש״י וס״ל לאין סברא
שעת היריעה איכא חיוב קרבן ,וצ״ע.
לחלק בין נשתנה מפטור לחיוב לנשתנה
גט׳ איבעיא להו הורו ב״ל חלב מותר מחיוב לחיוב ,ונראה לבאמת פליג על רש״י
ועשו מיעוט הקהל וחזרו ב״ל בהן במה לכתב ללרבי יהולה אנוס הוא ,לעיין
והורו ועשו מיעוט אחר מהו כיון לשתי התם בשבת בתוס׳ לר״ש פליג על רבי
יא מלכים דףב׳ע״א קרבן
שני שגגות חלוקות א״כ מה נפק״ת אי ידיעות מנהו לא מיצמרף א״ד כיון לאידי
היתה ידיעה בינתיים ,הא בין כה וכה ואידי חלב הוא מיצטרף ואת״ל וכו׳ מיעונו
ידיעה דחד הוראה ל״ש להוראה שניה בחלב שע״ג הקיבה וכו׳ מיעוט בחלב
ואפי׳ כשיודע חד עדיין להוראה שניה אין ומיעוט בדם מהו וכו׳ מיעוט בחלב ומיעוט
ידיעה ,ואי איכא צירוף אפילו דהוה שני בעכו״ם מהו ,ע״כ.
שגגות חלוקות מה החידוש דאפי׳ היתה
עיין במנחת חינוך דהקשה היכא איכא צד
להן ידיעה בינתיים.
לצרפם הא איכא ידיעה מחלקת
ושמות מוחלקים ,וצריך להבין דבריו דהכא
ו נ ר א ה בביאור הענין ,דהנה הדין באחד
לא שין הדין דידיעה מחלקת או שמות
שעשה כמה עבירות בשגגה ,דאי
מחלקים ,דלכאורה כל מה דבעינן לדין
הוה בשגגה אחת חייב קרבן א׳ ,ועיין בגמ׳
ידיעה מחלקת או שמות מחלקים ,היינו
שבת דף ע״א ע״ב דגם בכה״ג דשגגה
היכא דהוה אותה שגגה והדין ידיעה או
אחת איכא אופן דחייב שני קרבנות ,דאיכא
שמות מחלקים מחלק השגגות דהוה שני
התם מחלוקת בין ריו״ח לר״ל היכא דאחר
שגגות ,אכן היכא דהוה באמת שני שגגות
עשיית שני העבירות היתה ידיעה על
לא בעינן שום דין ומסברא איכא שני
עבירה אחת אי הוה ידיעה מחלקת וחייב
חיובים דהוה שגי שגגות ,וא״כ הכא 3גמ׳
שני קרבנות או לא ,ועיי״ש דהיכא דהביא
אה״נ דבספק א׳ דחלב וחלב בעינן לדין
כבר קרבן על עבירה אחת לכו״ע חייב
דידיעה מחלקת לשוויא שני שגגות ,אכן
שתים ,הרי חזינן דאפילו היכא דעשה שני
בשאר ספיקות דשני איסורים באמת הוה
עבירות בשגגה אחת מצד כל מעשה עבירה
שני שגגות ולא בעינן שום חילוק דליהוי שני
בפנ״ע איכא חיוב קרבן ,דאל״כ לא היה
שגגות ,אכן דבאמת דברי הגמ׳ תמוהים
שין בזה שני קרבנות ,ואפ״ה אי ליכא
מאד מה הצד לצרף הכא שני ההוריות הא
ידיעה או כפרה לחלק חייב קרבן א׳,
הוה שני שגגות ומהיכי תיתי דיתחייבו
וביאור הדבר עיין ברש״י התם דף ע״ב
בקרבן אחד.
ע״א ד״ה ופליגי ר״י ור״ל וכו׳ ולא למי
לידעות שבין אכילת חלב לאכילת חלב ועיין ברמב״ם פי״ג ה״ד ודל ,הורו ב״ד
שמחלקות לדברי הכל דהתם חיובי אשגגות בחלב מן החלבים שהוא מותר ואכל
הוא וכיון שיש ידיעה בינתיים הווין ליה מיעוט הקהל ע״פ ונודע להם שחטאו
שתי שגגות ,עכ״ל .היינו דחיוב קרבן לא וחזרו בהן ואח״כ הורו שע״ז פלונית
הוה על אכילת חלב גרילא אלא על אכילת מותרת ועבד אותה ע״ז מיעוט אחר ע״פ
חלב בשגגה ולכך היכא להוה שגגה אחת וכשיצטרפו האוכלים לעובדים יהיו רוב הרי
בכמה מעשים אפילו למצל כל מעשה אלו מיצטרפין אע״פ שהיתה להם ידיעה
ומעשה איכא חיוב קרבן אפ״ה מטון בינתיים ,עכ״ל .ויש לעיין בדבריו במה
להחיוב משום להוה בשגגה היכא להוה שכתב אע״פ שהיתה להן ידיעה בינתיים,
שגגה אחת היא מחייבת כל המעשים ,ולכך דהא הר״מ מיירי לגבי שני איסורים והוה
מלכים דף ג׳ ע״א קרבן לח
אלא על העלם לבר עם שגגת מעשה, אפילו להוה בכמה מעשים יוצא בקרבן אחל
ע״כ .ולכאורה אם נאמר לחיוב לציבור הוה לשגגה המחייבח הוה שגגה אחת לכולם.
משוס העשיה וכל הלין להעלם לבר היינו
לרק בשגגת מעשה לע״י העלם לבר נאמר א ך לסי״ז צריך להבין הלין לשמוח
החיוב ,א״כ הוה ממש לומיא ליחיל מחלקים אפי׳ להוה בהעלם אחל,
לחטאתו היא בשגגת מעשה גרילא ,ומאי ללכאורה הוה שגגה אחת ואמאי חייבין
גפק״מ אי כל שגגת מעשה או רק שגגת שתים ,אכן גראה להלין לשמות מחלקים
מעשה לע״י העלם לבר ,אלא ע״כ להחיוב היינו לאיכא חילוק בעצם החיוב קרבן,
לא הוה על עשיית עבירה בשגגה גרילא לאיכא חיוב קרבן על שגגת עבירה ללם
אלא לעצם העלם לבר לב״ל ועשיית וחיוב קרבן על שגגת עבירה לחלב ,ולכך
הציבור הוא המחייב קרבן הפר. אפילו להוה בהעלם אחל הא מיהא להחיוב
על איסור לם הוא לשגג בלם והחיוב על
איסור חלב הוא משום לשגג בחלב והוה
ו ל כ א ו ר ה צריך להבין ,הן למ״ל להחיוב
שני מחייבים שגגת לס ושגגת חלב ,ושפיר
על ב״ל והן למ״ל החיוב
ליכא קרבן א׳ לשניהם ללאו אותה שגגה
לציבור איך מחייבינן קרבן על מה ללא
מחייבת שני המעשים ,ורק בעשה אותו
עשו ,מטון להחיוב הוא על העלם לבר
איסור שני פעמים לשניהם הוה אותו לין
לב״ל ועשיה לציבור לכאורה א״א לחייב
שוגג אי הוה שגגה אחת היא המחייבת שני
ציבור על הע״ל לב״ל ולא ב״ל על עשיית
המעשים ולכך איכא קרבן א /ולפי״ז יוצא
ציבור ,אכן נראה לבאמת החיוב פר הע״ל
היכא להמחייב הוא אחל איכא קרבן י א׳
לא הוה כלל משום לעשו כמו ביחיל
אפילו לכמה עבירות.
לחיובו על מעשה העבירה בשגגה ,אלא
להוה לין להיכא להיתה הוראה ע״י ב״ל ו ה נ ה חיוב פר העל״ל של ציבור חלוק
ועשו הציבור נאמר בזה חיוב קרבן פר, בעיקר חיובו מחיוב ק״י ,לחיוב
וה״נ ללא הוה חיוב למ״ל לב״ל מביאין ק״י הוה על מעשה עבירה בשגגה,
משום להורו ולא למ״ל לציבור מביאין משא״כ חיוב פר לא הוה כלל על מעשה
משום לעשו אלא להוה לין להיכא להיתה העבירה ,לא מיבעיא לר״מ להחיוב על
הוראה ע״פ ב״ל ועשו הציבור לנאמר בזה ב״ל להן לא העושים כלל אלא אפי׳ להגי
חיוב קרבן פר למ״ל חל החיוב לב״ל לס״ל לחיוב על הציבור להן העושין לא
להורו ולמ״ל חל לציבור רעשו ,ובאמת הוה משום עשיית העבירה ,לעיין לקמן
ללא משוס להורו או עשו בא החיוב ,אלא 3גמ׳ לף ז׳ ע״א וזה״ל ,מי שחטאתו
לחיוב הפר לנאמר היכא לאיכא העל״ל ושגגתו שוה יצא משיח שאין חטאתו
עם שגגת מעשה לחל חיובו על המורים ושגגתו שוה לכתיב לאשמת העם הרי הוא
ולחד חיובו על העושים ,והוה לומיא לשאר משיח כציבור ,ועיין ברש״י לאינו חייב על
קרבנות ציבור כמו תמילין ומוספין ללא להוי הכל בשגגח מעשה להיינו יחיל יצא
שיך כלל למעשה ,אלא לאיכא לציבור חובת משיח שחטאתו ושגגתו אין שוה לאינו חייב
יא מלכים דףב׳ע״א קרבן
איכא רוב קהל לעשו ע״פ הוראה לבלא קרבנות בכל יום או ביו״ט ,ה״ג הכא היכא
רוב ליכא כלל חיוב פר. לאיכא העל״ד עם שגגה מעשה איכא
חובת קרבן פר.
א ד לכאורה צריך להבין מה הצל להוה
הוראה אחת הא במציאות הוה שני ולפי״ז נראה לספק הראשון בגמ׳ לחלב
הוראות ,אכן נראה מספק הגמ׳ לבאמת לא וחלב ,כל הספק הוא משום לעל
בעינן הוראה אחת לחיוב פר אלא סגי בהא כל הוראה איכא מיעוט ,אבל אי על פי כל
להוה אותה הוראה ,ואפילו להוה שני הוראה איכא רוב שפיר יכולין להחכפר
הוראות כל להוה אותה הוראה ועשו ע״פ בקרבן א׳ ולא שיך הכא הלין ליליעוח
אותה הוראה רוב ציבור איכא חיוב פר, מחלקות ,והוה לומיא לשגגה אחת למתכפר
וא״כ כל ספק הגמ׳ בחלב וחלב אפי׳ להוה בקרבן א׳ לכמה מעשים ,לכל מה לאיכא
אותה הוראה משום לאיכא יליעה בינתיים, לין יליעות מחלקות היינו לגבי ק״י
לא הוה כלל משום הלין יליעה מחלקת רהשגגה מחייבת קרבן ולכך היכא לאיכא
להכא לא שייך חילוק כשגגות ,אלא לאיכא יליעה ומחלקת השגגות הוה שני מחייבים,
צל משום לכבר איכא יליעה על הוראה משא״כ הכא ללא השגגה ולא מה להורו
ראשונה כבר נגמרה הוראה וליכא לצרפה ב״ל או עשו ציבור מחייב הקרבן ,אלא
להוראה שניה ,ובאמת ללא שיך הכא כלל לאיכא לין כשהורו ב״ל ועשו הקהל ליביאו
הלין ליליעות מחלקות לבאמת הוה שני קרבן פר והיינו נמי הלין להוראה שניה,
הוריות אלא ראפ״ה אי הוה אותה הוראה ועל שני ההוראות המחייב הוא הלין לנאמר
איכא חיוב פר ,וכל החסרון ליליעה משום להיכא לאיכא הוראה עם שגגת מעשה
רכבר נגמרה הוראה. לחייבים פר ,ולכך אסי׳ למצל כל הוראה
ה ג ה ה .אך עדין צדך להבין אפילו אי איכא חיוב קרבן הא מיהא לבשניהם
ליכא הכא הלין ליליעוח מחלקות המחייב הוא מה לאיכא הוראה עם שגגת
השגגות משום להכא אפילו להוה שני מעשה ,ולא משום שגגת ב״ל או מעשה
שגגות המחייב הוא אחל ,הא מיהא לכל זה הציבור כמו בק״י להשגגה מחייבת ללכך
לגבי הלין ידעה לבין אכילת חלב לאכילת אמרינן התם לבשני שגגות אפי׳ להוה אותו
מלב ,אכן לגבי ידעה לאחר שני האכילות חיוב הא מיהא ללא הוה אותו מחייב דלכל
לאיכא פלוגתא בין ר״י לר״ל ,והיינו אפילו אכילת חלב מחייב משוס לשגג באיסור ומה
להוה שגגה אחת והמחייב הוא אחל אפ״ה לשגג בהאי אכילה לא הוה מה לשגג
ס״ל לריו״ח לחייב שתים ,א״כ לכאורה באכילה שניה ,ושפיר היכא לאיכא שני
ה״ה הכא לאפילו להוה מחייב אחל אי הוראות לאיכא עלייהו חיוב פר מתכפרים
איכא ידעה הוה תלוי בפלוגתא לדו״ח בפר אחל לומיא לשני עבירות בהעלם אחר
ור״ל ,אכן נראה לעיין ברש״י התם לף לחייבין קרבן א /וכל ספק הגמי הוא
ע״ב ע״א ל״ה בעל ,לכתב להדן ידעה לע״פ כל הוראה איכא רק מיעוט ובעינן
מחלקת לריו״ח משוס להוה כאילו הביא ליצטרפו ליהיה הוראה אחת וע״י הצירוף
מלכים דף ג׳ ע״א קרבן מד
מועיל לכרת לשניהם ליקרי אותה הוראה קרנן ,וא״כ ה״נ הכא אי איכא רוב לכל
משום לאין קרבנם שוה ה״ה להוה מחייג הוראה יכול להיוח לתלוי נפלוגחא דריו״ח
אחר ,ואפילו לאיכא רוב לכל הוראה חייבין ור״ל ,ועיין נאמת נמוש׳ ל״ה הורו לאי
שני קרבנות לכל הוראה והוראה .ונראה הוה נתחלה רוב לא מיצכורפי לכנר נמחייבו
להביא ראיה מספק הגמי במיעוט בחלב בקרבן ,אכן נגמ׳ לאיירי לע״פ כל הוראה
שע״ג הקיבה ומיעוט בחלב שע״ג הלקין, איכא מיעוט לכאורה לא שייך בזה סברת
להא כל הספק הוא רק לגבי הצירוף ריו״ח לכאילו הביא קרבן ,להיכא לאיכא
לבעינן אותה הוראה לבכה״ג ברור להוה מיעוט ליכא כלל חיוב קרבן ,ע״כ הגהה.
אותו מחייב לגס לגבי ק״י מקרי אותו שס
ולפי״ז נראה לבאר המשך הגמי לגבי
ואיכא רק קרבן א׳ אי הוה בהעלמה אחת,
ספק לשני איסורים ,להגה לגבי
א״כ משמע לספק הגמ׳ הוה רק לגבי
ק״י לא שייך כלל סברות הגמ ׳ לאיסורן
צירוף במיעוט ומיעוט ולא לגבי אי איכא
שוה או לשניהם בכרת ,ללגבי ק״י החיוב
רונ ,אכן ללא מוכרח ליכול להיות לנשאר
הוא על עשיית עבירה בשגגה ,ולכך כל
הספיקות הנפק״מ גם לגבי רוב ורוב .ע״כ
עבירה הוה מחייב אחר ולא מועיל מה
הגהה.
לאיסורן שוה להא שני עבירות נינהו וע״ז
ולפי״ז אתי שפיר הר״מ לכתב לאיכא החיוב על עשית העבירה ולכך כל שם ושם
צירוף בשני איסורים אע״ג להיתה הוה מחייב אחר ,משא״כ הכא לגבי חיוב
להם יליעה בינתיים ,להקשינו מאי נפק״מ פר ללא מעשה העבירה מחייב הקרבן
בשני איסורים הידיעה למל הוראה להוראה אפשר ללון בזה לאי ליניהס שויס לגבי כרת
שניה ,אכן לפמ״ש להספק בחלב בחלב יכול להיות להוה מחייב אחל ,לאפשר לומר
משום לאיכא יליעה היינו משום לכבר לחיוב פר בהעלם לבר עם שגגת מעשה
נגמרה הוראה ה״ה נמי בשני איסורים הוה חיוב כללי על כל העבירות לחיובן כרת
לאיכא הך ספק ,לאפילו לשני איסורים לעל כל עבירות לחיובן כרת נאמר חיוב פר
מיקרו אותה הוראה ,עליין יכול להיות לאי והוה אותו מחייב לכולן.
איכא יליעה בינתיים ללא יצטרפו משום
ה ג ה ה ,אך יש לעיין אי ספק הגמ׳ הוה
לכבר נגמרה הוראה כמו בחלב וחלב להוה
רק לגבי מיעוט ומיעוט לבעינן
ממש אותה הוראה ,ולכך כתב הר״מ
ליהיה אותה להוראה ,משא״כ לגבי היכא
לאע״ג לאיכא יליעה בינתיים מיצטרפו,
לאיכא רוב לכל הוראה ללא בעינן ליהיה
ופשט גם הך ספק לחלב וחלב לאפי׳
אותה הוראה ,ורק בעינן ליהיה אותו
דאיכא ידיעה אפשר לצרף.
מחייב ,הוה ברור לגמי לכיון לכרת לכולם
ו ל ד ב ר י נ ו יובנו דברי הגר״ח על להלין חיוב פר נאמר לכל עבירות לשגגתם
הרמב״ם ,דעיין בגר״ח כרת ומקרי שפיר מחייב אחל משום כרת,
בסוף דבריו מש״כ למק על השגות וכל הספק אי מקרי אותה הוראה ,או לגם
הראב״ד דאיך הר״מ פסק דמצטרפין הא לגבי המחייב תלוי בספק הגמ ׳ ,ואי לא
יא מלכים דףב׳ע״א קרבן
המחייב לקרבן ציבור וה״נ לליכא פטור הוה בעיא ללא איפשטא ולא ציבור מייתי
ליחיר. ולא היחילין מייחי ,ועיין החם דחילק בין
לץ לכמב הר״מ בפי״ל להיכא לעשו רוב
אכן לפמש״כ נראה לבאר ,להנה הך ציבור ולא נולע לב״ל להציבור חייבץ
לינא לאין שגי חטאים מיצטרפי כאו״א ק״י משום לליכא פר ,לדן לעשה
לחיוב קרבן היינו הלץ לבשני שגגות ליכא לאחר כפרח הציבור לאין חייב קרבן יחיל
קרבן א׳ ,והכא כתבנו לבאמת ליכא הך אפילו לאין קרבן הציבור מכפר על היחיל
לינא משוס להכא הוה אותו מחייב לשני לאינו מכפר להבא ובפנ״ע לאו בר הבאח
ההוראות ,להיינו הלץ למחייב קרבן היכא קרבן ציבור ,וכתב למלוק הך יחיל לעשה
לאיכא הע״ל לב״ל עם שגגת מעשה לאחר כפרת הציבור אפילו לאינו מיצטרף
לציבור הוא המחייב שני ההוראות ,אכן לעצם חובת הקרבן הא מיהא למיצטרף
ס״ל לגר״ח בלעת הרמב״ם רכל מה למעשה החטא לציבור לאיכא ע״ז חובח
דליכא הכא החסרון לשני חטאים היינו ק״צ וחובת הקרבן על מעשיו הוא קרבן
למעשה המחייב הקרבן רהיינו עצם מה ציבור ,ולכך אפי׳ לאינו בקרבן הציבור הא
להיה העלם לבר עם שגגת מעשה ,אכן מיהא לדנו הוא ק״צ ולהכי פטור מק״י,
בעצם חיוב הקרבן איכא האי חסרון לשני משא״כ לגבי הלין לונולעה החטאת
חטאים ,ביאור הלבר להנה ביארנו ללא לאימעוט מעיקר החיוב של קרבן ציבור
מעשה הציבור ולא הוראת ב״ר הוא ובעצם מעשה החטא ליכא חיוב ק״צ לכך
המחייב הקרבן אלא עצם זה ראיכא שפיר חייבץ ק״י ,ולפי״ז רוצה לחלק הכא
הוראה עם מעשה הקהל נאמר בזה חיוב ברמב״ם וז״ל ,אשר לפ״ז י״ל בלעת
פר ,אכן לעצם החיוב נאמר לחל מ״ל הרמב״ם לס״ל לאף אם מיעוט בחלב
לב״ר על עשייתן ולחד לציבור על עשייתן, ומיעוט ברם מיצטרפי ,מ״מ כ״ז הוא
היינו אפילו ללא זה המחייב הא מיהא לענץ עיקר הרץ של קרבן ציבור ,אבל
לעל עשייתן נאמר חיוב הקרבן ,והיכא מ״מ איכא ד ן בפנ״ע בדן קרבן לשני
לאיכא הע״ל עם שגגת מעשה איכא חיוב חטאים לא מיצטרפי לחיוב קרבן אחל,
קרבן או לב״ד על הוראחן או לציבור על אשר ע״כ ממילא דלא מועיל צירופן רק
עשייתן ,ולכך ס״ל לגר״ח בדעח הרמב״ם לענין שעיקר החטא שלהן יחול בי׳ לץ
לאה״נ לבמחייב ליכא חסרון לשני חטאים העלם חטא של ציבור המחייב בקרבן
דהוה אותו מחייב אכן בעצם החיוב להוה ציבור ,ושמועיל זאת לפטרן מקרבן יחיל,
על עשיית ב״ר או ציבור שפיר איכא אבל מ״מ קרבן ציבור לית כאן מטעמא
החסרון לשני חטאים ,רלגבי חיוב הקרבן לאין קרבן אחר בא על שני חטאים ,וכו׳,
הוה ממש לומיא לכל חיוב קרבן בעלמא ע״כ .ולכאורה לבדו תמוהים לאי לגבי
לאיכא חסרון לשני חטאים ,לחיוב הקרבן קרבן איכא לץ רליכא על שני חטאים א״כ
הוה על מעשה ב״ל או הציבור להיינו לכאורה ה״ה לגבי עצם חיוב קרבן ,והוה
שגגתן ,ובזה שפיר הוה שני שגגות ושני ממש לומיא לפי״ל לאיכא חסרון בעצם
מלכים דף ג׳ ע״א קינן מב
יליעה ,כלומר לא בעינן לתהוי להו יליעה מחייבים וליכא לחייב קרבן א׳ על שני
לב״ל קמא ומיצטרפי ,ע״כ .וכן עיין לשון חיובים.
הר״ח או לילמא וכו׳ פי׳ שיחזרו בהן והיינו מש״כ הגר״ח לחלק להכא אי
ממנה וכיון ללא אפשר לא מייתי ציבור פר, איכא צירוף לשני ההוראוח חל
ע״כ .משמע מרש״י והר״ח להיא גופא בזה עצם הלין המחייב קרבן מצל ההוראה
הספק הגמי אי בעינן יליעה לב״ל להורו לב״ל עם שגגת מעשה לציבור ,אלא לחיוב
או לא ,ולכאורה תמוה לא״כ אמאי ספק קרבן ליכא לאין קרבן אחל בא על שני
הגמ׳ בגוונא למיעוט ומיעוט הא גם בעשו ממאיס והוה רק חסרון בחיוב הקרבן ולא
רוב ע״ס ב״ל א׳ ומת ב״ל ונולע אח״כ כמחייב הקרבן ,ובעצם מייבין הן בקרבן
לב״ל טעו איכא הספק לאי בעינן יליעה אלא לאין יכולים להכיא קרכן על שעמן
אין לחייב הציבור ואי לא בעינן יליעה לב״ל לא״א לצרף שני שגגומ לקרבן א׳ ולכן
הציבור חייבין ,ויותר תמוה לשון רש״י פנוורין מק״י ,ושפיר מלוק זה מפי״ל
ומיצטרפי ,למשמע להא לאי בעינן יליעה להמם איכא מיעוט מונולעה החטאת
לב״ל אי לאו הוה נפק״מ לצירוף ,ולכאורה לבעינן יליעה ובלא זה ליכא חיוב על
לגבי הצירוף לא נוגע אי בעינן אי לאו וגם הוראה עם שגגת מעשה ,ועצם החטא
לצל לאין חייבין הוא משום לבעינן יליעה מופקע מקרבן ,משא״כ הכא לכל החסרון
לב״ל קמא ולא משום לליכא צירוף. הוא בקרבן והוה לומיא ליחיל לאחר כפרת
הציבור אפילו לאינו בכפרה אכן בעצס
ו ע ו ד צריך להבין למהגמ׳ משמע לכל החטא שפיר איכא חיוב קרבן ציבור..
הספק משוס ללא היה יליעה לב״ל
קמא הא אם היה יליעה לב״ל קמא ליכא תוס׳ ל״ה וחזרו ,והא ללא פשיט מההיא
ספק ושפיר מיצטרפין ,אך עיין ברמב״ם ללעיל על שיהו כולן בשגגה אחה
פי״ג שגגות ה״ל וז״ל ,בל״א כשהיה להכא כיון לתליא בב״ל הוי שגגה אחת,
המורה ב״ל אחל אבל אם מת ב״ל שהורה עכ״ל .עיין לעיל התם 3גמ׳ מש״כ בביאור
תחילה ועמל אחר והורו אין אלו מיצטרפין התוס׳.
לאלו ,ע״כ .משמע מהר״מ למייד באותו
אופן לב״ל אחל וכל החילוק להכא הוה גט׳ איבעיא להו הורו ב״ל שחלב מותר
שני ב״ל ,ובאופן לב״ל אחל איירי הר״מ ועשו מיעוט הקהל ומת אותו ב״ל
להיה יליעה להוראה ראשונה ,וא״כ ועמל ב״ל אחר וחזרו והורו ועשו מיעוט
לכאורה ה״נ הכא מיירי להיה יליעה אחר אליבא למ״ל ב״ל מייתי לא תיבעי לך
להוראה ראשונה ,וכן משמע מלבריו לכל להא ליתנהו אלא כי תיבעי לך אליבא למ״ל
החסרון משוס להוה שני ב״ל ולא משום ציבור מייתי מאי ציבור הא קאי או לילמא
לליכא יליעה ,והכי איתא להליא במאירי יליעה לההוא ב״ל להורו בעינן תיקו ,ע״כ.
למיירי לאיכא יליעה לב״ל קמא ואפ״ה עיין לשון רש״י ל״ה או לא בעינן ההוא
אין מיצטרפין ,ועול משמע בר״מ להחסרון ב״ל להורו להם מעיקרא לתהוי להו
יא מלכים דףב׳ע״א קרבן
להחיוב על הציבור העושין יש ללון בדן באמש בשני ב״ל הוא הצירוף כמו למשמע
ידעה לבעינן לחיוב הפר ,למצר הסברא ברש״י וזהו ספק הגמ׳ אי בעינן ידעה
היה לומר לאי החיוב על העושין גס לב״ל היינו לגבי צירוף אי איכא צירוף אי
היליעה לבעינן היינו לעושין לאי יולעין לאו ,אך צריך להבין מה שייך להסתפק לגבי
הציבור לב״ל טעו ויולעין לשגגו בעשייתן צירוף אי בעינן ידעה לב״ל אי לאו ,ובפרט
חייבין פר כמו בכל שוגג לק״י לבעינן למייד להיפה יריעה וליכא חסרון ביריעה.
יליעה לשוגג בלבר ,אכן הכא באמת חלוק ו ה נ ה לרעה הר״מ משמע רכל החסרון
מכל ק״י ,לק״י כל העשיה הוה מחמת הוא הצירוף לרוב לא״א לצרף
שגגתו וע״ז נאמר חיוב הקרבן ,משא״כ מיעוט לשני הב״ל לרוב ,אכן הא להוה
חיוב הפר לאיכא לין להעל״ל לב״ל עם הוראה ע״י שני ב״ל לא הוה חסרון,
שגגת מעשה לציבור וע״ז נאמר חיוב הפר, ולכאורה צדך להבין אמאי איכא חסרון
א״כ החיוב לא הוה על עשייתן בשגגה לגבי צירוף ,להנה בגמ׳ לעיל מבואר להא
גדלא אלא על עשייתן בשגגת ב״ל ,וא״כ להוה שני הוריות לא הוה חסרון לגבי
יכול להיות להכא בעינן ידעה לשגגת ב״ל צירוף וכל הספק בצירוף הוא משום להוה
ולא סגי יריעה לציבור מ ״ ל טעו ,אלא שני איסודם או משום לאיכא ידעה
בעינן ידעת השגגה לב״ל ,להיינו מ ״ ל בינתיים וכבר נגמרה הוראה ,ואי מ ק ד
להן השוגגין יהיה להם ידעה לשגגו אותה הוראה וליכא חסרון אי הוה ידעה
בהוראה. בינתיים אפשר לצרף אפילו להוה בשני
הודות ,א״כ אמאי בשני ב״ל איכא חסרון
ו נ ר א ה להיא גופא ספק הגמ׳ אי בעינן לצירוף הא לגבי עשיה לציבור שסיר איכא
ידעה לב״ל אי לא ,היינו אי צירוף אי הוה אותה הוראה ,ולגבי הציבור
החיוב לציבור הוה על עשייתן בשגגה גדלא אין נפק״מ אי שני הוריות או שני ב״ל ,ואי
או על עשייתן בשגגת ב״ל ,להנה לעיל בשני הודות מיקרו רוב ה״ה צריך להיות
נתבאר להכא בחיוב פר לא הוה לומיא בשני ב״ל ומה איכא חסרון בצירוף בשני
לחיוב ק״י לעצם עשית העבירה בשגגה ב״ל יותר משני הודות.
מחייב קרבן ,משא״כ בחיוב הפר למצל
העשיה בציבור גרילא או מצל הוראת ב״ל ו נ ר א ה לומר ללעת הר״מ ורש״י דס״ל
גרילא ליכא חיוב ,וא״כ לא העשיה מ ״ ר להספק לגבי צירוף ,לבאמת
או להציבור מחייבת הפר אלא להוה ד ן בעצם העשיה לציבור ליכא חסרון בצירוף
להיכא לאיכא הוראה עם שגגת מעשה ושפיר מיקד עשיה לרוב ציבור כמו בשני
איכא חיוב פר ,ובזה איכא פלוגתא אי הודות ,וכל הספק בצירוף בשני ב״ל לא
החיוב נאמר לעושין מצל עשייתן או לב״ל הוה משום העשיה אלא משום השגגה ,וזה
מצל הוראתן ,וע״ז איכא הספק למ״ל ספק הגמ ׳ אי בעינן ידעה לב״ל קמא אי
להחיוב לציבור העושין מצל עשייתן האס לאו ,ביאור הלבר ,להנה בחיוב פר על
החיוב נאמר על עשייתן בשגגה גדלא או העל״ל עם שגגת מעשה אפילו למ״ל
מלכים דף ג׳ ע״א קרבן מד
א כ ן בלשון הר״ח א״ל הוראה לההוא ב״ל לנאמר על עשייתן בשגגת ב״ד ,והנפק״מ
בעינן פי׳ שיחזרו ממנה וכיון ללא גזה אי בעינן יליעה לב״ד או לא בעינן.
אפשר לא מייתי ציבור פר ,משמע להחסרון
הוא משום לבאמת לא היה יליעה לב״ל והיינו הנפק״מ הנא נגמ׳ לגני שני ג״ל
קמא ,ואי היה יליעה לב״ל קמא שפיר לגני צירוף ,לאי בעינן יליעה לנ״ל
איכא חיוב פר וליכא חסרון בצירוף ,וכן עיין היינו להתיונ לצינור הוא משום עשייתן
בתוס׳ ל״ה אלא ,צ״ע אי הוי מצי למיבעיא נשגגת נ״ל ,א״כ אה״ג לנעשיה ליכא
נמי למ״ל ב״ל מייתי אם מתו מעוט ציבור חסרון נצירוף להוה אותה עשיה ולגני
הראשונים ולא נולע כי אם אלא אלו החיים עשיה אין נפק״מ אי הוה ע״י שני הוריות
וכו׳ ,ע״כ .הרי לכתב להליא להחסרון או שני ב״ל ,אפן בחיוב הפר להוה משום
משום ללא נולע ,וכן לכאורה מעצם ספק עשיה בשגגת ב״ל שפיר איכא חסרון
התוס׳ אי איכא ספק הגמ׳ גם לגבי ציבור בצירוף להוה שני שגגות וע״פ כל שגגה
מוכרח להספק לא לגבי צירוף ,להא לגבי עשו רק מיעוט הקהל וליכא שגגה למחייבת
ציבור ליכא חסרון כלל בצירוף אי הוה אותה קרבן פר ובעינן לצרף שני השגגות לחייב
הוראה כמו להוכחנו לעיל ,ומשמע לס״ל פר ,וזה משמע להיה לגמי פשוט לשני
לתוס׳ ולר״ח לבאמת לגבי צירוף ליכא שגגות לב״ל א׳ אפשר לצרף ושני שגגות
חסרון ,וכמו לבשני הוריות לב״ל א׳ ליכא לשני ב״ל א״א לצרף ,ולכך אי בעינן יליעה
חסרון ה״ה בשני הוריות לשני ב״ל ,וכל לנ״ל והחיונ על עשיתן בשגגת ב״ל אין
הספק אי בעינן יליעה לב״ל היינו משום מיצטרפין מיעוט למיעוט להוי רוב ,משא״כ
לבאמת לא היה יליעה לב״ל קמא ,אן אי לא בעינן יליעה לב״ל והחיונ על עשיית
תמוה אמאי ספק הגמ׳ באופן למיעוט הציבור בשגגה גרילא להיינו שגגת הציבור,
ומיעוט ונולע לב״ל שני ולא לב״ל קמא, לזה שפיר איכא צירוף אי הוה אותה
ולכאורה ה״ה לאיכא הספק אי הוה ב״ל א׳ הוראה ,ללגבי הציבור אי הוה אותה הוראה
לעשו רוב ע״פ ומת ב״ד בלא ידיעה ואח״כ הוה עשיה אחת וה״נ להוה שגגתן אחת.
נולע לציבור לב״ל טעו ,אי איכא חיוב פר ולפי״ז לצל לבעינן יליעה לב״ל קמא אי
אי לא. אפשר לצרפן אפילו אי באמת היתה יליעה
לב״ל קמא ,לעצם מה לבעינן יליעה לב״ל
ו ע ו ד צריך להבין בספק הגמ׳ אי בעינן מהוה חסרון י בצירוף להחיוב הוה על שני
יליעה לב״ל ,לעיין נרמנ״ם פי״ל שגגות לשני ב״ל ולכך א״א לצרף ,וא״כ
ה״ל להביא לרשה להתו״כ להובא בגמ׳ ה״ה אי היתה להם ידיעה ,ולכן פסק
לף ח׳ ע״א ונולעה החטאת ולא שיוליעו הר״מ דאין צירוף אפי׳ דהיה ידיעה לב״ד
אותו החוטאין ,ומבואר בר״מ להלרשא היא קמא ,וזה גם מש״כ רש״י דלא בעינן
לבעינן לב״ל ילעו מעצמם ולא ע״י אחדם, דתהוי ידיעה לב״ד קמא ומיצטרפי ,דהיינו
ה ד להדיא להלין יליעה הוא לב״ל ולא משום דלא בעינן מיצטרפי וה״נ דאי בעינן
לציבור ,והנה הרמב״ם פסק להליא בפי״ב לא מועיל אפי׳ היה להן ידיעה.
יא מלכים דףב׳ע״א קרבן
ידיעה לציבור מחמה ידיעה ב״ד דהן ה״א דהחיונ פר הוא לצינור כדעת רני
השוגגץ לא מקרי ידיעה. יהודה זלא מ ע ת ר״מ דנ״ל מיימי ,ואפ״ה
ס״ל הלרשא להתו״כ מ ע י ק דהכ״ד ידעו
ולכך כל ספק הגמ׳ הוה היכא לאיכא שני מעצמם ,הרי להר״מ ס״ל להררשא
ב״ל ולב״ר בחרא נולע ,לבהאי דהתו״ה אזלא נמי אליבא לרבי יהולה,
גוונא ליכא חסרון בידעת מציאות השגגה. וא״כ תמוה מה ספק הגמ׳ למ״ר ציבור
ביאור הלבר ,להנה אפילו רמציאוס השגגה מייתי אי בעינן ידיעה לב״זו הא איתא
הוה לשני הב״ד ולכאורה כל ללא נודע להליא לרשא לבעינן לב״ל ידעו מעצמם
לשניהם ליכא ידעה על מציאות השגגה, והלין ידיעה הוא לב״ל.
אכן נראה לבאמת סגי בידיעת ב״ל אחד
ליריעת מציאות השגגה ,להנה הן ספק ו נ ר א ה לומר ,לאפילו לצל להלין ידיעה
משמע בלשון הגמי למייד נאותה שגגה הוא לציבור ואין לין יליעה
לחלב ,ושגגה דנ״ד בתרא היינו השגגה לב״ל ,כל ללא נולע כלל לב״ר ליכא פלל
לב״ל קמא רדעת השגגה לב״ל בתרא יליעת השגגה ,ביאור הדבר ,להלין יריעת
הוה ידיעת השגגה מ ״ ל קמא ,ולכן אי לא השגגה לא סגי ביליעת טעות השגגה אלא
בעינן ידעה לב״ל והחיוב לציבור לא הוה בעינן יליעה על עצם מציאות השגגה
על שגגתן בשגגת ב״ל אלא על שגגתן שהיתה שעליה בא חיוב הקרבן ,והנה הפא
גרילא ולא בעינן פלל ידעת ב״ל רק ידעת בהעל״ל לב״ל עם שגגת מעשה לציבור
הציבור אלא לכלא ידיעת נ״ל כלל לא מקד לעשו ציבור ע״פ ב״ל ,השגגה לציבור
ידיעת הציבור ידעה ,לליכא יריעה על היינו משמח ב״ל ושגגתם היינו השגגה
מציאות השגגה להיינו ידיעה ב״ר דהן לב״ל והידיעה על שגגתם היינו ידיעח
השוגגין ,אק היכא לאיכא כבר ידעה על שגגה לב״ל ,ולכן כל היכא ללא נולע
מציאות השגגה לנולע לב״ר בתרא להוה לב״ל ליכא יליעה על מציאות השגגה,
נמי ידעה על שגגת ב״ל קמא לשגגו למציאות השגגה היינו מה לב״ל שגגו ואי
באותה שגגה ,ואיכא כבר ידעה על השגגה ליכא להו ידעה לב״ל ליכא כלל יליעה על
דעשו ע״פ רוב הציבור שפיר יריעת הציבור מציאות השגגה שהיתה לעליה בא חיוב
הוה ידעה ,ראיכא כבר יריעה על מציאות הקרבן ,ולפן אי הוה הוראה מב״ל אחל
השגגה לחלק מהשוגגין להן מב״ד בחרא ומת ואח״כ נודע לטעו אפילו לצל ללא
נודע להו ולא בעינן ידיעת כל השוגגין ,לכל בעינן ידעה לב״ד וכל הלין ידיעה הוא
מה מעינן יליעת ב״ל היינו משוס לבעינן לציבור ליכא חיוב פר ולא שיין בזה כלל
דוברר מציאות השגגה ולא לעצם הלין ספק הגמי ,לאפילו לאיכא יריעת טעות
ידעה נאמר לב״ל ,לזה סגי ליוברר למיעוט השגגה לציבור רעתה יודעים טעות ב״ד,
השוגגץ לשנגו בהאי שגגה לכבר איכא אכן השגגה עצמה להיינו ג״ל דטעו ליכא
ידעה על מציאות השגגה ושפיר איפא חיוב ידיעה ,לזה שין לק בידיעת הסוגגין עצמם
פר אי נולע לציבור ,משא״כ אי בעינן דהיינו ב״ד להם השוגגין ,וכל לליכא
מלכים דף ג׳ ע״א קרבן מד
הלרשא ליליעת השגגה להיינו מה לב״ל יליעה לב״ז והחיוב לציבור הוא על עשייתן
יולעים שגגתם מקרי יליעה רק אם יולעים בשגגת ב״ל והלין יליעה לחיוב הקרבן הוא
מעצמם ולא שיוליעו אותם ,ועיין לקמן לף יליעת הב״ל ,כל ללא נולע לכל הב״ל
ה׳ ע״א לביארנו התם באריכות לברי להחיוב קרבן הוא על שגגתן ליכא חיוב
הר״מ התם. פר.
ו ה נ ה יוצא לללעת הר״ח והתוס /כל ספק וע״ז איכא הספק בגמ׳ אי הלין יליעה
הגמ׳ לשני ב״ל הוה רק באותו נאמר לציבור או לב״ל ,לאי הלין
איסור ממש ,לאי הוה בשני איסורים לא יליעה נאמר לציבור לא איכפת לן ללא נולע
מועיל כלל יליעה לחל ב״ל להוראה לב״ל לב״ל קמא ואי איכא יליעה לכל הציבור
השני להוה איסור אחר ,ולגבי הוראה לב״ל איכא חיוב פר ,ואי בעינן יליעה לב״ל
השני ליכא כלל יליעת השגגה ,והוה כמו אי בעינן יליעה גמי לב״ל קמא לבעינן יליעה
הורה ב״ל א׳ ומת בלא יליעה לאפילו אי לכל הב״ל לע״פ עשו הקהל.
לא בעינן יליעה לב״ל כל ללאו נולע לב״ל א כ ן עליין צריך להבין התוס׳ לאיסתפק
ליכא כלל יליעת השגגה להיינו יליעת ב״ל אם איכא הספק למ״ל ב״ל מייתי
להן השוגגין ,ולק אי הוה שני הוריות לשני ונולע למיעוט הציבור ,ללכאורה אמאי
ב״ל באותו איסור ממש והוה אותה שגגה, בעינן כלל יליעה למיעוט הציבור לצל ללא
לכן בהא לנולע לב״ל אחל איכא יליעת בעינן יליעה לציבור ,אכן נראה להתוס׳
השגגה למתמחה טעו הציבור להא השגגה ס״ל להשגגה המחייבת הפר לא הוה רק
לב״ל שני היינו השגגה לב״ל קמא ,ואי השגגה לב״ל אלא גם מה לשגגו הציבור
איכא יליעה לב״ל השני כבר איכא יליעה מחמתם ,ולכך אפילו לאין לין יליעה לציבור
לשגגה. הא מיהא לבעינן יליעה לציבור לבלא זה
א כ ן ללעת הר״מ ורש״י הספק לשני ב״ל ליכא יליעת מציאות השגגה לגם הציבור
יכול להיות גם בשני איסורים אי הוו בשגגה וכל ללא נולע להו לא נולע
מקרי אותה הוראה ,לכל הספק הוא אם שגגתם ,ובזה איסתפקו התוס׳ אי גם למ״ל
אפשר לצרף חיוב מצל השגגה לע״פ כל לב״ל מייתי אי איכא ספק הגמ׳ ויהיו
שגגה איכא רק מיעוט ,לאי בעינן יליעה צריכין יליעה גם לציבור ולא סגי לנולע
לב״ל וחיוב הקרבן הוא על השגגה לב״ל •לחלהי מהציבור.
א״א לצרף שני שגגות לשני ב״ל ואי לא ולפי״ז מיושב לרשא להר״מ בפי״ל
בעינן יליעה לב״ל והחיוב הוא על שגגת לנולעה החטאת לבעינן לב״ל
הציבור שפיר אפשר לצרף אפילו שני ב״ל, ילעו מעצמם ולא יוליעו אותו החוטאין,
וא״כ ה״ה נמי בשני איסורים אי מקד אפילו לפסק הר״מ כר״י לציבור מביאין,
אומה הוראה ואיכא צירוף מצל להוה שני לאפילו למ״ל ציבור מייתי והלין יליעה
איסורים כמו בספק הגמי לעיל לגבי ב״ל לציבור ולא לב״ל אכן עצם יליעת השגגה
אחל ,ועיין בר״מ למשמע לבאמת ספק היינו מה לב״ל יולעים שגגתס ,וע״ז נאמר
יא מלכים דףב׳ע״א קרבן
ב״ד שגגשם ,ובאמת לציבור ליפא כלל ד ן הגמ׳ מיירי בשני איסורים ,לכתב בסוף
ידעה ,ויש לעיין בזה. ההלכה אפילו הורו שני במי הדינים בדבר
אחד זכו׳ משמע לעיקר הלץ נאמר בשני
ו כ ן לתוס׳ לאיכא צד דאפילו להחיוב לב״ל
איסורים .וצפי״ז מיושב הא להקשו בנושאי
בעינן ידיעה לציבור ,היינו משוס לגם
כלים על הר״מ אמאי פסק הר״מ בספק
שגגת הציבור הוה חלק ממציאות השגגה,
לשני הוריות בב״ל אחל למיצטרפץ ,הא
וא״כ ונולעה החטאת היינו מציאות השגגה
ממי נשאר בשסק וסלקא בתיקו ,ועיין
דהיינו שגגת ב״ל עם שגגת הציבור ,אכן
במאירי וכן בצח״מ רהר״מ גרש בספק
עדין יכול להיות להדן ידעה לא הוה ד ן
לשני ב״ל אש״ל והר״מ פוסק כאת״ל ,אכן
בעצם חיוב הקרבן לגם אי חיוב הקרבן הוא
לדברינו יכול להיות לאפיצו אי צא גרס
לג״ד דהן השוגגץ ,הא מיהא דהשגגה היא
את״ל אלא מהן גרילא להשפק השני איירי
לא רק להם אלא גם שגגת הציבור ,וא״כ
בשני אישורים ,הרי לש״ל להך בעיא למצל
יכול להיות להחיוב קרבן להם הוה על
שני איסורים ליכא חסרון בצירוף ,וכל
הוראתן גרילא ולא על שגגתן לגס שגגת
הספק הוא משום להוה שני ב״ל ,ופסק
הציבור הוה מחיוב הקרבן ,ומה לבעינן
כהן בעיא.
ידעה לא הוה בעצם החיוב קרבן ,אלא לכל
חיובם על הוראתם הוה אחד לנולע ה ג ה ה .מש״כ לצל ללא בעינן ידיעה
השגגה דהיינו ידעת ב״ר וציבור ,וספק לב״ל ,הלין יריעה הוא לציבור.
הגמ ׳ אי הלין ידעה הן לציבור הן לב״ד לא מוכרח ,דיכול להיות דאין דין כלל
אי הוה מעצם החיוב ,ולפן בעינן לכל ידיעה לציבור ,וכל הספק הוא אם הדין
הב״ד או הציבור יולע להם ,או לכל הלץ ידיעה על השגגה לאיתא בתורה ונודעה
ידעה היינו רק דודע השגגה ולא רהוה החטאת להיינו יליעת נ״ל טעותם ,אי
מעצם חיוב הקרבן לב״ל על הוראתן או הוה חלק מהחיוב קרבן כמו בחיוב ק״י
לציבור על עשייתן ,ולכן סגי ללמיעוט מהן להיליעה הוה לץ בחיוב קרבן ,וא״כ
נולע ולא בעינן כולם .ע״כ הגהה. בעינן ידעה לכל הב״ל לעל שגגתם בא
ע ו ד 3גמ /איתא 3גמ׳ לכל הספק הוא קרבן הפר ,או ללא בעינן כלל לסיוב
אליבא למ״ל ציבור מייתי ,לאליבא הקרבן הדן ידעה כמו בק״י להדן
למ״ל ב״ל מייחי הא ליתנהו ,והנה עיין ידיעה הוא ד ן בעצם החיוב קרבן ,להכא
ברמב״ס פי״ב ה״א לכתב ח״ל ,ה ד ב״ל חיוב הקרבן הוא לציבור והשגגה היא
חייבץ להביא קרבן חטאת על שגגתן לב״ל ,יכל מה לבעינן ידעת השגגה היינו
בהוראה ,ע״כ .ה ד דכחב רהחיוב פר הוא דולע השגגה לבלא זה ליכא חיוב פר,
לב״ל ,ובהמשך שם כחב דהחיוב על כל אכן עצם החיוב הוה לציבור על עשיימן
שבט ושבט להיינו לעת רבי יהולה לפליג העטרה גרידא יצא על שעמן דהייני
על ר׳ מאיר דס״ל דהחיוב הוא לב״ד ,ועיין שגגת ב״ל ,אלא לכל חיובם על עשייתן
מש ״כ הכס״מ שם ,דהר״מ ס״ל ראפילו הוה רק אחד לנולע השגגה להיינו ידעת
מלכים דף ג׳ ע״א pip מח
לכל החסרון הוא בצירוף ,אלא ע״כ הא לרבי יהולה החיוב על ב״ל ומה מציבור
לליתנייהו לחלק מהחייבין לא הוה חסרון מביאין בשביל הב״ל הן מביאין ,וא״כ
בעצם החיוב אצא לליכא למביאין ,וא״כ תמוה לדעת הר״מ מה הגמ׳ מקשה למ״ל
שפיר למ״ל ציבור מייתי איכא למביאין וכל ב״ל מייתי הא ליתכהו הא גם למ״ל ציבור
הספק אי בעינן יליעה לב״ל היינו אי מייתי החיוב על ב״ל והא ליתנהו ,ולכאורה
החיוב לב״ל או לציבור והנפק״מ לגבי צריך לומר להקושיא להא ליתנהו לא
צירוף ,כמו שנתבאר לעיל. למשום זה ליכא כלל חיוב קרבן אלא לליכא
לחייבין בקרבן להייגו ב״ל להן המביאין
ו ל כ א ו ר ה מהך ספק קשה על הגר״ח, הקרבן ,וא״כ למ״ל ציבור מייתי לאיכא
לעיין בגר״ח לגבי ספק הגמ׳ למביאין הקרבן שפיר איכא הספק.
לעיל לשני הוריות בב״ל אחל להר״מ פסק
למיצמרפין ,והשיג עליו הראב״ל לבגמ׳ א ך לכאורה צריך להבין ספק הגמ׳
נשאר בספק ולא ב״ל מייתי ולא ציבור מסברא ,לאי כהר״מ לאפילו למ״ל
מייתי ,ומיק הגר״ח בתי׳ שני ללרמב״ם כל ציבור מיימי החיוב הוא לב״ל מה ספק
ספק הגמ׳ לגבי פטור הציבור אבל קרבן סר הגמ׳ אי בעינן יליעה לב״ל ,ללכאורה אי
ברור לליכא בשני הוריות ,עיי״ש .ולכאורה החיוב הוא לב״ל מסברא גס הלין יליעה
לדבריו מה להגמ׳ אומרת בספק לשני ב״ל להם ,ואפשר ללר״מ היא גופא הספק
דלמ״ד ב״ד מייתי לא תיבעי דהא ליתנהו למ״ל ציבור מייתי אי בעינן יליעה לב״ל אי
תמוה הוא ,דבין כה וכה כל הספק לגבי לאו ,להיינו אפילו להחיוב לציבור האם הוה
פטור הציבור וא״כ מאי איכפת לן דב״ד עצם החיוב לציבור וא״כ לא בעינן ידיעה
דהן החיבין ליתנהו ואמאי דלא יהיה פטור לב״ל ,או להציבור הן רק המביאין ועצם
לציבור אי ליתנהו לב״ד ,אלא ע״כ דלדבריו החיוב הוא לב״ד ולכך בעינן ידיעה לב״ל,
הקושיא דליתנהו הוא דמשוס זה חסר בעצם אכן אפילו אי נאמר דהיא גופא הספק,
החיוב ולכך נמי אין פטור לציבור ,אך א״כ צריך לומר דהקושיא אליבא דמ״ד ב״ד
קשה אמאי כתב הר״מ בשני ב״ד דהחסרון מייתי הא ליתנהו הקושיא היא דליכא
הוא דאין צירוף ,הא הר״מ סובר דאפילו לחייבין דמביאין הקרבן ולא משוס דליכא
למ״ד ציבור מייתי החיוב הוא לב״ד וא״כ חיוב כלל ,דאפילו דמצד הספק אפשר לומר
בשני ב״ד ומת ב״ד ראשון ליתנהו לחייבין, דבאמת אי ־ליתנהו לחייבין חסר בעצם
ובגמ׳ איתא דאי ליתנהו לחייבין חסר בעצם החיוב ואפ״ה איכא ספק למ״ד ציבור
החיוב ואפילו פטור ציבור ליכא ,ודוחק לומר מייתי ,דהיא גופא הספק אי החיוב לב״ד
דהחסרון בעצם החיוב אפילו דאין פטור או לציבור ,אכן א״כ הספק למ״ד ציבור
לציבור ,הוא משום דליתא למביאין ולא מיימי לא הוה חסרון רק משוס צירוף אלא
משוס דב״ד הן החייבין ,ולכך למ״ד דציבור ללצל דבעינן ידיעה לב״ד ליכא כלל חיוב
מייתי דאיתא למביאין שפיר איכא חיוב פר קרבן להא ליתגהו לב״ל להן החייבין,
ופטורין משום זה הציבור ,ויש לעיין בזה. ומהא לכתב הר״מ לאין מיצטרפין משמע
מט מלכים דף ל ע״ב קרבן
יש לעיין ,מה הוסיף רב הונא על לבד רבי א כ ן כלא לפרי הגר״ס וספק הגמ׳ הוה
יונתן ,ללכאורה גם לרבי יונתן הלימור הוא גם לגכי חיוב קרכן פר ,שפיר אפשר
משום לכתיב כל עלת ,וא״כ היינו ררשא לומר להקושיא הא ליתנהו ,הוא משוס
דרב הונא ,אק בלשון הגמ׳ משמע לבאמת לליתא למכיאין והקושיא על קרכן הפר
ררשא לרבי יונתן לאו היינו ררשא לרב וכעצם החיוכ לא חסר כלל ,ולכך למ״ל
הונא ,לרבי יונתן לריש מהא לכתיב כל ציבור מייתי לאיחא למכיאין אפי׳ אי ב״ל
עלת לבמאה בעינן כולם ,היינו לכל עלת חייבץ איכא שפיר חיוכ פר ,וכל הספק
הוה דרשא ממש למאה דבעינן שיורו כל משום הצירוף לשני כ״ל.
המאה שישבו להורות ,וברב הונא משמע
ו ה ג ה לפמש״כ ללר״מ היא גופא הספק
למכל ילפינן לבעינן כולם וליכא לין רובא
אי כעינן יליעה לכ״ל ,היינו לאפילו
ככולא ,וא״כ ה״ה נמי אי הוו מאה ,ולא למ״ל ציכור מייחי האם החיוכ עצמו לציכור
למכל ילפינן למאה אלא ליוצא ממילא מהא או להן לק המביאין ועצם החיוב לכ״ל,
דבעינן כולם וליכא לץ רובו ככולו א״כ א״כ להר״מ כתכ להכ״ר חייכין הרי לפסק
ה״ה במאה ,משא״כ גרבי יונתן משמע כהך צל לכעינן יליעה לכ״ל ,אך תמוה
להלרשא אזלא להיכא רישבו מאה ולא לכגמ׳ נשאר כספק וסלקא כתיקו ,אכן לגם
למעצס זה לליכא ד ן רוב בכל פעם ה״ה מלשון הר״מ אין אילו מיצנורפין לאלו
להיכא רהוו מאה ,וצריך להבין החילוק משמע ללא הוה מספק אלא בפשטות ,ועיין
ביניהם. בלח״מ שם.
לא נאמרה הלכה דמיתה בציבור ,אכן דרק ליקרב אפילו מתו כולם ,אכן נראה דאפילו
בגוונא דאיכא חיים דחייבים בקרבן אי ליכא רין ראין הקרנה למתים ,ושפיר
ומתכפרים בקרבן ,דבלא חיוב ובלא כפרה שייך הקרנה למתים ,הא מיהא רהיכא
ליכא כלל דין הקרבה ,ומה דהגמ׳ מקשה למתו כל הנעלים ליכא לין הקרנה ,לא רק
בהוריות מהבאים מהשבי הגולה ,יכול להיות משום לליכא לין הקרנה למתים ,אלא למת
דס״ל לחוס׳ כגי׳ רש״י דשאלת הגמי • לאו נר מצוות הוא לנמתים חפשי ,ואין
מההלכה דתמות ואליבא דר״י ,או אפילו אפילו חר רחיינ בקרבן ,ואי ליכא אפי׳ תר
אליבא דר״ש ,דבהוריות הגמ׳ למדה בהו״א רחיינ נקרנן אין הקרנה ,לנלא חיוב
דכולם מתו ,דהגמ׳ מקשה בהמשך אלא הקרנה אין דין הקרנה ,ולכך אי מקצת
הכא מי הוו חיים ,משמע דהגמ׳ למדה נעליה קיימין אפילו למצל האי מקצת
בהו״א דכולם מתו ,עיין לקמן באריכות גרילא אין חיוג כמו להוכחנו לעיל מהמשך
ביאור הגמ׳ בהוריות אליבא דרש״י .ע״כ הגמי ,אכן מטון לאיכא מקצת לחיינין
הגהה. נקרנן ,שייך שפיר הקרנה גם על הנך
דמתו אלינא דר״ש ,דלא נאמרה הלכה
אכן ברכינו נתנאל משמע כמו דאיתא דתמות נצינור ושייך שפיר הקרנה למתים,
בשטמ״ק ,דהגמ׳ למדה מהבאים משא״כ אלינא דר״י דנאמרה הלכה דמתה
מהשכי הגולה איירי דמתו כולם ואפ״ה בציבור ,לכך אפילו אי מיתה ממש ליכא
איכא הקרכה ,דכתכו כתוש׳ דעל הכניס בציבור ,דלא שייך דציבור ימותו ,הא מיהא
להקריכ בשבילם ,משמע דלא נשארו כלל דליכא הקרבה מדין הלכה דבציבור נאמר
מהחוטאיס רק הכניס ,ולכאורה תמוה דאי הלכה דמתה ,דנאמר בזה גם דליכא הקרבה
כולם מתו ,אפי׳ אי נאמר דשייך הקרכה למתים..
למתים הא מיהא דבלא חיוב קרכן ליכא
הקרבה ,ואי מתו כולם ליכא מאן דחייב
בקרבן ,אכן נראה דלרבינו נתנאל וכן הגהה ,יכול להיות דלתוש׳ לא בעינן כלל
לשטמ״ק ,באמת החיוב על הבנים וכלשון למש״כ רטנו נתנאל דחזינן
ר״נ דעל הבנים להקריב בשבילם ,אכן דזה מהבאים משבי הגולה דאיכא כפרה למתים,
אין מועיל רק אי שייך הקרבה למתים. ואפילו בלא דהמתים מתכפרים איכא הכא
הקרבה על הנך מקצת דגשתיירו ,דאפשר
והשתא אתי שפיר לימוד הגמ׳ משעירי דשגי בהא דאיכא הקרבה מצד הנך דמתו
ר״ח לדעת השטמ״ק ,דשאלנו אפילו אי לא מתכפרים בקרבן ,ובאמת דרק
לדעת השטמ״ק רכל מה דפליג ר״י דאיכא אלו מקצת לנשתיירו מתכפרים ,ורק
דן דתמות ,היינו רק היכא דמתו כולם מה לההקרבה גם על הנך למתו ,לעל החיים
הלימוד משעיד ר״ח ,הא התם לא מתו גרילא ליכא לין הקרבה להן רק מקצת
כולם ,אכן לפי מש״כ מיושב היטב ,דאפילו הבעלים כדהוכחנו מהגמי ,אלא דלזה לא
דהיכא דלא מתו כולם ליכא דין מיתה ,הא בעינן כפרה למתים וסגי דאיכא דין הקרבה
מיהא דאי איכא דין מיתה בציבור ,אפילו על מתים ,והקרבה שפיר איכא למתים אי
קטו מלכים דףה׳ע״א קרבן
כמ״ש בשם החוש׳ ,ולא ס״ל לרש״י כלעת היכא לאין לין מיתה כגון למקצה בעלים
רנינו נתנאל לאפילו מתו כולם איכא חיוב ילא מתו כל הבעלים ,עליין ליכא לין
הקרבה על הנניס ,אכן רנ פפא לנא לומר הקרבה לחלק מהבעלים מתו ,ואין לין
לאיכא הקרבה למתים ,צדן גם לומר לאין הקרנה למתים מהלין לנאמר בציבור
דן מיתה הנאמרה בהלכה ,ולכך בלבד ההלכה למתה ,והיינו הלימול משעירי ר״ח
ר״פ כתב רש״י לליכא לין מיתה להיינו גס רקרנה אפילו למתו מלק מהנעלים ,הד
אליבא רר״י רנאמר הלכה לתמוה בציבור לנציכור לא נאמרה הלכה למתה.
במתו הבעלים ליכא דן מיתה ,אכן שאלת
הגמ׳ בהמשך ודלמא מועטין הוו ,לכאורה ולפי״ז אתי שפיר רש״י נסוגיין לכחב
לדעת רש״י כל השאלה רק אליבא רר״י לר״פ בא לומר לאין לין לתמוה,
לאליבא לר״ש חזינן בגמ׳ בתמורה ללכו״ע להכא 3גמ׳ בהו״א ס״ל למתו כולם,
אליבא לר״ש אי מקצח בעליה קיימין איכא להגמ׳ מקשה בהמשך אלא הכא מי הוו
דן הקרבה ,או אלינא למוש׳ משום חיים ,משמע לבהו״א ש״ל לגמי לכולם
המקצח ,או אלינא דרכינו נחנאל משום מתו ,והיכא למחו כולם אליבא דהשטמ״ק
להננים חיינים להקרינ אפילו מתו כולם, בלא לבד ר״פ איכא מיתה אליבא לר״י,
משא״כ לגי׳ הר״ח וחוש׳ הרא״ש ור״נ והא ויכול להיות לכן הוא לעת רש״י ,וה״נ
אין כפרה למתים ,להשאלה לא מצל דן מלויק ברש״י בהמשך הגמ׳ ל״ה וללמא
הקרנה אלא לאין כפרה למתים ,ה״נ מועטים הוו .להאי לכתיב ורבים מהכהנים
לשאלת הגמ׳ ודלמא מועטין הוו הוה והלוים לילמא מעוטי לבית שני הוו והוה
שאלה גם אליבא לר״ש ,כמו שכתנ רנינו ליה חטאת שמתו רוב בעליה ולא קרבה
נתנאל לכל מה לקרבה אפילו לר״ש ועל והכא כתיב לקרבה ,עכ״ל .הד לכתב לכל
הבנים להקדב בשבילם ,היינו משום דאיכא הקושיא ממה לקרבה ,אבל לחמות ליכא
כפרה למחים בציבור ,והיינו שאלח הגמ׳ צל ,והיינו משום רמקצת בעלים קיימין
לאין ראיה מכפר לעמן לאיכא כפרה והיכא למקצת בעלים קיימין ולא מתו כולם
למחים ררק התם משום לאיכא הקרבה ליכא כלל צל מיתה אפילו ללעת ר״י,
לחיים ומגו למכפרה וכו /משא״כ הכא אי משמע לרק הכא למקצת בעליה קיימין
מועטין הוו. השאלה ממה לקרבה ,אכן בהו״א למתו
כולם השאלה היא לצדך להיות הלין
לחמות ממש כמו למשמע לשון רש״י התם.
והנה לכאורה אליבא לרש״י לכל הקושיא
לליכא הקרבה למתים ,צ״ל מה אכן יכול להיוח לגס אליבא לרש״י
הראיה להגמ׳ מביאה מכפר לעמן ישראל הקושיא לגמי והא מייחי להו הנהו
לראויה לכפר על יוצאי מצדם לדן הקרבה, לחטאו ,הוה נמי אליבא לר״ש ,לעיין באמת
להא התם לא חזינן רק ראיכא כפרה לשון רש״י בקושיא היט קרבי הנהו חטאות
למחיס ,אכן דן וחיוב הקרבה הוה מצל יהא מייתי הנהו לחטאו ,והיינו לגם אליבא
החיים ,ועדיין מי יימר דאיכא הקרבה לר״ש היכא למתו כולם ליכא דן הקרבה
מלכים יף ו׳ ע״א קרנן קכח
באמת הא לראויה לכפר על יוצאי מצרים, למתים ,אכן לכאורה צריך לומר להגמ׳
לא מצל לאיכא הקרבה למתים ,ורק לאיכא למלה בהו״א לאיכא כפרה משוס לאיכא
כפרה עלייהו מגו למכפרה החיים ,וה״נ הקרבה ,וזה גופא הגמ׳ מקשה לרק כפרה
בהבאים מהשבי הגולה כל מה לאיכא איכא משוס לאיכא הקרבה לחיים ומגו
למתים היינו כפרה מכיון לאיכא הקרבה למכפר לחיים מכפרה למתים ,אכן לין
לחיים רהוו רובא ,וא״כ ליכא כלל להביא הקרבה למתים לא חזינן התם .יוצא לאיכא
ראיה בגמ׳ בתמורה מכפר לעמך ישראל חילוק בין גי׳ רש״י לגי׳ הר״ח ותוס׳
לאיכא הקרבה למתים גס אליבא לר״י, הרא״ש בקושיית הגמ׳ על הראיה מכפר
)ואע״ג לללעת רש״י בהו״א הגמ׳ למלה לעמך .ללגי׳ ר״ח ותוס׳ הרא״ש לכל מה
לאיכא ראיה מכפר לעמך ישראל גם לרין לבעינן היינו לאיכא כפרה למתים ,כל
הקרבה ,ולכאורה א״כ היה לגמי בתמורה הקושיא לאין ראיה לאיכא כפרה למתים
גס להביא הך ראיה ,אכן נראה רכל מה 'היכא רליכא הקרבה מצל החיים ,משא״כ
להגמ׳ מביאה הכא הראיה מכפר לעמך, לגי׳ רש ״י לכל מה רר״פ בא לומר היינו
היינו משום המסקנא לבאמח ילפינן מהתם לאיכא הקרבה למתים ,הקושיא על הראיה
להבאים מהשבי הגולה ,משא״כ התם לכל לבאמת כל מה רמצינו התם ראיכא כפרה
הריון אי נאמרה הלכת רתמות בציבור ומשום ראיכא הקרבה לחיים ,אכן באמת
אליבא רר״י במתו בעליה ,וע״ז באמת ליכא הקרבה למתים ליכא.
כלל ראיה מכפר לעמך ישראל(.
ולפי הנ״ל מיושב עור נקולה ,להנה יש
ביאור הלבר ,להגמ׳ הכא והגמ׳ בתמורה לעיין אמאי הגמ׳ בתמורה לא
חלוקים בעצם ,רבגמ׳ הכא כל מביאה לרשא לכפר לעמך ישראל כמו הכא,
הקושיא איך הקריבו בהבאים מהשבי אכן למש״כ מבואר היטב ,לא מיבעיא לגי׳
הגולה ,אליבא להר״ח ותוס׳ הרא״ש משום הר״ח והתוס׳ לכל מה לר״פ בא לומר
לאין כפרה למתים ואליבא לרש״י לאין •לאיכא כפרה למתים ,ולמסקנא לגמי כל
הקרבה למתים ,וכל מה לבא ר״פ לבאר הראיה לאיכא כפרה למתים היינו היכא
איך קרבה באמת בהבאיס מהשבי הגולה, לאיכא הקרבה 5חיי ,0ובאמת מיירי בהבאים
והגמרא מתרצת למסקנא לבאמת איכא רק מהשבי הגולה להוו מרובין ואיכא עלייהו
כפרה ומשום לאיכא הקרבה לחיים כמו לין הקרבה גס בלא המתים ,משא״כ התם
בכפר לעמך ישראל ,משא״כ בגמ׳ בתמורה לר״ס בא לומר אמאי ליכא לין ההלכה
ללא הקושיא כלל איך הקריבו על מחים, לחטאת שמתו בעליה למיתה אזלא בציבור
אלא לחזינן מהתם ללא נאמרה הלכה גס אליבא לר״י לנאמרה הלכה לתמות
לתמות בציבור ,ור״ס בא לומר לבאמת גס בציבור ,ולזה ליכא באמת כלל ראיה מכפר
אליבא לר״י לנאמרה הלכה לתמות ,בציבור לעמך ישראל ,אלא גם אליבא לרש״י לר״פ
במתו בעליה לא נאמרה הלכה לתמות, בא לומר היכא הקריבו הא ליכא לין
וע״ז באמת ליכא כלל ראיה מכפר לעמך הקרבה למתים ,הא מיהא ללמסקנת הגמ׳
קנט מלכים דף ו׳ ע״א
ראיכא כפרה למתים ,רבלא כפרה גם ישראל למהתס רק חזינן זאיכא כפרה
אליבא רר״ש לא קרבה ,כמ״ש בתוס׳ לכל למתים.
הקושיא רק אחרי ראיכא כפרה למתים,
ובאמת צריך לומר משום זה לאיירי לאיכא ולהכי ;מי איכא חילוק במסקנא לגמי
רוב ,לכל מה לאיכא ראיה מכפר לעמך דהכא להתם ,רהנה גם התם
לאיכא כפרה למתים היינו היכא להוו רובא איכא כמסקנא איבע״א כי הקרובינהו החיי
כמו מסקנא לגמי בהוריות ,וכל מה להגמ׳ כמו הכא להוו רונא ואיכא הקרנה על
מביאה ראיה משעירי ר״ח היינו ללא החיים ,והתם משמע רהוה מזרה מלנרי
נאמרה הלכה לחמות כמתו בעליה גס ר״ס וליכא כלל הראיה מהשנים וכו /והנא
אליכא לר״י ,ראי ההלכה נאמרה גם כמתו משמע לאפילו לההקרכה החיים נשאר
בעליה לא היה שייך הקרכה כשעירי ר״ח למסקנא רנרי ר״פ ,והיינו לגם המם
לאין הקרבה למתים בציבור) .אכן לפי״מ לאינע״א רהקרוכינהו אחיי יכול להיות
שכתבנו בהגהה לעיל ,לאליכא לתוס׳ לא להכפרה גס על הממים כמו ככפר לעמן
בעינן כפרה למתים וסגי אליבא לר״ש ישראל /אלא למהא למכפר על הממיט אין
לאיכא לין הקרבה משוס החיים ואפילו בלא ראיה לאיכא לין הקרנה למתים ,ושפיר
כפרה למתים ,ומשום הך גרילא ללא נאמר יטל לסבור ר״י מאמרה הלכה לחמות
לין לאין הקרבה למחים איכא הקרבה גס בציבור וה״; כמתו כעליה ,ורק לאפ״ה
מצל המתים אפילו ללית להו כפרה ,א״כ איכא התם כפרה למתים למגו למכפרה
באמח לא בעינן כלל לגמי להוריות ללק יט /ואין שייך כלל לדין הלכה ראיכא מיתה
היכא רהוו רובא (.ועיין באמת ברבינו בציבור לאין הקרבה במתו בעליה ,משא״כ
גרשום ללאבע״א רהקריבינהו החיים אין הכא לכל הקושיא איך הקריבו התם על
ראיה כלל משעירי ר״ח להמס גס הקריבו הנך למתו ,ורב פפא מתרץ למסקנא
החיי ,ועיין לקמן באריכות מה שכתבנו מאמת כל מה להיה על המתים היינו
בדברי הרבינו גרשום. כפרה משוס לאיכא הקרבה לחיים ומגו
למכפרה על החיים מכפרה על המחים,
כמו בעגלה ערופה לראויה לכפר על יוצאי
יוצא ,לבאמת לין המשגה המם בתמורה, מצרים.
לגם אליבא לר״י ליכא לין מימה
ולכאורה באמח לפי״ז כל הראיה החס בחטאת שמתו בעליה בציבור ,לא שיך כלל
בתמורה משעירי ר״ח היינו להלכה למ״מ דמיתה ,אלא הוה מסברא
ללא נאמרה הלכה בציבור לתמות במתו כמו בולד ותמורת חטאת דמסברא לא שייך
כעליה ,ולכך אפילו למתו חלק מהבעלים בציבור ה״ה מתו בעליה ,לדעת הרמב״ם
קרבה ,וגם אליבא לר״י לנאמרה הלכה ללא שייך כלל מימה בשם ציבור לציבור
לתמות בציבור כגון בכיפרו בעליה תמוח ישראל לא בטיל ,וללעת השטמ״ק משום
במתו בעליה אין לין מיתה ,אכן עליין צריך ללא שכיחא שימותו כולם ,והיינו לליכא לין
בהבאים מהשבי הגולה לגמי להוריות מתה ממש ,אכן לין ההלכה למתה ולגבי
מלכים דף ו׳ ע״א קרבן קל
הקרבה ,היינו שאלת הגמ׳ המס כתמורה ,ואיכא הקרכה עלייהו גרילא גם כלא הנך
ומלוי המם כמסקנא לגמי ,ועיין לקמן רמתו ,אכן לכאורה אסשר לחלק ,לגכי
שעירי ר״ח איירי רמתו אחר הפרשה וגס כאריכות לכיארנו מסקנת הגמ׳ התם.
גט׳ אלא ליוקא 7דכ ססא משעיר לר״ח אלו שמתו הוו חלק מהכעלים לשעירי ר״ח,
ראמר רחמנא מייתי מתרומת הלשכה וא״כ אי נאמרה הלכה כציכור לחמות לא
והא מייתי להו מישראל והנן לסיישי היט היה ליקרב אי חלק מהכעלים להקרכן מתו,
מייתי אלא שמע מינה חטאת שמתו כעליה וזה מה להגמ׳ מכיאה ראיה אלא שמע
מינה חטאת ציכור שמתו כעליה קרכה. כציכור קרכה מי למי שעיר ר״ח ללמא לא
מייתי מצכור אכל הכא ולאי מייתי ,ע״כ .אכן לכאורה לרעת חוס׳ הרא״ש לא צריך
לזה ,לללעת תוס׳ הרא״ש הקושיא ועיין כגמ׳ כתמורה לף מ״ו ע״כ ח״ל,
אלא היינו טעמא שאין הציכור מתים למייתו משיראל היינו למתו כעלים להנך
משעירי רגלים וראשי חלשים לאמר רחמנא מעות ,ועלייהו ליכא הקרכה ואין מועיל
אייתינהו מתרומת הלשכה וללמא מייתי לאיכא רוב ציכור לאיכא עלייהו הקרכה,
מרייהו להנהו זרזי אלא לאו ש״מ אין והנה כאמת כלעת חוס׳ הרא״ש משמע
הציכור מתים ,ע״כ .יש לעיין אמאי הגמ׳ לשון גמי כתמורה ,ורלמא מייתו מרייהו
לא שואלת התם כמו הכא ללמא לא מייתי להנהו זוזי ,וכן איתא להריה כתוס׳ ישנים
יומא לף נ׳ עמ״א ,להקושיא כגמ׳ הכא משא״כ כהכאים מהשכי הגולה ולאי מתו.
משום מרייהו להנהו זוזי. והנה כאמס יש לעיין מאי ספק הוא
לילמא לא מייתי ,הא ליכא כלל אכן עיין התם כתמורה כרכינו גרשום
כאיכע״א וז״ל ,ואיכע״א ט מציאות ללא ימות חר מישראל ,אכן עיין
כאמת כמוס׳ הרא״ש וז״ל ,ואף ע״ג אקריכנהו להני חטאות לשעיד ע״ז אחיי
לילעינן לולאי מתו קצת מישראל מ״מ אלו לאישתיור מההוא לרא אקריכנהו ללא הוו
מעות שעלו מהקוסה ללמא מאותן מעות חטאת שמתו כעליה והא נמי לקא ילסת
הן שנתנו אותם שהם עליין חיים וכר ,משעיר לר״ח ולילמא שאני שעיר לר״ח
להא איתא לרוב ציכור לקיימין להקרשו ע״כ.
והנה יש עול לעיין'כגמ׳ ,להגמ׳ מקשה הנהו זוזי ,ע״כ .הרי לאיתא להליא
כרגמ״ה לגם כשעירי ר״ח שייך הקרכה על
כהמשך מלרשא לכסר לעמך ישראל
הרוב מהנך ללא מתו ,ולכאורה אי קושיית
מי למי התם כולהו איתנהו מגו למכפרה
הגמ׳ למתו כעלים להנך מעות מה שייך
החיים מכפרה המסים וכו׳ והגמ׳ מתרצת
הקרבה על הרוב אי מתו בעלים להמעוח
למביאין מהן שעירי ר״ח. רה״נ מיירי כהנאים מהשכי הגולה להוו
מרוכין ,ואיכא הקרכה גס מצל החיים לכל,
ולכאורה תמוה אמאי הגמ׳ לא מקשה גם והנה באמת לשון הרגמ״ה משמע
להקושיא לא למסו בעלים להנך על לרשא לשעירי ר״ח לאפילו למתו
מיעוט הציכור עליין רוב ציכור קיימין מעות למביאין מהן הנך שעירי ר״ח כלעת
קטו מלכים דףה׳ע״א קרבן
מביא אין חומא והא קא מעייל חולין מיס׳ הלא״ש ומ״י ביומא ,לכמנ להא אימא
לעזרה ,והגמ׳ מתרצת למסר לציבור ,וכן ללוב ציבור לקיימץ להקלשו הנהו זוזי,
בסוגיא בב״מ דף קי״ח ע״א לשומד משמע לכל הציבור הוו מלייהו להנהו זוזי,
ספיחין בשביעית נונולין שכרן מתורמת ומשמע למיירי על כלל מעומ למרוממ
הלשכה או אפילו בחנם ,לעיי״ש דבלא הלשכה לבאין מכל ישראל ,וכן עיין בלשונו
מסירה לציבור לא הוה קרבן ציבור ,וא״כ בראיה משעירי ר״ח וז״ל ודלמא מתו להו
לכאורה בכל שקלים לתרומת הלשכה בעינן מן מרייהו להני זוזי ,ע״כ .היינו לקושיה
מסירה לציבור ומה שייך בעלים להנהו הגמ׳ לא לילמא מתו כל הבעלים להנהו
מעות. זוזי לבאים מהן שעירי ר״ח ומייד על
מעות להפרישו הנך למתו ,אלא דלמא מן
מלייהו להיינו חלק מהבעלים לתרומת אכן נראה לבאמת בשקלים למביאין
כאו״א לתרומה הלשכה לא בעינן הלשכה ומייד על כלל מעות לתרומת
הלשכה לבאים מכל ישראל ,והקושיא דלמא באמת מסירה לציבור ,ואפ״ה מתכפרים כל
מתו חלק מישראל רתרמו תרומת הלשכה ,הציבור ,ביאור הלבר להנה מה רהגמ׳
אכן ללפי״ז תמוה הגמ׳ הכא בהוריות מקשה לבן בוכד והא קא מעייל חולין
להנמ׳ מקשה דלמא לא מייתי ,ללא בעזרה ,וכן בגמ׳ בב״מ רבלא מסירה
מיסתבר ללא ימות מל מישראל להפדשו לציבור לא הוה קרבן ציבור ,היינו רק התם
מתרומת הלשכה ולא ירוע למתו מהנך כגון בכהנים לבן בוכד לאין חייבים
שהפרישו מרומת הלשכה ,וכן צ״ל אמאי בשקלים ,או בשומד ספיחים לכל הקרבן
הגמ׳ לא מקשה בהוריות כמו למקשה על בא מהיחיל ,ולא הוה כלל משקלים למרומה
ללשא לכפר לעמך ישראל לכולם חיים ,הלשכה ,ובכה״ג נאמת בלא מסירה לציבור
וא״כ ה״נ הכא בשעירי ר״ח רוב ישראל לא הוה ק״צ ,משא״כ נתלומת הלשכה לבא
קיימין ואיכא הקרבה עלייהו כמו לכתב משקלים רכל ישראל ,מקד לצינור אפילו
נלא מסירה לצינור. הוא עצמו באבע״ה לגמי בתמורה.
והביאור נזה ,מטון לתיוג שקלים הוה
לכלל הצינור וכל מל למניא ונראה בביאור הענין להנה באמת לעת
תוס׳ הרא״ש ות״י ביומא תמוה ,שקלים היינו משום להוא מל מן הצינור,
למשמע מהם לגס אחד הפרשה עדין א״כ כל יחיל רחיל למניא היינו נתורת
נשאל שם בעלים לכל א׳ מישראל במעות ציבור לכל יחיל רחיל הוא חלק מהציבור
שהפריש ,וצריך להבין א״כ איך מחכפדם וע״י כל היחיליס הוה ציבור ,לכך אפילו
כל ישראל ממעות ליחילים ,והא שעיד בלא מסירה לציבור ועדיין שם כל יחיל
רגלים ור״ח מכפר לכל ציבור ישראל ,ועול ויחיד על שקלו מקד דציבור ,דכל חד ומד
קשה לעיין בגמ׳ במנחות לף כ״א ע״ב דהוא בעלים על שקלו לא הוה מסורת ימיד
בסוגיא לבן בכוד ,להגמ׳ מקשה ולבן אלא מתורת ציבור ,וכל מה להיחיל בעלים
בוכד לאין חיוב לכהנים לשקול אמאי אי על שקלו היינו משום דהוא חר מן הציבור
מלכים דףה׳ע״א קרבן קיב
חלק מהציבור המתכפרים בשעירי ר״ח, ושפיר מקרי לציבור ,שקל להאי יחיל ,לכל
וע״ז ליכא לתק דהוה ספק דשפיר שייך מה שהוא הבעלים על שקלו בתורח ציבור
לידע בודאי דמתו חלק מישראל דהת;דבו לכלל הציבור ,ושפיר מחכפרים כל הציבור
תרומת הלשכה ,ושפיר מוגן מש״כ מכל שקל ליחיל ,לכל מה להוא בעלים על
הרגמ״ה דלמסקגא דגמי אין ראיה משעירי שקלו הוא משם ציבור רכלל הציבור ,וכל
ר״ח דאפילו מתו מישראל עדיין רוב צינור הציבור מיקרו בעלים על שקלו ,רכל בעלוחו
דתרומת הלשכה קיימין ,וה״; דההקרבה על שקלו הוא משם ציבור ראיכא עליו ,יוצא
רק על רוב הציבור דחיים ולא על מך לבאמח כל יחיל הוא בעלים על שקלו ,אכן
דמתו ,וכהן סברא דהרגמ״ה איתא בתו״י עצם הבעלות לכל יחיל על שקלו הוה
התם ביומא ,דהיכא דהקרבן ציבור לא בא בעלות לציבור לכל יחיל ציבור הוא ,להוא
על חטא מבורר אלא על כלל הציבור ,אין חלק מכל הציבור.
;דחית משוס מיתת הא׳ בין לר״י בין
לר״ש ,דכלל הציבור הוה גס ברוב ,אכן ולפי״ז ;ראה לחלק בין הגמ׳ הכא
היכא רמתו בעלים דמך מעות דיש להן לתמורה ,רהגמ׳ הכא מביאה
חלק בקרבן מצד מעותיהם ,אי מחו ליכא ראיה משעירי ר״ח ררילמא הנך מישראל
הקרבה אפילו בציבור ,עיי״ש. למייתו הוו בעלים למך מעות ללקחו מהן
שעירי ר״ח ,ולכך באמת ממי מתרצת
הגהה ,ומה בעצם הדבר שכתב הרגמ״ה להוה ספק ללילמא מך מעות לא הוו
דבשעירי ר״ח אחיי הקריבו ממך למתו ,ומובן ;מי אמאי הגמ׳ לא
ואפילו דאיכא ההלכה בחטאת שמתו בעליה שואלת כמו בכפר לעמך ישראל לאיכא
דלמיתה אזלא ,לכאורה תמוה הוא ,דהא הקרבה לחיים ,ללכאורה ה״נ הכא איכא
בשעירי ר״ח מיירי אחר הפרשה וחלק הקרבה לחיים לרוב ציבור קיימין ,להכא לא
דהבעליס דהקרבן מתו ,וא״כ איכא בזה שייך הקרבה לרוב ציבור אי מחו בעלים
ההלכה דמתה דלכהפ״ח לא יקרב ,ועיין להנך מעות לבאים מהם שעירי ר״ח ,רכל
לקמן מה שביארנו בזה בדברי התוי׳ התם, מה ראיכא הקרבה לכל הציבור הוה רק
ובדברי הרגמ״ה באריכות .ע״כ הגהה. משוס הבעלים להנך מעות לאיכא עלייהו
שם ציבור ,ואי להו ליכא הקרבה למתו לא
ונראה בטעם החילוק בין הגמי הכא שיך כלל הקרבה מהנך מעות ,אלא ע״כ
דהלימוד מהבעלים דהנך מעות, לבציבור ליכא הדין רתמות ושפיר קרבה.
לגמי בתמורה דהלימוד ממקצת הבעלים
דכלל תרומת הלשכה ,דהנה הכא הגמי אכן בגמ׳ תמורה נראה דכל הראיה לא
למדה בהו״א דבהבאים מהשבי הגולה מתו משום דדילמא מתו הבעלים דהנך
כולם ,וכלשון הגמ׳ בהמשך אלא הכא מי מעות דהביאו מהם שעירי ר״ח ,אלא כמו
הוו חיים ,וא״כ להיכא דמתו כולם אין כלל דכתב הרבינו גרשום דדילמא מתו מישראל
לימוד מהיכא דמתו מקצת הבעלים ,דאפילו מהנך דהביאו שקלים לתרומת הלשכה ,והן
דאיכא ראיה מהיכא רמתו מקצת הבעלים חלק מהציבור דעליהם בא שעירי ר״ח ,והן
קטו מלכים דףה׳ע״א קרבן
הלימור משעירי ר״ח ,ובאמת בהבאים ללא נאמרה הלכה למחה בציבור ,הא מיהא
מהשבי הגולה עליין צדכץ לגמי בהוריות להיכא דממו כל הבעלים אפי׳ אי ליכא
ראיכא כפרה למתים ,עיי״ש באריכות .ולכך הלכה לחמוס א״א להקריב ,וכמו גי׳ חוס׳
שפיר מביאה הגמ׳ בתמורה הראיה מהא הלא״ש והר״ח בשאלח הגמ׳ והא אץ
למחו מקצת הבעלים רכלל הרומח הלשכה, כפרה למסים ,ובלא כפרה אין הקרבה
רע״ז ליכא שאלת הגמ׳ כבהוריות ולילמא יאהילו אי אין לץ לחטאת שמפו בעליה
לא מייחו לשפיר אפשר לידע למחו חלק למיחה אלזא ,וכן עיין מש״כ לעיל דגם
מהנך להביאו שקלים לתרומת הלשכה. ללעת רש״י לאין גורס בשאלת הגמ׳ והא
אין כפרה ,והשאלה מרין הקרבה ,הא
גט׳ ולילמא מועטין הוו ולא רבים הכתיב מיהא להיכא רמתו כולם ליכא הקרבה אפי׳
תרועות השמחה לקול בכי העם והקול לא רק מצל ההלכה לתמות ,אלא דאי ליכא
נשמע על למרחוק ,ע״כ .ועיין ברש״י אפי׳ חל לחייב בקרבן לכולם מתו ליכא לין
לשאלח הגמ׳ ללילמא הנך לבית ראשון הוו הקרבה מלא חיוב הקרבה אין לין הקרבה.
מיעוטי לבית שני וחי׳ הגמ׳ לקול בכי העם
נשמע ביושר ואין מכירין תרועת השמחה ולכך כל הלימול משעירי ר״ח היינו היכא
להוו מניח שני מחמת קול בכי העם לבית למתו כל הבעלים להנך מעות,
ראשון ,משמע להנך דביש ראשון הוו רובא וא״כ עיקר ההקרבה הוא משום הנך למתו,
על לבית שני ,ועיין בתוש׳ הרא״ש להקשה ואי לא היה כפרה למתים בציבור ולא היו
וז״ל ,והקשה עליו הרמ״ה דלהאי פירושא מתכפרים הנך למתו להן בעלי המעות לא
לא שני מילי לנהי להשבים ששבו מהגולה היה הקרבה עלייהו ,אלא ע״כ לחטאת
שהיו ד ריבוא היו רובן בחרבן בית ראשון ציבור שממו בעליה קרבה ואיכא גם כפרה
שנשארו מלורו של צלקיהו אכתי הנך־למתו למתים וגס לין הקרבה אפילו רמתו כולם,
מרורו של צרקיהו הוו נפשי טפי מרוב עולי וה״נ בהבאיס וכו׳ לקרבה אפילו למתו
הגולה והויא ליה חטאת שמתו רוב בעליה כולם ,משא״כ בגמ׳ בתמורה עיין החס
ותו מנ״ל לפלוגי בין חטאת שמתו רוב בתוס׳ ,להגמ׳ למלה בהו״א רמקצת בעליה
בעליה לחטאח שמתו מעוט בעליה ,ופי׳ קיימין ,ואפילו ללעת השטמ״ק לגם התם
וללמא הנך ללא הוו נימי ביח ראשון הוו הגמ׳ למלה בהו״א רמתו כולם ,וכן משמע
נפשי מהנך ראישתיירו מבית ראשון והוה התם ברכינו נתנאל בתוס׳ ל״ה והא הכא
ליה הנך לאישתיירו מיעוט קהל ולפטלו לעל הבנים להקריב בשבילם ,אכן עיין לעיל
לגמרי בלשמא לרבנן לאמרי מרובין לביארנו לבגמ׳ בתמורה עיקר לברי רב
ונתמעטו כמעיקרא ליינינן להו ניחא אלא פסא לבאר לאין נכון כלל הגמ׳ לאליבא
לר״ש ראזיל אף בתר יליעה ממאי לבשעת לר״י כי היכא רנאמרה הלכה בכיפרו
יליעה רובה לקהל הוי ומייתי קרא לעולי בעליה לתמות ה״ה במתו בעליה ,אלא
הגולה רובן היו מאותן שראו בית ראשון, לבאמת כיפרו בעליה חלוק ממחו בעליה,
עכ״ל. ובמתו בעליה ליכא לין לחמות ,וע״ז
מלכים דףה׳ע״א קרבן קיב
בשעת החטא או ידיעת החטא היו רוב קהל יש לעיין בדבריו ,מה לכמכ לכל מילון
והוה חטא דרוב קהל ,איכא חיוב קרבן הכא משום הלין למרונין ונתמעטו,
אפילו אי בשעת הבאה החוטאין הן רק וכל הקושיא אליבא רר״ש לבעינן רוב קהל
מיעוט ,אכן בעצם חיוב הקרבן ,החיוב לא גס בשעת ידיעה תמוה הוא ,רבהמשך
הוה רק על החוטאין אלא גם לכל הציבור, הגמי איתא דהוו מזידין ולא שייך כלל
לא מיבעיא לר״י רס״ל דאיכא גרירה .ידיעה ומיד דחטאו יודעין דהוה חטא דהא
והחיוב לכל השבטים ,אלא אפילו לר״מ מזידין נינהו ,וא״כ גם לר״ש אי נתמעטו
דהחיוב לב״ד או אליבא דר״ש דהחיוב אחר חטא וידיעה חייבין קרבן ,אכן דבאמת
לשבטים שחטאו ,הא מיהא דהקרבן בא צדך להבין דברי הגמ׳ דהא אפילו מועטין
מכל הציבור ,דאיתא לעיל דף ג׳ ע״ב הוו איכא חיוב קרבן דאי נתמעטו אחר
פלוגתא אי בתחילה הן גובין או מתרומת ידיעה לכו״ע איכא חיוב קרבן ,וכן צריך
הלשכה ,הד דלמ״ד מתרומת הלשכה להבין דבד רש״י מאי נפק״מ בין שמתו
הקרבן בא מכל הציבור ,ונראה דאה״נ גס רוב בעליה למתו מיעוט בעליה ,ועוד צריך
למ״ד בתחילה הן גובין הוה מכל הציבור להבין ברש״י מה דהקשה הרמ״ה דאפילו
כמו למ״ד מתרומת הלשכה ,והיינו דאפילו דעתה מרובין הן ,עדיין יכול להיות
להני דס״ל דהחיוב רק לב״ד או לשבטים דמעוטי דנית ראשון ועדיין הוה חטאת
שחטאו היינו דהן המביאין או החייבין שמתו רוב בעליה ,דהבעלים הן צינור דבית
בקרבן ,אכן דגם לכל הציבור שלא מטאו ראשון ,ועתה הן מיעוט דנית ראשון.
איכא חיוב בהאי קרבן דמביאין אז דחייבין
הנך שבטים או ב״ר שחטאו ,והקרבן בא והנה עיין נדנד רש״י נתמורה דף טו׳
מכל הציבור ורק דשם הקרבן הוא לשבטים ע״נ וז״ל ,ד״ה ודילמא הנך ,שחיין
דחטאו או לב״ד. עדיין מיעוטא דישראל הוו ואמיעוטא לא
מקרינין כמרונין אלא כיחידין כל א׳ וא׳
שעירה ומדאקרינ י״נ שעירים שעיר לכל
ונראה דרש״י ס״ל בזה דהאי חיוב לכלל
שנט כמרונים ודאי אקמאי דמתו סמיך
הציבור אפילו להנך שלא חטאו, וכר ,ע״כ .ותמוה •הוא אמאי לא הוה
הוה חיוב רק להך ציבור דרוב ממנו מטאו, כמרונין ונתמעטו דחיינין לכו״ע נין לרנגן
ואפילו לר״י יס״ל רסגי בשבט א׳ שחטא נין לר״ש היכא דהוה אחר דנתחיינו ,היינו
לחיוב פר היינו משוס דשבט א׳ מיקד קהל אחר ידיעה ,ולא אמדנן דיחידים נינהו,
ואיכא עליו שס ציבור דכלל ישראל עיין וחיינין פר כמרונין.
לעיל ,אכן דגם אליבא דר״י החיוב לציבור
היינו לציבור לשבט א׳ ממנו חטא ,ולפי״ז ונראה לומר נדעת רש״י דהכא לא שייך
באמת ל״ש כלל הסוגיא דהכא לדין מרובין כלל הסוגיא דמרונין ונתמעטו,
ונתמעטו ,דבדין מרובין ונתמעטו אייד דהנה כל הנידון נמרונין ונתמעטו היינו על
דכלל הציבור לרוב ממנו חטאו קיים ,ואיתא מעשה החטא דבעינן שיעשו רוב הקהל
להך ציבור דחייבין בקרבן ,ורק דליקבע שם ע״פ הוראת ב״ד ,וע״ז נאמר הדין דאי
קנט מלכים דף ו׳ ע״א
ונראה להיינו נמי החילוק שכתב רש״י רוב ציבור מעינן למעשה החטא הגי אליבא
בץ חטאת שמתו רוב בעליה לחכמים שעת החטא ,ואליבא דר״ש בעינן
למתו מיעוט בעליה ,לעיין סילוק הלשון נמי שעת יליעת החטא לאז חל חיוב
ברש״י ,לבקושית הגמ׳ להוו מיעוטא כתב הקרבן ,ואחרי לכבל נקבע לחטאו רוב
להוה חטאת שמתו רוב בעליה ,ובתי׳ כתג ציבור לא איכפת לן אי בשעת הבאת הקרק
ש״מ לרובא הוו אותן לבוטן והר כחטאת החוטאין הן מיעוט ,לכנר נתחייבו כל
שלוב בעליה קיימין ,הד לכתחילה כתב הציבור בקרבן משוס לחטאו רוב ממנו ,אכן
להוה ממש חטאת שמתו רוכ בעליה, כל מה לאיכא לין קרבן היינו משום
משא״כ בחי׳ כמב רק כחטאש שרוב בעליה להציבור לרוב ממנו חטאו להוא החייב
קיימין ,והיינו כמו שביארנו לבאמת רוב בקרבן קייס ,אך אי מתו רוב האי ציבור
בית ראשון מתו ,ולכך אי עתב מיעוטא יליכא כלל שם להאי ציבור והוו יתירים,
נינהו הוה ממש חטאת שמחו רוב בעליה, ליכא כלל חיוב פר אלא ק״י ,לכל החיוב פר
אכן בחי׳ לעתה הן מרובין ,נאמת לא הוה נאמר לציבור ואם עתה הציבור לרוב ממנו
ממש תעאת שלוב בעליה קיימץ להבעלים חמאו ,ליכא עליו שס ציבור כלל אלא יחילין
הן ציבור לבית ראשון ורובן מתו ,אלא הוה כינהו ,וליכא כלל חיוב פר אלא כשבה או
רק כחטאת שרוב נעליה קיימין ,וביאור שעירה.
המר להשילוק בין שטאת שמתו רוב בעליה
למתו מקצת ,היינו אי עדין נשאר שם והיינו מש״כ רש״י בתמורה לאי עתה
בעליה או לא ,לאי נשאר רוב עדין שם הני לחיין מציבור לבית ראשון
נעליה עליה משא״כ במיעוט ,וה״נ הכא להן הציבור לחייבין בקרבן הן מיעוט הוו
לאי עתה הן מרונין נשאר שם הנעלים יתילין וליחידין ליכא חיוב כמרובין אלא
להאי צינור לגיס ראשון ,ומיקרו עדין.האי שעירה ,ומיושב מה להקשה המדה על
ציבור אפילו מאמת מיעוט לניס ראשון רש״י למה מועיל להן רוב לבית שני עדין
הן ,משא״כ אי עמה מועטין הן לא נשאר יכול להיות להן מיעוט לבית ראשון והוי
שם בעלים לציבור לבית ראשון ולא מיקרו חטאת שמתו לוב עליה להבעלים הן ציבור
כלל ציבור אלא יחילין. לבית ראשון ,אכן לפמ״ש הביאור פשוט
לכל מה לבעינן היינו ליהיה על ציבור לבית
ראשון שם ציבור ולא יחילים ,ולכך אפי׳ אי אכן מוס׳ הרא״ש פליג על רש׳׳י ,וס״ל
לאפילו אי החיוב קרבן הוא לכל עתה כל הנך לנשתיירו מבית ראשון הן
מיעוט לגיס ראשון ,הא מיהא לאי עתה הן הציבור ולא רק לחוטאין או לב״ל ,הא
רוב ישראל והן רונא לכית שני איכא להם מיהא ללא בעינן הציבור לרוב ממנו חטאו,
שם צינור ,ועדין נשאר צינור לנית ראשון אלא כל לאיכא רוב ציבור לחטאו איכא חיוב
להציבול לנית שני מקד צינור לניס ראשון פר לציבור ,וא״כ ה״נ הכא אפילו לעמה
להחיוב קרבן עליהם ,מדון לרוב הציבור הנך לנשתיירו מבית ראשון הן מיעוט גם
לבית ראשון וגם לבית שני ,אפ״ה מכיון לעמה רובן מבית ראשון.
מלכים דף י׳ ע״א קרבן קלו
הפרשה ,ללכאורה כמו לחזינן בציבור למר חל חיוב פר זכשעח החמא הוו רוב
ראפילו משעת הבאת קרבן אין לחוטאים ציבור ,איכא חיוב לכל הציבור פר ,אפי׳
שם ציבור ואפי׳ למועטין הוו אי בשעת לעתה הציבור צאו היינו הציבור לרוב ממנו
החטא היו רוב חייבין בקרבן ,ה״ה נמי חמאו ,אך עריין צריך להבין מה לכתב
לגבי ב״ל אי בשעת החטא היה כל הב״ל לאליבא לר״ש ליכא רוב בשעת יריעה
לא מגרע אי בשעת הבאת קרבן אין להם ללכאורה ל״ש הכא להוו מזילין כללעיל.
שם ב״ל ואפי׳ מת א׳ מהן היה לכאורה גט׳ ת״ר מת אתל מן הציבור חייבין אחל
חיוב פר. מב״ל פמורין מאן תנא וכו׳ מתקיף
לה רב יוסף ונוקמה כר״ש לאמר ב״ל עס
אכן נראה לאפשר לחלק בין ב״ל לציבור, הציבור מת א׳ מן הציבור חייבין לאין
להנה עיין לעיל מש״כ 3גמ׳ ולילמא הציבור מתים מת א׳ מב״ל פמורין
מועטין הוו לכל הסוגיא למרובים ונתמעטו כלאמרינן לחמאת השותפין היא ,ע״כ.
היינו על מעשה החטא לבעינן להשבמיס
שחטאו יהיו מרוב ישראל ,אכן לחיוב הנה לשון הגמ׳ פשורין וחייבין משמע בין
הקרבן הוה מכל ישראל אפילו מאלו ללא לפני הפרשה בין אחד הפרשה ,אך
חטאו ,ואפילו לר״מ ולר״ש להחיוב רק צדן להבין אמאי במת א׳ מב״ל פמודן,
לשבטים שחטאו או רק לב״ל ,היינו להן אי הוה לפני הפרשה ,וכן ללפני הפרשה
מביאין הקרבן והקרבן על שמס ,אכן לא צדן למעם לאין הצימר מתים לחייב אי
הקרבן בא מכל הציבור כמו לאימא לעיל מת א׳ מן הציבור ,ועיין בקר״א לכתב לגבי
לף ל׳ ע״א אי מתרומת הלשכה הן באין ב״ל אפילו לפני הפרשה פמודן משוס
או מתחילה גובין עליהן ,ולכך כתב רש״י להחטא נעשה ע״י ב״ל וכולן צדטן זל״ז,
התם ראי ליכא לשם ציבור רבית ראשון ולגבי ציבור כחב לצדן הטעם לאין ציבור
לרוב מהן חטאו ,ליכא חיוב פר אפי׳ אי ממים למת אחר הפרשה ,או למייד לבלא
מרובין ונתמעטו איכא חיוב פר ,עיי״ש. האי לא הוה רוב ציבור ,ואפילו לפגי
ולפי״ז יוצא להחיוב קרבן להני שבטים הפרשה בעינן למעם לאין ציבור מתים,
שחטאו החיוב להן אפי׳ להן לאו רוב והנה מש״כ למייד אפילו לפני הפרשה
ישראל ,וכל מה לבעינן ריהיו רוב ישראל ובלא האי שמת ליכא רוב ציבור תמוה הוא,
היינו על מעשה החטא ,וכל מחחייבו לעיין לעיל לף ג׳ ע״א למרובין ונתמעמו
בקרבן לבשעח החטא היו רוב חל עליהם למ״ע אי נתמעמו אחל יליעה תייבין קרבן
חיוב הבאת קרבן ,משא״כ לר״מ או לר״ש אפילו לבשעת הבאת קרבן מועמין הן,
בחיוב לב״ל ,החיוב לב״ל הוה על עצם ועיין לעיל מש״כ בגמ׳ ודילמא מועמין הוו
הבאת הקרבן לאיכא חיוב לב״ל פר ,ולא בלעת מוס׳ הרא״ש ורש״י ,ולכאורה מוכרח
רק מצל להן הורו וחטאו ,אלא לגם החיוב לכל מה לבעינן לטעם לאין הציבור ממים
פר רנאמר להם היינו משם ב״ל לאיכא היינו רק למת אחר הפרשה ,אך לפי״ז יש
עלייהו ,ולכך אי מת א׳ מהן לליכא שם לעיין גס במח א׳ מב״ל אי מייד גס לפגי
קלז מלכים דף י׳ י״א קרבן
לשון רש״י לא קרבה ,אכן מיתה ליכא ללא פ״ר ליכא כלל הכ״ל לחייכין כקרבן ,ולפן
מתו כל הבעלים ,כמו רהוכחנו לעיל אפי׳ מת לפגי הפרשה שייך הדן רפטורין
מהשטמ״ק בתמורה לגם אליבא לר״י היכא דליכא הכ״ר רחייכין כפר.
ללא מתו כולם ליכא לין מיתה ללא מתו כל
הבעלים ,וכן בשיטת הרמב״ם לאין שייך והנה כעצם הלכר שכתכ הקר״א ללגכי
מיתה בציבור ללא בטיל כלל ישראל היינו כ״ל אי מת א׳ אפילו לפני הפרשה
ללא מקרי מתו הנעלים לשם ציבור לא אין הקרכה כלא הך שמת ,לכאורה מוכרח
בטיל ,אכן לגני הקרנה אי מת חלק מהמשך הגמי לאינו כן ,לכגמ׳ משמע לאי
מהבעלים לעליהם הופרש הקרבן או להן לא נאמרה הלכה לתמוה כשותפין הכרייתא
החייכים בקרבן ליכא לץ הקרבה מהלכה מתוקמא כר״ש ,ולכאורה אי אין הקרכה
לנאמר לתמות ,לנאמר בזה גס לליכא פלא הך שמת מה מועיל ללא נאמרה הלכה
הקרבה למתים ,ולכך אפילו לאין לץ מיתה לתמות עדין א״א להקריב ,לא משום הלכה
ללא מתו כל הבעלים אכן הקרבה גם ליכא לתמות אלא לכלא הך שמת אין הקרכה,
לחלק מהבעלים לההקרבה עלייהו מת ולא שייך כלל לדן חטאת שמתו כעליה אי
ואיכא לץ לאין הקרבה למתים ,משא״כ תמות או לא ,אכן עיין כתו״י יומא לף נ׳
אליבא לר״ש ללא נאמרה הלכה לחמות ע״א לס״ל למסקנא לגמי ,לכל מה לאין
בציבור ,אץ לץ לאין הקרבה למתים ,ושפיר חטאת שותפין מתה משום ללא נאמרה
קרבה לצל 3גמ׳ לגם בחטאת שותפין לא הלכה ,מתוקמא הכרייתא כר״ש ולא קרכה
נאמרה הלכה רתמות אליבא רר״ש. יאהילו לאין הלכה רתמות ,ורק כהו״א
הגמ׳ למלה לאין חילוק כלל כין שוהפין
לציפור ,עיי״ש .א״כ לפי האי תו״י כאמה
אך לכאורה עדין צריך להבין גם אליבא אין ראיה מהגמ׳ לאיכא הקרכה גם כלא
לר״ש אי מל מבעליה מתו ,נהי לאין הך שמת ,אכן עיין כתו״י התם לכתכ
לין מיתה בציבור וליכא דן לאין הקרבה להליא בסוף לבדו ,ללט״ע בין ל״י כין
למתים ,הא מיהא לאין כפרה למתים ,לכל ר״ש אי מת א׳ מב״ל לא מיפטד מקרבן
מה דלפינן מכפר לעמך ישראל לאיכא משום מיתת הא׳ ,וע״כ רכל הסוגיא הפא
כפרה למתים היינו 'בציבור ,משא״כ הכא לגבי הפר שהופרש קולם שמת ,והיינו
בב״ל ללאו ציבור נינהו ,אכן לפי מה לס״ל למשום מיתת א׳ מב״ל לא פקע שם
לניארנו לעיל רהכא נמת לפני הפרשה 5״ל ,וכל הניזון משום חטאת שמת א׳
איכא הקרנה גם נלא הך שמת ,א״כ גם מפעליה ,וה״נ משמע לשון רש״י להויא
במת אחר הפרשה לא בעינן כלל הך למס כמתו מקצת פעליה ,משמע לאייד אחר
להקרבה ,ובאמח אליבא רר״ש כל ההקרבה הפרשה והאי למס הוה בעליה.
רק על החיים ,ואפ״ה אליבא לר״י אץ
הקרבה ואפילו ללא כעינן להך שמת רש״י ל״ה מת א׳ מן ב״ר ,והויא ליה
להקרבה ,להא מיהא הוא חל מן הבעלים חטאת שמת א׳ מן השוחפין להויא
להקרבן ונאמרה בהלכה לחמות לס לאין כמתו מקצת בעליה ולא קרבה ,ע״כ .מלדק
מלכים דףי״אע״א קרבן קצר
הקרבה למתים ,ביאור המר לאליבא לר״י בגמ׳ לכל הלרשא לכפר לעמך ישראל היינו
לנאמר הלכה לתמות ונאמר בזה גם לאין רק היכא לאיכא הקרבה לחיים ומגו
הקרבה ,לא הוה רק לין לאין הקרבה למכפרה וכו׳ ,משא״כ אי ליכא הקרבה
למתים אלא לנאמר בזה לין חיובי לפסול לחיים לא נאמר כפרה למתים ,וא״כ הכא
להקרבה ,ולכן במסו מקצח בעלים נהי לאין בשותפין ממ״נ אי איכא הקרבה לחיים גם
מימה ללא מתו כל הבעלים ,אכן מטון בלא המסים ,א״כ אפילו בלא ללשא לכפל
למקצת בעלים מתו איכא פסול להקמה ,לעמן ישראל ואין כפרה למתים אפשל
מהלכה לחמוס נאמר גם לפסול להקרבה ,להקריב על החיים גרילא ,ואי ליכא הקרבה
ולכן אפילו לשיין הקרבה גם בלא הן על החיים גרילא לא היה מועיל אסילו אי
שמס ,הא מיהא היכא להוא חל מהבעלים לרשא לכפר לעמך היה נאמר גס בשותפין
או כהנים. פסול מהקרבה ,משא״כ אליבא לר״ש ללא
נאמרה הלכה לחמוס שפיר קרבה על הנן
ונראה ,להנה עיין התם בתי׳ ג׳ בתו״י, החיים ולא איכפת לן רמתו מקצת בעלים.
לכתב לבאמת אליבא לר״ש גס
עוד בענין הנ״ל ,עיין בתו״י יומא לף נ׳ בלא ללשא לכפר לעמך ישראל בשותפין׳
ע״א ,להגמ׳ שואלת התם מאי אפ״ה קרבה בשותפין כמו בציבור ,וכתג
נפק״מ בכהנים אי ציבול או שותפין ,והגמ׳ לאליבא לל״י עליין איכא נפק״מ לאי
עונה לנפק״מ אי חייבין פר בהוראה ,כהניס ציבור הן יקרב מלרשא לכפר לעמן
והקשה בתו״י לנפק״מ מובא איכא לגבי ישראל ואי לשוחפין ימות ,וכתב לאפ״ה
מתו בעליה ,לאי ציבור נינהו איתא בגמ׳ מקרבן לא מיפנורי במיתת א׳ מהכהנים או
הכא לעיל מכפר לעמן ישראל לאפילו לר״י במת א׳ מב״ל ,ורק במת לאחר הפרשה
לס״ל לתמות בציבור במתו הבעלים קרבה ,איכא לין לימות הפר ,הד לכתב להליא
משא״כ אי שומסין נינהו ללא נאמר בהו לאיכא הקרבה גם לחיים גרילא ,ואפ״ה
ללשא לכסר לעמך ישראל ,ועול הקשה בלא לרשא לכסר לעמך ישראל לא היה קרנ
לאפי׳ לר״ש איכא הך נפק״מ ,לאפילו ללא על החיים גרילא מטון למת אחר הפרשה׳
נאמר הלכה לתמות עליין מהיכא תיתי הד לס״ל דאפילו לשייך הקרבה לחיים
לקרבה אי מת א׳ מהן ,ורק בציבור לא גדלא גם בלא הך שמת אפ״ה היכא לחל
נלחית משום מיתת הא׳ ,ולכאורה השברא מבעלים להקרבן מת א״א להקדב ,ואלינא
שכתב לבציבור לא נלחית משום מיתת הא׳ לר״י איכא לין מיתה ,ומשמע התם נלבדו
משא״כ בשומפין ,היינו משום הלרשא לכפר לגם אליבא לר״ש לאין לין מיתה כל מה
לעמך ישראל לא נאמר אלא בציבור ולא לאיכא הקלבה בשותסין ,היינו מללשא
בשותפין ,כמו להביא בלעת ר״י ,וכן לכפר לעמן ישלאל לאפילו ללא נאמר אלא
בציבור ,לין שומסין כציבור גס לגבי משמע בהמשך מריו ,עיי״ש.
ויש לעיין במריו ,ללכאורה מה שייך הכא הקרבה ,עי״ש .ושפיר מובן מה להקשה
הלרשא לכפר לעמך ישראל ,הא איתא בתחילת לבדו ,לאפילו לר״ש אי כהנים לאו
קלט מלכים דף י׳ ע״א קרבן
החיים גרידא לא בעינן כלל לדרשא דכפר ציבור מהיכי חיחי לקרכה ,היינו אפילו
לעמך וכו׳ ,אלא דהגמ׳ שואלח איך הקריבו לשייך הקרבה רק לחיים ,הא מיהא מכיון
בהשבים מבני הגולה ,הא אץ כפרה למתים לחל מבעליה לאחר הפרשה מח אי ליכא
והגמ׳ מתרצת למסקנא דבאמת היה כפרה כפרה עליו לא היה קרב הקרבן.
למחים משוס דאיכא הקרבה לחיים ,כמו
בכפר לעמך ישראל ,אכן באמת דגם בלא והנה בזה איכא חילוק בין חירוץ א׳
הכפרה למתים איכא הקרבה לחיים משום בחו״י לתירוץ ב׳ ,לבחירוץ א׳ כחב
דהוו רובא ,עיין לעיל שהארכנו בביאור רהיכא רלא הוה על חטא מבורר לא נרחית
הגמי. משוס מיתת הא׳ ,בין לר״י בין לר״ש בין
בציבור בין בשותפין ,הרי לאפילו בשותפין
רליכא ררשא לכפר לעמך ישראל ראיכא והנה לכאורה באמת גגמ׳ הכא מוכרח
דלא כהתו״י ,דהגמ׳ תולה הדין אי כפרה למתים אפ״ה קרבה ,ונראה הביאור
בזה לס״ל להיכא רלא הוה על חטא מבורר ב״ד חייבין או לא בההלכה דמיתה ,אי גם
באמת לא בעינן ליהיה כפרה על כולם ,בשותפין נאמר לר״ש דאין חטאת שותפין
וסגי לאיכא הקרבה לחיים גרידא ,וכמו מתה כמו בציבור או רק בציבור ,ואי כלעח
שהבאנו לעיל בלעת הרבינו גרשום בתמורה החו״י מה מועיל ללא נאמרה הלכה לחמות
רף ט״ו ע״ב ,לבשעירי ר״ח הקריבו רק בשומפין ,עלייין א״א ליקרב משום לחל
על החיים ,עיי״ש .וה״ה ללר״י ליכא לין מהבעלים מת וליכא לרשא לכפר לעמך
מיתה משוס מיתת הא׳ ,משא״כ בתירוץ ב׳ ישראל בשותפין ,ועיין באמת בתו״י להקשה
לכתב להכהנים מיקרו לעולם ציבור לגבי זאת דמנא ליה לאביי משום רלא נאמרה
לין לאין מיתה בציבור ,ושפיר איכא בהו הלכה דתמוח דקרבה ,וחי׳ דבהו״א הגמ׳
ררשא לכפר לעמך ישראל ,היינו דס״ל לא חילקה בין שותפין לציבור ,ובאמת
ראפילו בציבור ,לעולם בעינן כפרה לכולם למסקנא לגמי לכל מה דלר״ש.חטאת
השותפין אין מחה משום דלא נאמרה גם להנך דמתו ובלא זה ליכא הקרבה.
ההלכה בשותפין ,שפיר מתוקמא הברייתא
אכן לולי דברי התו״י היה אפשר לומר אליבא דר״ש לאפילו דאין דין מיתה עדיין
לאפילו לחד מהבעלים מח ,אליבא לא קרבה ,עיי״ש .אכן אליבא דרש״י וחוס׳
לר״ש לאין לין מיתה בציבור שפיר קרבה הרא״ש ור״ח ,דלמסקנא דגמי מחוקמא
על הנך לחיים ,ראיכא להו הקרבה גם בלא הברייתא כאביי ולא אתיא הברייתא אליבא
הך שמת ,ולא בעינן כפרה להך שמח ולא לר״ש ,והיינו משוס ללא גמירי ההלכה
בעינן כלל לדרשא לכפר לעמך ישראל לזה ,למיתה גם בשותפץ ,משמע לכל החסרון
ובאמת למסקנא לגמי לעיל להוו מרובין למח א׳ מב״ל לפטורין ,היינו משום
אפילו בלא כפרה להנך למתו איכא הקרבה ,ההלכה ואי ליכא ההלכה בשותפין שפיר
וזה מוכרח נמי אליבא לתו׳׳י להא בהשבים קרבה ואפילו דכפר לעמך ישראל לא מיירי
מיירי לפני הפרשה ואי איכא הקרבה על בשותפין ,הרי מוכרח דגם בלא דרשא דכפר
מלכים דףי״אע״א קרבן קצר
הגולה היינו משום לאיכא רובא ,דבלא זה לעמך ישראל קרבה ולא בעינן להקרבה להך
ליכא כפרה למתים כלאיתא למסקנא 3גמ׳ שמת אפילו למת לאחר הפרשה.
הוריות ,אך דזה לא נפק״מ בגמ ,בתמורה
איך הקריבו אלא כל מה לחזינן התם ללא אך לכאורה קשה ללעת התו״י הגמ׳
נאמרה הלכה לתמות בציבור היכא למתו בתמורה לף כוו׳ ע״ב ,להגמ׳ מביאה
בעליה ,אפילו לר״י לבכיפרו בעליה נאמרה התם ראיה משעירי ר״ח ראיכא הקרבה
הלכה רתמות ,וע״ז איכא שפיר ראיה למתים מהא לקרבי שעירי ר״ח אפילו
משעירי ר״ח ללא נאמר הלכה לחמות למתו מהציבור ,ותמוה איך באמת קלבה
וקרבה אסילו מתו חלק מהבעלים ,וא״כ התם ,אפילו לחזינן התם ללא נאמרה הלכה
ה״נ רלתו״י כל מה רקרבה בשעירי ר״ח שתמות היכא למתו חלק מהבעלים ,עליין
היינו משום לאיכא רובא ומלרשא לכפר אין יכולה ליקרב לאין כפרה למתים גם
לעמך ישראל ,אכן לזה לא נפק״מ בגמ׳ אליבא רר״ש ,להא בשעירי ר״ח הוה מתו
התם איך קרבה בשעירי ר״ח מצר ראץ לאחר הפרשה.
כפרה למתים ,הא מיהא חזינן בשעירי ר״ח ונראה ,להנה עיין מש״כ לעיל לכל הליון
ללא נאמרה הלכה לחמות ושפיר קרבה. בגמ׳ בתמורה היינו על הלין
לאין הקרבה למתים מהלכה לחמות ואליבא ולפי״ז יוצא ללחי׳ ב׳ להתו״י לגם בחטא
לא מבורר אי מת א׳ מהבעלים לר״י ,אכן לבאמת לגם אליבא לר״ש קשה
מהבאים מהשבי הגולה אפילו לאין לין אפילו לאיכא הקרבה גס בלא איהו ,אפ״ה
הקרבה למתים ללא נאמרה הלכה לתמות אי איכא הלכה לתמוס א״א להקריב משוס
בציבור לר״ש ,עליין קשה איך הקריבו הא הך שמת ,ליכא לומר כמו לאיתא ברכינו
אין כפרה למתים ,והבאנו מהתוס׳ לבאמת גרשום ללאבע״א להחיי הקריבו ה״ה לאין
הגמ׳ לא לנה מצל החסרון לאין כפרה ראיה משעירי ר״ח להסיי הקריבו ,רשאני
למתים ,וזה באמת הגמי שואלת בהוריות התם בהבאיס מהשבי להיה לפני הפרשה
הא אין כפרה למתים ,אלא להגמ׳ מקשה משא״כ הכא בשעירי ר״ח רהוה אחר
לחזינן בהבאים מהשבי הגולה ראיכא כפרה הפרשה ,וא״כ גס למסקנא איכא ראיה
למתים וקרבה ,ואליבא .רר״י אי נאמר משעירי ל״ח ללא נאמר הלכה לתמות,
הלכה לחמות בציבור אפילו אי איכא כפרה משא״כ לחי׳ א׳ לתו״י לחטא לא מבורר
למתים לא היה ליקרב מההלכה לחמות אפי׳ מת אחר הפרשה אפשר להקריב רק
לנאמר בזה דאין הקרבה למתים ,וע״ז החיי ,א״כ ה״ה לאין ראיה משעירי ר״ח
הגמ׳ מביאה ראיה משעירי ר״ח לאין רהוו רובא ואיכא להם הקרבה לבל ,וכמו
הלכה לאין הקרבה למתים בציבור ואפילו לכתב הרגמ״ה ללמסקנא אין ראיה משעירי
ר״ח להקליבו החיי להוו רובא. מתו מלק מהבעלים קרבה ,אכן מצל
החסרון לאין כסרה לממיס עליין צדכין
לגמי בהוריות לילפינן מכפר לעמך ישראל ,והנה באמת לכאורה כל לברי הרגמ״ה
ללאבע״א להחיי הקריבו אין ראיה •ובאמת כל מה להקריבו בהבאים מהשבי
קלט מלכים דףי׳ע״א קרבן
רכל הדרשא מכפר לעמך ישראל ,היינו רק משפירי ר״ח ,להחיי הקרינו ,היינו רק
היכא דאיכא הקרנה לחיים והוו רונא משום סברא רתו״י רחמא לא מבורר לא
והיכא דליכא דנא אין הדרשא ,וא״כ נרחיח משום מיסה א׳ אפילו לר״י ,אכן
בכה״ג איכא דין דימות אליבא דר״י ושפיר בלא האי סברא אפילו אי ס״ל רלא בעינן
מצינו חטאת שמתו בעליה בציבור ,והנה הן שמת להקרבה ,הא מיהא מטון להוא
עיין מה שביארנו לעיל 3גמ׳ בתמורה חד מבעליה רמיירי בשעירי ר״ח אחר
דהגמ׳ ס״ל 3הו״א דמאן דאית ליה טפרו הפרשה ,אליבא דר״י דאיכא הלכה רתמות
3עליה חמות ה״ה מתו 3עליה ,וקשה א״א להקריב ,כמו דמוכרח 3גמ׳ הכא
מהמשנה דאיתא להדיא דאליבא דר״י 3מתו בב״ד דאפילו דאיכא הקרבה גם בלא הך
אין דין מיתה ו3טפרו איכא דין מיתה, שמת אפ״ה אי מת אחר הפרשה תלוי
והבאנו דעת השטמ״ק התם דכל דלא מתו בשאלה אי נאמרה הלכה בשותפין דתמות
כל הבעלים אפילו לר״י אין מתה ,וביארנו אי לאו ,וא״כ ה״נ בשעירי ר״ח אפילו
לדעתו דמה דאיתא במשנה דאליבא דר״י דאיכא הקרבה לחיים גרידא ,הא מיהא דאי
ליכא דין מיתה בחטאת שמתו בעליה נאמרה הלכה רתמות בציבור לא קרבה דחד
בציבור ,היינו מיתה ממש ומשוס דלא מבעליה מת ,ושפיר איכא ראיה גם
שכיחא שימוחו כולם ,ובאמת הקרבה ליכא למסקנא משעירי ר״ח דלא נאמרה הלכה
אליבא דר״י אי נאמרה הלכה דתמות, דתמות ,ואפילו אי לא ס״ל כדעת התו״י
אפילו אי מתו רק מקצת הבעלים ,אכן דגם אליבא דר״ש במת אחר הפרשה אי
התו״י ס״ל להדיא דאפילו מחו מקצת איכא ליכא כפרה להך שמת לא קרבה ,הא מיהא
מיתה. דאליבא דר״י אין הקרבה מהלכה רתמות,
דאין הקרבה אי מקצת בעליה מתו אפי׳
אכן עיין מש״כ החס עוד חי׳ אליבא דשייך הקרבה גס בלא הך שמת.
דהרמב״ם וחוס׳ ,דבציבור אץ מיתה
לציבור ישראל לא בטיל ,אכן אפ״ה אין עוד בתו״י ,עיין בתירוץ ג׳ דכתב דאליבא
קרבה לאין הקרבה למתים מהלכה לתמות דר״י במת א׳ מב״ד או א׳ מהכהנים
אי מתו הנך בעלים רעליהם בא הקרבן, אי שותפין נינהו הדין הוא דימות הפר,
וע״ז דיון הגמ׳ בתמורה דאליבא דר״י אי הרי דכתב להדיא לא כמ״ש בדעת רש״י
נאמר הלכה דחמות בציבור לא היה ליקרב ראי מתו מקצת בעלים ליכא מיתה רק דלא
בהבאיס מהשבי הגולה ,ומה דאיתא במשנה קרבה ,אלא אפילו דלא מתו כל הבעלים
שלא מצינו חטאת שמתו בעליה בציבור היינו ורק א׳ מת איכא מיתה אליבא לר״י ,אכן
מיתה ממש ,דבאמת לא שייך דין ממה א״כ תמוה המשגה בתמורה לף טו׳ ע״א
בציבור לציבור ישראל לא בטיל ,אכן אי לאיתא התם ללא מצינו חטאת שמתו נעליה
נאמר הלכה רתמות בציבור לא היה ליקרב נצינור נין לר״י נין לר״ש ,ואין לומר
על מתים ,עיי״ש .א״כ יכול להיות רהתו״י לנאמת כל לין המשנה היינו אחד הלרשא
ס״ל כדעת הרמב״ם ,ועיין באמח בחי׳ ב׳ מכפר לעמך ישראל להא איתא נהוריוח
מלכים דף ו׳ ע״ב קרבן קמב
לב״ל משותפוס לעלמא ,והנה עיין ברש״י בתו״י להביא להדיא כלעת הרמב״ם ,וס״ל
לעיל לף ו׳ ע״א ל״ה מת א׳ מב״ל ,הא דאפילו מחו הבעלים לעליהס בא הקרנן לא
לאיקרי להו שותפין לא משום לחמאת של מקרי אפי׳ מחו מקצח הבעלים ,מטון לכל
שותפין לעלמא קרבה לאין שנים מביאין מה להם בעלים הוא משם ציבור לאיכא
קרבן אלא האי לאיקרי להו שותסין משום עלייהו ועל שם ציבור ליכא מימה ,הא מיהא
ללא מצי קרי להו ציבור להא לאו ציבור לאפילו ללא הוה שם מיחה עליין ליכא
נינהו הילכך קרי להו שותפין ,עכ״ל .והנה הקרבה אי מחו הנן לעליהם בא הקרבן,
באמת צריך להבין החילוק אמאי בב״ל 'לכל ההקרבה היא להם ואין הקרבה למחים
קרבה הא אין שנים מביאין קרבן ומאי שנא מהלכה לחמוח ,ושפיר מובן החו״י לבאמח
מכל קרבן חמאס לאין שנים מביאין קרבן. בשוחפין אי מת א׳ ימוח הפר אפילו להוה
מקצה בעליה ,אכן בציבור אפילו בלא
אכן נראה בביאור לברי רש״י להחילוק הלרשא מכפר לעמך ישראל לאו מתה
בין קרבן שותפין לקרבן ציבור ,לא לציבור ישראל לא במיל ,אכן גם הקרבה לא
הוה רק להן ציבור והן יחילין ,אלא לעצם היה בלא לרשא לכפר לעמך ישלאל.
קרבנם חלוק לקרבן שותפין הריצוי והכפרה
הוה לכאו״א מהשותפין בפנ״ע וכל א׳ בעל דף ו׳ ע״ב
הקרבן בפנ״ע ,משא״כ בקרבן ציבור גם׳ מאי הוה עלה וכו׳ ,עיין בראשונים
להכפרה לאו לכאו״א מהציבור בפנ״ע אלא הכא ללמסקנא לא נאמרה הלכה
הוה כפרה לכלל הציבור ,ולכל א׳ מהציבור לחמות גם בשותפין ולא מתוקמא ברייתא
אית ליה כפרה להוא מכלל הציבור ,ולא אליבא לר״ש ,לשפיר ב״ל חייבין לחמאת
בתולת יחיל כלל ,ובעלים לקרבן ציבור הוא השותפין אינה מתה וקרבה ,אכן עיין
בעלות לכלל הציבור ולא לכל יחיל בסנ״ע, בתו״י ביומא התם לכתב ללמסקנא ללא
וזה מש״כ רש״י לב״ל לאו קרבן שותסין נאמרה הלכה בשותפין למתה ,מתוקמא
הוה לאין שנים מביאין קרבן ,היינו לחמאת הברייתא כר״ש וכלברי רב יוסף לכל מה
ליתא בשותפין ואין שנים יכולים להתכפר לאין חמאת שותפין מתה היינו ללא נאמרה
בקרבן א׳ ,משא״כ בב״ל ללא הוה שנים הלכה לחמות ,אכן עדיין לא קרבה משום
שמביאין קרבן ללא הוה כלל כפרה לכאו״א שמת ,לכל הללשא לכפר לעמך ישראל
אלא לכלל הב״ל כמו בציבור ,ושפיר יכולין לאיכא כפרה למתים נאמר בציבור ולא
להביא קרבן א׳ ,אלא לכל מה לקרי להו בשותפין ,ועיין לעיל באריכות ביאור הענין
שותפין משום ללאו ציבור נינהו ,ואולי זה ובמה פליגי על תו״י הראשונים הכא.
מש״כ רש״י הכא לכ״ש ב״ל משותפות רש״י ל״ה וט לנין ,ואי אתה יכול לומר
לעלמא לליכא תמורה ,לבב״ל הוה יותר תמורת חמאת בשותסות שאין
שותפות מעלמא ,לבעלמא כל א׳ מקרי תמורה בשותסין לעלמא וכ״ש בב״ל וכו׳,
בעלים בפנ״ע ,משא״כ בב״ל להבעלות הוא ע״כ .יש לעיין מאי שנא שוססות לב״ל
לכלל הב״ל ולא לכאו״א בפנ״ע. משוססין לעלמא לכסב לש״י לכ״ש שומסין
קמג מלבים דף ו׳ ע״ב קרבן
פרק ב
קושיה הרמ״ה ,להרמ״ה הקשה לבין שוגג משנה ,הורה כהן משים לעצמו שוגג
ועשה מזיל ובין מזיל ועשה שוגג איכא ועשה שוגג מביא פר שוגג ועשה
חסרון מצל עשייתו ,ולא שיין כלל להוראה מזיל מזיל ועשה שוגג פטור שהוראה כהן
לבעשה מזיל לאו בר קרבן ובהורה מזיל משיח לעצמו כהוראה ב״ל לציבור ,ע״כ.
לאו שב מיליעתו הוא ,והוה גם חסרון עיין במוס׳ הרא״ש וז״ל ,הקשה הרמ״ה
בעשיה לאין חיוב קרבן מצל העשיה לאין ז״ל למאי איצטריך השחא האי הקשיא
שב מיליעתו ,ולמאי צדן היקישא להוראת למשיח לציבור אי להורה שוגג ועשה מזיל
ב״ל לציבור. תיפוק ליה משום למזיל לאו בר קרבן,
ע״כ .והנה עיין בחוס׳ הרא״ש לעיל
אכן נראה לאיכא חילוק בין לעת הרמ״ה במשנה לף ד ע״ב שוגגץ ועשו מזילין
ללעת תוס׳ הרא״ש בדין שגגת פטורין ,ואפי׳ לר״מ לאמר ב״ל מייחי
הוראה רב״ר ,רהנה תוס׳ הרא״ש הנין היינו כשעשה הקהל ע״פ הוראתם ואלו לא
ברמ״ה רהמשנה לא באה לומר עצם הרין סמכו על הוראתן אלא ירעו שטעו ב״ל
רבעינן הוראה עם שגגת מעשה ,וכל לין ועשו מזילץ ,עכ״ל .בפשטות לברי החוס׳
המשנה היינו רבעינן שגגה בהוראה ואי הרא״ש התם ,היינו ללמ״ל להוה חובת
הזיר בהוראה אין חיוב פר מהקישא למשיח ציבור פשוט לפטורין להציבור מזילין הן
לציבור ,ונלאה למשו״ה ס״ל לרמ״ה ומזיל לאו גר קרבן ,אלא אפילו לר״מ
רהמשנה לא באה לומר עצם הרין רבעינן לחובה ב״ל והן שוגגין ,אפ״ה פטורין
הוראה עם שגגח מעשה ,לס״ל להרין משום ללא סמכו על הוראתם וכו׳ ,וא״כ
הוראה עיקר לינה הוא מה רהורו-הוראה הכא לסתם וכתב לעשה מזיל פטור משום
מושגית היינו מה רהורו לין מוטעה ,אכן למזיל לאו בל קרבן ,משמע לגם אליבא
מה רב״ר שגגו בזה ובשגגה הורו לין לר״מ לבב״ל החובה לב״ל להורו ולא
מוטעה ולא במזיל ,הוה עול לין לבעינן לציבור העושים ,הכא בכהן משיח חיוב
ליורו בשגגה האי הוראה מוטעית ולא הקרבן מצל עשייתו לא מצל הוראתו כמו
במזיל ,ולכן ס״ל להלין לאיחא במשנה בב״ל.
רהורה מזיל ועשה שוגג ליכא חיוב סר כהן
משיח ,לא נאמר בזה כלל עצם הרין רבעינן עוד בתוס׳ היא״ש ,ונ״ל לבחנם לחק
הוראה עם שגגת מעשה ולא סגי בשגגת להא לקחני שהוראת כהן משיח
מעשה גדלא ,להא גס במזיל מקד שסיר לעצמו כהוראת ב״ל לציבור אחיובא קאי
הוראה ורק החסרון להוה נמזיל ,וא״כ ולא אפטור לאשמועינן ללא מחייב כהן
יוצא לכל לין המשנה אייד אחר הלין משיח אם לא שהורה היתר מתחילה ,ע״כ.
רבעינן הוראה בכהן משיח ,למייד בגוונא יש לעיין בלבריו ללכאורה לא מת pכלל על
מלכים דף ו׳ ע״ב קרבן קמב
אלא להמשנה הביאה הלין בהאי גוונא דהוה הוראה מעליא לגם במזיד מקרי
להורה במזיל ,לעיקר לין הוראה היינו הוראה ,וכל לין המשנה היינו לבעינן שוגג
שגגת הוראה ובמזיד לא מקרי כלל שגגת בהוראה ולא מזיל ,וע״ז אימא הקישא לכהן
הוראה. משיח לציבור בסיפא להמשנה ,והיינו מה
להקשה הרמ״ה לשגגח מעשה הא כמוב
והנה כרעת תוס׳ הרא״ש מבואר להליא להליא בתורה בכהן משיח שגגה ולא בעינן
בר״ח וז״ל ,אבל מזיל ועשה שוגג למילף זה מציבור ,וא״כ בין שוגג ועשה
כגון שגמר לוכל חלב ואח״כ אכל חתיכת מזיל ובין מזיל ועשה שוגג איכא חסרון
חלב והוא חשב שהוא שומן סטור לאינו במעשה ,ולא בעינן הקישא מציבור לדין זה
חייב על שגגת מעשה לחולה שום קרבן לדק בשוגגין בהוראה איכא חיוב סר,
כלאמינא ,ע״כ .והנה לכאורה היינו גוונא ואפילו בלא הקישא כל למזיל או במעשה
להרמ״ה בקושיתו למזיל ועשה שוגג או בהוראה לא הוה חיוב מצל עשייתו
להקשה הא לאו שב מיליעתו הוא, לכתיב להליא במשיח שגגה במעשה.
רלכאורה אי מיירי הרמ״ה דאכל חלב
מחמת הוראת מזיל לא הוה חסרון רק
לאין שב מלייעתו אלא לבאמח מזיל הוא, אכן לעת תוס׳ הרא״ש נראה לעיקר הלין
אלא לכאורה כוונת לברי הרמ״ה בגוונא הוראה בב״ל הוא מה לשגגו
לגמר בלעתו לאכלה באיסור אפילו אי בהוראה ,היינו מה להודו הוראה מוטעית
בשעת מעשה שוגג הוא כגון בנתחלף, בשגגה ולא רק עצם הוראה מוטעית ,ולכך
כאופן להר״ח הא מיהא לאין שב מיליעתו ס״ל להמשנה באה לומר עצם הלין לבעינן
לגמר לאכול באיסור ,והנה כתב הר״ח בכהן משיח שגגת הוראה ,לבהורה מזיל לא
לפטור משום להוה בשגגת מעשה לחולה, מקרי כלל שגגת הוראה להא הזיל בהוראה,
והיינו משום להורה במזיל מקרי שגגס ולכך לא איכפת לן לגם בלא הקישא איכא
מעשה גרילא בלא הוראה ,הרי לס״ל חסרון מצל העשיה לאין שב מיליעתו וכתיב
לבהוראס מזיל לא מקרי כלל הוראה ,והיינו להליא בתורה שגגה ,לעיקר מה לבאה
כמש״כ לרעת תוס׳ הרא״ש לעיקר לין המשנה לומר היינו לבעינן שגגת הוראה
הוראה היינו שגגת הוראה ולכך בהולאת כמו בב״ל ולא סגי בשגגת מעשה גרילא,
מזיל לא מקרי כלל הוראה והוה בשגגת ולכך במזיל ליכא חיוב ללא הוה כלל שגגת
מעשה לחולה ,ולין המשנה בא לומר הוראה לבעינן לחיוב פר להוה רק היכא
לבעינן הוראה עם שגגת מעשה כציבור, להורו בשגגה ,ושפיר בעינן הקישא להך
ושפיר בעינן לזה הקישא מציבור ,ולא קשה לבלא הקישא היה סגי בשגגת מעשה גרילא
כלל מה להקשה הרמ״ה דבלא הקישא בלא הוראה כלל ,ואה״נ לבהאי גוונא
פטור לאין שב מיליעתו. להורה מזיל אפילו בלא הקישא לציבור ליכא
חיוב להא אין שב מיליעתו הוא ,הא מיהא
עוד במשנה מזיר ועשה שוגג פטור ,ע״כ. ללא בעינן ההקישא רק לאופן להורה מזיל,
עיין בר״ח וז״ל ,אבל מזיל ועשה אלא לבעינן בכלל שגגת הוראה בכהן משיח,
קלט מלכים ע״א י׳ דף קרבן
כדעת ריו״ח ,לאיתא החם בגמ׳ לכל שוגג כגון שגמר לאכל חלב ואח״כ אכל
הסברא לרב לפטור מק״י היינו ללא מקרי שתיכת חלב והוא חושב שהוא שומן פטור
שב מיליעתו מחמת ב״ל ,וא״כ בכהן משיח לאינו חייב על שגגח מעשה לחולה שוס
לא שייך כלל האי סברא להא הוה מחמת קרבן כלאמינא ,עכ״ל .משמע מלבריו לכל
הוראתו ,וא״כ לכאורה לגבי כהן משיח רב החסרון בנתחלף רהוה בשגגת מעשה
וריו״ח שוין ,וכמו ללא בעינן לדשא בשגגה גרילא ,היינו משוס להורה מזיל ,אכן עצם
לריו״ח לציבור ,ה״נ לרב בכהן משיח, זה רנתחלף ליכא תשמן ,והיכא להורה
ומסברא ליכא חיוב פר כהן משיח היכא שוגג ונתחלף שפיר איכא חיוג פר כהן
מתחלף כלעת ריו״ח בציבור". משיח .ויש לעיין נזה ,לעיין לעיל לף ב׳
ע״א לגני גוונא מתחלף ,אמר רנא מולה
רב שאינו משלים לרוב צינור מ״ט אמר אכן נראה ,להנה עיין המם להקשינו על
הרמב״ם פי״ג ה״ה ,להביא הדרשא קרא בשגגה על שיהיו כולן בשגגה אחת,
ע״כ .א״כ לגני צינור ליכא חיוב פר לבשגגה לאופן ממחלף לליכא חיוב פר ,הא
ננתחלף ואמאי נכהן משיח איכא חיוג הא הר״מ ס״ל כרעת ריו״ח למסברא חייב ק״י
עיי״ש ,ואמאי בעינן לרשא לבשגגה הא משיח הוקש לצינור.
בגמ׳ משמע לאליבא לריו״ח מסברא אין
והנה מעצם הלרשא התם נשגגה על חיוב פר בנתחלף ,ולא בעינן ללעת ריו״ח
שיהיו כולן נשגגה אחת לכאורה לא הלרשא רבשגגה כלל ,וביארנו להתם הגמ׳
קשיא ,לאפשר לומר לכל החסרון רנשגגה איירי אליבא לד יהולה ,לש״ל יחיל שעשה
היינו משום ללא היו כולם כאותה שגגה ,בהוראת ב״ל פטור ,ואליבא לר׳ יהורה כל
אכן נעצם השגגה מחחלף ליכא חסרון ,חיוב פר נאמר היכא להיחיל פטור ,ולכך
ועיין המם להוכחנו מתוס׳ הרא״ש לף ר׳ באופן רנמחלף אי משברא איכא חיוב ק״י
ע״ב לבאממ בצינור היכא ממחלף לכולם לא בעינן לרשא לאין משלים לחיוב פר ,לכל
איכא חיוב פר ,אך עליין צריך להבין לעיין חיוב פר נאמר היכא להיחיל פטור ,משא״כ
המס בגמ׳ ,לכל מה לבעינן לרשא לבשגגה הרמב״ס לפסק כחכמים לס״ל יחיל שעשה
היינו לרב לס״ל לבאופן ממחלף פטור בהוראה ב״ר חייב ,וא״כ חיוב פר לא שייך
מק״י ,משא״כ אליבא לריו״ח לחייב קרבן כלל לפטור היהיל ,ואפילו היכא לאיכא חיוב
יחיל לא בעינן לרשא לבשגגה ומסברא אין ק״י שייך דן פר ,וכלאיתא התם להדא
משלים לחיוב פר ,א״כ הררא קושיא ברמב״ס למשברא חייב ק״י ואפ״ה בעינן
ללוכתא ,להא הר״ח כתב לעיל להלכה לרשא לאין מיצטרף לק״צ ,ואררבה אליבא
כריו״ח ,וא״כ גם בלא לרשא לבשגגה אין לחכמים כל פטור ק״י הוה מחיוב פר,
חיוב פר לציבור ואמאי בכהן משיח איכא ולכך שפיר בעינן לרשא לבשגגה לאין
חיוב פר בנמחלף ,ולכאורה יומר מזה אפילו מיצטרף לחיוב פר אפילו לדו״ש דמשברא
לרב נמי קשיא ,רבכהן משיח לא צריך חייב ק״י ,ובלא לרשא לבשגגה משברא היה
מיצטרף לחיוב פר ,עיי״ש. לרשא לבשגגה ומסברא לא שייך חיוב פר
מלכים דףו׳ע״ב קרבן קמו
לגבי פר דציבור ,עיי״ש .וא״כ אתי שפיר ולפי״ז אפילו ללעת ר׳ יהולה לכל חיוב
הר״מ הכא דהוקש כהן משיח לצינור, פר נאמר היכא לפטור היהיל
ובעינן שגגה מחמת הוראה ,וננתחלף ליכא והיכא לחייג מסנרא ליכא חיוג פר ,גפר
חיוב פר כמו בציבור. כהן משיח ל״ש האי סנרא ,לנכה; משיח
לעולם פטור מק״י דאין חייג כלל קרנן על
תוס׳ ד״ה מזיר ועשה שוגג ,תימה היכא שגגה מעשה גרידא ,וכל חיונו הוא רק פר
הוה שוגג בלא הוראה אי אכיל כהן משיח נשגגח מעשה נהוראה ,וא״כ
בשתיקה ולא מקרי הוראה הא מאחר שאין שפיר נעינן דרשא דנשגגה ונלא דרשא
מורה לאחרים כי אם לעצמו מה לי מסנרא גרידא איכא חיוג פר ,ומיושנ דעת
בשתיקה מה לי בדיבור ,עכ״ל .יש לעיין הר״ח דנכהן משיח חייג נגוונא דנתחלף
אמאי לא כתב כמו דאיתא בר״ח בגוונא דככהן משיח ליכא החסרון מהדרשה
דנתחלף ,ואפשר לומר כמו דכתבנו בדעת דבשגגה ,ורק בציבור שייך הדרשא משום
הר״מ דבכי האי גוונא ליכא חיוב ואפילו דלא היו כולם באותה שגגה.
היכא דשוגג בהוראה ) ,עיין לעיל
ראיסתפקו התוס׳ בגוונא דנתחלף לכולם,
אי כדעת הר״מ או כדעת תוס׳ הרא״ש(. והנה עיין ברמב״ם פט״ו ה״ב דפליג על
או כמו דעת הרמ״ה דהובא בתוס׳ הרא״ש הר״ח וז״ל ,או ששגג בהוראתו
דלא צריכים להיקש בהאי גוונא ,דלא שב לבטל מקצת ולא עשה והוא סומך על
מידיעתו הוא ,אך עדיין צריך להבין אמאי הוראתו אלא עשה בשגגה אחרת וכו׳ ה״ז
לא חי׳ כמו תי׳ הרמ״ה בתוס׳ הרא״ש פטור מקרבן כלל שדינו להוראת עצמו כדין
דבשעת מעשה שכח זדונו וסבר שמטעם הקהל להוראת ב״ד לכל דבר ,עכ״ל .הרי
נכון הורה ,עיי״ש. דכתב להדיא דבנתחלף פטור דהוקש
לציבור ,ועיין התם דהכרחנו בדעת הר״מ
ולכאורה צריך לומר דהתוס׳ ס״ל מכיון דבאמת לא ס״ל כדעת סוס׳ הרא״ש,
דעחה ס״ל דמותר'אין נפק״מ דהיכא דנתחלף לכולם איכא חיוב פר,
אי מחמת הוראה קודמת שגג ואותה דהר״מ כתב התם זה הכלל וכל החייב
הוראה הוה במזיד ,הא מיהא דעתה ס״ל בפנ״ע אין מיצטרף למןין השוגגין ,והיינו
דמותר ומה דס״ל דעתה דמותר מצד זה אפילו היכא דנתחלף לכולם ליכא חיוב פר,
גרידא מקרי הוראה דגם בשתיקה הוה דהא הר״מ ס״ל דבנתחלף מסברא חייב
הוראה ,ושפיר מקרי הוראת שגגה ,דמה ק״י ,וא״כ ה״ה היכא דנתחלף לכולם ,נכלל
לס״ל עתה דמותר הוה שגגה ,אכן לכאורה בכלל דהר״מ רכל החייב בפנ״ע אין
אפי׳ אי נאמר הכי ,צריך עליין למש״כ מיצטרף ,וגם בגוונא דלכולם נתחלף ליכא
דהתוס׳ לא תי׳ למיירי בנתחלף או כלעת פר ,וביארנו התם דהר״מ ס״ל דהדרשא
הר״מ או כדעת תוס׳ הרא״ש ,דלא שייך דעד שיהיו כולם בשגגה אחת היינו דבעינן
לומר בנתחלף הך סברא שכתבנו ,דבנתחלף שגגת מחמת ב״ד ולא מחמת עצמו ,והוה
מה יס״ל דשומן הוא לא מקרי הוראה ,באמת חסרון בעצם השגגה בגווגא דגתחלף
קלט מלכים ע״א י׳ דף קרבן
שיתחייב משיח בשגגס מעשה בלא העלם למעות המציאות לא מקרי הוראה ,ואפילו
לנר כלמסיק בתר הכי להד מצטריך קרא, ללעת מוס׳ הרא״ש והר״ח לבנתחלף לכולם
ע״כ .משמע ללהאי י״מ כל הלרשא להיקש איכא חיוב פר ,היינו משום ההוראה לנ״ל
משיח לצינור לא נא לומר רק לכל החיוג כמו לאיתא לעיל בלעת רב לפמור לגס
פר היינו רק נהעלס לנר עם שגגת מעשה בלא אטלתו היה אוכל מחמת ב״ל ,וא״כ
ולא נשגגת מעשה גרילא ,אלא ההיקש נא בנתחלף שפיר מצינו הורה מזיל ועשה שוגג
לומר לאין לחיינ כהן משיח נשגגת מעשה לכל החיוב לשייך בו הוא מחמת הוראה
גרילא כמו לציבור אין חייבין על שגגת קורמת ,והאי הוראה הוה הוראת מזיל,
מעשה גרילא ,וכן עיין בחוש׳ הרא״ש אלא ע״כ כמו לכתבנו ללא תי׳ בגוונא
בהמשך הגמ׳ ל״ה ציבור מוצא מכלל יחיל, מתחלף או כלעת הר״מ או כרעת הרמ״ה
לכשיב ואס נפש אחת מחטא בשגגה מע״ה במוס׳ הרא״ש.
וציבור שחטאו בשג״מ בכלל כללרשינן לעיל
רפ״ק למיימי כל חל וחל כשבה או שעירה רמב״ם פנו״ו ה״ב ח״ל ,כיצל כהן משיח
והוציא הכתוב ציבור שעשאו בהוראה מכלל שטעה בהוראה לעצמו וכו׳ הד
זה להביא סר ומשיש נמי בכלל נסש והוציאו זה סטור מקרבן כלל שלינו להוראת עצמו
מזה הכלל לחייבו סר ,עכ״ל .היינו כמו כדין הקהל להוראת ב״ל לכל לבר ,ע״כ.
ליצאו ציבור בהוראה מכלל חיוב לקרבן מלשון הר״מ הד זה פטור מקרבן כלל,
להריוט וחייבין פר ,ה״נ יצא כהן משיח משמע לאיירי נמי על כשבה או שעירה
מכלל חיוב להדוט וחיובו פר ,והנה לחיוב הליוט ,והיינו לאין חייב לא פר ולא
בפשטות הלימול הוא לכמו בציבור חיובן ק״י להליוט ,ומשמע לגם על זה הביא
סל הוא על העלם לבר עם שגגת מעשה הפטור משוס שלינו להוראח עצמו כלץ
ה״נ כהן משיח ,אכן ללעת הי״מ במוס׳ הקהל ,ותמוה הוא ,לעיין ברש״י במשגה
הרא״ש לכאורה הסי׳ כמו מציבור"כשיצאו לכל הפטור מקרבן הריוט בשגגת מעשה
מפרשח ואס נפש ,היינו בהוראה אין חיוב גרילא ,הוא מהגמ׳ לקמן לף י״א ע״א
מצל שגגת מעשה ,וכל חיובם הוא רק פר מע״ה פרט למשיח ,עיי״ש .וקשה על
מצל העלם לבר עם שגגת מעשה ,ה״נ כהן הר״מ מהגמ׳ התם ,להא בגוונא רכתב
משיח ליצא לילון בפר ,אינו חייב על שגגת הר״מ לסטור היינו משום לאיכא חסרון
מעשה גדלא א״כ יוצא לההיקש בא לומר בהוראה ,וא״כ לכאורה כל מה לפטור
לכהן משיח אין חייב על שגגת מעשה מקרבן הליוט הוא מלרשא למע״ה פרט
כציבור. למשיח דבשגגת מעשה גרידא ליכא קרבן
הליוט ,ואיך כתב הר״מ לפטור מקרבן כלל
משוס שדנו להוראת עצמו כדין הקהל.
ונראה לגס הרמב״ס ס״ל הט בהיקש,
ולכך ס״ל למההיקש ילפינן לאין ונראה לומר להנה איתא בתוס׳ הרא״ש
בגמ׳ ל״ה שיכול ,ר״מ שיכול קאי חייב כלל גם קרבן הדוט ,ולהאי היקש
אלינא בחרא וה״ק שיכול הייתי לומר באמת לא צריך ללשא להגמ׳ לקמן למע״ה
מלכים דףי״אע״א קרבן קצר
דאיתא ברש״י ,דעיין בר״ח בהמשך הגמ׳ פרט למשיח ,ועיין באמת דהרמב״ם לא
לגבי אשם ודאי וז״ל ,פי׳ אבל ציבור לא הביא כלל האי ררשא ,רילפינן כבר מהיקש
מייתי אשם פי׳ בשתוף ציבור חדא דנפש משיח לציבור ,דאין משיח חייב מצר שגגח
כתיב ותו דקרבן לא מייתי ציבור אלא על מעשה כלל ,וה״ה נמי קרבן הדיוט ,וכל
דבר שזדונו כרת ושגגתו חטאת .נקוט האי חיובו הוא פר כמו בציבור בהעלם דבר עם
כללא בידך כל היכא דכתיב נפש לא מחייב שגגח מעשה.
ציבור ,עכ״ל .הרי להדיא דס״ל טעם דרש״י
משוס דכתיב נפש ,וא״כ תמוה אמאי לגבי דף ז׳ ע״א
א״ת איצטריך להך משום דכתיב ונודעה גט׳ נראה למי דומה ציבור בפר ואין
החטאת ,תיפוק ליה משוס דכתיב נפש. מביאין אשם תלוי ומשיח בפר ואין
מביא אשם תלוי וכר ,ע״כ .עיין ברש״י
דאין חיוב בציבור א״ת ,כדאיתא ממי לקמן ונראה בביאור הענין ,דהגה באמת יש
לעיין היכא דאיכא ספק בשגגת דמשיח אין חייב א״ת דאין חטאתו ושגגתו
שוה כ״ש ציבור דנאמר בהם העלם דבר ,הוראה מה דין הציבור האם כאו״א חייב
ועוד דציבור אינם בכלל נפש ,ע״כ .אך עיין א״ת או לא ,והנה עיין בר״ח התם דכתב
ברמב״ם פי״ב ה״ב דפליג על רש״י וס״ל להדיא דכאו״א חייב א״ת ,אכן עיין בתוס׳
דמטעמא אחרינא ליכא א״ת בציבור וז״ל ,הרא״ש לקמן דף ח׳ ע״ב במשנה אין
ב״ד שנסתפק להם אס שגגו בהוראה או חייבין על שמיעת קול וכו /דהביא בשם
לא שגגו אינן חייבין בא״ת שנאמר ונודעה הרמ״ה דאפילו קעו״י ליכא היכא רעשו
החטאת עד שתוודע ואח״כ יתחייבו בקרבן ציבור בהוראה משום דכתיב נפש ,אפילו
כמו שיתבאר ,עכ״ל .וכדעת הר״מ מבואר דבעבירה דקעו״י ליכא כלל חיוב פר ,וחוס׳
בר״ח וז״ל ,נראה למי דומה ציבור בפר הרא״ש פליג עליה וס״ל דחייבין קעו״י,
ואין מביאין אשם תלוי פירוש אס הורו הא מיהא דא״ח אין חייבין דמיקרו ציבור
ונסתפק אם הורו אם לאו והוא הדין אס משוס דבודאי איכא פר ולאו ,בכלל נפש,
הורו ונסתפק לקהל אי עשו אס לא לא הד רס״ל תרוויהו דליכא חיוב א״ת
מייתי קרבן ציבור תלוי דכתיב ונודעה לכאו״א ,וכדעת הרמ״ה איתא להדיא
החטאת אבל כל אחד מביא אשם תלוי וכר ,ברש״י לקמן דף ז׳ ע״ב במשנה דהיכא
ע״כ .ויש לעיין אמאי לא הביאו הטעם דעשו בהוראת ב״ד לא מחלקי מהדדי
דאיתא 3גמ׳ לגבי משיח דאין חטאתם ומיקרו ציבור ואין דיניהם כיחידים להתחייב
ושגגתם שוה ,וכן צריך להבין עצם הטעם ק״י ,ומשמע מדבדו דהוה מסברא דמיקרו
מדכחיב ונודעה החטאת ,מאי שנא מכל ציבור כדעת הרמ״ה ,ולא שייך כלל לדן
חטאת אפילו דכתיב או הודע אליו חטאתו הפר כדעת תוס׳ הרא״ש ,עיי״ש מש״כ
בזה. איכא חיוג א״ת בספק.
אכן עיין ברמב״ם פי״ד ה״ד דכתב ועוד יש לעיין נר״ח אמאי לא הביא
דהיכא דאיכא חסרון בידיעת הטעם משום דכתיב נפש כמו
קמט מלכים דף ז׳ ע״א pip
חטאתו ושגגתו שוה מועיל אי אתינן לחייבו החטאת לכ״ד ומשו״ה ליכא חיוג פר,
מפלשת א״ת לכל החיוב לפלשת א״ת הוה אפילו לעשו רוב הקהל ע״פ ב״ל חייבץ
על ספק עבירה לעשיה גרילא ,וע״ז איתא כאו״א מהציבור כשבה או שעירה ,הד
הללשא לכתיב בפרשת א״ת וכפר עליו להליא לפליג הרמב״ם על רש״י והרמ״ה
הכהן על שגגתו אשר שגג לאין חיוב לכהן לליכא חיוב ק״י היכא לעשו ע״פ ב״ל,
משיח על ספק עשיית עבירה ,לאין חטאתו אלא ס״ל אפילו לעשו רוב ציבור ע״פ ב״ל
ושגגתו שוה ,משא״כ אי אתינן לחייב א״ת אי ליכא חיוב פר חייבץ כאו״א כשבה או
מצל ספק חיוג פר להחיוב לא הוה כלל שעירה ,ומשמע לאפילו לעשו רוב ציבור
מצל עשית ענירה גדלא אלא משוס העלם ע״פ ב״ל שפיר מיקרו יחילים ,וכן ליכא
לגל לנ״ל עם שגגת מעשה לצינול ,ע״ז למימר ברעח הר״מ לס״ל כלעח חוס׳
ל״ש כלל הלרשא לאין חטאתו ושגגתו שוה הלא״ש להיכא לאיכא פר מיקרו ציבור,
להוה מיעוט על ספק עשיית עכירה גרידא, לעיין בל״מ פי״ב ה״א ,לכל הפמור לציבור
אכן רש״י איירי על חיוג א״ת מצל עשית היכא לאיכא חיוב פר הוא משוס לתלו
ענירה גרילא ,ושסיר הניא ע״ז לרשא בב״ל ,אכן בלא זה שפיר איכא חיוב ק״י
לגמי לאין שגגתו והחטאתס שוה ,וכן לציבור ומיקרו יחילין.
הטעם להניא רש״י משום לכתיג נפש
נא״ת ,איירי על חיוג א״ח מססק עשיית א״כ יוצא לללעת הר״מ והר״ח אפילו
עגילה לכאו״א אין חייג א״ת מצל לעשה היכא לעשו ציבור ע״פ ב״ל מיקרו
ענירה נספק ,לאלינא לרש״י מיקרו צינור יחילין ולא ציבור ,והיכא לאיכא ספק בחיוב
היכא לעשו ע״פ נ״ל. פר סייבין כאו״א מהציבור ק״י ,וא״כ הא
לאיתא בגמ׳ לאין ציבור חייבין א״ח לא
והנה באמת ללבד הר״מ והר״ח תמוהים מייד כלל לכאו״א לבאמת כאו״א חייב
מאל ,למהיכא סיסי ליהיה על ספק א״ת למיקרו יחילין ,וכל מה להגמ׳ אומרת
חיוב פר א״ת ,ולכאורה גם החיוב א״ס לאין ציבור חייבין א״ת ,היינו על לין חיוג
ליחיל לא שייך הקרבן א״ת בספק לחיוב הפל לאיכא לציבור ,לאין א״ת משום ספק
קרבן החטאת בולאי יליעה ,אלא לאיכא לין חיוב קרבן פר ,וה״נ מוכרח מעצם הררשא
לעל עשייית עבירה בולאי איכא קרבן להביאו הר״ח והר״מ מלכתיב ונודעה
חטאת ,ואיכא עול לין לבססק עשיית החטאת לכתיב בחיוב פר ,וה״נ מלויק לשון
עבירה איכא א״ת ,והוה שני פרשיוס ושני הל״ח לגני אשם ולאי ,לכתב פי׳ בציבור
לינים נפרלים ,וא״כ לאיכא לין לעל העלם בשתוף ציבור היינו ליתחייבו בשתוף ציבור
לבר עם שגגת מעשה איכא חיוב פר אשם כלין חיוב הפר.
מהיכא תיתי ליהיה חיוב בספק א״ס ,הא
כל הפרשה לא״ת הוה חיוג על ספק עשית ולפי״ז אתי שפיר אמאי לא הביאו הר״ח
עבירה ולא על העלם לבר עם שגגת והר״מ לרשא רהגמ׳ לגבי משיח
מעשה .ונראה לבאמת אליבא ללש״י אין צל לאין חטאתו ושגגחו שוה ,לכל הררשא לאין
מלכים דףי״אע״א קרבן קצר
דבפרשת אשם ודאי נאמר נפש ולא ציבור, כלל דיהיה חיוג א״ת משום ספק פר ולא
הא לא אתינן כלל לחייב לציבור אשם ודאי כעי דרשא לזה.
מפרשת אשם ודאי דהוה על דין עשיה,
והנה לכאורה לדעת הר״ח והר״מ ,גם
ואין שום צד כלל דפרשת אשם וראי מיירי
מה דאיתא כגמ׳ דאין ציכור מכיאין
בציבור ,ומה איכא מיעוט מנפש דנאמר
אשם ודאי מיירי כהעלם דכר ואין מכיאין
באשם ודאי לחיוב ציבור מפרשת פר. כשתוף ציכור וכלשון הר״ח ,כמו חיוכ פר,
אכן היכא דלא הוה כהעלם דכר רק כעשיה
ונראה בביאור הר״מ והר״ח דבאמת כל
דציכור אין צד כלל דיתחייכו כשתוף ציכור,
הצד לחייב ציבור א״ת וא״ו היכא
וכאמת דכאו״א חייכ אשם ודאי כפנ״ע דלא
דחייב היחיד א״ת וא״ו ,עצם החיוב הוא
מיקרו כלל ציכור ,וכל מה דאיכא הו״א
מפרשת פר ואין כלל צד לחייב ציבור
דיהיו חייכין כשתוף ציכור אשם ודאי היינו
מפרשת א״ח וא״ו ,דודאי הנך פרשיות
כמו חיוב פר דהוה כהעלם דכר ,וכן
החיוב מצד העשיה וודאי נאמר ליחיד ולא
מוכרח מהר״ח דהכיא עוד טעם אמאי אין
לציבור דבעשיה גרידא אין שייך כלל צירוף
כציכור אשם ודאי ,משום דאין ציכור חייכין
ציבור ,אלא דהיה הו״א דנלמד מיחיד
אלא על דכר שחייכין על זדונו כרת ושגגתו
לציבור לשם הקרבן ,דהקרבן לציבור בספק
חטאת ,והך דינא דאין מייכין אלא על דכר
ובעבירות דהחיוב ליחיד הוא א״ו ,אותו
שחייכין על זדונו כרת ושגגתו חטאת נאמר
קרבן דנאמר התם ליחיד הוא נמי הקרבן
כחיוכ פר כהעלם דכר ,אכן כאמת תמוה
לציבור ,אכן עצם חיוב הקרבן ברור הוא
מה איכא הו״א דיהיה חיוב אשם ודאי
דכל החיוב הוא מפרשת פר .ביאור הדבר,
כהעלם דכר ,הא כל פרשת אשם ודאי
אפילו דהך חיוב לציבור בהעלם דבר מיירי
נאמר כעשיה ,ומהיכא חיתי דיהיה חיוכ
כשאר מצוות וכודאי ידיעה ולא כעכירות
אשם כהעלם דכר עם שגגת מעשה ,דלא
דאיכא עלייהו א״ו ליחיד ,היה צד דהוה
נאמר ע״ז רק חיוכ פר.
חיוב כללי לכל עבירות דאיכא בהו חיוב
ועוד צדן להכין כר״ח ,דכטעמא דכתכ קרבן ליחיד וה״נ נספק דאיכא בספק קרבן
דאין כציכור אשם ודאי דכל חיוכ ליחד ,אלא דבשאר מצוות נאמר בתורה
לציכור נאמר כרכר שחייכין על זדונו כרת להדיא החילוק בקרבן ,דהחיוב ליחיד הוא
וכר ,משמע דהיה צד לחייכ מהפרשה דפר כשבה או שעירה ולציבור הוא פר ,משא״כ
דחס נאמר דאיכא חיוכ צציכור כהעלס דכר ,בהנך עבירות מסיומות ובספק לא נאמר
וע״ז תי׳ דכל הפרשה לחיוב ציכור היינו בחורה כלל מה הקרבן דחייבין הציבור רק
רק בדבר שחייבין על זדונו כרת ,אך א״כ ליחיד ,והיה הו״א דגם החיוב לציבור הוא
תמוה טעם השני דכתב דבאשס ודאי כתיב הקרבן דנאמר ליחיד ,דביחיד חזינן דהחיוב
נפש ולא ציבור ,ולכאורה אי כל מה דאתינן קרבן בספק הוא א״ת ,ובהגך עבירות הוא
לחייב ציבור אשם ודאי היינו מפרשת פר א״ו ,וא״כ ה״ה דהך קרבן הוא לציבור,
בהעלם דבר ,א״כ מה מועיל המיעוט דהיינו הקרבן דגאמר באלו מקומוח ,ולא
קלט מלכים דףי׳ע״א קרבן
צירוף לציבור מצר העשיה גרירא ,וא״כ ה״נ מצינו חילוק קרבן לצינור כמו כשאר
ללא הוה מיעוט מנפש לכתיב בפרשת קרבן עכירות ,לנאמר החם להליא לחלוק קרכן
א״ח וולאי לחיוב קרבן לחייבין מפרשת הציכור מהיחיל ,ליחיל כשכה או שעירה
פר ,וא״כ תמוה הר״ח להביא לגבי א״ו וציכור סר ,אכן הא לככלל איכא חיוב
לאין חייבין בשתוף ציבור משום לכתיב נפש לציכור ומשום העלם לכר היינו רק מפרשת
בפרשת א״ו. פר להתם נאמר לאיכא חיוכ לציכור משום
העלם לכר עם שגנח מעשה ,והיה הו״א
ונראה להנה בר״ח איתא עול טעם אמאי להוה חיוב כללי וה״ה כל היכא לאיכא חיוב
ליכא בציבור א״ו ,משום לכל חיוב קרבן כמו ביחיל ,אלא לשם הקרבן נלמל
ציבור לא הוה רק על לבר שזרונו כרס מיחיל להיינו הקרבן לנאמר בספק יליעה
ושגגתו חטאם ,ולכאורה צריך להבין טעם ובעביולת מסוימות.
זה דהא כל מה דבכלל ידעינן רכל חיוב פר
מיירי בשאר מצוות ולא במצוות להחיוב והיינו מש״כ הר״מ והר״ח לאין חיוב
עליהם הוא א״ו ,עיין לקמן לף ח׳ ע״א א״ת לבעינן ונולעה החטאת,
לילפינן רכל החיוב נאמר רק על לבר לבאמת כל החיוב לציבור היינו רק בוראי
שחייבין על זלונו כרת וכר ,וא״כ לכאורה יליעה ובלא יליעה ליכא כלל חיוב קרבן
בלא לין זה החיוב פר לציבור הוה אפילו משום ההעלם לבר ,ולא למי לא״ת ליחיל
בעבירות להחיוב עליהם ביחיל הוא א״ו, לאסילו לכתיב בחטאת יליעה איכא חיוב
וליכא שום צל לחייבן א״ו כקרבן היחיל, בספק א״ח ,להחיוב ביחיל לא הוה כלל
כמו דחזינן בשאר עבילות להחיוב ליחיל משום חיוב חטאס ,משא״כ בציבור לכל מה
הוא כשבה או שעירה ולציבור סר ,וע״כ לאתינן לחייבן ,היינו מהך לנאמר החיוב
רכל הצד לחייב ציבור א״ו בהנך עבירוס לציבור לחייבין בהעלם לבר ,וע״ז שפיר
להחיוב ליחש הוא א״ו ,היינו רק אחרי איכא ראיה מונולעה החטאת לכל מה
לילעינן הך לץ לכל חיוב פר איירי ברבר לאיכא כלל חיוב על העלם לבר עם שגגת
שחייבין על זדונו כרת וכר ,ואפ״ה לכל לין מעשה ,היינו היכא לאיכא יליעה ולאית
פר נאמר לק בלבר שחייבין על זדונו כרת ובספק ליכא כלל חיוב משוס העלם לבר.
וכר ,איכא צל רהציבור חייבין בהעלם לבר והנה לכאורה לסי״ז לא שייך ללמוד
א״ו בהנך עבירות לקרבנם הוא א״ו ליחש, מהמיעוט לכסיב נפש נפרשס
ותמוה הר״ח להביא טעם זה ללכך אץ קרבן א״ת וודאי לאין חיוב לציבור א״ח
חייבין א״ו ,אכן נראה למה להביא הר״ח וודאי ,להחיוב לאתינן לחייבן משום ההעלם
טעם זה לכל חיוב הציבור הוא רק ברבר לבר ,להא כל מה לאיכא צל לחייבין א״ת
שזלונו כרת וכר ,לא בא לומר עצם הלין וודאי משום ההעלם לבר היינו מפרשת פר,
לחיוב פר איירי בהנך עבירות ,אלא להסס ואין צל כלל ליהו חייבין משום ההעלם דבר
לא נאמר רק לבהאי עבירוס איירי חיוב מפלשת א״ח וודאי לנאמר מצל העשיה,
סר ,אלא להוה לין לכל חיובם הוא רק וברור ללא איירי לציבור ללא שייך כלל
מלכים דףי״אע״א קרבן קצר
משיח וב״ד אין חייבין אשם תלוי לעולם על בדבר שחייבין על זדונו כרת וכו /ובאמת
הספק בהוראה אבל חייבין חטאת כשיתברר דווקא איירי חיוב פר בהנך עבירות ,דרק
החטאת כמו שנאמר ונודעה חטאת ,עכ״ל. בהנך עבירות נאמר חיוב לציבור משום
ולכאורה גס הסברא אומרת כן לדעת ההעלם דבר ולא בעבירות דחיובס הוא
הר״מ יס״ל דהחיוב על ב״ד הוא על קרבן א״ו.
שגגתן בהוראה ,עיין בפי״ב ה״א ,וא״כ על ונראה דהיינו נמי הנועם דנפש דהביא
ההוראה נאמר דין הידיעה ,וכן משמע הר״ח ,דהמיעוט מנפש לא הוה
מהרמב״ס פי״ד ה״ד דלידיעת החוטאין מיעוט דפרשת אשם ודאי לא מיירי בציבור,
מועיל גם ע״י אחרים ,ולא ע״ז נאמר דליכא כלל הו״א לחייב ציבור מפרשת א״ו
הדרשא דונודעה חטאת) ,עיין מש״כ לעיל דהוה חיוב על עשיה גרידא וליחיד ,אלא
דף ה׳ ע״א באריכות בביאור דברי הר״מ דהוה עוד טעם כמו הטעם דזדונו כרת,
המם (.אך לפי״ז תמוה דא״כ באופן דודאי דבהגך עבירות לא נאמר כלל חיוב קרבן
הורו ואיכא להם ידיעה ודאית ,ואיכא ספק לציבור ,דכל הפרשה דאיכא כלל חיוב בהנך
אם חטאו הקהל מחמתם היה צריך לחייב עבירות נאמר ליחיד ולא לציבור דכתיב בהו
א״ת ,דע״ז ליכא הדרשא דונודעה החטאת נפש ,ובאמת דלא הוה מיעוט דהקרבן א״ו
דנאמר על הידיעה דשגגת הוראה וע״ז לא נאמר לציבור ,אלא הוה מיעוט על הנך
איכא ידיעה ,ובגמ׳ משמע דליכא כלל עבירות דליכא כלל חיוב בהנך עבירות
בציבור אשם תלוי ,והנה עיין נאמת בר״ח לציבור ,וכל החיוב בהנך עבירות נאמר
דהניא גס ספק נחטא הקהל ,דליכא א״ת ליחיד ולא לציבור ,כמו הדין דזדונו כרת
משום דנאמר ונודעה החטאת ,אכן הר״ח דרק בהאי מצוות נאמר חיוב לציבור.
יכול להיות דפליג על הר״מ וס״ל דהחיוכ
הוא לא רק על שגגת נ״ד נהוראה אלא גס ולפי״ז אתי שפיר אמאי לא הביא הר״ח
מצד חטא הקהל) .ועיין .התם נדף ה׳ טעמא דנפש לגבי א״ת כמו בא״ו,
דהבאנו הכס״מ בפי״נ ה״א ,דאלינא דנפש לא אתי למעט עצם הקרבן דאין
דהרמב״ם גם אליבא דר״י דהשבטים באים לחייב כלל לציבור מפרשת א״ת
מביאין החיוב לב״ד ,אכן הר״ח יכול להיות דנאמר ליחיד ובעשיה ,וכל מה דממעט
דפליג וס״ל דהחיוב על השבטים ,והידיעה נפש היינו דאין חיוב כלל בהנך עבירות
היא על חטא הקהל כדעת רש״י התם, לציבור ,א״כ בא״ת לא שייך כלל הך מיעוט
עיי״ש(. דחיוב א״ת היינו על עבירות דחייבין עליהם
הציבור בודאי ידיעה ,וכל הטעם הוא משום
ונראה לבאר הרמב״ם ,דהנה איתא דנאמר ונודעה החטאת דכל החיוב על הנך
באו״ש על הרמב״ס פי״א שגגות עבירות הוא בודאי ידיעה.
ה״ב ,דהר״מ ס״ל דהיכא דודאי חטא עוד בעגין הנ״ל ,הגה מלשון הר״מ משמע
ואיכא ספק אס נזרק חטאתו ליכא א״ת, דאיירי על ספק בהוראה וכן משמע
דא״ת נאמר על ספק אס חטא אס לאו מלשון פיהמ״ש ט׳ ע״א וז״ל ,אמנם כהן
קנג מלכים רף ז׳ ע״א קרבן
לקמן דף ח׳ ע״א מש״כ התם ברעת רש״י אכל אי ולאי חטא והספק אי כיפר ליכא
באדכות. א״ת ,וא״כ יכול להיוח כלעס הר״מ הכא
גט׳ אמר מר משיח בפר ואין מביא א״ת אי יולעים בולאי ששגגו בהוראה ,דהיינו
מנא ליה דאין מביא א״ח דכתיב וכפר חטאחם לע״ז איכא חיוב הקרבן ,וכל
עליו הכהן על שגגתו אשר שגג מי הספק אי חטאו העם מחמתם ללא הוה
שחטאתו ושגגתו שוה יצא משיח שאין עצם החטאת אלא לבלא עשיית קהל מחמת
חטאתו ושגגתו שוה דכתיב לאשמת העם ב״ל ליכא חיוב לב״ל קרבן על שגגמם
הד הוא משיח כציבור לאשמת העם ע״כ בהוראה ,ה״נ לליכא אשם תלוי לומיא
•לא קאמר ליה אלא אשם כדי נסבה ,ע״כ. לולאי חטא ואיכא ספק אי נזרק לם
חטאתו לליכא חיוג אשם תלוי.
עיין רמב״ס פט״ו ה״ו וז״ל ,כהן משיח
מסתפק לו אם שגג שגגה זו שהיא ולפי״ז אפילו אי נאמר נר״ח לגם ס״ל
שגגת הוראה עם המעשה או לא שגג אותה כלעת הר״מ להלין יליעה היינו
אינו מביא א״ת מפני שהוא בה כציבור על שגגת הוראה לנ״ל ולא על מעשה חטא
שאינן מביאין אשם תלד על לא הודע של הקהל ,אפ״ה איכא א״ס בספק חטא הקהל
שגגת הוראה ,ע״כ .צריך להבין אמאי לא אפילו אי איכא יליעה על שגגת הוראה,
הביא טעם הגמ׳ ומהיכן לקח האי טעמא. לעיין באו״ש התם להביא הגמ׳ לעיל לף
ונראה רהנה עיין מש״כ לעיל בגמ׳ דאין ד׳ ע״א משל לסומכוס לנזרק חטאתו
ציבור מביאין א״ת ואשם ודאי, בביה״ש לליכא א״ח ,להוה ראיה ללעס
דאליבא דהר״מ והר״ח מייד חיוב אשם הר״מ לעל ספק כפרה ליכא א״ח ,אך עיין
תלוי וודאי משום ההעלם דבר עם שגגת בר״ח התם להטעם לליכא א״ת משוס
מעשה כדין חיוב פר ,משא״כ.על עשיה לכהניס זריזין הן ובחזקת מתכפר קאי,
גדדא באמת חייבין כאו״א א״ח ואשם משמע לרק משום האי טעמא ליכא א״ח
ודאי ,וא״כ בכהן משיח יש שני צדדים לאיכא חזקה וליכא ספק ,משא״כ היכא
לחייבו א״ח גם מצר ספק חיוב פר דהוה להוה ספק ברור איכא א״ת גס על ספק
על העלם דבר עם שגגת מעשה וגם מצד כפרה וגם בספק כפרה מקרי והוא לא ילע
העשיה גרידא ,דגם הוא נכלל בחיוב א״ח ואשם לנאמר בחיוב א״ת ,וא״כ ה״ה נמי
על ספק עשיית עבירה ,והנה כל דרשא הכא לאפילו לולאי איכא יליעה על שגגתם
דהגמ׳ מוכפר עליו הכהן על שגגתו אשר בהוראה ,עליין לא מקרי ונודעה החטאת
שגג ,היינו דאינו בכלל פרשה דא״ת דחיובה כל לאיכא ספק אם חייבץ קרבן לשמא לא
הוא על ספק עשיה גדדא ,אכן מצד חיוב עשו קהל מחמתם ,כמו בספק כפרה,
פר על העלם דבר עם שגגת מעשה אין ושפיר שיי^א״ת ורק מהלרשא לונולעה
כלל צד לחייב מפרשת חיוב א״ת דהוה חיוב החטאת ליכא א״ח.
על עשיה גדדא ,וכל מה דפטור היינו רש״י ר״ה ומביא אשם ודאי ,עיין
באמח משום דהוקש לציבור דאין חייבין ברש״ש מה להקשה ברש״י ,ועיין
מלכים דףי״אע״א קרבן קצר
לההיקש בא לומר לאין חייב על שגגת א״ת על שגגת הוראה לכתיב ונודעה
מעשה גרילא כלל כמו ציבור ,ובאמת לר״מ החטאת ,דכל חיוג כהן משיח נלמד מצינור
לפי היקש להגמ׳ לא בעינן ררשא מע״ה דהוה בהעלם דבר עם שגגת מעשה ,וזה
פרט למשיח לאין חייב כשבה או שעירה, הטעם שכתב הר״מ דאין חייב על ספק
ולפי״ז ה״ה נמי ללהיקש 3גמ׳ לא צריך שגגת הוראה משום שהוא כציבור דאין
לרשא לפטור מא״ת לההיקש בא לומר מביאין א״ח על ספק שגגת הוראה.
לאין משיח חייב כלל על שגגת מעשה
אכן עדיין צריך להבין אמאי לא הביא
גרילא כציבור וה״ה נמי א״ח ,ואפילו הטעם דהגמ׳ דאין חייב מצד עשיה
לציבור חייבין א״ת כוא״א היינו חיוב מצל גרידא ,וכן דלכאורה באמת ע״ז ל״ש
לין יחיל ,אכן חיוב לציבור היינו בשתוף טעמא דהוא כציבור ,לעיין לעיל מש״כ
ציבור איכא רק בהעלם לבר עם שגגת בדעת הר״מ דבאמת בציבור כאו״א חייב
מעשה ,ומשיח הוקש לציבור. א״ת ,וכל מה לאיתא בגמ׳ לאין בציבור
א״ת היינו חיוב קרבן בשתוף כל הציבור
ומה לאימא בגמ׳ לאין חייב א״מ משוס מצל העלם לבר עם שגגת מעשה לברואי
לאין חטאמו ושגגמו שוה הוא ,היינו ידיעה איכא מיוב סר ,משא״כ מצד העשיה
בהו״א בלא ההיקש משיח לציבר ,להגמ׳ אין פטור דלא מיקרו כלל ציבור ,וא״כ ה״נ
באמת מקשה לעליין לא למלנו מלאשמת כהן משיח ,ולכאורה כל מה דפטור היינו
העם ומה שייך הלרשא משום לאין חטאתו מדרשא דהגמ׳ הכא ,וממוה אמאי הרמב״ם
ושגגתו שוה והגמ׳ מתרצת לאשם כלי השמיט הגמ׳ דאין חייב א״ת מצד העשיה.
נסבה ,ונראה ללרעת הרמב״ם באמת
למסקנא להוקש משיח לציבור לא בעינן ונראה דהנה עיין לעיל מש״כ בדעת
לררשא לגמי לאין חטאתו ושגגתו שוה הרמב״ס בה״א ,דכתב התם
לפוטרו מא״ח ,לבהיקש כמוב לאין משיח הר״מ דהיכא דאיכא חסרון מצל הוראתו
חייב כלל על שגגת מעשה גרילא וה״ה פטור מקרבן כלל משום ההיקש משיח
א״ח ,ולכך כל מה להביא הר״מ לאין חייב לציבור ,משמע לגם הא דפטור מקרבן
א״ת היינו על שגגת הוראה משום שהוא הליוט היינו מההיקש י לציבור ,ותמוה להא
כציבור ,לאין חייבין א״ת לכתיב ונולעה אימא בגמ׳ לקמן לף י״א ע״א לכל מה
החטאת ,משא״כ מצל העשיה גרילא כבר לפטור כהן משיח קרבן הליוט מצל עשיה
כתב לעיל לאין חייב קרבן כלל מצל העשיה גרירא היינו מע״ה פרט למשיח ,ואפילו
כציבור מהיקש משיח לציבור ,והט נמי אחרי ההיקש בגמ׳ להוקש משיח לציבור
מבואר להריא בר״מ פיהמ״ש לקמן לף ט/ לחיוב כהן משיח הוא כמו ציבור בהעלם
לכל מה לבא לומר למשיח כציבור היינו על לבר עם שגגת מעשה ,עליין צריך לרשא
ספק הוראה ולא מצל חיוב משום ספק מע״ה סרט למשיח לאין חייב כשבה או
עשיה וז״ל ,אמנם כהן משיח וב״ל אין שעירה בשגגת מעשה גרילא ,וכתבנו
חייבין אשם תלר לעולם על ספק בהולאה להר״מ ס״ל כהי״מ במוס׳ הרא״ש
קלט מלכים דףי׳ע״א קרבן
והנה עיין באמת בחוש׳ הרא״ש לפליג על אנל חיינין קרנן חטאת כשיחנרר החטאה
רש״י וז״ל ,ולא נהירא לאין צריך כמו שנאמר ונורעה החטאח ומר קרמו
טעם לזה רהאי קרא לדש בגמי ,ע״כ. עקרי נזה ,עכ״ל .וכן עיין נפיהמ״ש הכא.
היינו לש״ל לסיפא למשנה הוה לבר
בפנ״ע ולא הוה טעם לרין המשגה ,ולין משנה הורה נפנ״ע ועשה נפנ״ע
המשנה למסכפר עם הצינור הוה מררשא מתכפר לו נפנ״ע הורה עם
לגמי ,אכן גס לתוש׳ הרא״ש מוכרח הצינור ועשה עם הצינור מתכפר לו עם
מהגמ׳ למסנרא היה מתכפר עם הצינור הצינור שאין נ״ל חיינין על שיורו לנטל
גם בלא לרשא להגמ /לאיחא 3גמ׳ מנה״מ מקצת ולקיים מקצת וכן המשיח וכר ,ע״כ.
לת״ר הורה עם הציבור ועשה עם'הציבור ועיין נרש״י ל״ה נתכפר לו עם הצינור,
יכול יביא פר לעצמו ולין הוא נשיא מוצא שהוא מתכפר נשל נ״ל ומפני מה מתכפר
מכלל יחיל ומשיח מוצא מכלל יחיל מה נשל נ״ר עם הצינור ט הורה עם הצינור
נשיא חטא בפנ״ע מביא בפנ״ע חטא עם לפי שכמרים הרנה שוה משיש לנ״ל שאין
הצינור משכפר לו עם הצי3ור אף משיח ב״ד מיינין קרבן ער שיורו לנטל מקצת וכן
חטא 3פנ״ע מ3יא 3פנ״ע חטא עם הציכור המשיח וכר והואיל והושווה משיח לנ״ל
מתכפר לו עם הצי3ור לא אם אמרח 3נשיא הלכך ט הורה עם הצינור ועשה עם
שכן מתכפר לו עם הציבור כיוה״כ תאמר הציבור מתכפר עם הצינור ,ע״כ .היינו
במשיח שאין מתכפר לו עם הציבור ביוה״כ לסיפא להמשנה הוה סברא למה מתכפר
הואיל ואין מתכפר לו עם הציבור ביוה״כ עם הציבור ,וכן איתא בקרית ספר על
יכול יביא פר לעצמו ח״ל על חטאתו אשר הרמב״ם סט״ו ה״ר.
חטא הא טצר חטא בפנ״ע מביא בפנ״ע
חטא עם הציבור מתכפר לו עם הציבור, והדברים תמוהים להנה איתא 3נמ׳
ע״כ .הרי לכל מה מעינן לררשא היינו לקמן ספק אי הורו בחלב
לאין ללמול מנשיא למתכפר לו ביוה״כ עם ולם אי מקרי עשה עם הציבור ואיכא הרין
הציבור ובלא זה אפשר ללמוד מנשיא. להמשנה למתכפר עם הציבור ,היינו להלין
למתכפר עם הציבור היינו אפילו אי הורה
הוראה אחרת ,וא״כ מה סברא היא למשום ולכאורה תמוה הוא לכל מה לנשיא
מתכפר עם הציבור היינו להושווה לציבור ליסכפר עם הציבור,
ולכאורה גם באותו חיוב אי הוה לשני בני משום רעשה ע״פ הוראת ב״ל וע״ז נאמר
אלם אין אחל יכול להתכפר בקרבן חבירו ,חיוב פר לציבור ,ואיך אפשר ללמוד למשיח
כגון שנים שאכלו חלב כל א׳ חייב קרבן להורה הוראה אחרת ולא עשה כלל מחמס
בפנ״ע ,וא״כ ה״נ הכא אפילו דהוה אוחו ב״ל ליחכפר בפר מ״ל ,אלא ע״כ מוכרה
חיוב קרבן ,הא מיהא לאיכא חיוב קרבן לגם חוש׳ הרא״ש ש״ל כשברא לרש״י,
מצר הוראת ב״ל עם עשיית הציבור ואיכא וכלמשמע בלשונו לכל מה להקשה לא על
עצם השברא ,אלא ללא בעינן להאי שברא חיוב קרבן מצל הוראת משיח ועשייתו.
מלכים קמט דף ז׳ ע״א pip
לשניהם ,וה״נ בשני הוריות אפילו דמצד כל לאיכא דרשא ממי ,וכל מה דבעינן לרשא
הוראה איכא חיוב קרבן אפ״ה מטון היינו לאין ללמול מנשיא למתכפר עם
דהמחייב הוא א׳ דהיינו הדין דהיכא דהיה הצינור ,ולכך מכיון דמוצא מכלל יחיד אין
העלם דבר עם שגגת מעשה חייבין קרבן, מתכפר עם הצינור ,אכן נעצם הדין
והך דין הוה אותו דין המחייב קרבן לשני מסנרא נלא זה דמוצא מכלל יחיד היה יכול
ההוריות ולכך שפיר מתכפרים בקרבן א׳, להתכפר אפילו נהורה הוראה אחרת ולא
וכל הספק הגמ׳ המם אי איכא צירוף לשני עשה כלל מחמת נ״ד ,אכן נאמת צריך
ההוריות לשוויא רובא ממקצת דכל הוראה להבין עצם הסברא דרש״י וכדלעיל.
משני ההוריות ,עיי״ש באריכות.
ולפי״ז נראה דהיינו הסברא דאיתא ונראה בביאור הסברא דרש״י ,דהנה עיין
במשנה לדעת רש״י דהושווה לעיל דף ג׳ ע״א בספק דהורו
משיח לציבור וחיובם הוא אותו חיוב דהיינווחזרו והורו וע״פ כל הוראה איכא מקצת,
ההעלם דבר עם שגגת מעשה והוה אותו וכן בשני ב״ד דהורו וע״פ כל ב״ד איכא
מחייב ,ולכך שפיר מתכפרים בקרבן א׳ רק מקצת ,אי איכא צירוף לשני ההוריות
אפילו דמצד הוראת משיח איכא חיוב קרבן לרוב ציבור להתחייב קרבן ,עיי״ש דביארנו
ומצד הוראת ב״ד איכא חיוב קרבן ,והכא דכל הספק משום דע״פ כל הוראה איכא
ליכא החסרון דאיכא התם דע״פ כל הוראה רק מקצת) ,או משום דאיכא ידיעה
איכא רק מיעוט ,דהכא איכא רוב ציבור בהוראה ראשונה (.אכן היכא דע״פ כל
בהוראת נ״ד ואיכא עשיית משיח בהוראתו. הוראה איכא רוב שפיר מביאין קרבן א/
וביארנו התם דרזלוק חיוב קרבן דציבור
מחיוב קרבן ליחיל ,לחיוב קרבן דיחיד והנה לפי״ז יוצא דנץ לרש״י נץ לחוס׳
הרא״ש כל הלימוד מדרשא דהגמ׳ המחייב הוא שגגתו ולכך.כל לאיכא שני
שגגות הוה שגי חיובים וא״א להביא קרבן היינו משום למוצא מכלל יחיד ,אכן נעצם
א׳ על שניהם ,משא״כ בציבור להמחייב הוא הסברא שייך לימכפר משיח .בפר הצינור
לא שגגת ב״ל אלא עצם זה להיה העלם משום לשוה משיח לציבור ,וצריך להבין במה
לבר לב״ל עם שגגת מעשה לציבור מחייב פליגי תוס׳ הרא״ש ורש״י בדברי המשנה
קרבן ,והחיוב לא משום עשיית ציבור ולא אי הוה טעמא לדין המשנה או דלא צריך
האי טעם דאיכא דרשא בגמי. משום הוראת ב״ד אלא דהתורה חייבה
קרבן היכא דהיה העלם דבר עם שגגת ונראה בביאור שיטתם דהנה עיין
בפיהמ״ש ודל ,היה עולה על מעשה ,ולכך גם בשני הוריות וכן בשני ב״ד
אי לכל הוראה איכא רוב ציבור אפשר הדעת שכהן גדול אפילו עשה בהוראת ב״ד
להתכפר בקרבן א /דומיא דשני עבירות לא יתכפר לו עם הציבור הואיל ואינו
בהעלם א׳ דאפילו דמצד כל עבירה איכא מתכפר עמהס בצום טפור אלא בקרבן
חיוב קרבן אפ״ה מטון דהמחייב הוא א׳ המיוחד לו בפני עצמו כמו שבאר במקרא
דהיינו אותה שגגה אפשר להביא קרבן א׳ פר החטאת אשר לו והודיענו בכאן
קמט מלכים דף ז׳ ע״א pip
הציבור ,לא כלעת הר״מ לע״ז בעינן שמתכפר לו עם הצינור כשנשתמף עמהם
הללשא לאפילו לעשה בהוראת ב״ל גדדא כשגגה כמו שאמר יתעלה על חטאתו אשר
היה הו״א לאין מתכפר עם הציבור משום חטא ל״ל שיהיה חטאו מיוחל לו לכדו
לאין מתכפל עם הציבול ביוה״כ ,ועיין אותה שעה יביא קלבן כפני עצמו אכל
נאמת ברש״י לפליג על הר״ח וס״ל לשאלת כשנשתתף עם הציכור לא וכו /ע״כ .הד
הגמ׳ אי לאינו מופלא וכו׳ אזלא על לין מכואר בר״מ להיה הו״א לגם היכא רעשה
המשנה להולה בפנ״ע מתכפל בפנ״ע וז״ל, בהולאת כ״ל לכד יחל עם שאר הציכור לא
ל״ה ואי הן מופלאין והוא אינו מופלא ,ט יתכפר בפר הציבור כמו ביוה״כ ,הד לכל
הורה בפנ״ע אמאי מתכפר בפנ״ע ,ע״כ. החסרון למשיח להיה צד ללא יתכפר עם
ולא כתב כלעת הל״ח להקושיא לפשיטא הציבור לא הוה בכלל משום לחייב קרנן
למתכפר עם הציבור אי הורה עמהס, משוס הוראתו ,אלא עצם זה למשיח מוצא
לבאמת לאו פשיטא היא לע״ז בעינן מכלל ציבור ואפילו היכא ללא עשה כלל
הררשא לגמי ,אכן בר״ח מוכלח ללא לזה מחמת הוראתו ,וע״ז אתיא הדרשא לגמי
בעינן ללשא לגמי למתכפר עם הציבור לזה ליכול להתכפר עם הציבור היכא רעשה
הוה פשיטא לעשה בהולאת ב״ל מתכפר בהולאת ב״ל ,אכן היכא לעשה ע״פ
עם הציבור ככל הציבור לעשו מחמת ב״ל הוראתו גדלא וחייב מחמת הוראתו גדלא
לע״ז נאמל חיוב סל לציבור. פר בלא הוראת ב״ל מהיכא תיתי ליתכפר
בפר הציבור לבא על הוראת ב״ל ,וע״ז
ולכאורה לרעת הר״ח כל מה לבעינן איתא סבלא להמשנה להושוה משיח לציבור
לרשא למשיח למסכפל עם ושפיר יכול להתכפר על חיובו משוס
הציבור היינו היכא לחייב מחמת הולאתו, הוראתו בסל הציבור ,וכל ללשא לגמי היינו
וכן עיין בר״ח בהמשך וז״ל ,ואוקימנא על עצם הלבר אם יכול כלל להתכפר עם
משמיה לרב פפא בשרן הוא מופלא והן הציבור ,ואחד הלרשא ליכול להתכפר עם
מופלאין והורו גחל איסולא ועבול ציבור הציבור ה״ה בשני הודות להושוה משיח
וקא ענל איהו נהרייהו ואייתי קהל פר לציבור ,ונראה לכן הוא רעת רש״י לצדן
איכפר ליה נינייהו אגל אם הולה עמהם טעס המשנה ולא סגי בלרשת הגמי.
ולא עבל רוב קהל אע״ג לאיהו עגל לא
אכן עיין בר״ח בהמשך הגמ׳ ח״ל ,אי מייסי מיד לאיכא למימר עלייהו קסמיך,
להן מופלאין והוא אינו מופלא ע״כ .וצדך להבין אי איכא למימר עלייהו
הודית לידה ולאו כלום היא לכהליוט למי קסמיך ה״נ סשיטא למסכסר עם הציבור
ובהרי קהל מתכפר ללא בר אתויי פר הוא ,כמו לכתב לעיל לאי אינו מופלא וליכא
ע״כ .ועיין בל״ח לשאלת הגמי התם אזלא הוראה פשיטא למתכפר עם הציבור,
על לין המשנה להורה עם הציבור מתכפר ולכאורה צדך לומר לבאמת כל החירוש
עס הציבול ,משמע לבגומא לאינו מופלא ראיכפר ליה ביינהו היינו על הצל לסמך על
ולא הוה כלל הוראה פשיטא למתכפל עם הוראתו לא על הוראס ב״ל ,וע״ז אימא
מלכים דףי״אע״א קרבן קצר
חלוקים בקרבונתיהם ציבור ומשיח בע״ז, לרשא לגמי לאפילו לחייב מחמת הוראתו
הרי לש״ל לחוס׳ הרא״ש רהיכא רחלוקים מתכפר לו נפר הציפור להיה הו״א כמו
בקרבנות אין יכול להתכפר בקרבן ציבור, לנשיא למוצא מכלל יחיל ואפ״ה היכא
ולכאורה תמוה הוא רהתו״כ מביא ראיה לעשה עם הציפור כשגגת מעשה להיה
מנשיא למשיח לכמו משיא מוצא מכלל לחייבו ק״י לחיוכו הוא כשעת מעשה
ציבור וחיובו שעיר ואפ״ה מתכפר עם גרילא מתכפר עם הציפור ,ה״נ כהן משיח
הציבור ה״נ משיח ,והנה בנשיא מתכפר אפילו לחייכ מחמת הוראתו יתכפר כפר
בקרבן ציבור אפילו רקרבנו בשגגת מעשה הציכור ,והתו״כ לוחה לאין ראיה מנשיא
הוא שעיר וחלוק מקרבן הציבור להוה פר לנשיא מתכפר כיוה״כ עם הציכור משא״כ
אפ״ה היכא לאיכא העלם לבר מתכפר משיח ולכך מכיון למוצא מכלל הציכור לא
בפר לציבור אפילו לחלוקים בקרבנותיהם, יתכפר כפר הציכור ח״ל על חטאתו אשר
ואמאי במשיח פשיטא ליה לחוש׳ הרא״ש חטא ,יוצא להלרשא לגמי אזיל על גוונא
דאין מתכפר בקרבן ציבור היכא רחלוקים לחייכ מחמת הוראתו למתכפר עם הציכור,
בקרבנותיהם. ונראה לכן הוא לעת תוס׳ הרא״ש ,ולכך
אפילו לגם כלא הלרשא מסכרא מתכפר עם
אכן לפמש״כ מבואר היטב דאפילו לצד פר הציכור להושוה משיח לציכור כשכרת
דמתכפר משיח כמו נשיא חלוק הוא רש״י ,וכן משמע מתוש׳ היא״ש ללא פליג
בעצם מנשיא ,דנשיא עשה בהוראת ב״ד על עצם השכרא ,הא מיהא ללא צריך
דנאמר ע״ז החיוב פר דציבור ולכך אפילו לסברא לאיכא לרשא כגמ׳ למתכפר עם
דחיובו הוא שעיר מתכפר בפר הציבור, הציכור אפילו לעשה מחמת הוראתו ,ואפילו
והיינו דבאמת הא דמתכפר בפר הציבור לא אחרי השכרא כעינן ללרשא משום להיה
הוה כלל על חיובו מצד שגגת מעשה אלא הו״א לאין מתכפר עם הציבור למוצא מכלל
דחיוב הפר פוטר החיוב מצד שגגת הציכור ,והמשנה לאומרת דנים השוים
המעשה כמו דכל הציבור פטורין מק״י, לשניהם לא כאה לומר טעם הלין למתכפר
)עיין לעיל דף ב׳ ע״ב מה גדר הפטור עם הציכור לאיכא ע״ז לרשא כגמ׳ אלא
מק״י לציבור (.ומה דמתכפר בפר הציבור הוה תחילת ליכור ,עיי״ש.
הוא משוס דהוא חלק מהציבור המחייב פר
דעשה בהוראת ב״ד ,ולא איירי כלל משוס ולפי״ז מיושכ עול נקולה ,להנה עיין
חיובו הפרטי בשגגת מעשה ,משא״כ כתוש׳ הרא״ש לכתכ לרישא
במשיח דכל מה דמתכפר בפר הציבור לא להמשנה להורה כפג״ע מתכפר כפנ״ע
הוה משוס רעשה בהוראת ב״ד אלא דפר הוה משנה שאינה צריכה ,להאיך יתכפר
הציבור מכפר על חיובו הפרטי והיינו בחלב לחיוכו פר כשעיר שמכיאין ציכור
משברא דהושוה משיח לציבור והוה אותו בע״ז ,וכן בהמשך רבדו ררחי רבד רש״י
מחייב ,ולכך היכא דחלוק קרבנם אין שברא משיפא להמשגה לכליל בהלייהו ולא בע״ז
כלל דיתכפר בפר הציבור אפילו אחד כתב דאין לפרש לאזיל על לין המשנה ,להא
קלט מלכים דףי׳ע״א קרבן
הלרשא ליכול להתכפר עס הצינור ,דרק ליהיה אותה הוראה בלבר א׳ אלא בעינן
היכא לשוין נקרמס שפיר יכול להתכפר על ליחטא עם הציבור ,ואי בעצם החטא
חיונו מחמת הוראתו ,משא״כ אכן היכא חלוקים לא מקד חטא עס הציבור וע״ז
לחלוקים אין יכול להתכפר על חיונו איתא 3גמ׳ לחלוקים בקרבן לא מקד חטא
למחיינ סר נקלנן צינור נע״ז להוה שעיר .עם הציבור ולא מועיל לכרת א׳ ,ונראה
והנה לכאורה יש לעיין ללעת לש״י לכל להסברא גזה משום דכרת בא על המזיר
השנרא למתכפר עם הצינור משום ולא על חטא בשגגה והכא איידנן בחטא
רהושוה לצינור והוה אותו מחייג ,מה דיון עם הציבור לגבי חטא בשגגה להיינו
הגמ׳ נע״נ נלין להולה נפנ״ע אי הוה ההעלם לנר עם שגגס מעשה ולא מקד
אפילו נחל מקום אלא להורו נחרי איסוד משום הכרת למזיל חטא א׳ ,ולכן כל
אי לוקא להורו נתרי מקומות ,הא לכאורה השפק הכא הוא רק בקרבן א׳ ואיסור א/
לפי האי שנרא רהשווה משיח לצינור והוה משום לרק בכה״ג מקד מטא עם הציבור.
אותו מחייג ,אפילו להורו נחרי מקומות והנה עיין בסוס׳ ל״ה לא אם אמרת
בנשיא .המ״ל שכן נשיא אין מביא ונתרי אישורי היה לו להתכפר נפר הצינור,
אק נלאה לנאמת כל הליון הוא משום בהוראה אלא לאלימא פדן שמתכפל
הללשא לרק היכא לחטא עם הצינור בציבור ,עכ״ל .משמע לס״ל כרעת הר״ח
מתכפר עם הצינור ,ומשוס זה נעינן ממש להלימול מנשיא למשיח היכא להורה ועשה
חטא עם הצינור ,וע״ז המחלוקת אי נתר מחמת הוראתו ,משא״כ אליבא להר״מ
איסוד גרידא מקד חשא בפועל נפנ״ע להלימול למשיח היכא ללא עשה כלל מחמת
אפילו גחל מקום ,או לנחל מקום אפילו הוראתו רק מחמת נ״ל לכאורה לא שיין
כלל הן פירכא. גמרי איסוד מקד עדיין חטא עם הצינור
ורק נהורו גתד מקומות ונתד איסוד
עיין בר״ח בספק חלב ורם .וז״ל ט תנעי מקד חטא נפנ״ע.
לן היכא לאוד הוא גרמיה בהיתר
ולפי״ז אתי שפיר החילוק נגמ׳ הכא לגמי חלב ולא אשתתפו בהדה ואורו ב״ר בהיתר
לעיל נלף ג׳ ע״א ,להנה המם לס ואיהו בהלייהו ואזל ואכל חלב ואכלי
איכא ספק נגמ׳ גם נחלג וע״ז אי איכא קהל לס ואיימו סר מהו טון לאיסור חלב
משוס לשניהם נכרת משא״כ הכא ולס שיה להאי באטלה והאי באטלה ׳
צירוף
וקרבנם שוה רהאי פר והאי פר כמאן וע״ז לנחלנ לפשיטא נהמשן נגמ איתא
לא מתכפר עם הציבור ומקרי חטא נפנ״ע ,להורו עימיה בהיתר חלב למי והילכן
לנאמת שני ליונים הם ,להתם נגמ׳ לא מתכפר בקלבן ציבור ,ע״כ .יש לעיין
בעינן דעשו אותה עשייה וכל הספק אי נלנדו נמה שכתג לאוד איהו נהדיהו
הוה הולאה בלנל א׳ ולזה איכא צל למועיל למה צדן לזה ללכאורה הא למקד הורה
לכלת לשניהם ומיקד לשני ההוריות הוה עם הצינור היינו משום לחלנ ולס הוה
באיסור אחל לכרת ,משא״כ הכא ללא סגי אותו איסור וכלשונו כמאן להורו עימיה
מלכים דףי״אע״א קרבן קצר
ושגג הוא והם בהוראה אע״פ שעשו ע״פ כהיתר מלב ומה להורו כ״ל כלם הוה כמו
ההוראה הזאת שטעו בה הואיל ולא סמך להורו עימיה כהיתר מלב וא״כ למאי צריך
בשעת מעשה על הוראתו לבדה אלא על ליורה עמהם ,ועיין כהמשך כספק לחלב
הוראתו עם הוראת ב״ד הרי זה פטור ואין וע״ז גס כתכ כהאי גוונא.
צריך להביא כפרה בפני עצמו אלא אם היו ונראה לומר רהנה לכאורה יש לעיין
ב״ד מביאין קרבן מתכפר לו בכלל הציבור אפילו אי משיח יכול להתכפר
ואם היו העושים הס המביאים קרבן הוא כקרכן הציכור אפילו על מה רעשה מחמת
אינו מביא קרבן שהרי אין צריך כפרה בפני הוראתו והיינו מסכרא רהושוה משיח
עצמו ,הורה עם ב״ד בשגגה ושגגו הם לציכור עיין לעיל או מלרשא להגמ /עריין
בדם והוא בחלב אינו מתכפר לו עם הציבור צריך להכין איך מתכפר כקרכן ציכור
אלא מביא פר לעצמו ,עכ״ל. ללכאורה כל מה למועיל הסכרא או הלרשא
היינו לקרכן ציכול שייך גם על חוכתו
הנה בפשט לשון הר״מ משמע דכהן וקרכן ציכור יכול לכפר על חוכתו אך עליין
המשיח אינו בכלל חיוב מחמת תמוה רהא קרכן הציכור כ״ר עם הציכור
הוראתו משום דסמך גם על הוראת ב״ד הן בעלי הקרבן וב״ר עם הציבור לחטאו
ולכך מתכפר עם הציבור ,ועיין בלח״מ דגם מחמתם הם המביאים הקרבן ולין הבאת
משמע ליה הכי בר״מ והקשה דבגמ׳ הקרבן נאמר או לציבור לחטאו או לב״ר
משמע דבחטא עם הציבור אפי׳ סמך על להורו וב״ר עם הציבור הן המתכפריס,
הוראתו לבדה מתכפר עם הציבור ,אכן וא״כ איך יכול להתכפר משיח בקרבן ללאו
בר״מ מוכרח לא כמו להבין בלח״מ, ליליה ולא הובא כלל לכפרתו ,לכך כתב
דהר״מ כתב לבחלב ולם לא מתכפר עם הר״ח לגס האי משיח הורה בהלי ב״ל
הציבור משמע דרק משום דהוה חלב ודם וא״כ שפיר הוא בעל הקרבן ומתכפר בו
דשני איסורים נינהו וכספק הגמי ,אכן כא׳ מב״ר ושפיר יכול להתכפר בקרבן
בשני הוריות באותו איסור כגון בחלב רציבור גס על חיובו הפרטי אי מקרי חטא
המכסה את הקרב ובחלב שע״ג הדקין עם הציבור בחלב ורם.
שפיר מתכפר עם הציבור אפי׳ רעשה
מחמת הוראתו לבדה ,אכן באמת דחמוה עיין ברש״י לדייק־ רהמשנה אתיא כר״מ
לשון הר״מ דמשמע דרק משום דאין חייב מלשון המשנה שאין ב״ל חייבין,
מחמת הוראתו מתכפר עם הציבור ,ועוד ועיין תוס׳ הרא״ש. ,אכן עיין ברמב״ם
צריך להבין בר״מ אמאי השמיט דין המשנה פי״ב ה״א דכתב דב״ד חייבין ועיין בכס״מ
דהורה עם הציבור מתכפר לו עם הציבור דאתיא אפי׳ לר״י דציבור מביאין ,עיי״ש.
וכתב רק דין המשנה דהורה לבדו כגון וא״כ ליכא כלל ראיה מלשון המשנה דאתיא
בחלב ודם מתכפר בפנ״ע ,דלכאורה הדין כר״מ.
דהביא הר״מ דמתכפר עם הציבור רמב״ם פט״ו שגגות ה״ד וה״ה וז״ל,
בהוראתו עם הציבור לא הוה כלל מחמת הורה הכהן המשיח עם ב״ד
קלט מלכים דףי׳ע״א קרבן
ונראה לומר בביאור הר״מ ,להנה באמח הוראתו ,דהר״מ כתב לאין חייג משום
צריך להבין איך מתכפר עם הוראתו וכל מה למתכפר עם הציבור משוס
הציבול ,ללכאורה כמו לס״ל לר״מ לכל לעשה גם מחמת ב״ל ,ובמשנה משמע רגם
חיובו מחמס הוראתו היינו געשה מחמת מחמת הוראתו גרידא מתכפר עם הציבור
הולאתו גלילא לילפינן מב״ל לרק בעשו לומיא לחלב ולס אי הוה באומו איסור
הקהל מחמת ב״ל גרילא ,א״כ ה״ה לאין למקרי חטא עם הציבור.
חיוב מחמת עשייחו פר לב״ל ,לכל חיוב
פר לב״ל היינו רק בעשו קהל מחמח ב״ל והנה עיין בפיהמ״ש על המשנה לעיל
גדלא והאי משיח לא עשה מחמת ב״ל להביא הך רינא ודל ,ומתנאי זה
גלילא אלא גם מחמת הוראתו ,ואין הכהן המשיח שיהיה חכם מופלא ויורה
מתכפר עם קרבן הציבור הא על עשיה לא בפנ״ע ואז חייב כפרה בפנ״ע אבל כשהיא
מחמת ב״ל גרידא ליכא חיוב פר ,אכן אינו מופלא או שנשתתף עם ב״ל בהוראה
נראה דבאמת כל מה דמתכפר בקרבן ועשה בכלל העושים כשהוא סומך על
הציבור היינו רק מדין משנתינו דגם על הוראתו עם הוראת ב״ל הרי הוא כמו איש
חיובו מחמת הוראתו מתכפר בקרבן הציבור אחל מב״ר שסומך על הוראת הערה אשר
היכא לחטא עם הציבור ,והיינו מה שפסק הוא ממנה ולינו מין איש אחל משאל העם
דלו בפנ״ע אין חיוב פר אי ליכא חיוב סר אם היו העושין רוב הקהל הוא יתכפר לי
מצל הציבור ללא עשה מחמס הוראתו עם הציבור ואם היו מיעונו הוא אחל מהם,
גרידא ,ואפ״ה מתכפר בפר הציבור אפילו עכ״ל .לכאורה צריך להבין מה הביא הדימוי
ללא עשה מחמת ב״ל גרילא אלא גס לא׳ מב״ל שעשה מחמת הוראתו הא הר״מ
מחמת הולאתו ,לגם על הוראתו גרילא ס״ל לבגוונא לעשה גם מחמת הוראת ב״ל
מהכפר בפר הציבור והן מצל עשיה מחמת ליכא כלל חיוב מחמת הוראתו רק בעשה
נ״ל והן מצל עשיה מחמת הוראתו מתכפר מחמת הוראתו לבלה ,ללכאורה ע״ז הביא
גפר הציבור ,וכן עיין בקרית ספק להביא הלין לדינו כלץ ב״ד עם הציבור לעיין
על הן דינא לין משנתינו להושוה משיח במחילת לבריו להאי חנאי היינו מהיקש
לציבור כמו לאיתא ברש״י בטעם המשנה, משיח לציבור מלאשמת העם והיינו לכמו
וכן הגיא לרשא לגמי על חטאתו אשר בב״ל כל החיוב רק היכא לעשו מחמח ב״ל
חטא) ,עיין לעיל לביארנו למאי בעינן שני גרילא ה״נ משיח כל חיובו רק בעשה מחמת
הדברים גס הסברא להושוה לציבור וגס הוראתו גרידא ,וכן עיין בר״ח התם במשגה
הדרשא דגמי(. לגם כתב כהר״מ לא׳ מהתנאים במשיח
ליעשה בהוראתו לבלה לא בשחוף ב״ל׳
ונראה דזה מש״כ הר״מ בפיהמ״ש הרי וא״כ כל חיובו משוס לעשה מחמת ב״ל
הוא כמי איש א׳ מב״ר שסומן על ילינו כדין כל א׳ מהקהל לעשה מחמת ב״ל,
הוראת העלה להיינו לגם מה לסמך על ומה שייך הכא הן לעשה א׳ מב״ד מחמת
הוראתו לא מיגרע בכפרת הציבור ושפיר הוראת העלה וכו/
דף י״א ע״א מלכים קרבן קצר
הא לפסק הל״מ לחלב ולס מקרי חטא יכול להתכפר כפר הציבור ,לכמו כאיש א׳
נפנ״ע ובגמ׳ הוה ססק ,עיין בר״ח מכ״ל לעשה מחמת הוראת העלה אפילו
להביא בתחילה ספק לחלב ולס ואס״כ לעשה מחמת הוראתו להוא א׳ מכ״ל אפ״ה
ססק לחלב וחלב לא כהני׳ בגמ׳ ,וא״כ יכול להתכפר כפר הציכור להוראתו היא
שפיר פסק הר״מ ללא מקרי חטא עם הוראת כ״ל ואיכא חיוב פר על הוראתו,
הציבור כאת״ל. ה״נ ככהן משיח לעשה גם מחמת הוראתו
יכול להתכפר כפר הציכור לגם על הוראתו
דף ז׳ ע״ב איכא חיוג פר ,והיינו מלין משנתינו.
משנה אין חייבין אלא על העלם לבר עם
שגגת מעשה וכר ,ע״כ .עיין רש״י ונראה להר״מ למל ללין המשנה הורה
ל״ה אין חייבין ,אין ב״ל חייבין קרבן אלא עם הצינור מתכפר לו עם הציכור
על העלם לבר עם שגגת מעשה וכן המשיח מיירי כהאי גוונא רעשה כהוראתו עם
וציבור הוא לכי עבלי בשגגת מעשה לחוליה הוראת כ״ל ,והלין למתכפר עם הציכור
מייתו כל חל וחל כשבה או שעילה לליניהם כחוכ כזה שני לינים ,והיינו לכל כפרתו רק
כיחילים לכיון ללא עשו ע״ס ב״ל מחלקי עם הציכור הן ללא מתכפר כפנ״ע והן
כולהו מהללי והוו יחילים ויחיליס חייבין למתכפר עם הציכור ,וממשנתינו הוציא מה
נשגגת מעשה וכר ,ע״כ. להכיא כפיהמ״ש כמשנה הקולמת מההיקש
יש לעיין נרש״י אמאי צריך להן טעמא לאשמת העם משיח לציבור ללין המשיח
ליחילין נינהו חיפוק ליה לאין חיוג הוא כמו כ״ל עם הקהל לכל חיוכו רק
סר כלאיסא נגמ׳ לרשא לרק נהעלס לנר כעשה מחמת הוראתו גרילא כמו ככ״ל
עם שגגת מעשה איכא פר ולא נשגגת לכל החיוכ כעשיית מחמת כ״ל גרילא,
מעשה גרילא וא״כ מהיכי תיסי ליהיו ולפי״ז אתי שפיר אמאי לא הכיא הר״מ
פטורין ולמאי צדך להך למחלקי מהללי הלין לעשה מחמת הוראתו לכלה כאותו
ויחילין נינהו ,אכן מוכרח מרש״י לנאמת איסור כגון בחלב המכסה את הקרב ובחלב
גס נלא חיוג פר כל לעשו מחמת נ״ל אין שע״ג הרקין למתכפר בפנ״ע ,לבאמת
חיינין ק״י למיקרו צינור ולאו יחילין הן המשנה לא איירי בהאי גוונא והל״מ הביא
ורק נשגגת מעשה לחוליה מיקרו יחילין הלין לאיתא במשנה ,אכן ברור לגס בכה״ג
למחלקי מהללי ,אכן עיין נרמנ״ס סי״נ מתכסר עם הציבור אס איכא קרבן לציבור
ה״א רכל הפטור לצינור משום לתלו ננ״ל, כמו למוכרח מההלכה לחלב ולס לאין
משמע לנלא זה חיינין כאו״א ולא מיקרו מתכפר עם הציבור משום להוה שני
צינור ,וכן מוכרח מהר״מ פי״ל ה״ל איסורים ללא מקרי חטא עם הציבור כמו
להיכא לליכא פר אפילו רעשו רוב צינור ססק הער ,משא״כ באותו איסור אפילו
ע״פ ב״ל חייבין כל או״א כשבה או לעשה מחמת הוראתו לבלה מתכפר עם
שעירה ,ועיין לעיל בע״א להבאנו לעת הציבור ,ואין כלל ראיה מהר״מ לאופן זה
הר״ח כהר״מ ,ולעת הרמ״ה לקמן כרעת כמו להקשה הלח״מ.
קפג מלכים :״ב יף ז׳ קרבן
ושפיר מיקרו ציבור ולא יחידם דלא מחלקי לש״י ,ולעס פוס׳ הרא״ש זרק היכא
מהדלי. לחייבין פר נאגלין ומיקרו ציבור ,עיי״ש.
תופי ל״ה לת״ר ישגו יכול יהיו חייבץ על ודיגדז עיין ברש״י לעיל לף ל׳ ע״ב ל״ה
שגגת מעשה ,תימה למאי איצטרין הורו ב״ל מזילין ועשו הקהל
הא כבר ילפינן מדבר דבר דמקצת דבר שיעין ,לא הוי הולאה מעליא לאס כל עלת
בעינן והא לא שיין ט אס בהוראה ועוד ישראל ישגו כתוב דבעינן שוגגין בב״ל
אין יהיו חייבין על שגגת מעשה למ״ד ב״ד זהכא הוה ציה שגגת מעשה בלא הוראה
מביאין פר טוביה חטא וזיגול מינגד מה ומביאי! כל א׳ מן הקהצ כשבה או שעירה
חטאו ב״ל ועול תניא פ״ק עם האק לכימיל למו ,עכ״ל .לכאורה הן רש״י
לרבות אפי׳ לובו ואפי׳ כולו למייתי שעירה סתירה לרש״י הכא ,לכתב אפילו לעשו
או כשבה ולא פל ד״ל לאי לאו למשמע מחמת ב״ל מיקרו יתילין ותייבין כאו״א
דבעינן העלם דבר לא היינו אומרים שב״ל כשבה או שעירה ,ומאי שנא אי ב״ל מזילין
יהיו חייבין אלא ציבור וכו /ע״כ .יש לעיין או שלגגין הא לכאורה כצ לצא עשו מחמתם
מה תי׳ בזה דציבור מביאץ על מה להקשה אלא מחמת ב״ל לא מחלקי ההללי ומיקרו
למהבדיתא בפ״ק משמע משגגת מעשה ציבור ולא יחילין.
איכא רק חיוב כשבה או שעירה ולא פר,
ולכאורה מהברייחא אין נפק״מ אי החיוג אכן נראה לבאמת הן ללא מחלקי מהללי
פר הוא לנ״ר או לצינור ,ואי איכא לאו משוס העשיה גרידא לכולם עשו
משמעות מהנרייחא דליכא נשגגת מעשה מחמת ב״ל ולא מחמתם ,אלא לעצם
פר רק כשבה או שעירה ה״נ אי החיוג פר השגגה היא אותה שגגה לכולם ,היינו
הוא לציבור. להיכא לב״ל שוגגין עצם השגגה היא לב״ל
ילא לציבור כלל וכל הציבור שוגגין מחמת
שגגת ב״ל והשגגה לב״ל היינו שגגה אכן באמת לעצם הראיה למוס׳ מהברייתא
צדן להבין ,להיכא איכא משמעות לכולם ,ולכן מיקרו ציבור ולא מחלקי
מהדלי ,משא״כ היכא דב״ל לאו שוגגין כלל מהסם לאיכא רק חיוב כשבה או שעירה
ולכ״ד אין שגגה וכל השגגה היא לציבור ,ולא פר ,הא אללבה איכא התם צל בגמ׳
השגגה מתיחשת לכל א׳ בפנ״ע לאינו יולע למייד בהוראה ואיכא ריבוי לחייבין גס פר
הלין מחמת עצמו לב״ל הטעו אותם ,היינו לב״ד וגס כשבה או שעירה לציבור ,עיי״ש.
וכן איתא התם להריא בר״ח. אפילו להסיבה לכולם טועים הוה אוחו
סיבה משום לב״ל הטעו אותם ,אכן עצם ונראה לומר לבאמת התוס׳ לא מביא
ראיה מעצם הגדיתא אלא השגגה היא לכל א׳ מחמת עצמו לאין יודע
הלין׳ אק היכא דנ״ד שוגגין לעצם הלין מהגמ׳ המם ,להגמ׳ מקשה התם בהו״א
אין ילוע היינו השגגה להיה לכולם ולא למייד בשגגת מעשה ,ב״ל מאי עבילתייהו
מתיחס לכאו״א מצד אי ידיעתו ולכולם שלא בהוראת ג״ל ,והיינו המשן למה
השגגה היא מה לב״ל אץ יורעים האיסור ,להקשה המוס׳ למ״ד ב״ד מביאץ ,אי
מלכים יף ח׳ ע״א ק רב 1
פשמיה דקרא לע״ז ס״ל לרמ״ה למיירי בשגגת מעשה היכא מחייבינן פל לב״ל ללא
בב״ד ,וכן צריך להבין מש״כ דר״י לית ליה עשו כלום וכי טוביה חמא וזיגול מיגגל,
הדרשא מונעשתה לשגגה ומכל העם בשגגה וה״נ מזינן בברייתא להגמ׳ מבינה נפשעות
להוראה תלויה בב״ד ומעשה תלויה בקהל׳ לאי איירי נשגגת מעשה כ״ל לא שייכי כלל
הא לכאורה לא צריך דרשא לזה ופשטיה ואין למיינם פל נשגגת מעשה גרידא ,ולכן
דקרא מעיני העדה מיירי בב״ד ואין לומר לפי מה שתי׳ התוס׳ לנאמת התיוג לצינור
דבלא הדרשא היינו אומרים דעיני העדה ליכא כלל ראיה מהמס.
בעינן עשיה דב״ד ולא הוראה דהא כתיב תופי הרא״ש ל״ה ולא בעבודת כוכנים
לכל העם בשגגה ולא רק לב״ד. וכו׳ לת״ל צפי שיצאת כו׳ הקשה
ונראה לומר דאפילו דפשטיה דקרא הרמ״ה ז״ל למה לי למילף עכו״ס משאר
מיירי בהאי גוונא דב״ד הורו מצוות לענין העלם לבר עם שגגת מעשה
ועשו הקהל מחמתם עדיין אין מוכרח והא בעכו״ס גופא כתיב נעשתה לשגגה
דהחיוב משוס ההוראה ויכול להיות דהחיוב וכתיב ט לכל העם בשגגה וללשו מינייהו
משוס השגגת מעשה דהציבור גרידא ,אלא לעיל בפ״ק לף ה׳ ע״ב למעשה תלוי בקהל
דדבר הכתוב בהווה דהאופן המצוי שישגו והוראה תלויה בב״ל אלמא לא מחייבי קהל
כל הציבור באומה שגגה היינו בהאי גוונא בלא הוראת ב״ד ,ופית לסוגיא לעיל אליבא
דהוראח ב״ד וכל הציבור שגגו מחמח ב״ל׳ דר״מ,ור״ש דלא מייתר להו קהלי למדרש
אכן עדיין יכול להיות דההוראה לא הוה מעשה י תלויה בקהל ?הוראה בב״ד אבל לר׳
מעצם חיוב הקרבן ,וכל מה דידעינן יהולה ללריש ליה מקהל יתירא ליח ליה
דהוראת ב״ד הוה מחיוב הקרבן היינו האי לרשא נעשתה לשגגה וברייתא להכא
מהדרשא דונעשתה ,דעיין לעיל התם רף ל״י לסתם הפלא ל״י ,עכ״ל.
ה׳ ע״ב ברש״י וחוס׳ הרא״ש דדרשינן
יש לעיין בלבדו להגה עיין לעיל בל״ה
מונעשתה לשגגה דע״י ב״ד הוה מחיוב
הקרבן דבעיגן דתעשה ע״י אחרים דהיינו לפי שיצאת ע״ז לדון בעצמה וכו׳
ב״ד ,והחיוב קרבן הוא על הוראת ב״ד עם להקשה הרמ״ה אמאי צדן למילף ע״ז
מעשה הקהל ,וכן עיין לעיל דף ה׳ ע״ג משאר מצוות .דבעיק ב״ל הא בעכו״ס
בתוס׳ הרא״ש ,דכל הדרשא מלכל העם גופא כתיב מעיני העדה להייגו ב״ל,
בשגגה היינו רק אחרי הדרשא דונעשתה עיי״ש .וכן איתא בתום׳ הרא״ש בשם
לשגגה דהעשיה לא חלדה מ״ר ובעינן הרמ״ה לעיל דף ה׳ ע״א ,ועיין באמת
תרוויהו כצריכותיה דהגמ׳ התם ,עיי״ש. בתות׳ הרא״ש הכא והתם לפליג על
הרמ״ה לעיני העלה לאו היינו ב״ל ,וכן
דף ח׳ ע״א משמע לעת רש״י הכא והתם ,ולכאורה
משנה אין ב״ד חייבין עד שיורו בדבר לעת הרמ״ה סותרים למש״כ הכא לללעת
שזדונו כרת ושגגתו חטאת וכר׳ ר״י בלא גז״ש מעיני מעיני משאר מצוות
ע״כ .עיין ברש״י ד״ה אין ב״ד חייבין, היה החיוב בע״ז בשגגת מעשה לחוליה ,הא
קנג מלכים רףז׳ע״א קרבן
הן הוה טעם למשנתינו וחוץ מהאי טעם קיק אלא על לפר שזדונו כרה ושגגמו
לכתיכ כאשם ולאי נפש אשת כתכ עוד חטאת ואם הורו פלנל שחיינין אשם ולאי
טעם למשנה לליכא דן שוגג כאשמות. פטורי) לכתיב באשם ולאי ואם נפש אחת
וכ״ל אין הס ככלל נפש אמש ועול
וה״נ מוכרח מטעם השני לכתב רש״י הפא לכאשמות אין כהן לין העלם דכר דחיינין
נמשנה לנאשמות אין כהן דן העלם אשם ולאי על המזיל כשונג ,עכ״ל.
לכר ,לרש״י מייד הפא לגני חיוג פר להא
האי טעמא שייך גם לגני משיח ,ואפ״ה והנה מעם לש״י לכתנ לכתיב נאשם נפש
משיח תייג נאשם ולאי כמו שכתג הפא אחת ונ״ל אין הם נכלל נפש אשת,
כל״ה הנא ,וכן נרש״י לעיל לף ז׳ י ע״א עיין לעיל לף ז׳ ע״א ל״ה ומביא ,וכן
למשיח הוה נכלל נפש אחת ,ע״כ לכל מה לקמן כמשנה לף מ׳ ע״א ל״ה וכ״ל
לרש״י כא לומר כטעם השני לאין דן
סכוורין ,דהניא מעם זה דלא לחייג צינול
העלם לכר כאשמות היינו ללכך אין חיוב
וכ״ל אשם ודאי ,אכן לש״י הפא איירי ללא
פר נענירה לאשם ולאי לכל חיונ פר הוה
לחייבו פר כמקום אשם דהיינו דין המשנה
כהעלם לנר וה״נ רלפך משיח פטור מפר,
משא״כ לחיוג אשם ולאי לא שייך האי הכא ,לאין חייכין פר רק כלכר שחייכין על
טעמא לנאמת חיוג אשם ולאי לא הוה על זרוכי כרת ושגגתו חטאת ,וה״נ משמע
העלם לנר ,וע״ז כסג טעם הראשון לאין מרש״י הנ״ל מלקמן לף ט׳ וז״ל ,ונ״ל
חיוג פר משום לכשיג נפש אחת ונ״ל לאו פטורץ מאשם ודאי רפטורץ לגמרי לאינן
נכלל נפש ,וכן מוכרח מהא לכתג לג״ל ככלל נפש אחת ,עכ״ל .לשון פטורץ לגמרי
פטודן ,לעיין לעיל לף ז׳ ע״א נמשנה משמע לגם מפר ,והיינו דהטעם דכתיג
נרש״י ל״ה נתכפר ,ללשון המשנה נ״ל ולא נפש אחת הוה פטור גם מפר בעבירה
צינור סתמא כר״מ לנ״ל מניאין והן לחייכין אשם ולאי וגם מאשם ולאי ,וה״נ
פטודן ,וא״כ גרור למייד לגני חיוג סר מלויק מהרש״י לעיל רף ז׳ עמ״א ל״ה
לחיובו נהעלם לנר ,לאין שוס צל לחייג ומכיא אשם ולאי ,לכתחילה כתנ לצינור
אשם ולאי לנ״ר משוס עשיית צינור ,עיין פכוורין מאשם ולאי ללאו ככלל נפש אחת
לעיל מש״כ נתוס׳ ל״ה לת״ל לף ז׳ ע״ג. הן ,ואח״כ הקשה ממשנתינו לכתיכ וכן
המשיח משמע לגם משיח פטור מאשם
ולאי ,ומחת להא לאיתא כמשנה לאין אכן לבד רש״י תמוהים אמאי צדן להני
טעמים ,הא איתא 3גמ׳ לרשא להן חייכין כ״ל היינו לפטודן לגמד לגם מפר
פטורין וע״ז אזיל דן המשנה וכן המשיח ,לין המשנה לכל חיוב הפר בהוראת ב״ל
ועתכ רש״י התם ועול טעמא למשנה הכא הוה רק בזדונו כרת ,וא״פ במקום אשם
יליכא לין שוגג כאשמות) ,עיין לקמן ולאי תיפוק ליה לאין סייבץ על זרונו כרת,
נ א ד כ ו ת להיינו טעם השני להכיא הפא לאשם ולאי בא בין על מזיל בין על שוגג
כמשנה לליכא דן העלם לכר (.משמע לגס וליכא כרת במקום אשם ולאי ,ולמאי צדך
הטעם דכתנ כתחילה דלאו ככלל נפש אחת לש״י להנך טעמים לאין חיוב פר בעבירה
מלכים רףח׳ע״א pip קמו
בזדון ,אכן הן הורו בדבר דאיכא עליו כרת לסייבין עליה אשם ולאי ,ולכאורה ע״ז
בזדון ואשם ודאי בשגגה. אתיא הללשא בגת׳.
ולהכי בעי רש״י הטעמים דנפש אחת או ונראה לומר להנה עיין ברש״י להנאנו
דליכא באשמות דין העלם דבר, לעיל מלף ז׳ ע״א וז״ל ,לאין
דאפילו היכא דאיכא כרת בזדונו ושפיר חייפין פלל על שיולו בלבל שחיינין על
איכא ע״ז דרשא דגמי דאיכא חיוב ע״ז זדונו כרת ושגגתו חטאת שאם הולו
בהוראת ב״ד ,אפ״ה פטורין אי החיוב כשחייכין על זלונו כרת ושעתו אשם
קרבן הוא אשם ודאי ,והכי נמי מדויק פטורין לגמרי ,ע״כ .לפריו תמוהים להיכן
ברש״י לעיל בלשונו דכתב ואס הורו
מציגו זלונו כרת ושגגתו אשם הא אשם
בשחייבין על זדונו כרת ושגגתו אשם ולא
ולאי כא כין על מזיל וכין על שוגג וליכא
כתב בדבר שחייבין על זודנו כרת ושגגתו
אשם ,דבאמת ליכא דבר שחייבין על זדונו חיוב כרת על עכירה לאשם ולאי ,אכן
כרת ושגגתו אשם אלא הורו באופן דאיכא נלאה לרש״י ס״ל להלין לכעינן כהוראת
במזיד כרת ובשגגה אשם ,אכן עיין כ״ל לכר שחייכין על זלונו כרת ואיתא
בפיהמ״ש להר״מ דכתב דהדרשא דגמי ע״ז ללשא כגמי ,לא הוה לרשא כאיזה
היינו על מצוות ה׳ דמצוות ה׳ דנאמר מצוות איירי מצוות ה׳ לכתיכ ,כהוראת
בחיוב פר בהוראת ב״ד איירי בעבירות כ״ל ,היינו להלרשא לכעינן זלונו כרת לא
שחייבין על זדונן כרת ושגגתן חטאת. כא לגלות כאיזה מצוות ה׳ איכא חיוכ על
הוראת כ״ל להיינו מצוות שחייכין על זלונן
עוד התם .הנה משמע מרש״י דהדין כרת ,אלא כל הלרשא כאה לומר לכל חיוב
דבעינן שעתו חטאת הוה מסברא הוראת כ״ל היינו כהורו כלכר לאיכא כרת
ולא מדרשא דהגמ׳ ,דאי הוה מדרשא לא בזדונו ,ואפי׳ להחיוכ כרת לא הוה מצל
בעינן הטעמים דכתב רש״י דבאשס מסברא העבירה בשגגה דאיכא עליה חיוב קרבן
ליכא למימר דאיכא חיוב בהוראת ב״ד, בשגגה אלא כל דאי עשו במזיד איכא חיוב
ולכאורה נראה רס״ל דכל הדרשא דאיתא כרת איכא חיוב פר בשגגה ,כגון בהורו על
3גמ׳ לרבי מעריות ולרבנן מע״ז היינו בשר קודש דאין עליו דין בשר קודש ואין
דבעינן זדונו כרת ,אכן הא דבעינן שגגתו בו האיסורים דנאמרו בבשר קודש ואכלו
חטאת הוה מסברא והדרשא לא באה לומר הקהל הבשר בטומאה בשגגה מחמתם
דבעינן שגגתו חטאת ,ולכאורה הכי מוכרח דאיכא בשגגה אשם ודאי דהיינו קרבן
נמי מדרשא דרבי דיליף מעריות לציבור מעילה) ,בגוונא דלא הוה ידיעה בתחילה
ואח״כ ילפינן ליחיד מציבור ,משמע דעיקר לליכא קעו״י רק קרבן מעילה (.ובמזיד
הילפותא מכרת דעריות גרידא ולא משגגתן איכא כרס מצל איסור לטומאת מקלש
חטאת דכל דין חטאת דאיכא בעריות נלמד וקלשיו ,היינו להורו בלבל לשייך בו גס
אחרי הדרשא לציבור ,אכן בדרשא דרבנן כרס בזלון וגס אשם ולאי בשגגה ואפילו
עיין בפיהמ״ש לס״ל דילפינן דחיוב פר להאשס לא הוה מצל האיסור להכרת
קלט מלכים דףי׳ע״א קרבן
איילי על חיוב קרבן ליחיל להיכא לאיכא אכן דברי רש״י צדטן ביאור מהיכן
ידעינן דבעי חטאת ,דלכאורה הוה חיוב ביחיל על זלונו כלח ושגגתו חטאח
החס ;אמר חיוב פר ,והררשא אחיא לומר ממ״נ אי ס״ל כהר״מ בדרשא דרבנן מע״ז
רבעינן גם שגגחן חטאח ,וא״כ לפי״ז לא דבעיגן גמי חטאת ,א״כ ה״ה דידעינן נמי
בעינן כלל לטעם לרש״י אמאי בשגגחן אשם מהתם דבעי חטאת קבועה דהא בע״ז הוה
חטאת קבועה ולא בעינן דרשא מיוחדת ליכא חיוב פר בהוראה.
לזה ,ואי ס״ל דלא דרשינן מע״ז רק כרת
והיה אפשר לומר לבאמח כל מה לבעי א״כ מהיכן ידעינן דבעינן כלל חטאת,
לש״י להגי טעמי היינו לגס ללרשא ויותר תמוה מרש״י דמשנתינו דהביא טעם
ררבי בעינן שגגתו חטאת ,ובאמת לרבנן אמאי ליכא חיוב במקום אשם ודאי ,משמע
ילעינן מהללשא לילפיגן מע״ז לבעינן נמי דמצד הסברא ה״ה במקום אשם ודאי ולא
שגגתן חטאת ולא בעינן הני טעמי לאיתא רק במקום חטאת ,והך טעם דהביא רש״י
ברש״י אמאי בשגגתן אשם ליכא פר ,אכן דבמקום אשם ודאי ליכא חיוב שייך רק
עיין לקמן ברש״י על המשנה בע״ב ל״ה אין לאשם ודאי דכתיב באשם ודאי נפש וליכא
ב״ל חייבין על עשה ול״ת שבמקדש וז״ל ,דין העלם דבר באשמות ,וא״כ לכאורה כל
שאע״ס שהוא דבר שזדונו כרת ושגגתו היכא דאיכא במזיד כרת אפילו אי ליכא כלל
חטאת הואיל ואין שגגתו חטאת קבועה אלא קרבן בשגגה היה לחייב פר ,ומהיכן נלקח
קרבן חטאת עו״י הלכך פטור לגמד דין המשנה דרק בשגגתו חטאת איכא חיוב
פר. כדמפרש 3גמ׳ וכו׳ ,ע״כ .משמע מרש״י
רס״ל דמהמשגה הכא ידעינן דבעי שגגתו
חטאת אך לא ידעינן חטאת קבועה וע״ז ונראה לומר בדעת רש״י דס״ל דהיכא
דליכא כלל קרבן בשגגה אין אתיא הדרשא דהגמ׳ התם דאין ציבור חייבין
אלא במקום חטאת קבועה ,ולכאורה אי סברא כלל לחייב בהוראת ב״ד מטון דלא
כהר״מ ומדרשא דרבנן מע״ז ה״ה דידעינן מציגו כלל בהך עבירה דאיכא חיוב קרבן
מהתם נמי חטאת קבועה ,עיין בלשונו בשגגה ,ומסברא לא אייד ע״ז חיוב קרבן
בפיהמ״ש ,ובאמת עיין בפיהמ״ש במשנה דהוראת ב״ד דעשו מחמתם הקהל־בשגגה,
לקמן דפליג על רש״י ,וס״ל דכל הדרשא דאין דין כלל קרבן בשגגה בהאי עבירה,
דגמי היינו דליכא אשם תלוי בעו״י ,והא וכל מה דשייך חיוב בהוראת ב״ד היינו
לאין ב״ד חייבין כתב הר״מ התם דידיעינן היכא דאיכא חיוב קרבן בשגגה ובזה נאמר
מהמשנה הכא ,והיינו כמ״ש דלר״מ הדרשא דאי הורו ב״ד איכא חיוב פר ,וזה מש״כ
דרבנן היא גס דבעינן חטאת קבועה ,אכן רש״י דבאשם ודאי ליכא חיוב לב״ד ,היינו
ברש״י משמע דכל דין דמשנתינו היינו דכל דין המשנה דבעינן שגגתו חטאת באה
דבעינן חטאת גרידא ,והמשנה לקמן באה לאפוקי מאשם ודאי דלא מצינו קרבן
לומר דלא בכל חטאת אלא רק בחטאת בשגגה אלא או חטאת או אשם ודאי,
והמשגה באה לומר דכל החיוב רק בחטאת קבועה וע״ז איתא דרשא דהגמ׳ החס.
מלכים יף ח׳ ע״א קרבן קפח
וידעינן מרכחיב בקעו״י נפש אחת ,עיי״ש. ולא באשם ולאי ,ונראה לרש״י סליג על
ועול יש לעיין בהך מעמא לכתב רש״י הר״מ וס״ל לבין ללרשא לרבי ובין לללשא
לבאשמות כתיב נפש ,להא לכתיב נפש לרבנן כל הלרשא באה לומר לבעינן זרונו
באשם ולאי היינו באשם מעילות ואשם כרת ,כמו למשמע מרש״י לקמן ללין
גדלות עיין בלש״י לעיל לף ז׳ ע״א ל״ה המשנה הכא היינו לבעינן שגנתן חמאת
ומביא אשם ולאי ,א״כ עליין יקשה אמאי ולאו לווקא חמאת קבועה ,והכי מעמי
אין חייבין במקום אשם לשפחה חרופה ללא לכמב לש״י לבאשס ולאי ליכא חיוב
כתיב התם נפש אחת ,ועול מימה לגם בהוראת ב״ל הוה בין לרבי בין לרבנן,
בחטאת יחיל כתיב נפש אחת ואמאי לא והיינו לין המשנה לקמן לאפילו בעו״י
הוה מיעומ לאין ב״ל חייבין במקום חמאת לאיכא חמאת בשגגה ושפיל שייך חיוב
קבועה מלכתיב נפש כמו המיעומ לנפש לב״ל להא איכא כרת בזלון במומקו״ק
אחת לכתוב באשם ולאי. אפ״ה ליכא חיוב פר מלרשא לאיכא התם,
והמשנה הכא באה לאפוקי ררק בחיוב
והנה באמת לעצם המיעומ מנפש אחת חמאת איכא חיוב פר ולא באשם ולאי,
לכתיב באשם למעט ב״ל ,לכתב והמשנה לקמן באה לאפוקי ללא בכל חמאת
רש״י ללכך אין חיוב פר במקום אשם אלא בחמאת קבועה.
תמוה הוא ,ללכאורה כל המיעוט מנפש
אחת היינו על קרבן אשם ולאי לנאמר עוד בענין הנ״ל .עיין לעיל ברש״י
ליחיל ולא לציבור ,אכן איך ממעטינן מנפש להוכחנו למעמא לנפש אחת הוה
אחת לכתיב נאשם ולאי לקרבן פר לנאמר לרשא גס ללא לחייבו פר וגס ללא לחייבו
על הוראה ,ומה איכא ראיה מלכתיב נפש אשם ולאי ,והנה עיין לקמן בע״ב על
אחת באשם ולאי ללא יתחייבו ציבור וב״ל המשנה לאין חייבין על עשה ול״ת
בעבילה לחייבין עליה אשם ולאי ,ומאי שבמקלש להגמ׳ מקשה מנה״מ ,ועיין
מיגרע הא לכל חיוב אשם ולאי נאמר לימיל ברש״י" להשאלה מנה״מ על ציבור למהיכן
ולא לציבור לחיוב פר בההעלם לבר לציבור, ילעינן לאין חייבין במקום עו״י ואיתא ע״ז
)ועיין לקמן מה לביארנו בזה בלעת הר״ח לרשא 3גמ׳ התם ,ולכאורה לרברי רש״י
התם( ולכאורה צ״ל להמיעוט• מנפש לא לגסש אחת לכתיב באשם ולאי ממעמ גס
הוה מעצם הקרבן אלא לכל הסרשה לאיכא פר וגס אשם ולאי ,א״כ ה״נ בקעו״י כתיב
בכלל חיוב בהנך עבילוס לאשם ולאי מיילי נפש אחת ולכאורה ה״נ לירעינן מזה גם
לק ביחיל ולא בב״ל מלכתיב נפש אחת לליכא קעו״י וגם לליכא פר במקום עו״י
בחיוב אשם ולאי וב״ל לאו בכלל נפש אמת בין לב״ל בין לציבור כמו באשם ולאי,
הן ,והוה מיעוט מהנך עבירות להחיוב ואמאי בעיא הגמ׳ לרשא לאין חיוב לב״ל
ליחיל הוא אשם לעל הנך עבירות לא נאמר במקום עו״י ,ועיין באמת החס בר״ח לס״ל
החיוב לב״ל ,אך לכאורה ליכא למימר הט לכל מה לבעיא הגמ לרשא היינו לאשם
לא״כ ה״ה לגס נפש לכתיב בחטאת תלוי ,אכן לחיוב ציבור לא בעינן לרשא
קלט מלכים דףי׳ע״א קרבן
קבועה הוה מיעוט לב״ד ולציבור וככל אשם הוה החיוב קרבן רב״ר ,ורק בעבירה
קלבנות ליחיל כתיב נפש ,וא״כ לא מציגו רהחיוב קרבן הוא חטאת שפיר איכא
למימר להן חיוב הקרבן נאמר לב״ל או שום עבירה שיהיה חיוב פר לב״ל.
לציבור בהוראה ,לקרבן חטאת שפיר נאמר
ונראה לומר לבאמת המיעוט מנפש לא גם לב״ר או לציבור רהא האי חיוב גופא
בהוראה הוה חיוב פר חטאת. הוה על העבירה לפרשת קרבן
אשם ,אלא על עצם שם קרבן אשם ,והיינו
לשם קרבן אשם נאמר רק ליחיל ולא לב״ל ,ולהכי שיין נמי הן סברא אע״פ ללא
נאמר בכל אשמות נפש אחת ,אכן ואפ״ה הוה מיעוט לקרבן פר לב״ל לנאמל
בהוראה ,ונראה להביאור בזה הוא מכיון רלא מציגו כלל חיוב אשם לצינור,
מהסברא להוכחנו ברש״י להיכא לליכא כלל וכאשם מעילות וגזילות כתינ נפש אחת הוה
קרבן בשגגה מסברא לא נאמר התם החיוב ראיה לכלל שם אשם ,דנאמר רק ליחיד ולא
קרבן פר בהוראת ב״ל ,והיינו למשמע נאמר לצינור ,משא״כ נחטאת לשפיר מציגו
מהך סברא ללש״י ס״ל להחיוב קרבן לב״ל שם חטאת נצינור דהיינו הדין נהוראה
בהוראה לא הוה חיוב קרבן חלש אלא שיין דאיכא חיוג פר דהיינו חטאת ,ושפיר שיין
לחיוב קרבן ליחיר והוה אותו חיוב קרבן ,לומר דהחיונ נהוראת נ״ד נאמר נענירה
אלא רהחיוב ליחד הוה בשגגת מעשה דהחיוב קרבן הוא חטאת ,והאי חיוב קרנן
גלילא ולב״ל החיוב הוא בהעלם לבר עם חטאת מאמר ליחד הוה חיוב הקרבן
שגגת מעשה לציבור ,אכן לעצם החיוב דנאמר לב״ד בהוראה ,ולכן אפי׳ דגם
קרבן הוה אותו חיוב קרבן ,ולכן היכא בחטאת כתוב נפש אחת לא הוה מיעוט
רליכא כלל חיוב קרבן ה״ה רלא נאמר התם לחיוב פר מ״ר בהוראה בעבירה דהחיוב
חיוב הפר בהוראה רלא נתחרש בהוראה הוא חטאת ,ורק באשם דליכא כלל חיוג
חיוב קרבן רלא נאמר בשום מקום ,והיינו אשם רק ליחד ,ושפיר מונן אמאי צריך
נמי הסברא לגבי אשם לה״נ ליכא למימר דרשא נקעו״י ולא נלמד מנפש דכחיב
רהן חיוב הקרבן ראשם הוא החיוב קרבן נעו״י ,דקעו״י חטאת היא ושפיר שיין
רנאמר לב״ר בהוראה ,רבקרבן אשם כתיב לומר דהן חיוב הקרנן נאמר לנ״ד או
נפש רשם קרבן אשם נאמר רק ליחיר ולא לציבור בהוראה ולכן בעיא הגמ׳ דרשא דלא
לב״ר וב״ר ממועטים לגמרי מקרבן אשם לחייבו ציבור בהוראה במקום עו״י ולא
ידעינן מדכתיב נפש בקעו״י. ולא שייכי כלל בשם קרבן אשם וליכא לומר
רהן חיוב הקרבן לנאמר לב״ר בהוראה ,עוד התם .בטעם השני דאיתא ברש״י דאין
באשמות דין העלם דבר דחייבין אשם ולכן בעבילה להחיוב הוא אשם לא בהן
עבירה נאמר חיוב הפר לב״ל ,והיינו מש״כ ודאי על המזיד כשוגג ,לכאורה יש לעיין
רש״י לכתיב באשם ולאי נפש אחת וכל שם בזה מה איכפת לן דגם במזד איכא קרבן
קרבן אשם נאמר רק ליסיריס וב״ר לאו הא מיהא דבשוגג שיין העלם דבר ,וכמו
בכלל נפש אחח וא״א לומר רהן חיוב קרבן לגבי חטאת דגם במזיד איכא כרת אפ״ה
מלכים דףו׳ע״ב קרבן קמב
נשוגג לאיכא קרנן שיין הלין להעלם לנר העשיה גרילא ולא על העשיה בשגגה ,וזה
לגני הוראה ,ה״ה נמי הכא לגני אשם ולאי מש״כ לאין לין שוגג לעל זלון הוא מביא
ומאי נפק״מ אי נמזיל איכא כרת או קרנן ,אשם היינו לגם החיוב בשוגג לא הוה משום
אכן נראה להחילוק פשוט לנחמאת להחיונ השוגג להא גם בזרון מביא הקרבן וליכא
קרנן הוא רק נשגגה א״כ החיוג קרנן לא כלל לין שוגג באשם ,וכל החיוב הוא משום
הוה על עשית הענירה גרילא אלא על עשית העבירה גרילא כמו החיוב במזיל,
עשיה נשגגה ועל שגגה שייך הלין להעלם וא״כ ליכא לחייב בהנך עבירות סר לב״ל
לכר ,משא״כ נאשם להחיונ קרנן הוא גם להחיוב על הוראת ב״ל הוה על העלם לבר
וזה שייך רק נלין שוגג. על מזיל א״כ מוכרח מזה לגם נשגגה
החיוג לא משום העשית הענירה נשגגה
אלא משום עשית ענירה גרילא אלא לאין אכן עליין צריך להבין מאשם מעילות,
לבאשס מעילות כל החיוב הוא רק נפק״מ נעשיה ואפילו נעשה נשגגה חייג
אשם ,א״כ חיונ אשם ולאי לא שייך כלל בשוגג ,וא״כ במעילות איתא לין שוגג
לשגגה אלא לעשית עכירה גרילא וכעשיה ושסיר שייך בה העלם לבר ,ואמאי ללא
גרילא לא שייך כלל לין להעלם לכר ,ואין יתחייבו ב״ל בהוראה במקום אשם מעילום,
וצ״ע. שייך לחייכ כ״ל כהוראה להיינו העלם לכר
כעכירה להחיוכ עליה אשם ולאי ללא שייך
דף ח׳ ע״ב
כלל כהך עכירה לין להעלם לכר להחיוכ
משנה .אבל חייבין על עשה ול״ת שבנלה הוא על העשית עכירה גרילא.
איזו היא מצוות שבנלה פרוש מן
הנלה ומצוות ל״ת אל תבא אל הנלה ,ע״כ.
והנה עיין כרש״ש לעיל כרש״י לף ז׳
עיין רש״י ל״ה פרוש מן הנלה ,כלומר
ע״א ל״ה ומכיא אשם ולאי,
בסמוך לווסתה כלי שלא תהא רואה בשעת
להקשה על לשון רש״י לכאשמות אין כהן
תשמיש לכתיב והזרתם את בני ישראל וכר,
לין שוגג לעל זלון הוא מכיא אשם ,והקשה
ע״כ.
לאלרכה כמעילה מצינו לכל החיוב הוא רק
כשוגג וכן שאר הלכרים החיוכ גס על שוגג עיין במוס׳ הרא״ש הכא ובכל הראשונים
בשבועות לף י״ז ע״ב׳ להקשו על ולא מצינו באשמות לאין חיוב על שוגג אלא
לגם כמזיל איכא אשם ,ולכאורה כל מה רש״י מהגמ׳ בשבועות התם ,לאיתא התם
להקשה משום להכין לרש״י כא לומר לכל במשנה בתחילת הסרק ואיזו היא מצוות
החיוכ רק כזלון ,אכן י לדברינו מה לכתכ עשה שבנלה שחייבין עליה היה משמש עם
רש״י לכאשמות אין כהן לין שוגג לעל זלון הנוהורה ואמרה לו נטמאסי וסירש מש
הוא מכיא אשם ,לא כא רש״י לומר לאין חייב מפני שיציאתו לו הנאה כביאתו ,ואיתא
חיוב אשם כשוגג אלא כמו שכתנ רש״י 3גמ׳ המס לאזיל על המשנה לילן בהוריות,
הכא לאין לין העלם לבר משוס לגס על הרי להליא בגמי לעשה שבנלה למשנתינו
זלון חייבים ,וא״כ כל החיוב קרבן הוה על איירי על פרישה ,לא כמו שפי׳ רש״י
קנג מלכים ע״א ז׳ רף קרבן
לאיירי על סמוך לווסתה והכניסה ,ועול משום לאיכא נמי ל״ת ,והיינו בפרישת אבר
הקשו המס הראשונים על רש״י מלידה חי כלאיתא בגמ׳ לף י״ח ע״ב לאיכא עשה
אליליה ,לאימא המס כרש ״י לף י״ס ע״א לותהי נלתה עליו ואיכא נמי ל״ת ללא
ל״ה ואם אימא ,לככניסה אייד מצוות ל״ת תקרב נמי לא תפלוש הוא ,עיי״ש .היינו
היא ואין כאן עשה ,ע״כ .הד לכתכ רש״י לס״ל להלימול בתו״כ מייד על פרישה
להדא לככניסה ליכא עשה לא כמ״ש הכא .באבר חי לאיכא עשה ול״ס ,ולכך צריך
ועוד יש לעיין כרש״י לאימא כרש״י המם לימוד אפילו להוה מצוות עשה אס״ה איכא
ריבוי למייבין משום לאיכא נמי ל״ת. לף י״ס ע״א ל״ה וכת״ס לזו וז״ל,
שאין כרת וחיוב תמאס על סמוך לווסתה אכן עיין התם בראב״ל על התו״כ וז״ל,
מ״ע שמלה ,סירוש לכתיב והזרתס על שתטמא וככעילת הטמאה שוגג הוא,
ע״כ ,הד לאיתא להדא כרש״י לעל לין את בני ישראל והיא מצוות עשה אחר
סמוך לווסתה גרילא אין חיוב כרת וחטאת ,שריבה חייב מפני שיש בה ל״ת פי׳ מפני
וא״כ תמוה רש״י הכא לאיכא חיוכ לכ״ל שזה עצמו משורש ל״ת הוא בא ,עכ״ל .הד
על עשה לסמוך לווסתה הא ליכא על סמוך לפליג על הנך ראשונים למייד התו״כ על
לווסתה כרת וחטאת ,וכל חיוב כ״ל נאמל מ״ע לסדשח אבר חי ,וכמב למייד על
רק היכא לאיכא כרת וחטאת ,עיין במשנה מ״ע להוהזרמס ,ועול פליג עלייהו למפני
שיש בה ל״ת לאו פירושו ליש גס ל״ת אלא לעיל.
ועיין באמת בכל הראשונים התם לסירשו לבאמח איכא רק מצוות עשה אלא למשרש
למצוות עשה שבנלה היינו סדשה ,ל״ת הוא בא ,אכן יש לעיין היכא מייד
וכלילסינן התם לף י״ת ע״ב לאיכא עשה הראנ״ל לאיכא עשה לחוליה וחייג קרנן,
בסדשת אבר חי לכתיב ומהי נלמה עליו ללכאורה על סמוך לווסתה גרילא ליכא
למימר לאיכא חיוג קרנן לעל מ״ע לסמוך אפילו בשעת נלמה מהא עליו ,עיי״ש.
לווסתה גדלא ליכא כרת ,וכמ״ש רש״י
והנה איתא בתו״כ דקרא פרשה ל׳ לגבי
נלף י״ח לליכא חיוג כרת וקרנן על סמוך
חיוב קרבן וז״ל ,או יכול שאני
מוציא את מצות עשה שבנלה מ״ל מכל לווסתה על שתטמא ,והד איתא נמי
מצוות ה׳ ריבה מה לאית להוציא את כל ברמב״ן המס נלף י״ח לליכא חיוג כרס על
המצוות ולהביא מ״ע שבנרה אחר שדבה סמוך לווסתה ,וא״כ לא שייך חיוב קרבן
הכתוב ומיעט מ״מ אני מוציא את כל בזה לחיוב קרבן הוה רק על איסור שיש בו
כרת. המצוות שאין בהן ל״ת ומביא אני מ״ע
שמלה שיש גה ל״מ ,עכ״ל .והכי אימא נמי והנה איתא בפיהמ״ש הכא וז״ל ,ועשה
שבנלה כשנטמא בעול שהוא בא כתוספתא הכא .ועיין נראשוניס בשבועות
עליה שנצוה אותו שיתפרש ממנה כמו כתו״כ התם לכיארו להא לכעינן לימור
לעשה שכנלה היינו משוס להוה מצוות שציוונו לאחר שיצא מן המקלש וזו היא
עשה ,והלימוד הוא לאפ״ה חייכין כקרכן מצות עשה כשנאמר לו פרוש ממנה אבל
מלכים רףח׳ע״ב pip קעב
הטהורה ואמרה לו נטמאתי ,ע״כ .אכן יתחייב גזה מה שאומר לך וזה ט אס כברל
צריך להבין מהיכן נלמד דין זה דחייב ממנה כשפרסה נדה מיד והוא טקשיו הוא
לצאת ,דלכאורה כל העשה ול״ת דאיכא חייג כרת אם היה מזיד או חמאת אס היה
בפרישת אבר חי דאיתא התם בשבועות י״ח שוגג לפי שהנאה לו כיציאתו כניאתו וכאילו
ע״ב הוה על עצם היציאה באבר חי דהיינו נא על הנדה אגל ראוי לו שיעמוד וכו׳
העשה דותהי נדתתה עלי דתהא עליו ולא וכשיסיר הקושי אז ראוי לפרוש ממנה ואז
יצא באבר חי ,וכן הל״ת דלא תקרב היינו נאמר לו פרוש ומנואר הוא שעשה זה
לא מפרוש היינו לא מפרוש באבר חי, שנמקדש ועשה שכנדה אינו מצוות עשה
והיינו דכל האיסור הוא יציאה באבר חי גרידא אבל הוא מצוה מדרך הקכלה כמו
דיציאה הנאה לו כביאתו ,אכן חיוב יציאה שנצוה עליו למי שיש עליו בגד שעטנז
גרידא לא מצינו החם ומה המקור לר״מ פשוט זה הבגד שזה הציווי שיבתו מצוה
ולרש״י דאיכא חיוב יציאה גרידא כשהוא ל״ת ואין ספק שהנדה בכרת ושגגתה
בה. בחטאת קבועה ולפיכך תייבין כשהורו על
עשה ול״ת שבה בשגגה וכו׳ ואמנם
והנה איתא במאירי הכא ודל ,אבל חייבין הוראתם בעשה שבה כגון שיאמרו ראוי לו
ב״ד פר על עשה ועל ל״ת שבנדה לפרוש קודם שתנוח תאוותו וימרו זה וכו׳
מפני שזדונה כרת ושגגתה חטאת וכן ע״כ.
היחידין מביאין בה אשם תלוי וה״ה לחלב
ודם ושאר דברים שזדונס כרח ושגגמס משמע בר״מ דאיכא חיוב לצאת גס אחרי
חטאח קבועה אלא שחפס בה ענין נדה שמת האבר ,וכן משמע דאיכא
מפני שהיא דומה במקצת ענינים לנכנס חיוב לצאת מיד גם כשהאבר חי ,אלא
למקדש בטומאה ונזכר שם שהוא טמא אס דאיכא דין בזה איך יצא דהיינו שימתין עד
בא ויצא לו בארוכה חייב בקצרה פטור ואף שימות האבר ,כמו דמצינו במקדש דיצא
נדה היה משמש עם הטהורה ונטמאת צריך בקצרה ,הרי דמשמע בר״מ דהאישור
להשגיח בפרישתו וכמו שאמרו נועץ על כשהוא בה לא הוה רק אישור יציאה באבר
ציפרניו בקרקע עד שתשש .כוחו כמו חי כמו דאיתא בשבועות דיציאחו הנאה לו
שיתבאר במקומו ואיזו היא מצוות עשה כביאתו והוה כמו ביאה ,אלא דאיכא דין
פרוש מן הנדה והוא שנאמר והזרתס את יציאה ומחויב לצאת אפילו אחרי שמת האבר
בני ישראל לאזהרת פרישה סמוך לווסתה דלא הוה יציאה באבר חי אלא דאיכא תנאי
שלא תהא רואה והוא משמש ומצות ל״ת בדין חיוב היציאה והיינו דימתין עד שימות
ואל אשה בנדת טומאתה לא תקרב ,עכ״ל. האבר דבאבר חי הוה כביאה ,וכן איתא
הרי דכתב דאיירי המשנה כמו דאיתא בגמ׳ ברש״י התם בשבועות רף י״ז ע״ב ד״ה
בשבועות דמיירי לענין פרישה באבר מי שבנדה ,להט נקט נדה משום דמשכחת לה
ואפ״ה הביא דמצוומ עשה היינו והזרתם עשה דומיא דנטמא בעזרה באונם שהוא
את בני ישראל רסמוך לווסתה כדעח רש״י. מוזהר לצאת כגון שהיה משמש עם
קלט מלכים ע״א י׳ דף קרבן
ותמוה הוא ,למה שייך מצוות פרישה סמוך איכא גם עשה וגס ל״ת שישהא על שימות
האבר ולא יצא באבר חי והוא בעצמו הביא לווסתה לאיתור פלישה כאבל חי.
לעיל הך לאו.
ועיין עול במאירי בשבועות התם דמבואר
יותר ענץ זה וז״ל ,וכן מה שאמלו ונראה בביאול הענין להנה איתא בתוס׳
בשבועות לף י״ז ע״ב ל״ה אבל, .כאן ואיזו מצוות עשה שמלה שחייבין עליה
תוזל גס כן למה שאמלו שם אבל מייבין ואע״ג דאמר בפרק בתלא למכות לבעינן
על עשה ול״ת שבנלה ר״ל הפדשה ממנה דומיא דע״ז דאמר רחמנא לא חעביד ואי
הרמוז מפסוק והזרתס את ננ״י לאזהרת עביר מחייב יצא פסח ומילה עשה דגדה לא
פרישה סמוך לווסתה שלא יבא לילי קלקול תעביד הוא דלא תפרוש בהנאה מרובה,
שמא סראה בעולו משמש ואם חס ושלום עכ״ל .היינו לס״ל לתוס׳ דגם האיסור
אירע לו כן שישיהא על שימוח וזה מצוות פרישה באבר חי הוה ככל ל״ס להוה
עשה מאמרו ותהי נרתה עליו אפי׳ בשעת בשוא״ח לביציאה בהנאה מרובה מקד קום
גלתה יהא עליה על שימות האבר והלא עשה .ונראה להמאיד פליג על חוס׳ וס״ל
תעשה מואל אשה בנלת טומאתה לא דהכא ביציאה באבר חי לא מקד שוא״ת
תקרב ,ע״כ .והנה הכא משמע מרבריו אלא הוה קום ועשה ,והיינו מש״כ דתפס
לגם היכא לאירע לו כן שראתה שישהא נדה לדמיון לטומאת מקדש דבשניהם יש צד
ער שימות האבר הוא ממצוות פרישה שאין בהן לאו ויש בהן עשה של פרישה,
הנאמר בוהזרתס את בנ״י ,אך צריך להבין דבאמת לא מייד המאיד כלל בשם מצוות
אמאי צריך לעשה רוהזרתם הא הוא עצמו עשה ול״ת ,לולאי נגלה במשמש עם
מביא להעשה היא ותהי נלתה עליו להיינו הטהורה וראתה איכא עשה ול״ח כדאיתא
הגמי לקמן התם בשבועות ,ועיין עול בגמ׳ דף י״ח ע״ב ,אלא דמייד בדמיון
בהמשך דבריו התם וז״ל ,אלא שתפס בה לטומאת מקדש דאיכא קום ועשה וכמו
ענין נדה לדמיון שבינה לבין טומאת מקדש דכתב עשה של פרישה ,והיינו דס״ל מכיון
שיש בהן צל שאין שם לאו ויש שס עשה להאבר חי לא מקד עשיה כשיצא בהכי
של פרישה והוא במקדש נכנס בטהרה ופליג על התוס׳ למקד עשיה לפורש
ונטמא לשם ובנדה שהיה משמש עם בהנאה מרובה ,וכל האיסור היינו כמ״ש
הטהורה וראתה בעודו משמש ופרש עליה בדעת הר״מ דאיכא חיוב יציאה והיינו
שאס פרש מיד חייב כרת במזיד וקרבן העשה דמחיוב לצאת והחיוב הוא בקום
בשוגג וכו׳ למדת ששניהם צריכים השגחה עשה ולא בשוא״ת כבכל הלאוין דאיכא חיוב
ביציאתם זה לצאת בבהלה וזה להמתין ושלא בהו קרבן ,וכל הדין דלא יצא באבר חי
להוציא בפתע וכו /ע״כ .דבריו תמוהים דאיכא על זה עשה ול״ת בדף י״ח ,היינו
במ״ש שיש בהן צד שאין שם לאו ויש שם דן בדין היציאה באיזה אופן יצא ממנה
עשה ,דהא איתא בגמ׳ לקמן י״ח ע״ב כשנטמאח ,והוא דלא יצא באבר חי אלא
לעל חיוב פדשה במשמש עם הטהורה ימתין וינעון ציפורניו בקרקע ער שימות
מלכים יףח׳ע״ב קרבן קעד
במצוות לשוא״ת אפ״ה הד מרבינן עשה ואח״כ יצא ,וכמו למשמע כמאירי לגם
לקום ועשה לנלה למשרש ל״ת הוא בא כטומאת מקלש וגס כנלה איכא לין יציאה
להיינו כמ״ש בלעת הר״מ ,ובאמת למייד וצדן השגחה כיציאתם זה לצאת ככהלה וזה
הראב״ל בפרישת אבר חי ,ושפיר מובן להמתין ,אכן לעצם החיוג יציאה לא נלמל
אמאי איכא חיוב קרבן אפילו לעל עשה כלל מהאי עשה ול״ת להגמ׳ כשכועות לף
רהוזרחם גדרא ליכא כרת ,אכן בפרישת י״ח.
אבר חי שסיר איכא כרס אי לא קייס החיוב
פדשה באבר חי להנאתו לו יציאתו כביאתו. ונראה לעצם הלין יציאה נלמל מהעשה
לוהזרתם את כנ״י לאיכא מצוות
ולפי״ז אפשר לומר להיינו גם לעת רש״י, פדשה סמון לווסתה ,למהתם נלמל לאיכא
לעיין בלש״י להבאנו לעיל מלף חיוב פרישה מאיסור נלה ,וא״כ ה״ה נמי
י״ז ע״ב לגם כתב כמו המאירי ללהד נקט לאיכא חיוב יציאה ופרישה כשראתה כעולו
נלה משום למשכחת לה עשה לומיא כא עליה לחייכ לפרוש ממנה שלא יכא לשי
לנטמא בעזרה באונס שהוא מוזהר לצאת איסור נרה ,והיינו גם מקור הר״מ לחיוב
כגון שהיה משמש עם הטהורה ואמרה לו יציאה ,וזה מש״כ הר״מ להאי עשה לא
נטמאתי ,וכן איתא ברש״י במשנה שם הוה עשה גדלא אלא סבתו ל״ת ,להיינו
עיי״ש .וא״כ יכול להיות רזה מה שהביא אפילו לכל חיוב קרבן וחיוב ב״ל היינו רק
רש״י במשנה הכא לעשה שבנלה היינו באיסור לאו להיינו בשוא״ת אפ״ה הכא
בסמוך לווסתה ומהוזרסס ,להיינו העשה איכא חיוב לב״ל לסבתו ל״ס והיינו ללא
לקום ועשה מלמל מזה לסייב לסרוש היכא יעבור על איסור ביאה ליציאתו הנאה לו
לאמרה לו נטמאתי ,והיינו לחלוק המשנה כביאתו ,ולכן אסילו להכא הוה חיוב בקום
הכא מהמשנה התם בשבועות ,לבמשנה ועשה לאיכא חיוב יציאה מהנלה ,ומלין
הכא כתוב מה העשה שבנלה לאיכא ע״ז היציאה ללא יצא על שימות האבר ולא יצא
חיוב לב״ל ,וע״ז הביא רש״י עצם העשה בעורו חי ולא הוה איסור בשוא״ת כמו בכל
להעשה היינו העשה לוהזרתם לנאמר איסור ביאה ,אס״ה איכא חיוב קרבן סר
בסמון לווסתה ,ובשבועות .המשנה מפלשת לב״ל לכל החיוב יציאה באבר מת סיבתו
היד למי האי מצוות עשה שמלה להיינו הל״ת לאיסור ביאה ליציאתו הנאה לו
במשמש עס הטהורה וכר ,כמו שסירש כביאתו.
לש״י התם לכל תשוש המשנה היינו לומיא והיינו מש״כ הראב״ל בתו״כ ,להדבוי
לטומאת מקלש להחיוב לצאת אחד לנכנס בתו״כ לעשה שננרה היינו העשה
בהיתר .וה״ג ללא קשה בלש״י מדליה מוהזלתם והלימול משום להוא משורש
אדדה ,למה שכתב בלף י״ח מכניסה ל״ת ,לבאמת הלימול על עשה גדלא
ליכא עשה ,היינו החיוב לקום ועשה להיינו דהיינו ^קום ועשה לנאמר בוהזרתס לא
היחול לאיכא בנלה וזה ליכא בכניסה רק כמ״ש הראשונים לאיכא עשה ול״ת ,והיינו
בפרישה. הדבר לאע״ג לכל החיוב קרבן היינו
קלט מלכים ע״א י׳ דף קרבן
שאנו לומדים דציבור בקבועה באותו לימוד אכן שאר הראשונים נראה דש״ל כמו
ילפינן נמי לא״ת דבקבועה ,לא כמו דפי׳ דאיתא בחוש׳ דמקרי פרישה נאנר
רש״י ,עיי״ש .אכן עיין בר״ח רש״ל דלא לא תעבד ,וא״כ עשה ול״ת ראיכא 3גמ על
איירי הגמ׳ כלל לגבי ציבור דאין כלל צד פרישה באנר חי לא שיין כלל לרין
דחייבין בעו״י דכתיב נפש בעו״י וכל לימוד רוהזרחס אש ננ״י רשמון לווסתה וכל
הגמ׳ הוה לק לא״ח ,ואפ״ה כמב להלימוד האישור משוס העשה ול״ח לנאמר נכא על
לא״ח הוא מציבור ,ולפי׳ הר״ח לא שיין הנלה ונטמאה להוה ממש אישור כיאה כמו
כלל מש״כ הקר״א דאין כלל לימוד לציבור, נא על הנלה להוה נקום ועשה ליוצא
וכן לשון הגמ׳ לא משמע כדברי הקר״א. נהנאה מרונה ,וכל לין המשנה לחיינין על
עשה שכנרה היינו מצוות עשה ולכן לרירהו
כל הללשא נתו״כ היינו אפילו לאיכא גם ונראה לומר ,דהנה כל הגז״ש מואשם
ואשמו שיין רק אס הלימוד הוה עשה אפ״ה חיינין לאיכא גם ל״ת ,וכאמת
לקצת רחוק פירושם כחו״כ ,למאי איכפת לכל המקומות לכתיב ואשם ואשמו ,ולו
לן לאיכא נמי עשה ואמאי יגרע ,הא איכא יצויר להיה הלין בא״ת להחיוב גם במקום
נמי ל״ת והיינו מה לנעינן לחיוג קרנן ,עו״י לא היה שיין כלל ללמוד ציבור מיחיל
אכן לרעת הראנ״ל ולפי מה רניארנו היינו מאשם ואשמו ,דמצינו גם א״ח דכמוב בו
גס רעת רש״י והמאירי והר״מ ,התו״כ ואשם וחיובו גם במקום עו״י ,והיינו דכל
נפלא רהלימור אפילו רהוה נקום ועשה הגז״ש שיין רק אס בכל המקומוח דכמיב
ולחיוב קרנן נעינן שוא״ת אפ״ה איכא ואשם ואשמו הוה הדין דרק בקבועה
ולימוד הגז״ש הוה לכל מקום דכחיב ואשם קרנן רמשרש ל״ת הוא נא.
ואשמו ,וכן משמע הלשון במחילת דברי ר
גט׳ מנה״מ לצינור לא מחייני קרנן יצחק נאמר ואשם בחטאת ובאשם תלד
נעלמא ויחיד אשם תלוי נמי לא אמר ונאמר ואשמו בציבור ,דהיינו רכל הגז״ש
רנ יצחק נר אנדימי נאמר ואשם נחטאת לציבור שיין רק אי ילפינן נמי לא״ח ,והנה
ונאשם מלוי ונאמר ואשמו נצינור מה אי היה החיוב בהוראה לציבור קעו״י אפילו
ואשם ביחיד בחטאת קנועה אף ואשמו אם היינו לומדים מיחיד דכל החיוב בקרבן
בציבור בחטאת קבועה ומה ציבור בחטאת זה הוה רק במקום חטאת קבועה דיחיד,
קבועה אף אשם תלוי נמי אין בא אלא על לא״ת כבר ליכא למילף כלל דליכא למילף
מיחיד דואשם מיירי במקום חטאת קבועה שפק חטאת קבועה וכר ,ע״כ.
עיין מהרש״א וז״ל ק״ק למה לי למילף לא נעו״י דאיכא נמי ואשמו נצינור דמיירי
אשם תלוי מציבור הא איכא למילף נמקום עו״י דהיינו מיונם ,וכל מה דשיין
מיחיד גופיה כדיליף מיניה ציבור ועוד הכי ללמוד לא״ת היינו לק משוס לגם החיונ
מצי למילף א״ת מציבור בג״ש טון דציבור דצינור היא חטאת קנועה ,א״כ יוצא דחלוק
גופיה אינו אלא מגז״ש דיחיד ודבר הלמר הלימול לא״ח מהלימול לצינור ,להלימוד
וכו׳ ,ע״כ .ועיין בקר״א שפי׳ הגמ׳ דבמה לא״ת עיקר הלימול רק משוס להלין גס
מלכים דף ח׳ ע״ב קעי
ניחש וגם בציבור לחטאתם קבועה דבלא לגם ואשם ליחש וגם ואשמו דציבור מיירי
זה ליכא למילף כלל ,אכן נעצם הלימוד רק בקבועה וה״ה דואשם הנאמר בא״ת
מיירי רק בקבועה. אפשר ללמוד א״ח גם מיחיד וגם מצינור
לשניהם לינם נחטאת קכועה ,אלא לכל זמן והנה עיין בקר״א דכתב על מה דסי׳
רש״י בהמשך הגמ׳ דנילף מט ללא ילפינן לצינור אין חיינין נמקום עו״י
ליחיל ורק נקנועה ,לא שייך הלימול לא״ת יאשם דכתיב בעו״י ,דפי׳ רש״י דהקושיא
לנצינור הלין גס נמקום עו״י ,משא״כ על א״ת ולא כחב הקושיא לציבור ,וביאר
הלימול לצינור עיקר הלימול הוא רק הקר״א משוס דכי יאשם מיירי בביטוי
מיחיל ,להחיונ א״ת לא הוה סמירה לרין שפתים ולא שייך ללמוד ציבור מב״ש לליכא
לרק נקנועה ,לקרנן א״ס נא על ספק ולא כרת ובציבור כל החיוב נאמר במקום כרת,
הוה כלל חיוב על החטא וליכא למיפרך ולפי דבריו מה דמקשה הגמ׳ בהמשך
לבא״ת מצינו אפי׳ לכתוב ואשם וקרבנו לא מואשם דטומ״ק הוה קושיא גס לציבור
הוה חטאת קבועה ,אלא לכל הלימול לבטומ״ק איכא חיוב כרת ,א״כ יוצא לחלוק
לציבור מיחיל שייך רק אם נלמל גם לא״ת קושיא הראשונה בגמ׳ להוה רק לא״ח
מקושיא שניה להוה גם לציבור ,אכן לפי לחיובו רק במקום קבועה בלבל.
מש״כ דאי לא ילסינן נמי לא״ס ליכא כלל
ולפי״ז נראה להיינו מש״כ רש״י והר״ח לימוד מגז״ש דואשם ואשמו וה״ה נמי
להלימול לא״ח הוא מואשמו דליכא לימוד לציבור ,וא״כ אפילו לדברי
לציבור ,דבאמת עיקר הלימוד לא״ת שייך רש״י דעיקר הקושיא הוה רק לא״ח והיינו
ללמוד משניהם גס מציבור וגם מיחיל לכאורה מסברא דהקר״א ,באמת דהוה
משניהם החיוב הוא חטאת קבועה ולא קושיא גס לציבור דאי ליכא לימוד לא״ת
עו״י ,אלא בעינן דבתרוויהו החיוב הוא רק ליכא לימוד לציבור ,ושפיר הוה כקושיא
להמשך הגמ׳ להוה קשה גם לציבור. במקום חטאת קבועה ללמד לא״ת ,וכל
הלימול רק אחרי לידעינן דגם ואשמו
לציבור הוא רק במקום קבועה ,משא״כ עוד המס ,עיין בקר״א להקשה אמאי לא
ילפינן ממצות ה׳ מצוות ה׳ ,כלילסינן הלימול לציבור רהוה רק מיחיל .ומיושב
נמי אמאי לא הוה לבר הלמל וכו׳ כמו בזבחים לף מ״ח ע״א ובכריתות לף כ״ב
ע״ב. להקשה המהרש״א ,לבאמת הלימול לא״ת
מציבור לא הוה מה •מלמל ציבור מיחיל ולענ״ד נראה ללא קשיא מילי ,לבאמת
צריך להבין הגמ׳ בכריתות אלא מציבור עצמו ללינו בקבועה ,אלא ללא
היה שייך ללמוד מציבור עצמו רק אחרי ובזבחים למהיכי תיתי ללמוד מצוות מצוות
דילסינן ציבור מיחיל דכל חיובם בחטאת מחטאת חלב ,נילף ואשם ואשם או ואשם
קבועה הוה במקום חטאת קבועה דיחיד מוכי יאשם לעו״י כלאיתא 3גמ׳ הכא ,אכן
ולא במקום עו״י ,ואז שייך הגז״ש ואשם נראה דבאמת כל הלימוד התם מצוות
ואשמו ללמד לא״ת דלא מיירי רק בקבועה מצוות היינו אחרי הגמ׳ הכא דאיכא גז״ש
קלט מלכים ע״א י׳ דף קרבן
ליכא חיוב לב״ד אע״ג רעל חיוב אשם ליכא רתלחא רהייגו ואשם ומצווה ה׳ אשר לא
כלל כרת ,עיי״ש באריכות .וה״נ נראה תיעשנה ,ובאמת דהגז״ש התם מצווה מצוות
הכא ,דהלימוד לא בא לגלות דכל חיוב ב״ד היינו הגז״ש רהפא רתלתינהו קרא ביתיר
נאמר על עבירה דחייבין עליה קרבן קבועה ובציבור ובא״ת.
אלא דכל חיוב ב״ד הוה רק היכא דאיכא רש״י ר״ה אמר רב יצחק בר אברימי
קרבן קבועה ולא עו׳׳י ,ולכך הוצרך לומר נאמר ואשם בחטאת קבועה ריחיר,
דבפרשת יחיד החיוב הוא חטאת קבועה רכחיב 3פ׳ ויקרא ואס נפש אחת וכו׳ אשר
ולא עו״י והוה היקש לציבור דאין חייבין לא תיעשנה ואשם וכתיב והביא את קרבנו
רק היכא דאיכא חטאת קבועה ולא היכא דמביא כשבה או שעירה דאינו בעולה
דאיכא קעו״י. ויורד ,עכ״ל .לשון רש״י דמביא כשבה או
עיין בר״ח וז״ל ,אין חייבין פי׳ ב״ד על שעירה דאינו בעולה ויורד תמוה ,דלכאורה
עשה ול״ת שבמקדש .מאי טעמא אין הלימוד הוא דחיוב הציבור איירי במקום
חייבין והא איכא כרת משום דליתא דהחיוב ליחיד הוא חטאת קבועה ולא
בקבועה וכל מה דליתא בקבועה לא מחייבי במקום דהחיוב הוא עו״י משום דבפרשת
בהו ציבור דאין ציבור עני ותו דנפש כתיב חטאת קבועה כתיב ואשם כדכתיב בפרשת
בהו וכו׳ מנה״מ דאין מביאין א״ת על חיוב ציבור ואשמו ,וא״כ לכאורה גם אם
עשה ול״ת שבמקדש וכו׳ ,ע״כ. היה החיוב ביחיד בשאר מצוות קעו״י היה
הרי דפליג על רש״י וס״ל דלא בעינן לימוד לציבור דכל החיוב לציבור הוה בשאר
דרשא דרב יצחק בר אבדימי לפטור מצוות דכתיב התם ואשם ואין חייבין
ב״ד ,ולא גריס מנה״מ דאין ציבור חייבין בעבירות רטומק״ו דלא כתיב התם ואשם,
כמו דגרש רש״י ,ועיין בפיהמ״ש דגם לא דעיקר הלימוד דהוקש פרשח חיוב ציבור
גרש כרש״י ,אלא דלר״מ עיין לעיל בע״א לפרשת קרבן יחיד דשאר מצוות דכחיב בהו
דביארנו דלא בעינן כלל דרשא דרק במקום ואשם ואשמו לאפוקי במקום טומק״ו דלא
חטאת קבועה דידעינן זאת מהדרשא כתיב ואשם ,וא״כ מה כתב רש״י דליכא
דהמשנה לעיל דרק בכרת וה״ה־ לחטאת חיוב בשאר מצוות עו׳׳י הא אפילו אי היה
קבועה ,משא״כ הר״ח משמע רס״ל כמ״ש החיוב עו״י היה לימוד לציבור דרק בהנך
התם בדעת רש״י דכל הילפותא רק לכרת, מצוות נאמר החיוב לציבור.
ולכך כתב אע״ג דאיכא כרת והיה לחייב
אכן מדויק מהך רש״י כמו דכתבנו לעיל
ב״ד דהיינו מהמשנה לעיל ,אפ״ה איכא
בע״א ,דהלימוד דחייבין במקום כרת
שברא דליכא חיוב לב״ד בעו״י דאין ציבור
לא הוה גילוי על מצוות ה׳ דנאמר בחיוב
עני או משוס לכתיב נפש ,ועיין לעיל
הוראה דהוה רק במצוות דחייבין עליהן
באריכות בביאור המחלוקת דהר״מ ורש״י.
כרת ,אלא דהוה לימוד דין בחיוב ב״ד דאין
והנה הטעם שכתב הר״ח משוס דכתיב ב״ד חייבין רק היכא דאיכא כרת ,ולכן
נפש אחת בעו׳׳י ,עיין מה דביארנו צריך רש״י התם טעם אמאי במקום אשם
מלכים דף ו׳ ע״ב קרבן קמב
דהורו ועשו כל הקהל מטון לליכא חיוב ברש״י לעיל במשנה בע״א ,דגם רש״י ס״ל
מצד ההוראה א״ת וא״ו חייבין כאו״א אשם דרשא לנסש אחת ,וצ״ל דבאמת וכל מה
ולאי וא״ת ,וכל מה להגמ׳ אומרת לליכא רבעי הכא לרשא היינו דלא לחייבו פר
א״ת וולאי בציבור היינו מצל ההוראה במקום עו״י ,וע״ז אין מיעונו מדכמיב
ובשתוף ציבור ,עיי״ש .ועיי״ש לביארנו גסש ,דנסש כחיב בקרבן עו״י ועל עשיה
דרש״י פליג עלייהו וס״ל דליכא כלל צד גרידא ולא ממעט חיוב סר דהוה חיוב על
לחייב ציבור מצד ההוראה במקום אשם הוראה ,משא״כ דלא לחייבו הציבור קעו״י
ודאי ואשם תלוי קרבן א״ו וא״ח ,וכל מה לא בעינן להאי דרשא דגמי הכא דשפיר
דאיתא בגמ׳ דאין ציבור חייבין א״ת וא״ו ילפינן מדכחיב נפש בקעו״י ,ועיקר הדרשא
היינו מצד העשיה דבאמת מיקרו ציבור ולא דגמי הכא ללא לחייבו פר במקום עו״י,
יחידים ,עיי״ש באריכות. ורק בנסש דכחיב באשם איכא סברא
מיוחלת לממעט נמי מקרבן פר ,עיי״ש
והנה כתב התם הר״ח לאין ציבור חייבין באריכות .אכן לעת הר״ח צריך להבין היכא
אשם ולאי מצל ההוראה משוס ממעטינן מנפש לכתיב בעו״י קרבן פר
לכתיב באשס נסש אחת ,וביארנו להמיעוט לב״ל לחיובן בהוראה ולא שייך כלל לחיוב
לא הוה מלכתיב נפש בחיוב קרבן אשם קרבן עו״י להוה חיוב על עשיה גלילא,
לאין כלל צל לחייב על הוראה אשם מחיוב ועור צריך להבין בר״ח להא גם בקבועה
קרבן אשם לנאמר על עשיה ,אלא לכל כתיב נפש ולא ממעטינן מזה ציבור ואלרבה
המיעוט הוה על העבירה ראיכא עליה חיוב במקום חטאת קבועה ליחיל נאמר החיוב
אשם ולאי ,והיינו מלכתיב בפרשת אשם לב״ל ומאי שנא נפש לכתוב בעו״י מנפש
ולאי נפש משמע רכל החיוב בהנך עבירות לכתוב בקבועה ,וכן צדך להבין הטעם
הוה לק ליחיל ולא לציבור והוה מיעוט ללא להביא לאין ציבור עני לזה הטעם שייך אי
נאמר חיוב קרבן לציבור בהנך עבירות באים לחייב ציבור קעו״י אבל הכא בעינן
לחיובם אשם ולאי רק ליחיל ,עיי״ש. לחייב קרבן חטאת קבועה להיינו פר
וא״ב ה״ה הכא לכל המיעוט מנפש היינו במקום עו״י.
לאין חיוב לציבור מצל ההולאה
בהנך עבירות להחיוב ליחש הוא קעו״י, ונראה בביאור הר״ח ,להנה עיין לעיל
והמיעוט לא מלכתיב נפש בקרבן אלא הוה בגמ׳ לף ז׳ ע״א לאין ציבור
מיעוט לציבור מהנך עבירות לכתיב בהו חייבין א״ת ואשם ולאי ,להוכחנו המם
נפש ,ולפי״ז אתי שפיר אמאי נפש לכתוב בלעת הר״ח להיה צל לחייב ציבור בהולאה
בקבועה לא הוה מיעוט לציבור ,לאלרבה בספק א״ת ובעבירה לאשם וראי קרבן
על הנך עבירות לכתיב בקבועה הוה החיוב אשם ולאי ,משא״כ מצל העשיה גרילא
לציבור ,ביאור הלבד לבשלמא בקעו״י להוה ברור לסייבין כאו״א קרבן אשם וא״ת
חיוב על עבירות מסוימות שפיר שייך למיקרו ישלים ,ובאמת להכי הלין להר״מ
מיעוט להנך עבירות לא הוה ממצות ה׳ והר״ח לבמקום אשם ולאי ובספק היכא
קעט מלכים דף ח׳ ע״ב קרבן
בעינן אע״ג דהוה זדונו בכרת ,משא״כ לנאמר בהו החיוב לציבור ,משא״כ קרבן
ב״ש ושמ״ק דאין זדונם בכרת כ״ש דאין לחטאת קבועה רלא כחיב בה עבירות
תייבין ,והיינו מהמשנה לעיל בע״א דאין מסוימות אלא הוה חיוב על כלל מצוות ה׳,
חייבין עד שיורו בדבר שזדונו כרת ,אכן א״כ ע״ז נאמר החיוב לציבור על כלל
מלשון רש״י משמע דהביא הטעם דאין מצוות ה /וליכא עבירות מסוימות בחמאת
חטאמו בקבועה מדן המשנה גס לב״ש קבועה לאפשר לומר ממעט ציבור מהנן
ושמ״ק ,ולכאורה חמוה אמאי צדך לזה עבירות ,ואתי שפיל ;מי הטעם לאין ציבול
חיפוק ליה משוס דאין זדונם כרח ,אכן עני ,רבאמת אליבא להר״ח הצל לחייב ב״ל
לפמש״כ לעיל ברש״י במשנה בע״א דרש״י מצר ההוראה במקום עו״י היינו קרבן
הוצרך טעמים אמאי ליכא חיוב בהוראה עו״י ,כמו רכתב לעיל לגבי אשם וראי
במקום אשם ואע״ג רעל עבירה ראשם אין וא״ת לאיכא צל לחייבן א״ו וא״ת במקום
זודנו בכרת ,וביארנו דרש״י ס״ל דהדן א״ו וא״ת ,ולכך שפיר כחב הר״ח לאין
זדונו בכרת לא הוה פי׳ דבעינן י עבירה לחייג ציבור במקום עו״י ראין ציבור עני
דחייבין עליה כרת ,אלא דבעינן דורו וא״א לחיינם קעו״י.
באופן דיהיה חיוב כרת בזדון ואפילו אי
הקרבן דחיובו בשגגה לא הוה מצד החיוב משנה אין חייבין על שמיעת קול ועל
כרת בשגגה ,עיי״ש .א״כ ה״ה נמי הכא ביטוי שפתים ועל טומקו״ק,
דאפילו דעל קרבן דשמ״ק וב״ש ליכא חיוב ע״כ .עיין רש״י וז״ל ,רכל הני הויין
כרח בזדון עדיין היה שייך לחייב מצד קרבן נקעו״י כראמרינן לעיל לציבור אין מביאין
דשמ״ק וב״ש באופן דיהיה כרמ במזיד חמאת אלא בקבועה ובדן הוא ללא איבעי
אפילו דלא הוה מצד העבירה דעליה בא ליה למיחנא להא תנא לעיל אין חייבין על
קרבן דשמ״ק וב״ש ,ולכך הוצרך רש״י עשה ול״ת שבמקרש ואמרינן משוס לבעיא
לומר גם על ב״ש ושמ״ק מה דאין חייבין ציבור בחטאת קבועה ומומקו״ק הוי בעו״י
משום לכל חיוב ב״ל הוה רק בקבועה, וה״ה על שמ״ק ועל ב״ש ללא הוי חמאת
ומהגמ׳ על המשנה לעיל לאין חייבין על קבועה רב״ר פטור והא לקחני הכא וכו׳
עשה ול״ח שבמקלש .״ משום רבעי אפלוגי ר׳ יוסי הגלילי ור״ע
וכו׳ ,ע״כ .ועיין בתוס׳ הרא״ש ״״ל,
פרש״י אין ב״ר חייבין משוס רזהו בעו״י
והנה לכאורה לגבי שמ״ק לא בעינן ולא הוה צריך למיחנא כלל רהא תני כבר
לטעמא דהביא רש״י דלא הוה אין חייבין על עשה ול״ת שבמקדש אע״ג
בקבועה ,דעיין שם ברש״י דכמב בטעם חרונו כרת כ״ש שמיעת קול וביטוי שפמים
השני לגבי אשם אמאי אין חיוב לב״ד וכו׳ ע״כ.
במקום אשם ,דחיוב אשם בא על הזדון
כשגגה ואין דין העלם דבר בחיוב אשם, והנה בתוס׳ הרא״ש משמע דלא צריך כלל
ומסברא אין לחייב על הוראה דהוה חיוב למעמא דלא הוה בחטאת קבועה
בהעלם דבר משוס חיוב קרבן אשם ,א״כ לגבי ב״ש ושמ״ק ,ורק לגבי טומקו״ק
מלכים דף ח׳ ע״ב FRP ק£
דהא איתא בגמ׳ דהטעם דהמשנה משום ה״ה נמי לשמ״ק דהוה חיוכ גס כזדון ,אק
דליתא בקבועה והיינו טעם גם לקעו״י ,וכן נראה לרש״י הכיא הטעם ללא הוה
מדויק לשון רש״י דהביא טעם הגמ׳ בקבועה רהוה טעם גם לכ״ש .אק הטעם
למשנה דליתא בקבועה ,וא״כ המשנה הכא הראשון להכיא רש״י התם לגבי אשם
הוה משנה שאינה צריכה דמהמשנה לעיל מלכמיכ נסש כאשם למעוטי כ״ל ,עיי״ש
שמעינן כבר דאין חיוב לא סר במקום עו״י מה שכתכנו להוה טעם רק לקרבן אשם
ולא קעו״י. ולא לקרכן חטאת ,ולכך אפי׳ לגס כשמ״ק
וכ״ש כתוכ נפש לא הוה מיעוט לנ״ר
עוד התם .עיין בתוס׳ הרא״ש וז״ל, לקדמם הוא חטאת.
והרמ״ה ז״ל סי׳ אין חיבין קרבן
עו״י וכו׳ והשתא קמ״ל דלא מחייבי כל חד עוד התם .עיין כרמ״ה כתוס׳ הרא״ש
מינייהו קעו״י כדין יחידין דנסש כתיב בהו דתי׳ על קושיית רש״י׳ דלעיל איירי
וב״ד לאו בכלל נסש נינהו וכו׳ ולא נהירא לפטור מחיוכ פר והכא מיירי לפטור
לי מה שפי׳ שאם חטאו ציבור שאין מביאין מקעו״י משוס דכתיכ נפש אחת כקעו״י,
כל א׳ קעו״י דכיון דהוראח ב״ד לא מקריא והכיא סיעתא ידהוה דומיא דנשיא ומשיח
הוראה משום לקרבנם עו״י אין הציבור לאיתא כמשנה* ראיירי כהו לגכי קעו״י.
נאגלין יחל ע״י הוראת ב״ל להשתנות לינם והנה עיין לקמן רכיארנו לגם רש״י ס״ל
מלין יחילין וכו׳ והא לפטרו ציבור מא״ח כלעת הרמ״ה ררכים שעשו כהעלם לכר
משום ללא הוה בכלל נפש היינו היכא עם שגגס מעשה אסילו כלא חיוב קרכן
להורה ב״ל לחלב הקיבה מוסר ואכלו לכ״ד סטורין מק״י ,וא״כ ה״ה נמי לקעו״י
בספק חלב הקיבה ספק שומן וחזרו ב״ד כמו שכתב הרמ״ה ,א״כ תמוה קצת אמאי
מהוראתן אין הציבור מביאץ א״ת להגין לא תי׳ רש״י כתי׳ הרמ״ה דהכא איירי
עליהם עד שיוורע להם ויביאו סר וכו/ המשנה לגבי קעו״י ,אכן נראה דהנה לשון
ע״כ. רש״י בגמ׳ לעיל ד״ה מנה״מ ,דציבור לא
והנה עיין לעיל דף ז׳ ע״ב במשנה, מחייבי שום קרבן בעולם אלא במקום
דהוכחנו בדעמ רש״י דס״ל דכל חטאת קבועה ,עכ״ל' .משמע מלשונו
דעשו ע״פ ב״ד לא מיקרו יחידין ולא דהגז״ש דהגמ׳ דאין ^ חיוב לציבור רק
מחלקי אהדדי ,ואפילו בלא דין פר משום במקום קבועה הוה לימוד דאין חייבין כלל
הוראה אין חייבין כאו״א ק״י ללאו יחידין בין קרבן פר בין קעו״י ,היינו אפילו
כינהו ,והיינו לעת הרמ״ה הכא לאפי׳ ללקעו״י לא בעינן האי דרשא דהא כתיב
בקעו״י לאין כלל לין חיוב משום הוראה נפש בקעו״י כמ״ש הרמ״ה ,הא מיהא
אפ״ה סטורין כאו״א משום ללאו נפש למהלרשא משמע לכל לליתא בקבועה ליכא
נינהו׳ ועיין לעיל לף ז׳ ע״א להוכחנו חיוב כלל לציבור ,והיינו מה להקשה רש״י
בדעת הר״ח והר״מ דגם היכא דנאמר לין למהמשנה לעיל לאין חייבין על עשה ול״ת
סר מיקרו יחידין ואי ליכא סר חייבין דבמקדש ילעינן נמי לאין חייבין קעו״י
קעט מלכים ע״ב ח׳ דף קרבן
ללא יביאו ב״ל עו״י ולא הוה מלכתיב נפש כאי״א 'ק״י ,וה״ה דנא״ת חייבין כאו״א
כמו בא״ת .ועיי״ש מה דביארנו התם א״ת ,ומה לאימא המם בגמ׳ לאין א״ת
בדעת הר״ח ,דכן יליף מדכתיב נפש באשם בצינור היינו לאין חיוג א״ת לנ״ד או
ודאי דאין חיוב אשם לציבור מחמת הוראה לצינור מחמת הוראה כמו חיוג פר ,אכן
ולא הוה מסברא גרידא כמ״ש הכא חוס׳ מצר עשיית הצינור כאו״א חיינ א״ת .אכן
הרא״ש. לעת תוס׳ הלא״ש משמע ללא ס״ל כלעת
רש״י לכל לעשו מחמת נ״ל לא מחלקי
דף ט ׳ ע ״ א אהרלי ולא מיקרו יחירין ולכך נעו״י שפיר
חיינין כאו״א קעו״י ,ואפ״ה ס״ל לגני משנה אשם ודאי היחיד והנשיא והמשיח
חייבין וב״ד פטודן ,ע״כ .עיין א״מ אפילו לליכא מיונ פר לעליין לא נורע
אפ״ה פטורין כאו״א מא״ת מלכמינ נא״ח פיהמ״ש להר״מ וז״ל ,ואשם ודאי יתחייב
נפש ,משמע מרנריו רהסנרא נזה רהיכא על ה׳ דברים אפשר שיעשה היחיד בין
ראיכא חיוב מחמת הוראה זה עצמו מאגר שהוא הדיוט או נשיא או משיח .ואין
אותם רמיקרו צינור ולא הוו נכלל נפש להוראת ב״ד בהן שום ענין וא״א אשם על
לכתינ נא״ת ,ולכך נספק כהוראה אפילו הוראה כמו שקרס ,עכ״ל .לפום ריהטא
לאין חיוג פר לעליין לא נודע ,אכן לכל מש״כ כמו שקדם היינו המשנה לעיל דף ח׳
החיוב א״ת מחמח הצל להוה חלב הקינה ע״א דאין חייבין אלא במקום כרת וחטאת
לע״ז נאמל לין וחיוב פר ,וא״כ שפיר קבועה עיין תוי״ט ,ולכאורה צדך להבין
מיקרו ציבור ולאו בכלל נפש נינהו ואין דהא כל דין המשנה לעיל היינו דאין חייבין
פר במקום אשם ,אכן חיוב אשם דע״ז לחייב כאו״א א״מ בספק חיוב פר.
אייד המשנה הכא וכן לשון הר״מ וא״א
אשם על הוראה לא שייך למשנה התם. ויוצא רלרעת מוס׳ הרא״ש איכא חלוק
ועוד יש לעיין בלשונו דכתב שני טעמים 3גמ׳ לעיל לף ז׳ ע״א בין פטור
א׳ דאין להוראת ב״ד בהן שוס ענין ציבור מא״ת לאשם ודאי ,רברש״י איתא
ב׳ דין המשנה לעיל עיין בר״ב במשניות, רבשניהס הפטור משום רכתיב בהו נפש
והנה הטעם שכתב דאין להוראת ב״ד בהן והיינו לבאמת פכוורין כאו״א מאשם תלוי
שוס ענין ,לכאורה היינו מש״כ רש״י התם ואשם וראי ,משא״כ לחוס׳ הרא״ש ,לבא״ת
במשנה דבאשמות באין על זדון כשגגה ואין אפשר לומר כרעת רש״י רבאמת אין חייבין
בהן דין העלם דבר ,ועיין מש״כ התם כאו״א א״ת ,אכן באשם וראי לכאורה ס״ל
ברש״י דהחיוב אשם הוה על עשיה גדדא לחייבין כאו״א מהציבול אשם ולאי כמו
ולא על עשיה בשגגה כמו בחיוב_חטאת ועל נקעו״י לליכא כלל חיוב פר בהוראה
עשיה לא שייך דין העלם דבר",ואין לחייב במקום אשם ודאי ,ולכאורה צ״ל מה לאימא
חיוב הפר מהאי חיוב דחיוב פר הוה התם לאין ציבור מייבין אשם היינו לאין
בהוראה דהיינו העלם דבר עיי״ש ,אך חיוב לב״ל מחמת הוראה כדעת הר״ח
לכאורה א״כ״לא״צריך לטעם הב׳ מהמשנה התם ,וכמו לכתב הכא בהמשך וגס פשיטא
מלכים דףי״אע״א קרבן קצר
לומר לבהנך עבירות לא נאמר כלל חיוב לעיל משום לליכא כרת וחמאת קבועה,
לציבור לק לימידם ,חלא משום לכל חיוב וליכא למימר להוה המשך להך מעם
לב״ל הוה רק על עבירוס להוה 3כרמ, ולהיינו לין המשנה וכפי׳ רש״י ובאמת לא
וחלא לנאמר בהני עבירות נסש וכל חיוב הוה עול מעם ,לעיין המם להר״מ ס״ל
קרבן על הני עבירות נאמר ליחיל ולא להא לבעינן חמאת קנועה הוה מלרשא
לציבור ,עיי״ש. לגמי התם ולא כסי׳ רש״י לכל המעס
משום לאין לין העלם לבר באשם ,וכן
ולפי״ז נראה לבאר לבד הר״מ הכא, לכאורה ליכא כלל למימר להר״מ בא לומר
להר״מ בא לבאר גס לעצם החיוב הך ללש״י ,לכל האי מעם שייך לחיוב פר
האשם לנאמר ליחידן לא שייך כלל במקום אשם ולאו על חיוב אשם עצמו,
בהולאה ,וגס לליכא למימר להחיוב והכא איירי המשנה לחיוב אשם וכן לשון
בהוראה נאמר גם במקום אשם והוה קרנן הר״מ הוה על קרבן אשם ,ועול צריך
אשם ,מש״כ לאין להוראת נ״ל נהן שוס להבין אמאי משיח חייב אשם הא גם לין
ענין ,נא לומר להחיונ אשם לנאמר משיח כציבור לחיובו על הוראה ואין חייב
ליחילים לא שייך כלל לחיוג נ״ל להוה חיוג על עשיה גרילא ,ומאי שנא משיח מציבור
על הוראה וכאשם לא שיין כלל לין העלם לחייב באשם.
לנר כסנרת לש״י ,ונאמס דלזה לא נעינן
ונראה בביאור לברי הר״מ ,להנה עיין
כלל למשנה לעיל כמ״ש לש״י התם ,להר״מ
לעיל לף ז׳ ע״א בלברי הגמ׳
ס״ל להלין המשנה המם לרק נמקום
לאין א״ת ואשם ולאי בציבור ,להוכחנו
חמאת איכא חיוג לנ״ל הוה מלרשא להגמ׳
המס ולאסוקי לחיוג סר להוראה לא נאמר בלעת הר״מ והר״ח להגמ׳ לא מייד על
כלל נמקוס אשם ,אכן עצם התיוג לאשם חיוב הציבור מצל העשיה לבאמת כאו״א
מסנלא לא שייך לחיוג מצל הוראה ולא זה מהציבור חייבין אחד לאין חיוב מצל
הוא לין המשנה ,וכל מה להניא הר״מ לין ההוראה ,אלא כל מה להגמ׳ אומרת לליתא
המשנה התם ,נא לומר לאין חיינין אשם בציבור היינו לאין חיוב א״ת ואשם ולאי
מחמת הוראה ,להיה הו״א לחיוג הוראה מצל ההוראה ,וביארנו י לאסי׳ לחיוב א״ת
לנ״ל נאמר גם נמקו& ענירה לאשם, ואשם וראי נאמר על עשיה גרילא ולא שייך
והיינו לנמקום אשם נאמר חיוג חלש לנ״ל כלל לחיוב בהוראה ,היה הו״א להחיוב
מצר הוראה ולא שייך כלל לחיוג אשם לב״ל מצל ההוראה במקום אשם וראי הוא
לנאמר ליחידן להוה מצר העשיה גרילא, אשם ולאי כמו יחילין ובספק הוראה איכא
אלא לקרנן נ״ל נמקום אשם היינו קרנן חיוב א״ת כמו ביחילין ,עיי״ש.
אשם כמו הקרנן לנאמר לימידן ,וע״ז כמג והנה עיין התם בר״ח להביא שני מעמיס
המעס כמו שקלם ,להיינו המשנה לעיל לכל אמאי ליתא אשם בציבור מל לליתיה
חיוג לנ״ל מצל ההוראה נאמר לק בכרת להיינו המשנה בלף ח׳ ,וחל לנפש
נענירות לחיונס כרת נזלון וחמאת קנועה כתיב באשם ,וביארנו להני מעמים באיס
קעט מלכים דףח׳ע״ב קרבן
ונראה ררש״י ס״ל להא לאיתא בגמ׳ כשגגה כמו הטעם שנהב הר״ח ,והיינו
ליצא משיח לאין שוה לקהל מש״כ וא״א אשם על הוראה היינו ליהיה
להיינו לאין מתכפר עס הציבור ביוה״כ ,לא חיוכ אשם מצל ההוראה ולא כלל מצל חיוב
הפירוש ליצא משום לאין מסכסר עם אשם לנאמר ליחילין מצל העשיה אלא חיוג
הציבור ,אלא לקרבנו חלוק מקרבן הציבור חלש לכ״ל מחמת הוראה ,כמו שקלם לכל
לקרבן ציבור ביוה״כ הוא שעיר והוא בפר, חיוב כ״ר רק כעכירות לחיוכם מזון הוא
וכן הוא לשון רש״י יצא משיח שאין קרבנו כרת וכשגגה חמאת קנועה ,ולפי״ז אתי
שוה לאין מתכפר בשל הקהל בכפרת יוה״כ שסיר אמאי משיח חייב ,רבאמת גס צינור
להוא מתכפר בפר והס בשעיר ,היינו לאין חייבין כאו״א מצל עשייתם וה״ה למשיח
קרבנו שוה לקרבנו חלוק מקרבן הציבור לחייב מצל עשייתו ,וכל מה לאיתא במשנה
להם בשעיר והוא בפר ,ולכך הגמי שואלת לאין ב״ל חייבין באשם ולאי היינו ליהיה
רגם נשיא חלוק קרבנו בשאר מצוות מקרבן חיוב מצל ההוראה ,אכן נאמת לכאו״א
ציבור ,היינו אפילו לאימא בכסרת ציבור מהציבור חייבין אשם ולאי על עשייתם
היכא לחמא עמהס אכן חלוק קרבנו בשאר למיקרו יחיליס ,וה״נ משיח חייב אשם מצל
מצוות מציבור לציבור קרבנם פר והוא עשייתו ולא הוה חיוב כלל מצל הוראתו
שעיר ,משא״כ מוס׳ הרא״ש ס״ל להררשא כמו במקום חטאת.
היינו לאינו בכפרח הציבור וזה לימא בשאר
מצווח רק בקרבן ליחילין להם ממכפריס
בכשבה או שעירה והוא אינו מסכסר רף ט׳ ע״ב
בכשבה או שעירה רק בשעיר. גט׳ אלא שאין כ״ג חייב .אמר חזקיה מ״מ
לל״ש לכתיב ונכרתה הנפש ההיא
והנה לכאורה לרש״י סמוה ,מה הגמ׳ מתוך הקהל מי שקרבנו שוה לקהלה יצא זה
שואלת לנשיא קרבנו חלוק מציבור שאין קרבנו שווה לקהל א״כ נשיא נמי אין
לציבור קרבנם פר משא״כ נשיא שעיר ,הא קרבנו שוה קהל וכו׳ ע״כ
גם יחיל חלוק קרבנו מציבור ליחיל קרבנו
עיין ברש״י ל״ה א״כ נשיא נמי אין קרבנו כשבה או שעירה ולא פר כציבור ,אכן
שוה לקהל להוא מביא שעיר והס לבאמת הכי מלויק לשון רש״י בשאלת הגמ׳
מתכסרים בסר בשאר ימוס השנה וכר .וז״ל ,ואמאי קתני המשיח לחוליה פמור
ועיין בתוס׳ הרא״ש להקשה על רש״י לכל בטומק״ו ולא נשיא ויחיל ,ע״כ .הרי לכתב
מה ליצא נשיא היינו מכלל יחילין בשגגת לשאלת הגמ׳ היא גם ליחיל ,ועיין מהרש״א
מש״כ בזה. מעשה אבל מכלל ציבור לחמאו בהעלם לבר
לא יצא ומתכפר עם הציבור ,ותיק הוא
רגם נשיא אין קרבנו שוה לקהל ,היינו גט׳ ר״א אומר הנשיא מביא שעיר .א״ר
יוחנן לא אמר ר״א אלא במומק״ו ליחילין ללינם בכשבה או שעירה והוא
הואיל ונאמר בו כרת כקבועה אמר ר״פ בשעיר.
מלכים דף ו׳ ע״ב קרבן קמב
ה״נ מיסחברא ראי ס״ל ר״א על כולהון דלא מיסתבר כלל מטעם ההיקש ,דלכאורה
קאמר מכלי שעיר נשיא ופר משיח במקום אי איכא היקש היה לו לומר דאין נכון ולא
דלא מיסתבר. יחיר לחטאת קאי ניחני נמי משיח מביא פר
בשמע״ק ונטוי שפתים אלא מללא קחני והנה בדברי ר׳ יוחנן איכא פלוגתא בין
חוס׳ הרא״ש לרש״י ,עיין בתוס׳ משיח ש״מ אטומק״ו קאי רמשיח פטור
א״ל רנ הונא נריה רר״נ לר״פ ממאי
הרא״ש דביאר דעיקר חיוב בקבועה הוא
רלמא ר״א אכולהו קאי ונמשיח סנר לה
הכרת ונשיא יצא מכלל יחיד לירון בשעיר
כר״ע לאמר משיח פטור נכולהון א״ל
בכל דבר שזדונו כרת ולכך כשיצא טומק״ו ור״ע מי פטר ליה מפר ותו לא מילי.
משאר מצוות לידון בעו״י ביחיד יצאת ולא
צריך להנין איך איכא צל לר״א מיירי בנשיא דנשיא מוצא מכלל יחיד ,לכאורה
ככולהו וכן לגני משיח ,ואי לא יוצא לדברי תוס׳ הרא״ש דחיוב נשיא
ס״ל כר״ע למשיח פטור היה מחייג פר בטומק״ו שעיר היינו החיוב דשאר מצוות,
נכולהו ,הא איתא לעיל לף ח׳ ע״א ילפותא דהחיוב במקום כרת דמחייב לנשיא שעיר
כגמי לכל חיוג שעיר נשיא ומשיח פר היינו מיירי גס בכרת דטומק״ו ופרשה דטומק״ו
רק נמקום לאיכא כרת נזלון ,ונשמע״ק דמחייב עו״י לא מיירי כלל בנשיא ,וא״כ
לכאורה החיוב שעיר לנשיא בטומק״ו היינו ונ״ש ליכא כרת נזלונס.
בגדרי החיוב דשאר מצוות ולא בגדרי החיוב
והנה עיין נתוס׳ הרא״ש ללא גרס נגמ׳ דקעו״י דנאמר ליחיד ,ואיכא נפק״מ בזה
ור״ע מי פטר ליה מסר ,והקשה דלא בעינן לנשיא ידיעה בתחילה כמו
על גירסא זו להנא להניא ראיה ללנרי דבעינן להריוט בקעו״י דטומק״ו אלא
התנא או אמורא צריך להניא ראיה אפילו בלא ידיעה בתחילה כמו בשאר
מצוות. מפורשת ואין להניא ראיה מרילמא ,ועור
רלא מיסתנר כלל רמשיח הוקש לצינור
מלאשמת העם וכי היכי דאין צינור מייתי אכן עיין ברש״י ד״ה אלא בטומק״ו
הואיל ונאמר בו כרת כקבועה, פר נשמע״ק וניטוי שפתים וטומ״ק ה״נ
משיח ,ע״כ .יש לעיין נדנריו נמה שהקשה כלומר כבחטאת קבועה דקסבר ר״א דכי
דמשיח הוקש לצינור ,דהא נגמי איכא צד היכי דמקום שחייבין על זודונו כרת ועל
דר״א אכולהו קאי והיה לו לר״א לומר גס שגגתו חטאת דהיינו במקום חטאת קבועה
משיח חייב פר בכולהו ,היינו דהגמ׳ סברה נשיא מביא שעיר ה״נ היכא דחייב לה על
דאי ר״א אכולהו קאי ה״נ משיח אפילו זדונו כרת ועל שגגתו עו״י מביא שעיר
דהוקש משיח לציבור ,הרי חזינן 3גמ׳ אפי׳ הואיל ודמי לחטאת קבועה לענין כרת אבל
לגירסת חוס׳ הרא״ש דאין הכרח מההיקש בשמע״ק ובט״ש דאין חייבין על זדונו כרת
משיח לציבור דלא יתחייב משיח פר רק דלא דמי לחטאת קבועה לא בזדון ולא
במקום החיוב לציבור ומה הקשה לגי׳ בשוגג מודה ר״א משיא אין מביא שעיר
רש״י ,וכן צריך להבין לשון חוס׳ הרא״ש אלא עו״י ,עכ״ל .משמע מדבריו דעצם
קפה מלכים דף ט׳ ע״ב קרבן
להואיל ונאמר בו כרת כבקבועה אי בא החיוב לנשיא בשעיר נאמר במקום חטאת
לומר רלר״א החיוב משום כרת וה״ה קבועה ולא בטוקמ״ו לחיובו עו״י ,אלא
לטומק״ו או למשום לרומה לחטאת קבועה לילפינן במקום עו״י מחטאח קבועה כמו
בכרת ,ואתי שפיר מה להקשינו איך איכא מחטאת קבועה נאמר לנשיא קרבן שעיר
צל לגמי רר״א מייד בכולהו הא איתא ה״ה נמי במקום עו״י הלץ לנשיא הוא
לעיל ילפותא לכל חיוב משיח פר ונשיא שעיר ,היינו לעצם חיוב לנשיא במקום עו״י
שעיר היינו במקום כרת ,לבאמת מה לר״א היינו מפרשת וחיוב קעו״י ליחיל ,רילפינן
מחייב בכולהו שעיר לא הוה כלל מהפרשה פרשת טומק״ו רקעו״י משאר מצוות כמו
לשאר מצוות רבאמת הפרשה לנשיא בשאר לשאר מצוות החיוב לנשיא הוא שעיר ה״ה
מצוות מייד רק במקום כרת ,אלא לר״א בטומק״ו לחיובו הוא שעיר ,ולכאורה ללבד
יליף טומק״ו וב״ש ושמע״ק מפרשה לשאר רש״י נרד החיוב שעיר לנשיא בטומק״ו
מצוות כמו להתם הקרבן לנשיא הוא שעיר היינו בנלרי החיוב ליחיל בקעו״י וה״נ
ה״נ במקום עו״י. לבעינן ידעה בתחילה כבהליוט ,ונראה לזה
מש״כ רש״י לעיל בר״ה א״ר יוחנן ,לנשיא
ו׳לפי״ז נראה לבאר מה להקשה התוש׳ מביא שעיר ביליעה במקום עו״י ,עכ״ל.
הרא״ש על גי׳ רש״י מהיקש לכאורה מש״כ ביליעה בא לומר לאפילו
משיח לציבור ,הא גם 3גמ׳ איתא ללר״א לחיובו שעיר כבשאר מצוות והתם לא בעינן
לצל לחייבין בכולהו ה״ה משיח אפילו יליעה בתחילה ,הכא החיוב שעיר ביליעה
ראיכא היקש ,ונראה רבאמת חלוק ר״א כמו בחיוב קעו״י) .אך עיין ברש״ש למחק
מר״ע ,רהנה ר״ע פליג על ר״א וש״ל תיבת ביריעה(.
לבנשיא החיוב הוא עו״י ולא ש״ל הלימול
מחטאת קבועה כר״א ,וכל הצל רלר״ע אמנם נראה לכל מה לפליני תוס׳
משיח בפר היינו משום ראימעיט משיח הרא״ש ורש״י היינו ברברי ר׳
מקעו״י ,עיין ברש״י לעיל ע״א למבאר יוחנן לס״ל ללא אמר ר״א אלא בטומק״ו
השברא רהגמ׳ הכא לפי גירשתו ל״ה תניא, משום לנאמר בו כרת בקבועה ,משא״כ לצל
ואמרינן לקמן למפר לא פטר"ליה ר״ע לר״א מייד גמלהו גם בב״ש ושמע״ק,
ואיכא לתרוצי לטעמא רר״ע משוס למעו״י התם לא שייך כלל טעם לתוס׳ הרא״ש
הוא לאימעיט כלכתיב זה קרבן אהרן אבל להחיוב לנאמר נשאר מצוות לנשיא שעיר
מפר לא אימעיט ,עכ״ל .היינו אפילו ללא מייד גס בשמע״ק וב״ש ,להא עיקר החיוב
ש״ל כר״א ללמוד מקבועה הא מיהא היכא בשאר מצוות הוא הכרת ובשמע״ק וב״ש
רנתמעט מקעו״י איכא שברא לדנו ליכא כרת ,ולכאורה לצל לר״א מייד
כקבועה ,וע״ז הקשה חוש׳ הרא״ש בכולהו ,גם חוס׳ הרא״ש מולה לרש״י
למסברא ליכא למימר לדנו כבקבועה, להוה ילפותא מקרבן חטאת אכן לעצם
להוקש לציבור וציבול לא מייתי סר במקום החיוב בכולהו שעיר לנשיא היינו מפרשת
עו״י ,היינו לבאמת מההקישא גוסה למשיח קעו״י ,וכל מה לפליגי ברברי דו״ח
מלכים דף ו׳ ע״ב קרבן קמב
פר ,מאי שנא מר״ש לס״ל לגמרא בפשטוח לציבור ליפא להקשות על מה למחייגים
לפטר בטומק״ו לגמרי אפילו מפר ,אכן משיח פר במקום עו״י ,לנאמת מה לגאים
באמח דהחילוק פשוט ,דהמיעוט לר״ש לא לחייכ פר כמקום עו״י לא הוה כלל מפלשח
מיירי כלל בקרבן אלא בעצם החיוב פר לנאמר בשאר מצווח ,למהאי פרשה לא
לטומק״ו ,דהיינו ונכרמה הנפש ההיא וגו׳ שיין לחייב במקום עו״י לליכא כרת בב״ש
דלא מיירי החם כלל בקרבן ,וא״כ דאיכא ושמע״ק וכל חיוב לשאר מצוות היינו
מיעוט מחיוב קרבן למשיח אין נפק״מ כמקום כרח ,וכל מה לבאים לחייב פר
איזה קרבן ,משא״כ אליבא דר״ע דכל כמקום עו״י היינו מפרשת קעו״י כללעיל,
המיעוט הוה מעצם הקרבן דעו״י מזה וא״כ לכאורה ל״ש כלל ההיקש משיח
קרנן אהרן דמיירי בקרבן עו״י ,רעשיריח לציבור לנאמר בפר לשאר מצווח ,וכל מה
האיפה הוה רק בעו״י וכמ״ש רש״י לעיל להקשה מוס׳ הרא״ש מהיקש משיח לציבור
דכל מה דאימעיט הוא מקעו״י משא״כ היינו מסברא ,רפר הנאמר בשאר מצוות
מפר דלא אימעיט. למשיח הוקש לציבור וכמו רציבור אין חייבין
גט׳ אמר ר׳ יוחנן מודה ר״א שאין מביא הפר במקום עו״י ה״ה מסברא רלא נאמר
א״ח .עיין במוס׳ הרא״ש דהיה הו״א נמי למשיח הפר במקום עו״י.
שנשיא יחחייב בא״ח גם בטומק״ו משום וא״כ לפי״ז כל קושיח התוס׳ הרא״ש
דדינו בקבועה ודין א״מ נאמר בקבועה, היינו ברברי ר״ע ,רכל מה רבאים
עיי״ש .אכן עיין ברש״י וז״ל ,אע״ג דקאמר לחייבו סר הוה מסברא משום לכל מה
ר״א הואיל ונאמר בו כרמ כבקבועה דנשיא לאימעינו היינו מקעו״י אכן פר אפשר
מביא שעיר כבחטאמ קבועה מודה ר״א לחייבו כמו חייבו כשאר מצוות ,הא מיהא
לענין אשם תלוי דלאו דיניה כבחטאמ דליכא ילפותא לר״ע מחמאח קבועה אלא
קבועה דט היט דאמר לעיל אין יחיד מביא הוה מסברא ללא אימעינו מפר ,ועל זה
א״ת אלא על ספק קבועה ה״נ אין מביא הקשה תוס׳ הרא״ש ללא מיסתבר ליהיה
א״ח על ספק טומק״ו שאע״פ שנאמר בו חייב פר ,להוקש לציבור וכמו לציבור ליכא
כרת כבקבועה הואיל ואינה ממש חטאת פר רק בקבועה ה״ה מסברא המשיח,
קבועה אין מביא אשם תלוי ,עכ״ל. משא״כ אליבא רר״א לאיכא לימור לפרשס
יש לעיין ברש״י אי מייד דווקא לנשיא קעו״י מפרשה לחטאת קבועה אין להקשות
דחיובו חטאת קבועה כהתוס׳ הרא״ש, מסברא להוקש לציבור ,רסברא לא הוה
או דמייד לכל יחיד גס להדיוט שיהיה פירכא ללימור מי״ג מדות ,ומרוייק לשון
חיובו א״ת בטומק״ו ,והנה לכאורה מלשונו מוס׳ הרא״ש ללא מיסחבר לבאמת הקושיא
שאע״ס שנאמר בו כרח כבקבועה משמע לא הוה מעצם ההיקש אלא מסברא.
דההו״א דיהיה א״ת גס להדיוט בטומק״ו, עוד המם .לכאורה צריך להבין מה להגמ׳
דאי נאמר דהצד דיהיה א״ת היינו בנשיא לנה בר״ע אי פטר לגמרי משיח או
משום דחיובו קבועה ,לא הוה צדך משום ללא פטר לגמרי ורק מקעו״י וה״נ לחייב
קפו מלכים דףט׳ע׳׳ב קרבן
מפרשת טומק״ו לילפנין משאר מצוות ,אכן לנאמר בו כרת כנקנועה להא חייבו הוא
עצם חיוב א״ת נאמר במקום חטאת קבועה קבועה ממש ,ולכאורה משמע להיה הו״א
כללעיל. לעל עבירה לטומק״ו יהיה חיוב א״ת
משום לנאמר במומק״ו כרת כבקבועה
אכן באמת צדך להבין מאי שנא לגבי וא״כ ה״ה להדיוט ,וכן מהלשון הואיל
א״ח מעינן חטאת קבועה ממש ולא ואינה ממש חטאת קבועה משמע ללא
סגי לרומה לחטאת קבועה בכרת כמו לגבי איירי לנשיא לנשיא הוה ממש חטאת
חיוב שעיר לסגי בהא לרומה בכרת אפילו קבועה ,אכן תמוה הוא לאיתא לעיל לף ח׳
אינה חטאת קבועה ממש ,אכן נראה ע״ב לרשא בנמ׳ להחיוב א״ח נאמר רק
רבאממ חלוק קרבן שעיר לנשיא מקרבן במקום חטאת קבועה ,ובלש״י הכא משמע
א״ח ,רהנה לכאורה צריך להבין לשון דו״ח לנס ר״א ס״ל האי לרשא לכתב לט היט
לגבי שעיר להואיל ונאמר גו כרח לאמר לעיל אין יחש מביא א״ח אלא על
ככקגועה ,רלכאורה חיוג שעיר בנשיא ספק קבועה ,א״כ מה ההו״א ליהיה חיוב
כשאר מצווח לא שייך כלל לחיוג קרנן א״ת בטומק״ו הא איכא ללשא לחיוב א״ת
להליוט ,אלא לנאמר נכל ענירות רשיונם מיירי רק במקום חטאת קבועה.
כרש ,רהקרכן להדוט כשנה או שעירה
ולנשיא שעיר ,ומה התליה הואיל ונאמר נו אכן נראה לרש״י לשיטתו ,לעיין מה
כרת כנקנועה והיה צדך לומר הואיל דביאלנו בלעת לש״י בלבלי ריו״ח
ונאמר כרת משאר מצוות ,אכן נאמת משיא חייב שעיר במקום עו״י ,למה ראמר
למלשון הגמ׳ אין כ״כ הכרח ליכול להיות ריו״ח הואיל ונאמר בו כרת כבקבועה לא
להגמ׳ רוצה להגדר שאר מצווש מטומק״ו בא לומר לחיוב שעיר האמור בתורה לנשיא
להיינו חטאש קנועה משא״כ טומק״ו מיירי נם בכרת לטומק״ו כמו רעת חוש׳
רהקרנן הוא עו״י ,אכן לשון רש״י מוכרח הרא״ש ,אלא לבאמת חיוב שעיר האמור
להלימול הוא מחטאת וז״ל התם ,לכי היכי בתורה מיירי במקום חטאת קבועה לא
ממקום שחיינים על זרונו כרת ועל שגגתו בטומק״ו אלא רילפינן טומק״ו משאר
חטאת להיינו נמקום חטאת קנועה נשיא מצוות כמו להמס החיוב לנשיא הוא שעיל
מביא שעיר ה״נ היכא לחייג לה על זלונו ה״ה בטומק״ו להחיוב לנשיא הוא שעיר,
כרח ועל שגגחו עו״י מביא שעיר הואיל וה״נ לחיובו הוא מפרשת קעו״י ,וא״כ
ולמי לחטאת קבועה לענין כרת ,ע״כ. ה״ה נמי הכא לבאמת א״ח האמור בתורה
משמע להלימול ממקום שזרונו כרת ושגגתו מיירי במקום חטאת קבועה כמו הלרשא
חטאת ,וכן גסוף כתג הואיל ולמי לחטאת להנמ׳ לעיל ,אלא רהיה הו״א אליבא רר״א
קנועה ,ולכאורה תמוה הוא למאי נעינן לנילף טומק״ו משאר מצווח כמו לבשאר
שילמה לחטאח קנועה הא חיוג שעיר מצוות בספק איכא א״ת ה״ג בטומק״ו
ננשיא לא הוה משום החטאת קנועה ,אכן ריהיה חיוב א״ת הואיל ונאמר בו כרת
נאמת ללא קשה משי ,לנאמת כל הילסותא כבקבועה ולומה לו ,ובאמת להחיוב
מלבים דף ט׳ ע״ב קרבן קפח
הוא מהקרבן לאי לא היה כלל חיוב קרבן לומה בכרת ,הוה רק סברא בחיוב הקרבן
בטומק״ו לא היה לימוד ליחחייב נשיא לנשיא לזה עיקר חיובו משום הכרח ,ולכן
בטומק״ו שעיר ,וכל הלימול על טומק״ו אפשר ללמוד לטומק״ו לשעיר בנשיא
היינו על חיוב הקרבן לאיכא בטומק״ו ,ללומה לשאר מצוות בכרת לזה עיקר חיוב
לכמו לבשאר מצוות לאיכא חיוב קרבן השעיר לנשיא התם ,משא״כ בא״ת אין
החיוב לנשיא הוא שעיר ה״ה בטומק״ו מעלה בזה לרומה בכרת יותר מהחטאת
לאיכא חיוב קרבן החיוב קרבן לנשיא הוא קבועה ,לחיוב א״ת משוס חטאת קבועה
שעיר ,והלימוד טומק״ו משאר מצוות היינו כמו משום הכרת ויכול להיות ללא סגי
על חיוב קרבנם כמו בחיוב קרבן לשאר לא״ת ריהיה רומה בכרת ובעינן ריהיה
מצוות הקרבן לנשיא הוא שעיר ה״ה בחיוב חטאת קבועה ממש רזה עיקר החיוב
קרבן לטומק״ו הקרבן לנשיא הוא שעיר ,לא״ת ,אכן באמת ראין הכרח ריכול להיות
ובזה ס״ל לריו״ח בלעת ר״א לאפילו לאינו לסגי לרומה בכרת לגבי נשיא לאו דווקא
לומה לגמרי להתס הוה חטאת קבועה משום דזה עיקר החיוב בנשיא ,אלא ללומה
ובטומק״ו הוה עו״י הא מיהא ללומה במקצת ולא בעינן דיהיה דומה לגמרי ,וכמו
תני תנא קמיה דרב ששת ראשם תלוי בא לחטאת להתס .לשניהם בכרת.
על טומק״ו ,ואיתא ברש״י דהואיל ונאמר
בו כרת כבקבועה. א״כ לפי״ז לכאורה איכא חלוק בין א״ת
לשעיר נשיא ,להחיוב שעיר לנשיא לא
שיין כלל לחיוב קרבן להליוט ,ועיקר חיובו והנה לכאורה לדברינו צ״ל אמאי אין דיון
בגמ׳ גם לגבי חיוב ציבור ,דהא הוא בעבירה שזלונה כרת ,אלא לגם חיוב
הליוט וגס חיוב נשיא הוה אותו חיוב אותה דרשא דהגמ׳ הביאה לא״ת דרק
לשניהם חיובם על עבירה חלונה כרת ,בחטאת קבועה הוה דרשא נמי לחיוב ציבור,
ולכך שפיר ילפינן מהאי חיוב קרבן לשאר אכן הביאור פשוט דעיין התם מש״כ
מצוות לחיוב קרבן לטומק״ו מהכרת ברש״י דעיקר מה דבעינן לימוד לציבור
שבשניהם ,לבשניהם החיוב הוא על עבירה היינו דלא יהיה חיוב פר בעבירה רטומק״ו
שיש בה כרת ,משא״כ א״ח לילפינן לעיל דקרבנו עו״י ,אבל דיתחייבו ציבור קעו״י
לכל חיוב א״ח היינו במקום חטאת קבועה ,לא בעינן להאי דרשא ,דכתיב נפש בקעו״י
א״כ עיקר חיוב א״ת הוה במקום חטאת והוה מיעוט מהפרשת קעו״י דלא איירי
קבועה ,והיינו לחיוב א״ת נאמר על עבירה כלל לציבור ,וא״כ אפילו דאיכא לימוד חיוב
שחייבין על זלונה "כרת ושגגתה חטאת קרבן דטומק״ו לחיוב קרבן דשאר מצוות,
קבועה ,ויוצא לבא״ח גם הכרת וגס אין לחייב מזה ציבור פר במקום עו״י כמו
החטאת הוה מעיקר החיוב לא רק הכרת בשאר מצוות דהפרשה דקעו״י לא איירי
כהחיוב שעיר לנשיא ,לכך איכא צל לכל כלל בציבור ,וכל מה דבעינן הכא לחייב
הסברא לר״א לילפינן מקרבן רשאר מצוות א״ח בטומק״ו היינו מפרשת קעו״י
כדלעיל. אפילו לאינו לומה לגמרי בחטאת משוס
קפט מלכים דף י׳ ע״א קרבן
פרק ג
במצוות אכילח פסח ,ע״ז הקשה רזה אינו יף י׳ ע״א
דהיינו דיניה דבעינן על השובע ,ועוד גני׳ חטא ואח״כ עבר מביא פר מנה״מ
הקשה על הלשון לשם אכילה גסה דממ״ג וכו׳ עיין בפיהמ״ש להר״מ להביא
אי הוה חסרון מצד האכילה לימא אכילה מעם אחר לדין משיח שעבל ולא מלרשא
גסה ומאי לשם ואי החסרון רלא לשוס לגמי הכא .,ועיין בקר״א הכא מש״כ בזה.
מצוה לימא שלא לשם מצווה. ובעזרהי״ת נבאר ענין זה באריכות לקמן
לף י״ב ע״ב.
ונראה בביאור דברי רש״י ,דהנה בפשט
דף י׳ ע ״ ך
לשונו משמע דהחסרון משום
דהוה שלא לשם מצווה ,וצריך להבין אמאי אמר רבה בר בר חנה אריו״ח מאי
הגמ׳ נוקטת דווקא מצוות אכילת פסח דכתיב כי ישרים דרכי ה׳ וצדיקים
ולכאורה הגמ׳ היה לה לומר כלל המצוות ילכו בם ופושעים יכשלו בם משל לשני בנ״א
דאחד עשה מצווה וכיון לשם מצווה וא׳ שצלו פסחיהם אחד אכלו לשום מצוה ואחר
עשה אומה מצווה ולא כיון לשם מצווה, אכלו לשום אכילה גסה זה שאכלו לשום
אכן נראה דבאממ בכלל המצווח אין חסרון מצוה צדיקים ילכו בס זה שאכלו אכילה
בלא כוון לשם מצווה ,והגמ׳ למדה דאין גסה ופושעים יכשלו בס וכו׳ ע״כ .ועיין
חסרון בכוונה למצוה בעצם המצווה כדאיחא ברש״י ד״ה לשם אכילה גסה ,שלא לשום
בהמשך הגמ׳ א״ל ר״ל רשע קריס ליה נהי מצוה אלא כמתכוון לאכלו לשם קנוח
דלא עביר מצוה מן המובחר פסח מי לא סעודה עכ״ל.
קאכיל ,הרי אפילו דלא כוון לשם מצווה והנה עיין במוס׳ הרא״ש דגרס ואחר
קיים מצווח אכילמ פסח וה״ה נמי לשאר אכלו אכילה גסה ,לא כמ״ש רש״י
מצווח אי לא כיון לשם מצווה דקיים לשם אכילה גסה ,והקשה על רש״י במה
המצווה ,אלא נראה דמשו״ה נקט באממ שאמר דאכל לשם קנוח סעודה ,במאי פשע
דווקא אכילת פסח דהחסרון בזה שלא אכל אי במה שאכל בקנוח סעודה זו היא עיקר
לשום מצווה הוה חסרון רק בדין דנאכל על מצוותו שיהא נאכל על השובע ,ועוד מאי
השובע ,היינו בזה דאכל שלא לשם מצווה קאמר לשם אטלה גסה אם הוא שבע כ״כ
אלא לשם אטלה גסה היינו לשם קגוח שהאכילה גס היא לו מה לו להזכיר לשם
סעודה כמ״ש רש״י לא קיים המצווה אכילה גסה ואם הוא תאב לאכלו ואכל שלא
דנאכל על השובע ,ביאור הדבר דאפילו לשם מצווה לימא וא׳ אכלו שלא לשם מצוה
דהכוונה במצוה לא מעכב המצווה ,הכא וט׳ ע״כ .לכאורה פשט דבריו א׳ הקשה
הכוונה שלא לשם אטלה על השובע אלא ראי החסרון בעצם מה דאכל בקגוח סעודה
לשם קנוח סעודה מעכב המצווה דנאכל על דהיינו דאכילה בקנוח סעודה הוה חסרון
מלכים דףו׳ע״ב קרבן קמב
השבוע ,יוצא לדבריו למשל לשני בנ״א לא השובע ,להגה אפילו אי הכונונה לא מעכבת
הוה ממש אותה עשיה בשניהם ,לא׳ אכל במצווה היינו היכא ללא כוון לשם מצווה,
כשעליין היה אכילתו על השבוע וא׳ אכל אכן היכא לכוון בהליא לא לשם מצווה לא
אחרי שכבל לא הוה שביעה באטלמו, מקיים המצווה ,ולכך הכא לאיכא מצווה
ולכאורה לא הוה חלא לרך כמו להגמ׳ לאכול הפסח על השבוע להיינו לישבע
שואלת בהמשך על אחותו ואשתו ,אכן צדך באכילתו הססח והוא כוון לשם קנוח
לומר למיקרי חלא לרך לבעצם מעשה סעולה ולא כלי לשבוע לגבי הלין לנאכל על
האכילה הוה אומה אכילה ,או לשניהם אכלו השובע הוה כוונה הסכית ללא מקיים
וקיימו מצוות אטלת פסח ,אכן לס״מ המצווה ,ואין מקיים המצווה לנאכל על
לביארנו ברש״י הוה ממש אותה לרך השבוע לכוונתו הוה לשם קנוח סעולה ולא
בשניהם ומצל מעשה האכילה אין שום לשבוע ,וזה הגמ׳ שואלת לא״א לקרותו
הפלש ביניהם ,וכל החילוק ביניהם היינו רשע לאפילו ללא קיים מצוות אכילה על
הכוונה ואפ״ה חל קייס לין לנאכל על השובע ,מצוות אכילת ססח מיהא קיים,
השובע וחל לא קיים. כמ״ש חוס׳ הרא״ש.
ולפי״ז מיושב מה שהקשה תוס׳ הרא״ש
הגהה ,מש״כ ברש״י דהיכא לאכל לשם
לבקנוח סעורה היינו עיקר
קנוח סעולה ולא לשבוע לא
המצווה ,לבאמס החסרון לא בעצם האכילה
קיים המצווה לעל השובע להוה כוונה
בקנוח סעולה לזה באמס לינו ,אלא כל
הסטת ,לכאורה נראה לבאמת גלע מכוונה
החסרון בזה שכוון לשם קנוח סעולה ,וכן
הפכית ,להנה כוונה הסטת היינו כגון
מיושב אמאי כתב לשם אכילה גסה ולא שלא
תקע בשופל או נמל לולב וכוון למעשה
לשם מצווה לבאמס סתם שלא לשם מצווה
תקיעה או לנטילת לולב להיינו המצווה
אין חסרון ואי אכל כלי לשבוע אלא ללא
אלא לכוון להליא שלא לצאת יד המצווה
אכל לשם מצווח פסח ליכא כלל חסרון
בהאי נטילה והתקיעה ,אכן היכא ללא כוון
וקייס מצווח אכילת פסח על השבוע
כלל למעשה נטילה או למעשה תקיעה הוה
להכוונה לא מעכבת המצווה ,ורק באטלמו
כמתעסק וגרע מחסרון כוונה ,וה״נ הכא
שלא לשם מצווה אלא לשם אכילה גסה
לאיכא מצווה לשבוע באכילתו הפסח ,אי
להיינו לקנוס סעולה איכא חסרון במצוותו,
כוון לשבוע אלא לכוון להדיא לא לקיים
להיינו אסילו לקיים מצוות אכילת פסח הא
המצווה לאכול על השובע הוה חסרון
מיהא ללין מאצל על השבוע לבעינן
בכוונה ,אכן הכא מייד ללא כוון כלל
באכילת פסח לא קיים ,ולכך תפסה הגמ׳
באכילתו כלל למעשה אכילה למצוות על
המשל באכילת ססח.
השובע להיינו לשבוע באכילתו ,וא״כ לגבי
המצווה לנאכל על השבוע הוה כמתעסק והנה התוס׳ הרא״ש כתב לאכל אכילה
לאכל לשם קנוח סעולה ולא בשביל לשבוע גסה ממש ובאמת לא הוה על
כלל .ע״כ הגהה. השובע ולכך לא קיים המצווה לנאכל על
קלט מלכים ע״א דף י׳ קרבן
ועיין בטו״א בר״ה לף נ״נו להקשה עוד נענין הנ״ל ,הנה לדעת רש״י
סחירה בלבד ר״ל מהגמ׳ הכא לסבירא ליה להכא מייד דלא אכל
לגבי לין למצוות צריכות כוונה ,ושירן לשום מצווה לכאורה מוכרח מהגמ׳
ללשם אכילת גסה ,הפי׳ כמו לאיתא בתוס׳ משאלת ר״ל פסח מי לא קאכיל ,לאין
הרא״ש לבאמת הוה אכילה גסה לא כמו מצוות צריכות כוונה והכוונה לא מעכבת
דמשמע ברש״י הכא ,והקשה אמאי הגמ׳ במעשה המצוות ,ולכאורה הוה מחלוקת
לא מחרצס באופן לסשש וכגון ללא כוון נלין זה אי מצוות צריכות כוונה אי לאו,
לשם מצווה ,וחי׳ לליכא למימר בפשח שלא וא״כ הגמ׳ הכא ס״ל כמ״ל מצווח אין
לשמה וליכא בססח חסרון למצוות צריכות צדכוס כוונה.
כוונה ,עיי״ש .אכן לרברינו גס אי נימא
כמי׳ לליכא בפסח חסרון למצוות צריכות אכן לס״מ לביארנו לעיל בלעת רש״י אין
כוונה עדין אפשר לומר רהחסרון לאיתא כלל ראיה להנמ׳ ס״ל לאין מצוות
בגמ׳ הוא משום הכוונה וכלשון'רש״י, צריכות כוונה ,להנה איתא בכמה מקומות
ובדן על השובע כמו לביארנו בלעת רש״י. לאפילו למ״ל מצוות צריכות כוונה היכא
למעשיו מוכחין ליכא החסרון לכוונה
גבו׳ א״ר נחמן בר יצחק גלולה עבירה ואפילו ללא כוון בשעת מעשה למצווה,
לשמה ממצוה שלא לשמה וכו׳ איני וא״כ לכאורה הכא הוה מעשיו מוכחין
והאמר רב יהולה אמר רב לעולם יעשוק לעשיתו לשם אכילס סשח לשניהם צלו
ארס בתורה ובמצוות אפילו שלא לשמה פסחיהם בליל ט״ו כדן קרבן סשח ואכלו,
שמשוך שלא לשמה בא לשמה אימא כמצווה וא״כ לענין מצוות אכילס פסח אפילו
שלא לשמה ,ע״כ .ועיין ברש״י מרקאמר למ״ל מצוות צריכות כוונה הכא הכוונה
גדולה עבירה לשמה ממצוה שלא לשמה לא מעכבא אפילו אי בשעת אכילה לא כוון
מכלל למצוה שלא לשמה גריעותא הוא והא כלל לשם מצוות אכילת פסח ואכל סתם
אמר רב יהולה וכו׳ ,ע״כ .ולכאורה תמוה לשם קנוח סעולה ,אכן לגני המצווה
הוא מה הגמ׳ מקשה מר״י א״ר ,הא מר״י להססח יאכל על השנוע לכאורה ליכא
א״ר גם משמע למצוה לשמה אינו חשוב מעשה מוכיח לאכלו לשם שניעה ,ואפילו
אלא רממוך כך בא לשמה ושפיר יכול אי נימא ראיכא קצת ראיה מלאכל בסוף
להיוח לעבירה לשמה עריפא. הסעורה ,אכן לכאורה הכא לגבי לין על
והנה בהך מימרא ללעולס יעסוק במורה השובע אין מועיל אפילו אי מעשיו מוכחין,
ובמצוות אפילו שלא לשמה וכו׳ יש להא כוונתו להליא לא לשם שביעה אלא
לעיין היכא מייד ,להנה אי מייד ליכול לשם קנוח סעולה ,וכל מה למועיל מעשיו
לעשוס המצווה לשמה לכאורה ברור לאסור מוכחין היינו על חסרון כוונה ,אכן היכא
לעשות שלא לשמה ,להא כל מה למומר לכוון להריא לא לשם שביעה אלא לקנות
לעשות שלא לשמה כרי לבא לשמה ,ולכאורה סעולה והוה חסרון בעצם המצוה לעל
מייד לאין יכול לעשות לשמה ,אך א״כ השובע אין מועיל מה למעשיו מודחץ.
מלכים דףו׳ע״ב קרבן קמב
ולכך עליפא מתוכחה ,ותמוה היכא חזיגן תמוה מאי צריך להך טעמא לממון שלא
זאת במימלא לר״י א״ר למעלת שלא לשמה בא לשמה וכי בלא הך טעמא ינטל
לשמה כלשמה. מן המצוות ,לעיין ברמב״ס פי׳ תשובה
ה״א ללכמחילה אין לאוי לעשות שלא
לשמה ,הא מיהא למקיים המצווה אפילו ונראה בביאור הענין ,לבאמת הך מימרא
ליעסוק אלם בין לשמה בין שלא בהאי גוונא אלא ללא הוה במעלה הראויה,
וא״כ באין יכול לעשות לשמה צריך לעשות לשמה לא מייד לאס לא יעשה הך מצווה
המצוות שלא לשמה מלין קיום המצוות ,יבטל מן המצוות ופשוט לבהאי גוונא יעשה
ואמאי צריך לטעם למתוך שלא לשמה בא המצווה שלא לשמה ואין צריך לזה הטעם
למחוך שלא לשמה בא לשמה ,אלא מייד לשמה.
באופן דאפילו לא יעשה מצוה זו לאין יכול
והנה איתא ברמב״ם פ״ג מהלכות ת״ת לעשותה לשמה יעשה מצווה אחרת לשמה,
ה״ג וז״ל ,מחילת ליגו של אלם והיה הו״א ללעולם יעשה אלם מצוות רק
אינו נילון אלא על המלמול ואח״ה על שאר לשמה ואם אין יכול ללמוד או לעשות מצוות
מעשיו לפיכך אמרו חכמים לעולם יעסוק מסוימות לשמה יעשה רק מצוות אחרות
אלס בתורה בין לשמה בין שלא לשמה ליכול לעשותם לשמה ,אכן לכאורה באמת
שמתוך שלא לשמה בא לשמה ,עכ״ל .צריך תמוה לאמאי לא יעשה רק מצוות לשמה
להבין מה ענין מחילת ההלכה לתחילת לינו להא זה עליפא מלא לשמה ,אכן נראה
שלא אלם על המלמול להך ללעולם יעסוק למיילי היכא להך מצוות לאין יכול לעשותם
אלם בתורה בין לשמה בין שלא לשמה ,לשמה עליפא על המצוות שיכול לעשותם
ועול צריך להבין למהר״מ משמע להך לשמה ,ואיכא קלימה להך מצוות ,וזה מה
לינא ללעולם יעסוק בין לשמה בין שלא לכתוב בהך מימרא דלעולם יעסוק אלם
לשמה מיירי על ת״ת ,ובגמ׳ אימא לעולם בתורה ובמצוות היינו בתולה ובמצוות
יעסוק אלם בתורה ובמצוות אפילו שלא רצדך לעשותם לפני מצוות אחרות ליכול
לעשותם לשמה ,אפ״ה יעסוק אדם בהך לשמה ולאו לווקא בתורה.
והנה איתא 3גמ׳ בערכין לף ט״ז ע״ ב מצוות דאיכא להם קדימה אפילו שלא
וז״ל ,בעא מיניה רבי יהולה בריה לשמה שמתוך שלא לשמה בא לשמה ולא
לר״ש תוכחה לשמה וענווה שלא לשמה הי יעסוק במצוות אחרות אפילו לשמה ,וה״נ
מייניהו עליף אמל ליה ולא מולית לענווה דהיכא דשקוליס המצוות ודאי דצדך לעשות
לשמה עליפא לאמר מר ענווה גלולה המצווה דלשמה .והיינו הגמ׳ בערכין מכיון
מכולם שלא לשמה נמי עליפא לאמר לב דענווה לשמה עדיפא מתוכחה ה״ה ענווה
יהולה אמר רב לעולם יעסוק אלם בתורה שלא לשמה עדיפא ,מדינא דר״י א״ר
ובמצוות אע״פ שלא לשמה שמתוך שלא דלעולם יעסוק אדם אפילו שלא לשמה
לשמה בא לשמה ,עכ״ל .היינו להגמ׳ דהיינו דינא דלעולם יעסוק ,אפילו דיכול
אומרת לענווה שלא לשמה מעלתה כלשמה לעסוק במצוות אחרים לשמה אי הך מצווה
קצג מלכים דף י ! ע״א קרב?
ממצווה לשמה ,להיינו ענווה שלא לשמה עליפא וקדמה למצווה האחרת ה״ה שלא
עליפא מתוכחה לשמה וכ״ש לחשוב לשמה עליפא ,ולכך ענווה שלא לשמה
מעבירה לשמה ,ועיי״ש מה שתי׳ בזה. עדיפא מתוכחה לשמה.
ילפי״ז מבואר היטב הרמב״ם ,לעיין המם
דף י״א ע״א גודל בר״מ בתחילת הפרק להביא
מעלת ת״מ על שאר מצוות ,ואחרי שהביא גט׳ מע״ה פרט למשיח מע״ה פרנו לנשיא
וכו׳ תיגח משיח אלא נשיא בשגגת מעלת ת״ת על שאר מצוות כתב ללפיכן
אמרו חכמים ללעולם יעסוק אלם במורה מעשה הוא למיימי אמר רב זביר משמיה
3ין לשמה בין שלא לשמה ,היינו אפילו לרבא הב״ע כגון שאוכל כזית מלב כשהוא
ליכול לעשות מצווח אחרות לשמה אפ״ה הליוט ונתמנה ואח״כ נודע לו סל״א נייתי
יעסוק בתורה לעליף על שאר מצוות אפילו כשבה או שעירה קמ״ל הניחא לר״ש לאזל
שלא לשמה ,ואתי שפיר אמאי הביא הר״מ בתר יליעה אלא לרבנן לאזלו בתר חטאה
מאי איכא למימר וכו׳ ,ע״כ .י Vלינא במורה ,לתורה עליף על כל
המצוות ,אבל אה״ג להן לינא הוה נמי
בשאר מצוות היכא למצווה אחת עליפא על הכי הגירסא ברש״י ,ועיין בתוס׳ הרא״ש
להביא גירסא הב״ע כגון שאכל חברתה כמו 3גמ׳ בערכין אלא הר״מ איירי
במעלת התורה על שאר המצוות ,וה״נ כשהוא נשיא ועבר ואח״כ נולע לו מהו
משמע לשון הגמ׳ לעולם יעסוק אדם לתימא נייתי כשבה או שעירה קמ״ל ,ועיין
בתורה ובמצוות ,כתוב תורה בפנ״ע דתורה שכתב בסוף רהך גייסא נראה עיקר
עדיפא על שאר המצוות ,וצריך לעסוק למסתברא להא לאזיל ר״ש בתר ידיעה
תמיד בתורה אפי׳ שלא לשמה ,וה״נ מסברא ילע ליה ולא מקרא מללא מייתי
במצוות היכא לאיכא עדיפות וצריך לעשות האי קרא למררש טעמא רר״ש ,עכ״ל.
מצוות מסוימות לפני מצוה אחלת ליעשה והנה באמת לגי׳ רש״י לכאורה צריך להבין
אי נימא רהך רינא דר״ש ראזלינן בתר אותה אפילו שלא לשמה.
יליעה מהאי לרשא אמאי לא בעינן נמי
ואתי שפיר הגמ׳ הכא להגמ׳ מקשה לרשא להיכא להיליעה היתה כשהוא הליוט
לחזינן למצוות שלא לשמה עליפא ללא יתחייב קרבן נשיא ,ואכן אפשר י לומר
כמו מצווה לשמת ואפילו ליכול לעשוח לבאמת הך לינא לאזלינן בתר יליעה מהכא
מצווה אחרת לשמה עדיפא הך מצווה ילפינן לה וה״ה לקרבן נשיא ,כמו לאיחא
אפילו שלא לשמה ,והיכא אמדנן לעבירה ברש״י לקמן ל״ה קמ״ל בתי׳ הגמי אליבא
לחכמים לאכל חצי זית כשהוא הליוט וחצי לשמה עליפא ממצווה שלא לשמה.
ועיין באורח מישור נזיר לך כ״ג ע״נ זית כשהוא נשיא ,לכתב רש״י למע״ה
להביא קושיא על מי׳ הגמ׳ לעבירה ילפינן גס לליכא קרבן הליוט וגם לליכא
לשמה כמצווה שלא לשמה ,הא בגמ׳ ערכין קרבן נשיא ,אכן הכא רש״י לא הביא כמו
החס רילפינן לשניהם. שם חזינן למצוווה שלא לשמה עליפא נמי
מלכים דף י״א ע״א קרבן קצר
או שעירה ועל חטא נשיא שעיר אלא והנה עיין כתוס׳ הרא״ש להקשה
לבעינן לגם שעת היליעה יהיה באותו לגירסתו ,אמאי כשנודע לו
חיוב ,אכן עצם החיוב הוה על חטא נשיא משנתמנה וחטא נעודו הדיוט אמדנן
והליוט ,או ללא חטא הנשיא הוא המחייב מסנרא דאין חיוג קרנן נשיא ואין צדן
קרבן הנשיא והנסק״מ בץ נשיא להדוט דרשא לזה כמו מעינן דרשא לאין חייג
הוא לא חטא נשיא ומשיח ,אלא בחיוב קרנן הדיוט כשנודע לו כשהוא הדיוט ,ותי׳
הקרבן על עבירה בשגגה נאמר החילוק בין דכשנודע לו כשהוא הדיוט מסתנר טפי
הליוט לנשיא ,ללהליוט החיוב קרבן לילך אחר ידיעה הגורמת הנאת קרנן
בעבירה בשגגה הוא כשבה או שעירה להשוות קרנן זה לרוב צינור משא״כ
והחיוב לנשיא הוא שעיר ,והיינו לעיקר כשנודע לו כשהוא נשיא מסנרא לא אזלינן
החיוב תלוי בשעת ידעתו רהיינו שעת נחר ידיעה להניא קרנן נשיא ,עיי״ש.
חיובו לאי נשיא הוא חייב שעיר ואי הליוט וצדן להנץ מה הסנרא לחלק נהא דרוג
חייב כשבה או שעירה ,אלא לבעינן לגם צינור חיינין כשנה או שעירה ,דלכאורה
בשעת החטא יהיה נשיא או הריוט אכן ממ״נ הוא אי בעינן גם אכילה כשהוא
להוה לין צלד ולא מעיקר חיוב הקרבן הדיוט מה מועיל הא דרוג צינור קרננם
לנשיא או להדוט. כשנה או שעירה ואי לא נעינן גם אדלה
וסגי נידעה ה״ה לידיעה כשהוא נשיא
והנה עיין ברמב״ם פט״ו ה״י ח״ל ,כהן לקרנן נשיא.
משיח או מלך שחטא ער שלא
ולענ׳׳ד נראה דגם אלינא דרש״י מסנרא נממנו אע״ס שלא נולע להם אלא אחר
אמר ר״ש דינו דנעינן גם שעת שנממנו הד אלו כהריוט שנאמר אשר נשיא
ידיעה נאותו חיוג ולא מהכא ילפינן לה ,יחטא אם הכהן המשיח יחטא על שיחטא
ולכך נאמת היכא לחטא כשהוא נשיא ונודע כשהוא נשיא וכשהוא משיח ,עכ״ל .והנה
לו כשהוא הדוט מסברא ילעינן לאין חיוב ללשא זו להר״מ היינו הררשא לעיל לף י׳
קרבן נשיא להא בעינן גם ידיעה באותו ע״א אם הכהן המשיח יחטא סרט לקולמות
חיוב ,ואס״ה בעינן לרשא ללא יתחייב קרבן אשר נשיא יחטא פרט לקולמות ,והנה
הליוט היכא לאכל כשהוא הליוט ונולע לו נר״מ משמע להלרשא 'אתי לאפוקי ללא
אזלינן נתר ידעה אלא בתר שעת החטא משנתמנה.
ביאור הלבר ,להנה בדן לר״ש לבעינן ללא כלעת ר״ש ,אכן לכאורה תמוה הוא,
גס שעח אכילה וגס שעת ידעה לאי מצר הסנרא סגי שעת היליעה לחיוג
באותו חיוב ובעינן לחיוב קרבן נשיא גס קרנן נשיא ומשיח והיא גופא הלרשא
כשיחטא בעולו נשיא וגם שעת חיוב הקרבן לנעינן שעת החטא ולא שעת הידיעה ור״ש
יהיה בעולו נשיא וה״ה לקרבן הליוט ,יש לית האי לרשא ,א״כ אמאי פטר ל״ש
להשתפק בזה על מה נאמר שיוב הדוט מכלום הוה ליה לחייג כשעת הידעה
ונשיא ,האם נאמר על חטא הדוט כשבה גרילא ,אכן נראה לנאמת הלרשא גם
קצה מלכים דף > ע״א קרנן
חיוב קרבן הדוט לא הוה חיוב אחר מחיוב אל!נא לל״ש וכמו למשמע פשטות הגיג׳
קלנן לנשיא ומשיח ואוחו חיוג למחייבם התס /אלא למסברא כל חיוב הקרבן היה
קלנן הליוט נעולם הדומות הוא המחיינם מלוי כשעת היליעה היינו שעת החיוג אי
קרבן נשיא ומשיח משנחמנו ,ושסיר חייבין ישיא או משיח הוא ולא תלוי כלל נשעת
קרבן נשיא ומשיח על חטאתם בעולם החמא ,וע״ז איתא הללשא לנעינן לכשעת
הדומות ,וע״ז אתיא הלרשא אשר נשיא החמא יהיה נשיא ,ופליגי נזה ל״ש ורננן
יחטא סלט לקודמות מעינן חטא נשיא בהאי ללשא לל״ש ס״ל להלרשא לא נאה
ומשיח והחיוב קרבן נשיא ומשיח הוה על לאפיקי מעצם הלני להסיונ תלוי נשעת
חטא נשיא ומשיח ,ואין יכולים להביא קרבן היליעה אלא דגעיק דגם שעת החטא לתיוג
נשיא ומשיח על חטאם בעולם הליוטות, הקרבן ולכך פטור מכלום ,משא״כ לגנן
ובזה פליגי ל״ש ורבנן לרבנן ס״ל לסגי ס״ל להלרשא מוציאה כלל מהסנרא לתלוי
לחטא בעולו נשיא או הליוט וכל המחייב גשעת יליעה וכל חיונ נשיא ומשיח תלוי
קרבן נשיא והליוט היינו חטא לנשיא כשעת החטא ,ולכך אי נשעת החטא לאו
והליוט ,ולכך אי חטא בעולו הליוט אפילו נשיא ומשיח נינהו הד הן כהדיוטות
כשנולע לו משחמנה חייב קלבן הליוט, וחיונם הוא קרנן הליוט.
משא״כ ר״ש ס״ל אפילו להחיוב על חטא
לנשיא ומשיח ,אי בשעת היליעה להיינו אולם לולי לנד הר״מ נסשט הללשא
שעת החיוב לא הוו נשיא ומשיח א״א לעיל ,אפשר לומר ללא תלוי כלל
לחייבם קרבן נשיא ומשיח ,אכן בין לר״שגפלוגתא לר״ש ורננן והוה אותה לרשא
לכו״ע ,והלרשא איירי רנחמנה אחרי לכנר
בין לרבנן החיוב הוא על חטא נשיא ומשיח
ועיקר החיוב מלוי בשעת החמא להיינו מלע לו ולא תלד כלל נפלוגתא לל״ש ולננן
האטלה ,אלא ללר״ש בעינן לגם שעת החיובלשעת החטא והידיעה הוה נאוחו חיוג ,ולא
יהיה בעולו נשיא ומשיח. פליגי נזה כלל ל״ש ורננן ותרוויהו ס״ל
לחיונו הוא קרנן הליוט ,וניאור הלרשא
להיה הו״א לאפילו כשחטא ונודע לו נעולו והנה עיין בכתובות לף מ״ה ע״א וע״ב
להגמ׳ רוצה להוטח מר״ש לאישתני הליוט וככל נתחייג קלנן אי נתמנה יניא
על הקולומוח קרנן נשיא או משיח ,והיינו גופיה אישמני דניה ,והגמ׳ מקשה אימור
להיה צל לאין חילוק כלל נעצם החיוג לשמעינן ליה לר״ש לאזיל אף במר ידעה
הקרבן בין משיח ונשיא להדוט והוה אומו דאזיל בתר יריעה ולא אזיל בתר חטאה מי
חיוג ממש ,וכל הנפק״מ הוא כמציאות שמעת ליה א״כ לייתי קרבן ט השתא
הקרכן ,לנשיא חייג על עגילה בשגגה שעיר משוח פר ונשיא שעיר ,ע״כ .ועיין
ומשיח פר והריוט כשבה או שעירה ,ולכך בדטב״א התם וז״ל ,וקשה לי להא ולאי
אפילו אי כבל ;מחיינו נקרנן ואפילו פדכא רבה היא והיכא ס״ל לומר לר״ש
מתחייבו בעולן הליוטות קרבן הדוט אי לאמר כשילא וי״ל דאיהו סבר למאי ללא
נתמנו חייבין קרבן נשיא ומשיח ,לבעצס ליסו קרבן ט השמא גזיה״כ לבעינן אשר
מלכים דף י״א ע״א קרבן קצר
לר״ש דאזיל רק בתר ידיעה אלא אף בתר נשיא יחטא ואם הכהן המשיח יחטא והשתא
ידיעה ,ובאמת דס״ל לר״ש דאזלינן רק בתר פלכינן לאם איתא לכללא הוא לאישתני
שעת החטא ,אלא דלגבי קרבן מכיון דכל לינא אישתני תיובא וליינינן כי השתא הכא
חיובו חל עליו בשעת ידיעה אי נודע לו נמי אי אזלינן בתר יליעה להשתא הוה לן
משנתמנה אין לחייבו קרבן הריוט ,משא״כ למילייניה כאילו חטא השתא וקרינן ביה
לגבי נערה המאורסה דמשעה שזינתה אשר נשיא יחטא ,עכ״ל .משמע מלבריו
גתחייבה סקילה ,עיי״ש) .עיין לקמן בגמי לס״ל כהר״מ להלרשא באה לומר ללא סגי
בספק דא״ת ,דהבאגו המם דברי השטמ״ק שעת יליעה ובעינן נמי שעת אכילה ,ולכך
באריכומ (.הרי דמשמע דעיקר החיוב ס״ל לשפיר איכא ראיה מר״ש לאישתני
אפילו לר״ש היינו שעמ החטא ,אלא לינא אישתני חיובא ,ובאמת היה ללונו
דמסברא בעינן גס שעח הידיעה מטון דכל בקרבן נשיא ומשיח כשעת היליעה אלא
חיוב הקרבן חל בשעת הידיעה) ,וכמו לאיכא גזירה״כ לבעינן גם שעת החטא
דמשמע ברש״י התם ד״ה אימור וטעמא כשהוא נשיא ומשיח ,אכן באמת לעיקר
דידיה משום דבעי ידיעה וחטאה בחד החיוב תלוי בשעת יליעה ,וע״ז פרכינן לאי
גופא (.א״כ לכאורה לדבריהם דרשא דהגמ׳ לר״ש תלוי בשעת היליעה ועיקר החיוב
אשר נשיא יחטא פרט לקודמות ,היינו תלוי בשעת החיוב ליכא למילרש מאשר
כמ״ש דהיה הו״א דלא בעינן כלל נשיא נשיא יחטא היכא לבשעת החטא הליוט
בעצם החטא ואפילו נודע לו קודם שנתמנה הוא ,לשפיר מקרי אשר נשיא יחטא אי
יביא שעיר ,והדרשא באה לומר דבעינן בשעת החיוב נשיא הוא ,כמו בחיוב נערה
חטא דגשיא ,ובאמת עיקר החיוב הוא תלוי המאורסה לאי סרחה לבסוף בגרה חילון
בשעת החטא גס לר״ש ,אלא דבעינן דגם בחנק אפילו לחנק נאמר לנשואה לא
בשעת ידיעה יהיה נשיא ומהסברא דאיתא לארוסה ,אלא ע״כ לס״ל לר״ש לבעינן
התם ברמב״ן. תרתי גם ידיעה וגס שעת החטא והיינו
דהדרשא דלא סגי דרק בשעת החיוב נשיא
ונראה דהיינו המחלוקת הכא נין רש״י הוא ובעינן דגם בשעת החטא יהיה נשיא,
לחוס׳ הרא״ש ,דרש״י ס״ל אכן לא הוה סתם גזירה״כ דבעינן נשיא
דעיקר החיוג לנשיא ומשיח היינו על שעת בשעת החטא אלא דהוה מחיוב הקרבן ,אכן
החטא ,ולכך היכא דחטא כשהוא הדיוט משמע דס״ל לר״ש דעיקר הוא תלוי בשעת
ונודע לו משנממנה כל החיוג דשייך נו ידיעה ובלא דישא היה החיוב תלד רק
היינו קרנן הדיוט ואין צד כלל לחיינו קרנן בשעת ידיעה ,אלא דבעיגן גם שעת החטא
נשיא ,ולכך כל הדרשא למעט נשיא מקרנן לחיוב הקרבן והוה מהררשא דאשר נשיא
הדיוט היינו רק נהאי גוונא דחטא כשהוא יחטא כדעת הרמב״ם.
הדיוט ,משא״כ מוס׳ הרא״ש ס״ל דעיקר
החיוב הוא על שעס הידיעה דעצם חיוב אכן עיין בשטמ״ק התם בדעת הרמב״ן
הקרבן נאמר לנשיא ולמשיח ולא חטא נשיא והרא״ה ,דקושיית הגמ׳ דמי שמעינן
קצז מלכים דף י״א ע״א קרבן
אכילה נשיא הוא ונשיא לאו הדיוט הוא, ומשיח וזה חלוי בשעח החיוב דהיינו
אק אי נשיא נמי הוה בכלל ע״ה א״כ הידיעה ,ולכך היכא מודע לו כשהוא נשיא
ידיעה דנשיא או אכילה דנשיא גם מקרי אין צד כלל לחיינו קרנן הדיוט וכל הרישא
ידיעה ואכילה דהדיוט דגם נשיא בכלל ע״ה למעט נשיא מקרנן הדיוט היינו היכא
וכל מה דמוצא מכלל הדיוט היינו היכא דידיעחו כשהוא הדיוט.
דשיובו הוא קרבן נשיא ,משא״כ היכא
דחיובו הוא קרבן הדיוט אלא דנעינן דגם ולפי״ז נראה לנאר דעח רש״י לנעינן
נשעת הידיעה ואכילה יהיה הדיוט שפיר דרשא להיכא דנודע לו כשהוא
אכילה רדיעה דנשיא הוה אטלה וידיעה נשיא שלא יחחיינ קרנן הדיוט ,אפילו למאי
דע״ה ומחיינ קרנן הדיוט דהוה כשנה או לאמרינן דנם רש״י ש״ל למסנרא אמר
שעירה ,וע״ז אתיא הדרשא מע״ה פרט ר״ש דינו לנעינן גם שעח הידיעה נאוחו
לנשיא ומשיח דנשיא ומשיח לא הוו ככלל חיוב ולכך נאמח היכא מורע לו כשהוא
הע״ה דחיונ קרנן הדיוט ,ולכך ידיעה הדיוט משנרא ידעינן דאין חייג קרנן
ואכילה דנשיא לא הוה אכילה וידיעה נשיא ,וכן ינואר החילוק אלינא רהחוש׳
דהדיוט וא״א לחיינו קרנן הדיוט היכא הרא״ש דאין שיינ משנרא קרנן נשיא
דהאכילה היתה כשהוא נשיא אלינא דהתוש׳ אפילו שנודע לו כשהוא נשיא משא״כ
הרא״ש ולרש״י היכא דהידיעה היתה כשנודע לו כשהוא הדיוט בעינן דרשא דלא
כשהוא נשיא. יחחיינ קרנן הדיוט .דהנה נגמ׳ מנואר
דבלא הדרשא מע״ה פרט לנשיא ומשיח,
נשיא ומשיח בכלל ע״ה הס לחיוב קרבן ולכך נאמת כל מה דנעינן דרשא היינו
להוציא משיש ונשיא מכלל ע״ה, הדיוט ,ולכך באמח לגבי משיח רכל חיובו
הוא בהעלם דבר עם שגגח מעשה בעינן אכן דהדיוט יהיה נכלל נשיא ומשיש ליכא
מיעוט דלא יתחייב בשגגת מעשה גרידא כלל צד ולא נעינן דרשא לזה ,והיכא דכל
קרבן הדיוט ,משא״כ נשיא דחיובו בשעיר החיוג דשייך נו הוא קרנן נשיא אלא דא״א
הוא בשגגת מעשה גרידא לא בעינן מיעוט למיינו משום דהידיעה או האכילה היתה
דלא מחויב קרבן הדיוט דעל חיוב דהדיוט כשהוא הדיוט ,לא נעינן דרשא 'לפוטרו
חייבתו התורה שעיר ,והגמ׳ מתרצת דבעינן מקרבן נשיא משוס אכילה וידיעה דהדיוט
הדרשא להיכא דבאמת אין מתחייב קרבן דאין שוס צד דהדיוט מקרי נשיא ,ואמי
נשיא וכל החיוב דשייך בו הוא קרבן הדיוט ,שסיר רש״י דבאמת הא דבעי ר״ש ידיעה
אלא דא״א לחייבו קרבן הדיוט משום דליכא באותו חיוב הוה מסברא והא דבעינן הכא
גם ידיעה כשהוא הדיוט אליבא דרש״י ,או דרשא היכא דידיעה כשהוא הדיוט לא
אליבא דהמוש׳ הרא״ש דליכא אכילה כשהוא משוס הדין שיעה באותו חיוב בעינן
הדיוט ,וע״ז שסיר בעינן דרשא לאין חייב הדרשא אלא דבלא הדרשא גם שיעה משיא
קרבן הדיוט ,דכל החסרון לא״א לחייבו משייבת קרבן הדיוט ושפיר איכא שיעה
קרבן הדיוט הוא משום דבשעת ידיעה או באותו חיוב דגם נשיא בכלל ע״ה הוא,
מלכים דף י״א ע״א קרבן קצר
ע״ה האמור בפרשת קרבן הליוט ,ולכן משא״כ היכא להיליעה כשהוא הליוט
אפילו לכל החיוב לשיין בו הוא קרבן מסברא ילעינן להדיוט לא מקרי נשיא
הליוט לנולע לו כשהוא הליוט ,א״א לחייבו וליכא יליעה באותו חיוב לקרבן שעיר
קרבן הליוט מצל אכילת נשיא לנשיא לאו לנשיא ,משא״כ 3גמ׳ לקמן אליבא לרבנן
בכלל ע״ה הוא כלל ,ובאמת כל הלרשא למיירי שאכל חצי זית כשהוא הליוט וחצי
למעט נשיא ללא יתחייב קרבן הליוט לא זית כשהוא נשיא אין חילוק בין קרבן נשיא
להיה הו״א דככלל בקרבן הליוט אלא להיה לקרבן הליוט ,ללא שיין הן סברא להליוט
הו״א לבאופן לאין לחייבו קרבן מצל מוצא מכלל נשיא ונשיא לא מוצא מכלל
להאטלה היתה שהוא נשיא יהיה חיוב קרבן הליוט למצל חצי זית לנשיא מוצא נשיא
חלש להשוותו לרוב ציבור ולא יפטר לגמרי מכלל הליוט למצל אכילת נשיא שפיל מוצא
מקרבן אלא לנלונו כרוב ציבור ויהיה חייב נשיא מכלל הליוט לאטלת נשיא מחייבת
קרבן כרוב ציבור ,אכן כל זה שייך היכא שעיר ולא כשבה או שעירה ,ולכן כתב
לבעצם חיובו הוא קרבן הליוט אלא לאין רש״י להלרשא באה להוציא גם ללא לחייב
לחייבו משום לאכל כשהוא נשיא ,משא״כ קרבן נשיא וגם ללא לחייב קרבן הליוט.
היכא לנולע כשהוא נשיא וכל החיוב לשייך ועיין לקמן בביאור הלבר אמאי בעינן כלל
בו הוא קרבן נשיא ואין על מה לחייבו התם לרשא למעט מקרבן נשיא או הליוט.
קרבן הליוט ,מסברא גרילא אין לחייבו
והנה לכאורה גס בלברי תוס׳ הרא״ש
קרבן נשיא ורק לחיוב קרבן הליוט איכא
היה אפשר לומר להיינו החילוק בין
סברא להשוותו לרוב ציבור ,והנה באמת
חיוב קרבן נשיא לחיוב קרבן הליוט ,לקרבן
לתוס׳ הלא״ש גס חי׳ הגמ׳ אליבא לרבנן
נשיא מסברא אין לחייבו מצל אכילת הליוט
בחצי זית כשהוא נשיא וכר ,כל מה לבעינן
להליוט לאו בכלל נשיא הוא משא״כ לקרבן
ללשא היינו ללא יחחייב קרבן הליוט
הליוט מסברא אפשר לחייבו מצל אכילת
להשוותו לרוב ציבור וכלשון הגמ׳ וחוס׳
נשיא לנשיא בכלל ע״ה הוא ,אכן בלשון
הלא״ש התם ,אכן קרבן נשיא אין צל כלל
התוס׳ הרא״ש לא משמע להיינו הסברא,
לחייבו לא כמ״ש לש״י התם להלרשא אתי
לכתב להא לבעינן הלרשא בגמ׳ היכא
גם למעט קרבן נשיא.
שנולע לו כשהוא הליוט הוא מסברא
גט׳ אלא אמר רב זביל משמיה לרבא הכא להשוותו לרוב ציבור משא״כ כשנולע כשהוא
במאי עסקינן כגון שאכל חצי כזית חלב נשיא לחיוב קרבן שעיר ,משמע לבעצם
כשהוא הליוט ונתמנה והשלימו ואח״כ נולע אכילת נשיא אין כלל צל לחייבו קרבן הליוט
לו סל״א נצטרף ונייתי כשבה או שעילה אפילו לאין נשיא מוצא מכלל ע״ה.
קמ״ל ,ע״כ.
ונראה לתוס׳ הרא״ש ס״ל מטון ליצא
נשיא מכלל הליוט וחיובו בשגגת צריך להבין אמאי בעינן לרשא לזה הא
מצל חצי כזיס לאכל כשהוא נשיא מעשה הוא שעיר ,א״כ יצא מכלל ע״ה
לפרשת קרבן הליוט ונשיא לא מקרי כלל יצא מכלל ע״ה והחיוב מצל האי חצי כזית
קצז מלכים דף י״א ע״א קרבן
וכמו לכתב נמי הכא וליתי כשבה או שעירה הוא קרבן שעיר ומה איכא הו״א לחייג
כרוב ציבור .אכן עיין בלש״י לכתב להאי ולצרף האי חצי זית לכשנה או שעירה ,ועיין
ררשא באה גס לומר ללא יתחייב קרבן נתוס׳ הרא״ש וז״ל מהו לתימא כיון ללא
שעיר היינו לבהו״א איכא סבלא לחייבו גס השלים השעור כשהוא נשיא לא קדנן ביה
שעיר וגס כשבה או שעירה ,וזה תמוה איך אשר נשיא יחנוא לצמרף חצי זית קמא נהלי
מסברא אסשר לחייב קרבן שעיר או כשבה חצי זית כתרא וליתי כשנה או שעירה כרוב
או שעירה אחד למצר חצי זימ א׳ חיוב ציבור לליכא למפרן־ והלא כנר יצא נשיא
הוא שעיר וא״א לחייבו משום זה כשבה או לירון בשעיר לנכה״ג לא יצא לילון בשעיר
שעירה ומצל חצי זיח חיובו הוא כשבה או קמ״ל לפעור אף מכשנה או שעירה,
שעירה וא״א לחייבו משום האי חצי זיח עכ״ל .יש לעיין נלנריו ללכאולה מאותו
שעיר. הטעם ללא קרינן ניה אשר נשיא יחטא
ה״נ לא קרינן ניה ואם נפש אחת תחטא
בשגגה לחיוב כשנה או שעירה ללא אכל ונראה לומר בלעת לש״י ,להנה הלין
כזית רכה״ת מבואר בכמה כזית שלם כשהוא הליוט ומה הצר לחייבו
קרבן הליוט יומר מקרבן נשיא ,אכן נלאה מקומות לשיעור כזית לא הוה בשם אכילה
הפשט בתום׳ הרא״ש כמ״ש לעיל ברברי רגם פחות מכזית מקריא אכילה ,אלא להוה
מוס׳ הרא״ש אליבא לל״ש להיה הו״א שיעור לשויא אדלה חשובה ,להנה מצינו
היכא לאין לחייבו מפרשת קרבן הליוט לאיכא לין לבליה למקריא אכילה אפילו
איכא סברא לחייבו קרבן להשוותו לרוב במשהו להיינו לבדה חשובה ולכך אפילו
ציבור ,היינו לבאמת ההו״א לחייב לא במשהו איכא חיוב ,הד לבמשהו מקד
מפרשת קרבן הליוט למצר פרשת קרבן אכילה וכל מה לבעינן כזיח לשויא אדלה
הליוט ליכא לחייבו לאכילתו הימה כשהוא חשובה ,וכן עיין בבית הלוי ח״א סימן ב׳
נשיא אלא איכא סברא להיכא לפטור ז׳ לגבי אכילת קרבן לאפשר לאכול כזית
מקרבן מחייבו חיוב חלש להשוותו לרוב בשר לקרבן ע״י כמה כהנים וכתב התם
ציבור וה״נ הכא ,ובאמת מש״כ חוס׳ לאין דן בקרבן על הגברא לאכול אלא
הרא״ש ללא מקלי אשל נשיא יחטא משוס לאיכא מצוה להקרבן יאכל ולכך מועיל ע״י
רהוה רק חצי זית ה״ה ללא מקד אם נפש כמה כהניס אפילו לכ״א אוכל פחוח ממית,
אחת תחטא וגס מצר פרשת קרבן הדוט הד להדא לגס פחות מכזיח מקריא אכילה
אין לחייבו אלא להיה הו״א לחייבו חיוב דאל״כ איך מתקיים המצוה רהקרבן יאכל
חלש ולהשוותו לרוב ציבור ,והיינו מש״כ ע״י אכילה פחותה ממית ,א״כ יכול להיות
בהמשך דהכא ליכא למיפרך והלא כבר להלין כזית דמשויא אדלה חשובה לאו
נירון בשעיר כמו להגמ׳ מקשה בהו״א פילושו ללק אכילת כזית הוה אכילה חשובה
להכא אין רינו בשעיר ושפיר אפשר לחייבו אלא אפילו אכילת משהו אי הוה אכילת
קרבן הדוט אבל אה״נ ללא מפרשש קרבן כזית מקד האי אכילת משהו אדלה חשובה,
הדוט אלא מסברא להשוותו לרוב ציבור והמעלה בכזיש לא הוה בשם אדלה ואיסור
J
מלכים דף י״א ע״א קרבן קצר
עליה קרכן ,החיוכ קרכן הוא מצר כל אכילה דבאמת אכילה הוה כמשהו וא״כ
משהו ומשהו ושפיר אפשר לחייכ מצר כל להסורה אסרה אכילה היינו אפילו משהו
חצי זית לנשיא או להדיוט קרכגו ,וכל מה למקריא אטלה וה״ה למקריא אכילה
דכעינן חצי השני היינו לשויא אטלה חשוכה חשוכה ,אלא ללא הוה אכילה משהו חשוכה
ושפיר הוה אכילה חשובה באיסור חלב על להוה אכילה ככזיח שלם ,כיאור הלכר
בשגגה דנאמר על זה חיוב קרבן ,וע״ז מה לככזיס מקריא אטלה חשוכה לאו
אתיא הדרשא מע״ה למעט נשיא דאין פירושו לאיכא שני שמות לאכילה להיינו
לצרף אטלת נשיא להדיוט ולא הוה אותו אטלת משהו ואכילת כזית ואכילת משהו לא
חיוב קרבן נשיא והדיוט ,והוה כשני מקריא אטלה חשוכה ואכילת כזית מקריא
איסורים דא״א לצרף שני איסורים לכזית אכילה חשוכה ,לכזית לא משנה שם אכילה
דליכא אכילה חשובה בהאי איסור ,וה״נ ושם אכילה הוה אפילו כמשהו ,וכל מה
ליכא אטלה חשובה לחיוב קרבן הדיוט, למשויא כזית אכילה חשוכה היינו משום
ולכך רש״י ס״ל דה״ה דמהדרשא ילפינן גם לעשה אכילה ככזית וכשאכל כזית שלם כל
דלא יצטרף לקרבן נשיא דבדרשא נלמד אכילה ואכילה מהכזית מקרי אכילת כזית
דהוה חלוק אכילת איסור המחייבת נשיא והוה אכילה חשוכה ,ויוצא לכאמת ככל
והדיוט ,וא״כ ה״ה גס לקרבן נשיא דא״א משהו ומשהו עכר על איסר התורה ואיכא
לצרף אכילת הדיוט לשויא אכילה חשובה. עליו כל חיוכי התורה לאיכא כאיסור אכילה
אלא לרק היכא לעשה אטלה ככזית שלם
גט׳ בע״א מיניה רבא מרב נחמן נשיאות משויא לאכילת כל משהו מכל הכזית אכילה
מהו שתפסיק היכי דמי כגון שאכל חשוכה ,וע״י לאכילת כל משהו הוה מתוך
חצי כזית כשהוא הריוט ונתמנה ועבר אכילת כזית שלם מקרי אכילה חשוכה ועוכר
והשלימו החס הוא דלא מיצטרף דאכליה כזה איסור אכילה להתורה אסרה ואיכא
פלגא כשהוא הריוט ופלגא כשהוא נשיא כזה כל חיוכי התורה לאיכא כאיסור אכילה.
אבל הכא דאידי ואידי כשהוא הדיוט אכליה
מיצטרף או דילמא לא שנא מאי תפשוט
מהא דאמר עולא א״ר יוחנן אכל חלב ולפי״ז נראה לכאר 'הגמ׳ הכא ללעת
והפריש קרבן והמיר וחזר בו הואיל ונדחה רש״י לכאמת הכא לאתינן לחייכ
ידחה הט השתא מומר לאו בר אתויי קרבן קרכן שעיר או קרכן הליונו לא אתינן כלל
הוא האי בר אתויי קרבן הוא ,ע״כ. לחייכ מצל כל הכזית אלא רק מצל החצי
זית להליוכו כשבה או שעירה ומצל החצי
הנה מהא דהגמ׳ מביאה ראיה מדין דיחוי זית לנשיא שעיר ,להיה הו״א לאין חילוק
לכאורה משמע דכל ספק הגמ׳ הכא כעצם מעשה העכירה לחיוב הקרכן כין
היינו משום זמן נשיאותו דבזמן נשיאותו נשיא להדיוט והוה אוחו מעשה עטרה
היה דן דנשיא אין מיצטרף להדיוט ,אכן המחייכ לשניהם אותו קרכן וכל החילוק
עתה כשעבר מנשיאותו שפיר שייך לצרף כיניהם הוא כשם הקרכן ולכך לאכל כזית
אכילתו לאכילתו דלפני נשיאתו דעתה הדיוט חלב ועכר על איסור חלב כשגגה לחייכ
רא מלכים דף י״א ל״א קרבן
בקרבן הליוט וא״א לחייב מאכילת ;שיא הוא וכל הספק משוס דביגתים היה נשיא
קרבן הליוט וא״כ כשעבר שפיר שייך צירוף ולא היה לו צירוף ,והספק האם נשאר נלין
דאטלתו מחייבת כשבה או שעירה דהדיוט, לאין מיצטרף כמו בהיותו נשיא ,והיינו הלין
א״ר הא דנשיא לא מיצטרף לחייב קרבן על ליחיי לעתה הוא ראוי אלא משום לנלחה
מה שאכל כשהוא הדיוט לא משוס לא״א ידחה ,אכן מלשון הספק לא משמע הכי
לצרף אכילתו דאטנתו לא מחייבת קרבן להלשין אי הלין לאין מיצנורף בנשיא היינו
הדיוט ,אלא משיא מופקע מתורת קרבן משוס אכילת ;שיא וא״כ עתה הליוט הוא
הדיוט ואינו בדין קרבן הדיוט ומצד זמן א״ל לא שנא ,משמע להצל לאין מיצטרף
נשיאותו אין לחייבו בקרבן הליוט משיא היא ללא ש;א הליוט מנשיא וכמו לאכילת
מופקע מקרבן הדיוט ,ולכך ה״ה כשעבר נשיא אין מיצטרף הוא הלין אכילת הליוט
אינו נלין קלבן הליוט דלפ;י נשיאותו, לעתה אין מיצטרף ואותו הלין משיא אין
ביאור הלבר לחלוק נשיא שעבר מכל ליני מיצטרף הוא הלין גם להליוט לא מיצטרף
ליחוי ללא היה בדין קרבן וחזל 3לין קרבן, לאכילת הליוט דלפני ה;שיאות ,ולא משום
מלין ליחוי כגון במומר וחזר בו כשחזר בו להיה זמן ללא היה ראוי ולכך אפילו לעתה
מוזל לדין הקרבן להיה לפני שהומר ולא ראוי הוא אין חוזר לדינו כמו בלין למוי,
הוה חיוב מחרש בקרבן ,אלא מזמן להיה אלא דגם עתה איכא הלין לנשיא אין
מומר היה מעוכב מרין קרבן וכשסר מיצטרף דלא שנא נשיא אלא אפילו הדיוט,
העיכוב מוזר לדין הקרבן להיה במחילה, אכן לזה תמוה למהיכי תיחי לגם הדיוט
ולכך כל הדין דאין יכול להביא קרבן כשחזר לא יצטרף הא כל הלרשא היא מע״ה פרט
בו היינו רק מדין דמוי ,משא״כ בנשיא לנשיא והמיעוט לנשיא וא״כ עתה הוא
שעבר מנשיאותו אי בשעת נשיאותו מופקע הדיוט ומהיט תיתי להלין לנשיא אין
מתורת קרבן הליוט היכא לעבר מנשיאותו מציטרף יהיה לעולם אפילו כשעבר
לאו פי׳ דחוזר לדין קרבן הליוט להיה לפני מנשיאותו והליוט הוא ,ועול צריך להבין
נשיאותו אלא דהוה חיוב מחדש דעתה מה הגמ׳ פושטת מלין ליחוי הא הספק
הריוט הוא וחיובו קרבן הליוט ולא הוה הכא לא שייך לדין ליחוי להא הצל לאין
חיוב קרבן הליוט ללפני נשיאותו ,דבזמן מיצטרף לא משוס להיה זמן לאין לאוי
נשיאותו לא הוה רק עיכוב מקרבן הדיוט לצירוף אלא לגס עתה עליין הלין לאין
וכשסר העיכוב חוזר לדינו הקודם אצא מיצטרף.
דבאמח כבר פקע חיוב קרבן הדיוט דלפני
נשיאותו בשעת נשיאומו וכשעבר ונהיה ונראה לומר בביאור הגמי ,להספק הוא
הדיוט חל עליו חיוב מחדש בקרבן הדיוט בהך דין דאין נשיא מיצטרף
דעתה הדיוט הוא. להליוט ואין חיוב קרבן נשיא או הדיוט
משוס האכילה כשהיה הליוט או נשיא ,האס
ולכך לצד להא משיא אץ מיצטרף לחיוב הוא משוס לאטלת נשיא א״א לצרפה
קרבן הליוט דלפני נשיאותו הוא לאטלת הליוט לאטלת ;שיא אין לי;ה
מלכים יף י״א ע״א קרבן רב
א״כ ללמנ״ם לס״ל לגם נמומל אין לין משום דמופקע מקרכן הדיוט בשעת
לתוי א״כ כ״ש הכא לנר אתרי קרבן הוא נשיאותו ה״ה נמי כשעבר אין מיצטרף
להיה לצרף ,ועיין נרמנ״ם הכא פט״ו ה״י לחיוג קרנן הדיוט ללפני נשיאוחו לכנר
להניא שפק הגמ ,ונשאר כשפק ,ולכאורה פקע חיוג קלנן הדיוט ללפני נשיאוחו גם
מוכרח להפשיטות מלין לחוי לא הוה כלל עתה כשענר מנשיאותו ,ואומר הלין לנשיא
על עצם הספק אלא להגמ׳ מניאה ראיה אין מיצטרף לקרנן הדיוט לפני שנתמנה
מלחוי דגם לצד להחסרון משוס אכילת נשאר גס כשעכר מנשיאותו ,משא׳׳ה אי כל
נשיא א״א לצלף משום לין לתוי ,והגמ׳ מה לנשיא אין מיצטרף היינו משום
אומרת לאין לאיה ולצל להחסלון נאכילה לאכילתו כשהוא נשיא אינה נלין קרנן
איכא שסיר צירוף והססק נשאר נעינו ,א״כ הליוט וא״א לצלף אכילתו כשהוא נשיא
ה״ה לרמנ״ם לליכא כלל לין לחוי וליכא לחיוג קרנן הליוט ולא משום למופקע
כלל צל דלצד להחסרון משוס אכילת נשיא מקרבן הליוט ,כשענר מנשיאותו ואכילתו
ללא יהיה צירוף ,הססק נשאר בעינו האס מחיינת קלנן הליוט שפיר אפשר לצרף
החסרון לנשיא לאין מיצטלף הוא משום אכילתו עתה לאכילה ללפני נשיאותו ,והיינו
למוסקע מקרנן הליוט וא״כ ה״ה כשענר ספק הנכר.
או משוס אכילת נשיא וכשענר שסיר
והא להגמ׳ פושטת מלין למוי נלאה ללא
מיצטרף.
הוה סשיטות לעצם הספק אלא
לאפילו לצל לכל מה לנשיא אין מיצטלף
גט׳ נעיא מיניה רני זירא מרנ ששת אכל היינו משום אכילת נשיא להגמ׳ מנינה
ספק חלב כשהוא הליוט ונתמנה ללצל זה היה לצרף כשענר ,ע״ז הגמ׳
ונולע לו על ספיקו מהו אליבא ללבנן מניאה לין ליחר לאסילו לצל זה ליכא לצלף
לאזלי בתל חטאה לא תבעי לך למיימי אשם משום לין לחוי לאפילו ללא פקע חיוג
תלוי אלא כי תבעי לך אליבא דר״ש קלנן הדיוט דלפני הנשיאות הא מיהא
מלאישתני לודאי אישתני לססק או דילמא איכא לין לתוי כמו נמומל.
כי אשתני לודאי לאישתני קרבן לימה אבל
והנה נאמת להכי מוכלח נמי מהלמנ״ם הכא ללא אישתני קלבן ליליה אימא לייתי
לכל פשיטות הגמ׳ מליחר לא הוה אשם תלוי תיקו ,ע״כ .עיין ברש״י ל״ה
סשיטות על עצם הספק אלא לק על הצל מלאישתני וכו׳ לפי שנשתנה גופם להשתא
בגמ׳ דאיכא צירוף ,דעיין נרמנ״ם פ״ג נתמנו ומראישתני לקרבן ולאי אישתני נמי
שגגות ה״ח לפסק לאין לין לחוי נמומר ,לקרבן ספק ופטור ואין מביאין אשם תלוי
ולכאורה אי נאמל לפשיטות הגמ׳ מלין או דילמא כי אישתני לודאי היינו טעמא
לחר הוה לעצם הספק ולהגמ׳ לוחה לאין דר״ש דסטר משוס דאישתני קרבן דידיה
ראיה ממומר לאסילו לנמומר איכא לין דכשהוא הדיוט מביא כשבה או שעירה
למר היינו משוס ללאו נר אתרי קרנן הוא והשתא ט נתמנה משיח מביא פר ונשיא
מביא שעיר וכר ,ע״כ. משא״כ הכא ,ולכך הכא עליין איכא ספק,
ת מלכים דף י״א ע א קרבן
בקרבן גרידא אלא דחלוקים בעצם מעשה כרש״י מבואר להספק מאי טעמא דר״ש
העבירה לגבי חיוב קרבן דחטא נשיא מחייב דפטר מקרבן ולאי ,ובזה איכא
קרבן שעיר וחטא הדיוט מחייב קרבן כשבה נפק״מ לאשם מלוי ,והנה בצל לאיכא א״ה
או שעירה ,ובזה איכא נפק״מ לגבי א״ת כתב רש״י היינו טעמא לר״ש לפטר משום
דצד הא׳ דליכא א״ת היינו דשני מחייבים לאישתני קרבן ריריה ולכאורה צריך להבין
הס חטא דנשיא וחטא דהריוט ,ולכך צל א׳ לברול לכל מה לפטר ר״ש משוס
כשחטא בעודו הדוט ונתמנה עתה הוא לאישתני קרבן ליליה ,והנה רש״י כתב בצל
בכלל לאו בר חיוביה על חטא דהדיוט דכל א׳ לפי שנשתנה גופם ומלאישתני לודאי
חיובו הוא חטא דנשיא ולא חטא דהריוט, אישתני נמי לספק ,מסתימת לבריו משמע
ולכך החטא שחטא בעודו הריוט לא מחייבו למצר זה גרידא רנשתנה גופם לכך
כלל קרבן עתה ,וא״כ אי ליכא כלל חיוב מראישתני לודאי אישתני נמי לספק ,אכן זה
קרבן ה״ה דליכא א״ת ,דא״ת בא בספק לכאורה א״א לומר רכל הטעם דר״ש משוס
חטאת ,משא״כ הצד דחייבין א״ת היינו דלא לאישתני גופם גרידא איכא הפטור מקרבן,
חלוקים בעצם מעשה החטא לחיוב קרבן דהא תזמן רכל הספק הגמ׳ לגבי א״ת
וכל החילוק ביניהם במציאות הקרבן ,א״כ לגילאי איכא שינוי בקרבן ,משא״כ לגבי
גס נשיא חייב על חטא דהריוט דהוה אוחו שאר עבירות לכאורה ברור דחייבין כגון
חטא ,וא״כ כשחטא בעודו הריוט ונתמנה לגבי טומק״ו דאין נפק״מ בין נשיא להדיוט
גס עמה כשהוא נשיא חייב קרבן על מה יבין נשיא בין הדיוט תייבין קעו״י ,ואי
שחטא בעורו הדיוט ,אלא דאין יכול להביא חטא כשהוא הריוט ונודע לו משנתמנה גם
קרבן משום דדינו בשעיר ובשעת חטאו היה אליבא דר״ש חייבין קרבן עו״י אפילו
החיוב כשבה או שעירה ,אכן באמת דחייב לנשחנה גופם ,וא״כ לכאורה כל מה דכמב
קרבן אלא דאין יכול להביא קרבן משום רש״י לפי שנשתנה גופם היינו דמחמת זה
שינוי הקרבן ,א״כ לגבי א״ת דליכא שינוי נשתנה קרבן ודאי ,וא״כ לכאורה היינו
בקרבן שפיר חייב א״ס מספק חיוב חטאת הטעם כמו בצד ב׳ דאישתני קרבן דדיה•
איכא א״מ והכא הוה ספק חיוב חטאח.
ונראה לומר דבאמת כל הספק הוא
ונראה דזה מש״כ רש״י בצד דליכא חיוב משום שינר בקרבן ודאי ,אלא
א״ת משוס דנשמנה גופם להספק בעצם השינוי בקרבן ודאי אי
ומדאישתני לודאי אישתגי נמי לספק ,דלגבי השינוי הוה בקרבן גרידא ,היינו דבעצס
קרבן ודאי אישתני גופם ונשיא לאו בכלל החטא הוה אותו חטא משיא והדיוט
חטא דהדיוט ואינו חייב קרבן על חטא ומעשה החטא דמחייב נשיא הוא המחייב
דהדיוט ולכך ה״ה דאישמני לספק ואינו הליוט ,וכל הנפק״מ הוא במציאות הקרבן
חייב א״ת ,והצד דחייב א״ת כתב דאישחני לנשיא חייב בעשייתו האי חטא שעיר
קרבן היינו דכל השינוי בנשיא היינו הקרבן, והריוט כשבה או שעירה ,או דאיכא צל
אכן עצם החטא לחיוב קרבן הוה אותו להחילוק בין הליוט לנשיא לא הוה רק
מלכים דף י״א ע״א קרבן קצר
להכא אתינן עלה מטעם שלא יהא ספק חטא וגם נשיא חייג על חטא להליוט ,וכל
חמול מולאי ,אכן לשון הגמ׳ לא משמע מה לפטול משוס שינוי הקלבן כזמן
הט. נשיאותו ,א״כ לגכי א״ס לליכא שינוי חייכ
א״ת.
ו׳לענ״ד נראה לגם התוס׳ למלו כמ״ש
הכא בפי׳ הספק לאיכא צל לאין
והנה עיין כתוס׳ ככתוכות לף מ״ה
חיוב כלל בקרבן משנתמנה ולכך פטול
עמ״נ ל״ה אימול ,להקשה על מה
מא״ת ,ולא הוה סתילה למ״ש התוס׳ לאי
להגמ׳ לוחה את הראיה מל״ש לס״ל
היה שייך בקלבן הלין לכל הנסקלין נחנקין
אישתני תיובא אישתני לינא להא ל״ש ס״ל
היה חיוב קלבן לל״ש ,להנה עיין בשטמ״ק
לסטול ולא ס״ל לחייכין קלכן נשיא כשעת
התם להביא קושית התוס׳ וכתב לללעח
יליעה אלא ס״ל לאזלינן נמי כתר שעת
הרמב״ן והלא״ה לא קשה ,להן ס״ל
יליעה וגס כתר שעת החטא ולא רק כתל
לקושית הגמ׳ למי שמעינן לל״ש לאזיל רק
שעת ידיעה ,והקשה כתוס׳ מ״מ איכא
בתל שעת יליעה אלא אף בתל יליעה,
לאיה מל״ש לזיין לשילא לגכי נעלה
ובאמת ס״ל לל״ש לאזלינן רק בתר שעת
המאולסה לסלסה לכסוף כגלה לחידון
החטא אלא ללגבי קרבן לכל חיוב הקרבן
כחנק כשעת כגלות ,מכיון להלין הוא כל
מל לק בשעת יליעה ,אין לחייב קלבן אי
הנסקלין נחנקין ,א״כ לר״ש לס״ל לאזלינן
בשעמ היליעה נשיא הוא ,משא״כ לגבי
גם כתר שעת יליעה וגם כתר שעת החטא,
נעלה המאולסה שזינמה משעה שזינחה
לגכי נערה המאולסה לכגלה היה לרון כה
נתחייבה בסקילה הילכך מילון במיתה
כחנק אפילו למצל שעת החטא לינה
החמולה ,וכתב השטמ״ק לללעתם אפשל
כסקילה יכולים ללונה כחנק גם מצל שעת
לומר לכל מה לל״נ מביא לאיה מל״ש
החטא לכל הנסקלין נחנקין ,וגם מצל עתה
לאישתני מיובא אישתני לינא ,היינו לאזלינן
כשעת כגרותה וגם מצל שעת החטא אפשל
נמי בתר השתא ולכך לגבי נערה המאולסה
לדונה כחנק ,משא״כ הכא סטר ר״ש לגמרי
חילון בחנק מהלין שכתבו התוס׳ לכל
כיון ללא ילע הי קלכן לאתויי סטול לליכא
הנסקלין נחנקין ,משא״כ לגבי קלבן סטור
למימל יכיא קלכן קטן שכהס כמו כחנק
לגמד ,והגמ׳ לוחה להא לפטר ר״ש לא
לגכי סקילה ,לאסילו יכיא קרכן גלול לא
משום לאישתני חיובא' ,אלא באמת אזלינן
יתכפר אס הוא מחויב קרכן קטן ונמצא
רק בתר שעת החטא ורק לקרבן א״א
מביא חולין לעזרה ,עיי״ש .משמע מהתוס׳
לחייב משוס להחיוב חל בשעת ידעה
לאי שייך להביא קרבן א׳ לשני הזמנים
משא״כ נערה המאורסה.
לשעת החטא ולשעת היליעה היה חיוב
ולפי״ז נראה לומר בלעת התוס׳ ,אפילו קלבן אליבא לר״ש ,ולכאורה זה סותל
לפליג על הרמב״ן והרא״ה וס״ל לספק הגמ׳ הכא לגבי א״ס ,להא בא״ס
לכל הפטול אליבא לר״ש מקרבן היינו לק אין שינוי בקרבן ואס״ה איכא ספק אי חייב
משוס לאישתני לינא ואין סברא לפוטרו א״ת ,ועיין בקל״א שהקשה זאת וכתב לצ״ל
דה פולנים רף י״א ע״א קרבן
קרבן על שגגחו לא שב מידיעתו אינו מביא משוס לכל החיוכ חל כשפיו הידיעה ואין
קרבן על שגגתו מאי בינייהו מ״ס טון סברא לחלק כין קרכן לנפרה המאורסה,
דמומר לחלב לדם נמי מומר הוי ומ״ס לדם הא מיהא להספק הכא כגמ׳ לגט א״ת אי
מיהא שב מידיעתו הוא והא רבא אמר לי״ש ליכא ככלל חיוכ קרכן משום לאישחני
דכו״ע מומר לאכול חלב לא הוי מומר לדם לינא ,שיין רק בקרבן משום לכל החיוג חל
אלא הכא באוכל נבילה לתיאבון ונתחלף לו כשעת היליעה ,משא״כ כנערה המאורסה
בשומן ואכלו קמיכלגי מ״ס כיון דלתיאבון לכבר נתחייבה בסקילה בשעת החטא כל
אכיל במזיד מומר הוא ומ״ס טון דאילו מה לשיין ללון בא מהלין לאישתני ליגא
אשכח דהיתרא לא אכל איסורא לאו מומר היינו ללא נלונה בסקילה לפתה לינה
הוא ,ע״כ. בחנק ,אכן מיתה ולאי חייבת או סקילה או
חנק ,וא״כ אפשל לומר למה לכתבו התוס׳
הנה מלשון הגמ׳ באוקימתא דאוכל נבילה מקרבן לא שיין הלין לכל הנסקלין נחנקין
לתיאבון משמע דפליגי אי מומר הוא לאסילו יביא קרבן גלול לא יתכפר אם
אי לאו ,ובן הוא להדיא ברש״י ,וכן מחויב קרבן קטן ,אץ הכרח לס״ל לבאמח
באוקמיתא דמומר לאכול חלב והביא קרנן הט הרין ראי היה שיין קרבן א׳ לשפת
על הלם ,עיין בגמ׳ חולין דף ה׳ עא״ב, החמא והיליפה היה חייב קרבן ,לבאמת זה
להגמ׳ מביאה לרשא לגבי קרבן מכם ולא חליי בספק הגמ׳ הכא לגבי א״ת ,אלא לכל
מלכם להוציא את המומר ,והגמ׳ מקשה מה להחוס׳ אומלים להלין לחילון בחנק
והא מהכא נפקא מהתם נפקא מע״ה פרט משום לכל הנסקלץ נחנקץ אין שיין לגבי
למומר ר״ש בן יוסי משוס ר״ש וכו׳ ואמר קרבן ,הא מיהא יכול להיוח לאפילו אי היה
רב המנונא מומר לאכול חלב והביא קרבן שיין להביא קרבן א׳ מצר שני הזמנים
על הדם איכא בינייהו ,ע״כ .ועיין ברמב״ן עליין ליכא כלל חיוב קרבן רכל חיוב הקרבן
דקושית הגמ׳ מר״ש ,וכן איתא ברשב״א חל בשעת היליפה ,וזה לא שיין כלל לגבי
דהקושיא מתרוויהו ,וכן משמע התם נערה המאורסה לכבל נתחייבה מיתה
בתוס׳ ,ואיתא המם בתוס׳ דלשניהס מומר בשפת החטא ,ושפיר איכא ראיה מר״ש
לכה״ת אין מביא קרבן ,ורק לקרבן על לשילא לחילון בחנק מהרץ לכל הנסקלין
הדם אפילו מומר לכה״ת אי לאו" מומר נחנקץ ,ושפיר ס״ל לתוס׳ ספק הגמ׳ לגבי
לרם מכיא קרבן אליבא דר״ש ,וא״כ מוכרח א״ת לאיכא צל דליכא כלל סיוב קרבן,
מהתם דגם באקימתא דרב המנונא כמומר וכמ״ש רפתה לאו ככלל כר חיוכא על חטא
לאכול חלב והביא קרבן על הדס המחלוקת להליוט ואין עליו כצל חיוב קרבן מטון
אי מומר לדם או לאו ,דאי נימא דגם ר״ש דבשעח יליעה חל חיוב הקרבן.
ס״ל דהוה מומר לדם ואפ״ה מביא קרבן
דשב מידיעתו הוא ,א״כ חזינן בר״ש גמי ת״ר מעם האק פרט למומר ר״ש בר
דמומר מביא קרבנות ,והגמ׳ מקשה יוסי אומר משום ר״ש אשר לא
דמהכא נפקא אליבא דל״ש דמומר אין היעשנה בשגגה ואשם השב מידיעתו מביא
מלכים דף י״א ע״א קרבן קצר
מיליעתו לאוקימתא א׳ למומל לחלב לא מביא קלבנות ,אלא ע״כ לבהא פליגי אי
הוה מומל ללם ובאוקימתא ב׳ למומל מקרי מומר לדם אי לאו.
לתיאבון לא הוה מומר ,היינו לבאמת אי ׳
אכן לנאמת חמוה הוא מה הכרח הגמ
מומל לחלב הוה מומל ללס כלעת ת״ק דלר״ש לאו מומר הוא כמומר לחלב
ה״נ ללא מקד שב מיליעתו ,לעיין או במומר לתיאבון ,הא כל לינא לר״ש
ברשב״א התם בחולין בסבלת הלבר להוה היינו לבעינן שב מיליעתו ,וא״כ מאי
מומר ללס להא לאין אוכל לס הוה משוס נפק״מ אי מומר אי לאו ואי שב מיליעתו
לנפשו קצה ולא משום האיסור ,וא״כ שפיר הוא לכאורה אפילו הוה מומר היה לחייבו
לא מקד נמי שב מיליעתו לאין שב מחמת בקרבן ,ומהיכא נפקא ליה לר״ש לין
ידעתו האיסור ,אלא לבזה עצמו פליגי למומר אין מביא קרבן מלרשא לבעינן שב
ל״ש וס״ק ללל״ש לא מקד מומל ללס על מיליעתו ,ולכאורה היה אפשר לומר להגמ׳
דאכיל לם במזיל ולס״ק אסילו אין אוכל למלה לאין שב מיליעתו היינו מומר ,אכן
במזיל לס מומל הוא ללס אלא לנפשו קצה, א״כ יותר תמוה מה ההכרח לפליגי בהאי
ולכן יליף ל״ש מללשא לשב מיליעתו גוונא למומר לחלב או במומר לתיאבון אי
להיינו הגלל למומר ,לרק היכא לאוכל האי מומר אי לאו ,הא שניהם ס״ל אותו הלין
איסור במזיל מקד מומר ,וכן לגבי אוכל למומר אין מביא קרבנוס ,וכל הנפק״מ
לתיאבון לל״ש ס״ל ללא מקרי מומר על ביניהם מהיכן ילפינן אי מע״ה או מהשב
דאכיל האי איסור במזיל לעבור האיסור, מיליעתו ,וא״כ מהיכא תיסי לסליגי היכא
ולכך יליף משב מיליעתו ללק מי שאוכל הוה מומר ,ומהיכא איכא ראיה לר״ש ס״ל
מחמס שאינו יולע האיסור מביא קרבן אבל ללא הוה מומר ולמ״ק הוה מומר.
אי אין שב מיליעתו ולא איכסס ליה האיסור
ואסילו בלא תיאבון אכיל מקד אין שב אכן באמס נראה כמ״ש להגמ׳ ס״ל לאין
מיליעתו ומומר הוא. שב מיליעתו היינו מומר ,וביאור
הנכר הכי הוא ,להנה בפשטות שאלת הגמ׳
והנה באמת לאין מוכלח כלל מהא דלסי מאי בייניהו ,היינו מאי נפק״מ בין הלין
מהנך ללשות לסליגי בהנן לשב מיליעתו לדין מומר ,הא בכל פעם
אוקיממס ,לגס מ״ק יכול ללמוד משב למומר הוא הוה נמי לאו שב מיליעתו ,אכן
מידעתו להא ס״ל למומר לחלב מומר ללס נראה לבאמת לאו היינו שאלת הגמ׳ מאי
וכן למומר לתיאבון הוה מומר וא״כ הד בייניהו ,אלא להגמ׳ שואלת היא גופא הא
׳
נמי לא מקד שב מיליעתו ,אכן הגמ אין שב מיליעתו •היינו מומל ומאי נפק״מ
למלה למהא לל״ש יליף משב מיליעתו, בין ח״ק לר״ש ,לל״ש יליף מאין שב
היינו משום לס״ל ללק מי ששב ביליעתו מיליעתו ולא מע״ה ,והגמ׳ מחלצת לאיכא
כפשטיה לקרא היינו הגלל לאין שב נסק״מ ביניהם בלין מומר ,ולכן ל״ש יליף
מיליעתו ,ורק בהאי גוונא מקד מומר, מאין שב מיליעתו ולא מע״ה ,היינו לל״ש
ופשטיה לקלא מייד כשישוב מיליעתו יאכל ס״ל ללא מקד מומר רק היכא לאין שב
קצז מלכים דף י״א ע״א קרבן
אבל בשגגה עשה ואשם ,עכ״ל .וא״כ האי איסור ולכך רק באוכל במציאות דם
לכאורה תמוה מה הגמי מקשה הכא מאי מקרי מומר ,ואי אוכל חלב לא אמרינן
ביגייהו הא לינא לר״ש צא שייך כלל לרין למזמל גם ללם אלא לנפשו קצה ,יק
מומר ,ואפילו אי גס במומר איכא החסרון פשמיה לקלא משמע למי שאינו אוכל לק
דאין שב מידיעתו ,הא מיהא דלא מצל בשגגת האיסול להייגו מי שנלמע מחמס
דמומר הוא אינו חייב בקרבן ,אלא משוס האיסור ולא מי שאין נרתע מהאיסור
דלא חטא מחמת השגגה והוה חסרון להיינו אוכל להכעיס והיינו גלר מומר,
בשגגה לחיוב קרבן ,ו;פק״מ טובא איכא משא״כ אוכל לתיאבון רכן נרתע מחמת
בינייהו דדין דר״ש הוה גם היכא דלאו האיסור אלא לאוכל לתיאבון לא מקד מומר
מומר כלל כמו בהנך סוגיות ,ולכאורה יומר ומקרי שב מיריעתו ,ות״ק ריליף מע״ה
מזה דגם במומר עצמו איכא נסק״מ ,דאי פליג עליה יס״ל לגם באוכל מלב הוה
מצד הדין מומר הוה דין דאפילו אי בשעת מומר וגם לתיאבון הוה מומר ,וכן נאמת
החטא היה כשר ואח״כ הוה מומר בשעת דבלין ;מי מיקרו לאו שביס מידיעתם
הבאת הקרבן אין יכול להקריב ,כמו דאיתא למומדם הן וכל מומל לא מקלי שב
לעיל במימרא רדו״ח אכל מלב והפריש מיליעתו.
קרבן והמיר וכו׳ דבשעה שהוא מומר אין
יכול להקריב ,משא״כ מצד הדין דאין שב עוד בעכין הנ״ל .הנה הן דינא דשב
מידיעתו לכאורה כל מה דהוה חסרון היינו מיליעתו הובא בעול מקומות בש״ס
בשעת החטא דהוה חסרון בשגגה ,משא״כ לא לעגין מומר ,עיין לעיל לף ב׳ ע״א לגבי
אי בשעת החטא שב מידיעתו והוה שגגה עשה שוגג ע״פ ב״ד דהגמ׳ שואלח לר׳
מעליא לכאורה ליכא שום חסרון אי בשעת יוחנן אמאי חייב והא לא שב מידיעתו ,וכן
הבאת הקרבן לאו שב מידיעתו הוא.. נגמ׳ ניומא דף פ׳ ע״א הגמ׳ שואלת על
לין דר״א דהאוכל סלב נזמה״ז צדן
שיכתוב לו שיעור שמא יבא ב״ל אחר
ועוד צריך להבין הגמ׳ בחולין דף ה׳ וירבה בשיעורין ,והגמ׳ שואלת והא לא שב
עא״ב ,דהגמ׳ מקשה אמאי בעינן מידיעתו ,וכן בשבועות דף כ״ו ע״ב לגבי
לרשא מכם ולא כולכם להוציא את המומר מצטער ואכלה דהגמ׳ אומרת דאין חייב
תיפוק ליה מהך לת״ק ור״ש ,ועיין לעיל משום דלאו שב מידיעתו הוא.
להבאנו רעת הראשונים התם להשאלה גם
מר״ש או לדעת הרמב״ן רק מר״ש, והנה בכל הנך סוגיית לא מייד כלל
וצכאורה דין דר״ש צא שיין כצל צדרשא במומדם ,ולכאורה כל הדין התם
דמכם להוציא את המומר ,דהתם מייד הוה משוס דהוה חסרון בשגגה דכל חיוב
בקרבן נדבה ולא אייד כלל בקרבן לבא על קרבן בשגגה הייט רק בחטא מממת
חטא בשגגה ,וא״כ מהיכא ;למל מדין השגגה ,אבל אי גם בלא השגגה היה חוטא
לר״ש לאיכא חסרון בשגגה לחיוב קלבן, אין חיוב קרבן ,וכמו דאיחא ברש״י יומא
לקרבן ;דנה דאין מזמר מביא קרבן ;לבה שם ד״ה אשר ,משמע שאילו ידע לא עשה
מלכיםקצזקרבן י״א ע״א דף
יליף מע״ה מומר לגם כהאי גוונא אין ולא שייך המס פלל הך לין לאין שב
מכיא קרכן וכאמת לחל לינא הוא לס״ק מיליעתו.
ור״ש ,אכן כסשט הגמ׳ והלרשא לת״ק לא ועוד חמוה מה הגמ׳ מקשה כיומא ולעיל
משמע הד ,לכפשטות המיעוט מע״ה הוה לף כ׳ מלינא לר״ש ,וכן פגמי
מיעוט לארס שהוא מומר ולא הוה ככלל
בשבועות הגמ׳ ס״ל כפשיטוח למצטער
ססם ע״ה ואי הוה לרשא לכל אלם שעושה
ואכלה פטור מקרכן משום לאין שכ
עכירה גס כלא שגגה ולא משום למומר
מיליעתו ,הא הוה סליא כסלוגמא הכא כין
הוא אמאי ממעיט מע״ה.
מ״ק לר״ש וס״ק ליס ליה כלל הלרשא לאין
ועיין עול כרכריו לכסכ לכהנך סוגיות שכ מיליעתו פטור מקרכן.
הגמ׳ מקשה מר״ש ,לאליכא לר״ש והנה עיין כמל״מ פ״ג שגגומ ה״ז ,לק
מוכרח לגם אם עשה משוכה אין מקכלין אי אליכא למ״ק כחטא כעולו מומר
מיניה מהכרח התוס׳ התם כחולין לאל״כ ועשה משוכה אי מקכלין מיניה קרכן אי
תיסוק ליה זכח רשעים תועכה ,משמע לאו ,והכיא ראיה מהגמ׳ כיומא ומלעיל לף
לס״ל לכהנך סוגיות לא הוה חסרון כשגגה כ׳ לאליכא לר״ש אפילו עשה משוכה אין
כמו שכתכנו לעיל ,לא״כ אין צריך להך מקכלין ממנו ,ועיי״ש להקשה לאי נימא
הכרח המוס׳ לסיפוק ליה משום זכח לאליכא לת״ק מקכלין אי עשה חשוכה
רשעים תועכה ,לאי הוה חסרון כשגגה אמאי הגמ׳ ביומא לא מתרצח רר״א ס״ל
כרור לאין מועיל אי עשה משוכה להא אין כת״ק ולכך צריך שיכמוכ שיעור לכשיעשה
מתחייב על שגגתו ואין חיוב כלל קרכן על חשוכה מקכלין מיניה .משמע מלכריו
שגגמו ,אלא ס״ל להוה דן אם כשחטא לאו לכהנך סוגיות הוה חסרון גם מהלין
שב מיליעמו אינו מביא קרבן ,ולא משוס לס״ק ,ורק תלוי אי אליכא למ״ק הוה גס
חסרון בשגגה אלא הוה לין לאלם שאין שב לאחר שעשה תשוכה ,ולכדו תמוהים מאל
מיליעמו אין מביא קרבן ,ולין קרבן נאמר להא הכא כגמ׳ איתא וגם כגמ׳ כחולין ללא
רק לאלם ששב מיליעחו ,אכן בפשטומ מקד מומר אלא רק להכעיס או גם
הסוגיות המם משמע כמו שכחבנו להוה לסיאכון ,וכהנך סוגיות לא מייד כלל
חסרון בשגגה וכמו לאיתא ברש״י ביומא כמומר להכעיס או לתיאכון .וכסי הנראה
שם .־ להמל״מ ס״ל ללינא לת״ק לא הוה דן
ולענ״ד נראה ללא שייך כלל הנך סוגיות כמומר אלא כמו אליכא לר״ש לאם עושה
לפלוגתא לר״ש ומ״ק הכא ,והנך איסור גס כלא השגגה אין חייכ קרכן ולכך
סוגיות הוה אליבא לכו״ע ,וכמ״ש להוה כהנך סוגיות שייך גם לינא לת״ק ,וזה
חסרון בשגגה ,משא״כ פלוגתא לר״ש ות״ק הגמ׳ מקשה הכא מאי כינייהו הא חל לינא
למייד על אלם שהוא מומר ולא שייך כלל הוא ,והגמ׳ מתרצת לת״ק ס״ל לגס
לחטא בשגגה ,ביאור הלבר לכל הנך סוגיות כמומר ללס או לתיאכון הוה מומר ועושה
לא הוה כלל משום הלרשא לר״ש מאשר לא גם האי איסור כמזיל גס כלא השגגה ,ולכך
רט מלכים רף י״א ע״א קרבן
להתס כו״ע מולו לאי כשעת השגגה לא חיעשנה לכל לין קרנן נאמר לאלם ששב
חטא מחמת השגגה לאין מתחייג נקרנן מיליעתו ,ובאמת ללא בעינן לרשא לזה
משוס חטאתו נשגגה ,והכי נמי משמע ומסברא הוה ,לכל חיוב בשננה היינו משום
לעמי ביומא ובשבועות הגמ׳ לא מביאה לעשה מחמת השגגה ואי גס בלא השגגה
כלל הך סלוגחא רר״ש ות״ק ,והגמ׳ שואלת היה חוטא אין חיוג קרבן על האי חטא
בסחמא הא לא שב מיליעתו לבאמת לא אפילו לעבר בשוגג ,משוס דלא מחמת
שייך להך פלוגמא ,והא להגמ׳ לעיל לף ב׳ השגגה חטא ,וכן מוכרח מהגמ׳ בשבועות
הביאה הך ברייתא לח״ק ול״ש עיי״ש מה להגמ׳ מביאה הך לין לאין שב מיריעתו
לביארנו בזה. לגבי קרבן שבועה אע״ג רבפרשת קרבן
שבועה לא כתוב אשר לא חיעשנה וגו׳,
והיינו משום רהוה סברא בלין השגגה לכל אך לכאורה לדברינו צריך להבין הסוס׳
בחולין לף ה׳ ע״ב ל״ה אינו ,ראיתא החיוב משום השגגה היינו רק היכא לכל
חטאתו מחמת השגגה ,משא״כ לינא רר״ש בתוס׳ לכל מה לבעינן ללשא לל״ש היינו
עיין בגמ׳ בשנת לף ס״ט ע״א להוה ללשא היכא לעבל תשובה ובשעה שאכל היה
מיתולא לקרא ,ואיכא פלוגתא התם מה מומר לאי לא עשה תשובה תיפוק ליה
ילסינן מהך לרשא ,ובאמת ללינא לר״ש לא מזבח רשעים תועבה ,ולכאורה לדברינו לזה
הוה לין בשגגה אלא הוה ללשא למעוטי לא בעינן דרשא דר״ש דהא מסברא ירעינן
אלם שאין שב מיליעחו על האי עבירה מלין לאי בשעת החטא היה עובר גס בלא
קרבן כמו לין לת״ק למומר לאו בלין קרבן .השגגה הוה חסרון בשגגה וציכא כצל חיוב
קרבן מחמת האי חטא ,ואפילו עשה משובה
והיינו הסלוגתא בין מ״ק לר״ש לשניהם אינו גהקרנן רהוה חסרון נעצם החיוב
ס״ל למומר אין מביא קרבן ות״ק קרנן מצל מעשה הענירה נשגגה ,ולאו
יליף מע״ה למעט מומר ור״ש יליף מאשר היינו לרשא רר״ש ,אכן נראה למה שכחנו
לא מיעשנה וגו׳ לארם שעושה האי איסור המוס׳ למיירי שנשעת אכילמו מומר הוא,
גס במזיל בלא שגגה אין מביא קרבן על לאו פירושו לגס כאכילתו לא אכל כלל
האי איסול ,והיינו אפילו אי בשעת השגגה מחמת השגגה וגם נלא השגגה היה אוכל,
היה כשל וכל מה לחטא משום השגגה אלא מיירי לאלם זה נשעת אכילתו היה
אפ״ה אי בשעת הקרבה אין שב מידיעתו מומר באיסור חלג ורגיל לאכול חלב גם
ועונל על האי איסור גם נמזיל אינו נר במזיל ,אכן בעצם האכילה לאנו לנים הכא
קרנן על האי עגילה ,והוה מיעוט מאשר לגבי קרבן מיילי באמת דאכצ לק מחמס
לא תיעשנה נשגגה ואשם להתורה מיירי השגגה ואי היה יולע לחלב הוא לא היה
נחיוג הקלנן לק גאלם שעונל על האיסול אוכל מחמת אי־סול חלב ,אלא לאלם זה
לק נשגגה לא במזיד ,וזה הגמ׳ מקשה מאי בכללו מומר הוא באיסור חלב ואוכל חלב
נינייהו לאלם שלא שג מיליעתו היינו במזיד גם בצא שגגה ,אכן עחה צא היה
מומר ,ולא שייך הנך סוגיות להכא ונאמת רוצה לאכול מלב ולעבור האיסור ,וכן
מלכים דף י״א ע״א קרבן קצר
אכן עיין במל״מ התם דהביא המוס׳ לכאורה משמע מהא רמביא קרבן ואי גם
בשבועות דף י״ז על הגמ׳ רבעי רב עתה רצונו לאכול גס במזיר מה לו להביא
אשי טימא עצמו במזיד מהו ,דכתבו התוס׳ קרבן על איסור מלב על מה ראכל בשגגה,
וז״ל ,צ״ל דבשעה שטימא עצמו לא ידע אלא מייד רארם זה בכללו עובר במזיר על
שהיה במקדש דאי ירע וטימא עצמו במזיד איסור חלב ועדיין לא עשה משובה ,ומיהו
אפילו שכח אח״כ לא מחייב קרבן דהא לא עמה לא אכל רק מחמס שגגחו ,וע״ז כמבו
שב מידיעתו הוא ,ע״כ .והוכיח המל״מ המוס׳ דכל מה דבעינן דרשא דר״ש למעט
מהתוס׳ דאפילו עבד תשובה אין מקבלין אדם שאין שב מידיעמו היינו רק בעשה
ממנו ,וכן בהמשך דבריו דאיסתפק אליבא חשובה דאי לא עשה משובה זבח רשעים
דת״ק אי מועיל עשה תשובה ,כתב דלכך תועבה הוא ולא בעינן דרשא ,אכן היכא
כתבו התוס׳ הטעם דשב מידיעתו דהיינו דבאכילתו האיסור לא אכל כלל מחמח
דרשא דר״ש ולא דרשא דת״ק משום השגגה וגם בלא השגגה היה אוכל 3אממ
ראליבא דת״ק מועיל אי עבד תשובה ,וכן לא בעינן כלל דרשא דר״ש לזה ואין מחרב
עיי״ש דהוכיח מהאי חוס׳ דבפעם א׳ מקד כלל קרבן דהוה חסרון בעצם החמא בשגגה
מומר ,אכן לדברינו ליכא כלל ראיה מהתוס׳ לחיוב קרבן.
לדינא דר״ש ות״ק ,דהתוס׳ לא אייד כלל
מצד דיני מומר אלא לדין דבשגגה דהיכא והנה עיין ברמב״ם פ״ג שגגומ ה״ז וז״ל,
דגם בלא השגגה היה עושה הוה חסרון והמומר לעבירה משאר עבירומ אין
בשגגה והוה מסברא לכו״ע ,ולכך אי ידע מקבלין ממנו חמאת על אותו חמא כיצד
שהיה במקדש ואפ״ה טימא עצמו הד מומר לאכול חלב שאכל חלב בשגגה והביא
דעובר על האיסור גס בלא השגגה ואפילו חמאחו אין מקבלין ממנו עד שיחזור
אי שכח אח״כ אין ממחייב בקרבן דלא שב במשובה ,ע״כ .ועיין במל״מ דדן בר״מ אי
מידיעתו כמו כל הנך סוגיות דהבאנו ,אכן עד שיחזור בתשובה מייד גם על מה
עיין התם במל״מ דהקשה מהרמב״ם שחמא בעודו מומר או לא ,והנה בסשמוח
דהביא הספק רטימא עצמו במזיד וסתם לשון הר״מ משמע דמייד גם על מה
הדברים ולא כתב כאוקימתא דחוס׳ דלא שחמא בעודו מומר ,ולכאורה ממוה דלבדנו
ידע שהיה במקדש משמע דאיירי בכל גווני, איך מביא קרבן על מה שחטא בעודו מומר
ותי׳ המל״מ דהר״מ ס״ל כת״ק ומועיל אי הא לאו שב מידיעתו הוא והוה חסרון
עבד תשובה ,ובהמשך תי׳ עוד דהוה פ״א בשגגה ומסברא וליכא מאן דסליג ע״ז ,אכן
ולא מקד מומר רק בהורגל ,אכן לדברינו בזה היה אפשר לתרץ כמו דכחבנו בתוס׳
תמוה הר״מ דהיכא דמימא עצמו במזיד דשייך שיהיה מומר על האי חטא ,ואפ״ה
אפילו בלא דין מומר איכא חסרון בשגגה, בשעח שגגחו בהאי חטא דרוצה להביא
ולזה אין מועיל לא עשה תשובה ולא מה קרבן ע״ז לא אכל האיסור רק מחממ
דלא מקד מומר בפ״א ,והכא ליכא למימר השגגה והוה שגגה מעליא אלא דבכללומו
כמ״ש בתוס׳ דבשעת העבירה לא חטא רק מומר הוא בהאי עבירה.
קצז מלכים דף י״א ע״א קרבן
כל אכילתו מחמת הטעות ,ואי נימא ללא מחמת השגגה ,להא הכא לפני ששכח טימא
מקרי שגגה רק שגגס האיסור אמאי הוה עצמו ממיל וילע שהוא במקלש הרי לחטא
החסרון ללא שכ מיליעתו הא כאמת לאו גס כלא השגגה וגם כששכח אח״כ לא
שוגג הוא כלל כאיסור להא ילע לאסורה מחמת השגגה עכר האיסור.
כשכועה ,ועיין לשון המאירי התם להקשה
על הר״מ וז״ל ,ולרעתו אין לשון שכ ונראה לומר כלעס הרמכ״ס ,להנה איתא
מיריעתו נופל אלא כמקום שיש לפרשו כרמכ״ם ס״ג שנועות הי״א על
שהוא עושה כהעלמה מה שלא יעשהו לין הגמ׳ כשכועות לף כ״ו ח״ל ,נשכע על
כיליעה ,ע״כ. ככר שלא יאכלנה ונצטער עליה ואכלה מפני
הצער והוא שוגג שהרי לימה שמותר לו
אכן נראה רהר״מ פליג על תוס׳ ורש״י לאכלה מפני הצער הרי זה פטור מן הקרבן
כלץ לשכ מיליעתו וס״ל ללא הוה לפי שאינו שכ מיליעסו אלא ילע שאסורה
לין ככלל כעצם השגגה ואין לין כשגגה לכל היא ואכלה כטעות ,עכ״ל .ועיין התם כגמ׳
חטאו יהיה מחמת השגגה אלא כל לחטא כפילש״י ללא פירש כן אלא פירש לכאמת
כשגגה ואח״כ נולע ושב מחטאו שחטא אכלה כהעלם שכועה אלא לגם אם היה
כשגגה חייכ קרבן ,אלא ס״ל להלין שכ יולע השכועה היה אוכלה מפני הצער ,וכן
מיליעתו הוה כלין היליעה לכלין יליעה עיין כסוס׳ התם לפילש לאכלה כהעלם
כתוכ לכעינן יריעת האיסור ,ומלין היליעה שכועה אלא ללוצה לאכול כשגגה ,היינו
נלמל לכל הלין שגגה לנאמר לקרכן היינו לללש״י והסוס׳ היינו החסלון לשכ
שגגת האיסור לנעינן לע״י יליעת האיסור מיליעסו כמו ככל סעם ,כמו לכיארנו להוה
שכ מחטאתו ,ולכך אי לא שגג כלל כאיסור חסרון כשגגה ללק אס אכל מחמס השגגה
לאו שכ מיליעס האיסור ,ולכך כמצטער הוה שגגה המחייכס ,ולכך הכא לרש״י לגם
ואכלה אפילו ליולע האיסול אלא לס״ל כלא השגגה היה אוכל לא מקרי שכ
למותר לאכול מצטער לאו שכ מיליעס מיליעתו ותוס׳ ס״ל יומר לגם אם אכילתו
האיסור ,וה״נ נלאה לללעת הר״מ הגמ׳ לק כשגגה ואם היה יולע השכועה לא היה
כיומא והגמ׳ לעיל כלף כ׳ החסרון לשכ אוכל אפ״ה כעינן לכל אכילמו יהיה מחמס
מיליעתו התם לא הוה כסי׳ לש״י לגם כלא השגגה היינו ללק מחמח לאינו יולע
הך מתחלף לא חלב כשומן היה אוכל האיסור אכל ולא סגי לאכילחו מחמח
מחמת כ״ל ואכילתו לא מחמת השגגה, מציאוס השגגה ,ולכך אי רצונו לאכול
אלא להוה חסרון כלץ יליעה לכעינן לע״י כשגגה אמת לכל אכילתו מחמת מציאות
יליעתו ישוב ולא מחמת לכר אמר ,והמס השגגה אכל לא מחמת עצם השגגה אלא
לא שכ רק ע״י יליעת כ״ל ולא מקרי שכ כמציאות שגגה רוצה לאכול ,אכן כר״מ יש
מיליעתו ע״י כ״ל ,והיינו לכעינן לכל אי לעיין אמאי מקרי כלל לא שב מיליעחו,
שעתו יהיה מחמת שגגתו משא״כ מחמת ללכאורה ממ״נ הוא אי כל אכילה כטעות
ב״ל ללא מקד שגגה לחיוב קרכן ,וא״כ אי מקרי שגגה אמאי לא הוה שכ מיריעתו הא
מלכים דף י״א ע״א קרבן קצר
מחמת שני שגגות גם דנחחלף וגם מחמת ידיעתו לא הוה רק מחמת שגגתו אלא גם
ב״ד ,משא״כ לרבי יהודה דס״ל הדרשה מחמת ב״ד ולאו שב מחמת ידיעתו הוא
למעט תולה בב״ד דלא מקרי שגגה לאו שם רכל דלא נודע לב״ד לא שב מידיעתו דחלב
מידיעתו הוא דאכילתו לא רק מחמת הוה ומשו״ה אין חייב קרבן ,אכן בעצם
השגגה אלא גס מחמת ב״ד וזה לא מקד החטא לא בעינן ריהיה רק מחמת השגגה
שגגה ,והגמ׳ מתרצת דריו״ח ס״ל דמחמת ואפילו אי בלא השגגה היה אוכל לא איכפת
ב״ד מקרי שפיר שגגה מעליא ורק בעשה לן ,אלא כל הדין הוא בגדר השגגה דאי
ע״פ ממש פטור מגזיה״כ ,עיי״ש .אכן השגגה היא לא רק מחמת אי ידיעתו ליכא
לפ״מ דביארנו הכא ברמב״ס דאין דין כלל חיוב קרבן דלא שב מידיעתו ,ונראה דה״ה
דיעשה מחמת השגגה ,א״כ לכאורה ליכא אפילו אי כשנודע לו שגגתו עדיין מומר
למימר דשגגה מחמת ב״ד הוה חסרון הוא ולא שב על חטאתו ,אפ״ה ליכא חסרון
בעצם השגגה דהא גם מחמת ב״ד שוגג דשב מידיעתו דכל הדין דשב מידיעתו היינו
הוא באיסור ,ואי לא בעינן דיעשה כלל על השגגה דבעינן דהחזרה מחמת השגגה
מחמת השגגה מאי נפק״מ מחמת מאי יהיה רק ע״י ידיעתו האיסור ולא מחמת
שוגג הוא באיסור אי מחמת עצמו או דבר אחר ,ולכך אפילו כשנודע לו מומר ולא
מחמת ב״ד ,ולכאורה לר״מ כל החסרון שב על חטאתו הא מיהא כשיחזור בתשובה
בשגגה דמחמת ב״ד הוה מגזירה״כ ולא ורוצה להביא קרבן על חטאתו מה דשב
הוה חסרון בעצם השגגה ,וא״כ תמוה מחמת שגגתו היינו מחמת ידיעתו השגגה.
אמאי לאו שב מידיעתו הוא.
הגהה .והגה עיין לעיל דף ב׳ מש״כ התם
אכן נראה דלר״מ הגמ׳ למדה בהו״א באריכות על מה דהגמ׳ מקשה
דאיכא חילוק בעצם השגגה משגגה אליבא דריו״ח דס״ל דחייב בשוגג על פיהם
דמחמח ב״ד לשגגה מחמת עצמו ,דמחמת והא איו שב מידיעתו ,והקשינו דתמוה הוא
ב״ד לא מקרי כלל שגגתו אלא שגגת ב״ד דאי מחמת ב״ד לא מקרי שב מידיעתו
ומחמת ב״ד השגגה לא מתיחסת כלל לאי אמאי פליגי חכמים על רבי יהודה וס״ל
ידיעתו אלא דהאיסור אין ידוע דב״ד פסקו דיחיד שעשה בהרב״ד חייב והא לא שב
דחלב מותר ,והיינו הדרשא מבעשותה דעל מידיעתו הוא ,וכן אמאי בעי רבי יהודה
שגגת ב״ד ליכא כלל חיוב קרבן ,ולכך ה״ה דרשא מבעשותה למעוטי תולה בב״ד הא
לר״מ בנתחלף לא מקד שב מידיעתו לא שב מידיעתו הוא ,וכתבנו דאליבא דרב
דהשגגה לא רק מחמת אי ידיעתו אלא גם וכן להו״א בגמ׳ הדרשא מבעשותה למעט
מחמת ב״ד וזה לא מקרי אי ידיעתו, תולה בב״ד היינו דתולה בב״ד הוה חסרון
דאחד דממעטינן שגגת ב״ד מקרבן ה״ה בעצם השגגה ורק משו״ה לא מקרי שב
נמי דלא מקרי או הודע אליו בידיעת ב״ד, מידיעתו ,דהיינו דבלא הדרשא גם מחמת
ורק ידיעתו העצמית הוה ידיעה לחיוב ב״ד מקרי שגגה המחייבת ולכך בנתחלף
קרבן ,ולכך בנתחלף אפילו דעצם השגגה שפיר כל אטלתו היה מחמת השגגה דהיינו
דיג מלכים דף י״א ע״א קרבן
חסרון משום למזיל הוא היינו מדנא מתחלף הוה שגגה לאי ידיעתו ,אכן לא
למומר וע״ז שפיר מועיל עשה תשובה כמו זהו שגגתו היחילה ואיכא עול שגגה
למשמע לשון הל״מ או כמו שתי׳ המל״מ למחמת ב״ל ולא שב מיליעתו רק ע״י
ללא הוה מומר א׳ רק בהורגל ,אכן יריעת ב״ל ולאו שב מיליעתו הוא ,והגמ׳
החסרון בעצם השגגה מהדן ללא שב מחלצת לריו״ח ס״ל לאין חילוק כלל בין
מיליעתו ליתא אפילו אי גם במזיל היה שגגתי לשגגת ב״ל וגס מחמת ב״ל מקד
אוכל ללא זה הוה חסרון בדן לשב שגגתו אלא להוה גזירה״כ בעשה ע״ס
מיליעתו ,ורק בעינן לכל שגנחו יהיה ממש לסמור מקרבן ולכך שפיר מקרי שב
מחמס חסרון ידיעתו וה״נ בטימא עצמו מיליעתו גס מחמת ידעת ב״ל.
במזיר ושכח כל שגנחו היינו חסרון ידעתו
וכל מה לשב מצל השגגה היינו ביליעתו יכן עיי״ש מש״כ לגבי הגמ׳ ביומא ,להמם
גלילא. החסרון ללא שב מיליעמו הוה אפילו
ללעת דו״ס לס״ל למחמת ב״ר מקרי שב
מיליעתו ,וביארנו לטעות ב״ל בכזית בינוני
לא מקרי כלל שגגה ,ולכך בנתחלף אכילתו והנה עיין במל״מ להוכיח מלשון רש״י
בחולין לגליס בלרשא לל״ש היושב לא רק מחמת האי שגגה אלא גם מחמת
מעות לכזית ואכילתו לא רק מחמת השגגה ביליעתו ,להמיעוט מומל אליבא לל״ש
וגס בלא השגגה מתחלף היה אוכל מחמת היינו כשחטא בעולו מומל ,ולכך אפילו
מעות לכזית ולאו שב מיליעתו הוא ,וא״כ עשה תשובה אין מקבלין ממנו ,אכן לדברינו
ה״נ לר״מ ללא מקרי שב מיליעתו לטעות לכאורה ליכא כלל ראיה מרש״י דמה להביא
לכזיס לא מקד כלל חסרון יליעתו ללא רש״י בשעת החטא ,לאו להלרשא למומר
הוה כלל שגגה ,וא״כ שגגתו לא רק מחמת על שעת החטא ,אלא לכל הלרשא לר״ש
אי ידעתו ולא שב משגגתו ביליעחו גרירא למעט מומל מדן קלבן היינו משוס
להתורה מייד באלם לכל חטאתו משוס והיינו הלין ללא שב מיליעתו .ע״כ הגהה.
השגגה ,וכמו לכתבנו לעיל אליבא ררש״י
ולפי״ז במומל ליכא כלל החסרון ללא שב ותוס׳ רבלא זה באמת ליכא קרבן משום
מיליעסו ללא איכסס לן לגס בלא להוה חסרון בשגגה ,ול״ש לריש מיתורא
השגגה היה אוכל ,וכל הלין לשב מיליעסו לקרא לכל לין קרבן נאמל לק באלם שאין
היינו לכל אי ידעתו היא מחמת השגגה אוכל איסור לק מחמס שגגסו וממעט
וזה שפיר איכא גם במומר ,וכל החסרון מומר לאוכל גס במזיל ,אכן באמת
למומר היינו מלרשא או אליבא לת״ק רהמיעוט להוציא מומר מרין קרבן לאו
מע״ה ,או אליבא לר״ש מאשר לא תיעשנה לווקא בשעת החטא ואלרבה אי בשעס
לממעט אלם לאוכל גס במזיל בלא שגגה החטא מומל הוא לא בעינן לדן מומר להא
מדן קרבן ,וא״כ אתי שסיר הרמב״ס לא שב מיליעתו הוא ,ובפשטות המיעוט
להביא הספק לטימא עצמו במזיר בסתמא לאו בשעת החטא ,או אפילו אי בשעת
אפילו להזיל במקלש ,לכל מה לאיכא החטא מומר הוא הא מיהא לאכילתו רק
מלכים דף י״א ע״א קרבן קצר
אי חטא בעודו מומר אין מועיל אי עבד משום השגגה ,וכל מה להביא רש״י היושב
תשובה דלא חל עליו חיוב קרבן כלל ,ולכך מיליעתו היינו למהכא הללשא להמולה
בעינן הדרשא דר״ש למעט מומר היכא מיילי באלם שכל אכילמו בשגגה משא״כ
דעבד תשובה דלא ידעינן זה מזבח רשעים מומר לאוכל גם במזיל ממועט לגמד
תועבה. מפרשת קרבן בחמא למומר עליו.
אכן עיין התם במל״מ בהמשך רהקשה עוד בענין הנ״ל ,הנה לכאורה מהתוס׳
דאי נימא דהדין מומר מייד כשחטא בחולין לס״ל לכל מה לבעינן לרשא
בעודו מומר היכא ידעינן כשחטא בעודו לל״ש היינו היכא לעבל תשובה ,בפשטות
כשר ואח״כ הפריש קרבן דאינו בהקרבה משמע להמיעוט למומר לא הוה לין
כל זמן דמומר הוא ,דהיינו דינא דד יוחנן רמומר אינו בדין קרבן על חטא רמומר
דאפילו אחד דחזרו בו איכא דין דיחוי אכן עליו כמ״ש ,אלא הוה לין לחטא מומר
כל זמן רמומר הוא לכו״ע אינו בהקרבה למומר שחטא בשגגה אין מתחיב קרבן על
ועיי״ש שנדחק בזה ,ולכאורה תמוה אמאי חטא שחטא בעורו מומר ,ולכך אפילו עשה
לא תי׳ דבאמת הדין מומר נאמר על הבאמ תשובה אין יכול להביא קרבן לחטא מומר
קרבן ואפ״ה אין מועיל אי חטא בעודו אין מחייב קלבן ,לאי נימא להוה לין
מומר ועשה תשובה ,כמ״ש לעיל דלא אתי רמומר אינו ברין קרבן להאי חטא ולא הוה
כלל לחיוב קרבן ,אכן נראה דס״ל דהדרשא לין בעצם החטא אמאי אין מועיל אי עשה
דר״ש היינו על חטא בעודו מומר כמו תשובה ,אכן נלאה לאין מוכלח להנה עיין
דדייק ברש״י דהקרא איירי בחטא בעודו המס במל״מ להקשה על התום׳ מה הגמ׳
מומר ,אכן לדברינו דאין כלל ראיה מקשה ראין צריך קרא למומר לכה״ת לאין
דהדרשא איירי בעודו מומר אלא דהוה מקבלין ממנו קרבן תיפוק ליה מת״ק
מיעוט על אדם שחוטא גס במזיד ,שפיר ול״ש ,והקשה המל״מ להתס מייד בקרבן
אפשר לומר דדין דר״ש לא שייך כלל לחטא נלבה ללא בא כלל על חטא ,וא״כ מייד
מומר אלא הוה מיעוט למומר מדין קרבן לבשעת הקרבה מומר הוא ללא שייך שעת
ומצד זה לבד לא מועיל אי עשה חשובה החטא התם ,וא״כ היט תיסק אלעתין
כשחטא בעודו מומר ,וכן נראה לי מסברא לסגי לה בחל קלא ,להמם מייד ללק
דהגמ׳ מקשה מקרא דחטאת לקרא מרבה, בעורו מומר משא״כ קרא לחטאת מייד
משמע דהוה באמת אותו דין דמומר אינו אפילו עבל תשובה .,ותי׳ לאי איכא קרא
בהבאת קרבן ,וכן עיין המם בחולין דאין מקבלין קרבן נלבה ממומל ה״ה לגבי
בראשונים ובתוס׳ דהקשו מאי ראיה איכא קרבן חטאת דאי בשעת החטא היה מומר
ממומר לאותו חטא למומר לכה״ת ,ועיין ולא היה בר הבאת קרבן שוב לא אתי לידי
ברשב״א ע״א הובא במל״מ דמומר לכה״ת חיוב כלל ,א״כ לפי״ז אין הכרח כלל גס
לגבי קרבן נדבה ומומר לאותו חטא לגבי בדרשא דחטאת דממעט חטא מומר ,אלא
קרבן דהאי חטא הוה שוה ואי איכא דין אפשר לומר דממעט מומר מדין קרבן ולכך
יטו מלכים דף י״א ע״א קינן
שבשעת אדלתו מומר הוא כל מה לאין דמומר לכה״ת כ״ש מומר להאי חטא לגבי
מקבלין ממנו אפילו כשעשה תשובה היינו קלבן להאי חטא ,משמע להוה אומו לין
מלין דחוי. כמו בקרבן נרבה רמומר לכה״ח אינו נלין
קרבן ה״נ במומר להאי חטא ראינו בקרבן
ונראה להיינו באמת החילוק בתוס׳ להאי חטא ,ולא הוה כלל לין בחטא רמומר,
בחולין בין לין מומר לאסילו ומלינא לר״ש למומר להאי חטא אינו
עבל משובה אץ מקבלץ ממנו לדן לזבח בקרבן רהאי חטא ילפינן לקרבן נלבה לאינו
רשעים תועבה לאי עבל משובה מקבלין במומר היכא רמומר לכה״ח.
ממנו אפילו שהיה מומר בשעת החטא,
להלין מומר הוה לץ על הגברא דאינו
בהבאת קרבן ולכך אפילו עשה תשובה אין והנה עיין עול במל״מ להביא החוס׳
מקבלץ מלין לחיה ,משא״כ הלין לזבח בתמורה לף כ״ו לאשכחנא לחוי
רשעים מועבה ללא הוה כלל לץ על האלם מעיקרא לקדוש*קדושת הגוף כגון מומר
אלא הוה דן על הקרבן לקרבן רשעים שאכל חלב והפריש קרבן עליו וחזר בו
מועבה הוא ואינו בהקרבה ,לכך כל זמן להוה ליחוי מעיקרא ,ע״כ .והקשה לפשט
שלא הפריש קרבן בעולו רשע לא מל שוס לבריהם משמע שאכילת חלב היחה כשהוא
לין מצל הדן לזבח רשעים מועבה ,ושפיר מומל ואפ״ה אחי עלה מטעמא לדמיה
אי עשה משובה מקבלין ממנו קרבן ורק והוכיח מזה לבפעס א׳ לא מקד מומר
מלין מומר איכא הלין לכשחטא בעולו ורק משום זבח רשעים מועבה ,וע״ז איכא
מומר נרחה מחיוב קרבן ואפילו עשה לין דחיה ,דאי משום מומר אפילו לא מדן
תשובה אץ מקבלץ ממנו. דחיה פשיטא דאין מקבלץ דאיכא הללשא
דכשחטא בעודו מומר אין מקבלין ממנו
אכן באמת מה שכתבנו על לבד התוס׳ מדלשא דת״ק ול״ש ,אכן לפמ״ש להמוס׳
בחמורה לשייך דחוי מעיקרא בקרבן ס״ל לאין מועיל עבד תשובה כיון דבשעח
לקלוש קלושת הגוף באופן שאכל חלב החטא לא חל עליו לין קרבן שוב לא אתי
שהוא מומר ,לגם אי מצל דן מומר הוה לחיוב קרבן ולא לאיכא מיעוט על חטא
מלין לחיה יש לעיין בזה ,לאי לא חל עליו מומר אלא להוה מיעוט מומר מהקרבן,
כלל דן חיוב קרבן אפילו אי הוה מצל לץ א״כ יכול להיוח להיינו מלץ לחיה דון
לחיה ,לכאורה לא חל כלל על הקרבן לבשעת החטא לא חל עליו חיוב קרבן נלחה
קלושח הנוף ,לאי לא חייב כלל קרבן אץ מחיוב קלבן והוה לחיה על הגברא מחיוב
יכול להקדש קלבן חטאת לאלם שלא חטא קרבן ,וכמו לאיתא 3גמ׳ לעיל נשיאות מהו
אץ יכול להקדש חטאת ,וא״כ לכאורה שתפסיק להגמ׳ מביאה ראיה מרין ליחוי
עדין צדך למש״כ המל״מ להכא לאו מומל והד לגבי נשיאות לא הפדש כלל קלבן,
הוא בפעם א׳ ,או לנימא מדון לכל מה ואפ״ה הגמ׳ רוצה ליהיה לין דחוי על
ללא חל עליו חיוב קרבן היינו רק מדן הגברא דלתה מחיוב קרבן על האי חטא,
לחיה שפיר שייך קלושת הגוף לבעצם שייך וא״כ שסיר מובן התוס׳ לאפילו אייד
מלכים דף י״א ע״א קרבן קצר
כרין הקרכה ,משא״כ היכא דחטא כעורו נו חיוג קרנן ולק מלין לחיה אין חייג,
מומר מכיון לאינו כהקרכה לא מל עליו ויש לעיין נזה .אכן נתוס׳ נחולין נראה לכל
חיוב קרכן כשעה שהוא מומר ,ראפילו ראין הלין דכשחטא נעולו מומר לא מועיל
סתירה בדין חיוב קרבן לדין הקרבה הא אפילו עשה חשוכה ,היינו מלין לחיה על
מיהא לחול עליו חיוב קרבן בשעה שאינו הגברא ,והיינו הנפק״מ נין לין מומל לדין
בר הקרבה זה אינו ,דא״א לחייב קרבן זנח רשעים חוענה ,וכמ״ש.
לאדם שאינו בהקרבה ,וכל מה דשייך לחול
נו חיוב קרבן היינו דיתחייב קרבן על )הנה מש״כ לגם על הגברא שייך לין
חטאתו כשישונ נו מהמרתו ,וזה שייך לדין ליחוי כמו נגמ׳ לעיל לגני נשיאוח
דימוי דכיון דנדחה מחיונ קרנן ידחה ,אכן יש לעיין נזה ,לא״כ הלין לריו״ח לאכל
היכא דחל עליו כנר חיוג קרנן ואח״כ חל מלב והפריש קרנן והמיל לחו וחזר נו
הואיל ונלחה ילחה ,לכאורה איכא לין ליחוי
עליו דין דאינו נר הקרנה הך דאינו
מצל הגנלא גם נלא הפליש קלנן לנשעה
בהקרבה לא יכול להפקיע חיוב קרנן ,ורק
שהמיר לחו אינו נהנאח קרנן והואיל
להחיל עליו חיוב קרבן בשעה שאינו ונלחה ,ומלנרי ליו״ח להניא הלין נהפריש
בהקרבה א״א להחיל עליו ,משא״כ לגבי קלכן משמע ללק כהכי איכא ליחוי לחל
נשיאוח בשעה שהוא נשיא נדחה הגברא כקרכן ,משא״כ מצל הגכרא אין לין ליחוי
מצירוף לאטלת הדיוט ,ושפיר שייך דין והכי איחא להליא כמל״מ לרק כהפריש
דיחוי בגברא כמו בקרבן(. קרכן איכא לחיה.
ולפי״ז בספק המל״מ ברמב״ם אי מועיל אכן נלאה לכאמח כאופן לריו״ח לא שייך
במומר עשה משובה לגבי עבירה כלל לין ליחוי מצל הגכלא ולק בחטא
שחטא בעודו מומר ,נראה דמועיל כמו כעולו מומר שייך הך לחיה כגכרא ,להנה
פשטות לשונו ,דהא כל מה דהחוס׳ ס״ל כאמח הך דינא למומר אינו כהכאח קרכן
דאין מועיל עשה תשובה היינו מדין דיחוי, לא הוה סחירה לחיוב קרכן מצר חטאתו
ועיין ברמב״ם שם ה״ח ופט״ו מעה״ק ושפיר שייך כו חיוב קרכן על חמאחו אלא
עיי״ש בלח״מ ,דהר״מ ס״ל דאין דין דיחוי, לאינו יכול להקליכ לאינו כר הקרכה ,אכן
ולכך ה״ה במומר שחטא מועיל עשה חיוב קרכן לא הוה סתירה לזה לאינו כלין
חשובה אפילו להאי חטא דכל מה דאחינא הקלכה ,וא״כ היכא לחטא ונתחייכ קרכן
עלה במוס׳ מדין דיחוי הר״מ ס״ל דאין על חנואתו ואח״כ המיר אין שום ליחוי
דין דיחוי ,הנה יוצא לדברינו דדין דח״ק מחיוכו קרכן ,אלא רכשעה שהוא מומר אין
ור״ש רמומר אין בר הקרבה לא שייך כלל יכול לקיים מיוכו אכן גם כשעת היותו
לשעת החטא אלא רמומר אינו בהקרבה, מומר חייכ קרכן ואין שום סיכה לכשיחזול
וכל דן התוס׳ דלא מועיל אי עשה חשובה כו לא יכיא קרכן ,ורק כהפריש קרכן כעורו
היינו מדין דיחוי ,ולכך אליבא דהר״מ דלא מומר חל לין ליחוי על הקרכן לאין לין
ס״ל דן דחוי שפיר מועיל אי עשה הקרכה כהאי קרכן למומר ,רמומר אינו
ריז מלבים דף י״א ע״א קרבן
נהפדש קרנן כשהוא מומל להוה קלוש .משונה ,אק א״כ ללעת הר״מ קשה קושית
קלושת הגוף והוה דחוי מעיקרא ,לכך המוס׳ אמאי בעינן לרשא למומר אינו
הוצרכו התוס׳ לומר לכל מה לנעינן לינא בהקרנה מיפוק ליה מצל חנס רשעים
למומל להיכא לעשה תשונה. מוענה.
והנה עיין נמל״מ להקשה על התוס׳
אמאי בעינן לרשא לקרנן נלנה ונראה לומר נרעת הר״מ ,להנה עיין
תיפוק ליה מזנח רשעים תוענה ,לנקרנן נר״ן נסנהדרין דף מ״ז ע״א,
גנלבה לימא לחי׳ המוס׳ ,דבקרבן נרנה ללינא לריו״ח להפריש קרנן והמיר רמו
ליכא שעת החטא ,אק ללעח הר״מ והר״ן וחזר נו לאיכא לין לימוי לא הוה משום לין
לא קשיא מיד לגעינן לרשא למומר ללא מומר לח״ק ור״ש ,אלא מלין זנח רשעים
חוענה למדין מומר לא הוה לין לחיה אלא
חל כלל קדושה ,וזה שייך גם בקרבן נלבה.
לרין מומר הוה על המפריש קרנן כשהוא
ועיין מש״כ המל״מ בלעת התוס׳ לבעינן מומל שלא תחול קלושה על הקלנן ,אכל
הדרשא בקרבן נלבה ולא שגי מלין משחל קדושה על הקרנן אינו נלחה אלא
זבח רשעים תועבה ,להיכא שבשעת חיוב משום זנח רשעים תוענה ,וא״כ אפשר
הקרבן היה מומל ואח״כ עבל חשובה, לומר נלעת הר״מ אפילו אי פליג על הר״ן
והקשה להא מייד בקרבן נלבה וליכא שעת וס״ל דלין לחיה רריו״ח הוה מלין מומר
חיוב ותי׳ וז״ל ,מ״מ שמעינן מיניה לדוןכמ״ש לש״י התם ואיכא לחיה מלין מומל,
לקרא מעטו משום להוה מומל לכה״ת אכן נמה שכתנ הל״ן למומר שהפריש
א״כ כל שבשעת חיוב הקרבן מומר לכה״ת קלנן לא חל קלושה על הקרנן יכול להיות
שוב אינו מביא קרבן על אותו מטא ,עכ״ל. לגס הר״מ ס״ל הכי ,רמומר מופקע
ולבדו ממוהיס לבגמ׳ אימא למסקנא הא מהקרנה ולכן אי הפריש קרנן לא חל על
לבעינן גם לרשא רמומר לכה״ת וגם ללשא הקלנן קלושה ,וא״כ שסיר איכא נפק״מ
לח״ק ור״ש ,מלא בעולה ומלא בחטאת, נין לין מומר לרין זנח רשעים תוענה ,לאי
הד לללשא למכס להוציא את המומל לא מלין זנח רשעים מוענה חל קדושה על
בעינן כלל לחטאת וכל הלרשא הוה רק הקרנן נהסרשתו ורק לאיכא דן ליחר
לקרבן עולה ,וא״כ לעולה לא בעינן לרשא לדו״ח ,ולל״מ ללא ס״ל דן דחוי קרב
ותיפוק ליה מזבח לשעים תועבה. הקרנן כשחזר בו ,משא״כ מדין מומר לא
חל קלושה כלל על הקרנן ואינו קרנ אפילו אכן לפמש״כ להלין מומר לא הוה על
חטא מומל אלא למומר לא הוה כשחזר נו ,ושפיר נעינן דן מומר ונעינן
הררשא למעט מומר ולא סגי נדן זנח בהקרבה ,ואפ״ה ס״ל לחוס׳ ללא מועיל
רשעים מוענה ,אכן המוס׳ בחולין נראה עשה תשובה כיון ללא חל עליו חיוב קרבן
לס״ל לשפיר של קלושה על הקרנן נמומר בשעת החטא ונלחה מחיוב קרבן ,אפשר
וכמו למשמע פשטות הסוס׳ נתמורה לף ללון במה שכתב המל״מ לבקרבן נלבה
כ״ו ,לס״ל לתוס׳ לדנא לדו״ח אייד גם ליכא שעת החיוב ,ללכאורה גס בקרבן
מלכים דף י״א ע״א קרבן קצר
מקרי מומר ,משא״כ בדרשא למכס להוציא נלבה שייך שעת החיוב אפילו ללא בא על
את המומר אין שוס משמעות בדרשא ררק חטא ,כגון באומל הרי עלי עולה ובאותה
בלהכעיס מקרי מומר. שעה מומר הוא ובשעת הקרבה חזל בו,
ליכול להיות ללא חל עליו חיוב קרבן בשעת
עוד החס .עיין ברמב״ן בחולין דף ה׳ נדרו ונרחה מחיוב קרבן על נדרו ,ואין יכול
שם ,דהת״ק הכא דפליג על ר״ש להביא קרבן עולה על מה שנתחייב בעודו
וס״ל רמומר לחלב הוה מומר לדם ,היינו מומר ,ושפיר בעינן הדרשא מדין מומר ולא
ר״מ דפי הדר בעירובין דס״ל דחשוד לדבר סגי בדין זבח רשעים תועבה ,ויש לעיין
א׳ הוה חשוד לכה״מ ,ולכאורה ממוה בזה.
דא״כ מה הגמ׳ מקשה והא רבא אמר
דכו״ע מומר לאכול חלב לא הוה מומר
לדם ,ואי הת״ק היינו ר״מ דפי הדר הא והנה באמת צריך להבין אמאי קבעו תוס׳
ס״ל רמומר לדבר א׳ מומר לכה״ת. קושיתס רק הכא בדרשא דקרבן
חמאת ולא הקשו לעיל בללשא לקרבן
נלבה .ונלאה ,להגה עיין במל״מ בריש ונראה לומר ,דהנה עיין התם בפרק הדר
דף ס״מ ע״א בתוס׳ ד״ה אי, לבליו לר״ל בר״מ לס״ל למועיל עשה
תשובה אליבא לת״ק ,והא לבעינן ללשא דהקשה דבגמ׳ בסנהדרין דף כ״ז איתא
ולא נפיק מזבח לשעים תועבה ,כיון דרבא ס״ל דכל מה דאמר ר״מ עד זומם
לאליבא ללבא ת״ק אית ליה למומל פסול לכה״ת היינו רק בעד זומם דרע
לתיאבון הוה מומל ולא הוה זבח לשעים ,לשמים ולבריות אבל ברע לשמים גרידא לא
ולק התום׳ ס״ל לגם אליבא ללב המנונא ס״ל דמומר לכה״ת ,ותי׳ דגס רבא ס״ל
ס״ל כרבא ,לר״ש מומל לתיאבון לא הוה אליבא דר״מ דרע לשמים גרידא מומר
מומר ולכך הקשו בתום׳ תיפוק ליה מזבח לכה״ס בכיוצא בה דרע לשמים ולא לבריות.
רשעים תועבה ,עיי״ש .לפי״ז אפשר לומר ולכאורה אליבא דתוס׳ צ״ל דת״ק לאו היינו
דלכך הקשו התוס׳ בדרשא דקרבן חמאת ר״מ דפרק הדר ,דהא רבא ס״ל הכא דבין
ולא בדרשא דקרבן נדבה ,דהתם נאמר ת״ק בין ר״ש ס״ל דמומר לחלב לא הוה
החילוק בין ת״ק לר״ש ,ולר״ש לא מקרי מומר לדם ,ודם וחלב הוה שניהם בכיוצא
מומר רק מאין שב מידיעתו והיינו רק בה דרע לשמים גרידא ,־ובדעת ר״מ ס״ל
מומר להכעיס כמו בסברא דרבא ,וא״כ לרבא דבכיוצא בה דרע לשמים גרידא הוה
דרק בלהכעיס מקרי מומר תיפוק ליה מומר לכה״ת ,ע״כ דת״ק לאו היינו ר״מ
מזבח רשעים תועבה ,אכן באמת דגם דפי הדר ,אכן הרמב״ן יכול להיות דפליג
לדרשא דגדבה קשה אי ס״ל דמומר על התוס׳ התם בפי הדר ,ומה דאמר רבא
לתיאבון לא הוה מומר ,ובעינן לתי׳ התוס׳ בסנהללין לל״מ לא אמר דמומר לדבר א׳
לעבר תשובה בשעת הקרבה ,והא לקבעו מומר לכה״ס לק בלע לשמים ולבדות,
התוס׳ קושיתם בררשא לחמאס ,משוס היינו לוקא בהט והיכא דרע לשמים גרידא
להמם נאמר לר״ש ס״ל לרק בלהכעיס לאו מומל לכה״ת הוא אפילו בטוצא בה,
ריט מלכים דף י״א ע״א
לפסק כאביי ,וכן הגמי כחולין מכיאה רק ומה להגמ׳ שואלת הכא והא רנא אמר
אוקימתא לרכ המנונא משום להילכתא לכו״ע וכו׳ היינו האי רכא לס״ל דאפילו
כוותיה לאכיי ,ולאכיי הנפק״מ כמו רכ לר״מ לאו מומר הוא לכה״ת רק נרע
המנונא לאליכא לר״מ אפילו רע לשמים לשמים ולכריות ,משא״כ הכא בחלב ורם
גרילא מומר לכה״ת .יש לעיין כזה ,להא להוה לשמים גרידא ,ולכו״ע כין ת״ק כין
להלכה לא קיי״ל כלל כר״מ להא הרמכ״ם ר״ש ס״ל למומר לחלב לא הוה מומר לדם.
ססק רמומר לחלב פסול רק מקלכן לחלב
ולא מקרבן על לס ,וא״כ מהא רקיי״ל והנה עיין כלח״מ ס״כ שגגוס ה״כ
כאביי ,לכאורה אין לאיה לפלוגתא לל״מ להקשה סמירה כרמכ״ם ,למצד א׳
ור״ש לגבי קרבן אי מומר לחלב הוה מומר פסק כל״ש כגמ׳ כשכת לף ס״ט לאין צריך
לרם ,אכן עיין בבכורות לף ל״ו ע״א בתוס׳ לחיוב קרכן שישגוג כלאו ,היינו ללא לריש
שם ל״ה אימר לאמל ל״מ ,לאפילו ללא מאשר לא סיעשנה להכי ,אלא כר״ש ללריש
קיי״ל כר״מ בכל המורה ,והא לפסקינן מאשר לא סיעשגה וגו׳ לרשא להכא למעט
כאביי אליבא רר״מ לאוכל נבילות להכעיס מומר ,והכא פסק למומר לתיאכון הוה
פסול לעלות היינו לוקא לעלות ללחמנא מומר ,ולכאורה היינו כת״ק לא כר״ש ,ותי׳
אמר אל חשת רשע על ,אבל לגבי שאר להר״מ ססק כאווקימתא לרכ המנונא
לברים לא בעלות לא קיי״ל כר״מ ,מיהו וכר״ש ,ועיי״ש לגלחק אמאי פסק
ל״מ לפוסל על זומם ה״ה לכל מילי לא לק כאוקימתא לרכ המנונא ,אכן לפי״מ
בעלות .א״כ יוצא לר״מ איירי בכה״ת וה״נ שכתכנו כלכרי הרמכ״ן יכול להיות ללכך
לגבי קרבן ,אלא ללהלכה לא קיי״ל כוותיה פסק כאוקימתא לרכ המנונא ,לכגמ׳
לק בעלות ,א״כ שפיר איכא ראיה נסנהלרין התם סליג אכיי על רכא וס״ל
מלפסקינן כוותיה לאביי בלברי ל״מ לאליכא לר״מ אסילו רע לשמים גרילא הוה
לאפילו רע לשמים גרילא הוה מומר מומר לכה״מ ,ואימא המס להילכתא כאכיי,
לכה״מ ,ללהלכה קיי״ל לל״מ איילי גס וא״כ שפיר פסקינן כאוקמיתא 7דכ
בלע לשמים גלילא כאביי ,וא״כ ה״נ אליבא המנונא.
לל״מ גופיה לס״ל בכל התורה רמומר
לרבר א׳ מומר לכה״ת גם לגבי קרבן ,ה״נ וילפי״ז אתי שפיר אמאי הגמ׳ כחולין לא
למיירי גס ברע לשמים גלילא ,ושפיר מובן מקשה מרכא כמו הכא ,לאכיי
אמאי פסק הר״מ כאוקימתא ללב המנונא פליג עליה והילכתא כוותיה ,וכל מה להגמ׳
כלעת אביי להכי קיי״ל ,ולכך גם הגמ׳ לא מקשה הכא היינו לאליכא לרכא מאי
הביאה בחולין מאי בינייהו אליבא ללבא כיגייהו ,אכן כאמת להלכה לפסקינן כאכיי
לקיי״ל כאביי ,וכל מה להגמ׳ מקשה הכא הנפק״מ כין לת״ק לר״ש הוא כמומר לחלכ
היינו לאליבא ללבא ללכו״ע לע לשמים והכיא קרכן על הרם .ועיין כרש״ש הכא.
גרילא לא הוה מומר לכה״ס מאי בינייהו הגהה .והנה מה לכתבנו להרמכ״ס כתכ
וכש״כ .ע״כ הגהה. כאוהימתא לרכ המנונא משום
מלכים ע״א דף י״א קרבן קצר
הר״מ דהניא הך דינא דמניא פר משענר דף י״א ע״ב
ממשנתינו ,אכן דצריך להנין אמאי נאמת משנה ואין בין כהן משמש לכהן שענר
לגני פר נעינן דרשא דמניא פר משענר, אלא פר יוה״כ ועשירית האיפה
משא״כ לגני שאר דנרים מסנרא שוין הן זה וזה שוים בעכורת יוה״כ וכו /ע״כ.
חון מפר יוהכ״פ ועשירית האיפה ,ועיין הנה הלין ללגבי שאר לברים שויס משמש
לעיל התם נקר״א שהאריך נדנר. ועבר ליתא ררשה ע״ז 3גמ /וכפי הנראה
הוה מסברא דגם אחרי שעבר עדיין דין
כהונה גדולה עליו .אכן עיין ברמב״ם פט״ו והנה נאמת דנרמנ״ס נפיה״ש מנואר
להדיא דהך דין דמשיח שענר שגגות ה״ז וז״ל ,כה״ג שנמשח בשמן
המשחה ועבר מעבודתו מפני מום או זקנה מחמת מוס דמניא פר הוה מסנרא ,ושפיר
וטוצא בהן וחטא בשגגה זו מביא פר על מוכן דגם דין זה נכלל נדין המשנה דאין
שגגתו לפי שאין בין כהן משיח המשמש נין כהן משמש לכהן שענר ,דעיין
לכהן משיח שעבר אלא פר יוה״כ ועשירית נפיהמ״ש משנה א׳ דנאמת הר״מ לא ס״ל
האיפה של כל יום שאין מקריב אותן אלא דרשא דגמי לעיל דמשיח שענר מניא פר,
כהן המשמש בכהונה גדולה אבל פר הבא וכתנ טעם אחר אמאי משיח שענר מניא
על כל המצוות שווין הן בו ,עכ״ל .הרי פר וז״ל ,כהן גדול אם ענר נמום או זקן
דהביא דין המשנה דהכא גס למשיח שעבר וטוצא נהם הוא עומד נקדושתו לפי ששמן
מחמת מום ולחיוב פר וכן איתא בפיהמ״ש המשחה שנמשח נו אין מנטל מעשיהו וכר,
לעיל במשנה א /משמע יגס לחיוב פר ע״כ .הרי דכתנ הטעם דמניא פר משום
אפילו בעבר מחמס מוס הוה מסברא דהמשיחה אינה נטילה ולכך אפי׳ ענר
יעריין ייני הכהונה גרולה עליו ככל יין מחמח מוס מניא פר ,ושפיר שייך למשנה
לקמן דאין נין כהן משמש לכהן שענר אלא המשגה.
פר יוהכ״פ ועשירית האיפה הא לשאר
דנרים שוין וה״ה לפר הנא על כל המצוות,
אכן תמוה הוא דעיין בריש פירקין רף י׳ אכן צריך להנין מה מקור הרמנ״ם
ע״א דהגמ׳ מביאה דרשא לכהן דהמשיחה אינה נטילה ,לא כמו דאיתא
משיח שעבר דמביא פר וז״ל ,חטא ואח״כ בגמ׳ דרק מדרשא ילפינן־ דמביא פר אפי׳
שעבר. עבר מביא פר מנא ה״מ דת״ר והקריב על
חטאחו מלמד שמביא חטאתו משעבר וכר,
משמע דהך דינא לכהן משיח שעבר דמביא והנה יש עוד לעיין ברמב״ם דעיין בגמ׳
לקמן דף י״ב ע״ב דאיכא פלוגתא פר לא הוה מסברא דעדיין נשאר גדין
הכהונה גדולה ונעינן דרשא דאפילו דעבר בין רבי יוסי לרבי מאיר בכה״ג שעבר
מגיא פר ,וא״כ לכאורה לא שייך כלל הן דר״מ ס״ל דעובד ככה״ג לגמד ור״י ס״ל
דין דמניא פר משענר למשנה דאין נין דאין עובד לא ככה״ג ולא ככה״ד ככה״ג
כהן משמש לכהן שענר דהוה דין מסנרא אין עובד משום איבה וככה״ד אין עובד
דעדיין דין הכהונה גדולה עליו ותמוה משוס מעלין בקולש ואין מודדין ,ועיין
רבא מלכים דף י״א ע״ב קרבן
וא״כ ה״ה במשנה א׳ לבאמת בטל משיחתו נרמב״ם פ״א עבורה יהכ״פ ה״ג ודל,
וכלשון המשנה אלא לאיכא ללשא לאפ״ה עבר יוה״ה הרי הראשון חוזר לעבורהו
מביא פל וכללרשינן בבבלי. והשני עובר וכל מצווח כהונה גלולה עליו
אלא שאינו עובל ככה״ג ואס עבל עבורחו
והנה ברמב״ם לכאורה מוכרמ לס״ל הך כשרה ,ע״כ .ועיין בכס״מ רהר״מ פסק
ירושלמי ,לעיין ברמב״ם פ״ל כי׳ יוסי לאינו עובל ככה״ג ,והקשה אמאי
מהלכוס כלהמ״ק הכ״א ודל ,מעלץ הל״מ השמיט הלין לאינו עובל ככה״ל,
משררה לשררה גלולה ממנה ואין מורילץ וכחב מכלל במה לכחב לכל מצווח כה״ג
אותו לשררה שהיא למטה ממנה שמעלין עליו ,אך עריץ ק״ק אמאי לא כחב הר״מ
בקולש ולא מורילין ואין מורילין לעולם הלין לאינו עובל ככה״ל משוס מעלין
משררה שבקרב ישראל אלא אם שרה וכהן בקודש ולא מורילין ,כדאיחא בגמ׳ על הך
גלול שעבר עבירה שחייב עליה מלקות לינא לאינו עובל ככה״ל.
מלקץ אוהו בב״ר של שלשה כשאר מחוייבי
מלקות וחוזר לעבודחו ,עכ״ל .ולכאורה ונראה בביאור דעת הרמב״ם ,להנה עיין
צליך להבין מה הושיף בהך לכ״ג שחטא בירושלמי ריש פירקין במשנה א׳
למלקין אוחו ומוזר לעבולוחו הא נכלל במה לכהן משיח שעבר למביא פר ודל ,א״ר
שכחב דמעלין בקודש ואין מולידין ,אכן אלעזר כה״ג שחטא מלקץ אוהו ואץ
נראה לבאמה הך לינא לכה״ג שחטא מעבילין אומו מגדולתו א״ר מנא כתיב כי
דחוזר לגדולחו לא הוה כלל מהדין רמעלין נזל שמן משחת אלהיו עליו אני ה׳ כביכול
בקודש ואין מורידין דהך דינא מקורו הוא מה אני בגלולתי אף אהרן בגדולתו א״ר
מהירושלמי הנ״ל והתם איתא דגדולתו אינה אנין קלוש יהיה לך כביכול אני בקלושתי
בטילה לעולם ולא שייך כלל לדין דמעלין אף אהלן בקרושתו ,עכ״ל .משמע בירושלמי
בקודש ואין מורידץ אלא לאין קדושותו לקלושת כה״ג אינה בטילה ולכך ה״ה
בטילה ,ונראה דבאמש בכה״ג שחטא ליחא למביא סר ,אכן נראה להמשנה לא ס״ל
כלל הלין למעלין בקודש ואין מורידין ומצד מירושלמי ללשון המשנה עבר ממישחחו
הך לינא היה צריך לירל ,להר״מ כתב לכל משמע להמשיחה בטלה ואפ״ה מביא פר,
הך דינא דמעלין בקודש ליתא אס י סלח, וכן משמע מהירושלמי לקמן במשנה ב׳,
ובשרח שפיר מורידין אוחו והכא דחטא לאיכא התם פלוגחא בדעה ל״ש ברין
שרה הוא ואפ״ה אץ מורידין אותו שחטאו על שלא נחמנו אי משום להגלולה
מגדולתו ,והיינו דבאמת בכה״ג אין דין מכפרת או שאין חטאתו ויליעתו שורן,
למולילין אפילו לשרח לגדולתו אינה בטילה ואיתא התם להנפק״מ בלץ למשנה א׳
לעולם כרעת הירושלמי ,והר״מ פשק כהך לחטא כשהוא משיח ועבר ,הרי להליא
ירושלמי. דמשיח שעבר קדושתו בטילה ,ואע״ג
אכן ש״ס לילן פליג על האי ירושלמי למשנה א׳ ס״ל דמביא פר הא מיהא חזינן
וס״ל לגס בכה״ג שיין הלין לאין להך דאין קדושתו בטילה לא הוה לכו״ע,
מלכים דף י״א ע״ב קרבן רכב
הכא ס״ל למשגה מסברא דכל מצוות כה״ג מולילין ולק משום להלין למעלין בקולש
עליו חוץ מפר יוהכ״פ ועשירית האיפה, ואין מולילין אינו עובל פכה״ל ובלא זה
דעיין לעיל בקר״א דלתוס׳ ביומא דמתמנה שפיל היו מולילין אותו מגדולתו ,וכן הוא
בפה ומסתלק בפה ,היכא דעבר מחמת להליא בתות׳ יומא לף י״ב ע״ב ,דהקשו
מוס מסולק ממילא ואין צריך לסלקו גפה, בתום׳ אמאי בעינן לטעם לאין מולילין
א״כ שסיר מונן החילוק נין המשנה הכא תיפוק ליה לכה״ג הוא מן הלין מהא
ללעיל דהכא מיירי נענר מחמת ראשון לא לגזלו בו משום איבה וא״כ מחוסל בגלים
מחמת מום והדין דאין מורידין אומו משום הוא ,ותי׳ לכה״ג מתמנה בפה ומסתלק
מעלין בקודש ואין מורידין ,ושפיר כל בפה וא״כ שייך שפיל להורידו מגדולתו
מצוות כה״ג עליו מסברא ,משא״כ במשנה ורק משום הלין למעלין בקולש ואין
לעיל דעבר מחמת מום ובאמת מסולק מורילין ,היינו לפליג ש״ס לילן על לינא
ממשיחותו ובכול כה״ג ממנו ,בעינן דרשא דהירושלמי ושייך שפיר להורידו מגדולתו
דאפ״ה מביא פר ,אכן להרמב״ם דס״ל ורק משוס הדין דמעלין בקודש ואין
כהירושלמי דכה״ג אין קדושתו בטילה מורידין ,הרי דפליג ש״ס דילן על הירושלמי
לעולם ה״ה בעבר מחמת מום דעדיין דהירושלמי ס״ל דא״א להוריד כה״ג
קדושת כה״ג עליו ,שפיר כתב הר״מ דגם מגדולתו כמו דדרש ,משא״כ ש״ס דילן
בעבר מחמת מוס איכא עליו דין משנתינו ס״ל דשייך שפיר להורידו מגדולתו.
דאין בין כה״ג שעבר לכה״ג משמש אלא
פר יוהכ״פ ועשירית האיפה הא לשאר ואתי שפיר אמאי לא הביא הר״מ בהלכות
דברים שווין הן ,וה״ה לחיוב פר. יוה״כ דאין עובד ככה״ד משוס
דמעלין בקרש ואין מורידין ,דבאמת ליתא
והנה לכאורה עדיין צריך להבין קצח לרמב״ם הדין בכה״ג דמעלין בקודש ואין
אמאי הרמב״ם הביא הדין דמשוח מורידין וכל דין הר״מ היינו כמו דכתב
שעבר דמביא פר רק בעבר מחממ מום או הכס״מ דכל מצוות כה״ג עליו ומצד זה
זקנה ולא כחב גם בעבר מחממ ראשון, גרידא אין עובד ככה״ד ,ומיושב נמי אמאי
דהמשנה דהביא הר״מ דמביא פר משום להר״מ הדין דמשיח שעבר הוה מסברא
דאין בין משמש לעבר אפילו אי לא מייד ולא בעינן דרשא דגמי לזה ,ושפיר שייך
רק בעבר מחמת ראשון אלא גם מחמח הדין דכהן שעבר דמביא פר למשנה דאין
מוס הא מיהא דבעבר מחמת ראשון ודאי בין כהן משמש לכהן שעבר אלא פר יוה״כ
מייד ,אכן נראה דעיין בפיהמ״ש דעבר ועשירית האיפה דגם בעבר עדיין דין
מחמת ראשון היינו כהן שמינהו ליוה״כ הכה״ג עליו.
שמא יארע פסול בכה״ג ,ועיין ברמב״ם
בפ״א עבודיה״כ דהך כהן שממנים ליוה״כ ולפי״ז נראה דהיינו החילוק לש״ס דילן
אין נמשח אלא עבודתו מחנכתו ,א״כ לגבי בין המשנה לעיל לגבי פר דבעינן
פר לא שייך כלל הן כה״ג שעבר מחמת דרשא למשוח שעבר דמביא פר ,משא״כ
רכג מלכים דף י״א ע״ב קרבן
כשפת אמת כריתות לף ה׳ וז״ל ,הא ולאי ראשון דפר לינו רק ככה״ג שנמשח בשמן
מה לכה״ג כעי משיחה פשיטא לגמי המשחה.
מרכתיכ כהן המשיח ,רק ככן כה״ג מקשה גט׳ ונו נשמחו כהנים גלולים ומלכים ,עיין
מכלן ,וק״ק דלקמן גכי מלך כן מלך לא נחוש׳ הרא״ש דהקשה אמאי לא
כעי משיחה מקשה הגמ׳ ג״כ מנלן והלא מיקרו מלכים זרים ,ועיין נקריח ספר פ״א
הכא כעי קרא להצריך משיחה א״כ משמע כלהמ״ק ודל ,אין מושמץ ממנו לדורות
למסכרא כל שאכיו נמשח אין הכן צריך אלא כהן גלול ומשוח מלחמה ומלכי ניח
משיחה וכו׳ ,ע״כ .היינו לקשה למהא לול לכתיג שמן משחת קלש יהיה זה לי
להגמ׳ שואלת ככה״ג מנלן לכן כה״ג כעי
למשוח נו משיח קלשי אשר אנחל נו
משיחה משמע דמסכרא לא כעי משיחה,
ואמאי ננן מלך נעיא הגמ׳ דרשא דאין ללורותיכם ולא יתן על זר שאיננו לי ולכן
צריך משיחה ולא ידעינן מסנרא כמו ננן ימשחו ממנו המלכים ,עכ״ל.
כה״ג. גט׳ ואת יהואחז מפני יהויקיס שהיה גלול
ממנו כ׳ שנים ,עיין מהלש״א ודל,
והנה לכאורה יש לעיין עוד נגמי ,מה וק״ק לפי זה ללא הל״ל ואת שלמה מפני
הראיה למלך נן מלך דאין טעון מחלוקתו של אלוניהו ,אלא את שלמה מפני
משיחה מלין ירושה ,הא דין ירושה נאמר אלוניהו ושאר נני לול הגלולים ממנו
גס נכה״ג ,עיין למנ״ם פ״ל כלהמ״ק ה״כ כלאמל הכא ,ע״כ .ויש לעיין נלנריו להא
להוא ונניו נקרנ ישלאל נלמד מזה לנכל איתא נהמשך הגמ׳ ומנלן לכי איכא
שררה איכא רץ ירושה ,וכן לגני כה״ג מחלוקת נעי משיחה ולא כל לנעי מלכא
ואפ״ה נעי משיחה ,וכל הלין ירושה מולית מלכותא לנניה ,ע״כ .משמע מהגמ׳
לממנים אותו תחת אניו ואפ״ה נעי לכשהמלך מוריש לחל מבכיו הוה הילושה
משיחה ,ולכאורה כל מה לנעי הגמ׳ ננן לו ,וא״כ כשלמה לא צריך כלל משיחה
כה״ג ררשא לצריך משיחה היינו אפילו משום שאר האחים להירושה לו ,ורק משום
לאיכא לו לין ירושה אפ״ה אין מועיל מחלוקת ארוניהו הוצרך משיחה ,משא״כ
ליהיה כה״ג כלא משיחה ,אכן משמע להא ניהויקים ללא הוה ירושה ליהואחז יותר
לאיכא לין ירושה ככל שררה הגמ׳ ילעה ממנו ,ועיין נערוך לנר נכליחות לגס כתכ
מזה ,לאל״כ אץ שוס צל כלל ללא כעי הכי.
גט׳ אמר מר אפילו כה״ג כן כה״ג טעון משיחה ולא בעינן ללשא כלל לזה ,וא״כ
משיחה מכלן לכתינ והכהן המשיח תמוה מה הגמ׳ מניאה ראיה לכן מלך אין
וכו׳ קמ״ל למככיו לכה״ג אי הוה משיח צליך משיחה מלנאמר ירושה נמלכות ,הא
הוה כה״ג ואי לא הוה כה״ג אמר מר ואין לין ילושה לא הוה טעם לגני משיחה
מושחין מלך נן מלך נן מלך מכלן אמר רג ואפילו לאיכא לץ ירושה עליץ נעינן
אחא נר יעקג לכתינ למען יאריך ימים על משיחה ,והיה אפשר לדחוק לזה עצמו הגמ׳
ממלכתו וגו׳ ירושה היא לכם ,ע״כ .עיין מכיאה דאיכא דין ירושה כמלכות ואין שוס
מלכים דף י״א ע״ב קרבן רכד
משיחה ,וה״נ הכא לאפילו אי לא נעי סברא רלא מועיל לגבי משיחה ,ורק בן
משיחה למיהוי כה״ג .הא ולאי לנעינן כה״ג בעי משיחה אפילו ראיכא ירושה
משיחה ,ואין מעילה נשמן המשחה משום מהררשא ,אכן בפשמוח משמע ללא זה
הך לכנר כה״ג הוא מהירושה. עצמו ליון הגמ׳ אי איכא דין ירושה והגמ׳
ילעה לאיכא לין ילושה כמו למשמע מהא
אכן נמלך הלין משיחה לא הוה כלל נעצם לבעינן ללשא לבן כה״ג ,ולא עצם הלין
שם המלכות ,ושאלת הגמ׳ מנלן לנן ירושה הגמ׳ לומרת מלמען יאריך ימים
מלך לא נעי משיחה לא הוה שאלה מנלן וממילא לה״נ למשיחה ,אלא מהא לנאמר
למלך נן מלך יכול להיות מלך גם נלא ילושה במלכות איכא הכלח ללא בעי
משימה ,ללין משימה לא הוה לין נעצם משיחה ,אך צ״ל באמת היכא משמע
המלכות לגם מלכי ישלאל לין מלך להם מרנאמר ילושה במלכות ללא בעי משיחה.
אפילו ללא נמשחו ,עיין למנ״ם מלכים
ס״א ה״ח ,וכל הלין משיחה הוה תוספת
ונראה בביאור הגמ׳ ,לבאמת חלוק הלין
ולא נעצם הדין מלך ,וא״כ כל השאלה מגלן
משיחה רכה״ג ממשיחת מלך,
למלך נן מלך לא נעי משיחה היינו מנלן
רהנה זה ברור לגם לצל בלא הלרשא
לנן מלך לית ליה הלין משיחה ואינו צדך
רכה״ג בן כה״ג לא בעי משיחה והוה
משיחה מאחר שאניו נמשח ,וענין המשיחה
כה״ג בלא משיחה ,כהן משיח לא מקרי
דהמלכות סגי נהך לאניו נמשח ולא נעי
ואין יכול להביא פר הבא על כל המצוות,
משיחה גם ננן ,ונאמת לצד דלא נעי
לאינו יותל כה״ג ממלובה בגלים לבזה
משיחה וכן למסקנא נאמת איכא מעילה
שאביו נמשח יכול לתת לו לין כה״ג משוס
נמשיחתו.
ילושה גס בלא משימה ,אבל לין משיחה
ולפי״ז לכאורה לא שייך כלל קושית מקד אינו שייך ליחשה וכל ללא נמשח לא
השפ״א ,דלגני כה״ג מסנרא כהן משוח ,וא״כ לפי״ז להגמ׳ מקשה מגלן
לבעי משיחה כל השאלה אי למהוי כה׳״ג אמדנן דלא כעי משיחה משא״כ נמלך
געי משיחה או ליכול להיות כה״ג גם בלא נעינן דרשא לזה ,דנאמח הוה שני נידונים,
משימה ,וכמו למשיחה או ליבוי נגלים נותן לגני כה״ג היה הו״א דלהחיל שם כה״ג
לין כה״ג ה״ה נן כה״ג יש לו לין כה״ג סגי נהך דאניו כה״ג ולאי מייד כלל נדין
מלין ילושה ,הא מיהא אפילו אי לא נעינן המשיחה דנעינן לכהן משיח ,משא״כ לגני
משיחה ננן כה״ג.למיהוי כה״ג ,הא ולאי כן מלך דיון הגמ׳ לא הוה כלל על עצס
לאפשר למשוח אותו ,ולכאורה גם חיינים המלכות והגמ׳ ידעה הדין ירושה כמלכות
למשוח אותו נזמן שהיה שמן המשחה לתת ודצריך למנות כן המלך וכעצם דין המלכות
לו לין כהן משוח ,וכמו לנזמן לאיכא שמן הוה מלך גס כלא משיחה ,וכל דיון הגמ׳
המשתה צריך למשוח נשמן המשחה ולא הוא על הדין משיחה דנאמרה כמלכות אי
סגי נרינוי נגלים ,אפילו רנרין כהונה כן מלך כעי המשיחה דנאמרה כמלכות או
גלולה מלונה בגלים הוה כה״ג גם נלא דאי אכיו נמשח ככר לא כעי גם הבן
רכה מלכים רף י״א ע״ב קרבן
וכלשון הגמ׳ אי הוה משיח הוה כה״ג ואי משיחה ,ולהן לין משיחה אין מועיל כלל
לא לא הוה כה״ג היינו למיילי להיותו הלין ירושה ללא לבעי הלין משימה לנאמר
כה״ג אכן ולאי להיותו כהן משוח לא בעי במלכות ,ואלרכה לנכי כן כה״ג אפילו בלא
לרשא ללא מקרי כהן משוח אי הוא עצמו הררשה לבעי משיחה והוה כה״ג גם בלא
לא נמשח. משיתה ,עליץ לא מקרי כהן משוח בלא
משיחה עצמיח ואץ בו הלץ משיחה לנאמר
גט׳ ומנלן לכי איכא מחלוקת בעי משיחה במשיחת כה״ג ורק להוה כה״ג גם בלא
ולא כל לבעי מלכא מולית מלכותא משיחה כמו מלובה בגלים להוה כה״ג בלא
לבניה אמר רב פפא אמר קרא הוא ובניו משיחה.
נקרב ישראל בזמן ששלום בישראל קרינא
ניה הוא ונניו ואפילו נצא משיחה ,ע״כ.
ועיין נלש״י ל״ה ירושה היא ,נזמן ששלוםונראה לבאמת הלרשא להגמ׳ מביאה
בישראל ,ע״כ .משמע בלש״י לנזמן לאיכא מלמען יאריך ימים הוא ובניו
מחלוקת בטלה הירושה וכל הרין ירושה רק וגו׳ לאיכא ירושה ולא בעינן משיחה בבן
כששלום בישראל ,והכי איתא נמי להריא מלך ,הלימול לא מעצם זה לאיכא לין
ברש״י בכריתות ,עיי״ש. ירושה ,לרין ירושה לא הוה טעם ללא יהיה
בו לין משיחה וכל מה למועיל הלין ירושה
היינו לצריך למנתו במקום אביו ועלייין יכול אכן עיין ברמב״ס ס״א כלהמ״ק הי״א
זז״ל ,לאין מושחין מלן בן מלן להיוח לבעי משיחה ,אלא כל הלימול
מהללשא לירושה היא לכס לשגי בלץ שהמלכוס ירושה למלך לעולם שנאמר הוא
ילושה למלכות הבן ולא בעינן עול לין ובניו בקרב ישראל ,ואם היתה שס מחלוקת
למלכותו ,וביאור הלימול לממשמעות מושחין אותו כלי לסלק המחלוקת ולהודיע
הפשוק משמע למלכות האב נמשך ללורות לכל שזה הוא המלך לבדו ,ע״כ .משמע
וכל לין מלכות האב ממשיכה גס לבנו בר״מ ללא בטלה הירושה אפילו לאיכא
בירושה גרידא ,וצא בעינן עול משיחה גם מחלוקת זרק מפני המחלוקת מושחץ,
לבן המלך אלא כל לין מלכות האב ממשיכה ולכאורה תמוה הוא לאי לא בטלה הרין
ללורות וסגי הא למקבל המלכות מצל ילושה היכא ילעינן לאפשר למשוח מפני
הילושה ,וכיון למלך אביו נמשך המלכות המחלוקת ,הא כל הלין ללא בעינן משיחה
לבניו בזה גרילא לאביו מלך ולא בעינן עול גבן מלך משום לאיכא ירושה כלאיתא בגמ׳
שוס לבל למלכותו ומלך מלכותו ממשיכה הכא ,וא״כ כל זמן ללא נטל הרץ ירושה
למרות ,אכן לא הפשט בזה לירושה נותנת לכאורה אין דין משימה ,והיכא יצפינן
לץ משיחה לבן המלך אלא דלא צריך מקרג ישראל לדין משימה ,ועול צ״צ איך
משיחה היכא למקבל המלכות בילושה מושמץ מפני המחלוקת ללכאורה אי ליכא
ממשמעות הפשוק ,משא״כ בכה״ג הוה לין משיחה אסור למשוח לאסול לסוך לק
ררשא לאין יכול להיות כה״ג בלא משיחה אי איכא לין משיחה) ,עיין גרי״ז סטנסל
ולא שגי מלין ירושה ליהיה לו לין כה״ג ,כדתות שס (.ויותר תמוה פיהמ״ש
מלכים דף י״א ע״ב קרבן רכד
לסלק המדבה ולהסיל המחלוקת מן ההמון בכדתות שם להניא שם הלין לנזמן לאיכא
כלי שילעו שזה הוא משיח ה׳ ויילאו מחלוקה מושחין וכמנ ע״ז וז״ל ,והלאיה
מפניו ,ע״כ .להיינו היכא לאיכא מחלוקת ע״ז מה שנאמר מקלנ ישראל אמלו נזמן
ולא מינהו למלך מצל שהוא לאוי למלוכה ששלום נישלאל ל״ל אז אין צליך מלך נן
להוא בן מלך אלא מאיזה צל שיזלמן ,הוה מלך משיחה אנל נזמן מלחמה מושחין
כמו בתחילה ובעינן משיחה להוליע שהוא אוחו ,ע״כ .משמע נר״מ לגס מסנרא הלין
משיח ה׳ להיינו כל הלין משיחה. הכי ,וכל הללשא לנקרנ ישראל הוה רק
לאיה לזיין זה ולא לנעינן לזה הללשה,
ולפי״ז אתי שפיר אמאי איכא משיחה וחמוה הוא מהיכא היחי מסנרא ליהיה לין
היכא לאיכא מחלוקת אפילו ללא משיחה הא כל זמן לאיכא ירושה לא כעינן
בטלה הלין ילושה ,לכל הלין לבילושה לא משיחה לזה כל הלין למלך נן מלך לא כעי
בעינן משיחה היינו משוס להוא הראוי משיחה משום ילושה.
למלכות גס בלא משיחה ולא צריך משיחה
לומר להוא הראוי למלכות ,משא״כ היכא ונראה לומר ,להנה איתא התם כפיהמ״ש
לאיכא מחלוקת ולא מינהו משום הירושה בריש לבריו וז״ל ,ומלכי ב״ל בלבל
שפיל בעינן משיחה להוליע שהוא הראוי מותר למשחם בשמן המשחה ויש בזה חלוק
למלכות להיינו לין המשיחה ,ובאמת להוה והוא שלול עליו השלום לפי שנמשח בשמן
מסבלא להיכא לאיכא מחלוקת צריך משיחה המשחה היה לאוי למלוכה כמו שהעילו
להוליע שהוא משיח ה׳ להיינו הלין משיחה עליו הפסוקים וכל בניו אחריו אע״פ שלא
ולא בעינן לזה הללשא לאיתא בגמ׳ בזמן נמשחו בשמן המשחה וכר ,ע״כ ,משמע
ששלום בישראל ,ונראה לבאמת כל מה מהל״מ להמשיחה במלך לא שייך כלל לעצם
לבעינן הכא 3גמ׳ הללשא בקרב ישראל המלכות אלא לכל המשיחה באה לומר להוא
היינו דווקא לשלמה לאביו הוריש לו ולו הראוי למלכות ,וכל מה לאיתא בגמי
ניחן הלין ילושה ,או ביואש לעתליה לא למשום הירושה לא בעינן משיחה היינו
היה כלל מיהולה ואין לא כלל לין ירושה למלין הירושה הוא הבן הוא הראוי למלכות
וכל הלין ילושה הוא ליואש ,להכי בעינן ולכך בניו אחריו לא בעו משיחה לכתיב
הללשא לאפילו שהוא הלאוי למלכות אי למען יאריך ימים וגו׳ לאיכא ילושה לבניו
איכא מחלוקת עליו צדך משיחה מלכתיב והם הלאויין למלכות ,אכן היכא לאיכא
בקרב ישראל ובעינן ליהיה לאוי למלוכה גם מחלוקת עיין לשון.פיהמ״ש בהמשך ,אבל
מצל העם ,משא״כ בפיהמ״ש לאיכא אם נזלמן שתהא קטטה ומריבה בין בני
מחלוקת בזלע לול וליכא לין ילושה לא׳ לול על איזה מהם ימלוך הזה או הזה
יוחל מהשני ולשניהם איכא הלין ילושה, ואח״כ הסכימו על אחל מהם או שנגללו
מסברא ילעינן לבעי משיחה להלין ילושה אחדו הרוב או מינהו סנהללין או נביא או
לא אומר שא׳ ראוי למלוכה יותר מהשני כה״ג באיזה צל שיזלמן לעלות המלוכה ביל
ובעינן מסברא משיחה להוריע שהוא ראוי א׳ מהם הד זה נמשח בשמן המשחה כלי
רכג מלכים דף י״א ע״ב קרבן
לשלמה ,ולכאורה לרמב״ם צריך לומר כתי׳ למלוכה והוא משיח ה׳ ,ואתי שפיר מש״כ
השפ״א. הר״מ להררשא הוה רק ראיה לזה ולא
רמהחם ילפינן לה.
עוד המם .הנה בהך זין זלא בעינן
משיחה היכא זאיכא ירושה ,יש
והנה עיין לעיל מש״כ כקושיית השפ״א
לעיין היכא זאיכא כמה אחים ואין זין
אמאי לנכי כן כה״ג מסכרא הגמ׳
ירושה לאח א׳ יומר מהשני האם בעינן
ס״ל ללא כעי משיחה וכעינן לרשא לזה
משיחה ,זמצז א׳ לכולם איכא זין ירושה
משא״כ במלך כן מלך כעיא הגמ׳ ללשא
ולא בעינן משיחה ,אכן מצז שני לאח א׳
ללא כעי משיחה ,וכיאלנו להא רמיירי
אין זין ירושה יותר מלאח אחר ומצז
כגמ׳ לגכי כן כה״ג להוה מסכלא היינו
הקביעות מי מהאחים ימלוך בעינן משיחה,
למיהוי כה״ג כליכר כגלים וזה הוה
והנה לכאורה משאלת הגמ׳ מנלן זט איכא
מסברא משום הילושה ובעינן לזה הללשא,
מחלוקמ בעי משיחה ולא כל זבעי מלכא
אכן להר כהן משיח אין כלל צל להוה בלא
מוריח מלכומא לבניה ,משמע זכל השאלה
משיחה עצמית ,משא״כ במלך הלין משיחה
אמאי בעינן משיחה היכא זאיכא ירושה
לא הוה בעצם המלכוס אלא תוספת כמו
לחז מהבנים ,משא״כ אי לא הוריש המלך
לחזינן למלכי ישראל לין מלך להם גם בלא
לחז מגניו געי משיחה מסברא ,אכן באמת
משימה ,וע״ז אין סברא מלאיכא לין ילושה
זלא מוכרח מהגמי ,זיכול להיוח זרק
לאין לין משיחה לבן המלך ,ובאמח הררשא
נמחלוקח נעינן זהזין ירושה יהיה רק לחז
להגמ׳ מביאה לאין בן מלך טעון משימה
מהנניס ,משא״כ אי ליכא מחלוקת לא נעינן
מהססוק לירושה ,ביארנו להלימול לא הוה
משיחה מסנרא לחז מהגנים זלכולם איכא
מעצם הלין ירושה אלא לילפינן מהמם
להם זין ירושה.
לסגי בלין ירושה גילזא וכל זין מלכות
והנה אימא נגמ׳ ואם תאמר מסני מה האב עוברת לבן המלך בירושה גריזא ולא
משחו אס שלמה מסני ממלקומו של בעינן עוז שום זבר למלכות הבן וה״נ זלא
אזוניה ואת יואש מפני עתליה ואת יהואחז בעינן משיחה בבן מלך ,אכן לפמש״כ הכא
מפני יהויקיס שהיה גזול ממנו שתי שנים, בר״מ זמזין ירושה גריזא ילפינן זלא בעי
ע״כ .הנה על שלמה ויואש זהוה מחלוקת משיחה זמזין ירושה הוא הראוי למלכות,
איתא נגמ׳ זרשא זהיכא זאיכא מחלוקת א״כ הזרא קושית השפ״א לזוכתה זאם
נעינן משיחה ,אכן ניהואחז זלא הוה בכה״ג יזעינן מסברא זלא געי משיחה
מחלוקת יש לעיין מפני מה משחו אותו, לכאורה היינו מהזין ירושה ,א״כ ה״ה נמי
ולכאורה משמע זהיכא זאיכא כמה יורשים בבן מלך זאי איכא ירושה לא בעינן משיחה
נעינן משיחה ,אכן יכול להיות זרק זמצז הירושה הוא הראוי למלכות ומה
ניהואחז נעינן משימה זיהויקים היה גזול הגמ׳ שואלת מכלן זבן מלן אין טעון
ממנו והדן מלוכה היא לגזול כזאיתא משיחה ,ועיין מה שתי׳ התם השפ״א זהיה
נגמ׳ לקמן ומי מלכי זוטרי מקמי קשישי הו״א זבמלכוח אין ירושה מזמשחו
מלכים דף י״א ע״ב קרבן רכד
דחסר בירושה אלא דבעינן משיחה להודיע והא כתיכ ואת הממלכה נתן ליהורם כי
שהוא משיח ה׳ ,א״כ אין הכרח דהדין הוא הבכור ,הרי ראיכא רץ להמליך הבכור,
לגדול אומר דהדין ירושה הוא לגדול ויכול וא״כ יכול להיות רלכך בעינן הנועם
להיוח דהוה רק דין קדימה ומצד זה בעי דיהויקים גרול לאי יהואתז היה הגדול לא
משיחה להודיע שהוא המלך אפילו שהוא בעינן משיחה להמלכות לגלול ,משא״כ
הקטן• בשלמה רהירושה לו אפילו ללא היה הגדול
מפני שדור הוריש לו ולכך רק משוס
והנה לפי הנ״ל יוצא דכל שאלת הגמ׳ המחלוקת בעי משיחה.
ומנלן דכי איכא מחלוקת וכו׳ היינו
רק היכא דהדץ מלוכה לו ובלא דרשא אכן עדיין יש לעיין ,בשלמא לדעת
דבקרב ישראל לא היה צריך משימה אכן הרמב״ם דכל הדין היכא דאיכא
היכא דאין דין דהמלוכה להך דאתינן מחלוקת בעינן משיחה היינו אפילו דלא
להמליכו היכא דאיכא מחלוקת מסברא במלה הדין ירושה ,ומשוס דכל הדין משיחה
בעינן משיחה ,וכמו דהוכחגו מפיהמ״ש הוא לומר דהוא הראוי למלוכה ולכך היכא
בכריתות דהיכא דאיכא מחלוקת בין זרע דאיכא מחלוקת בעינן משיחה דהוא הראוי
דוד מסברא בעינן משיחה ודרשא דהגמ׳ למלכות אפילו דאיכא ירושה ,וא״כ ה״ה
הוה רק ראיה לזה ,וכן עיין במנ״ח מצוה היכא דאיכא אח שגדול ממנו והדין מלוכה
ק״ז דהוכיח מהא דמשחו יואש מפני היא לגדול בעינן משימה לקמן לומר שהוא
עמליה ,דהך דין דהיכא דאיכא מחלוקח הראוי למלכות אפילו דאיכא גדול ממנו,
בעינן משיחה היינו אפילו אי המחלוקת לא אכן לדעת רש״י דהדרשא בזמן ששלום
הוה מיורש אפילו אי מישראל הוא, בישראל היא דאז איכא דין ירושה
ולדברינו היינו הגמי ,וע״ז שאלת הגמ׳ ובמחלוקת ליכא ירושה ,ולכך בעי שלמה
מנלן דבעי משיחה היכא דהמלוכה לו משיחה דלית ליה ירושה דאיכא מחלוקת לא
והמחלוקת היא להמליך אחר דלא לו הדין כדעת הר״מ ,א״כ לכאורה צ״ל אמאי
מלוכה ,דהיינו מה דמקשה הגמ׳ ולא כל ביהואחז היה משיחה הא איכא לו ירושה
רבעי מלכא מורית וכו׳ דבשלמה רק משום נמי כמו יהויקיס ,אכן יכול להיות דהדין
דאביו הוריש לו המלוכה ־הדין מלוכה היא דממליכיס הגדול לפני הקמן היינו דהדין
לו ,אכן ביואש באמת הירושה והדין מלוכה ירושה לו ולקמן אין דין ירושה ,ובאמת אי
לו ולא לעתליה ,משא״כ היכא דאין דין גם לקטן היה דין ירושה אלא דאיכא
ירושה לו יותר מהשני מסברא בעי משיחה קדימה לגדול לא ־היה צריך משיחה ,דכל
היכא דאיכא מחלוקת ,אלא דיש לעיין היכא דאיכא ירושה לא בעיא משיחה לדעת רש״י,
דליכא מחלוקת ואין דין ירושה לא׳ יותר דהיינו הדרשא דגמי דאין צריך משיחה
מהשני אי בעינן משיחה ,והנה בר״מ משוס ירושה ,ורק בשלמה והיכא דאיכא
בסיהמ״ש בכריתות איתא דרק היכא דאיכא מחלוקת ליכא דין ירושה ,משא״כ להר״מ
מחלוקת נין זרע דוד בעינן משיחה ,משמע דהדין היכא דאיכא מחלוקת לא משוס
רכט מלכים ר ף י״ב ע״א קרבן
מהבריימא לכהן שסך בשמן של מרומה בן לאי ליכא מחלוקת לא בעינן משיחה אפילו
בתו מתעגל בו ואין חושש ,והגמ׳ מתרצת לאין לין ירושה לא׳ יוחל מהשני ,אפן 3גמ׳
וז״ל ,א״ל התם ומתו בו כי יחללהו כתיב אין הכרח לזה ועדיין יש להסתפק נלעח
כיון לחלליה הא איחחיל אבל לגבי שמן רש״י כזה.
המשחה כתיב שמן משחת אלהיו עליו שמן
המשחה קרייה רחמנא לאע״ג לאיתא עליו ר ף י ״ ב ע״א
לא איתחיל ,ע״כ .משמע מהגמ׳ רכל זמן גנו׳ ת״ר כשמן הנווכ יורד על הזקן זקן
לשמן המשחה עליו איכא איסור לשמן אהרן וגו׳ כמין שני טיפות מרגליוח
המשחה ,ועיין התם בתוס׳ ל״ה מנין, היו תלויות לאהרן כזקנו וכו׳ ועל לכר זה
חימה אמאי לא קאמר לעיל להוה שמן היה משה דואג אמר שמא ח״ו מעלתי
המשחה שני כתובים הבאים כאחל וכר, כשמן המשחה יצתה כ״ק ואמרה כשמן
עיי״ש לס״ל לתוס׳ ללא מקלי נעשית הטוכ וגו׳ כטל החרמון מה טל חרמון אין
מצוותו כל זמן שלא ניגב השמן ואיכא כו מעילה אף שמן המשחה שבזקן אהרן
מעילה ,וא״כ הללא קושיא ללוכתא אמאי אין כו מעילה ועדיין היה אהרן לואג אמר
חשש משה משום נגיעה בשמן שבזקן ולא שמא משה לא מעל אכל אני מעלתי יצתה
בשמן שבראש. כ״ק ואמרה לו הנה מה טוכ ומה נעים
שכת אחים גם יחל מה משה לא מעל אף
אכן נראה רבעצם הגמ׳ התם אין הכרח אתה לא מעלת ע״כ.
כלעת התוס׳ לאיכא מעילה אחרי
משיחה ויכול להיות למעילה גרור לגמי עיין לש״י ל״ה שמא ,שנגעתי כו
לאין משום לנעשית מצוותו ,וכל ליון הגמ׳ כשהלכשחיו ,עכ״ל .ולכאורה צריך
לגני איסור לגל ייסך ,וזה מה לגמי מקשה להבין אמאי היה חושש רק משמן שבזקן
מתרומה לאחרי לאיתחיל ליכא איסור ולא בשאר השמן שבראשו ,ועיין באמת
לתרומה לזר ,וה״נ היה צריך להיות בשמן ברש״י כריתות לף ה׳ ע״ב ל״ה מעלתי,
המשחה ,והא ולאי דלגבי תרומה לא מיירי ששמתי יותר מלאי ,ע״כ .ולדבריו התם
באיסול מעילה וכל הלאיה מהמם מעצם מובן אמאי חשש רק משמן שבזקן ,משא״כ
איסור אכילת תרומה ,והגמ׳ מחלצת לאיכא ברש״י הכא רהחשש משום נגיעה לכאורה
ללשא שמן משחת אלהיו עליו לאיכא שם שייך מעילה גס בשמן שבראש ,ועיין
שמן המשחה כל זמן לעליין עליו ,משא״כ במהרש״א לגם הקשה האי קושיא .אכן
בחלומה לכיון לאיתחיל פקע ממנו תולת נלאה לעל שמן שבראש לא היה חושש
תרומה .והכי איתא להליא בתו״י יומא לף משום לבזה איתקיים מצוות משיחה ואין לך
פ״א ל״ה זר וכו׳ וז״ל ,וה״ר חיים כהן שנעשית מצוותו ומועלין בו.
תיק להכא מיירי בחלומה שנתחללה אך עיין 3גמ׳ כריתות לף ד ע״א לאיתא
באכילת הראשון ונפקא ליה מתורת חלומה התם לין לאסור לסוך בשמן שבראש
כלאמרינן בפ״ק לכריתות .משמע להיינו משום על בשר אלם לא ייסך ,והגמ׳ מקשה
מלכים יףי״בע״א קרבן רל
אהרן היה אחד דנאמר שמשה לא מעל, מי׳ הגמ׳ בכרימומ רמרומה נפקא ממורח
דאם משה היה מועל כמה ששם יומר מדאי מרומה ,משא״כ שמן המשחה דעריין שס
לא היה מעילה ככר דאין מועל אחר מועל, שמן המשחה עליו ואיכא איסור רכל ייסך,
ורק אחד שנאמר שמשה לא מעל חשש אכן אין ראיה כלל לאיסור מעילה רהא
אהרן דכגדיו נהנים משמן שכזקן דאיכא נעשיס מצוומו ,וא״כ שפיר מוכן לרש״י
מעילה כהן שמן. אמאי לא חשש משה משמן שכראש רהכא
כגמ׳ מיירי לאיסור מעילה ואין איסור
ובאמת דמדויק מלשונות הגמ׳ הכא
מעילה כשמן שכראש מעשית מצוומו.
והתם דחלוק הגמ׳ הכא מהתם
כדעת רש״י ,ומה דהגמ׳ אומרת התם אכן כאמת יש לעיין אמאי לא חשש משה
דמשה לא מעל כשמן המשחה כטל החרמון, על שמן שכראש משום כל ייסך ,אכן
לא פירושו כמו דכמכגו הכא דאין מעילה יכול להיות שכנגיעה גרילא לא מקרי סיכה
כשמן שכזקן כמו כטל ,אלא שכזה שירד על או ניחינה ,וכן יכול להיות דלגכי סיכה
הזקן יומר ממה שצדן למשיחה ליכא ונתינה לא חשש כלל רהוה אין מתכוון אי
מעילה ,דהמם לשון הגמ׳ כטל החרמון נגע כשהלכישו ,משא״כ לאיסור מעילה גם
שיורד על הררי ציון מה טל אין כו מעילה כלא מתכוון חייכ להא נהנה הוא וכל
אף שמן שיורד על זקן אהרן אין כו מעילה הוה כשוגג ,ויש לעיין כזה.
מעילה ,דהיינו דכמו טל חרמון דכירידמו
עוד התם .עיין לש״י ד״ה ואני מעלתי,
על ההד ציון אין כו מעילה ה״ה שמן
שמא נפל עלי מן השמן כמקוס שאין
המשחה אין כירידמו על זקן אהרן מעילה,
לאד למשיחה ומעלתי ,עכ״ל .משמע
משא״כ הלשון כגמ׳ הכא הוא כטל החרמון
מרש״י ראהרן לא היה חושש משמן שכזקנו,
מה טל חרמון אין כו מעילה אף שמן
רא״כ לא הוה שמא נפל רכזקנו וראי נפל,
המשחה שכזקן אהרן אין כו מעילה ,דהיינו
ונלאה הטעם ללא חשש משמן שכזקן משום
דלא מייד כלל כמה שירד על הזקן ,אלא
לככל יצתה כ״ק לשמן שכזקן הוה כטל
כמו טל חרמון עצמו אין כו מעילה ה״נ
החרמון דאין כו מעילה וא״כ ה״ה לאהרן,
שמן המשחה שכזקן אהרן אין כו מעילה.
אכן עיין כרש״י כריתות שם ד״ה ואני
גט׳ אמר רכי אמי האי מאן דכעי לידע אי מעלתי ,שכגדי נהנים מריח השמן שכזקני,
מסיק שתא וכו׳ ,לכאורה לא שיין הן ע״כ .ולכאורה אחרי דגאמר שמשה לא מעל
מימרא למימרא דלעיל דאין מושחין אלא כשמן שכזקן אמאי חשש אהרן ,אכן נראה
על המעיין כדי שתמשן מלכותן ,דהכא דזה מלוי כחשש משה ,דרש״י הכא ס״ל
מייד דככר נגזר הדכר ורק דכעי למידע דחשש משה היה משום שמא נגע כשמן
מה נגזר ,משא״כ לגכי משיחה דמושחין על שכזקן ,וא״כ אחרי דנאמר למשה שאין
המעיין כדי שחמשן מלכומן ,אכן יכול מעילה כשמן .שכזקן ה״ה לאהרן ,אכן
להיוח רסיפא דמימרא שייך ללעיל ,מה כרש״י החס דמשה חשש שמא שם יותר
דהגמ׳ אומרמ ולאו מילחא היא דלמא מדאי כזה שירד לזקן ,א״כ אדרכה כל חשש
רלא מלכים דף י״ב ע״ב jnp
ככה״ג ,וכן עיין לשון הל״מ בעבולח יוה״כ חלשא דעתיה ומיתרע מזליה ,ועיין ברש״י
להביא לשון ל״מ והשני עוגל וכל מצוות לאפי׳ ללא חזי בכואה לבכואה לאו מוכח
כהונה גלולה עליו ,וכן משמע לשון ללא אתי ומשו״ה לא לעניל ללילמא לא חזי
המוספתא פ״א ליומא ח״ל ,ר׳ יוסי אומר ומיתלע מזליה ואי לא הוה עביר הוה אתי.
אע״ס שאמרו כל מצווח כה״ג עליו אינו
כשר לא לכה״ג ולא לכה״ל ,ע״כ .וכל מה ד ף י ״ ב ע״ב
להגמ׳ מקשה אמאן לל״מ לא משום לעצם רמב״ם פע״ו שגגות ה״ז ח״ל ,כה״ג
הלין הוה לק לל״מ ,אלא מהא לכמכה שנמשח בשמן המשחה ועבר
המשנה לאין חילוק בין כהן שעבל לכהן מעבולתו מפני מום או זקנה וכיוצא בהן
משמש בעבולת יה״כ וכל החילוק לק בפל וחמא בשגגה זו מביא פר על שגגתו לפי
יוה״כ ועשילה״א משמע לעובל ככה״ג, שאין בין כהן משיח המשמש לכהן משיח
אכן בעצם החילוק לל״מ גם ל״י ס״ל ועצם שעבר אלא פר יוה״כ ועשירית האיפה של
לין המשנה גס ר״י ס״ל ושפיר מובן הל״מ כל יום שאין מקריב אותן אלא כהן המשמש
להביא לין המשנה אפילו לס״ל כל״י. בכהונה גלולה אבל פר הבא על כל המצוות
שורן הן בו ,עכ״ל .עיין בלח״מ להקשה על
אך עיין בתוס׳ הלא״ש וז״ל ,ל״י אמל הל״מ להך משנה לאין בין כהן משמש
לבי הוא ונסב לה אליבא לתנאי ולא לכהן שעבל לא מיילי כלל בעבל מחמת
משום לס״ל כל״מ בחלא אלא סבר בכולה מוס להא זה פסול לעבולה וזה כשר ,ובהא
מילמא כלבנן אלא במלא נמיב לה אליבא לא איילי המשנה כלל לאימא במשנה זה וזה
רר״מ לאשכוחי נוובא אין בין ואליבא לל״מ שוין בעבולת יוהכ״ס ,ועיין הר״מ
מצי למימני אין בין כהן משמש לכהן שעבל בסיהמ״ש לכתב להליא המשנה גם לכהן
אלא פר יוהכ״ס ועשיליס האיסה אבל לא שעבר מחממ מוס ,ועול הקשה הלח״מ
אליבא ללבנן לסבלי לשני אין לו לין כה״ג לבגמ׳ אימא לסיפא לאין בין כהן שעבר
כלל ,עכ״ל .משמע ממוס׳ הלא״ש דאליבא לכהן משמש אלא פר יוהכ״ס ועשירית
דרבנן ל״ש כלל החילוק לכתוב במשנה ,וזה האיסה כר״מ ,ללר׳ יוסי אין עובל כלל
מה להגמ׳ מקשה אתאן לל״מ וכמו להבין ככה״ג ,א״כ מוכלח למיירי רק בעבר
הלח״מ לאס אינו יכול לעבוד משום מום מחמת לאשון ולא מחמת מום ,לבמחמת
לא שיין החילוק להמשנה לא כמ״ש מום אין נפק״מ בין ר״מ לר״י להא אין
בלמב״ם ,ובאמת לעליין צ״ל לעס הלמב״ם ראוי לעבול ,ועול הקשה להא הר״מ פסק
להביא לין המשגה בעבר מחמת מוס כל״י בפ״א מעבולת יוהכ״ס ,ואין פסק
דלכאורה אי אין יכול לעבוד מה שייך כלל הן משנה לאין בין כהן שעבר וכו׳ להוה
הך חילוק לעבולת יוה״כ ועשילית האיסה אליבא לל״מ ולא אליבא לל״י.
ונראה בלעת הל״מ לבאמת ל׳ יוסי לא להוה דן בעבולה ,והנה בלשון מוס׳
סליג על לינא לר״מ אלא גס הוא הרא״ש יש לעיין קצת ,ללשון מוס׳ הלא״ש
ס״ל לינא לר״מ אלא למוסיף לאינו עובל דאליבא לרבנן שני אין לו דן כה״ג כלל,
מלכים דף י״ב ע״ב קרנן רלב
ונראה לבזה תלוי המחלוקת הכא בין ולכאורה 3גמ׳ איתא לזינו ככה״ג אלא
תוס׳ הרא״ש להרמב״ם ,לתוס׳ לאינו עוגל משוס אינה.
הרא״ש ס״ל כלש״י להך לאין בין כהן
משמש וכו׳ אלא פר יוהכ״ס ועשירה״א ונראה נניאור המחלוקת ,להנה איתא
משום לא״א להביא שנים ,וא״כ זה שייך נתו״י יומא לף י״ג ע״ג מחלוקת
לק אליבא ללבי מאיל לבכל הלברים שווין מה הלין ניוהכ״ס עצמו לעונל כהן הסגן
הן ויכולין להביא שנים ,ולק בהנך שא״א ולא כהן המשמש סר יוהכ״ס משל מי ,ללחל
להביא שנים הוה במשמש ,משא״כ אליבא אפילו לעונל כהן הסגן הפר משל כהן
ללבי יוסי לגם בשאר לכלים הלין לק המשמש ולחל כשהסגן עוכל הפר משלו ,וכל
ככה״ג המשמש אין לין מיוחל כפר יוהכ״ס הלין לפל יוהכ״ס משל משמש נשאל השניס,
ועשילא״ה ואין צליך לין מיוחל משום ונלאה נסבלת המחלוקת להגה עיין בלש״י
לא״א להכיא שנים ליגו כמשמש ,וכרול מגילה לף ט׳ ע״ב במשנה ,ל״ה אלא פל
להלין פל יוהכ״פ ועשילה״א ככהן המשמש יוהכ״ס ,שא״א להביא שנים וכן עשילית
להוא עובל בכהונה גלולה וכמו הלין כסגן האיפה חביתי כה״ג שבכל יוס שא״א להביא
לביוהכ״פ עצמו להוא עובל הפל משלו, שניס ,עכ״ל .משמע מרש״י הא לכהן
ומיושב קצת הלשון לאין בו לין כה״ג כלל המשמש הוא מביא פר יוהכ״פ ועשירה״א
לאו פילושו לעצם לין הפר יוהכ״פ הוא
להיינו לאינו עובל כלל ככה״ג ולא שייך בו
הך חילוק לאין בין כהן המשמש וכו׳ ,וזה לכהן המשמש אלא לא״א להביא שנים ולכן
מה למקשה הגמ׳ אתאן לר״מ היינו לכל המשמש מביא ,וא״כ לכאורה לפי״ז ביוהכ״פ
הך חילוק לאיתא במשנה לא שייך לק עצמו לעובל הסגן לין פל יוהכ״פ לו לעתה
אליבא לל״מ לא אליבא לרבנן ,וכן גס הביןהוא משמש ,והן רפליג נראה לס״ל להלין
הלח״מ ללא שייך אליבא לל״מ הך חילוק לפל יוהכ״ס במשמש סילושו לעצם לין פל
היכא לפסול לעבולה מחמת מום. יוהכ״פ הוא לכהן המשמש ולא משום סיבה
צללית לא״א להביא שנים ,ולכך אפילו אי
עתה ביוהכ״ס עובל הסגן כהן המשמש הוא אכן הל״מ לס״ל להך לינא לפר יוהכ״פ
ועשריה״א ללינו כמשמש עצס לינס הכה״ג לא הסגן ולין פל יוהכ״פ הוא בכהן
המשמש והוא מביא פר יוהכ״ס גס היכא הוא ככה״ג המשמש ואפילו היכא לאין
להסגן עובל ,ונלאה לכן הוא לעת הר״מ ,עוכל שיך הך להפל משלו כגון כיוהכ״פ
וכן עיין בפיהמ״ש במשנה א׳ וז״ל ,ואין לעובר הסגן ,א״כ ה״ה נמי לרבי יוסי
הפלש בינו ובין כה״ג המשמש בכל הלבלים לאינו עובר ככה״ג שייך בו הרין פר
זולתי בעבולה בלבל ומה שהוא תלוי בה ל״ל יוהכ״פ ועשליה״א ,ושפיל איכא האי חילוק
פל יוהכ״פ ועשילית האיפה ,ע״כ .משמע בין כהן משמש לכהן שעבל גם אליבא לל״י
קצת ללגבי הני איכא הפרש בעצם בין כהן לאפילו לאינו עובל איכא נפק״מ משל מי
משמש לכהן שעבר ואיכא מעליותא בזה בא הפר ,ובלא הלין לפר יוהכ״פ
ועשירה״א איכא הפרש בין כהן משמש לכהן המשמש.
רלג מלכים דף י״ב ע״ב קרבן
ולשניהם הלין כהונה גלולה הוה גם לגבי לכהן שעבר והיה שיה בזה לכהן משמש
עבולס יוהכ״ס ואין מעליוסא לכהן משמש היה בא משל שניהם ,ורבי יוסי ורבי מאיר
לגבי עבולת יוה״כ ,א״כ ה״נ להך לין שווין בזה ולשניהם איכא הלין לאין בין כהן
נאמל גם לגבי עבל מחמס מום לגם בעבל משמש לכהן שעבר אלא סר יוהכ״ס
מחמת מום מצל הכהונה גלולה לאיכא עליו ועשילה״א ,וכל מה להגמ׳ מקשה אתאן
הוה לינו גם בעבולח יוה״כ ,והא לאין יכול לל״מ היינו למהמשנה משמע לרק זה
לעבוד משום המוס הוה חסרון צללי ולא הסילוק ובשאר לברים עובל ככה״ג ,ולפי״ז
שייך לעצם דין הכה״ג לאיכא לו ,אכן עצם שפיל מובן הל״מ להביא המשנה לאין בין
לין המשנה לכה״ג שעבל דין כה״ג עליו כהן משמש לכהן שעבל וכד אפילו לפסק
לעבולת יוה״כ כמו למשמש נאמר גס לעבר כל״י לאין עובל ככה״ג לגם אליבא לר״י
מחמת מום למצל הכה״ג לאיכא עליו לינו לאינו עובל ככה״ג שפיל אימא לדין
בעבולת יוה״כ. המשנה לאיכא חילוק בין כהן משמש לכהן
שעבר לגבי פר יוה״כ ועשיליח האיפה.
גם׳ כתנאי והוא אשה בבתוליה יקח אחר
שמלק הכתובה ליבה לברי רבי ישמאל ולפי״ז אתי שפיל נמי מה להקשה הלמ״מ
ר״ע אומר אין לי אלא שעבר מחמת קריו לבמשנה מוכלח לאיירי בעבר
מחמת מומין מנין ת״ל והוא ,ע״כ .עיין מחמת לאשון ולא מחמת מום מהמשך
בקל״א שהקשה להר״מ פסק כתרוויהו מהמשנה לזה וזה שוין בעבולת יוהכ״ס
ובבריתא משמע לאיכא ללשא או למשוח למשמע לאיירי בלאוי לעבולה ,ותמוה
מלחמה או לעבר מחמת מומין ,אכן הל״מ להביא לין המשנה בעבר מחמת
לפמש״כ לעיל דף י״א ע״ב דאליבא להר״מ מום ,אכן לפמש״כ מיושב היטב ללק אליבא
עבר מחמת מוס לא בעינן הללשא דאיתא להלח״מ לס״ל כלעת רש״י לכל לין
בגמ׳ לעיל בריש סירקין לף י׳ ע״א למשיח המשנה היינו מי מביא עשריה״א ופר
שעבר למביא פר ,ומסברא מביא סר אסילו יוהכ״ס ,וא״כ היינו גם הלין לזה וזה שוין
עבל מחמת מוס משוס לאין קלושתו בטילה בעבולת יוהכ״ס היינו לשניהם יכולים
כמו לכתב התם הל״מ להליא בפיהמ״ש, לעבוד ביוהכ״ס ,וא״כ זה שייך רק בעבל
ה״נ הכא לאיכא ללשא לגבי בתולה לא מחמת ראשון לראוי לעבוד לא בעבר מחמח
בעינן הלרשא לעבר מחמת מוס להא אין מוס ,משא״כ לפי מה שכתבנו בלעת הר״מ
קלושתו בטילה ,ושפיר ילפינן מהללשא ללין המשנה היינו לאיכא מעליותא בכה״ג
למשוח מלחמה. המשמש לגבי פר יוהכ״ס ועשילה״א ומצל
הגהה .הנה באמת להר״מ התם לין כה״ג לעליו הלין פר יוהכ״פ
בפיהמ״ש מייד לק לגבי שמן ועשילה״א הוא לו ,א״כ גס לין המשנה
המשחה לאין מתבטל המשיחה אפילו אחרי לזה וזה שוין לעבולס יוהכ״פ לא פילושו
לעבר ,ולכאורה אין ראיה לכל ליני הכה״ג, לשניהם יכולים לעבוד ,אלא לבזה אין
אכן עיין לעיל בלף י״א ע״ב לביארנו הפרש בלין כהונה גלולה למשמש לשעבר
מלכים דף י״ב ע״ב קרנן דלד
כפרשה .ועיין עור לקמן מש״כ כזה .ע״כ להר״מ ס״ל כהירושלמי לריש פירקין ,ועיין
הגהה. החם נילושלמי לאיכא שני ללשות גס על
הקלושה לשמן המשחה וגם על קלושת
עוד התם .עיין כקר״א כרף י׳ ע״א כה״ג ולאו לווקא מצל שמן המשחה ,וא״כ
רהקשה לחוס׳ כיומא רכה״ג מסתלק נראה לה״ה הרמנ״ם ס״ל גם הלרשא לגני
כפה אמאי אסור כלאלמנה יסלקוהו ויותר עצם קלושת הכה״ג ולא לק מצל משיחת
כאלמנה ,ועול כיון לכע״מ הוא ממילא השמן ,ולק להתס נפיה״ש לאייד הל״מ
מסולק הוא .ולענ״ל לא קשה מילי ,לא לגני פר לתלוי נשמן המשחה הניא הלין
מיכעיא ללש״י לס״ל לספק הגמ׳ כסמוך לשמן המשחה לא נמל ,אכן אה״נ לקלושת
לגכי משיח שנצטלע אי מלחי לחי להאי כה״ג לא נמלה אפילו נלא שמן המשחה.
אפילו לכמל ממנו הכהונה גלולה והגמ׳
מכיאה ראיה מר״ע רעכר מחמת מוס והנה מהא לצריך ל״ע ללשא לדין לאסול
למלחי לחי ואסור כאלמנה אפילו אחרי ננתולה נעכר מחמת מום ,משמע
לכמלה ממנו הכהונה גלולה ,הלי לכל הלין גס כמ״ש לעיל לאלינא לש״ס לילן מסנלא
לל״ע לעכל מחמת מום לאסול כאלמנה ענל מחמת מום קלושתו נטילה ,ומסנלא
היינו אפילו לכמל ממנו הכהונה גלולה לא היינו יולעיס לאיכא עליו לין לאסול
אסור כאלמנה למלחי לחי להאי מאלמנה ננתולה ונעינן ללשא ,וכל לין המשנה לאין
אפילו כשכטל ממנו הכהונה גרולה ,אלא נין כהן משמש לכהן שענר ,מיילי נענל
אפילו לרעת חוס׳ הרא״ש להספק אי מחמת לאשון לעליין לאוי לענולה ומלין
צלעת מילחא רחי מהכה״ג והוה רק מעלין נקולש ואין מולילין ,עיי״ש .אך יש
כלכלים שא״א לקיימן משוס הצלעת ,או לעיין אלינא לל״ע אי הוה ללשא לק לגני
מיפטר פטל לגמד מהכה״ג וה״ה ללכדם לין נתולה או גם לגני שאר ליני כה״ג
שאינם סתירה לצרעת ,והגמ׳ מכיאה ראיה איכא הלרשא לאפילו לענר מהכהונה
מעכל מחמת מום למילחא רחי ,א״כ הא גלולה נשאל עליו ליני הכה״ג ,והנה עיין
להקשה למימלא מסולק ,לא קשיא לנהי נרש״י נספק משיח שנצטלב להספק נלין
למסולק מעכולה לאינו לאוי לעכולה איסור אלמנה ,משמע להספק רק נאיסור
כשעכר מחמס מוס אמאי יהיה מסולק אלמנה ולין נתולה וחלוק לין בתולה משאר
משאל לכלים לאין סחירה כהם למום ,וגם ליגי כה״ג ,אך עיין בתוס׳ הלא״ש להספק
מה להקשה ליסלקוהו ויוחל כאלמנה ,יכול על צרעת ,א״כ לא מציגו לכתולה הוה לין
להיות לגס ע״ז איכא הלין לאין מולילין מיוחל ,אכן נלאה "לכל לרשא לר״ע הוה
בקודש .ועיין לעיל לף י״א ע״כ לכתכנו לק לכתולה ,לאי נמי לשאר ליני כה״ג,
לכאמס ש״ס לילן ס״ל כהך חוס׳ ,והא אמאי כעינן לרשא לחייכ פר כעכל מחמת
לכעא הגמ׳ התם כלף י׳ ע״א ללשא מום ,אכן יכול להיות לאפילו אי הוה לרשא
למשיח שעכל למכיא פר היינו היכא לעכל לשאר לכדס היינו רק לכלים האמוליס
מחמת מוס ,עיי״ש. נפרשה התם ,משא״כ פל ללא איתא התם
דלה מלכים דף י״ב ע״ב pip
צרין להבין אמאי בעינן דרשא מיוחדת גט׳ מנאי והא אשה בבתוליה יקח אחר
לכהן משיח שעבר דחייב פר. שחלק הכמונ רינה דברי רני ישמעאל
רבי עקיבא אומר אץ צי אלא שעבר מחמח
ונראה לומר בביאור הגמ׳ דבאמת ספק קריו מחמת מומץ מנץ ת״ל והוא בעא
רבא לא הוה כלל אליבא דר״ע מיניה רבא מרב נחמן משיח שנצמרע מהו
יס״ל דבאמת היכא דעבר מחמת מום אין באלמנה מירחא לחי או מיפטר פטר וכו׳
אסור באלמנה ,ומה דהגמ׳ מביאה ראיה א״ל הונא בדה ררב נחמן לרב פפא תנינא
מר״ע היינו דאיכא ראיה דמדרשא דר״ע אין לי אלא שעבר מחמת קריו עבר מחמת
רמידחא דחי ,ובאמת דמסברא ידעינן מומין ח״ל והוא קם נשקיה ברישיה ויהיב
דאסור באלמנה במשיח שנצטרע ולא ליה ברתיה ,ע״כ.
מדרשא דוהוא ,אלא דמדרשא דר״ע איכא
ראיה לגדר הדין דמידחא דחי ולא מיפטר יש לעיין בגמ׳ מה לאיה איכא מהך לרשא
פטר ,דהנה עיין ברש״י דהספק אי מידחא רהוה בפלוגתא ור׳ ישמעאל לא ס״ל
רחי או מיפטר פטר היינו ספק באיסור הן דרשא ,ויותר תמוה דמעצם הספק
אלמנה לכה״ג אי איסור אלמנה דחי כה״ג משמע רלא ס״ל לרבא הן לרשא כר״ע וכל
מאלמנה וה״ה ואפילו כשנצטרע דליכא הספק הוא רק בנצטרע ריכול לחזור ,אכן
כהונה גדולה או דמיפטר פטר להאי במום לעובל לעולם מהכהונה גלולה לא
מאלמנה והיכא דליכא כהונה גדולה מותר ס״ל יאסור באלמנה ,ועור צרין להבין מה
באלמנה ,ובתוס׳ הרא״ש איתא דהספק הוא חזי רק פפא בהונא בדה ירב נחמן
גדין הצרעת האם הצרעת מידחא דחי רנשקיה בדשיה ויהיב ליה ברתיה מהא
מהכהונה גדולה ורק בדברים שסותרים יהביא הן ברייתא ,וכי משום יריעתו הן
לצרעת אינו בדין הכהונה גדולה ,אכן שאר ברייתא חזי ביה חירויי ,ולא מיסתבר
לברים לאין סותרים לצרעת הוה ברין למשום זה גדלא רירע הן ברייתא חזי ביה
הכהונה גלולה ולכן אסור באלמנה ,או גללות מיוחלת.
מיפטר פטר הצלעת מכל ליני הכהונה
גלולה אפילו ללברים שאין סותרים לצרעת
וה״ה למותל באלמנה ,ופשיטות "הספק ועוד צדן להבין לעיין לעיל בהגהה
מללשא לל״ע ,ללעת לש״י היינו לעצם להסתפקנו אליבא להתוס׳ הרא״ש
הלין לאיסול אלמנה למילחא לחי להאי אי מהן ללשא ילפינן לכל ליני כהונה
מאלמנה ואפילו היכא לליכא כהונה גלולה, גלולה או לק לדין בתולה ,והבאנו לאיה
ולדעת תוס׳ הרא״ש למילחא מליני הכהונה מהא לבעינן לעיל לף י׳ ע״א לרשא למשיח
גדולה ולא דמיפטר פטר מכל דיני הכהונה שעבר לחיוב פר משמע ללא הוה לרשא לכל
גדול. ליני כה״ג ,אן לכאורה מסברא רכתב חוס׳
הלא״ש למידחא למי רק מדברים שסותרים
דהנה באמת צדן להבין דרשא דר״ע לצרעת ,א״כ לכאורה ה״ה נמי לפר לאין
היכא ילסינן מוהוא דגם כשעבר סתירה בצרעת או במום לחיוב פר ,וא״כ
A
מלכים דףי״אע״ב קרבן רכד
מעכבתו מהכהונה גלולה ומליני הכהונה, אסור באלמנה הא עמה לאו כה״ג הוא
אכן רהוה רק עיכוב ובעצם כה״ג הוא וכל ובטל ממנו הכהונה גלולה ,והמורה אסרה
ליני הכהונה גלולה עליו ,משא״כ עבל כה״ג באלמנה והאי לאו כה״ג הוא ומה
מחמת מוס לבאמת בטל ממנו לגמד מועיל להיה סעם כה״ג ,אלא מוכלח לגם
הכהונה גלולה וליני הכהונה גלולה להא עמה עליין כהוגה גלולה עליו ללעס מוס׳
אין עמיל לחזור. הרא״ש ,וללעת לש״י לאיסול אלמנה נאמל
לכה״ג עצמו ולא מצל ליני הכהונה גלולה
ולכך בעבר מחממ מוס מסבלא גלילא לעליו ,ולק לסי״ז שייך ללשא לר״ע לאסילו
בלא הללשא לוהוא לא היה אסור לאין עליו כל ליני כהונה גלולה למוס׳
באלמנה אפילו אי מילחא לחי ורק ללבלים הלא״ש ,או ללש״י לאינו בכלל הכה״ג,
לאיכא סמילה למום בטל ממנו ליני הכה״ג ובלא ללשא היה מוסל באלמנה מ״ל והוא
ללעת מוס׳ הלא״ש ,וללעמ לש״י לאינו לאס״ה אסול באלמנה.
נוהג בו כלל הכה״ג ורק לאיסול אלמנה
נאמל לכה״ג עצמו ,אפ״ה בלא לרשא לא כיאור הלבל ,להנה בלש״י מזינן לאיסור
היה אסור באלמנה ,להא מיהא כל איסול אלמנה נאמל לכה״ג עצמו ולא
התורה נאמר לכה״ג ועמה לאו כה״ג הוא, שייך כלל לכל ליני הכהונה גלולה ,וכל
ולרעת תוס׳ הרא״ש האיסור נאמר לכה״ג הססק בנצטלע היינו משום לבשעמ צלעמו
לאיכא עליו ליני כהונה גלולה ועבל מחמת אינו בלין הכהונה גלולה והספק אי
מוס בטל ממנו ליני הכהונה הגלולה האיסור אלמנה נאמר לכה״ג עצמו וה״ה
לגמרי ,ושפיר בעינן לרשא לאוסרו באלמנה, בזמן לאינו בלין הכה״ג או לכל האיסור
אכן כל הלרשא שייכא רק אי מילחא לחי נאמר לכה״ג רק בזמן לנוהג בו הכהונה
ואיסור אלמנה שייך אפילו אי ליכא ליני גלולה ובשעמ צלעמו לאינו בליני הכה״ג
הכה״ג ,וללעת תוס׳ הלא״ש לפסול אינו אסור באלמנה ,ובסוס׳ הלא״ש מזינן
מהכהונה גלולה הוה לחיה ולא מיסטר לאיסור אלמנה שייך לכל ליני הכהונה
לגמרי ,אכן אי מיסטר סטר לא שייך כלל גלולה והספק אי בשעמ צלעמו הופקע מכל
הללשה לוהוא לאסרו בעבר מחמס מום ליני הכהונה גלולה או לק מלבליס
באלמנה ,משא״כ בנצטרע ללא בטל ממנו הסותרים לצרעת ,אכן בין ללש״י נין למוס׳
כלל הכהונה גלולה להא חוזר לעבולמו הרא״ש האיסור נאמר לכה״ג אלא רלרש״י
אחרי שימרסא מצרעמו ורק בזמן שהוא לא שייך לכל ליני.הכהונה גלולה ולמיס׳
מצולע אינו בליני הכהונה גלולה לגבי הרא״ש הוה לין ככל ליני הכהונה גלולה,
עבולה או אליבא ללש״י לאינו בכלל בליני והנה איכא סילוק נעצם נין ענר מחמת
כה״ג בזמן שהוא מצורע ,אי מילחא לחי צרעתו לענל מחמת מוס ,רעכר מחמת
מסברא אסור באלמנה לגם בזמן שהוא צלעתו מכיון לעתיל לחזור כשיתרפא אפילו
מצולע עליין כה״ג הוא ואי האיסור אלמנה בשעת צרעתו לא בטל ממט הכהונה גלולה
נאמל לכה״ג עצמו ולא שייך לליני הכהונה ולא ליני הכהונה גלולה ,אלא להצרעת
רכג מלכים דףי״אע״ב קרבן
סתירה לצרעת ,וא״כ ה״ה לחיוב פר כעינן גלולה לרעח רש״י ,מסכרא כשנצטרע אסור
ללשא לעכר מחמת מוס מכיא פר. כאלמנה אפילו לאינו כלץ הכהונה גלולה
כזמן שהוא מצורע ,ולסוס׳ הרא״ש אי
צרעת רק לוחה מלכריס הסוסריס לצרעת והנה מש״כ כחילוק כין כה״ג שנצטלע
לכין כה״ג שהומס ,לנצרעת כה״ג מסכרא אסור כאלמנה גס כזמן הצרעת
להא כה״ג מעליא וכל ליני הכה״ג עליו הוא לגמרי וקלושח כה״ג עליו ולק לכזמן
אלא לכזמן שהוא צרוע אינו כלץ הכהונה הצרעת אין עליו למי הכהונה גלולה וללעת
גלולה ,א״כ לגבי איסור אלמנה ללא הוה תוס׳ הרא״ש אינו כלץ הכה״ג כלכרים
סתירה לצרעת שפיר אסור כאלמנה ,והיינו הסותרים לצרעת ,משא״כ כעכר מחמת מוס
כל ספק הגמ׳ אי מילחא לחי או מיסטר כטל ממנו לגמרי לין כה״ג וללעח חוס׳
סטר ,וכל הראיה מר״ע היינו מעצם הך הרא״ש כטל ממנו ליני הכהונה גרולה
ללריש לעכר מחמת מום לאסור כאלמנה ,הסותרים לצרעת ,לכאורה מוכרח לכר זה
משמע למילחא לחי וא״כ ה״ה כצרעת כגמ׳ כמו״ק לף י״ל ע״כ לאיתא התם
למילחא לחי ,וכאמת למסכרא אסור כצלעת וזה״ל ,ת״ש אמר רכא והצרוע לרכות כה״ג
ולא כעינן ללשא לזה כמו ללעת ל״ע כעכל והא כה״ג רכל השנה כרגל לכו״ע רמי
מחמת מום ,ורק כעכר מחמס מוס כעי לתנן כה״ג מקריכ אונן ואינו אוכל ש״מ
ל״ע לרשא משום לכטל ממנו ריני הכהונה נוהג צרעתו כרגל ש״מ ,ע״כ .לכאורה
גלולה לגמרי ומסכרא גרילא לא היה אסור הגמ׳ חמוהה לא מיכעיא ללעת רש״י לס״ל
לאינו כלץ כהונה גלולה כלל אמאי כעינן כאלמנה.
ררשא לנוהג כו ליני צרעת ואמאי ללא
יהיה כו ליני צרעת ,אלא אסילו ללעת תוס׳
ולפי״ז אפילו ללא ס״ל לרשא לר״ע וס״ל הרא״ש ליש לו ליני כה״ג לגכי שאר רכריס
כרכי ישמעאל ללא לריש כר״ע ,ללא עכולה עריין צריך להכין מה הגמ׳
וכאמת עכר מחמס מוס מותר כאלמנה מכיאה ראיה מכה״ג מצורע לרין צרעס
עליין איכא ראיה מר״ע אפילו ללא לרשינן כרגל ,הא כל מה לכה״ג כרגל למי הוא
כוותיה ,הא מיהא מלרשתו חזינן למילחא משום למקריכ אונן ומצורע אינו כלץ
לחי ,ואתי שפיר אמאי כעינן לרשא כגמ׳ עכורה ,ואין לומר לכל מה לכה״ג מצורע
לעיל לף י׳ ע״א לחיוב פר היכא לעכר אינו כלין עכורה היינו אחר שנסרכה
מחמת מוס לרעס סוס׳ הרא״ש ,לכאמת מוהצרוע לנוהג ככה״ג ליני צרעח ,להא
גס לגכי אלמנה כעינן לרשא היכא לעכר איתא להריא כמשנה ככככורות רף מ״ה
מחמס מוס ומסכרא גרילא אין חיוכ לכל ע״כ לכעלי נגעים טהורים פסול כאלם
אפילו לאין ליני צרעת כנגעים טהורים. הלין הכא לאסור כאלמנה היינו כצרעת
לחוזר לעכולתו ולא כטל ממנו ליני הכהונה
גלולה ,משא״כ כעכר מחמת מום לכטל ולכאורה מוכרח מהגמ׳ כמו שכתכנו
לאפילו כשנצטרע עליין כה״ג ממנו הכהונה גלולה לגכי עכולה כעינן
ללשא לאפ״ה אסור כאלמנה ללא הוה הוא לגמרי וקלושת כה״ג עליו גס לנכי
מלכים דףי״בע״ב pip רלח
דאיתא נרש״י דמידחא דחי אפילו דליכא ענוזה ,אלא לנזמן הצרעת אינו בזיני
כהונה גדולה היינו דיני ענודה ,ומה דקד הכהונה גדולה ,ושפיר נעינן ררשא והצלוע
רש״י כהונה גדולה היינו דיני הענודה לרנות כה״ג רנוהג נו ריני צרעת רהא
דאיכא עליו נתורת כה״ג ,אכן נתוס׳ עריין כה״ג הוא וה״נ רהוה כרגל ,אפילו
הרא״ש משמע דאין חילוק נין דיני ענודה רנזמן הצרעת אינו מקרינ אונן הא מיהא
לשאר דנריס וכל הספק אי הצרעת מפקיע ררין כה״ג עליו גס לגני ענורה ועדיין
כל דיני הכה״ג או רק דנרים שסותרים קרושת כה״ג עליו ולא נמל ממנו הרין
לצרעת. כה״ג לגני ענולה ושפיר הוה כרגל,
איכרא אפילו אי נימא דלצד דמידחא דחי משא״כ ענל מחמת מום לנטל ממנו
הוה אסור נכל הדנריס חון הכה״ג לגמרי ,אכן עיין נקר״א התם לכתב
מדיני ענודה ,היינו נענר מחמת צרעתו רכל שאלת הגמ׳ מפריעה ופרימה רכה״ג
דעחיד לחזור ,אכן נענר מחמת מוס אפילו הוה כרגל משום ראסור נפריעה ופרימה,
אי מידחא דחי מסנרא לא ידעינן דאסור ולפי״ז אין כלל ראיה למש״כ ,אכן ררנריו
נאלמנה ונעינן דרשא והוא אשה ננתוליה תמוהים דנגמ׳ איתא להדיא דהא רדומה
יקח דאסור נאלמנה ,דהא נטל ממנו לרגל משום דמקריכ אונן ולא כמו דכתנ
הכהונה גדולה לגמרי כמ״ש לעיל ,וא״כ משוס דאסור נפריעה ופרימה.
יכול להיות דכל הדרשא דוהוא הוה רק
לגני אלמנה או לדנרים האמורים נפרשה והנה הן לפמש״כ והן לדעת הקר״א
ולא שאר דנרים אפילו דאינס דגי ענודה, משמע דהא פשוט הוא לגמי
עיין לעיל. דאיסור פריעה ופרימה נאמר לכה״ג גס
נזמן שהוא צרוע ונעינן דרשה דהצרעת
דוחה איסור פריעה ופרימה דכה״ג ,גט׳ והא תניא אילו נאמר ראש לא יפרע
ונגד לא יפרוס הייתי אומר נראש ולכאורה הא ניחא לדעת תוס׳ הרא״ש
דמידחא דחי וחוץ מדיני ענודה אסור נכל ונגד של סוטה הכתונ מדנר ת״ל את ראשו
דיני כה״ג א״כ ה״נ איסור פריעה ופרימה לא יפרע ונגדיו לא יפרום שאינו נפריעה
דאינו דין נענודה ,אכן לרש״י דהספק ופרימה כל עיקר דנרי רני יהדוה רני
נגמ׳ הוה נאיסור אלמנה אי מידחא דחי ישמעאל אומר אינו פורס־כדרן שנני ארם
להאי כה״ג מצד עצמו לא מצד דיני פורמין אלא הוא מלמטה והדיוט מלמעלה
הכהונה גדולה ,יש לעיין אי הוה ספק רק ע״כ .צריך להנין מה תלי רני יהודה מכיון
באיסור אלמנה או גס נשאר דנרים דלא דלא אזיל על סוטה משו״ה אינו נפריעה
הוו מצד העכורה ,ולכאורה מהן דרשא ופרימה כל עיקר ,ומה פליג רני ישמעאל
דהאיסור כדרך שכני אדם פורמין.
דהגמ׳ נמו״ק משמע דגם נשאר דנרים
דלא הוו נדין ענודה אסור וה״נ דגם ונראה דהנה עיין נמנ״ח מצוה ק״נ אוח
א׳ וז״ל ,ואף דקריעה על מת היא איסור פריעה ופרימה דלא הוה דין
נענודה מעיקר הדן אסור כשנצטרע ,ומה רק דרננן ער״מ פ״ח מ״ה אנילות
רלט מלכים רף י״ג ע״א קרבן
לבאמת למקולש קולם ילפינן מללשא וכטוש״ע יו״ד סימן ש״מ ,מ״מ ילפינן
להכא וקלשחו ,והיינו הלין לאיתא התם מיניה מלין המורה לזהו לרך כנ״א לקרוע
במשנה למרצה וכליל קולס ,וכל הללשא וילפינן מלין להמולה הקסילה ע״ז שלא
התם בגמ׳ הוא משום ראיכא תרי ללשות יעבול בנגלים כאלו שננ״א קולעים ,ע״כ.
לסותרות. ונראה לע״ז פליג רבי יהלוה וש״ל לאין
לומר המולה אסלה קליעה ללא הוה לין
דף י״ג ע ״ א
מולה ,וזה מה לאומר הכא לאילו לא נאמר
גגו׳ פר העלם דבר של ציבור קולם לפר ראשו ובגליו היינו אומדם לאזיל על דן
של עכו״ס מ״ט האי חטאת והאי פריעה וסדמה לנאמל בסוטה ,אך מדון
עולה ותניא והקריב את אשר לחטאת לכמיב לאשו ובגליו ובו לא מציגו לין
לאשונה מה ח״ל אם ללמד שתהא חטאת קריעה ,א״כ לא נאמר כלל איסור פדעה
ראשונה הרי כבר נאמר ואת השני יעשה ופדמה על לין קריעה אלא הוה איסור
עולה כמשפט אלא זה בנה אב שיהו כל קדעה ופרימה בפנ״ע והוה איסור פריעה
חטאות קולמות לעולות הבאים עמהס וסרימה כל עיקר ,ורבי ישמעאל ס״ל
וקיי״ל לאפילו חטאת העוף קולמת לעולת לשפיר אסרה מורה אסילו קריעה ללא הוה
בהמה ,ע״כ .לכאורה צריך להבין למאי דן מורה והאיסור הוא כלרך שבנ״א
בעינן זה בנה אב חיפוק ליה משום דדם קורעין ופורמין ,ועיין במלבי״ם מה שפילש
מטאמ קולמח לדם עולה ,ואיפלו אי נימא בזה.
לזה בנה אב בעינן לאפילו עוף קלים
לבהמה אפילו לבהמה מקולש מעוף ,עדין גבו׳ וכל המקולש משכירו הוא קורם אמ
צדך להבין אמאי צדך הבנין אב הכא לגבי מבירו מנלן למנא לבי רבי ישמעאל
פל הע״ל לקורס לפר עכו״ם ,הא שניהם וקלשמו לכל דבל שבקלושה ,יש לעיין
מין בהמה הן ,ולמאי הגמ׳ הכא הביאה זה בלבד הגמ׳ ,דעיין בגמי זבשים דף פ״ט
בנה אב תיפוק ליה משום ללם חטאמ ע״ב ,לאיכא החם לרשא ללם מטאס
קולמת ללס עולה למקולש טפי. קולמס ללם עולה ואיבד עולה קולמין
לאיבד חטאמ ,ולכאורה אמאי בעינן לרשא
חיפוק ליה משום למקולש ומלרשא והנה עיין ברש״י בזבחים לף פ״ט ע״א
במשנה כל המקולש ל״ה לס חטאת לוקלשמו לאימא הכא ,אכן נראה לבאמח
התם לא בעינן דרשא דעיין המם במוס׳ לף קולם לדם עולה ,אס שניהם שחוטים
צ׳ ע״א ד״ה מה״מ ,דהקשה בשלמא גבי ועומלים ליזלק ,ע״כ .הד לכתב רש״י לכל
דם חטאמ ואיבד עולה בעינן דרשא משום הלין ללס חטאת קולם ללם עולה היינו לק
לאיכא מד לרשות מל למשמע דעולה בעומלים לחלק ואחד שחיטה אבל לפני
קולם וחל לחטאת קולם ,משא״כ לגבי שחיטה אין לין זה ,א״כ מובן אמאי בעינן
חטאת העוף מה הגמ׳ מקשה מה״מ הכא זה בנה אב לאפילו לפני שחיטה פר
תיפוק ליה משום למרצה ,עיי״ש .היינו הע״ל קולס לפר עכו״ס ,ועיין בר״י
מלכים דף י״ג ע״א pip רט
רחטאת קדמה ט קאמרינן בתרי מיני קורקוס פ״ט מתו״מ ה״ו רכחב הט
אשכחן עולה דקרמה לחטאת ,ע״כ .לכאורה להליא בלעת הר״מ ,ועיין בתוי״ט שם.
לדברי החוש׳ וחוש׳ הרא״ש דדין המשנה אך עיין בתום׳ הלא״ש הנא וז״ל ,ואע״ג
דדם חטאת קודם לדם עולה הוה גם לפני לבהמה עליפא להוי מין זבח ללהט
שחיטה תמוה ,מה הגמ׳ מקשה ואימא אהני קרא יתירא ,לאי לחטאת בהמה הא
מרישא הא משנה מפורשת היא ומה איכא צא צדן קלא ללס חטאת קולס ללם עולה
הו״א רש״ל יבחדא מינא לא ש״ל ,הא לאו שהוא מלצה וכו׳ ע״כ .משמע לס״ל
מבנין אב קאתינן עלה והוה מיין ימקורש ללאותו המין לא בעינן כלל זה בנה אב
קוים ולא צריך לזה הבנין אב ,וכן תמוה ואפילו לפני שחיטה ילעינן מהלין ללם
ימלשון הגמ׳ בחר מינא לא קאמרינן חטאת קולם ללם עולה ,וכן משמע בחוש׳
משמע יהוה מהבנין אב ,ולכאורה גם בלא בזבחים לף צ׳ ע״א ל״ה חטאת בהמה
הבטן אב ומרין המשגה רים חטאת קוים קולמת לעולת בהמה ,וא״ת הא תנא ליה
ליס עולה ירעינן לה ומשום רמקורש טפי לישא לס חטאת קולס ללם עולה וי״ל
רמרצה. לאיצטלין לאשמועינן אפילו בעולה הבאה
עם החטאת ולשם חטאת כלקתני וכן
ונראה ,יהנה עיין בזבחים רף ז׳ ע״ב בהקלישה ,עכ״ל .משמע מהתוס׳ לכל מה
וז״ל ,תניא נמי הכי א״ר שמעון לבעינן זה בנה אב לגבי הקלישן אבל
חטאת למה באה למה באה לכפר אלא למה להקלבה ילעינן מהלין ללם חטאת קולם
באה לפני עולה לפרקליט שנכנם דצה ללס עולה ,הלי לאפילו לפני שחיטה חטאת
פרקליט נמש רורון אחריו ,ע״כ .היינו קולמת לעולה ללם חטאת קולס ללם עולה,
יטעמא רהך יין יחטאת לפגי עולה הוא וכל הבנין אב בעינן להקרש ,וא״כ הררא
משום יהחטאת מרצה משא״כ העולה יאין קושיא ללוכחא למאי הגמי הכא הביאה את
מרצה והוה רק רורון ,וכן עיין בתושפתא הבנין אב תיפוק ליה מהלין ללם חטאת
יפרה פ״א וז״ל ,א״ר שמעון חטאת למה קולם ללם עולה ,והכא לא שייך לין קלימה
הוא יומה לפרקליט שנכנש לרצות רצה להקלש להכא לא מיילי כלל בעולה הבאה
פרקליט ונכגש היורון ,ועיין בביאור הגר״א עם החטאת.
התם בתושפתא רהך ר״ש הוה אחר ירשא
דרבי מופר שני בן בקר תקח לחטאת, והנה עיין התם בזבחים לף צ׳ ע״ב,
דהיינו הדרשא דהגמ׳ בזבחים דדם חטאת להגמ׳ לנה לגבי הבנין אב וז״ל,
קורם ליס עולה ואיברי עולה קוימין ת״ש פר כהן קולם לפל הע״ל של ציבול
לאימורי חטאת ,וע״ז אזיל משל רר״ש פר הע״ר של ציבור קורם לפר עכו״ם פר
ריומה לפרקליט ,והנה בפר עכו״ם באמת עכו״ם קוים לשעירי עכו״ם ואע״ג יפר
הרין הוא יקוים לשעירי עכו״ם אפילו עכו״ם עולה ושעירי עכו״ם חטאת ואימא
רהוה עולה עיין בגמ׳ הכא לקמן יילפינן מרישא פר הע״ר של ציבור קורם לפר
לה מררשא ,משמע רבפר עכו״ם ליכא הך עכו״ם בחי מינא מיהא לא קאמרינן
»
קצז מלכים דףי״אע״א קרבן I
להיות יכול וא״כ למרצה, משוס עולה שנרא לרצה פרקליט ונכנס הדורון ,א ״ כ
להלין למצולע ויוללס הוה משום זה בנה יכול להיוס ל ב א מ ת בפר ע כ ו ״ ס גס העולה
אב ולא שייך כלל להא ל ח ט א ת מלצה ומשום מרצה כ מ ו ח ט א ח בכל פ ע ם דכאה על חטא,
למקולש(. וכן עיין בלמבי״ם ובכלי יקר דכחבו גם
ד פ ר ע כ ו ״ ם אפילו ד ה ו ה עולה גם הט,
לכאורה יש לעיין בזה ,לעיין ברש״י אך
מרצה ,עיי״ש.
על ה פ ס ו ק ו פ ר שני בן בקר עה״ס
׳
בגמ נלמל סלשה למהך לחטאס, תקח
ו ה נ ה הדין ל ד ם ח ט א ת ק ו ד מ ת לדם עולה
בזבחים לף פ ״ ט ע ״ ב ללם ח ט א ת קולם
מקודש חטאת ללם משום היינו
עולה ואיברי עולה קולמין לאימורי ללם
לנסר להיות יכול א״כ שמרצה, מפני
חטאת ,ואיתא ברש״י ולקחו ס ר בן בקר
ע כ ו ״ ם לא שייך ה ך ק ל י מ ה ,ל ס ר ע כ ו ״ ם
והוא עולה כמ״ש ועשה את ה א ח ל עולה
אפילו ל ה ו ה עולה ה ו ה גם מרצה לבעכו״ם
והוא קרבן ציבור בע״א ,עכ״ל .הרי לכתב
העולה באה ג ס על ריצד השטא ,ולפי״ז כל
לש״י להך פרשה מיירי בפר ע כ ו ״ ם וע״ז
בסר לעולה חטאת קדימה דשייך מה
קולס חטאת ללם להגמ׳ לרשא אזיל
ע כ ו ״ ס היינו רק מהלין לזה בנה אב דכל
למקולש ט פ י למרצה ,הרי להליא ל ג ס על
חטאש ק ו ד מ ת לעולה ,דהדין ק ד י מ ה משום
משוס לחטאת קלימה איכא עכו״ם פר
למקולש לא שייך כלל לגבי ס ר ע כ ו ״ ם ל ס ר
דמקודש ומרצה וסותר לכל מש״כ ,אכן עיין
ע כ ו ״ ס אפילו ל ה ו ה עולה ה ו ה מקולש כמו
פ ״ ט ע״ב אמר בהמשך ה ג מ ׳ לף השם
הגמ׳ אמאי ואתי שסיר למרצה, חטאת
רבינא הכא בחטאת הלויס עסקינן ו א ע ״ ג
הביאה ה כ א הדין דזה בנה אב לגבי פ ר
ל ט עולה למי ,ועיין ברש״י שלא הביאוה
לרק מלין זה ח ט א ת ק ל מ ה לפר עכו״ם
על ח ט א ,הרי להדיא 3גמ׳ ללא מיירי השם
בקרבן ע״ז ,ולכאורה גם מעצם מ ה ל ה ג מ ׳ עכו״ם ,ומיושב נמי ה ג מ ׳ בזבחים למקשה
לורשת מ ה ת ם ללם ח ט א ת ק ו ל ס ללם עולה, מרישא ולא מהמשנה ,לברישא חזינן הלין
מ ש מ ע ללא איירי בע״ז ל ה א בע״ז הלין דבנין אב ד ח ט א ת קרמה ,ולא שייך כלל לדין
קולמת כלאיתא בגמי הכא והתם לעולה ה מ ש נ ה ד ד ם ח ט א ת קורם לרם עולה משום
בזבחים. )והנה עיין בתוס׳ ה ת ם בזבחים דמקודש.
ד ף ז׳ ע״ב ,דהקשה ה ת ו ס ׳ על הך דר״ש
ו נ ר א ה לבאמת ה ך לרשא ל ה ג מ ׳ ו פ ל שני במצורע גם דמצינו לפרקליט, לדומה
בן בקל וגו׳ לילפינן ל ל ס ח ט א ת ללא מייתי קרבן אלא לאישתרווי ויולדת
עיין בפלוגתא, תליא עולה ללס קולס משמע קדמה, חטאתם אפ״ה בקדשים
בתו״כ ויקרא ר׳ אוח רח׳ וכן בתוספתא ס ״ ל למשל לר״ש לפרקליט וכו׳ להתוס׳
מ ה ילפינן לאיכא מחלוקת החס, לסרה קולמת לחטאת הדין ט ע מ א לכלל הוה
מ ו פ ל בן שני ת ק ח לחטאת ,חל ס ״ ל ללשא לעולה ,ולא לק לדין משום למקולש ,אכן
למקולש קולס ,ולתל ילסינן לכמו להגמ׳ משמע בסוספתא התם הגל״א מהביאור
להעולה אינה נאכלת כך גם ה ח ט א ת אינה לר״ש אזיל על הלין ללם ח ט א ת קולם ללם
j
מלכים דףי״אע״א קרבן קצר
בל״ה החס הלש״י ויותר ת מ ו ה הקלש, נאכלת ,ועיין כתו״כ לאיכא עול מ ״ ל ליליף
מללבי לחמנא ,לתניא לעיל ופר שני בקל מינה ליהיה פ ר בן ב׳ שנים ,ועיין באמת
לש״י איילי בגמ׳ ללעת התם הא וגו׳, ה ת ם בלש״י ע ה ״ ת בהמשך ליליף מ ו פ ר שני
בשחוטין ומהיכן יליענן ל ג ם לסני שחיטה בן בקל וגו׳ ל ג ס ה ח ט א ת אינה נאכלת ,ולא
הגמ׳ באמת ללשון והנה קלמה, חטאת יליף ללשא ל ג מ י ל ל ם ח ט א ת ק ו ל מ ת ללס
להבנין אב איחא 3גמ׳ לכתחילה תמוה, עולה ואיברי עולה קולמין לאיברי ח ט א ת ,
ה ו ה לכל האופנים גם לאותו המין ,ואח״כ ועיין ה ת ם בתוספתא וכן עיין לעיל לף ו׳
מ ש מ ע ללק לחטאת ה ע ו ף ליקלום לעולת ע ״ א ללהך ללשא ל א ף ה ח ט א ת אינה נאכלת
כ ה מ ה כעינן הכגין אכ. היינו משום ל ס ״ ל לעל ע ״ ז הביאום ,אכן
נלאה ל ב א מ ת למאן ללליש ללם ח ט א ת וכו׳
ככיאול ה ג מ ׳ ,ל ה נ ה איתא כלש״י ונראה
לא ס ״ ל לעל ע ״ ז הביאום אלא כמו לאיתא
ה ת ם ל ״ ה זה כנה אכ ,מלה ט ע ם
בגמ׳ בזבחים ל ב ח ט א ת הלוים עסקינן) .אכן
היינו ע״כ. חטאת, כשכיל שם הקלמתו
עיי״ש בתוספתא לל״ש לליש לאינה נאכלת
להכנין אכ כא ללמל לשם ח ט א ת ק ו ל מ ת
פלקליט לרצות לנכנס הך הביא ואפ״ה
מקולש, לחטאת משום ולא עולה לשם
וכו׳ ,אכן עיי״ש בביאור ה ג ר ״ א להך לנכנס
ונראה ל כ א מ ת גס לאותו המין כעינן הכנין
פלקליט איירי על לבלי לבי ללם ח ט א ת
אכ ללעת רש״י לפני השחיטה ולחוס׳ לגכי
ללם עולה ,וכן בגי׳ ה ג ל ״ א ה ת ם קולם
הקלש וכמו לאיתא כגמ׳ כתחילה ,והמשך
מ ש מ ע ל ב א מ ת הך ללשא לאינה נאכלת לא
ה ג מ ׳ ה ו ה כיאול עצם הלימול ,היכא חזינן
ה ו ה בשם ל״ש אלא הלרשא ללם ח ט א ת
אולי חטאת שם משוס הקלמתו לטעם
קולם ה ו ה בשם ל״ש וע״ז הביא המשל(.
מה וזה מעולה, מקולש לחטאת משוס
ומשום המין ללאותו אומלת להגמ׳
בענין הנ״ל .ה נ ה בעצם הלין לזה עוד
למקולש איכא ככל ללשא ,ע ״ כ ה א לאיכא
בנה אב יש לעיין ,לעיין בזבחים לף
עול ללשא ל ח ט א ת ק ו ל מ ת לעולה כא לומל
צ׳ ע ״ א וז״ל ה ג מ י ,ח ט א ת ה ע ו ף ק ו ל מ ת
אפילו לכהמה ,היינו קולס עוף לאפילו
ב ה מ ה מ ה ״ מ וכר כל לברי ה ג מ ׳ לעולת
ל כ ה מ ה מקולש יותר מ ע ו ף ,א פ ״ ה ח ט א ת
הכא ,ו ה ג מ ׳ ממשיכה ,הילכך ח ט א ת ה ע ו ף
משום לשם כהמה ק ו ל מ ת לעולת העוף
חטאת חטאת השני מואת העוף לעולת
ח ט א ת ק ו ל מ ת לשם עולה ,ו ה ״ ה נמי לאותו
ב ה מ ה לעולת ב ה מ ה מלרבי רחמנא ח ט א ת
המין היכא לליכא ט ע ם למקולש כגון לפני
לעולת ב ה מ ה מזה בנה אב ,ע ״ כ . העוף
שחיטה ללעת לש״י ולחוס׳ כהקלש ,לאיכא
ת מ ו ה ל מ ש מ ע מ ה ג מ ׳ לכל מ ה ולכאורה
ק ל י מ ה לחטאת משום לשם ח ט א ת ק ו ל מ ת
העוף לחטאת היינו אב הבנין לבעינן
לשם עולה.
ל ק ו ל מ ת לעולת ב ה מ ה ,מ ש א ״ כ לאותו המין
אכ להכנין להכי חזינן להלין ובאמת לא בעינן הבנין אב ,ו ח מ ו ה הוא לעיין לעיל
ל ח ט א ת ק ו ל מ ת לעולה לא שייך להבאנו ל ע ת רש״י ל ג ס לאותו המין בעינן
כלל ללין ל ח ט א ח מקולש ורק לשם ח ט א ת הבנין אב ללפני שחיטה ,וכן לחוס׳ לגבי
רמג מלכים דף י״ג ע״א קרבן
מזונות ואשה ק ו ל מ ס רק לכסות ,ולכאורה ק ו ל ס לשם עולה ,לאימא ה ח ם בזבחים ל ף
3גמ׳ מ ש מ ע כלעת ה ל מ ב ״ ס ,לאיתא בגמ׳ העוף לחטאת קולם למעשר ע״ב צ״א
חכם קולם למלך ישראל מכם שמת אין לנו ח ט א ת ה ע ו ף ק ו ל מ ת לעולת ב ה מ ה אס״ה
לאויין ישראל כל שמח מלך בו טוצא ק ו ר מ ת למעשר ,הרי לרק לעולה אפילו
להך הגמ׳ בהמשך ע ״ כ .ועיין למלכות, משום לשם ח ט א ת ק ו ל מ ת לעולה ,מ ש א ״ כ
ולכאורה להחיותו, לענין איירי ברייתא למעשר לאיכא הרין למעשר קולס לחטאת
ראיתא בברייתא לחכם שמת וכו׳ הטעם בתוס׳ עיין וכן זבח, מין להוה העוף
מ ש מ ע לאיירי לק לענין מיחה) ,עיין עול לף כ ״ ט לאיכא ליון אם מ ע כ ב בססחים
לקמן מ ש ״ כ בזה (.מ ש מ ע ללהחיותו היינו הלין ק ל י מ ה ,וכן עיין בתוס׳ זבחים ל ף ה ׳
לענין מ י מ ה כמו לכמב הב״י והיינו להחיומ ע ״ א לרן בזה לגבי מ ח ו ס ר זמן לבו ביום,
לאימא במשנה. ולכאורה זה לא שייך אי ה ו ה לין למקולש
ולק אי ה ו ה לין ה ק ר מ ה ) .ונראה קולם
ובטוש״ע בלמב״ס עיין במשנה. עוד
או עיכוב לאיכא ללון לשייך מה לכל
קולם להאיש לין הך להשמיטו
הלין מצל להוה ואפילו זמן מחוסר
להחיוח ולהשב אבירה ,ורק ב ה ג ״ ה בשו״ע
עם הבאה בעולה רק היינו קלימה,
מ ״ ב ס ׳ ח׳ הובא בלין לפולין אמ סימן
ה ח ט א ח לכיון לאיכא לין ה ק ל מ ה לחטאח
רוצים שניהם לאם לאיש, קולם האשה
לעולה כל ללא הקליב הקרבה לין אין
לטבוע האיש קולס מהמשנה הכא להאיש
מ ש א ״ כ בששני בנ״א מביאים או החטאח,
קולם לאשה הלחיוס ,עיי״ש .וממוה אמאי
שלא בא על אומו חיוב לכאורה לא שייך
השמיטו הך לינא ללא מצינו חולק ע ״ ז ,
בראשונים עור ועיין מחו״ז. או עיכוב
להביא ומוספין תמילין ברמב״ס ועיין
קילושין ל ף י״ג(.
לגבי בפ״ט לאשה קולס לאיש להליא
מנחה ,ל מ מ נ ס איש קולס למנמס אשה ,הרי
האיש קולם לאשה להחיות ולהשב משנה
לס״ל לאיכא לין ק ל י מ ה איש לאשה ,ו א פ ״ ה
לאיש קולמת והאשה אבילה
לגבי השבת אבליה ולהחיות להוה משנה
לכסות ולהוציא מבית השבי ,ע ״ כ .ה נ ה בלין
השמיט ,וכן עיין המשנה לקמן מפולשת
ק ל י מ ה לאיש איכא סלוגמא ,עיין בלמב״ם
הובא ־־בלמב״ם וכר, ללוי קולם לכהן
פ ״ ח לכמב לאשה ק ו ל מ ס להאכיל, מת״ע
ובטוש״ע רק לגבי פדיון שבויים ולא לגבי
וכן הוא בטוש״ע או״ח סימן ת ״ א ס ׳ ח /
השבת אבירה ולהחיות.
ועיין ה מ ם בב״י לצ״ל ל ה א לאיתא במשנה
איתא במשנה כריתות לף כ ״ ח ע ״ א והנה אס היינו להצילם להמיוס קולם להאיש
וז״ל ,האב קולס לאם בכל מ ק ו ם טובעים בנהל וכיוצא בזה ,אבל להאכיל לינו
יכול מ פ נ י שטבול האב קולם על ט ב ו ל כסוס ומנא קולמת לאשה הכסות כדין
מ ״ ל איש אמו ואביו תילאו מלמל האס ו ה ״ ה לאטלה ,עיי״ש .אך עיין בתוס׳ ל י ״ ל
ששניהם שקולים אבל אמרו חכמים האב בשם הלשב״א כחובות לף ס״ז, ושטמ״ק
קולס לאס בכל מ ק ו ם מ פ נ י שהוא ואמו ל ס ״ ל להאיש מולם לאשה להחיות היינו נמי
k
מלכים דףי״אע״א קרבן קצר
גס לאב וגם לאם ליכא דין ק ד י מ ה דאין הונא ע ״ כ .ולין זה בכבול אביו, חייבין
ק ד י מ ה בשני המצוומ. בגמ׳ בקידושין ל ף ל״א ע ״ א ואימא ה מ ם
שניהם שוים ,עיי״ש .ולכאורה לבנמגלשה
הדן להלכה דהשמיטו הא לפי״ז א״כ צריך להבין אמאי צ ד ך ל ט ע מ א להוא ואמו
לאשה קודם דהאיש דמשנתינו חייבין בכבול אביו תיפוק ליה מצל הלין
להחיות ולהשב אבירה ,היינו משוס ד פ ס ק ו איש לאשה ,ו ה מ ס מ ש מ ע להיכא קלימה
דבאמת עיי״ש וכן דכריתות, כהמשנה קלימה לין ליכא טעמא הך דליכא
הביאו להלכה ה מ ש נ ה דכריתות ,ולכך לגבי אין ק ל י מ ה לאב מכיון דליכא דבנמגרשה
קודם ללוי וכו׳ דהיינו דין המשנה כהן ט ע מ א להוא ואמו חייבין בכבול אביו ,וכן
לקמן הביאו להלכה לק לגבי פדיון שבוים, עיין ברמב״ם פ ״ ו מ מ ר י ם ה י ״ ל ובטוש״ע
דחלוק מצוות פדיון שבוים מהשבת אבילה, י ו ״ ל סימן רמי ובנושאי כלים שם ,וממוה
דהלכות ובשו״ע ברמב״ם באמת דעיין אמאי ליכא לין ק ד י מ ה מצל ק ל י מ ת איש
פדיון שבוים הובא בהלכות צדקה מצוות לאשה להובא במשנה הכא.
והוה מצווח צדקה ,וכן עיין ב ר מ ב ״ ס שם
פ ״ ח ה ״ י דכתב ל ה ד א דמצוות פדיון שבוים בכרימומ למשנה ס״ל לבאממ ונראה
ה ו ה מצות צדקה ,ולכאורה מצוות צדקה לא להיכא לאיכא שני מצוות גס אב
ה ו ה מצוה לכל א׳ ב פ נ ״ ע ,אלא ה ו ה כמו וגס אס וכשמקיים אחת לא מקיים השניה
מצוות מעשר עני דמחיוב להפריש מעשר ליכא לין קלימה ,לאין לין ק ל י מ ה בשני
עני שיתן יקיים ולתת לעני ולאיזה עני ופליגא על משנתינו ללגבי השבת מצוות,
ו ה ״ נ מצוות פדיון שבוים ד ה ו ה המצווה, אבילה איכא לין ק ד מ ה אפילו ל ה ו ה שני
מצוות צדקה וליכא מצווה מיוחדת לעני זה לאיכא מצוות השבת אבילה להך מצוות,
או לשבוי זה או לעני ושבוי אחר ,אלא ומצוות השבת אבילה להך וכשמקיים א׳ לא
דאיכא מצוות צדקה לעניים ולפרוח שבוים, מקיים השניה ,ו ה ״ ה להחיות נמי לליכא ל ץ
וא״כ היכא דאיכא מ ע ו ת רק לעני א׳ או לומיא להוה לכריתות, למשנה קדמה
שבוי א׳ ואיכא ס פ ק במי לקיים המצווה, להשבת אבילה ל ה ו ה מצווה לכל א׳ בפנ״ע,
שיקיים דבין קדימה שייך שפיר בזה הי״ל לוצח הלכות פ״א בלמב״ם לעיין
יקיים באחר, שיקיים בהך ובין המצווה ד ל פ י נ ן לה מלא ת ע מ ו ל על לם רעך והוה
אותה מצווה ,וכל השאלה במי יקיים אותה ב פ נ ״ ע לכל א׳ וא׳ ,וכן עיין בגמ׳ מצוה
דיקיים קדימה דין איכא ובזה המצווה, בסנהלרץ ל ף ע ״ ג ע ״ א ל ה ו ה ק ״ ו מהשבת
המצווה במקודש יותר ,ולכך להלכה הביאו מ מ ו נ ו כ״ש השבת גופו ,ועיי״ש בגמ׳ למאי
ה ד ן דכהן קודם ללוי ר ק לגבי פדיון שבוים צ ד ך ררשא רלא ת ע מ ו ד על רם רעך ,ולכך
ולא לגבי להחיות ולהשב אבירה ,ולכך לגבי קדימה דכריתות רכל הדין למשנה ס״ל
לגמד לאשה השמיטו ק ד י מ ה איש הדן בכיבוד אב ואם הוא ר ק משום להוא ואמו
המשנה ,דלגבי פדיון שבוים אשה ק ו ד מ ח חייבים בכבוד אביו ,והדין ט ב ו ר במקום אס
לאיש כדאיתא במשנה וכן הביאו להלכה, הוא לאב ,מ ש א ״ כ בנחגרשה דהמצווח ט ב ו ד
רמה מלכים דף י״ג ע״א קרבן
שוץ אבילת האיש ואבילת האשה אבילת אכן לכאולה עצם הלין לאיש קולם לאשה
האיש קולמת לאבילת האשה ,ע ״ כ .לכאורה מנחה לגבי בלמב״ס לאיתא כמו ס״ל,
הוה סתירה למש״כ למצל א׳ התוספתא לאיש קולם לאשה.
הלין לאבילת אביו ק ו ל מ ת לאבילת כתב
מבואר היטב ה א להביא ב ה ג ״ ה ולפי״ז
אמו והיכא לנתגלשה ליכא ק ל י מ ה להיינו
לק להחיות קולס לאיש הלין
המשנה לכריתות ומצל שני כתב גס הלין
בפדיון שבוים ,לבאמת מצל ל ץ להחיות אין
בהשבת לאשה קולם לאיש למשנתינו
לין ק ל י מ ה איש לאשה ,ולק בפדיון שבוים
בתוספתא לא כתוב והנה באמת אבילה,
קולמת ,כתב ה ל ץ הוא לאשה מסתמא
לאביו קולם לאמו משום להוא ואמו חייכץ
לזהו רק היכא לאין חשש מ י ת ה בהג״ה
בכבול אביו כהמשנה לכריתות ,וא״כ יכול
אבל היכא לשניהם רוצים לטבוע בנהר לאז
קולם לאיש מטעם הוה מאמת להיות
לאיתא לאשה, קלימה הלין נאמר לא
לאשה ,אך א ״ כ צריך להבין אמאי בנתגרשה
וא״כ בזה קולם, איש ללהחיוס במשנה
אין ל ץ ק ל י מ ה ואמאי ליכא ה ל ץ ק ל י מ ה
ה ל ר א הלין לאיש קולם לאשה לגבי מצוות
לאיש קולם לאשה ,אכן באמת ל ה ו ה קושיא
פדיון שבוים ,להיינו לבמצוות פליון שבוים
ובה ולא שייך לדברינו, מינה בתוספתא
דאיכא חשש מ י ת ה לא נאמר הדין היכא
לין לאיכא בתוספתא איתא א׳ למצל
דאיש הדין איכא והתם קודמת, דאשה
שני ומצל באכילה, לאשה איש קלימה
כמו בכהן קולם ללוי ,אכן באמת קולם
כנתגרשה ליכא קלימה ,ומאי שנא נתגרשה
שבוים פליון מצוות מצל קלימה להוה
מכל איש ואשה.
למצל הלין להחיות ליכא לין קלימה ,אלא
היכא לאיכא חשש פדיון שבוים דמצוות
הלין להנה התוספתא ככיאור ונראה
מ י ת ה הדין ק ד י מ ה הוא לאיש מדין המשנה
עיין שוין, שניהם דכנתגרשה
דאיש ק ו ד ם לאשה להחיות ,והיכא דאיכא
ככ״י סימן רמי דכתכ ד מ ה ר י ״ ף ו מ ה ר ״ מ
חשש מ י ת ה לא נאמר לין ק ד י מ ה במצוות
ומרש״י מ ש מ ע דאיזה שירצה יקדים ,אכן
פליון שבוים לאשה) .והנה עיין ברמב״ס
הכיא כשם הרכינו ירוחם דלא יקדים א׳
ה ת ם פ ״ ח ה ״ י לכתב לבפליון שבוים איכא
לשני ,והיינו רס״ל לרכינו ירוחם.דכשאינה
לא ת ע מ ו ל על לם רעך ,וא״כ לכאורה הוה
אץ אכיו כככוד חייכת ואינה תחתיו
כהשבת אכילה ל ה ו ה מצווה לכ״א בפנ״ע,
להקדים אכ לאם משוס זלזול כככוד אמו,
אכן עיי״ש לאיכא נמי מצוות צלקה ,וא״כ
וא״כ לפי ה ר ״ י אפשר לומר דהיינו הדין
שפיר שייך לין ק ל י מ ה מצל המצוות צלקה,
דכנתגרשה שניהם שרן ואפילו דתוספחא
כמ״ש(.
דין ק ד י מ ה דאיש לאשה ליכא ,ו א ״ כ יכול
להיות דכאמת הדין כתוספתא דאכיו קודם מ ב א מציעא פ״ב בתוספתא עיין אכן
לאמו היינו מהדין ק ד י מ ה איש לאשה ,ולכך אמו ואבדת אביו אבילת וז״ל,
ה ת ו ס פ ת א הדין דאכיו קודם לאמו כחכה אביו ק ו ל מ ת לאבילת אמו אימתי אבילת
והדין דאיש קודם לאשה כשתי ככוח ,אפילו בזמן שהיא חחתיו אבל אינה תחתיו שניהם
1
מלכים דףי״אע״א קרבן קצר
קורס לאביו ואביו לאמו ואמו לרבו ולאו ל ה ו ה חל ד נ א ,לומר לכאב ואם כל הלין
קולם לאשה להחיות הוא האיש מתניתא ק ל י מ ה רק כשהיא תחתיו וננחגרשה ליכא
להדא ה ד לכתוב ע״כ. אבילה, ולהשב שמואל במצפה באמת ק ד מ ה ,ועיין דן
בילושלמי ללגבי ד ב ו ל אב ואם שיך הלין לציין בתוספתא את הרבינו ירוחם.
אבילה השבת להא לאשה, איש קדמה
כמ״ש משמעוס קצת לאיכא ובאמת
מ ה מ ו ס ס ת א לעיל לשייך בזה ענין משמע
ס ״ ל לכאביו ואמו להתוססמא
כיבול אב ואם ,ראל״כ ליכא שום סברא
מ ט ע ם הלין ק ד מ ה איש לאשה ולא הוה
וכמוב לאם, אב יקלום לא לנמגרשה
רק מ ט ע ם להוא ואמו חייכין כככול אכיו,
בילושלמי להשבמ אבילה לאב קולם לאם
ולמשנה לכריתות ס ״ ל לאין לין ק ד מ ה כלל
מצל משנתינו מלין ק ד מ ה איש לאשה ,ה ד
כככול אכיו ואמו ,לעיין כרילכ״ז וכן ככ״י
ס״ל לא לילן למשנה בילושלמי להליא
והרי״ף להרמכ״ס הטעם לכתכו התם
ב כ ד ת ו ת לכל ה ט ע ם לאב ק ו ל ס כהמשנה
השמיטו הלין לנתגרשה שניהם שוין ,משום
משוס להוא ואמו וכר ,ולא משום ק ד מ ה ,
ל נ ש מ ע מ ד ש א ל ה ט ע ם משום שהוא ואמו
ולמשנה הכא לא בעינן לטעמים ליקלום אב
חייכין כככול אכיו וכלאו ה ד ליכא ק ד מ ה ,
לאם ותיסוק ליה משום הלין ק ד מ ה איש
ס ״ ל לכל להתוספתא אי נימא ולכאורה
לאשה.
הלין לאכ קולם לאם הוא רק מ ט ע ם להוא
לעיין להבין, צדך עליין לכאורה אך הלין כמכה אמאי וכר, מייכין ואמו
בב״מ ל ף ל״ג ע ״ א לאיכא במשנה מ ש מ ע כמו שרן ,אלא שניהם לנמגרשה
לין ק ד מ ה בהשבס אבילה לגני אביו ולבו שכתבנו ל ה ר ״ מ ו ה ש ו ״ ע פ ס ק ו לליכא לין
והכי נ פ ס ק להלכה ,ולכאורה קשה ל ל ב ד נ ו ק ד מ ה בשני מצוות כמו המשנה בכריתות,
ק ד מ ה בשני מצוות ,אכן נראה לאין לין לק משוס להוא קולס ה ט ע ם לאב וכל
ק ד מ ה משום לחייב בכבולו הלין להתם ואמו וכר ,ולכך נמי ה מ ש נ ה ב כ ד ת ו ת לא
המצווה מצל אי ואסילו מאביו, יותל דן קדמה הלין לבנתגלשה ליכא הביאה
להשבת אבילה אין ל ה ק ד ס א׳ לשני ,מצל ה ק ד מ ה משוס מעצם הלין לכל לנשמע
ה ד ב ו ל מייב להשיב ללבו לסני אביו ,עיין בכבול אביו ,מ ש א ״ כ ואמו חייבים להוא
בלמב״ם מהלכות ת ״ ת ס ״ ה ה ״ א ,מ ש א ״ כ להביאה הלין לנתגלשה שניהם התוססתא
ב ד ן ק ד מ ה למשנתינו ללא שייך כלל ל ד נ י שרן ס ״ ל כמו ה מ ש נ ה הכא בהוליות ,לאיכא
כיכול אלא לאיש מעלתו יותל מאשה ואיכא אב לאם גם מצל לין ק ל י מ ה איש קדמה
לו ק ל י מ ה ככל ליני ה מ ו ל ה ,וכלין ק ד מ ה לומר המוססמא הוצרכה ולכך לאשה,
אין לין ק ד מ ה כשני מצוות מלוקים. לבנמגלשה אין הלין ק ד מ ה לאיש לאשה,
ק ד מ ה איש לאשה גם ולכך ה ״ ה לאיכא
כמשנה .עיין כסיהמ״ש הכא ל ה ד ן עוד בהשבת אבילה אפילו ל ה ו ה שני מצווח.
משום הוא לאשה קולם להאיש
להאיש מקולש יותר מאשה ,ויש לעיין אם ו ע י י ן כירושלמי ה כ א ח״ל ,אכילתו ואכילת
המקולש לכל לעיל המשנה מלין הוה אמו ואכילת אכיו ואכילת רכו שלו
קצז מלכים דףי״אע״א קרבן
סימן ר פ ״ ח ,דכמב דכיון דחייב לפדות את קולם את מכירו כמו הלין ד ד ם מחכירו
אמו לכן ק ו ד מ ת גם לעצמו מהדין ראשה ח מ א ת קולם ללם עולה ,או להוה לין משום
ק ו ד מ ת לאיש ,עיי״ש .יוצא לפי״ז רכל הדין כמו הלין לישראל מאשה יותר למעלתו
דהמשנה דאשה ק ו ד מ ת לאיש להוציא מבית ק ו ל ס לממזל משום למיוחס ט פ י ,והוה לק
השבי היינו היכא דליכא חיוב לפדות חד כלהחיות ולהשכת אכילה וליכא ס ת ם לין
מ ה נ ן ,מ ש א ״ כ אי איכא חיוב לפלות אחל לין ק ל י מ ה כלין ל ס ח מ א ת ק ו ל ס לעולה,
באמו ולכן רק קודמת, דין דאשה אין אלא ה ו ה לק חיוב להחיותו ולהשיב אכילתו
דחייב לפדותה איכא הדין דאשה ק ו ד מ ת יותר מאשה משוס מעלתו על האשה ,ועיין
לאיש ,ובלא זה הוא קודם דהוא קודם לכל כ א מ ת לקמן כמשנה לכהן קולם ללוי ולוי
אדם ,ו ה ״ ה נמי דאביו ורבו קודמים לסתם מלין הוה אי להסתסקנו וכו׳ לישראל
אשה ,ולכך רק באמו דחייב לפדותה ק ו ד מ ת מקודש והוה ק ר י מ ה ככל הרכריס כמו ר ץ
לכולם. ל ס ח ט א ת קורס לרם עולה ,או רהוה רק
חיוב לפלות או להחיות משום מעלת א׳
ג ט ׳ מכם קודם למלך ישראל חכם שמת אין לשני ולא שיין לרין למקולש ,עיי״ש .ו ה ״ נ
לנו כיוצא בו מלך ישראל שמת כל יש ל ה ס ת פ ק הכא ,אכן ג ר ע ת ה ר מ ב ״ ם עיין
שיראל ראויין למלכות וכו׳ ,עיין בגמי על לעיל שהבאנו ל מ נ ח ת האיש קודם למנחת
להחיותו, לענין למייד הברייתא המשך האשה ,מ ש מ ע ל ה ו ה כמו הלין ללם ח מ א ת
הברייתא מעצם מוכרח הכי ולכאורה קולס ללם עולה ,ולא לק לפלות או להחיות
דכמבה דחכם שמח אץ לנו כיוצא בו וכן דחייב לפדותו משום ל ה ו ה במעלה יותר,
מלך ישראל שמח וכו׳ ,ואי נימא דלא מ י י ד אלא גם ס ת ם דין ק ד י מ ה א׳ לפני השני,
לענץ להחיוחו ,אמאי צריך לומר חכם שמח מקודש דהאיש בפיהמ״ש הכא וכלשונו