CA-CFP 17240-2016-1-CFC1 PATELLI PATELLI (Exc. en Extradicion)

Cámara Federal de Casación Penal Sala II
Causa Nº CFP 17240/2016/1/CFC1

“PATELLI PATELLI MAURICIO JAVIER s/
recurso de casación”
Registro nro.:
LEX nro.:
///la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de la

República Argentina, a los días del mes de abril del año
dos mil diecisiete, se reúne la Sala II de la Cámara Federal
de Casación Penal integrada por la juez Angela E. Ledesma como
Presidente y los doctores Alejandro W. Slokar y Pedro R. David
como Vocales, asistidos por la Secretaria de Cámara, doctora
Mariana Andrea Tellechea Suárez, a los efectos de resolver el
recurso de casación interpuesto en la causa Nº CFP
17240/2016/1/CFC1 del registro de esta Sala, caratulada
“Patelli Patelli, Mauricio Javier s/ recurso de casación”.
Representa al Ministerio Público Fiscal el doctor Ricardo G.
Wechsler y a la defensa el doctor Santiago García Berro.
Efectuado el sorteo para que los señores jueces
emitan su voto, resultó designado para hacerlo en primer
término el juez Pedro R. David y en segundo y tercer lugar los
jueces Angela E. Ledesma y Alejandro W. Slokar,
respectivamente.
El señor juez Pedro R. David dijo:
-I-
1º) Que la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo
Criminal y Correccional Federal de esta Ciudad, con fecha 26
de diciembre de 2016, resolvió confirmar la decisión del
Juzgado en lo Criminal y Correccional Federal Nº 9 de esta
Ciudad, de fs. 4/6 vta., en cuanto no hizo lugar al pedido de
excarcelación de Mauricio Patelli Patelli (fs. 22/23).
Contra dicha decisión la defensa interpuso recurso de
casación a fs. 38/45, el que fue concedido a fs. 48 y vta.
Fecha de firma: 04/04/2017

Firmado por: ANGELA ESTER LEDESMA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PEDRO RUBENS DAVID, JUEZ DE CAMARA 1
Firmado(ante mi) por: M. ANDREA TELLECHEA SUAREZ, SECRETARIA DE CAMARA
#29180605#175263841#20170331105955372
2º) Que la defensa estimó procedente el recurso de
casación en virtud de lo dispuesto en el inciso 2º del art.
456 del CPPN, impetrando la nulidad del pronunciamiento
impugnado por resultar arbitrario en tanto fue fundado en
cuestiones meramente dogmáticas, desoyendo los argumentos
expuestos por la defensa en la audiencia prevista en el art.
454 del mismo cuerpo normativo.
En esa oportunidad, sostuvo que lo resuelto se
encuentra reñido con el derecho fundamental a gozar de
libertad durante el proceso de extradición, de rango
constitucional (en virtud de los arts. 14, 18, 75 inc. 22 de
la C.N., 25 de la D.A.D.D.H., 9 de de la D.U.D.H., 7 de la
C.A.D.H., 9 del P.I.D.C.P. y 280 del C.P.P.N.) y desconoce la
presunción de inocencia de la que goza su asistido, el
principio de culpabilidad y el principio pro homine.
Cuestionó que la Cámara a quo no haya tomado en
cuenta que la prisión preventiva es una medida cautelar
restrictiva de la libertad que exige efectuar una evaluación
de su necesidad y que ello “…no se encuentra invalidado o
eximido por tratarse de un proceso que tiene por objeto
verificar si el pedido de extrañamiento resulta acorde a las
condiciones convenideas en el Tratado suscripto entre los
Estados de Argentina y Chile, porque esas condiciones se
encuentran sujetas a la evaluación que comprende el
sumplimiento de las garantías y derechos normados en los
Tratados de Derechos Humanos que constituyen el piso de ese
Tratado y que han sido suscriptos por ambos Estados” (fs. 41
vta.). Por ello, solicitó que en este caso, donde se analiza
el procedicimiento de la extradición, se analice el beneficio
de la excarcerlación de la misma manera y condiciones que si
se tratara de una causa tramitada ante nuestros tribunales.
De ese modo, arguyó que el proceso mismo de
extradición no resulta ser un parámetro o pauta misma para
aplicar la medida restrictiva de la libertad de su asistido.

#29180605#175263841#20170331105955372
Resaltó que las condiciones personales de su pupilo no fueron

valoradas adecuadamente.
Por otra parte, remarcó que lo resuelto en autos
configuró una violación al debido proceso y al principio
acusatorio, toda vez que el representante del Ministerio
Público Fiscal dictaminó de manera favorable. Por ello, debió
haber sido concedida, tal como lo solcitado por el fiscal,
bajo caución personal o real con la prohibición de salida del
país.
En último término, sostuvo que no se realizó un
análisis de las pautas previstas por el art. 319 del CPPN, ni
de los lineamientos sentados en el plenario “Díaz Bessone”.
Formuló reserva del caso federal.
3º) Que se dejó debida constancia de haberse
superado la etapa procesal prevista por el art. 465 bis, en
función de los arts. 454 y 455 del CPPN, oportunidad en la que
la defensa pública ante esta instancia presentó el escrito
glosado a fs. 58/60 en la que reiteró los agravios de su
predecesor y planteó que en autos hubo violación al principio
de congruencia que caracteriza el régimen acusatorio puesto
que el dictamen fiscal fue favorable al planteo
excarcelatorio.
-II-
Llegadas las actuaciones a este Tribunal estimo que
el recurso de casación interpuesto es formalmente admisible.
En ese sentido, es dable señalar que esta Sala -con otra
integración- tiene dicho que “…el Código Procesal Penal no ha
previsto la vía de casación contra decisiones judiciales en
los procedimientos de extradición, pues tal clase de
decisiones no están comprendidas en la enunciación del art.
457 del C.P.P.N. Por otra parte, la ley 24.767, posterior al
citado código no concede vía recursiva ante esta Cámara
#29180605#175263841#20170331105955372
Nacional de Casación Penal para los casos comprendidos en esa
ley […] Por excepción se admite limitadamente recurso de
casación, durante el trámite de extradición, contra las
decisiones sobre la libertad del requerido y, en particular
las que deniegan la eximición de prisión o excarcelación”
(Fallos: 328:1819 y 329:292; y sentencia de esta Sala II en la
causa n° 9412, “Cortada, Ramón Xavier s/recurso de queja”,
rta. 2/7/2008, Reg. N° 12049).
-III-
Adelanto mi opinión en el sentido que el recurso de
casación deducido por la defensa de Mauricio Patelli Patelli
no tendrá favorable acogida por mi parte, en tanto la
resolución recurrida se encuentra al amparo de la tacha de
arbitrariedad, ya que contiene los fundamentos jurídicos
mínimos que la habilitan como un acto jurisdiccional válido, y
luce ajustada a derecho.
En ese entendimiento, en la resolución recurrida se
señaló que la impugnación de la defensa del imputado no
lograba desvirtuar las consideraciones formuladas por el
magistrador instructor al rechazar el pedido formulado por la
defensa.
Así, amén de la escala penal prevista para los
delitos que se le endilgan a Patelli Patelli -hurto simple,
robo por sorpresa, lesiones menos graves y amenazas simples,
conforme surge de la sentencia cuestionada-, por los que el
Estado chileno requirió su extradición, y la valoración de la
pena que le pudiere corresponder en abstracto, coincido con la
Cámara a quo en el sentido de que existen numerosos elementos
en el expediente que permiten inferir un riesgo procesal
cierto de que el nombrado frustre el eventual cumpliento de la
solicitud chilena.
En efecto, en la sentencia se mencionaron “…las
circunstancias relatadas en las constancias de Interpol
relativas a la orden de captura del imputado en torno a la

#29180605#175263841#20170331105955372
actitud que adoptara al ser detenido en Chile…” (fs. 22 vta.),

que darían cuenta que aquél “…intentó eludir el actuar de los
carabineros y que, para impedir su detención, habría golpeado
a una mujer, a la que luego habría proferido amenazas”. En la
misma línea, se señaló que el día de su detención en nuestro
país “…se negó a ser esposado por el personal de la Policía
Metropolitana, lo cual motivó el uso de la fuerza mínima e
indispensable por parte del personal policial interviniente
para concretarla.” (fs. 5 vta.).
Además, respecto de la situación personal del
imputado, se destacó su situación migratoria irregular, así
como que su trabajo como vendedor ambulante “…no sólo no ha
sido verificado sino que no constituye una ocupación que
permita afirmar algún tipo de arraigo…”.
También, se hizo especial hincapié, en relación a su
domicilio, que al ser detenido “…dijo al personal policial que
vivía en Caseros 736 de esta ciudad […], para luego aportar
como domicilio una habitación del hotel Pueyrredón […] donde
sí se determinó que vivía, pero desde hacía unos pocos días…”
(fs. 6).
Desde otra perspectiva, el magistrado interviniente
advirtió que el encausado “…habría registrado un pedido de
captura en el marco de una causa del Juzgado de Instrucción
nro. 37 y que ha sido recientemente condenado por el TOC nro.
19 a la pena de tres años de prisión en suspenso…” (fs. 6,
sentencia del 13/10/2016). Del mismo modo, tuvo en cuenta el
hecho de que, a poco más de un mes de la imposición de las
reglas de conducta en aquella condena, haya sido detenido por
el presunto arrebato de un teléfono celular a una menor de
edad, lo que además podría motivar la revocación de la condena
en suspenso que viene gozando. Entonces, lleva razón el a quo
al señalar que, en razón de lo expuesto y del hecho de que fue
#29180605#175263841#20170331105955372
procesado con prisión preventiva por el Juzgado Nacional en lo
Criminal de Instrucción Nº 1 -causa que recientemente fue
elevada al Tribunal Oral en lo Criminal Nº 1-, su actitud “…
demuestra por su parte un fuerte desapego a la normativa legal
vigente en nuestro país” (fs. 22 vta.).
En ese sentido, más allá de las elaboradas
argumentaciones de la defensa, su agravio carece de adecuada
fundamentación en la medida en que la Cámara no valoró dicha
circunstancia en el sentido que indica la parte, sino como un
dato objetivo que permitiría inferir un peligro de fuga frente
a la condena de efectivo cumplimiento que le pudiere
corresponder en las presentes actuaciones así como luego en
nuestro país vecino, criterio que por demás comparto.
Finalmente, es dable resaltar que, según surge del
informe que antecede a esta sentencia, Mauricio Javier Patelli
Patelli, con fecha 16 de febrero del presente año, ha dado su
consentimiento para ser extraditado -previsto en el art. 28 de
la ley 24.767-, lo que en definitiva fue resuelto en fecha 22
de febrero por el titular del Juzgado en lo Criminal y
Correccional Federal Nº 9 de esta Ciudad, difiriendo su
entrega a las autoridades chilenas hasta tanto culminen los
procesos que se le siguen o, en caso de recaer condena, hasta
tanto se extingan las penas correspondientes.
Esa circunstancia, que demuestra que el proceso de
extradición está próximo a su conclusión, aunada al resto de
los argumentos ya reseñados tenidos en cuenta por el juez de
mérito y por la Cámara a quo -que no han sido siquiera
mínimamente rebatidos por la defensa- resultan suficientes
para tener por demostrados los riesgos procesales que obstan a
la concesión de la excarcelación.
Por lo demás, el tiempo que lleva en detención no se
presenta irrazonable en función del progreso del expediente y
lo normado por los arts. 1 y 10 de la ley 24.390,
reglamentaria de la C.A.D.H.

#29180605#175263841#20170331105955372
En último término, en punto a la posible violación

del principio acusatorio, entiendo que no lleva razón la
defensa, por cuanto, en el marco del vigente código procesal,
de carácter mixto, corresponde al juez en definitiva la
decisión al respecto.
Por lo expuesto, propicio rechazar el recurso de
casación deducido por la defensa de Mauricio Javier Patelli
Patelli, sin costas.
Tal es mi voto.
La señora juez Angela E. Ledesma dijo:
En el caso se verifica un exceso jurisdiccional por
parte del juez al apartarse del dictamen fiscal de fs. 2/3 que
se expidió en favor de la pretensión de la defensa.
Así, resultan de aplicación los lineamientos que
senté al votar en las causas nº 4839 “Guzmán, José Marcelo s/
rec. de casación”, registro 101/2014, rta. el 11 de marzo de
2004, nº 4722 “Torres, Emilio Héctor s/ rec. de casación”
registro 100/2004, rta. el 11 de marzo de 2004, nº 5617,
“Pignato, Martín Mariano s/ rec. de casación”, reg. nº 478/05,
de fecha 13 de abril de 2005, nº 5624, “Alegre, Julio Domingo
s/ rec. de casación”, reg. nº 718/05, del 12 de septiembre de
2005, nº 5761, “Branca, Diego; Girini, Juan Carlos y Muñoz,
Juan Manuel s/ rec. de casación”, reg. nº 1078/05, rta. el 1º
de diciembre de 2005, y nº 6068, “Balzola, Carlos Alberto s/
rec. de casación”, reg. nº 1089/05, de fecha 2 de diciembre de
2005, todas de la Sala III, entre muchas otras, a cuyos
argumentos y citas me remito mutatis mutandi en honor a la
brevedad.
Tal es mi voto.
El señor juez Alejandro W. Slokar dijo:

#29180605#175263841#20170331105955372
Que, en las particulares circunstancias de la
especie, adhiere a la solución de rechazo que propicia el juez
David.
Así vota.
En mérito al resultado habido en la votación que
antecede, el Tribunal, por mayoría, RESUELVE:
RECHAZAR el recurso de casación intentado por la
defensa de Mauricio Javier Patelli Patelli, SIN COSTAS
(artículos 471 a contrario sensu, 530 y ccds. del Código
Procesal Penal de la Nación).
Regístrese, hágase saber, comuníquese y remítase,
sirviendo la presente de atenta nota de estilo.

#29180605#175263841#20170331105955372

CA-CFP 17240-2016-1-CFC1 PATELLI PATELLI (Exc. en Extradicion)

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

CA-CFP 17240-2016-1-CFC1 PATELLI PATELLI (Exc. en Extradicion)

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Cámara Federal de Casación Penal Sala II

Causa Nº CFP 17240/2016/1/CFC1

///la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de la

Fecha de firma: 04/04/2017

Fecha de firma: 04/04/2017

Resaltó que las condiciones personales de su pupilo no fueron

Fecha de firma: 04/04/2017

actitud que adoptara al ser detenido en Chile…” (fs. 22 vta.),

Fecha de firma: 04/04/2017

En último término, en punto a la posible violación

Fecha de firma: 04/04/2017

Fecha de firma: 04/04/2017

You might also like