Definicion Premisas

9/5/2018 Taller N° 3 - Modelos de Razonamiento Lógico-Matemático
7. TALLER N� 3
LA DINÁMICA INTERNA DEL RAZONAMIENTO LÓGICO:

�DEMOSTRACIONES O FALACIAS?
Por: Alberto Jaramillo A.

7.1. OBJETIVOS
7.1.1. Mostrar la función vital que cumple la implicación en la

construcción de las argumentaciones lógicas y cómo se estructura, en
torno a ella, el proceso demostrativo.
7.1.2. Identificar en las argumentaciones los elementos básicos de la

estructura demostrativa: Hipótesis, tesis y la argumentación de soporte,
que conduce de la Hipótesis a la tesis.
7.1.3. Presentar las reglas de inferencia que validan el proceso

demostrativo y propiciar su identificación dentro de las
argumentaciones.
7.1.4. Analizar la estructura lógica subyacente a las argumentaciones y,

mediante la utilización de las reglas de inferencia, distinguir una
argumentación válida de una argumentación falaz.
7.1.5. Estudiar argumentaciones en el lenguaje ordinario y en la

matemática en particular, que permitan al lector detectar distintos tipos
de fallas en la argumentación. Específicamente, se hace énfasis en
argumentaciones presentadas en la cotidianidad por algunos medios de
comunicación, buscando una mayor motivación hacia el trabajo y hacia
la formación de una actitud crítica y reflexiva, frente a la información
que se recibe y que se produce.
7.1.6. Señalar los modelos más generales que se encuentran en los

procesos deductivos y que conocemos como los métodos de
demostración, indicando cuándo y cómo se pueden utilizar como
estrategias para una demostración.
7.1.7. Destacar la necesidad de un lenguaje preciso que elimine las

ambigüedades usuales en el lenguaje ordinario, específicamente el
lenguaje del cálculo de proposiciones, y mostrar como su utilización
permite ver con claridad la estructura lógica subyacente en las
argumentaciones y determinar su validez e invalidez.
7.1.8. Utilizar argumentaciones basadas en el problema del riego en las

cuales las condiciones claramente determinadas en él, evitan
ambigüedades y permiten la constatación de la verdad o falsedad de los
enunciados planteados. Con ello, se busca dar una evidencia más
objetiva a las reglas de inferencia establecidas, como también mostrar
algunas dificultades que se presentan en los enunciados referidos a
situaciones en otros contextos.
7.2. METODOLOGÍA
http://ayura.udea.edu.co/logicamatematica/talleres/taller3.htm 1/26
Con base en el marco conceptual, bajo el cual se estructura el módulo,

que ya ha sido citado en el taller, se identifican los siguientes elementos:
7.2.1. Planteamiento de una situación problema.
7.2.2. Ubicación mediante preguntas progresivas en el entorno de los

elementos que se buscan problematizar y cuyo contenido se ha fijado en
los objetivos.
7.2.3. Exposición breve de los elementos teóricos necesarios en el tema

específico, que permitan la confrontación entre lo construído por el
lector y los conocimientos verdaderos propios del área. Como se busca
propiciar el estudio a fondo de los temas, en muchos casos, se dejará
como consulta la ampliación de los conceptos teóricos, como también se
discutirán y analizarán los problemas propuestos en las secciones de
trabajo coordinadas por los asesores.
7.2.4. Presentación de una nueva situación problemática, mediante la

cual el lector pueda reafirmar y ampliar los conceptos estudiados.
Sin embargo, aunque el trabajo se desarrolla, en gran parte, dentro de los

elementos descritos, en algunos temas que se considere necesario se
plantearán situaciones problema que se desarrollarán paralelamente con
los fundamentos teóricos o posterior a estos.
7.3. DESARROLLO DEL TALLER
Actividades.
7.3.1. Analice cada una de las argumentaciones que se presentan a

continuación e indique si son válidas o no válidas.
7.3.1.1. Si deja de llover, entonces, jugaremos fútbol.
Deja de llover.
Conclusión: Jugaremos fútbol.
7.3.1.2. Si llueve mucho, entonces, el patio se inunda.
Conclusión: Si el patio se inunda, entonces, llueve

mucho.
7.3.1.3. Si madrugo, entonces, salgo a trotar.
No madrugo.
Conclusión: No salgo a trotar.
7.3.1.4. Si vendo todas las boletas de la rifa, entonces, completaré el

dinero de la excursión.
No completé el dinero de la excursión.
Conclusión: No vendí todas las boletas de la rifa.
7.3.1.5. Voy al colegio o me quedo en casa.
Si voy al colegio, entonces, asistiré al laboratorio de

química.
Si me quedo en casa, entonces, estudiaré

matemáticas.
Conclusión: Estudiaré matemáticas.
7.3.1.6. Si ganamos el partido, entonces, pasaremos a la final.
Si pasamos a la final, entonces, jugaremos en la

capital.
Conclusión: Si ganamos el partido, entonces,

jugaremos en la capital.
7.3.1.7. Si se inician los diálogos, hay una posibilidad de paz.
Si no se inician los diálogos, el futuro del país es

incierto.
No hay una posibilidad de paz.
Conclusión: El futuro del país es incierto.
Las 7 argumentaciones siguientes se fundamentan en el proceso del

riego para un cultivo, expuesto en el taller No. 2. Analice nuevamente
su contenido.
7.3.1.8. Si la compuerta B está abierta, entonces, hay riego en el cultivo.
Conclusión: Si hay riego en el cultivo, entonces, la

compuerta B está abierta.
7.3.1.9. Si la compuerta B está abierta, entonces, hay riego en el cultivo.
La compuerta B está cerrada.
Conclusión: No hay riego en el cultivo.
7.3.1.10. Si la compuerta B está abierta, entonces, hay riego en el

cultivo.
No hay riego en el cultivo.
Conclusión: La compuerta B está cerrada.
7.3.1.11. Hay riego por inundación o hay riego por aspersión.
Si hay riego por inundación, entonces, la compuerta

B está abierta.
Si hay riego por aspersión, entonces, la compuerta C

está abierta.
Conclusión: La compuerta B está abierta ó la

compuerta C está abierta.
7.3.1.12. Si C está abierta, entonces, no hay agua circulando por D.
Si C está cerrada no hay riego por aspersión.
Hay agua circulando por D.
Conclusión: No hay riego por aspersión.
7.3.1.13. Si la compuerta A está abierta, entonces, la compuerta B está

cerrada.
Si la compuerta B está cerrada, entonces, no hay

riego por inundación.
Conclusión: Si la compuerta A está abierta, entonces,

no hay riego por inundación.
7.3.1.14. Si la compuerta B está abierta, entonces, la compuerta A está

cerrada.
Si la compuerta A está cerrada, entonces, no

hay riego por aspersión.
Conclusión: Si la compuerta B está abierta,

entonces, no hay riego por aspersión.
�Encuentra usted alguna semejanza en las estructuras de algunas

de las argumentaciones analizadas?
�Puede indicar en qué consisten?
7.3.1.15. Estudiante A: El dentífrico X es el mejor de todos.
Estudiante B: �Cuál es la razón de tu afirmación?
Estudiante A: Casi todos los de mi grupo lo usan.
7.3.1.16. Señora A: �Te has dado cuenta que el arroz marca C es el

mejor del mercado?
Señora B: �Cómo puedes demostrarlo?
Señora A: Uno de nuestros más grandes compositores

de la música Colombiana lo recomienda.
7.3.1.17. Estudiante A: Estoy seguro que mañana habrá un temblor de

tierra.
Estudiante B: �En qué fundamentas tu

afirmación?
Estudiante A: Ayer llovió todo el día y hoy el

calor es sofocante, siempre que esto sucede
después viene el temblor.
7.3.1.18. Amiga A: �Te enteraste del éxito obtenido por la nueva

cantante X en el festival internacional de la canción latina?
Amiga B: Creo que están equivocados y no

llegará lejos.
Amiga A: �Por qué lo afirmas?
Amiga B: Fue mi compañera en el colegio y

era la más tímida.
7.3.1.19. Alumno A: Perdimos el exámen de matemáticas.
Alumno B: �Cómo lo sabes?
Alumno A: Esta mañana me encontré con el profesor

y escasamente me saludó.
7.3.1.20. Alumno A: Definitivamente, la mortalidad causada por las

diferentes formas de cáncer ha llegado a su fin.
Alumno B: �Se encontró una droga para

eliminarlo ó una vacuna para prevenirlo?
Alumno A: En efecto: Estamos a las puertas de

un nuevo milenio y el ingreso en él implica un
cambio inmediato en la concepción de la
enfermedad, de las nuevas tecnologías para
superarlas y fundamentalmente en un cambio
de la actitud mental. Esta es la causa de todas
nuestras dolencias y males.
Elementos Teóricos.
1. Como puede observarse, los razonamientos deductivos presentan

la forma final de un condicional. Cada vez que se empleen reglas
válidas para construir pruebas (argumentaciones), se observa que
existe una conexión lógica entre la hipótesis y la conclusión, de
tal manera que estaremos obligados a aceptar la conclusión,
cuando hayamos aceptado las hipótesis. Esto significa que una
inferencia requiere una conexión lógica entre las hipótesis y la
conclusión, la cual puede expresarse como
Esta "conexión lógica" entre hipótesis y tesis se logra mediante la

demostración.
2. La demostración.
En el lenguaje de la lógica el proceso demostrativo consiste básicamente

en que, a partir de unas proposiciones dadas que llamaremos premisas ó
Hipótesis, se obtiene otra proposición que llamaremos conclusión ó
tesis, mediante la aplicación de unas reglas lógicas.
Las reglas lógicas que validan el proceso demostrativo se denominan

reglas de validez y se reducen a las siguientes:
Regla de validez 1: Los axiomas pueden figurar en

cualquier paso de una demostración, cuando se necesiten.
Igualmente ocurre con los teoremas ya probados.
Regla de validez 2: Si en una demostración figura

y en la misma demostración también figura P, entonces, en
dicha demostración también se puede concluir Q. Esta regla
universal se conoce con el nombre del Modus Ponendo
Pones ó Modus Ponens.
Regla de validez 3: Si dos proposiciones son equivalentes,

se puede sustituir la una por la otra en cualquier parte de
una demostración. Esta regla se conoce con el nombre de
sustitución por equivalencia.
Para probar que una proposición determinada (conclusión) se deduce

(demuestra) a partir de las premisas dadas, se aplican reiteradamente las
tres reglas señaladas, partiendo de las premisas y generando nuevas
proposiciones, el número de veces necesario hasta obtener la
conclusión.
Como el proceso demostrativo puede hacerse muy largo, utilizando

únicamente las reglas anteriores, recurrimos a unas reglas más
dinámicas y, desde luego, fundamentadas en ellas que se llaman Reglas
de inferencia ó reglas de prueba y que se definen así:
3. Reglas de inferencia.
Son reglas que nos sirven para probar que a, partir de unas premisas
dadas, es posible hacer la demostración para una conclusión específica.
Su objetivo es abreviar las demostraciones.
A continuación, se destacan las reglas de mayor utilización en las

demostraciones matemáticas; como también las equivalencias
fundamentales.
Modus Ponens
Premisas Nota: La destacamos de nuevo por su

importancia no obstante ser una regla de
P validez.
Q Conclusión
Modus Tollendo Ponens
Premisas Premisas
no P
Q Conclusión P Conclusión
Modus Tollendo Tollens
Premisas
no P Conclusión
Transitividad en la implicación o silogismo hipotético
Premisas
Conclusión
Inferencia conjuntiva o conjunción
P Premisas
Q
PyQ Conclusión
Simplificación en la conjunción
PyQ Premisa
P Conclusión
Q Conclusión
Adjunción
P Premisa
PóQ Conclusión
Q es una proposición cualquiera, sin importar su valor de verdad
Método de casos o silogismo disyuntivo
PóQ Caso Particular P ó Q
Premisas Premisas
Conclusión R Conclusión
4. Equivalencias fundamentales.
Con el propósito de facilitar la identificación de las equivalencias

básicas en el cálculo de proposiciones y propiciar su empleo cuando sea
necesario en las demostraciones, se presenta este resumen. Vale la pena
recordar que varias de ellas fueron verificadas en el taller
correspondiente a los bloques lógicos.
1. a. b.
c. d.
2. Ley del contrarrecíproco.
3. a.
b. Leyes conmutativas
4. a.
b. Leyes asociativas
5. a.
b. Leyes distributivas
6. a.
b. Leyes de Morgan
c.
7. Negación en la equivalencia
Actividades:
7.3.2. Con la teoría presentada, analice nuevamente los argumentos

planteados en la sección 7.3.1, simbolizando adecuadamente las
proposiciones que las integran, donde ello sea posible, y determine
ahora, de acuerdo a las reglas de inferencia enunciadas, cuáles de las
argumentaciones son válidas.
�Encuentra diferencias con lo que usted inicialmente había

determinado?
Hay argumentaciones que definitivamente no se enmarcan en las
reglas establecidas?
Puede señalar cuáles son?
En su criterio, dichas argumentaciones son válidas o no lo son?
Elementos teóricos.
Para mostrar como se emplean las reglas de inferencia en las

argumentaciones y fundamentar el trabajo que se propone a
continuación, se ilustran dos problemas en este contexto.
Ilustración 1.
Elabore, utilizando las reglas de validez e inferencia necesarias, una

demostración para probar que de las premisas dadas es posible obtener
la conclusión establecida.
Conclusión no T
Estrategia para abordar la demostración.
1. Antes de iniciar la aplicación de cualquier posible regla para

generar nuevas proposiciones, es fundamental diseñar una
estrategia adecuada de trabajo que nos permita aproximarnos en
una forma eficiente a la conclusión buscada. Esta estrategia puede
formularse a través de una serie de preguntas ordenadas como las
siguientes para el ejemplo que nos ocupa.
1.1. Observe, entre las premisas, en que proposición o

proposiciones figura (n) la proposición o una
proposición relacionada con ella y que corresponde a
la conclusión "no T". En nuestro ejemplo
corresponde a la premisa 3: .
1.2 Nuestra pregunta siguiente es: disponiendo de la
premisa qué regla de inferencia podría
aplicarse que nos permita concluir a no T?
Revisando las reglas, encontramos que la regla del

Modus tollendo tollens nos permitiría concluir no T
siempre y cuando previamente dispongamos de la
proposición R.
Esto es, nuestro objetivo original, nos conduce ahora

a la conclusión previa de "R"
1.3. Observemos que nuevamente volvemos al paso 1.1,
pero indagando en este caso por "R".
La encontramos en la premisa 2:
1.4 Pregunta: Disponiendo de la premisa
que regla podría aplicarse que nos permita concluir
"R"?
Revisando las reglas, encontramos que la regla de

validez 2 o Modus Ponens nos permite concluir "R"
siempre y cuando previamente dispongamos de la
proposición .
1.5. De nuevo, como en el numeral 1.1, pero
preguntándonos: de las premisas cómo podemos
obtener "S y P"?
La respuesta se fundamenta en las premisas 1 y 4 y

en la regla de inferencia de la conjunción.
Es importante anotar como la pregunta por la conclusión final,

nos conduce a otras proposiciones intermedias que deben ser
concluidas previamente durante el proceso demostrativo para
garantizar finalmente la conclusión pedida. Estas etapas de
indagación, a partir de la conclusión requerida, las denominamos
el "proceso regresivo".
2. Corresponde ahora, conociendo completamente que es lo que

necesitamos construir previamente para llegar a la conclusión,
construirla; esta etapa la denominamos el "proceso progresivo" y
se constituye en la demostración propiamente dicha.
Nota: La demostración no necesariamente es única, veamos para el

mismo ejemplo otra demostración diferente.
Regla de validez 3 en 3 (sustitución por

equivalencia).
Contrarrecíproco
Ilustración 2.
1. Simbolice adecuadamente el razonamiento siguiente, indicando

las proposiciones simples que lo integran.
2. Pruebe su validez, construyendo una demostración que lleve a la
conclusión establecida.
"Si los acuerdos se cumplen, entonces, se logra la paz. Si se logra la paz,

el nivel de vida se incrementa. Los enfrentamientos terminan y los
acuerdos se cumplen. Si los problemas sociales se agravan, el nivel de
vida no se incrementa. Si los problemas sociales no se agravan,
entonces, la justicia social se alcanza.
Conclusión: Los enfrentamientos terminan y la justicia social se

alcanza.
Simbolización del Razonamiento.
Designación de las proposiciones simples.
A: Los acuerdos se cumplen

P: La paz se logra
N: El nivel de vida se incrementa
E: Los enfrentamientos terminan
S: Los problemas sociales se agravan
J: La justicia social se alcanza.
Traducción del razonamiento al cálculo de proposiciones.
EyJ Conclusión
Nota: Organice una estrategia en forma similar a la desarrollada en el

ejercicio anterior, que permita llegar a la conclusión. Desarróllela y
analice detenidamente su validez. Luego, estudie la demostración que se
propone a continuación. Observe que el camino no es necesariamente

único.
6) E Simplificación en 3.
7) A Simplificación en 3.
8) P Modus ponens de 1 y 7
9) N Modus ponens de 8 y 2
10) no S Modus tollendo tollens de 4 y 9
11) J Modus ponens de 5 y 10
12) E y J Conjunción de 6 y 11
Actividades.
7.3.2.1. Verifique, mediante las reglas de inferencia y validez, en cada

uno de los numerales siguientes, si el argumento es o no válido.
7.3.2.1.1 Premisas 7.3.2.1.5 Premisas
____________ ____________
Conclusión Conclusión
7.3.2.1.2 Premisas 7.3.2.1.6
Premisas
PóR ____________
____________
S Conclusión RóS Conclusión
7.3.2.1.3 Premisas 7.3.2.1.7
P
Premisas
SyP
____________
____________
S Conclusión K ó V Conclusión
7.3.2.1.4 7.3.2.1.8
Premisas
Premisas
no T
____________
____________
No P Conclusión S Conclusión
7.3.2.2. Traduzca cada una de las argumentaciones siguientes a la forma

simbólica del cálculo proposicional, y empleando las reglas de
inferencia y de validez (y desde luego las equivalencias necesarias)
establezca si es o no válida. Intente inicialmente analizar el
razonamiento sin recurrir a la representación simbólica.
7.3.2.2.1. Si llueve, entonces, iré al cine. Llueve.
Luego, iré al cine.
7.3.2.2.2. Si llueve, entonces, iré al cine. No llueve.
Luego, no iré al cine.
7.3.2.2.3. Si me caigo de la bicicleta, me golpearé. Estoy golpeado;

luego, me caí de la bicicleta.
7.3.2.2.4. Si voy al colegio pasaré por la biblioteca. Si paso por la

biblioteca consultaré el diccionario de sinónimos. Voy al colegio; luego,
consulté el diccionario de sinónimos.
7.3.2.2.5. Para que valga la pena tomarlo, es suficiente que sea un

excelente curso. O las calificaciones son justas o no vale la pena tomar
el curso. Las calificaciones no son justas. Luego, no es un excelente
curso.
7.3.2.2.6. Para que el candidato llegue a la presidencia, es necesario que

gane las elecciones en el departamento. El ganará las elecciones en el
departamento únicamente si defiende los derechos civiles. El no
defenderá los derechos civiles. Por tanto, el candidato no llegará a la
presidencia.
7.3.2.2.7. Si los precios son bajos, entonces, los salarios son bajos. Los
precios son bajos o no hay control de precios. Si no hay control de
precios, entonces hay inflación. No hay inflación; por tanto, los salarios
son bajos.
7.3.2.2.8. La lógica es fácil o les gusta a los estudiantes. Si las

matemáticas son difíciles, entonces, la lógica no es fácil. Por tanto, si a
los estudiantes no les gusta la lógica, las matemáticas no son difíciles.
7.3.2.2.9. Si no me motilo, entonces, me quedaré en casa. Voy al cine.

Por tanto, me motilé.
7.3.2.2.10. Si trabajo, entonces, no estudio. Estudio o repruebo el curso

de matemáticas. Aprobé el curso de matemáticas; luego, trabajo.
7.3.2.2.11. Voy al estadio o me quedo en casa.
Si voy al estadio, entonces, dormiré en la casa de mi hermano. No me

quedé en casa. Luego: Dormí en la casa de mi hermano.
7.3.2.2.12. Carlos aprobó el examen de matemáticas y ocupó el primer

puesto en biología. Si Felipe no aprobó el examen de matemáticas,
entonces, Carlos no ocupó el primer puesto en biología. Si Felipe
aprobó el examen de matemáticas, entonces, aprobó el año. Luego:
Carlos aprobó el examen de matemáticas y Felipe aprobó el año.
7.3.2.2.13. Si Nacional ganó el campeonato, entonces, Junior fue el

segundo o América fue el segundo. Si Junior fue el segundo, entonces,
Nacional no ganó el campeonato. Si Tolima fue el segundo, entonces
América no fue el segundo.
Nacional ganó el campeonato. Luego, Tolima no fue el segundo.
7.3.2.2.14. "No es cierto que: la represa esté en peligro o las autoridades

no han alertado a la población. Si las autoridades han alertado a la
población, entonces los habitantes han abandonado la rivera del río. Si
los alcaldes no han coordinado los alojamientos de emergencia,
entonces, los habitantes no han abandonado la rivera del río.
Si la represa no está en peligro, entonces, el invierno no arrecia o hay

manejo técnico oportuno.
Si hay víctimas en la población, entonces, las autoridades no han

alertado a la población.
El invierno arrecia"
Luego: Hay manejo técnico oportuno y no hay víctimas en la población.
ELEMENTOS TEÓRICOS
1. Argumento Válido.
Un argumento es válido si en todas las situaciones posibles en las que

las premisas se cumplen, la conclusión también debe cumplirse. Como
ya ha sido presentado, por diferentes que sean los contextos en los
cuales subyacen estructuras idénticas, las conclusiones son idénticas

porque éstas no dependen de los elementos subjetivos de los modelos
particulares, sino que están regidas por las reglas determinadas de
validez o inferencia.
2. Lo único que puede garantizar una argumentación válida es que si las

hipótesis, premisas y postulados son verdaderas, la conclusión también
va a ser verdadera.
3. Una argumentación válida a partir de premisas o hipótesis falsas no

garantiza que la conclusión sea verdadera o falsa. Por esta razón, se
afirma que de una premisa falsa se puede concluir cualquier cosa (en el
sentido de que la conclusión puede ser verdadera o puede ser falsa).
4. Se concluye, en consecuencia, que cuando un razonamiento es válido

la implicación establecida entre premisas y conclusión es verdadera.
5. Falacias o sofismas
En el lenguaje cotidiano se encuentra otro tipo de argumentaciones que

no son deducciones establecidas bajo el rigor de las reglas de validez
fijadas, sino que se basan en inferencias probables, que en mayor o
menor grado le aumentan la probabilidad a la conclusión, pero que no
garantizan su verdad, ni siquiera cuando todas las premisas son
verdaderas.
Más aún, se encuentran argumentaciones cuya fundamentación es

completamente subjetiva y en las cuales no hay ninguna conexión entre
las premisas y la conclusión obtenida, de acuerdo con las reglas lógicas
establecidas, pero que la "fuerza de convicción aparente de los
argumentos es tal" que el lector queda convencido de su validez.
Igualmente sucede en "demostraciones" de enunciados de la

matemática, en los cuales se viola en forma muy sutil alguna o algunas
reglas lógicas o de la estructura algebraica y se "logran" aparentemente
conclusiones correctas.
Estos argumentos que no son válidos, en el sentido ya expresado, es

decir que conservan la verdad en todos los modelos posibles, se llaman
argumentos inválidos, incorrectos, falaces o sofísticos. Ello no significa
que no se puedan sacar conclusiones verdaderas, al emplear esos pasos
incorrectos, sino que el esquema de argumentación no garantiza que la
verdad de las premisas se transmita a la conclusión.
6. Deben destacarse, de manera especial, unas formas de argumentación

que prevalecen ordinariamente en las discusiones diarias y en los
debates; estos tipos se denominan falacias de pertinencia o de
relevancia, porque las premisas son irrelevantes para la verdad que se
pretende obtener en la conclusión. Lamentablemente, la frecuencia con
la cual se utilizan y la forma como se presentan, dan una apariencia de
validez, que ordinariamente para el lector desprevenido pasan como
argumentaciones válidas.
Debido a la gran variedad de clasificaciones que pueden hacerse sobre

este tipo de falacias, se indica una división general en dos grandes
categorías.
6.1 Falacias de la estructura lógica.
Se caracterizan porque presentan fallas en la estructura

misma del razonamiento; es decir en las relaciones lógicas
que deben conectar premisas y conclusión.
6.2 Falacias subjetivistas.
Este tipo de argumentaciones se fundamenta en que en

diferentes formas se ataca el principio de la objetividad.
Se solicita al lector consultar sobre algunas clasificaciones

que pueden hacerse en torno a este tema. En particular ante
la clasificación sugerida puede consultarse el texto:
"Fundamentos de Lógica y Teoría de Conjuntos" (texto
dirigido al maestro). Alberto Jaramillo A. Capítulo 3.
Razonamiento Lógico.
Actividades.
7.3.3. En los numerales 7.3.3.1 al 7.3.3.7 se presentan las

"demostraciones" de las proposiciones enunciadas en cada uno.
1. Determine cuál es la hipótesis y cuál es la conclusión, e

identifique cuando ello sea posible, cuáles son verdaderas y cuáles
falsas.
2. Justifique cada uno de los pasos que se enuncian en la
argumentación, utilizando las propiedades (axiomas, teoremas)
básicas referidas a los conjuntos numéricos.
3. Analice detenidamente la argumentación propuesta y con los
elementos de juicio, ya recogidos, determine si ésta es válida o no
válida (falaz).
7.3.3.1. Esquema 1.
Proposición: La suma de un número par con un número impar da un

número impar.
Hipótesis:
Conclusión:
Demostración:
a es un número par
b es un número impar
a = 2n y n Z
b = 2m + 1 y
a + b = 2n + 2m + 1
= 2(n + m) + 1
Como (n + m) Z podemos afirmar que:
a + b es un número impar.
�Es la argumentación válida?
7.3.3.2. Esquema 2.
Proposición: Para a, b R
Si a . b = 0 entonces a =0 ó b =0
Hipótesis:
Conclusión:
Demostración:
a, b R
a.b = 0
a-1.(a.b) = a-1.0
a-1.0 = 0
a-1.(a.b) = 0
(a-1.a).b = 0
1.b = 0
b=0
(a = 0) o (b = 0)
7.3.3.3. Esquema 3.
Proposición: Si x = y, entonces, 1 = 2
Hipótesis:
Conclusión:
Demostración:
x=y
xy = y2
xy - x2 = y2 - x2
x(y - x) = (y - x)(y + x)
x=y+x
x = 2x
1=2
7.3.3.4. Esquema 4.
Proposición: Si 1 = 0 entonces 1 = 1
Hipótesis:
Conclusión:
Demostración:
1=0
0=1
1+0=0+1
1=1
7.3.3.5. Esquema 5.
Proposición: Si 1 = 3, entonces, 3 = 5
Hipótesis:
Conclusión:
Demostración:
1=3
1+2=3+2
3=5
7.3.3.6. Esquema 6.
Proposición: Si -2 < -5, entonces, 2 < 5.
Hipótesis:
Conclusión:
Demostración:
-2 < -5
(-1).(-2) < (-1)(-5)
2<5
7.3.3.7. Esquema 7.
Proposición: Si -1/2 > -1/4, entonces, 1/4 < 1/16
Hipótesis:
Conclusión:
Demostración:
-1/2 > -1/4

(-1).(-1/2) > (-1).(-1/4)
1/2 > 1/4
(1/2)2 < (1/4)2
1/4 < 1/16
7.3.3.8. De acuerdo a lo encontrado en cada uno de los esquemas

anteriores, clasifiquelos en el cuadro siguiente.
Hipótesis Argumentación Conclusión
Verdadera Falsa Válida No válida Verdadera falsa
1
2
3
4
5
6
7
7.3.3.9. Analice y determine el valor de verdad de las afirmaciones

siguientes:
1. En toda argumentación el valor de verdad de la conclusión

depende únicamente del valor de verdad de la hipótesis.
2. Es posible a partir de una hipótesis verdadera obtener una
conclusión falsa.
3. Es posible a partir de una hipótesis falsa obtener una conclusión
verdadera.
4. Si una argumentación es válida, entonces, la conclusión que se
obtiene siempre es verdadera.
5. Si la hipótesis y la conclusión son verdaderas, entonces,
necesariamente la argumentación es válida.
6. Si la hipótesis y la conclusión son falsas, entonces,
necesariamente la argumentación es no válida.
7. Si una argumentación es no válida, entonces, la conclusión
obtenida siempre es falsa.
8. Si la hipótesis es verdadera y la argumentación es válida es
posible obtener una conclusión falsa.
9. Si la hipótesis es falsa y la argumentación es válida es posible
obtener una conclusión verdadera.
10. Siempre que la hipótesis sea verdadera, se llega a conclusiones
verdaderas independientemente de la argumentación.
11. Siempre que la hipótesis sea falsa, se llega a conclusiones falsas
independientemente de la argumentación.
7.3.3.10. Con base en el análisis desarrollado en el numeral 7.3.3.8,

elabore un cuadro resumen que muestre cómo se relacionan: el valor de
verdad de las premisas, la validez o no de la argumentación y el valor de
verdad de la conclusión.
Elementos Teóricos.
Se procede ahora a revisar, bajo la clasificación enunciada sobre las

categorías fundamentales de falacias, las argumentaciones planteadas en
los numerales 7.3.1.15 a 7.3.1.20. Para ello, retome las conclusiones que
usted formuló frente a la validez o no de éstas, y en particular, si hubo
cambios de criterio según lo solicitado en el numeral 7.3.2.
Las argumentaciones mencionadas son todas falaces y como pudo

observarse no hay forma de estructurarlas dentro de las reglas de validez
enunciadas. Se presenta a continuación su clasificación dentro de las dos
categorías generales y su caracterización específica en cada categoría.
Falacias de la estructura lógica.
7.3.1.18. Se designa como Causalidad supuesta.
7.3.1.20. Se designa como Distracción.
Falacias subjetivistas.
7.3.1.15. Se designa como Apelar a la mayoría
7.3.1.16. Se designa como Apelar a la autoridad.
7.3.1.17. Se designa como Ad hominem (Descalificar al ponente).
7.3.1.19. Se designa como Subjetivismo.
Actividades.
7.3.3.11. Las argumentaciones que se exhiben a continuación son

falaces. Analícelas y clasifíquelas de acuerdo al estudio que usted ha
adelantado.
7.3.3.11.1.
Alumno 1: La campaña del equipo A ha sido magnífica

este año. Su organización, el talento de sus jugadores y el
número de fechas que lleva invicto me llevan a pensar que
llegará a la final del campeonato.
Alumno 2: Te equivocas, ese equipo no tiene futuro.
Alumno 1: �Por qué lo afirmas?
Alumno 2: Su entrenador es un desconocido.
7.3.3.11.2.
El diálogo siguiente se desarrolla en el laboratorio de

química.
Profesor: Ya determinaste la muestra contenida en el tubo

de ensayo 3.
Alumno: No es necesario
Profesor: Qué razón tienes para afirmarlo?
Alumno: Es muy simple, cuando le introduje un trozo del

arete de oro de mi compañera no observamos ninguna
reacción, y, además, es incolora, por tanto, no hay duda de
que es agua.
7.3.3.11.3.
Nieta: Abuela, hoy en la mañana saldré a reunirme con mis

compañeros para terminar el trabajo que debemos entregar
el próximo lunes.
Abuela: No olvides llevar tu sombrilla.
Nieta: No creo necesitarla, mira que día tan soleado y claro.
Abuela: No te engañes. Recuerda que hoy es Viernes

Santo.
7.3.3.11.4.
Médico: Señora, antes de ordenarle la aplicación de

cualquier medicamento a su hijo, vamos a efectuarle
inmediatamente unos análisis de sangre y orina para
determinar las causas posibles de la fiebre que presenta.
Señora: Doctor creo que eso no es necesario y lo considero

una pérdida de tiempo y un gasto inútil.
Médico: Puede darme las razones para su afirmación?
Señora: Mire doctor, mi hijo estuvo la semana pasada en

una excursión en una zona de la costa y todos los
compañeros se quejaron de la cantidad de zancudos en
horas de la noche.
Médico: Señora, no encuentro en lo que usted me dice

argumentos suficientes para cambiar mi decisión.
Señora: Doctor, pero si es evidente, lo que mi hijo tiene es

malaria.
7.3.3.11.5.
Alumno: Profesor, puede colaborarme en la revisión del

procedimiento de este problema?
Profesor: Qué dificultad tienes con respecto a él.
Alumno: Dos de mis compañeros y yo lo hemos resuelto,

cada uno independientemente y hemos llegado siempre a la
misma solución.
Profesor: Entonces, cuál es realmente la dificultad?
Alumno: Que la respuesta no coincide con la del libro.
Profesor: Vuelvan a plantearlo, la respuesta del libro debe

ser la correcta.
7.3.3.11.6.
Reportero: Señor gerente: qué puede usted decirnos sobre

los cargos en su contra, en lo referente a la destinación de
dineros, captados por su empresa, para fines no autorizados
legalmente o a posibles autopréstamos, que la tienen en una
delicada situación?
Gerente: Mire, su pregunta es muy oportuna y puedo

aclararla en los siguientes términos:
El problema de la economía actual no es algo local que nos

aqueja. Las políticas de globalización hacen que lo que
sucede hoy en la China, mañana nos alcance a nosotros. Es
bien conocido, por todos ustedes, que la crisis de los países
asiáticos ha puesto a tambalear la economía mundial;
además, la condición de inestabilidad actual del país hace
que la crisis sea más acentuada; a nuestros vecinos tampoco
les ha ido bien; en consecuencia, no es un problema
individual, no es mi problema, es un problema general.
Con esto doy respuesta a su pregunta.
7.3.3.11.7.
Carlos: Definitivamente la bebida C es la mejor de todas.
Daniel: Ya la probaste?
Carlos: No es necesario, acaso no has visto la modelo que

la promociona?
Con eso es suficiente.
7.3.3.12. Se considera que con el material presentado hasta este

momento y con las consultas sugeridas, se han logrado elementos
importantes para iniciar el análisis de algunos argumentos falaces. Por
esta razón, se propone el siguiente trabajo.
Analice argumentos de la prensa, la televisión y otros medios y

determine posibles falacias. Es factible que en un mismo argumento
subsistan más de un tipo de falacia. Clasifique mínimo 15
argumentaciones de este tipo, señalando explícitamente cuál es la falla
en la argumentación.
7.3.4. Se presentan a continuación cuatro proposiciones referentes al

problema del riego con sus correspondientes argumentaciones
("demostraciones") en las que se respaldan. Revise de nuevo las
condiciones de este problema y proceda en la siguiente forma frente a
cada argumentación:
1. Analice cada uno de los literales que la integran, y determine si la

afirmación que se hace es correcta y si es coherente dentro del
conjunto total de las proposiciones que integran la argumentación.
Si encuentra que la argumentación es coherente y que permite una

conexión lógica entre la hipótesis (premisa) y la conclusión; es
decir que la argumentación es válida, señálela.
Si encuentra alguna falla en la estructura de la "demostración"

indíquelo, señalando explícitamente cuál es la causa de ella.
2. Simbolice adecuadamente cada enunciado y cada uno de los

literales que integran la argumentación en el orden exacto que se
presentan y mediante las reglas de validez y de inferencia
justifique al frente de cada una, la razón de su presencia en la
argumentación. Determine en esta forma si la argumentación es
válida o no lo es.
Coincide completamente lo que usted determinó en esta segunda

oportunidad en relación con la validez o no de cada
argumentación, con lo determinado en su primer análisis?
�Cuál de las dos formas de análisis propuestas permite, de una

manera más certera, la determinación de la validez o no de las
argumentaciones presentadas?
7.3.4.1. Proposición.
Si hay agua circulando por D, entonces, no hay riego por inundación.
a. Hay agua circulando por D. Premisa

b. La compuerta A está abierta
c. La compuerta C está cerrada.
d. El tanque 2 está lleno.
e. Si la compuerta A está abierta, la compuerta B está cerrada.
f. La compuerta B está cerrada.
g. Si hay riego por inundación, la compuerta B está abierta.
h. Si la compuerta B está cerrada, no hay riego por inundación
i. No hay riego por inundación. Conclusión.
Si hay riego en el cultivo y no hay riego por inundación, entonces, la

compuerta B está cerrada.
a. Hay riego en el cultivo y no hay riego por inundación.

Premisa
b. Hay riego por aspersión.
c. Si hay riego por inundación, la compuerta B está abierta.
d. Si la compuerta B está abierta, la compuerta A está cerrada.
e. Si hay riego por inundación, la compuerta A está cerrada.
f. Si no hay riego por inundación, la compuerta A está abierta.
g. La compuerta A está abierta.
h. Si la compuerta A está abierta, entonces, la compuerta B está
cerrada.
i. La compuerta B está cerrada. Conclusión.
Si no hay riego, entonces, C está cerrada y B está cerrada.
a. No hay riego. Premisa.

b. Hay riego, sí y sólo si hay riego por aspersión o por inundación.
c. No hay riego, sí y sólo si no hay riego por aspersión y no lo hay
por inundación.
d. No hay riego por aspersión.
e. No hay riego por inundación.
f. Si hay riego por aspersión la compuerta C está abierta.
g. Si no hay riego por aspersión la compuerta C está cerrada.
h. Si B está abierta, hay riego por inundación.
i. Si no hay riego por inundación, entonces, B está cerrada.
j. C está cerrada.
k. B está cerrada.
l. C está cerrada y B está cerrada. Conclusión.
Si hay riego y hay agua circulando por D, B está abierta.
a. Hay riego y hay agua circulando por D. Premisa.

b. Hay riego.
c. Hay agua circulando por D.
d. Si hay agua circulando por D, C está cerrada.
e. Si C está cerrada no hay riego por aspersión.
f. Si hay agua circulando por D, no hay riego por aspersión.
g. No hay riego por aspersión.
h. Hay riego por aspersión o por inundación.
i. Hay riego por inundación.
j. Si hay riego por inundación B está abierta.
k. B está abierta. Conclusión.
Elementos teóricos.
En los esquemas más generales, que se pueden observar en los procesos

deductivos, se destacan dos de ellos por su importancia y frecuente
utilización que se designan con los nombres de Métodos de
demostración y se pueden resumir así:
1. Método directo ó método de la hipótesis auxiliar.
Es el método que se ha utilizado en las demostraciones anteriores. Como

puede observarse se utiliza en la demostración de implicaciones. En su
implementación se asume el antecedente de la implicación como una
premisa o hipótesis auxiliar y a partir de ella y de las demás premisas
existentes, si las hubiera, se teje la argumentación lógica hasta llegar a la
conclusión o consecuente de la implicación.
2. Método de demostración por contradicción o reducción al

absurdo.
Es una estrategia demostrativa supremamente útil y de gran aplicación

en las demostraciones matemáticas. Se fundamenta en la propiedad de
consistencia (no existencia de contradicción) que debe caracterizar a
toda teoría lógicamente válida. Esto significa que si en una teoría
cualquier premisa introducida como hipótesis auxiliar, conduce a una
contradicción, dicha premisa no puede ser verdadera.
Para demostrar, mediante este método, que una implicación es

lógicamente verdadera se procede así:
Se asume el antecedente como una premisa o hipótesis auxiliar

como se procede en el Método directo.
Como el objetivo es probar que el consecuente de la implicación

mencionada es verdadero, entonces, se asume la negación del
consecuente como una segunda hipótesis auxiliar.
A partir de estas dos premisas básicas, se elabora una

argumentación lógica, buscando obtener como conclusión parcial
una contradicción. En el momento que esto se logre, el principio
lógico, inicialmente mencionado, nos permite concluir que la
negación del consecuente es una proposición falsa y, en
consecuencia, el consecuente es verdadero.
Finalmente, queda por lo tanto validado que, asumiendo el

antecedente como verdadero, se prueba (indirectamente) que el
consecuente es verdadero y, en consecuencia, la implicación es
verdadera.
Para un estudio detallado de los Métodos de demostración, se sugiere

consultar el texto: "Fundamentos de Lógica y Teoría de Conjuntos"
(Texto dirigido al maestro). Alberto Jaramillo A. Capítulo 3.
Razonamiento Lógico.
Se ilustra a continuación el Método de demostración por contradicción o

reducción al absurdo, para demostrar que la proposición 7.3.4.1 es
verdadera.
Proposición.
Si hay agua circulando por el desagüe D, entonces, no hay riego por

inundación.
Demostración:
a. Supongamos que hay agua circulando por D. Hipótesis 1.

b. Supongamos que hay riego por inundación.
(Hipótesis auxiliar. Reducción al absurdo).
c. La compuerta A está abierta, la compuerta C está cerrada y el
tanque 2 está lleno.
(Equivalencia a partir de la Hipótesis 1).
d. La compuerta B está abierta.
(Equivalencia a partir de la hipótesis auxiliar).
e. La compuerta A está cerrada.
(Consecuencia de la afirmación hecha en d.).
f. La compuerta A está abierta.
(Simplificación en la conjunción establecida en c.).
g. La compuerta A está cerrada y la compuerta A está abierta.
(Conjunción de los literales e y f).
Esta proposición es una contradicción.
h. No hay riego por inundación.
(Método de reducción al absurdo).
i. Si hay agua circulando por el desagüe D entonces no hay riego

por inundación. (Método directo).
Actividades.
7.3.5. Dadas las siguientes proposiciones, construir una argumentación

para cada una de ellas utilizando el método de reducción al absurdo para
establecer la verdad de la proposición.
7.3.5.1. Si hay riego en el cultivo y no hay riego por inundación,

entonces, la compuerta B está cerrada.
7.3.5.2. Si hay riego por inundación y hay riego por aspersión, entonces,
la compuerta A está cerrada.
7.3.5.3. Si hay riego, entonces, la compuerta B está abierta ó la

compuerta C está abierta.
7.3.5.4. Si hay riego y solamente una compuerta está abierta, entonces,

la compuerta A está cerrada.
7.3.5.5. Si el tanque está lleno, no hay agua circulando por el desagüe D

y solamente una compuerta está abierta, entonces, hay riego en el
cultivo.

Definicion Premisas

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Definicion Premisas

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

9/5/2018 Taller N° 3 - Modelos de Razonamiento Lógico-Matemático

LA DINÁMICA INTERNA DEL RAZONAMIENTO LÓGICO:

Por: Alberto Jaramillo A.

7.1.1. Mostrar la función vital que cumple la implicación en la

7.1.2. Identificar en las argumentaciones los elementos básicos de la

7.1.3. Presentar las reglas de inferencia que validan el proceso

7.1.4. Analizar la estructura lógica subyacente a las argumentaciones y,

7.1.5. Estudiar argumentaciones en el lenguaje ordinario y en la

7.1.6. Señalar los modelos más generales que se encuentran en los

7.1.7. Destacar la necesidad de un lenguaje preciso que elimine las

7.1.8. Utilizar argumentaciones basadas en el problema del riego en las

Con base en el marco conceptual, bajo el cual se estructura el módulo,

7.2.1. Planteamiento de una situación problema.

7.2.2. Ubicación mediante preguntas progresivas en el entorno de los

7.2.3. Exposición breve de los elementos teóricos necesarios en el tema

7.2.4. Presentación de una nueva situación problemática, mediante la

Sin embargo, aunque el trabajo se desarrolla, en gran parte, dentro de los

7.3. DESARROLLO DEL TALLER

7.3.1. Analice cada una de las argumentaciones que se presentan a

7.3.1.1. Si deja de llover, entonces, jugaremos fútbol.

Conclusión: Jugaremos fútbol.

7.3.1.2. Si llueve mucho, entonces, el patio se inunda.

Conclusión: Si el patio se inunda, entonces, llueve

7.3.1.3. Si madrugo, entonces, salgo a trotar.

Conclusión: No salgo a trotar.

7.3.1.4. Si vendo todas las boletas de la rifa, entonces, completaré el

No completé el dinero de la excursión.

Conclusión: No vendí todas las boletas de la rifa.

7.3.1.5. Voy al colegio o me quedo en casa.

Si voy al colegio, entonces, asistiré al laboratorio de

Si me quedo en casa, entonces, estudiaré

Conclusión: Estudiaré matemáticas.

7.3.1.6. Si ganamos el partido, entonces, pasaremos a la final.

Si pasamos a la final, entonces, jugaremos en la

Conclusión: Si ganamos el partido, entonces,

7.3.1.7. Si se inician los diálogos, hay una posibilidad de paz.

Si no se inician los diálogos, el futuro del país es

No hay una posibilidad de paz.

Conclusión: El futuro del país es incierto.

Las 7 argumentaciones siguientes se fundamentan en el proceso del

7.3.1.8. Si la compuerta B está abierta, entonces, hay riego en el cultivo.

Conclusión: Si hay riego en el cultivo, entonces, la

7.3.1.9. Si la compuerta B está abierta, entonces, hay riego en el cultivo.

La compuerta B está cerrada.

Conclusión: No hay riego en el cultivo.

7.3.1.10. Si la compuerta B está abierta, entonces, hay riego en el

No hay riego en el cultivo.

Conclusión: La compuerta B está cerrada.

7.3.1.11. Hay riego por inundación o hay riego por aspersión.

Si hay riego por inundación, entonces, la compuerta

Si hay riego por aspersión, entonces, la compuerta C

Conclusión: La compuerta B está abierta ó la

7.3.1.12. Si C está abierta, entonces, no hay agua circulando por D.

Si C está cerrada no hay riego por aspersión.

Hay agua circulando por D.

Conclusión: No hay riego por aspersión.

7.3.1.13. Si la compuerta A está abierta, entonces, la compuerta B está

Si la compuerta B está cerrada, entonces, no hay

Conclusión: Si la compuerta A está abierta, entonces,

7.3.1.14. Si la compuerta B está abierta, entonces, la compuerta A está

Si la compuerta A está cerrada, entonces, no

Conclusión: Si la compuerta B está abierta,

�Encuentra usted alguna semejanza en las estructuras de algunas

7.3.1.15. Estudiante A: El dentífrico X es el mejor de todos.