Professional Documents
Culture Documents
TX Cancer Infantes PDF
TX Cancer Infantes PDF
RESUMEN ABSTRACT
La infección en el huésped inmunocomprometido Infection in the immunocompromised host is a
supone una situación clínica de gravedad por su alta serious clinical situation due to its high morbi-
morbi-mortalidad y es una de las complicaciones más mortality and is one of the most frequent
frecuentes del paciente con cáncer. En los pacientes complications in the patient with cancer. In patients
tratados con quimioterapia, el riesgo de infección treated with chemotherapy, the risk of infection
depende fundamentalmente de la duración e intensi- basically depends on the duration and intensity of the
dad de la neutropenia. Es fundamental evaluar cuál es neutropenia. It is essential to evaluate, the most
el patógeno involucrado con mayor probabilidad para probable pathogen involved to initiate, a priori, the
iniciar el tratamiento, a priori, más adecuado, así como most suitable treatment, and also to evaluate the
la situación clínica general del paciente, que nos obli- general clinical situation of the patient, because from
gará a realizar un tratamiento más o menos agresivo the very beginning the treatment is quite aggressive.
desde el inicio, teniendo en cuenta que es posible el Outpatient care is possible for patients at “low risk” of
manejo domiciliario en aquel grupo de pacientes con- complications. By evaluating the antecedents and
siderado de “bajo riesgo” de complicaciones. Estas clinical history of the patient, through physical
cuestiones las podremos conocer evaluando los ante- exploration and from the data of laboratory and
cedentes y la historia clínica del paciente, la explora- radiological explorations these points can be
ción física y los datos de exploraciones de laboratorio acknowledged. The early start of broad spectrum
y radiológicas. El inicio precoz de la antibioterapia de antibiotherapy is crucial, and in this chapter we review
amplio espectro es crucial, y revisaremos en este capí- the most recent therapeutical recommendations.
tulo, las recomendaciones terapéuticas más recientes.
Palabras clave. Cáncer. Fiebre. Neutropenia. Anti-
bióticos. Key words. Cancer. Fever. Antibiotics.
Tabla 1. Dosificación de los antibióticos (aplicables a adultos con función renal normal).
demostrado frente a gram positivos simi- gram negativos o en aquellos centros con
lar actividad que imipenem y superior a frecuente detección de patógenos multi-
ceftazidima. Así mismo presenta muy rresistentes.
buena actividad frente a gram negativos
incluyendo Pseudomona (lamentablemen- ¿Cuándo asociar vancomicina?
te suele presentar resistencia cruzada con
la ceftazidima a Pseudomona).
Fundamento para el uso de
vancomicina
Terapia con dos antibióticos (sin
El motivo para usar vancomicina es el
vancomicina)
aumento de las infecciones por gram-posi-
La combinación recomendada es un ß- tivos en pacientes neutropénicos.
lactámico de amplio espectro que incluya
El estafilococo aureus meticilin-resisten-
pseudomona (ticarcilina, piperacilina,
te (MRSA), enterococo y estafilococo coa-
piperacilina/tazobactam, ceftazidima, cefe-
gulasa-negativos son típicamente resisten-
pime) o carbapenem con un aminoglucósi-
tes a ceftazidima. Aunque el Estreptococo
do (gentamicina, tobramicina, amikacina).
víridans sea sensible “in vitro” se han
El más utilizado ha sido ceftazidima+ami-
documentado infecciones graves en
kacina.
pacientes tratados con ceftazidima.
La ventaja de esta combinación es el
posible efecto sinérgico frente a gram Indicaciones para asociar
negativos y menor aparición de cepas vancomicina al tratamiento inicial
resistentes. La desventaja es la potencial en neutropenias febriles
nefrotoxicidad, ototoxicidad, hipokaliemia
y necesidad de monitorizar niveles de ami- – No está indicada su asociación en el
noglucósido. Además la cobertura de gram régimen inicial de forma empírica.
positivos (sobre todo con la ceftazidima) – En centros donde el MRSA es común o
no es la ideal. Por otro lado, supone una si se sabe que el paciente está coloni-
mayor complejidad en la administración y zado por MRSA.
coste.
– Evidencia clínica de infección asocia-
8
da a catéter.
Situaciones especiales
– En pacientes que han recibido profila-
a) Alergia a penicilina: asociar el ami- xis con fluoroquinolonas o presencia
noglucósido a ciprofloxacino (fluoroquino- de daño mucoso evidente por quimio-
lona) o a aztreonam. terapia/radioterapia (mayor riesgo de
b) Utilización de otros fármacos nefro- infección por Estreptococo víridans).
tóxicos (evitar aminoglucósidos): asociar – Hemocultivo positivo para gram posi-
un ß-lactámico antipseudomona a ciproflo- tivo hasta su identificación final.
xacino.
– Pacientes con hipotensión u otra evi-
No se recomiendan combinaciones de dencia de alteración cardiovascular.
2 ß-lactámicos debido al mayor riesgo de
inducción de ß-lactamasas. Suspender la vancomicina a los 2-3 días
si el cultivo es negativo o resulta positivo
Existen varios estudios randomizados para un patógeno como Estafilococo aureus
y un metaanálisis12-14 que comparan ceftaci- meticilin-sensible (MSSA) que pueda tra-
dima en monoterapia frente a ß-lactámico tarse con otro antibiótico.
antipseudomona+aminoglucósido, consi-
guiendo similares resultados. A pesar de
ello se continúa recomendando terapia ¿Qué antibiótico asociar a la
con doble antibiótico en pacientes con vancomicina de entrada?
bacteriemia por gram negativos documen- Se han realizado estudios con múltiples
tada (se asocia a un mayor éxito del trata- asociaciones, la IDSA recomienda asociar
miento inicial), en aquellos pacientes con cefepime o carbapenem (preferentemente)
signos clínicos que prevean una sepsis por o ceftazidima ± aminoglucósido.
Guías IDSA 2002 del uso de antimicrobianos en el paciente neutropénico con cáncer
Guías IDSA 2002 del uso de antimicrobianos en el paciente neutropénico con cáncer
neutropenia. N Engl J Med 1993; 328: 1323- 13. PIZZO PA, HATHORN JW, HIEMENZ J, BROWNE M,
1332. COMMERS J, COTTON D et al. A randomized trial
3. SANCHEZ-MUÑOZ A, GARCÍA-CARBONERO R, comparing ceftazidime alone with
CORTÉS-FUNES H, PAZ-ARES L. Envolving combination antibiotic therapy in cancer
treatment of fever and neutropenia in cancer patients with fever and neutropenia. N Engl J
patients. Rev Oncol 2002; 4: 297-307. Med 1986; 315: 552-558.
4. 2002 Guidelines for the use of Antimicrobial 14. SANDERS JW, POWE NR, MOORE RD. Ceftazidime
Agents in Neutropenic Patients with Cancer. monotherapy for empiric treatment of
Hughes W.T, Armstrong D, Bodey G.P, Bow febrile neutropenic patients: A metaanalysis.
E.J, Brown A.E, Calandra T et al. Clin Infect J Infect Dis 1991; 164: 907-916.
Dis 2002: 34; 730-751.
15. WALSH TJ, TEPPLER H, DONOWITZ GR, MAERTENS
5. SEGAL BH, WALSH TJ, HOLLAND SM. Cancer: JA, BADEN LR, DMOSZYNSKA A et al.
Principles and Practice of Oncología, 6ª Caspofungin versus liposomal
Edition. Chap. 54: Infections in the Cancer amphotericina B for empirical antifungal
Patient. therapy in patients with persistent fever and
6. PIZZO PA. Fever in inmunocompromised neutropenia. N Engl J Med 2004; 351: 1391-
patients. N Engl J Med 1999; 341: 893-900. 1402.
7. TALCOTT JA, SIEGEL RD, FINBERG R, GOLDMAN L. 16. KERN W, COMETTA A, DE BOCK R, LANGENAEKEN
Risk assesment in cancer patients with fever RN, PAESMANS M, GAYA H. Oral versus
and neutropenia: a prospective, two center intravenous empirical antimicrobial therapy
validation of a prediction rule. J Clin Oncol for fever in patients with granulocytopenia
1992; 10: 316-322. who are receiving cancer chemotherapy. N
8. QUADRI TL, BROWN AE. Infectious Engl J Med 1999; 341: 312-318.
complications in the critically ill patient with
17. FREIFELD A, MARCHIGIANI D, WALSH T, CHANOCK S,
cancer. Semin Oncol 2000; 27: 335-346.
LEWIS L, HIEMENZ S et al. A Double-Blind
9. KLATERSKY J, PAESMANS M, RUBESTEIN EB, BOYER comparison of empirical oral and
M, ELTING L, FELD R. The Multinational intravenous antibiotic therapy for low-Risk
Association for Supportive Care in Cancer febrile patients with neutropenia during
Risk Index: A Multinational Scoring System cancer chemotherapy. N Engl J Med 1999;
for Identifying Low-Risk Febrile Neutropenic 341: 305-311.
Cancer Patients. J Clin Oncol 2000; 18: 3038-
3051. 18. MALIK IA, KHAN WA, KARIM M, AZIZ Z, KHAN MA.
Feasibility of outpatient management of
10. FERNANDEZ ML, TOMÁS JF, BALLESTEROS M, fever in cancer patients with low-risk
GONZÁLEZ F, PÉREZ-CECILIA E, PICAZO JJ. neutropenia: results of a prospective
Atención al paciente neutropénico. Guía randomized trial. Am J Med 1995; 98: 224-
razonada de actuación médica en 231.
enfermedades infeciosas. Coordinador Juan
J. Picazo. 2003 Scientific Communication 19. OZER H, ARMITAGE JO, BENETT CHL, CRAWFORD J,
Management, S.L. DEMETRI GD, PIZZO PA et al. 2000 Update of
11. KLATERSKY J. Tratamiento de la sepsis en recomendations for the use of
pacientes neutropénicos. Revisiones en hematopoietic colony-stimulating factors:
Cancer 1999; 13: 255-261. evidence-based, clinical practice guidelines.
J Clin Oncol 2000; 18: 3558-3585.
12. DE PAUW BE, DERESINSKI SC, FELD R, LANE-
ALLMAN EF, DONNELLY P. Ceftazidime compared 20.GARCÍA-CARBONERO R, MAYORDOMO JI, TORNAMIRA
with piperacillin and tobramycin for the MV, LOPEZ-BREA M, RUEDA A, GULLEM V et al.
empiric treatment of vever in neutropenic Granulocyte colony-stimulating factor in the
patients with cancer. A multicenter treatment of high-Risk febrile neutropenia: a
randomiced trial. Ann Intern Med 1994; 120: multicenter randomized trial. J Nat Cancer
834-844. Inst 2001; 93: 31-38.