Buenos Aires, lunes 17 de abril de 2017 • ISSN 1666-8987 • Nº 14.
162 • AÑO LV • ED 272
D i a r i o
El contrato de fideicomiso. Breve reseña del fideicomiso
en distintas etapas
Sumario: Introducción. En el derecho romano.
Fi-
deicomiso en el derecho germánico. Derecho inglés.
El trust y el use en el common law. Evolución en La-
tinoamérica. Antecedentes legislativos de México. En
Norteamérica. – Evolución histórica en nuestro país y
marco formativo. El fideicomiso en el Código Civil de
Vélez Sarsfield. Antecedentes de la ley 24.441. Otros
antecedentes extranjeros de la ley 24.441. Marco
normativo. – Recientes aplicaciones oficiales del fidei-
comiso. – Panorama general de la ley 24.441. – Nue-
vo Código Civil y Comercial de la Nación año 2014.
Introducción
Creímos conveniente tratar muy brevemente el origen
del instituto y la experiencia histórica, dado que presenta
una relativa novedad.
En el derecho romano
Parecería ser que sus primeros antecedentes son del de-
recho romano(1).
El fideicomiso es de origen romano; se introdujo prin-
cipalmente con dos objetos: primero, facilitar los actos de
última voluntad buscando un medio del que dispusieran
de sus bienes los peregrinos o quienes por otras causas no
pudieran hacer el testamento romano; segundo, hacer lle-
gar las herencias a las personas incapacitadas por ley para
ser herederas, puesto que merecen ser remuneradas por
Nota de Redacción: Sobre el tema ver, además, los siguientes traba-
jos publicados en El Derecho: Los beneficios del contrato de fideicomi-
so, por Ángel Mariano González Marcos, ED, 250-969; Fideicomiso.
Cuestiones concursales, por Lucila Adriana Bossini, ED, 257-711; La
defraudación fiduciaria, acertada incorporación al Código Penal, por
Victoria Elizalde y Raúl González Garrido, ED, 258-748; El acreedor
laboral versus el derecho de información en el contrato de fideicomi-
so. Disquisiciones e importancia de las diligencias preliminares, por
Gustavo A. Esparza y Gustavo Montenegro, ED, 261-868; Fideicomiso
para la construcción inmobiliaria, por Roberto Sergio Reggiardo, ED,
262-638; ¿Trato o maltrato? Tratamiento del contrato de fideicomiso
en el nuevo Código Civil y Comercial, por Gerardo Rondina y Home-
ro Rondina, ED, 263-1000; Titulización y fideicomiso financiero, por
Rafael D. Vásquez, ED, 264-725; El crédito laboral ante el fideicomiso.
Notas sobre prevención de fraude, sujeto empleador e insuficiencia
del patrimonio, por Gustavo A. Esparza y Gustavo Montenegro, ED,
266-720; Contrato de fideicomiso y nuevo Código Civil y Comercial.
Bienes insuficientes para cumplir el objeto. Su liquidación, por Mariano
Andrés Padula, ED, 267-717. Todos los artículos citados pueden consul-
tarse en www.elderecho.com.ar.
(1) Colombo, Carlos J., Antecedentes parlamentarios de la ley
24.441, Buenos Aires, La Ley, 1995, Año II, Nº 4. Según el informe
del dictamen de la minoría, del Proyecto de Ley de Financiamiento de
la Vivienda y la Construcción (13-PE-1994), se atribuye, por algunos
el origen de los fideicomisos en los derechos griego y egipcio y luego
transmitido al derecho romano por los dos anteriores.
CONTENIDO
DOCTRINA
FRANQUEO A PAGAR
CUENTA Nº 13.547
El contrato de fideicomiso. Breve reseña del fideicomiso en distintas etapas, por Juan Manuel Peire............................................................................................................... 1
JURISPRUDENCIA
Corte Suprema
Abogado: Honorarios: regulación; monto del juicio. Intereses: Inclusión: improcedencia (CS, marzo 21-2017)................................................................................................ 5
CASA CENTRAL
Comercial
ARGENTINO Contratos: Contrato de obra: prueba; incumplimiento; reclamo; legitimación. Derechos del Consumidor: Aplicabilidad: prescripción; plazo; indemnización; daño moral;
CORREO
acreditación; daño punitivo; procedencia; finalidad; condena; extensión; art. 40 de la ley 24.240; aplicación (CNCom., sala C, diciembre 14-2016).................................... 6
Director:
Guillermo F. Peyrano
Consejo de Redacción:
Gabriel Fernando Limodio
Daniel Alejandro Herrera
Nelson G. A. Cossari
Martín J. Acevedo Miño
d e D o c t r i n a y J u r i s p r u d e n c i a
NUEVO CÓDIGO CIVIL Y
COMERCIAL DE LA NACIÓN
Análisis doctrinarios,
por Juan Manuel Peire
comentarios y apostillas
los servicios que habían prestado a los testadores. Carre-
En el último tramo del período clásico del derecho ro-
gal recuerda que “esta característica del derecho romano
mano, la fiducia en garantía es reemplazada por la prenda
de alcanzar por vía oblicua objetivos vedados por la Ley,
–el pignus– y la hipoteca –hypotheca–, que permitió al
contribuyó al desprestigio, resabio de lo que constituyen
deudor mantener la posesión de la cosa.
los artículos 3723 y 3730 del Código Civil que prohíben la
sustitución fideicomisaria”(2). Fideicomiso en el derecho germánico
La forma que este negocio de confianza adoptó en el
En este derecho podemos remontarnos a tres institutos: la
derecho romano fue el pactum fiduciae, que tomó las figu-
prenda inmobiliaria, el manus fidelis, el Salman o treuhand.
ras de la fiducia cum creditore contracta (como garantía),
En el negocio fiduciario la transmisión se hace bajo
que fue la forma más primitiva del derecho romano de
condición resolutoria, estableciéndose una propiedad limi-
constituir una garantía real(3), y fiducia cum amico con-
tada en virtud de la retracción automática a la cual queda
tracta (en interés del fiduciante).
sujeto el bien que se restablece en su primitiva condición
Según los historiadores, consistía en el contrato por el
de titular del derecho. Esto permite reivindicar el bien de
cual el deudor (fiduciante) transmitía la propiedad de una
cualquier tercero que lo detente; se lo denomina “patrimo-
cosa al acreedor (fiduciario) en garantía de la obligación
nio de destino” o “afecto”.
que los vinculaba mediante la forma de mancipatio o de
El derecho germánico marca una división de derechos
la in iure cessio; se concretaba al mismo tiempo un pac-
que convierte al fiduciario en propietario o acreedor for-
to –pactum fiduciae– por el cual el acreedor se obligaba
mal o legal, mientras que la propiedad o el derecho de
bajo su palabra –fides– a restituir la cosa al deudor cuando
crédito material corresponde al fiduciante, fraccionándose
fuera satisfecha la deuda. Si el deudor no pagaba en el
en un doble sentido: uno como dominium legitimum y el
tiempo acordado, se consolidaba el dominio en cabeza del
otro como dominium material. Esta concepción pasó del
acreedor y no debía devolver suma alguna al deudor, aun
derecho medieval al trust anglosajón.
cuando su valor excediese el crédito que garantizaba. Si el
acreedor estaba autorizado por pacto a venderla –pactum Derecho inglés. El trust y el use en el common law
de vendendo–, el deudor tenía derecho personal a cobrar la
“En realidad la palabra trust se emplea comúnmente
diferencia entre el precio de venta y el monto de la deuda
para designar las grandes combinaciones económico-fi-
pagada superfluum. Al principio fue un pacto basado en
nancieras. Su verdadera acepción jurídica implica el de-
la fides, pues el deudor debía confiar en la buena fe del
recho de dominio de los bienes muebles e inmuebles que
acreedor y no poseía acción contra el tercero en caso de
una persona tiene a favor de otras”(5). De acuerdo con
enajenación –actio in rem–, la que solo competía al pro-
­Domínguez Martínez: “Un estado de relación fiduciaria
pietario fiduciario.
respecto de bienes que sujeta a la persona por quien dichos
“Con posterioridad se le reconoció la actio fiduciae –emer-
bienes son poseídos a deberes de equidad y a manejar me-
gente del pacto de fiducia–, de carácter personal por el cual
jor dichos bienes para beneficio de otra persona, la cual se
el deudor pudo obligar al acreedor a restituir la cosa, o
origina como resultado de la manifestación de la intención
bien a indemnizar los daños y perjuicios causados cuando
de crearlo”(6).
la restitución se hacía imposible por culpa del acreedor”(4).
Es entonces una relación fiduciaria con respecto a deter-
El acreedor fiduciario era el propietario quiritario de la
minados bienes, por lo cual la persona que los posee (trus-
cosa fideicomitida en garantía; esta propiedad la ejercía en
tee) está obligada en derecho y equidad a manejarlos en
nombre, cuenta e interés propio.
beneficio de un tercero (cestui que trust). Lo que lo distin-
Hay, así, tres formas del fideicomiso en Roma: el fi-
gue del fideicomiso del derecho romano es que en el trust
deicomiso sucesorio, la fiducia en garantía, el encargo en
concurren dos propiedades sobre el mismo bien, el trustee
confianza.
es propietario legal y el cestui que trust recibe la protec-
El acta fiduciae –del pacto de fiduciae– era el instru-
ción como propietario en equidad. El antecedente del trust
mento que evitaba los abusos y obligaba a restituir la cosa
es el use, que se remonta a la Edad Media; este se usaba
o indemnizar.
para eludir persecuciones religiosas, políticas, etcétera.
(2) Carregal, Mario A., El fideicomiso, Buenos Aires, Universidad
de Buenos Aires, 1982, pág. 95. (5) Martorell, Ernesto E., Tratado de los contratos de empresas, 2ª
(3) Argüello, Luis R., Manual de derecho romano, Buenos Aires, ed. actualiza, Buenos Aires, Depalma, 2000, pág. 994.
Astrea, 1985, pág. 237. (6) Domínguez Martínez, Jorge A., El fideicomiso frente a la teoría
(4) Rosenfeld, Carlos, Antecedentes históricos del fidecomiso, Bue- general del negocio jurídico, 3ª ed., México, Porrúa, 1982, pág. 140,
nos Aires, LL, 1998-E-1191. nota 264 e.
 2 Buenos Aires, lunes 17 de abril de 2017
Respecto del derecho positivo moderno europeo, no ha
sido receptado todavía el fideicomiso como un negocio
fiduciario. No obstante, en las Jornadas de Estudio de Ma-
drid en 1979(7), en las que participaron ilustres juristas y la
banca europea, la banca mexicana se explayó al transmitir
su experiencia positiva.
El principado de Mónaco introdujo el trust en 1935.
Posteriormente, la Convención de La Haya del 1º de julio
de 1985 incorpora en su art. 2º la definición del trust y
bancos de Alemania e Inglaterra lo utilizan para los nego-
cios en forma de garantía.
Sus efectos habrían sido reconocidos aun en países tra-
dicionalmente hostiles a la fiducia como Francia, Bélgica
y Luxemburgo.
Evolución en Latinoamérica
El autor de la primera iniciativa fue el jurista panameño
Ricardo J. Alfaro, quien en su trabajo presentado en
la Tercera Conferencia Científica Panamericana celebra-
da en Lima en 1924 sostuvo la necesidad y conveniencia
de introducir en la legislación de los pueblos latinos una
institución civil nueva, semejante al trust o fideicomiso del
derecho inglés. Fue concretado en 1925 en el reconocido
“Proyecto Alfaro”, luego modificado en 1943 con 38 ar­
tículos por una nueva ley.
“La iniciativa encontró eco en el dictado de disposi-
ciones generales que recogen el instituto del fideicomiso
dándole un amplio campo de actuación”(8).
Por todo lo anterior podemos afirmar que “la mejor de-
mostración de las posibilidades del fideicomiso para apli-
carlo a las comunidades latinas dentro del sistema roma-
nista o de derecho civil, está dado por la Ley del estado de
Louisiana”(9). Louisiana es el único estado de los Estados
Unidos que posee derecho civil codificado.
Sin embargo, la recepción latinoamericana propiamente
dicha del fideicomiso se ha desarrollado a través de la ley
mexicana y a continuación analizaremos sus múltiples an-
tecedentes.
Antecedentes legislativos de México
Desarrollamos los antecedentes mexicanos por ser el
país latinoamericano de mayor trayectoria en nuestro ins-
tituto.
a) El primero en manifestarse es el Proyecto de Liman-
tour en 1905.
b) El 24 de diciembre de 1924, a través de la Ley Gene-
ral de Instituciones de Crédito y Establecimientos Banca-
rios, aparece el fideicomiso por primera vez en la legisla-
ción mexicana.
c) La Ley de Bancos de Fideicomiso en 1926 le otorgó
una primera estructura a la institución.
El art. 1º establecía: “Los Bancos de Fideicomiso ten-
drán por objeto principal y propio las operaciones por
cuenta ajena y a favor de tercero, que autoriza esta Ley y
cuya ejecución se confía a su honradez y buena fe”. Art.
6º: “El fideicomiso propiamente dicho es un mandato irre-
vocable en virtud del cual se entregan al Banco, con carác-
ter de fiduciario determinados bienes para que disponga
de ellos o de sus productos según la voluntad del que los
entrega, llamado fideicomitente, a benéfico de un terce-
ro, llamado fideicomisario”. Art. 14: “El Banco Fiduciario
podrá ejecutar en cuanto a los bienes fideicomitidos, todas
las acciones y derechos inherentes al dominio, aun cuando
no se exprese en el acto constitutivo del fideicomiso; pero
no podrá enajenar, gravar ni pignorar dichos bienes, a me-
nos de tener facultad expresa, o de ser indispensables esos
actos para la ejecución del fideicomiso”.
d) En 1926 se publicó la Ley General de Instituciones
de Crédito y Establecimientos Bancarios que consagraba
en todo su Capítulo VI los bancos de fideicomiso. En ese
texto se agregaron las operaciones de ahorro, de depósi-
to y descuento. La ley determinaba que los bienes dados
en fideicomiso se considerarán salidos del patrimonio del
fideicomitente, en cuanto sea necesario para la ejecución
del fideicomiso o “por lo menos gravados a favor del fidei-
comisario”. Admite que todos los bienes pueden darse en
fideicomiso, salvo los derechos estrictamente personales,
y ordena que tratándose de inmuebles se inscriban en la
(7) Jornadas de Estudios, El fideicomiso en México y su viabilidad
en España, Madrid, 1979.
(8) Mosset Iturraspe, Jorge, Negocios simulados fraudulentos y fidu-
ciarios, Buenos Aires, Ediar, 1975, pág. 268.
(9) Colombo, Carlos J., Antecedentes parlamentarios…, cit.
sección de propiedad del Registro Público. Establece que
el fiduciario tendrá facultades de dominio cuando se le den
en el documento constitutivo, pero que no podrá enajenar,
gravar sin determinación expresa o necesidad indispensa-
ble para la ejecución del fideicomiso.
e) Así permaneció hasta 1932, cuando luego se promul-
gó la nueva Ley General de Instituciones de Crédito, la
cual en la Exposición de Motivos dice:
“La Ley de 1926 introdujo en México, rompiendo la
tradición, la institución jurídica del fideicomiso. Eviden-
temente esta institución puede ser de muy grande utilidad
para la actividad económica del país y está destinada pro-
bablemente a un gran desarrollo; pero desgraciadamente
la Ley de 1926 no precisó el carácter sustantivo de la ins-
titución y dejó, por tanto, gran vaguedad de conceptos en
torno de ella. Para que la institución pueda vivir y prospe-
rar en nuestro medio, se requiere, en primer término, una
definición clara de su contenido y de sus efectos, siendo
esta definición materia de la Ley de Títulos y de operacio-
nes de Créditos, y una reglamentación adecuada de las ins-
tituciones que actúan como fiduciarias. Quedará el fideico-
miso concebido como una afectación patrimonial a un fin,
cuyo logro se confía a las gestiones de un fiduciario, preci-
sándose así la naturaleza y los efectos de ese instituto que
la Ley actualmente en vigor concibe oscuramente como
un mandato irrevocable. Siguiendo en ello el precedente
ya establecido en la Ley actual, la nueva Ley solo autoriza
la constitución de fideicomisos, cuando el fiduciario dé
lugar a substituciones indebidas o a la constitución de pa-
trimonios alejados del comercio jurídico normal. La nueva
Ley conserva, también, respecto a las instituciones autori-
zadas para actuar como fiduciarias, la facultad de aceptar
y desempeñar mandatos y comisiones de toda clase, de
encargarse de albaceazgos, sindicaturas, tutelas, liquida-
ciones y en general, de aceptar la administración de bienes
y el ejercicio de derechos por cuenta de terceros. Destruye
pues, la nueva Ley, toda confusión entre el fideicomiso y
los actos de administración o de representación de terce-
ros; pero, por la semejanza de funciones y para asegurar
a las instituciones fiduciarias un campo más amplio de
acción, las deja autorizadas, como queda dicho, no solo
para encargarse de la ejecución de fideicomisos, sino para
desempeñar todas las demás funciones enumeradas antes
en términos generales”.
f) En 1932 la Ley General de Títulos y Operaciones de
Créditos, comentada por Luis Muñoz en 1973(10), señala
que, si bien esta fue sancionada a poco de la anterior, am-
bos ordenamientos fueron elaborados paralelamente con
el propósito de complementarse entre sí. En las Declara-
ciones de la Secretaría de Hacienda y Créditos Públicos
se asentó:
“Reglamenta el fideicomiso porque ya desde 1926 la
Ley General de Instituciones de Crédito lo había aceptado,
y porque su implantación sólida en México, en los límites
en que nuestra estructura jurídica general permite, signi-
ficará de fijo un enriquecimiento del caudal de medios y
formas de trabajo de nuestra economía. La nueva Ley con-
serva el sistema ya establecido, circunscribe a ciertas per-
sonas la capacidad para actuar como fiduciarias y estable-
ce las reglas indispensables para evitar los riesgos que con
la prohibición absoluta de instituciones similares al fidei-
comiso ha tratado de eludir siempre la legislación mexica-
na. Los fines sociales que el fideicomisario implícito llena
en países de organización jurídica diversa de la nuestra,
pueden ser cumplidas aquí, por el juego normal de otras
instituciones jurídicas mejor construidas. En cambio, el
fideicomiso expreso puede servir a propósitos que no se
lograrían sin él por el mero juego de otras instituciones
jurídicas o que exigirían una complicación extraordinaria
en la contratación”.
“El sistema mexicano descansa en que solo pueden ser
fiduciarias las instituciones que estén autorizadas por el
Estado para desempeñar esa función. Si bien fue criticado,
se funda en que dichos organismos vigilados por el Esta-
do, están mejor colocados para mantener todas las prohibi-
ciones conducentes a impedir que el fideicomiso dé lugar
a substituciones indebidas o a la constitución de patrimo-
nios alejados del comercio jurídico normal”(11).
(10) Muñoz, Luis, El fideicomiso mexicano, México, Cárdenas Edi-
tor, 1973.
(11) Así lo dispone el art. 250: “Solo pueden ser fiduciarias las insti-
tuciones expresamente autorizadas para ello conforme a la Ley General
de Instituciones de Crédito. En caso de que al constituirse el fideicomi-
so no se designe nominalmente la institución fiduciaria, se tendrá por
La ley admite que se constituyan en fideicomiso toda
clase de bienes, salvo los que no son susceptibles de trans-
mitirse; en tal caso no podrían ingresar un patrimonio dis-
tinto. El patrimonio fideicomitido queda constituido por
los bienes y derechos que lo integran y que desde ese mo-
mento no podrán tener más destino que el designado.
Establece dos formas de constitución: acto entre vivos y
disposición testamentaria.
Puntualiza, cuando el fideicomiso tiene por objeto dere-
chos sobre bienes muebles, desde cuándo surtirán efectos
contra terceros: 1. si se tratare de un crédito no negociable
de un derecho personal, desde que el fideicomiso fuere no-
tificado al deudor; 2. título nominativo, desde que este se
endose a la institución fiduciaria y se haga constar en los
registros del emisor; 3. cosa corpórea o título al portador,
desde que esté en poder de la institución fiduciaria.
Pueden designarse varios fideicomisarios, constituyén-
dose no en copropietarios sino en asociados.
Se extingue el fideicomiso mexicano:
1. por la realización del fin;
2. por hacerse imposible;
3. por hacerse imposible el cumplimiento de la condi-
ción suspensiva de que dependa o no haberse verificado
dentro del término señalado al constituirse el fideicomiso,
o en su defecto, dentro del plazo de veinte años siguientes
a su constitución;
4. por haberse cumplido la condición resolutoria a que
haya quedado sujeto;
5. por convenio expreso entre el fideicomitente y el fi-
deicomisario;
6. por revocación hecha por el fideicomitente cuando
este se haya reservado expresamente ese derecho al consti-
tuir el fideicomiso;
7. párrafo final del art. 350:
“Una vez extinguidos los bienes a él destinados que
queden en poder de la institución fiduciaria, serán devuel-
tos por ella al fideicomitente o a sus herederos. Para que
esta devolución surta efectos, tratándose de inmuebles o
derechos reales impuestos sobre ellos, bastará que la insti-
tución fiduciaria así lo asiente en el documento constituti-
vo del fideicomiso y que esta declaración se inscriba en el
Registro de la Propiedad”.
El art. 347 establece que el fideicomiso será válido aun-
que se constituya sin señalar fideicomisario, siempre que
su fin sea lícito y determinado. En contrapartida, el art.
259 establece que quedan prohibidos los fideicomisos se-
cretos, aquellos en los cuales el beneficio se conceda a
diversas personas sucesivamente, que deban sustituirse por
muerte del anterior, salvo el caso en que la sustitución se
realice a favor de personas que estén vivas o concebidas
ya a la muerte del fideicomitente, y a aquellos cuya dura-
ción sea mayor de 30 años cuando se designe como bene-
ficiario a una persona jurídica que no sea de orden público
o de beneficencia.
g) En 1941, en la nueva Ley General de Instituciones de
Créditos y Organizaciones Auxiliares, en sus lineamientos
fundamentales mantiene los principios de la ley de 1932;
como aporte se creó un nuevo órgano: el Comité Técnico
de Distribución de Fondos; se reguló la contabilización y
se reglamentó la actividad bancaria según el criterio de las
funciones específicas de cada tipo de institución, dividién-
dolo en dos categorías: depósito e inversión.
Al haber efectuado el análisis anterior, otros países lati-
noamericanos: vemos la ley salvadoreña de 1937, luego la
ley panameña de 1941; Venezuela a su vez dicta el 23 de
julio de 1956 su Ley de Fideicomiso, y en 1966 el Decreto
Complementario. Colombia posteriormente presenta dos
cuerpos normativos: el Código Civil (arts. 794 al 821) y el
Código de Comercio (arts. 1226 al 1244). En Chile el Có-
digo Civil de Bello ha sido más explícito que el de nuestro
país, pues consagra los arts. 732 al 763 a la llamada “pro-
piedad fiduciaria”. En Bolivia, el art. 1409 del Código de
Comercio reconoce el fideicomiso como un negocio “inter
vivos o mortis causa”, llegando hasta el art. 1427. En Cos-
designada la que elijan el fideicomisario o, en su defecto, el Juez de
Primera Instancia del lugar en que estuvieron ubicados los bienes, de
entre las instituciones expresamente autorizadas conforme la Ley. El
fideicomitente podrá designar varias instituciones fiduciarias para que
conjunta o sucesivamente desempeñen el fideicomiso, estableciendo
el orden y las condiciones en que se hayan de substituirse. Salvo lo
dispuesto en el acto constitutivo del fideicomiso, cuando la institución
fiduciaria no acepte, o por renuncia o remoción, cese en el desempeño
de su cargo, deberá nombrarse otra para que la substituya. Si no fuere
posible esa substitución, cesar el fideicomiso”.

ta Rica tanto el Código de Comercio (1964) como la Ley
Orgánica del Sistema Bancario Nacional (1953) admiten
los contratos de fideicomiso. En Guatemala, su Código de
Comercio de 1970 le dedica los arts. 766 al 793; en Hon-
duras en los arts. 1033 al 1062 del Código de Comercio;
en Paraguay también se dictó la Ley de Fideicomiso y
lo reglamentan como negocio fiduciario exclusivo de los
establecimientos bancarios. Panamá fue pionero junto con
México.
Detallaremos algunos de estos antecedentes.
La ley panameña de 1925 fue una consecuencia directa
de la obra de este jurista. Por su parte, Puerto Rico lo in-
trodujo en 1928, El Salvador en 1937 y Venezuela, confor-
me al proyecto de Goldschmidt, en 1956.
En la Séptima Conferencia Interamericana de Aboga-
dos celebrada en Montevideo en 1951 se formuló la reco-
mendación de que fuera adoptado el proyecto presentado
por Ricardo Alfaro como base para la incorporación en
diversos países de la institución conocida como trust.
Hay leyes especiales sobre fideicomiso en Chile, Vene-
zuela, México, El Salvador, Panamá, Perú, Puerto Rico,
Colombia y Uruguay.
En Norteamérica
Aquí vale mencionar que el Código Civil de Quebec ha
sido una de las fuentes principales de nuestra ley.
Evolución histórica en nuestro país y marco
­formativo
En nuestro país se discute la ubicación del fideicomiso
dentro de las ramas del derecho. Así, en el art. 8º, inc. 11,
del cód. de comercio se afirma que el fideicomiso cons-
tituye un negocio jurídico mercantil declarado por la ley
como acto de comercio legislado por nuestro derecho so-
cietario, bancario y de quiebras. La ley 19.550 de Socieda-
des Comerciales en su art. 338 y siguientes trata sobre el
“contrato de fideicomiso”.
El fideicomiso en el Código Civil de Vélez Sarsfield
Al comenzar el tratamiento de este punto, queremos
citar una frase del maestro del derecho civil Héctor La-
faille, quien sostuvo que “en nuestro derecho hay una
institución desperdiciada…”(12), la del negocio fiduciario.
No sabemos por qué cayó en desuso esta figura en la
última etapa del período romano clásico y fue sustituida
por otras figuras. De esta manera llegamos al Código Na-
poleónico que prohíbe la sustitución fideicomisaria, lo que
también muestra nuestro codificador en los arts. 3723 y
3730 del cód. civil.
Vélez Sarsfield legisla el dominio fiduciario en el art.
2662 como un régimen particular del dominio y dice:
“Dominio fiduciario es el que se adquiere en razón de
un fideicomiso constituido por contrato o por testamento,
y está sometido a durar solamente hasta la extinción del
fideicomiso, para el efecto de entregar la cosa a quien co-
rresponda según el contrato, el testamento o la Ley”.
El dominio que se adquiere es un dominio denominado
imperfecto. “Si cabe la expresión dominio imperfecto”(13),
es por los condicionamientos que el contrato de fideico-
miso impone en función de las finalidades que animan al
instituyente; el fiduciario solo puede acatar y cumplir si
acepta la designación(14).
El texto anterior(15) expresa:
“Dominio fiduciario es el que se adquiere en un fidei-
comiso singular, subordinado a durar solamente hasta el
cumplimiento de una condición resolutiva o hasta el ven-
cimiento de un plazo resolutivo, para el efecto de restituir
la cosa a un tercero”.
“Los artículos 2662, 3711 y 3730 del Código Civil que
se refieren a instituciones fiduciarias, no importan una
aceptación legislativa ordenada para nuestro régimen civil
de derechos reales y sucesorios, ya que el primero habla
de un dominio fiduciario sin estructurarlo, y el segundo
rechaza con la nulidad la sustitución fideicomisaria”(16).
(12) Lafaille, Héctor, El fideicomiso, Buenos Aires, Depalma, 1968,
pág. 369.
(13) Código Civil, art. 2661. La denominación “dominio imperfec-
to” parecería tener una connotación peyorativa dada por el artículo
mencionado al dominio fiduciario.
(14) Hayzus, Jorge R., Fideicomisos financieros, ED, 158-1089.
(15) Texto según ley 340. RN: 1863/1869.
(16) Benélbaz, Héctor A. - Coll, Osvaldo W., Sistema bancario
moderno. Manual de derecho bancario, Buenos Aires, Depalma, t. II.,
pág. 478.
Buenos Aires, lunes 17 de abril de 2017
La polémica continúa y Pedro Marío Giraldi y Car-
los Javier Postiglione(17) en un artículo opinan lo con-
trario, mientras que Claudio Marcelo Kiper(18) le repli-
ca en otro número de la revista.
Antecedentes de la ley 24.441
Además de los mencionados arts. 2662, 3711 y 3730
del cód. civil están:
a. El Proyecto del Poder Ejecutivo Nacional elevado al
Honorable Congreso de la Nación el 24 de junio de 1986.
b. El Proyecto de Unificación Civil y Comercial de 1987.
c. El Proyecto de Reformas del Código Civil elaborado
por la Comisión designada por el Poder Ejecutivo por de-
creto 468 del 19 de marzo de 1992. Este Proyecto se basa
en el Código Civil de Colombia, Ley General de Títulos
de México y ley 17/1941 de Panamá.
d. Proyecto Michelson: en nuestro país hemos detecta-
do el famoso proyecto de ley sobre fideicomiso que Gui-
llermo Michelson presentara en el directorio de Yacimien-
tos Petrolíferos Fiscales(19).
e. Asimismo, existe una curiosa experiencia realizada por
la Dirección General de Préstamos Personales con Garantía
Real, que en 1958 dicta una resolución por la cual asumía el
carácter de “fiduciaria”, en la que en su Capítulo II trata el
llamado “Fideicomiso Financiero”. Todo esto fue durante
la riesgosa etapa de prehorizontalidad en la aplicación de la
ley 13.512, posteriormente dejada de lado en 1963.
f. Otros proyectos: Anteproyecto del PEN, H. Duncan
Parodi, en 1984; también Proyecto de los senadores Veláz-
quez, Brasesco, Napoli y Falsone, en 1985. Anteproyecto
de Notarios delegados de Tucumán, López de Zavalía, en
1986; proyecto Silva, en 1989. Proyecto de los diputados
Storani-Terrile, en 1991. Proyecto Iribarne. Carlos Solva,
Allegrone de Fonte, Conrado Storani (h.), Juan Carlos Pu-
gliese y Rodolfo Parente, en 1995(20).
g. Otro antecedente del fideicomiso es citado por Hay-
zus: “Cabe recordar el fideicomiso tal como lo definió al
artículo 16 de la Ley 8875 en el año 1912 con los présta-
mos con emisión de debentures; su desempeño se rige por
las reglas del mandato”(21). El régimen de la ley 8875 se
traslada a la Ley de Sociedades 19.550 (ED, 42-943).
h. Debemos agregar que la derogada Ley de Entidades
Financieras 18.061, modificada posteriormente por la ley
20.574, preveía que los bancos de inversión (art. 8º, inc.
f]) y las compañías financieras actuaran como fideicomi-
sarios. La ley 21.526, vigente con las modificatorias en sus
arts. 22 y 24, mantiene tales facultades.
i. El fideicomiso dentro de la Ley de Sociedades y en la
Ley de Obligaciones Negociables: conforme lo dispone el
art. 388 de la Ley de Sociedades 19.550:
“La sociedad que decida emitir debentures debe cele-
brar con un banco un fideicomiso, por el cual este tome
a su cargo: 1º) La gestión de la suscripción; 2º) el control
de la integración y su depósito cuando corresponda; 3º) la
representación necesaria de los futuros debenturistas; 4º)
la defensa conjunta de sus derechos e intereses durante la
vigencia del empréstito hasta su cancelación total. La nor-
ma se complementa en el art. 339 que establece la forma y
contenido esencial del contrato de fideicomiso”(22).
Los debentures fracasaron ya sea porque el mercado no
estaba maduro o por lo engorroso de su instrumentación.
j. La ley 23.576 de Obligaciones Negociables.
k. Un párrafo aparte merecen los comentarios de Elías
Guastavino sobre la participación del fideicomiso en la
ley 23.696 de Reforma del Estado.
“El legislador en esta Ley previó la posibilidad de dar
participación en el proceso de privatización a diferentes
sujetos vinculados a la operatoria, así contempló a: a)
los empleados del ente a privatizar; b) los usuarios titu-
lares de servicios prestados por el ente a privatizar; c) los
productores de materias primas cuya industrialización o
elaboración constituye la actividad del ente a privatizar.
A los efectos de dar andamiaje a este sistema, el legisla-
dor se valió de la figura del Fideicomiso, de modo tal que
(17) Giraldi, Pedro M. - Postiglione, Carlos J., Inaplicabilidad del
artículo 2662 del Código Civil a los negocios mercantiles, Revista de In-
formación Empresaria, Buenos Aires, abril de 1993, Nº 253, pág. 59.
(18) Kiper, Claudio M., Acerca de la aplicación del dominio fiducia-
rio en el derecho argentino, Revista de Información Empresaria, Buenos
Aires, agosto de 1993, Nº 254, pág. 33.
(19) Michelson Irusta, Guillermo, Ley de fideicomisos, Buenos Aires,
Cangallo, 1970, pág. 118.
(20) Colombo, Carlos J., Antecedentes parlamentarios…, cit.
(21) Hayzus, Jorge R., Fideicomisos financieros, cit., pág.1093.
(22) Martorell, Ernesto E., Tratado de los contratos…, cit., pág. 1029.
3
FONDO EDITORIAL
Novedades
Juan G. Navarro Floria
COLECCIÓN CÓDIGO CIVIL
Y COMERCIAL DE LA NACIÓN
Los derechos
personalísimos
ISBN 978-987-3790-44-7
229 páginas
Venta telefónica: (11) 4371-2004
Compra online: ventas@elderecho.com.ar
www.elderecho.com.ar
este pasó a ser un instrumento esencial del programa de
propiedad participada en las empresas públicas sujetas a
privatización”(23).
l. La Ley de Fondos Comunes de Inversión, menciona-
da en págs. 97 y 89.
m. Los Fondos de Inversión Directa Fiduciaria confor-
man otra variable del fideicomiso en nuestro país. Inclui-
mos en este párrafo el Fideicomiso Público y los Fondos
Fiduciarios de Desarrollo Provincial y de Capitalización
Bancaria.
No debemos dejar de lado que en nuestro país, además
de los antecedentes citados, hubo un proyecto de ley en
la XX Jornada Notarial Argentina celebrada en 1985; lo
había previsto en su art. 2662 el Proyecto de Unificación
Civil y Comercial; también se reproduce en el Proyecto de
Código Unificado en 1998. En mayo de 2000 fue tratado
en la Jornada Notarial de la Provincia de Córdoba.
Cabe recordar también el fideicomiso para salvataje de
entidades deportivas en quiebra o en dificultades económi-
cas, instituido por la ley 25.284.
Otros antecedentes extranjeros de la ley 24.441
Al respecto, resulta pertinente comenzar con un frag-
mento de Hayzus:
“Conviene tomar en cuenta al pasar que no se trata
de introducir un árbitro exótico por mero afán decorati-
vo. Tampoco se debería sentir recelo ni temor porque el
‘dominio fiduciario’ traiga detrás de sí una infiltración de
doctrinas foráneas en nuestra robusta tradición jurídico-
romana y continental. La venerable institución del trust
(desprovista de toda connotación monopólica) ha servido
bien a la seguridad jurídica en países que la han adoptado
por vía legislativa, sin por ello convertirse en tributarios
del derecho anglonormando”(24).
En este sentido basta solo con observar la evolución de
las legislaciones de los países europeos a partir de la firma
y ratificación de la Convención de La Haya del 1º de julio
de 1985 sobre la ley aplicable al trust:
“La Comisión de Asuntos de la Unión Europea perte-
neciente a la Unión Internacional del Notariado Latino,
instituyó una subcomisión para el tratamiento del Trust,
la que llegó a la conclusión, una vez analizados los aspec-
tos legislativos y jurisprudenciales de los diferentes países
miembros, de que cada uno de ellos podría aceptar el Trust
adecuándolo a sus propias necesidades”(25).
En las discusiones parlamentarias de la ley 24.441
anunció el senador Martínez Almudevar:
“El Proyecto a través de las instituciones jurídicas im-
plementadas, permitirá colocar a la Argentina dentro de las
más modernas tendencias en la materia, a las que ya han
adherido países como Francia, Inglaterra, Estados Unidos,
y España entre otros. Precisamente en la legislación de
esos países y en su rica experiencia, se ha inspirado el pro-
yecto que se propicia. En la misma línea se pueden citar las
legislaciones de diversos Estados hispanoparlantes como
por ejemplo, Colombia, Chile, Venezuela y México”(26).
(23) Ibídem, pág. 1031.
(24) Hayzus, Jorge R., Fideicomisos financieros, cit., pág. 1091.
(25) Revista internacional del notariado, Buenos Aires, 1997,
Nº 93, pág. 129 y sigs.
(26) Diario de Sesiones, HC Senadores, noviembre-diciembre de
1994, pág. 533.
 4 Buenos Aires, lunes 17 de abril de 2017
Marco normativo
La ley 24.441 de Financiamiento de la Vivienda
y la Construcción
El fideicomiso se perfecciona a través de un contrato
y está regulado por los arts. 1º al 26 inclusive de la ley
24.441 de Financiamiento de la Vivienda y la Construc-
ción. Esta ley es clara, la figura es considerada segura y
aplicable a una gran variedad de asuntos en razón de sus
características y sus ventajas comparativas.
En primer lugar, hay que entender que la principal ca-
racterística de la ley es la confirmación de lo ya aceptado,
es decir que “un sujeto sea titular de dos patrimonios en
forma concomitante” (arts. 14, 15 y 16); se rompe de esta
manera con la clásica teoría de Aubry y Rau sobre la uni-
dad del patrimonio.
Esta ley trae consigo una filosofía netamente economi-
cista que ha buscado la inclusión y desarrollo del fideico-
miso, especialmente el financiero. Este parece haber sido
el objetivo del legislador y contiene también preceptos de
carácter general que producen trascendentales innovacio-
nes, pero que no ha derogado ni expresa ni tácitamente la
normativa del Libro III, Título VII del Código Civil. Es
más, en los arts. 73 y 74 de la ley 24.441 los ha reformado
y los ha potenciado.
Así, el 1º de julio de 1994, el Poder Ejecutivo Nacional
envió al Congreso de la Nación el Proyecto de Ley de Fi-
nanciamiento de la Vivienda y la Construcción, con inicia-
tivas de fomentarla y con la intención de paliar un déficit
habitacional de arrastre que sufría la Argentina, según la
síntesis informativa que acompañó la propuesta del plan.
Fue sancionada por el Congreso de la Nación con fecha
22 de diciembre de 1994; promulgada por el Poder Ejecuti-
vo Nacional por decreto 43/95 el 9 de enero de 1995 y pu-
blicada en el Boletín Oficial el 16 de enero de 1995. Entró
en vigencia desde esa fecha, a excepción de los arts. 83 y
84 que empezaron a regir a partir del 1º de marzo de 1995.
La ley 24.441 de Financiamiento de la Vivienda y la
Construcción, incorporada al Código Civil que modifica
otras normas, según surge del texto, a su vez es modificada
por las leyes 24.781 y 25.248.
Normas modificadas por la ley: Código Procesal Ci-
vil y Comercial de la Nación, LA, 1981-B-1472; Ley de
Impuesto a las Ganancias, t.o. 86, LA, 1986-B-1115; ley
11.683, t.o. 78, ALJA, 1978-B-1931; ley 19.550, t.o. 84
–decreto 841/84–, LA, 1984-A-46; ley 20.643, ALJA,
1974-A-2; ley 23.576, LA, 1988-B-1526; ley 23.962, LA,
1991-B-1628; ley 23.984, LA, 1991-C-2806; ley 24.083,
LA, 1992-B-1650; decreto ley 5965/63, ALJA, 1963-95;
decreto 1099/84, LA, 1984-A-101; decreto 22.93/92, LA,
1992-C-3599; ordenanza de la Municipalidad de Buenos
Aires 41.115; LA, 1986-A-241; ordenanza de la Muni-
cipalidad de Buenos Aires 47.548 –tarifaria 1994–, LA,
1994-A-383.
Es reglamentada por resoluciones de la Comisión Na-
cional de Valores, entre ellas la resolución 271/95.
Recientes aplicaciones oficiales del fideicomiso
Ha habido incursiones del sector público muy recientes
en fideicomisos. Al respecto, pueden mencionarse las si-
guientes normas:
a) Decreto 286, del 27-2-95.
Constituye un Fondo Fiduciario para el Desarrollo Pro-
vincial con el objeto de asistir a los bancos de provincia
sujetos a privatización y fomentarla en empresas provin-
ciales por un plazo de 2 años, probando el convenio de fi-
deicomiso a suscribir entre el Estado Nacional como fidu-
ciante y el Banco de la Nación Argentina como fiduciario,
cuyos beneficiarios serán las provincias o los bancos, total
o parcialmente de propiedad de las provincias que resulten
elegibles.
b) Decreto 445, del 28-3-95.
Crea el Fondo Fiduciario de Capitalización Bancaria
con el objeto –relacionado con entidades financieras– de
suscribir e integrar aportes de capital u otorgar préstamos,
comprar y vender acciones, adquirir activos y realizarlos,
cumplir las gestiones y transferencias que le encomien-
de el Banco Central de la República Argentina. Prevé la
suscripción del pertinente contrato de fideicomiso a sus-
cribirse entre el Estado Nacional y el Banco de la Nación
Argentina. Modifica, además, el contrato de fideicomiso
aprobado por el decreto anterior 286/95 incluyendo, entre
los beneficiarios, a la Capital Federal y los bancos total o
parcialmente de propiedad de los municipios que resulten
elegibles.
c) Ley 23.696 (reforma del Estado).
En su Capítulo III (arts. 21 y 40) organiza un Progra-
ma de Propiedad Participada para adquirir el capital ac-
cionario de empresas y sociedades declaradas sujetas a
privatización. Los arts. 34 y 35 aluden a un “banco fidei-
comisario” (en realidad sería el fiduciario, conforme a la
terminología de la ley 24.441).
d) Decreto 585, del 31-5-96.
Reglamenta el autoseguro en el sistema de la Ley de
Riesgos de Trabajo (ley 24.557).
En su art. 2º prevé, con detalles, la celebración de un
contrato de fideicomiso en el que actúa como fiduciaria
una entidad bancaria habilitada para recibir inversiones de
las Administradoras de Fondos de Jubilaciones y Pensio-
nes (AFJP).
e) Decreto PEN 780/95 sobre exenciones impositivas
en fideicomisos.
Panorama general de la ley 24.441
La ley bajo análisis fue concebida, eminentemente, para
el financiamiento habitacional, como hemos expuesto; sin
embargo, como gran novedad introduce: 1º) la ejecución
hipotecaria extrajudicial, que luego por distintos motivos
se desvirtuará y judicializará, y 2º) el fideicomiso, respecto
del cual expresa el Dr. Roberto Muguillo:
“Ateniéndonos a un panorama general del texto legal
del título de la ley 24.441 podemos advertir que el nuevo
ordenamiento regula la figura contractual del fideicomiso
como género (Art. 1º de Ley de Fideicomiso), pero espe-
cíficamente hace referencia al fideicomiso testamentario,
(Art. 3º), Ley de Fideicomiso y al fideicomiso financiero
(Arts. 19º a 24, Ley de Fideicomiso)”(27).
Mencionamos que la ley es poco reglamentaria y deja
mucho campo al criterio de las reglamentaciones. Como
resaltaremos, esta es una virtud muy apreciada por los
operadores(28).
Nuevo Código Civil y Comercial de la Nación
año 2014
Por último, si bien esto es una reseña histórica/descrip-
tiva y considerando que aún hay poca doctrina al respecto,
veamos que el Código Civil y Comercial de la Nación del
2015 regula el contrato de fideicomiso en el Libro Tercero,
Capítulo 30, arts. 1666 al 1700.
El nuevo Código Civil y Comercial mantiene las ven-
tajas de la figura del fideicomiso e introduce potenciales
mejoras que ordenan aspectos otrora de diversa interpre-
tación. Sin embargo, también genera confusiones perjudi-
ciales para la aplicación de la figura en la economía real,
en la que se utiliza con éxito desde hace años(29).
Veamos entonces los principales cambios:
La ley 26.994/14 deroga los arts. 1º a 26 de la ley
24.441 que regulaban el fideicomiso ordinario y el fidei-
comiso financiero. Se mantienen los arts. 83 y 84 de dicha
ley, con lo que siguen vigentes las exenciones a los títulos
valores y a retribuciones del fiduciario puntuales. Este Có-
digo reproduce en general la estructura de la ley 24.441,
precisando algunos conceptos y aportando algunas nove-
dades consideradas de utilidad para la mejor aplicabilidad
del contrato. Entre las modificaciones, se cambió la defini-
ción de fideicomiso por la siguiente: “Art. 1666 - Defini-
ción - Hay contrato de fideicomiso cuando una parte, lla-
mada fiduciante, transmite o se compromete a transmitir la
propiedad de bienes a otra persona denominada fiduciario,
quien se obliga a ejercerla en beneficio de otra llamada be-
neficiario, que se designa en el contrato, y a transmitirla al
cumplimiento de un plazo o condición al fideicomisario”.
La propiedad fiduciaria se hace en beneficio de los be-
neficiarios y la transmisión de la propiedad se realiza a
los fideicomisarios. Así, se diferencia quién dispondrá de
los frutos y de los bienes, por lo que, de disponerse am-
bos beneficios, deberá dejarse constancia en el contrato.
Entonces el beneficiario dispone de los frutos y el fideico-
misario es el beneficiario residual de los bienes. En el art.
1671 se dispone que “el beneficiario puede ser una per-
(27) Muguillo, Roberto A., Contratos bancarios y financieros, Bue-
nos Aires, FASTA, Bibl. UBA, 1999.
(28) Si bien fueron parcialmente subsanadas dichas carencias por
los decretos 780/95 y 656/92 y las resoluciones generales CNV
290/97 y 296/97 mencionadas en págs. 104 y 125.
(29) El Cronista Comercial, del 4-11-15.
sona humana o jurídica, que puede existir o no al tiempo
del otorgamiento del contrato, en este último caso deben
constar los datos que permitan su individualización futura.
Pueden ser beneficiarios el fiduciante, el fiduciario o el
fideicomisario”. En el art. 1672 se define al fideicomisa-
rio como “la persona a quien se transmite la propiedad
al concluir el fideicomiso. Puede ser el fiduciante, el be-
neficiario, o una persona distinta de ellos. No puede ser
fideicomisario el fiduciario”. El plazo máximo no se fija
en la definición sino luego (art. 1668) por separado en 30
años, excepto que el beneficiario sea una persona incapaz
o con capacidad restringida, caso en el que dura hasta el
cese de la incapacidad o de la restricción a su capacidad,
o su muerte. Cumplida la condición o vencido el plazo sin
haberse cumplido, cesa el fideicomiso y los bienes deben
transmitirse por el fiduciario a quien se designe en el con-
trato. A falta de pacto deben transmitirse al fiduciante o a
sus herederos. Respecto del objeto es el mismo de la ley
24.441, bienes determinados que se encuentren en el co-
mercio y también las universalidades de bienes, como ser
un fondo de comercio (art. 1670).
En el art. 2493 hablamos de fideicomiso testamentario
y se dispone que el testador puede disponer un fideicomiso
sobre toda, o una parte indivisa, de la herencia, dejando a
salvo los derechos de los herederos forzosos sobre la legí-
tima (art. 2493), salvo justa causa. Pero el art. 1670 pro-
híbe expresamente el fideicomiso sobre herencias futuras.
Este artículo coincide con disposiciones del nuevo Có-
digo que impiden que una herencia futura pueda ser objeto
de contratos o de transmisiones hereditarias (arts. 1010 y
2286).
El art. 2186 legisla que “los derechos reales de garantía
son accesorios del crédito que aseguran, son intransmisi-
bles sin el crédito y se extinguen con el principal, excepto
en los supuestos legalmente previstos…”.
Referente a la inscripción del contrato, el art. 1669 dis-
pone que el contrato se celebrada por instrumento público.
Está en entredicho si el referido registro del contrato
otorga personería jurídica o no; parte de la doctrina sostiene
que no la otorga y que debe obtenerse cumpliendo con to-
dos los requisitos en el Registro Público de Comercio.
Respecto del fiduciario, el art. 1673 no cambia la ley
24.441 y así el fiduciario puede ser cualquier persona hu-
mana o jurídica, pero solo pueden ofrecer al público pa-
ra actuar como fiduciarios las entidades financieras y las
personas jurídicas que autoriza el organismo de contralor.
El fiduciario puede ser beneficiario y debe cumplir con la
prudencia y diligencia del buen hombre de negocios que
actúa sobre la base de la confianza depositada en él. Los
cofiduciarios, si los hubiera, son responsables solidaria-
mente. Se estatuye que el fiduciario debe rendir cuentas
con una periodicidad anual, las que pueden ser solicitadas
por el beneficiario, por el fiduciante o por el fideicomisa-
rio (art. 1675). Queda prohibida la dispensa de esta obli-
gación, así como las cláusulas de indemnidad (art. 1676).
Se permite la sustitución del fiduciario o cofiduciario de
acuerdo al contrato, o por orden del juez (arts. 1678 y 1679).
A continuación se detalla la responsabilidad del fidu-
ciario, eliminando la responsabilidad objetiva hasta el
monto del activo, obligándolo a contratar seguros contra
la responsabilidad civil que cubran los daños causados
por las cosas objeto del fideicomiso (art. 1685), pero no
para cancelar deudas impagas con los fiscos, por lo cual
en tanto el fiduciario no actúe como un buen hombre de
negocios, deberá cumplir con las obligaciones del fidei-
comiso con su patrimonio personal, lo mismo si el seguro
resultara insuficiente.
El fiduciario puede disponer o gravar los bienes fideico-
mitidos cuando lo requieran los fines del fideicomiso, sin
que sea necesario ningún consentimiento.
Seguidamente se incluye el fideicomiso en garantía, no
mencionado en la ley 24.441 (art. 1680), que no configura
un derecho real de garantía sino una garantía personal.
Por último, el Código del 2014 permite su instrumen-
tación como un fideicomiso de pagos al permitir al fidu-
ciario aplicar los fondos que ingresen al patrimonio fidei-
comitido para la cancelación de los créditos garantizados
(art. 1680).
Esta ley vigente guarda silencio sobre el tema de que el
fiduciario pueda ser el beneficiario del fideicomiso.
La norma actual mantiene el principio de la separación
patrimonial, ya que los activos fideicomitidos constituyen
un patrimonio separado, tanto del fiduciario como del fi-
duciante y del beneficiario (arts. 1685 y 1686).

Pasemos ahora a las novedades en la liquidación del
fideicomiso.
La norma introduce nuevos mecanismos de liquidación
del fideicomiso cuando se encuentra ante la insuficiencia
de los activos fideicomitidos que dificultan o imposibilitan
el desarrollo del negocio fiduciario, en virtud de que los
fideicomisos no quiebran; liquidación que deberá estar a
cargo del juez competente y bajo las normas de procedi-
miento de los concursos y las quiebras, en lo pertinente,
según el art. 1687, cuyo liquidador es el propio fiducia-
rio(30) o el designado por el juez.
El art. 1697 del Código comentado nos dice que el fi-
deicomiso se extingue por “la revocación del fiduciante si
se ha reservado expresamente esa facultad; la revocación
no tendrá efecto retroactivo”. En el fideicomiso contrac-
tual, el fideicomiso solo puede ser revocado si estuviera
expresamente previsto, de modo que por naturaleza sería
irrevocable.
En el fideicomiso en las sucesiones se establece un pla-
zo máximo de treinta años (art. 1668), computable desde
la muerte del fiduciante (art. 1699, cód. civil); sin embar-
go, si el testador excedió la porción disponible, el here-
dero tiene derecho a pedir que se reduzca el término del
fideicomiso a un límite compatible con aquella.
En el punto fideicomiso financiero se mantienen los
puntos definidos en la presente investigación, bajo el estu-
dio de la ley 24.441, reproduciendo lo previsto en sus arts.
19 y 20 referentes a la definición y el contenido del contra-
to(31); se destaca que establece la obligatoriedad de que el
contrato de fideicomiso financiero contenga “las reglas pa-
ra la adopción de decisiones por parte de los beneficiarios
que incluyan las previsiones para el caso de insuficiencia o
insolvencia del patrimonio fideicomitido, y la denomina-
ción o identificación particular del fideicomiso financiero”.
Replicando la ley 24.441, los certificados de participa-
ción son considerados títulos valores, y pueden ser objeto
de oferta pública.
Otra novedad es que se incorpora un capítulo dedica-
do a codificar la teoría de los títulos valores (Cap. 6º del
Libro Tercero, arts. 1815 a 1881). En esa sección, el art.
1820 establece “libertad de creación”, otorgando el dere-
cho a cualquier persona de “crear y emitir títulos valores
en los tipos y condiciones que elija, comprendiendo en di-
cha facultad la denominación del tipo o clase de título, su
forma de circulación con arreglo a las leyes generales, sus
garantías, rescates, plazos, su calidad de convertible o no
en otra clase de título, derecho de los terceros titulares y
demás regulaciones que hacen a los derechos de las partes
interesadas, que deben expresarse con claridad y no pres-
tarse a confusión con el tipo, denominación y condiciones
de los títulos valores previstos en la legislación vigente”.
La segunda parte del artículo establece la posibilidad
de emitir títulos valores abstractos no regulados por esta
ley, pero “solo pueden emitirse cuando se destinan a ofer-
tas públicas, con el cumplimiento de los recaudos de la
legislación específica; y también cuando los emisores son
entidades financieras, de seguros o fiduciarios financieros
registrados ante el organismo de contralor de los mercados
de valores”.
El fideicomiso se extingue por: a) el cumplimiento del
plazo o la condición a que se ha sometido, o el vencimien-
to del plazo máximo legal; b) la revocación del fiduciante,
si se ha reservado expresamente esa facultad; la revoca-
ción no tiene efecto retroactivo; la revocación es ineficaz
en los fideicomisos financieros después de haberse inicia-
do la oferta pública de los certificados de participación o
de los títulos de deuda, y c) cualquier otra causal prevista
en el contrato.
Producida la extinción del fideicomiso, el fiduciario es-
tá obligado a entregar los bienes fideicomitidos al fideico-
misario o a sus sucesores, a otorgar los instrumentos y a
contribuir a las inscripciones registrales que correspondan.
Esperamos haber hecho una semblanza del instituto ba-
jo análisis que sirva para su difusión.
VOCES: FIDEICOMISO - CONTRATOS - CÓDIGO CIVIL Y
COMERCIAL - COMERCIO E INDUSTRIA - FIAN-
ZA - ECONOMÍA - DERECHO COMPARADO - CÓ-
DIGO CIVIL
(30) La doctrina no es pacífica, dado que otros entienden que “de-
be ser un tercero”, que además juzgará la responsabilidad del fidu­
ciario.
(31) Peire, Juan M., El contrato de fideicomiso financiero, Buenos
Aires, Dunken, 2012, pág. 171 y sigs.
Buenos Aires, lunes 17 de abril de 2017
JURISPRUDENCIA
Abogado:
Honorarios: regulación; monto del juicio. In-
tereses: Inclusión: improcedencia.
1 – Los intereses no integran el monto del juicio a los fines
regulatorios, pues ellos son el resultado de una contingencia
esencialmente variable y ajena a la actividad profesional.
2 – A los fines regulatorios, cabe considerar que el contenido
económico del presente proceso está dado por los montos
que, en concepto de diferencias de regalías por el producido
de petróleo crudo y de gas natural, la Provincia accionada
determinó como adeudados por la actora en los decretos lo-
cales 3162/11 y 3169/11, cuyo dictado le ha ocasionado a es-
ta última el estado de incertidumbre que pretende hacer cesar
mediante la acción declarativa por ella interpuesta.
3 – La acción declarativa promovida por la actora contra el
Estado local accionado, con el objeto de que se haga cesar
el estado de incertidumbre que le causa el dictado de los de-
cretos locales 3162/11 y 3169/11 que determinaron ciertas
diferencias de regalías por el producido de petróleo crudo y
de gas natural que la primera adeudaría, no es susceptible
de apreciación pecuniaria, por lo que los honorarios respec-
tivos deben ser calculados de conformidad con las pautas del
art. 6º de la ley 21.839. No obstante ello, cabe precisar que
si bien la pretensión impositiva no constituye estrictamente
el “monto del juicio” base para la aplicación de la escala
arancelaria, debe ser considerada como una “pauta indicati-
va” para establecer una justa retribución de los profesionales
intervinientes (del voto del doctor Rosatti).
4 – Los intereses integran la base regulatoria en los supuestos
en los que prospera la demanda (del voto en disidencia del
doctor Lorenzetti). R.C.
59.444 – CS, marzo 21-2017. – Enap Sipetrol Argentina S.A. c. Tierra
del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur, Provincia de s/acción
declarativa de inconstitucionalidad (CSJ 3/2012 [48-E]/CS1 - O.).
Buenos Aires, 21 de marzo de 2017
Autos y Vistos; Considerando:
Que conocida jurisprudencia de esta Corte ha estable-
cido que los intereses no integran el monto del juicio a
los fines regulatorios pues ellos son el resultado de una
contingencia esencialmente variable y ajena a la actividad
profesional (Fallos: 322:2961 y causa CSJ 1133/2003 [39-
S]/CS1 “Shell, Compañía Argentina de Petróleo S.A. c/
Neuquén, Provincia del s/ acción declarativa de certeza”,
sentencia del 10 de agosto de 2010).
Que, en su mérito, el contenido económico de la pre-
sente acción está dado por los montos que, en concepto de
diferencias de regalías por el producido de petróleo crudo
y de gas natural, la Provincia del Tierra del Fuego, Antár-
tida e Islas del Atlántico Sur determinó como adeudados
por Enap Sipetrol Argentina S.A. en los decretos locales
3162/11 y 3169/11, y que por capital asciende a la suma
total de $808.552,11 ($573.282,80 + $235.269,31; ver fs.
104/108 y 176/181).
Por ello, teniendo en cuenta la labor desarrollada en el
principal, y de conformidad con lo dispuesto por los arts.
6º, incs. a, b, c y d; 7º, 9º, 37, 38 y concs. de la ley 21.839,
modificada por la ley 24.432, se regulan los honorarios de
los doctores Hernán Diego Flores Gómez, Enrique G. Bu-
lit Goñi y Rodrigo Lema, por la representación y dirección
letrada de la parte actora, en las sumas de … pesos ($…),
… pesos ($…) y … pesos ($…), respectivamente.
Por los trabajos realizados en el incidente de medida
cautelar resuelto a fs. 475/476 vta., y de acuerdo con lo
previsto por los arts. 33 y 39 de la ley citada, toda vez que
la medida decretada en estas actuaciones fue consecuen-
cia de la acción promovida ya que para obtenerla no se
realizó un trámite autónomo ni especial (conf. causa CSJ
1133/2003 [39-S]/CS1 “Shell, Compañía Argentina de Pe-
tróleo S.A. c/ Neuquén, Provincia del s/acción declarativa
de certeza”, sentencia del 10 de agosto de 2010), se fija la
retribución de los doctores Hernán Diego Flores Gómez,
Enrique G. Bulit Goñi y Rodrigo Lema, en la suma de …
pesos ($…), en la de … pesos ($…), y en la de … pesos
($…), respectivamente.
Los honorarios que anteceden no incluyen el impuesto
al valor agregado, monto que –en su caso– deberá ser adi-
cionado conforme a la subjetiva situación de los profesio-
5
nales beneficiarios frente al citado tributo. Notifíquese. –
Ricardo L. Lorenzetti (en disidencia). – Juan C. Maqueda.
– Horacio Rosatti (por su voto). – Carlos F. Rosenkrantz.
Voto del señor ministro doctor don Horacio Ro-
satti
Considerando:
Que el presente proceso no es susceptible de aprecia-
ción pecuniaria. En efecto, Enap Sipetrol Argentina S.A.,
en su carácter de concesionaria de los yacimientos “Posei-
dón” y “Magallanes” ubicados en aguas jurisdiccionales
de la Provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del
Atlántico Sur, promovió la presente acción declarativa, en
los términos del art. 322 del Código Procesal Civil y Co-
mercial de la Nación, contra dicho Estado local, con el
objeto de que se haga cesar el estado de incertidumbre
que le causa el dictado de los decretos locales 3162/11
y 3169/11. En cuanto a las regalías derivadas de la pro-
ducción de petróleo crudo, solicitó que se declare impro-
cedente la pretensión de la demandada –fundada en la
disposición 1/08 de la Subsecretaría de Combustibles de
la Nación y en la resolución 813/10 de la Secretaría de
Energía de la Nación– de cobrar las diferencias que re-
sultarían de tomar como base de cálculo el precio base de
U$S42, por barril, en lugar del “efectivamente obtenido en
las respectivas operaciones de comercialización”, más el
ajuste por calidad positivo entre el petróleo “Escalante”,
según el cual se fijó dicho precio, y el de clase superior
“Hidra”, que se extrae en el territorio de la demandada, y
que eleva la base de cálculo a U$S52,3278 por barril. En
lo que respecta a las regalías de gas natural, requirió que el
Estado provincial admita los descuentos por “acondicio-
namiento” y “compresión” necesarios para colocar el pro-
ducto en condiciones de ser transportado, dado que, según
adujo, tales deducciones se encuentran autorizadas por la
normativa federal (en particular por las resoluciones de la
Secretaría de Energía 188/93 y su modificatoria 73/94).
Al ser ello así mal puede asignársele a la acción me-
ramente declarativa un contenido económico determina-
do ajeno al específico objeto del litigio (conf. doctrina de
causas CSJ 205/1985 [22-S]/CS1 “Satecna Costa Afuera
S.A. c/ Buenos Aires, Provincia de s/ cláusula comercial
[Transporte Marítimo]”, sentencia del 9 de junio de 1994
y CSJ 1133/2003 [39-S]/CS1 “Shell, Compañía Argentina
de Petróleo S.A. c/ Neuquén, Provincia del s/acción decla-
rativa de certeza”, voto de la jueza Highton de Nolasco,
pronunciamiento del 10 de agosto de 2010), por lo que los
honorarios respectivos deben ser calculados de conformi-
dad con las pautas del art. 6º de la ley 21.839.
Que no obstante ello, y a esos fines, es necesario pre-
cisar que si bien la pretensión impositiva no constituye
estrictamente el “monto del juicio” base para la aplicación
de la escala arancelaria, debe ser considerada como una
“pauta indicativa” para establecer una justa retribución de
los profesionales intervinientes.
Por ello, teniendo en cuenta la labor desarrollada en el
principal, y de conformidad con lo dispuesto por los arts.
6º, incs. b, c y d; 9º, 37, 38 y concs. de la ley 21.839, mo-
dificada por la ley 24.432, se regulan los honorarios de los
doctores Hernán Diego Flores Gómez, Enrique G. Bulit
Goñi y Rodrigo Lema, por la representación y dirección
letrada de la parte actora, en las sumas de … pesos ($…),
… pesos ($…) y … pesos ($…), respectivamente.
Por los trabajos realizados en el incidente de medida
cautelar resuelto a fs. 475/476 vta., y de acuerdo con lo
previsto por los arts. 33 y 39 de la ley citada, toda vez que
la medida decretada en estas actuaciones fue consecuen-
cia de la acción promovida ya que para obtenerla no se
realizó un trámite autónomo ni especial (conf. causa CSJ
1133/2003 [39-S]/CS1 “Shell, Compañía Argentina de Pe-
tróleo S.A. c/ Neuquén, Provincia del s/acción declarativa
de certeza”, sentencia del 10 de agosto de 2010), se fija la
retribución de los doctores Hernán Diego Flores Gómez,
Enrique G. Bulit Goñi y Rodrigo Lema, en la suma de …
pesos ($…), en la de … pesos ($…), y en la de … pesos
($…), respectivamente.
Los honorarios que anteceden no incluyen el impues-
to al valor agregado, monto que –en su caso– deberá ser
adicionado conforme a la subjetiva situación de los profe-
sionales beneficiarios frente al citado tributo. Notifíquese.
– Horacio Rosatti.
Disidencia del señor presidente doctor don Ri-
cardo Luis Lorenzetti
 6 Buenos Aires, lunes 17 de abril de 2017
Considerando:
Que el suscripto se remite al criterio expuesto en la cau-
sa “Serenar S.A.” (Fallos: 328:1730), acerca de que los
intereses integran la base regulatoria en los supuestos en
los que prospera la demanda, lo que así se resuelve. Noti-
fíquese. – Ricardo L. Lorenzetti.
Contratos:
Contrato de obra: prueba; incumplimien-
to; reclamo; legitimación. Derechos del
Consumidor: Aplicabilidad: prescripción;
plazo; indemnización; daño moral; acredita-
ción; daño punitivo; procedencia; finalidad;
condena; extensión; art. 40 de la ley 24.240;
aplicación.
1 – Si bien es cierto que una de las codemandantes no celebró el
contrato de obra cuyo defectuoso cumplimiento se demanda,
ni demostró tener sobre el inmueble objeto de remodelación
interés alguno que justifique esa legitimación, no lo es menos
que la citada coactora es cónyuge del restante coactor, por lo
cual, a la luz de las reglas de la sana crítica y de la experien-
cia judicial hoy elevadas al rango de derecho positivo según
lo dispuesto por el art. 1019 del cód. civil y comercial, debe
tenerse también por cierto que ella tiene interés en este pleito
susceptible de otorgarle la legitimación que se ha atribuido
desde que, a falta de prueba en contrario, cabe admitir que
esa vivienda es usada por ambos o, por lo menos, que ambos
están llamados a obtener de tal bien un similar provecho.
2 – Comprobado que el inmueble cuya refacción fue moti-
vo del contrato de obra sub lite se corresponde con la vi-
vienda del cónyuge del coactor, debe tenerse también por
acredi­tada –aplicando al efecto la pauta de la sana crítica
que debe guiar el razonamiento judicial en la apreciación de
las circunstancias del caso– su relación con el inmueble en
cuestión, por lo cual su situación puede encuadrarse dentro
del supuesto previsto en el segundo párrafo del art. 1092 del
cód. civil y comercial que equipara al consumidor –quien, sin
ser parte de una relación de consumo, como consecuencia o
en ocasión de ella, adquiere o utiliza bienes o servicios, en
forma gratuita u onerosa– como destinatario final. Máxime
que, aun cuando por hipótesis se admitiera que la cuestión
es dudosa, esa duda debería ser interpretada a favor del con-
sumidor (arts. 3º y 37, Ley de Defensa del Consumidor y art.
1095, cód. civil y comercial).
3 – Puesto que el contrato de obra motivo de autos debe consi-
derarse regido por las normas que rigen el derecho consume-
ril, forzoso es concluir que la prescripción para reclamar su
defectuoso incumplimiento debe ser juzgada a la luz del art.
50 de la ley 24.240, que regía al tiempo de los hechos.
4 – Dado que el art. 1744 del nuevo cód. civil y comercial,
al regular la prueba del daño, admite que este se tenga por
acreditado cuando surja notorio de los propios hechos, cabe
concluir que, en el caso, corresponde hacer lugar al resarci-
miento del daño moral, pues, por su propia naturaleza, los
hechos vividos por los actores ante el incumplimiento de los
accionados autorizan a presumir que este generó en ellos el
daño mencionado.
5 – Corresponde otorgar a los actores una indemnización para
resarcir el daño moral que padecieron por el defectuoso cum-
plimiento del contrato de obra celebrado con las accionadas,
pues el comportamiento de estas últimas no solo tuvo eficacia
para frustrar en los primeros la feliz expectativa implícita en
la remodelación de su casa, sino que, además, los obligó a
soportar el deterioro de su inmueble y a tener que iniciar un
juicio por la reticencia de las demandadas a hacer frente a la
indemnización reclamada.
6 – En tanto que las empresas accionadas, desarrolladas sobre
la base de promover la excelencia en la construcción y mejo-
ramiento inmobiliario, luego de comprobar que los actores,
por el cumplimiento defectuoso del contrato de obra celebra-
do con ellas, quedaban expuestos a tener que soportar varios
años de sus vidas en condiciones indignas, los abandonaron
a su suerte, obligándolos a promover este juicio a efectos
de que su derecho fuera reconocido, cabe concluir que tal
accionar importó implícitamente la comisión de una grave in-
conducta, susceptible de permitir encuadrar el obrar que les
fue reprochado dentro de la fisonomía que requieren los actos
susceptibles de ser sancionados por vía del llamado “daño
punitivo”.
7 – Más allá de que la gravedad de la inconducta se presenta
notoria en este caso, lo cierto es que ese aspecto no debe ir
en desmedro de otra función que también cumple el institu-
to, cual es la de desalentar a los proveedores a incurrir en
conductas disvaliosas que, como la que se verificó en autos,
sean de por sí susceptibles de incidir en la calidad de vida de
los consumidores, o en su integridad y dignidad. La condena
“extra” que su aplicación habilita no solo persigue resarcir a
la víctima, sino también sancionar al responsable, quitándole
a estas inconductas todo resabio de rédito económico y gene-
rando un efecto ejemplarizador que prevenga su reiteración.
8 – La condena contra la empresa constructora por defectuoso
cumplimiento del contrato de obra celebrado con los actores
debe ser extendida a la empresa vendedora de los materiales
en los términos del art. 40 de la ley 24.240, pues ha quedado
acreditada la vinculación entre ambas y que los accionantes
acudieron a la primera por indicación de la segunda, lo cual
la hace solidariamente responsable frente al consumidor por
el solo hecho de haber sido partícipe en la cadena de circu-
lación de los bienes. Es irrelevante que la nombrada empresa
vendedora no haya sido parte en el contrato que dio origen
a este juicio y que ella haya sido la autora material de los
defectos que se invocaron en sustento de la acción, dado que,
en su caso, esto último solo la autorizaría a promover las
acciones de repetición que el mismo art. 40 de la ley citada
contempla, pero no a repeler una pretensión que, fundada
en su responsabilidad objetiva, prescinde de la necesidad de
acreditar todo factor de atribución. R.C.
59.445 – CNCom., sala C, diciembre 14-2016. – Á., J. A. y otro c.
Blaisten S.A. y otros s/ordinario.
En Buenos Aires a los 14 días del mes de diciembre de
dos mil dieciséis, reunidos los Señores Jueces de Cámara
en la Sala de Acuerdos, fueron traídos para conocer los
autos “Á., J. A. y otro c/ Blaisten S.A. y otros s/ordinario”
(expediente nº 23476/12, Com. 7, Sec. 13) en los que, al
practicarse la desinsaculación que ordena el artículo 268
del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, resul-
tó que la votación debía tener lugar en el siguiente orden:
Doctores Julia Villanueva (9), Eduardo Roberto Machin
(7) y Juan Roberto Garibotto (8).
Firman los doctores Eduardo R. Machin y Julia Villanue-
va por encontrarse vacante la vocalía 8 (conf. art. 109 RJN).
Estudiados los autos, la Cámara plantea la siguiente
cuestión a resolver:
¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada de fs.
537/557?
A la cuestión propuesta, la señora juez Julia Villanueva
dijo:
I. La sentencia
En la sentencia obrante a fs. 537/557 se hizo lugar par-
cialmente a la demanda promovida por los Sres. J. A. Á. y
D. S. M. de Á. contra Manos a la Obra S.R.L. por cobro
de la indemnización por los daños y perjuicios que los ac-
tores adujeron haber padecido a causa de las deficiencias
que había presentado la obra realizada para ellos por esa
demandada.
Rechazó la acción, en cambio, en tanto promovida con-
tra Blaisten S.A., Cerámica San Lorenzo S.A. y Parex-
Klaukol S.A.
Para así decidir, y tras desestimar las diversas excepcio-
nes opuestas por los demandados, el señor juez de grado
tuvo por acreditado que los demandantes habían encomen-
dado a Manos a la Obra S.R.L. la remodelación de varios
ambientes del inmueble en el que vivían y que ésta había
utilizado cerámicos que se habían desprendido y conti-
nuaban desprendiéndose de las paredes respectivas, con el
consiguiente peligro para sus moradores.
Tuvo asimismo por demostrado que los aludidos des-
prendimientos se habían producido a causa de errores en la
colocación de esos cerámicos, por lo que entendió que la
citada codemandada había sido la responsable de los daños
invocados al no haber ejecutado la obra conforme a las re-
glas del arte y la técnica que exigía la actividad realizada.
Condenó en consecuencia a la nombrada a pagar a los
pretensores la suma de $62.918,48 en concepto de daño
material, reconociendo también a cada uno de los nombra-
dos el derecho a cobrar la suma de $20.000 en concepto de
daño moral.
En lo que concierne a los demás codemandados, como
se dijo, la acción fue rechazada, decisión que el magis-
trado fundó en que ninguno de ellos había sido parte del
contrato concertado con Manos a la Obra S.R.L., y en que
no existía prueba que permitiera atribuir vicios o defectos
a los elementos y cerámicos empleados, los que se habían
desprendido a causa de la mala praxis en su colocación.
En cuanto a las costas, juzgó que las devengadas por el
rechazo de la pretensión deducida en contra de Cerámicas
San Lorenzo S.A. y Parex-Kaukol S.A. debían ser asumi-
das por los actores en su calidad de vencidos, distribuyen-
do en el orden causado las generadas por la intervención
de Blaisten S.A., por estimar que la actitud de ésta respec-
to de su publicidad había sido poco clara y displicente.
II. Los recursos
1. La sentencia fue apelada por los actores y por Manos
a la Obra S.R.L.
Los primeros expresaron agravios a fs. 573/606, los que
fueron contestados a fs. 607/08 por Blaisten S.A. y a fs.
610/12 por Parex-Klaukol S.A., sin que, en cambio, el alu-
dido recurso mereciera respuesta por parte de Manos a la
Obra S.R.L.
De su lado, Manos a la Obra S.R.L. sostuvo su apelación
a fs. 586/8, recibiendo la contestación que obra a fs. 604/5.
2. Los actores se quejan de que Blaisten S.A. haya sido
absuelta.
Estiman que la nombrada también debe ser condenada por
aplicación al caso de las normas previstas en la Ley 24.240.
Expresan que Blaisten S.A. debe responder en los tér-
minos del art. 40 de la citada ley pues ella no fue ajena al
perjuicio padecido por los apelantes, máxime cuando éstos
acudieron a Manos a la Obra SRL por sugerencia de la
mencionada “Blaisten”.
Hacen mérito de las consecuencias que se derivan de
las normas del derecho del consumidor que citan, expre-
sando que de la ley respectiva surge que el mayor peso
probatorio recae sobre el proveedor.
Ponen de relieve que de la absolución de posiciones de
la locataria de la obra surge reconocida su relación con
“Blaisten”, lo cual impone extender a ésta la condena.
Se agravian, asimismo, de los montos fijados por el
sentenciante para cuantificar los daños.
Por un lado, expresan que al valor que les fue reconoci-
do por daño material es necesario adicionarle un 20 % más
a efectos de sufragar el mayor costo que el trabajo ha de
tener si es efectuado, como lo quisieron los demandantes
al llevar a cabo la contratación de marras, por profesiona-
les arquitectos.
Se quejan también del hecho de que, al reconocer que
esa suma debía repotenciarse mediante la adición de in-
tereses, el a quo soslayó que esos intereses generan un
incremento muy inferior al deterioro que experimentaron
los precios de los materiales de la construcción, por lo
que, de mantenerse esa situación, ellos no lograrán volver
a realizar la obra.
De esto derivan que el resarcimiento debe ser fijado en
el importe de $75.500 ($62.918,48 más el 20 %) y que ese
importe debe actualizarse desde la fecha de presentación
del peritaje –esto es 21/08/2013– de conformidad con el
índice que refleja las variaciones de precios en los mate-
riales de construcción, más un interés puro del 8 % anual.
Se quejan, asimismo, de que el a quo les haya recono-
cido $20.000 a cada uno en concepto de daño moral, esti-
mando que la indemnización debe fijarse en el importe de
$40.000 para cada actor.
Finalmente, se agravian –por las razones que expresan–
del rechazo del daño punitivo y de que le hayan sido im-
puestas las costas generadas por la actuación de “Cerámi-
cos San Lorenzo” y de “Parex-Klaukol”.
2. [sic] Manos a la Obra S.R.L., de su lado, se queja de
que el sentenciante haya rechazado la excepción opuesta
por su parte a fin de cuestionar la legitimación de la Sra.
D. S. M. de Á.
La apelante sostiene que esa excepción debe ser admi-
tida, toda vez que la nombrada coactora no acreditó haber
tenido interés alguno en la obra que dio origen a este plei-
to, ni demostró haber trabado con su parte ninguna rela-
ción contractual, ni ser titular del inmueble sobre el cual
tal obra se realizó.
Cuestiona también el rechazo de la excepción de pres-
cripción, considerando que el sentenciante se equivocó al
decidir la cuestión a la luz de lo que disponía el art. 1646
del derogado Código Civil.

Aduce que esa norma es inaplicable, dado que ella re-
gula la “ruina” de la obra, concepto que se vincula con una
construcción, que no es el caso de autos, en el que sólo se
llevaron a cabo tareas de albañilería e instalaciones.
De ello deduce que el conflicto debió ser resuelto a la
luz de lo que disponía el art. 1646 bis de ese mismo códi-
go, que establecía un plazo de caducidad de 60 días para
denunciar vicios a partir de su descubrimiento.
Finalmente, se agravia del importe tomado por el juez
para fijar la indemnización que reconoció a los demandan-
tes en concepto de daño moral, que considera elevado.
III. La solución
1. Como surge de la reseña que antecede, los actores
reclamaron en autos la indemnización de los daños que
alegaron haber sufrido a causa de las deficiencias que ha-
bía presentado la obra llevada a cabo en su vivienda.
El juez hizo lugar parcialmente a la demanda, pero con-
denó sólo a Manos a la Obra SRL en su condición de loca-
taria de la aludida obra.
La rechazó, en cambio, en tanto dirigida contra “Blais-
ten”, “Cerámicos San Lorenzo” y “Parex-Klaukol”, im-
poniendo a los pretensores las costas derivadas de la in-
tervención de estas dos últimas, todo lo cual generó los
agravios que fueron expresados más arriba.
2. Un orden de precedencia lógico impone tratar, antes
de considerar la cuestión de fondo a la cual remiten esos
agravios, si asiste o no legitimación a quienes han asumi-
do la calidad de partes en este juicio.
En lo que aquí interesa, la codemandada “Manos a la
Obra” cuestiona que tal legitimación asista a la codeman-
dante M. de Á., cuestionamiento que funda en el hecho de
que esta última no celebró el contrato cuyo defectuoso cum-
plimiento se le atribuyó, ni demostró tener sobre el inmueble
de referencia interés alguno que justifique esa legitimación.
A mi juicio, la defensa fue correctamente desestimada
por el juez de grado, sin que los fundamentos expuestos
a este efecto hayan sido adecuadamente rebatidos por esa
recurrente.
Encuentro que la solución asignada a este diferendo por
el sentenciante es razonable a la luz de las reglas de la
sana crítica y de la experiencia judicial, en tanto pautas
idóneas para la resolución de los conflictos que, adoptadas
por pacífica jurisprudencia, han sido elevadas hoy al rango
de derecho positivo según resulta de lo dispuesto del art.
1019 del CCyC.
Desde tal perspectiva, es hecho notorio –según notorie-
dad que, por ser tal, me dispensa de la necesidad de citar
prueba adicional– que, no hallándose controvertido que
la citada coactora es cónyuge del restante coactor, debe
tenerse también por cierto que ella tiene interés en este
pleito susceptible de otorgarle la legitimación que se ha
atribuido, desde que, a falta de prueba en contrario, cabe
admitir que esa vivienda es usada por ambos, o, por lo
menos, que ambos están llamados a obtener de tal bien un
similar provecho.
En tales condiciones, y siendo que no existe en el me-
morial ningún argumento destinado a revertir el criterio
del sentenciante según el cual, aun sin haber sido parte en
la relación de consumo que dio origen al pleito, esa coac-
tora utilizó los servicios contratados como destinataria fi-
nal, es mi convicción que la legitimación cuestionada debe
tenerse por acreditada.
Reitero que, por no haber sido cuestionado, quedó fir-
me el encuadre de esa demandante dentro del supuesto
previsto en el segundo párrafo del art. 1092 del CCyC se-
gún el cual “… queda equiparado al consumidor quien, sin
ser parte de una relación de consumo, como consecuencia
o en ocasión de ella, adquiere o utiliza bienes o servicios,
en forma gratuita u onerosa, como destinatario final…”.
Comprobado, entonces, que el inmueble refaccionado se
corresponde con la vivienda del cónyuge de la Sra. M. de
Á., debe tenerse también por acreditado –aplicando al efec-
to las señaladas pautas que deben guiar el razonamiento ju-
dicial en la apreciación de las circunstancias del caso– con
el inmueble en cuestión y resolver del modo anticipado.
Es más: aun cuando por hipótesis se admitiera que la
cuestión es dudosa, precisamente por eso, no podría serlo
la solución, por cuanto esta hipótesis –la de que existan
dudas acerca de cómo resolver una situación– no fue igno-
Interior: Bahía Blanca: Notas Jurídicas: Tel. (0291) 4527524 / La Plata: Eliana Roca Tel. (011) 1522570080 / Mar del Plata: Jorge Rabini Tel./Fax (0223) 4893109 / Córdoba: Alveroni Libros Jurídicos (0351) 4217842
Mendoza, San Juan, San Luis: José Graffigna Tel. (0261) 1534849616 / S. S. Jujuy: Librería Universitaria Tel./Fax (0388) 4237963 / San Miguel de Tucumán: Bibliotex Tel. (0381) 4217089
Noreste: Jorge Thea Tel. (011) 1564660335 / Patagonia: Nelson Ramírez Tel. (011) 1564629553
Buenos Aires, lunes 17 de abril de 2017
rada por el legislador, quien, en cambio, se ocupó expresa-
mente de ella mandando al juez interpretar esa duda a favor
del consumidor (arts. 3 y 37 L.D.C. y art. 1095 del CCyC).
Obvio es que esta conclusión conlleva como presupues-
to lógico que el contrato de que se trate se encuentre al-
canzado por las normas de esta última ley.
Pero, siendo que así lo decidió el a quo sin que tal as-
pecto de la decisión haya tampoco merecido cuestiona-
miento relevante alguno, esa es mi conclusión.
2. [sic] Así las cosas, paso a ocuparme del agravio que
la misma codemandada recién nombrada ha articulado en
contra de la decisión del señor juez de grado que rechazó
la prescripción opuesta por su parte.
Como quedó dicho más arriba, la recurrente sostiene
que el plazo que preveía el art. 1646 del derogado código
civil fue incorrectamente aplicado al caso, pues, por las
razones que expresa, la cuestión debe ser resuelta a la luz
de lo que disponía el art. 1646 bis de ese mismo código.
3. A mi juicio, el agravio carece de consistencia.
Así lo juzgo pues, cualquiera que sea la naturaleza que
se atribuya a la obra llevada a cabo en la vivienda de los
actores –y, por ende, cualquiera que sea, de entre esas dos,
la norma que se considere correcta–, la solución habría de
ser la misma, toda vez que, encuadradas las relaciones de
las partes dentro del marco del derecho del consumo, las
reglas previstas para la regulación de tal derecho despla-
zan a toda otra normativa que se le oponga.
El contenido del contrato, entonces, pasa a un segundo
plano, pudiendo afirmarse como principio que, cualquiera
que éste sea, si hay relación de consumo, todo lo vincu-
lado a ella debe ser resuelto en función de las aludidas
normas consumeristas que, por ser de orden público (art.
65 ley citada), tienen la aludida eficacia jurídica que les
permite prevalecer.
Ha sido dicho, en ese mismo sentido, que la referencia
a “contratos de consumo” no evoca ningún tipo contrac-
tual determinado, sino que, por el contrario, alude “…  a
una categoría que atraviesa de manera transversal prácti-
camente todo el universo de los contratos…”, resultando
incalculable la cantidad de acuerdos que pueden revestir o
no tal carácter, según se configuren o no los presupuestos
que tornen aplicable el estatuto que me ocupa (Lorenzet-
ti Ricardo Luis, Consumidores, 2da. edición actualizada,
año 2009, p. 275, Rubinzal-Culzoni).
En tal marco, y siendo que el presente caso debe con-
siderarse regido por las normas que rigen el aludido dere-
cho consumerista, forzoso es concluir que la prescripción
de marras debe ser juzgada a la luz del art. 50 de la ley
24.240, que regía al tiempo de los hechos, por lo que, dado
que la apelante no ha rebatido las fechas utilizadas por el
sentenciante para computar la prescripción así estimada,
se impone confirmar la sentencia en este punto.
4. Sentado ello, corresponde que me ocupe de tratar los
agravios que ambas partes han levantado en contra de la
cuestión de fondo.
Las dos se han agraviado de los rubros que el señor
juez de primera instancia incluyó o desestimó –respectiva-
mente– como integrantes de la condena.
En lo que respecta al agravio moral, vale recordar que,
como tiene dicho esta Sala, tal agravio importa una lesión
a las afecciones legítimas, entre otras, la paz, la tranquili-
dad de espíritu, la libertad individual, el honor, la integri-
dad física, los afectos familiares, hallándose vinculado con
el concepto de desmedro extrapatrimonial o lesión en los
sentimientos personales (esta Sala, “González Arrascaeta,
María c/ Scotiabank Quilmes S.A.”, 19.3.10; íd., “Noel,
Alejandro c/ Banco Hipotecario S.A.”, 4.6.10; íd., “Nava-
rro de Caparrós, Aída c/ Suizo Argentina Cía. de Seguros
S.A.”, 20.12.10; entre muchos otros).
Ha sostenido también que, para que resulte procedente,
no se requiere la producción de prueba directa, sino que
el daño moral puede tenerse por comprobado ante la ra-
zonable presunción de que el hecho que motiva el juicio
haya generado un padecimiento espiritual susceptible de
justificar la indemnización reclamada (cfr. Llambías, Jorge
J., “Tratado de Derecho Civil”, t. I, p. 331; CNCom., Sala
A, “González, Sandra c/ Transportes Metropolitanos Gral.
Roca s/ ordinario”, del 19.05.08; íd., en “Piceda, Gustavo
Alberto c/ Transportes Metropolitanos Gral. San Martín
S.A. s/ ordinario”, del 10.07.07, entre otros).
7
Ese temperamento se encuentra hoy expresamente ad-
mitido en el art. 1744 del nuevo Código Civil y Comercial
que, al regular la prueba del daño, admite que éste se tenga
por acreditado cuando surja notorio de los propios hechos.
Ello sucede en el caso, dado que, por su propia natura-
leza, los hechos vividos por los actores ante el incumpli-
miento denunciado autorizan a presumir que éste generó
en ellos el daño que me ocupa (esta Sala, “Fuks Julio Ser-
gio y otros c/ Madero Catering S.A. y otro s/ ordinario”,
27/10/15; “Pérez Gustavo Adrián c/ Banco Comafi S.A.
Fiduciario Financiero s/ ordinario” 25/3/2013; “Body, Os-
valdo Pedro c/ Metropolitan Life Seguros de Vida S.A. s/
Ordinario”, 25/10/2012).
En rigor, la procedencia de este rubro en sí mismo ha
quedado firme, pues los agravios de las partes sólo con-
ciernen a su monto, que la demandada cuestiona por ele-
vado y los actores por considerarlo bajo.
A mi juicio, ponderada la cuestión a la luz de los pará-
metros recién señalados, debe reconocerse razón a estos
últimos.
Nótese que los nombrados no sólo sufrieron frente a
la expectativa cierta de perder un valor que para ellos era
económicamente importante, sino que ese padecimiento
fue seguido de la incertidumbre propia de todo juicio, al
que tuvieron que someterse frente a la reticencia de las
demandadas a hacer frente a la indemnización reclamada.
A mi juicio, esa frustración y esa incertidumbre, produ-
cidas en el marco de un comportamiento de sus adversarias
que cabe suponer idóneo para generar impotencia y desa-
zón, autorizan a resolver del modo adelantado, máxime en
atención a las particularidades que presenta la cuestión.
Nótese que ese comportamiento no sólo tuvo eficacia
para frustrar en los actores la feliz expectativa implícita
en la remodelación del lugar en el que vivían, sino que,
además, los obligó a soportar todo lo contrario de aquello
que habían querido, viendo el deterioro de su inmueble,
conviviendo entre los cerámicos que se desprendían de
las paredes y en situación que se mantuvo por años, con
el consiguiente agobio que esa situación cotidiana debe
haberles causado.
Es decir: tras haber transitado los inconvenientes e in-
comodidades propias de toda obra realizada en el lugar
donde uno vive, los actores no alcanzaron el fin que había
justificado su decisión de transitar ese camino, sino que,
como dije, les ocurrió todo lo contrario, encontrándose
con que, pese a haber acudido a estos efectos a empresas
que se promocionan a sí mismas resaltando la importancia
de la estética y la perfección en las obras de esta especie,
ellos fueron puestos por éstas en una situación diametral-
mente opuesta, cual es la de tener que convivir todos los
días con el deterioro progresivo de su residencia.
Esto me lleva a proponer a mi distinguido colega no
sólo la recepción del agravio de los nombrados vinculado
con el daño moral –que se elevará a la suma requerida,
esto es, de $40.000 para cada coactor–, sino a hacer lo
propio con el daño punitivo.
Me parece realmente grave que sociedades de la mag-
nitud de las demandadas –incluyendo a “Blaisten”, por lo
que más adelante diré– puedan incumplir sus obligaciones
y permanecer indiferentes frente al daño que provocan en
la misma calidad de la vida de quienes confiaron en ellas
sus frustradas expectativas.
Esas empresas –reitero– se han fundado, crecido y desa-
rrollado, precisamente, sobre la base de promover la exce-
lencia en la construcción y mejoramiento inmobiliario, pese
a lo cual, tras comprobar que sus clientes quedaban expues-
tos a tener que soportar varios años de sus vidas en condi-
ciones que, al menos para esas demandadas, serían indig-
EDICTOS
SUCESIONES Buenos Aires, 7 de marzo de 2017.
El Juzgado Nacional de Primera Miguel Augusto Álvarez, sec. int.
Instancia en lo Civil y Comercial I. 17-4-17. V. 18-4-17 6005
Federal Nro. 8, Secretaría Nro.
15, sito en Libertad 731, 7º piso de SUCESIONES
Capital Federal, hace saber que a Juzgado Nacional en lo Civil Nº 31
YELYZAVETA OMELCHENKO, na- cita y emplaza por treinta días a he-
cida en JARKIV - UCRANIA, el 23 rederos y acreedores de FER­NANDO
de septiembre de 1995, con D.N.I. DONATO GRIECO y de MARIA AN-
93.878.844 ha peticionado la con- GELICA RIZOLI. Publíquese por tres
cesión de la ciudadanía argentina, a días. Buenos Aires, 10 de febrero de
fin de que los interesados hagan sa- 2017. Laura B. Frontera, sec.
ber a este Juzgado las circunstancias
que pudiesen obstar a dicho pedido. I. 11-4-17. V. 17-4-17 6004

D i a r i o d e D o c t r i n a
nas, los abandonaron a su suerte, obligándolos a promover
este juicio a efectos de que su derecho fuera reconocido.
Así las cosas, es mi parecer que el incumplimiento ve-
rificado en autos, no es un incumplimiento más, sino que,
por las consecuencias que él habría de aparejar –que no
pudieron pasar desapercibidas para las nombradas– im-
portó implícitamente la comisión de una grave inconducta,
susceptible de permitirme encuadrar el obrar que les fue
reprochado dentro de la fisonomía que requieren los actos
susceptibles de ser sancionados por vía del llamado “daño
punitivo”.
La doctrina ha destacado –según criterio que compar-
to– el carácter excepcional de la figura, acotando su proce-
dencia a los casos de que exhiben particular gravedad (cfr.
Stiglitz, Rubén S., Pizarro, Ramón D., “Reformas a la ley
de defensa del consumidor”, LL, 2009-B, 949; Nallar, F.
“Improcedencia de los daños punitivos en un fallo que los
declara procedentes”, LL 2009-D, 96, entre otros).
Pero, más allá de que esa gravedad se presenta notoria
en este caso, lo cierto es que ese aspecto no debe ir en
desmedro de otra función que también cumple el instituto,
cual es la de desalentar a los proveedores a incurrir en
conductas disvaliosas que, como la que se verificó en au-
tos, sean de por sí susceptibles de incidir en la calidad de
vida de los consumidores, o en su integridad y dignidad.
La condena “extra” que su aplicación habilita no sólo
persigue resarcir a la víctima sino también sancionar al res-
ponsable, quitándole a estas inconductas todo resabio de ré-
dito económico, y generando un efecto ejemplarizador que
prevenga su reiteración (CNCom., Sala D, “Castañón Al-
fredo José c/ Caja de Seguros SA s/ ordinario” del 9/04/12).
Por lo expuesto, y si mi distinguido colega compartiera
mi criterio, corresponderá hacer lugar al recurso articu-
lado por los actores y rechazar el deducido por “Manos
a la Obra”, reconociendo a cada uno de los primeros el
derecho a cobrar la suma de $40.000 en concepto de daño
moral –sumas sobre las que se calcularán los intereses pre-
vistos en la sentencia apelada–, más el importe que ellos
mismos han requerido en concepto de daño punitivo, que
será fijado en el 25 % del monto total de la condena, com-
putando también los aludidos réditos.
5. Igual suerte favorable a los demandantes deben co-
rrer los demás agravios que ellos han articulado.
En lo que respecta al monto de la condena, es del caso
destacar que su estimación no puede prescindir de las pau-
tas que al efecto trae el art. 10 bis de la ley 24.240, del que
resulta un padrón medular según el cual el incumplimiento
de la obligación por el proveedor debe colocar al consu-
midor, como mínimo, en condiciones de obtener otro pro-
ducto o prestación de servicio equivalente, que es a lo que
apunta el agravio vinculado con el asunto que ahora trato.
De esto se deriva que no existe razón para que las de-
mandadas no paguen los honorarios de los arquitectos que
los actores quieren volver a contratar –y que contrataron
en su oportunidad– a efectos de realizar nuevamente la
obra arruinada, honorarios cuya estimación fue efectuada
en el 20 % del gasto, que se estima razonable.
Ni encuentro fundado negar a los demandantes el de-
recho a obtener una suma que les permita acceder efecti-
vamente a la prestación que no obtuvieron, propósito que
sólo puede lograrse si, tal como ellos sostienen, se les re-
conoce el capital suficiente a estos efectos.
Encuentro, por ende, que la deuda no puede ser tratada
como una simple obligación dineraria no susceptible de
reajuste, sino que, en tanto enderezada a ese fin –permi-
tir que los nombrados accedan efectivamente al bien que
contrataron–, debe ella ser tratada como una obligación
de valor, lo cual me lleva a aceptar su pretensión de que
el referido capital sea fijado en la suma de $75.500 y que
ésta se actualice desde la fecha de presentación del peri-
taje –esto es 21/08/2013– de conformidad con el índice
que refleja las variaciones de precios en los materiales de
construcción, con límite en el valor real de la prestación de
marras al momento de su liquidación, más un interés puro
del 6 % anual desde la mora fijada en la sentencia apelada.
Buenos Aires, lunes 17 de abril de 2017
y J u r i s p r u d e n c i a
6. Como se infiere de cuanto vengo diciendo, estimo
también procedente el agravio vinculado con la extensión
de la condena a Blaisten S.A.
A mi juicio, la vinculación que los actores le atribuye-
ron con “Manos a la Obra” debe tenerse por acreditada.
Primero, porque, aceptado que los demandantes com-
praron los materiales que utilizaron en “Blaisten”, pue-
de presumirse la verdad de cuanto fue afirmado en la de-
manda en el sentido de que ellos acudieron a “Manos a la
Obra” por indicación de la vendedora.
Segundo, porque así lo reconoció esta última en su ab-
solución de posiciones al negarse a responder la tercera
posición según la cual se le requería que informara si su
parte se promocionaba como “… somos la empresa cons-
tructora de BLAISTEN…” (art. 417 del Código Procesal).
Y, tercero, porque de la página web de la nombrada
“Manos a la Obra” surge que “Arquitrabe” –nombre de
fantasía utilizado por ésta según reconoció a fs. 393 vta.–
se autoproclama como “…  única empresa constructora
para los clientes de Blaisten, con una trayectoria intacha-
ble y la ejecución de más de mil obras terminadas…”.
En tales condiciones, y siendo que no puede suponerse
que esa publicidad haya sido tolerada por “Blaisten” si no
se hubiera correspondido con la realidad de los hechos,
encuentro razonable concluir que, si ésta pretendía ser tra-
tada como un sujeto totalmente ajeno a la restante code-
mandada, sobre su parte pesaba la carga de traer al juicio
los elementos que le permitieran acreditar tal ajenidad (art.
53 de la ley 24.240), lo que no ha hecho.
Forzoso es concluir, entonces, que asiste razón a los
actores en cuanto a que la condena debe ser extendida a
“Blaisten” en los términos del art. 40 de la ley que vengo
citando.
Lo que busca esa norma es responsabilizar a todos
aquellos que han creado, cuanto menos, la apariencia jurí-
dica de su intervención en la creación de la cosa viciada o
que han tenido alguna posibilidad de identificar al dañador
real (Lorenzetti Ricardo, “Consumidores”, Rubinzal-Cul-
zoni, 2009, p. 536 y ss.).
Frente al consumidor, entonces, no importa determinar
quién fue efectivamente el verdadero autor del daño: los
partícipes en la cadena de circulación de los bienes son so-
lidariamente responsables frente a él por el solo hecho de
haber tenido esa intervención, sabiendo o debiendo saber
que en algún eslabón podía producirse una actuación ge-
neradora de perjuicios (esta Sala, “Martínez Juana Elvira
c/ Banco Comafi Fiduciario Financiera y otro s/ Ordina-
rio”, del 13.5.14).
De tal modo, y siendo que esa obligación de responder
no es de origen contractual sino legal, forzoso es concluir
que el hecho de que la nombrada “Blaisten” no haya sido
parte en el contrato que dio origen a este juicio es aspecto
irrelevante a estos efectos, como también lo es que ella
no haya sido la autora material de los defectos que se in-
vocaron en sustento de la acción, dado que, en su caso,
esto último sólo la autorizaría a promover las acciones
de repetición que el mismo art. 40 de la ley citada con-
templa, pero no a repeler una pretensión que, fundada en
su responsabilidad objetiva, prescinde de la necesidad de
acreditar todo factor de atribución (esta Sala, “Martínez
Juana Elvira c/ Banco Comafi Fiduciario Financiera y otro
s/ Ordinario”, del 13.5.14).
7. Finalmente, encuentro también procedente el agravio
de los demandantes vinculado con las costas que les fue-
ron impuestas por el rechazo de la demanda intentada en
contra Cerámicos San Lorenzo S.A. y Parex-Klaukol S.A.
Como es claro, la promoción de la acción en contra de
las nombradas no fue infundada, sino exigida por razón de
las circunstancias.
Antes de este juicio, los demandantes ignoraban cuál
de esos sujetos había sido el responsable material de los
daños que habían sufrido.
No se sabía, por entonces, si esos daños habían sido
consecuencia de vicios en los cerámicos utilizados, en el
pegamento, o consecuencia de un error en su colocación.
Nº 14.162 AÑO LV
Primer Director: Jorge S. Fornieles (1961 - 1978)
Propietario Universitas S.R.L. Cuit 30-50015162-1
Tucumán 1436/38 (1050) Capital Federal
Redacción y Administración:
Tel. / Fax: 4371-2004 (líneas rotativas)
e-mail: elderecho@elderecho.com.ar • www.elderecho.com.ar
Fue necesario, como dije, contar con la prueba que se
produjo en este juicio a efectos de dilucidar el punto, lo
cual me convence de que las costas derivadas de la aludida
intervención de las nombradas deben ser distribuidas en el
orden causado.
No ignoro que, probada la “ajenidad” de aquélla, esta
solución les impondrá, no obstante, cargar con los gastos
de su defensa.
Pero encuentro razonable, en situaciones como la que
se verifica en autos, aceptar esa solución en el entendi-
miento de que, aun así, los sujetos involucrados siguen
integrando una cadena de comercialización que presupo-
ne, de su parte, la asunción del riesgo de ser demandados
y tener que probar en el marco de un juicio –que habrá
de presentarse como necesario– el carácter ajeno que el
mismo artículo recién citado acepta como causa suficiente
para que ellos sean eximidos de la responsabilidad que en
él se establece.
III. [sic] La conclusión
Por lo expuesto propongo al Acuerdo: a) rechazar el
recurso deducido por Manos a la Obra SRL; b) hacer lugar
a la apelación deducida por los actores y, en consecuencia,
modificar la sentencia apelada en los términos que surgen
de los párrafos precedentes; c) imponer las costas de am-
bas instancias a cargo de Blaisten S.A. y de Manos a la
Obra S.R.L., en lo que respecta a la intervención de éstas
(art. 68 del Código Procesal), y d) distribuir en el orden
causado las costas generadas por la actuación de Cerámica
San Lorenzo S.A. y de Parex-Klaukol S.A.
Por análogas razones, el Señor Juez de Cámara, doctor
Eduardo R. Machin, adhiere al voto anterior.
Y Vistos:
Por los fundamentos del acuerdo que antecede se re-
suelve a) rechazar el recurso deducido por Manos a la
Obra SRL; b) hacer lugar a la apelación deducida por los
actores y, en consecuencia, modificar la sentencia apelada
en los términos que surgen de los párrafos precedentes; c)
imponer las costas de ambas instancias a cargo de Blaisten
S.A. y de Manos a la Obra S.R.L., en lo que respecta a
la intervención de éstas (art. 68 del Código Procesal), y
d) distribuir en el orden causado las costas generadas por
la actuación de Cerámica San Lorenzo S.A. y de Parex-
Klaukol S.A.
Notifíquese por Secretaría.
Devueltas que sean las cédulas debidamente notifica-
das, vuelva el expediente a la Sala a fin de dar cumpli-
miento a la comunicación ordenada por el art. 4º de la
Acordada de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la
Nación 15/13, del 21.5.2013.
Firman los suscriptos por encontrarse vacante la vocalía
8 (conf. art. 109 RJN). – Julia Villanueva. – Eduardo R.
Machin (Sec.: Rafael F. Bruno).
FONDO EDITORIAL
Novedades 2017
María Elisa Petrelli
(coordinadora)
Manual de derecho
de familia
ISBN 978-987-3790-51-5
456 páginas
Venta telefónica: (11) 4371-2004
Compra online: ventas@elderecho.com.ar
www.elderecho.com.ar