Penelitian Empiris Tentang Pilihan Akuntansi

Abstrak
Kami meninjau penelitian dari tahun 1990-an yang meneliti faktor-faktor
penentu dan konsekuensi dari pilihan akuntansi, penataan analisis kami sekitar
tiga jenis ketidaksempurnaan pasar yang mempengaruhi pilihan manajer: biaya
agensi, asimetri informasi,dan eksternalitas yang mempengaruhi pihak yang tidak
terikat kontrak. Kami menyimpulkan bahwa penelitian di tahun 1990-an membuat
kemajuan yang terbatas dalam memperluas pemahaman kita tentang pilihan
akuntansi karena keterbatasan dalam desain penelitian dan fokus pada replikasi
bukan perpanjangan pengetahuan saat ini. Kami membahas peluang untuk
penelitian masa depan, merekomendasikan eksplorasi implikasi ekonomi dari
pilihan akuntansi karena keterbatasan dalam desain penelitian dan fokus pada
replikasi bukan perpanjangan pengetahuan saat ini. Kami membahas peluang
untuk penelitian masa depan merekomendasikan eksplorasi implikasi ekonomi
dari pilihan akuntansi dengan menangani tiga alasan berbeda mengapa akuntansi
penting.

1. Perkenalan
Penelitian tentang pilihan akuntansi membahas pertanyaan mendasar apakah
masalah akuntansi. Dengan pasar yang lengkap dan sempurna, tidak ada peran
substantif untuk pengungkapan keuangan dan dengan demikian tidak ada
permintaan untuk akuntansi atau regulasi akuntansi. Namun, di dunia kita pasar
yang tidak sempurna dan tidak lengkap, permintaan untuk akuntansi dan regulasi
akuntansi menyiratkan bahwa pengungkapan akuntansi dan akuntansi- berbasis
kontrak adalah cara yang efisien untuk mengatasi ketidaksempurnaan pasar.
Untuk menganalisis peran akuntansi, kita membutuhkan definisi pilihan
akuntansi. Untuk tujuan tinjauan ini, kami memilih definisi yang luas:

Pilihan akuntansi adalah setiap keputusan yang tujuan utamanya adalah

untuk mempengaruhi (baik dalam bentuk atau substansi) output dari
sistem akuntansi dengan cara tertentu, termasuk tidak hanya laporan
keuangan yang diterbitkan sesuai dengan GAAP, tetapi juga
pengembalian pajak dan pengaturan regulasi.
 Definisi ini cukup luas untuk menyertakan pilihan LIFO vs.FIFO, pilihan untuk
membuat struktur sewa sehingga memenuhi syarat untuk mengoperasikan operasi
sewa, pilihan yang mempengaruhi tingkat pengungkapan, dan pilihan pada saat
adopsi standar baru. Kami juga memasukkan keputusan nyata yang dibuat
terutama untuk tujuan menghitung angka-angka akuntansi dalam definisi ini.
Contoh keputusan nyata termasuk meningkatkan produksi untuk mengurangi
biaya barang yang dijual dengan mengurangi per unit biaya tetap dan mengurangi
pengeluaran R & D untuk meningkatkan pendapatan. Niat manajerial adalah kunci
untuk definisi pilihan akuntansi ini, terutama dalam hal keputusan nyata; yaitu,
apakah dorongan di balik keputusan ini adalah untuk sebuah ff ect output dari
sistem akuntansi atau apakah dorongan berasal dari motivasi lain. Sebagai
contoh,apakah suatu perusahaan mengurangi pengeluaran R & D-nya terutama
dalam rangka untuk mengubah pengungkapan akuntansi atau terutama karena
lebih rendah diharapkan masa depan kembali ke investasi R & D?
Pertanyaan tentang faktor penentu dan implikasi pilihan akuntansi telah
memotivasi penelitian akuntansi setidaknya sejak tahun 1960an. Menggunakan
definisi pilihan akuntansi kami, kami tabulasi penelitian yang diterbitkan pada
tahun 1990 dan menemukan bahwa sekitar 10 persen dari makalah di tiga jurnal
akuntansi teratas secara langsung menjawab pertanyaan yang berkaitan dengan
pilihan akuntansi. Bahkan dengan perhatian dan upaya ilmiah ini, pemahaman kita
tentang pertanyaan-pertanyaan ini tetap terbatas meskipun ada peningkatan
dalam metode penelitian, sumber data, dan daya komputasi. Sebagai contoh,
masih belum ada konsensus tentang tujuan apa pilihan akuntansi melayani.
Sebagai contoh, manajer yang insentifnya konsisten dengan pemilik perusahaan
dapat menggunakan pilihan akuntansi untuk menyampaikan informasi pribadi
kepada investor; manajer lain dapat menggunakan keleluasaan oportunistik,
mungkin pendapatan yang meningkat untuk meningkatkan kompensasi mereka.
Dalam tulisan ini, kami menyediakan struktur dan pendekatan untuk
menganalisis isu-isu luar biasa yang berkaitan dengan pilihan akuntansi dalam
konteks hasil penelitian hingga saat ini. Kami meninjau dan meringkas hasil
penelitian yang bertumpu pada pilihan akuntansi, berfokus pada 1990-an, sebagai
dasar kesimpulan kami tentang implikasi dari penelitian ini. Kami juga menilai
sejauh mana pengetahuan tentang pentingnya pilihan akuntansi telah meningkat
di luar itu. dari tahun 1970-an dan 1980-an. Kami kemudian mengartikulasikan
kesimpulan kami sendiri tentang pentingnya dan implikasi penelitian pilihan
akuntansi, mengantisipasi bahwa kesimpulan kami akan digunakan sebagai tolak
ukur untuk lain yang mungkin bertentangan sudut pandang. Akhirnya, kami
memberikan saran untuk penelitian di masa depan ke dalam pilihan akuntansi.
Kami mengatur peninjauan kami dengan mengklasifikasikan literatur pilihan
akuntansi ke dalam tiga kelompok berdasarkan ketidaksempurnaan pasar yang
membuat akuntansi penting dalam biaya agensi, asimetri informasi, dan
eksternalitas mempengaruhi pihak-pihak non-kontrak. Kami menafsirkan tiga
kategori sebagai berikut. Biaya agensi umumnya terkait dengan masalah
kontraktual seperti kompensasi manajerial dan perjanjian utang. Asimeminisme
informasi umumnya terkait dengan hubungan antara (informasi yang lebih baik)
manajer dan (kurang mendapat informasi) investor. Akhirnya, eksternalitas lain
umumnya terkait dengan hubungan kontrak dan non-kontraktual pihak ketiga.
Klasifikasi ini hasil dari hipotesis kami bahwa akuntansi penting untuk
setidaknya tiga alasan. Pertama, akuntansi memainkan peran penting dalam
hubungan kontraktual yang membentuk perusahaan modern, mungkin untuk
mengurangi biaya agensi (Jensen dan Meckling, 1976; Smith dan Warner, 1979;
Watts dan Zimmerman, 1986). Kedua, akuntansi menyediakan suatu jalan yang
melaluinya manajer menyebarluaskan informasi yang dipegang secara pribadi,
dan pilihan metode akuntansi khusus dapat memainkan peran kunci dalam proses
komunikasi itu. Ketiga, pengaturan akuntansi mempengaruhi kualitas dan
kuantitas pengungkapan keuangan, yang pada gilirannya memiliki implikasi
kesejahteraan dan kebijakan di hadapan eksternalitas.
Kami percaya taksonomi ini memberikan wawasan yang berguna ke dalam
literatur akuntansi yang ada. Dasar pemikiran untuk pendekatan ini adalah
keyakinan kami bahwa ada kesamaan yang lebih besar di antara masalah dan
solusi mereka dalam setiap kategori daripada di seluruh kategori. Ini
memungkinkan para peneliti untuk menganalisis setiap kategori secara terpisah.
Meskipun demarkasi di antara ketiga kategori tidak tepat, heuristik ini berguna
untuk menyederhanakan analisis hubungan kompleks yang tidak memiliki teori
yang komprehensif.
Berdasarkan tinjauan kami tentang pekerjaan sebelumnya, kami
menyimpulkan bahwa penelitian akuntansi telah membuat kemajuan sederhana
dalam memajukan keadaan pengetahuan di luar apa yang dikenal pada 1970-an
dan 1980-an. Dengan demikian, kesimpulan kami umumnya konsisten dengan
Holthausen dan Leftwich (1983) dan Watts dan Zimmerman (1990), mencapai
lebih dari satu dekade sebelumnya.
Kami menyimpulkan bahwa salah satu alasan kurangnya kemajuan pada
1990-an adalah bahwa para peneliti umumnya fokus pada pengubahan
pengetahuan tentang pilihan-pilihan akuntansi tertentu atau pada masalah-
masalah sempit yang diduga dipilih oleh pilihan-pilihan akuntansi. Konsisten
dengan kompleksitas yang diakui dari tugas, ada beberapa upaya untuk
mengambil perspektif terpadu (yaitu, beberapa tujuan) pada pilihan akuntansi.
Alasan kedua adalah bahwa penelitian akuntansi umumnya gagal membedakan
secara tepat antara apa yang endogen dan eksogen (misalnya, Keberangkatan
CEO diperlakukan sebagai pendanaan eksogen dan R & D diukur relatif terhadap
masa jabatan CEO). Akhirnya, tidak ada teori, para peneliti tampaknya membatasi
penyelidikan mereka dengan penggunaan pilihan akuntansi yang patologis, dan
mungkin kurang sering, dan mengabaikan peran utama akuntansi dalam situasi
normal sehari-hari. Jelas, apa yang disebut adalah teori komprehensif yang
menyelidiki peran akuntansi di dunia dengan ketidaksempurnaan pasar. Namun,
teori komprehensif semacam itu saat ini tidak tersedia dan mungkin tidak dapat
dicapai.
Kami percaya bahwa ada peluang untuk penelitian masa depan yang akan
memajukan pengetahuan kita tentang pilihan akuntansi. Pertama, kami
menyarankan agar bukti dikumpulkan tentang apakah upaya yang diduga untuk
mengelola pengungkapan keuangan oleh manajer yang tertarik dengan
kepentingan sendiri berhasil; yaitu, apa implikasi ekonomi dari pilihan akuntansi?
Kedua, kami percaya harus ada penekanan lebih pada biaya dan manfaat
mengatasi tiga jenis ketidaksempurnaan pasar yang mendorong pilihan akuntansi.
Kami menduga bahwa biaya dan manfaat ini bervariasi atas pilihan, dari waktu ke
waktu, dan di seluruh perusahaan. Ketiga, kami menyarankan agar para peneliti
mengembangkan model teoritis yang lebih baik dan teknik ekonometrik yang lebih
terfokus dengan tujuan eksplisit membimbing penelitian empiris dan
mengartikulasikan hasil yang diharapkan dari penelitian empiris tersebut.
Tulisan ini berlanjut sebagai berikut. Bagian selanjutnya membahas alasan
untuk pilihan akuntansi dan Bagian 3 memberikan taksonomi berdasarkan
motivasi untuk pilihan akuntansi. Bagian 4 membahas hasil dan implikasi dari
penelitian sebelumnya, yang diselenggarakan oleh kategori pilihan akuntansi yang
disediakan dalam Bagian 3. Bagian 5 menguraikan hambatan untuk kemajuan
dalam penelitian menjadi pilihan akuntansi. Akhirnya, Bagian 6 memberikan saran
untuk penelitian masa depan.

2. Alasan Pemilihan Akuntnasi

Prinsip akuntansi yang diterima umum (GAAP) sering mengharuskan
penilaian dilakukan dalam menyiapkan laporan keuangan. Sebagai contoh,
penilaian itu mungkin berhubungan dengan jumlah piutang yang mungkin
dikumpulkan, pola alokasi yang tepat untuk biaya peralatan, atau berapa lama
keamanan yang dapat dipasarkan kemungkinan akan diadakan.
Pada gilirannya, melaksanakan penilaian semacam itu memberikan informasi
kepada orang luar ketika asimetri informasi hadir. Hal ini terbukti dengan
sendirinya ketika pembuat keputusan (misalnya, manajer) tidak tertarik dan
obyektif, meskipun masalah konsistensi dan komparatif pasti timbul. Pilihan yang
tepat juga dapat bermanfaat karena metode akuntansi alternatif mungkin bukan
pengganti yang sempurna dari perspektif kontrak yang efisien ( Watts dan
Zimmerman, 1986; Holthausen dan Leftwich, 1983; Holthausen, 1990).
Namun, pilihan akuntansi yang tidak terbatas kemungkinan akan
membebankan biaya pada pengguna laporan keuangan karena penyusun
cenderung memiliki insentif untuk menyampaikan informasi melayani diri sendiri.
Sebagai contoh, manajer dapat memilih metode akuntansi dalam upaya yang
berkepentingan sendiri untuk meningkatkan harga saham sebelum berakhirnya
opsi saham yang mereka pegang. Di sisi lain, pilihan akuntansi yang sama dapat
dimotivasi oleh penilaian obyektif manajer bahwa harga saham saat ini kurang
dihargai (relatif terhadap informasi pribadi mereka). Dalam praktiknya, sulit untuk
membedakan antara dua situasi, tetapi kehadiran motif campuran tersebut yang
membuat studi pilihan akuntansi menarik.
Karena motif-motif yang bertentangan ini, pihak-pihak yang berkontrak
membatasi pilihan yang tersedia bagi para pembuat keputusan (Watts dan
Zimmerman, 1986). Selain itu, regulator akuntansi baru-baru ini telah
menyuarakan keprihatinan tentang GAAP memberikan terlalu banyak pilihan.
Ketua SEC telah mengindikasikan pengawasan SEC yang ditingkatkan dari
perusahaan yang mengumumkan menulis besar atau berpartisipasi dalam praktik
lain yang konsisten dengan manajemen laba (Levitt, 1998). Oleh karena itu,
regulator harus memahami keuntungan dan kerugian dari pilihan yang
memungkinkan dan menentukan tingkat diskresi yang 'optimal'. Peneliti merasa
tertarik untuk menyelidiki mengapa, misalnya, GAAP memungkinkan pilihan yang
berbeda (misalnya, LIFO / FIFO, pembelian / pengumpulan ) daripada hanya
memberikan penilaian di area yang tidak dikotomi (misalnya, pengakuan
pendapatan). Selain itu, teori kebijaksanaan akuntansi juga harus
mempertimbangkan insentif dan politik dari setter standar (Watts dan Zimmerman,
1979).
Meskipun tidak semua pilihan akuntansi melibatkan manajemen laba, dan
istilah manajemen laba melampaui pilihan akuntansi, implikasi pilihan akuntansi
untuk mencapai tujuan konsisten dengan gagasan manajemen laba.
Kami mengadopsi definisi manajemen laba yang disarankan oleh Watts dan
Zimmerman (1990) di mana mereka menggambarkan manajemen laba terjadi
ketika para manajer menggunakan kebijaksanaan mereka atas nomor-nomor
akuntansi dengan atau tanpa pembatasan. Kebijaksanaan semacam itu dapat
berupa pemaksimalan nilai perusahaan atau oportunistik. Para manajer rasional
tidak akan terlibat dalam manajemen laba dengan tidak adanya keuntungan yang
diharapkan yang mengimplikasikan bahwa para manajer tidak percaya bahwa
pasar informasi adalah sempurna. Agar manajemen laba berhasil, friksi yang
dirasakan harus ada dan setidaknya beberapa pengguna informasi akuntansi
harus tidak mampu atau tidak mau mengungkap sepenuhnya efek dari manajemen
laba. Sebagai contoh, penggunaan manajemen laba untuk mempengaruhi
kompensasi insentif secara implisit mengasumsikan bahwa komite kompensasi
mungkin tidak mampu atau tidak mau membatalkan sepenuhnya pengaruh
manajemen tersebut terhadap laba perusahaan, mungkin karena biaya yang
berlebihan. Demikian pula, motivasi berbasis biaya politik secara implisit
mengasumsikan bahwa pengguna informasi akuntansi (misalnya, serikat pekerja
atau lembaga pemerintah) mungkin tidak dapat sepenuhnya membatalkan efek
manajemen laba.
Sebaliknya, orang dapat membayangkan sistem akuntansi yang sepenuhnya
didasarkan aturan, tanpa ruang untuk penilaian. Sebagai contoh, sistem semacam
itu dapat menetapkan bahwa penyisihan piutang tidak tertagih selalu 10% dari
piutang, bahwa peralatan terdepresiasi garis lurus selama 5 tahun, dan bahwa
semua surat berharga harus diperlakukan seolah-olah mereka tersedia untuk
dijual. Memang, akuntansi pajak AS memiliki beberapa karakteristik tersebut.
Terlepas dari aturan Aturan Pengembalian Internal yang kaku dan panjang,
perselisihan interpretasi kode adalah hal biasa. Masalah yang jelas dengan sistem
akuntansi yang kaku adalah menyediakan aturan untuk semua fakta dan keadaan.
Selain itu, situasi baru muncul secara teratur
(misalnya, hibrid utang / ekuitas, sekuritisasi) yang mengharuskan aturan
akuntansi baru dibuat. Dengan kata lain, pilihan akuntansi mungkin ada karena
tidak mungkin, atau tidak layak, untuk menghilangkannya. Fleksibilitas akuntansi
juga meringankan upaya manajer untuk memperoleh hasil akuntansi yang
diinginkan dengan cara (mungkin mahal) keputusan nyata. Dengan demikian,
pilihan dapat menjadi bagian dari solusi optimal untuk masalah keagenan, bahkan
ketika itu tidak menyampaikan informasi. Akhirnya, pilihan spesifik yang dibuat
dapat bersifat informatif, seperti yang disarankan di atas, dan informasi tersebut
hilang ketika sistem akuntansi tidak memberikan penilaian. Untuk menilai
keinginan dan implikasi pilihan akuntansi atau akuntansi pilihan, kita perlu
memeriksa biaya dan manfaat terkait. Namun, biaya dan tunjangan tersebut
memiliki pengukuran yang terdefinisi, sebagaimana dibahas secara lebih rinci
dalam Bagian 4. Memang, para peneliti tidak dapat mengidentifikasi, apalagi
mengukur , semua biaya dan manfaat yang terkait. Bahkan para pendukung kuat
solusi pasar seperti Easterbrook dan Fischel (1991) mengakui bahwa '' pengenaan
format standar dan waktu pengungkapan memfasilitasi penggunaan komparatif
dari apa yang diungkapkan dan membantu menciptakan e fi sien bahasa
pengungkapan '' (hal. 303–304), meskipun mereka memenuhi syarat kesimpulan
ini dengan '' tidak ada yang tahu jumlah optimal. standardisasi ’(hal. 304).

3. Klasifikasi pilihan akuntansi

Klasifikasi kami dari literatur pilihan akuntansi didasarkan pada ekonomi
perusahaan dan dalam teori yang dikembangkan oleh Modigliani dan Miller (1958)
(MM). Dengan pasar yang lengkap dan sempurna, tidak ada peran untuk
akuntansi, apalagi untuk pilihan akuntansi. Jika akuntansi ada dan relevan untuk
setidaknya beberapa pengambil keputusan ekonomi, maka satu atau lebih dari
kondisi MM dilanggar. Kami menggunakan ketentuan MM untuk memperoleh
taksonomi untuk mengklasifikasikan masalah pilihan akuntansi dengan tujuan
yang mereka layani atau masalah yang mereka atasi Itulah, kami menetapkan tiga
kategori tujuan atau motivasi untuk pilihan akuntansi: kontrak, penetapan harga
aset, dan pengaruh pihak eksternal. Klasifikasi ini konsisten dengan klasifikasi
Watts dan Zimmerman (1986) dan Holthausen dan Leftwich (1983).
Kategori pertama ketidaksempurnaan pasar berasal dari adanya biaya agensi
dan ketiadaan pasar yang lengkap (jika tidak, orang dapat memecahkan masalah
agensi melalui kontrak kontingen negara). Pilihan akuntansi ditentukan untuk
memengaruhi satu atau lebih dari pengaturan kontrak perusahaan. Seringkali,
kategori ini disebut perspektif kontrak yang e fi sien (Watts dan Zimmerman, 1986;
Holthausen dan Leftwich, 1983). Pengaturan kontrak seperti itu termasuk
perjanjian kompensasi eksekutif dan perjanjian utang, fungsi utamanya adalah
untuk mengurangi biaya agensi dengan menyelaraskan insentif yang lebih baik
dari para pihak. Namun, tergantung pada struktur kontrak ini, pilihan akuntansi ex
post dapat dilakukan untuk meningkatkan kompensasi atau untuk menghindari
pelanggaran perjanjian. Dalam kebanyakan situasi, beberapa pilihan akuntansi
dapat dipilih secara tunggal atau bersama-sama untuk mencapai satu atau lebih
tujuan. Sebagai contoh, FIFO untuk inventaris, operasi daripada sewa modal, dan
akuntansi penyatuan kepentingan masing-masing cenderung meningkatkan laba
yang dilaporkan dan, karenanya, kompensasi berbasis penghasilan. Di sisi lain,
LIFO sering mengurangi nilai sekarang dari pajak dan aturan kesesuaian LIFO
mensyaratkan bahwa jika LIFO digunakan untuk keperluan pajak, maka LIFO
harus digunakan untuk tujuan pelaporan keuangan. Demikian pula, dalam
mengalokasikan harga pembelian dalam kombinasi bisnis yang dapat dikenai
pajak, alokasi untuk tujuan pelaporan pajak dan keuangan umumnya sama.
Dengan kata lain, ada potensi konflik di antara banyak tujuan dalam pemilihan
metode akuntansi.
Kategori pilihan akuntansi kedua, didorong oleh asimetri informasi, mencoba
mempengaruhi harga aset. Fokus utama dalam kategori ini adalah mengatasi
masalah yang muncul ketika pasar tidak secara sempurna mengumpulkan
informasi yang dimiliki secara individual (misalnya karena pembatasan
perdagangan yang dihasilkan dari perdagangan orang dalam undang-undang,
hambatan penjualan pendek, penghindaran risiko, atau pembatasan kontraktual
dalam perdagangan). Pilihan akuntansi dapat menyediakan mekanisme yang
memungkinkan orang dalam yang mendapat informasi yang lebih baik dapat
menyampaikan informasi kepada pihak yang kurang mendapat informasi tentang
waktu, besar, dan risiko arus kas masa depan. Bagaimana pun, pilihan akuntansi
juga diduga dibuat oleh manajer yang tertarik pada diri sendiri dengan keyakinan
bahwa penghasilan yang lebih tinggi akan menghasilkan harga saham yang lebih
tinggi, berkontribusi terhadap kompensasi atau reputasi mereka. Sebagai contoh,
Levitt (1998) menyatakan bahwa manajer membuat pilihan akuntansi untuk
memenuhi analisis ramalan pendapatan dan untuk menghindari reaksi harga
saham negatif yang mungkin menyertai peramalan yang terlewat.
Kategori ketiga adalah untuk mempengaruhi pihak-pihak eksternal selain dari
pemilik aktual dan potensial dari perusahaan tersebut. Beberapa bagian dari pihak
ketiga termasuk Pelayanan Pendapatan InternL (IRS), regulator pemerintah
(misalnya, komisi utilitas publik, Komisis perdagangan federal , Departemen
Kehakiman ), pemasok, pesaing, dan negosiator serikat. Artinya, dengan
mempengaruhi cerita yang diceritakan oleh angka-angka akuntansi, manajer
berharap untuk mempengaruhi keputusan pihak ketiga ini.
Dengan menggunakan klasifikasi pilihan akuntansi ini, kami meninjau
penelitian terbaru dan menarik kesimpulan berdasarkan penelitian yang masih ada
di masing-masing kategori.9 Seperti diindikasikan dalam pendahuluan, klasifikasi
ini memudahkan masalah penyelidikan dalam masing-masing kategori secara
terpisah, menyederhanakan analisis hubungan yang kompleks tidak ada teori yang
komprehensif.
Kami bermaksud untuk meninjau ini yang mencakup jenis utama penelitian
tentang pilihan akuntansi selama tahun 1990-an tetapi kami mengakui bahwa
peninjauan kami tidak semuanya inklusif. Kami fokus pada tiga jurnal akuntansi,
Jurnal Akuntansi dan Ekonomi, Tinjauan Akuntansi, dan Jurnal Penelitian
Akuntansi. Ketiga jurnal ini berisi sampel yang cukup besar sehingga kesimpulan
kami dapat digeneralisasikan ke literatur pilihan akuntansi. Lalu kami meninjau
semua makalah dalam jurnal-jurnal ini, maksud kami adalah mengumpulkan
sampel untuk kategori utama penelitian berbasis pilihan; kami tidak selalu
menyertakan setiap artikel ditulis pada setiap kategori.
Kami tidak membahas standar akuntansi internasional tetapi fokus hanya
pada AS, terutama untuk membatasi jarak pada kertas. Karya terbaru tentang
standar akuntansi internasional menunjukkan bahwa perbedaan dalam
perkembangan historis struktur hukum dan institusi di seluruh negara
mempengaruhi aturan akuntansi mereka (Ball et al., 2000) memperkenalkan isu di
luar lingkup makalah ini. Kami juga mengeluarkan pilihan manajerial tentang
pengumuman laba dan jenis pengumuman lain yang melibatkan angka akuntansi
Meskipun tanggung jawab kami adalah untuk menyelidiki penelitian empiris
pada pilihan akuntansi, kami percaya bahwa cabang penelitian akuntansi perilaku,
eksperimental, dan analitis juga berkontribusi terhadap pemahaman kita tentang
peran pilihan akuntansi. Oleh karena itu, kami menyertakan penelitian
menggunakan metode ini bersama-sama dengan penelitian empiris
.Bagaimanapun, struktur kami tergantung pada prinsip rasionalitas ekonomi. yakni
, kami bergantung pada ketidaksempurnaan pasar seperti biaya transaksi,
eksternalitas, dll. untuk memberikan hipotesis mengapa pilihan akuntansi itu
penting. Secara implisist, kami asumsikan bahwa pengambil keputusan individu
rasional. Jadi, kami tidak meninjau penelitian perilaku yang bergantung pada
irasionalitas individu untuk menjelaskan fenomena yang sama.

4. Penelitian pilihan akuntansi pada 1990-an

Kami menyusun ulasan kami di sekitar tiga motivasi utama untuk pilihan
akuntansi yang ditetapkan dalam Bagian 3. Setelah diskusi singkat tentang
tinjauan literatur sebelumnya, kami mempertimbangkan makalah yang membahas
motivasi kontrak (termasuk efek dari perjanjian kompensasi dan kontrak utang)
.Sub bagian berikutnya menganggap pilihan akuntansi dimotivasi oleh
pertimbangan harga aset. Sub bagian terakhir membahas kasus-kasus di mana
dampak pada pihak ketiga selain calon investor (misalnya, regulator) adalah fokus
utama penelitian.
4.1 Tinjauan literatur sebelumnya
Kami meninjau literatur dari 1990 hingga saat ini karena tinjauan literatur yang
relevan sebelumnya. Meskipun tinjauan literatur sebelumnya tidak fokus secara
eksklusif pada pilihan akuntansi, mereka memasukkan pembahasan yang penting
dari penelitian yang membahas pilihan akuntansi. Untuk menempatkan analisis
kami dalam konteks historisnya, kami pertama meringkas secara singkat temuan
yang relevan dari beberapa artikel ulasan sebelumnya, yang mengakui bahwa ini
bukan daftar literatur tinjauan yang lengkap.
 Banyak penelitian akuntansi selama akhir 1960-an dan 1970-an
mengasumsikan bahwa pasar efisien dan menguji hubungan antara return saham
dan informasi akuntansi. Salah satu pertanyaan penelitian utama periode ini
adalah apakah investor bisa 'melihat melalui' praktik akuntansi alternatif, juga
disebut sebagai pilihan akuntansi kosmetik, untuk ekonomi perusahaan yang
mendasari (Lev dan Ohlson, 1982) .Di bawah asumsi pasar yang efisien, sebagian
besar peneliti berhipotesis bahwa tidak ada efek pada arus kas perusahaan,
investor tidak mengubah penilaian mereka terhadap harga saham berdasarkan
pada metode akuntansi alternatif (misalnya, full cost atau metode akuntansi
successful effort oleh perusahaan minyak dan gas). Di sini studi awal perubahan
diskresioner dalam teknik akuntansi melaporkan hasil konsisten dengan pasar
yang efisien, studi pada akhir tahun 1970 dan awal 1980-an mulai melemahkan
hipotesis dipertahankan ini . Namun, hasil empiris umumnya konsisten dengan
banyak hipotesis alternatif, yang sebagian besar tidak dapat dibuktikan secara
meyakinkan atau sepenuhnya dihilangkan (Lev dan Ohlson, 1982; Dopuch, 1989).
Kedua Dopuch (1989) dan Bernard (1989) mempertanyakan apakah metode
penelitian tersedia pada tahun 1980-an mampu untuk memastikan apakah tugas
investor bisa 'dilihat melalui' perubahan akuntansi kosmetik.
Pada akhir 1970-an, inovasi dalam penelitian yang berkaitan dengan motif
manajer untuk pilihan teknik akuntansi dan efek penyelidikan dari pilihan akuntansi
pada pengaturan kontrak memberikan pendekatan alternatif untuk penelitian
tentang pilihan akuntansi (misalnya, Watts dan Zimmerman, 1979) Akhir 1970-an
dan awal 1980-an sehingga menyaksikan peningkatan penelitian empiris dalam
menanggapi teori akuntansi positif Watts dan Zimmerman (1978, 1979).
Bagaimanpun, antusiasme untuk jalur penelitian ini juga hilang dalam menghadapi
hasil yang tidak meyakinkan. Bernard (1989) menyimpulkan bahwa 26 studi
tentang konsekuensi ekonomi dari perubahan akuntansi yang diwajibkan yang
diterbitkan dalam tiga jurnal akuntansi teratas selama tahun 1980-an memberikan
sedikit atau tidak ada bukti efek harga saham terkait. Penelitian umumnya berfokus
untul mendeteksi dampak harga saham karena perjanjian utang, kompensasi
insentif atau biaya politik. Bernard menyarankan bahwa perubahan yang
diamanatkan dalam aturan akuntansi menghasilkan hanya kecil, mungkin tidak
terdeteksi, harga saham mempengaruhi dan bahwa pilihan akuntansi diskresioner
mungkin, juga, memiliki pengaruh kecil, mungkin tidak terdeteksi, terhadap harga
saham (hal.80).

Holthausen dan Leftwich (1983) (HL) menemukan bahwa ukuran perusahaan

dan leverage adalah hanya dua variabel signifikan yang menjelaskan pilihan teknik
akuntansi dalam ulasan mereka dari 14 makalah yang mempelajari konsekuensi
ekonomi dari pilihan teknik akuntansi sukarela dan wajib.HL mengakui
keterbatasan dari penelitian empiris yang mereka tinjau, khususnya berkenaan
dengan spesifikasi baik variabel dependen maupun independen dan rendahnya
daya uji. Harapan HL bahwa konsekuensi ekonomi mungkin terlalu kecil untuk
metode penelitian saat ini untuk mendeteksi konsisten dengan Bernard (1989).

Watts dan Zimmerman (1990) meninjau penelitian akuntansi positif pada tahun
1980. Mereka menunjukkan bahwa salah satu kekurangan dari penelitian
akuntansi positif adalah kegagalan untuk menjelaskan '' baik sebelum pilihan yang
diterima dan sesudah pilihan dari metode akuntansi. dalam kumpulan yang
diterima ''. (hal.137) Demikian juga, mereka mengkritik sebagian besar peneliti
karena berfokus pada satu pilihan akuntansi pada saat kebanyakan manajer
mencari hasil yang dapat disebabkan oleh efek gabungan dari beberapa pilihan
(lihat Zmijewski dan Hagerman, 1981, untuk contoh upaya awal untuk
memasukkan yang terakhir ke dalam desain penelitian). Mereka memerinci
masalah empiris umum dalam studi sampai saat ini, seperti yang kita diskusikan
nanti, dan menekankan pentingnya menggabungkan hipotesis dari kedua efisiensi
ekonomi dan pahan opurtunis manajerial dalam uji empiris dari teori.

Tinjauan representatif ini melakukan pekerjaan yang baik tidak hanya

mensurvei literatur tetapi juga mengkritisi dan membuat saran untuk pekerjaan di
masa depan. Sebagai tinjauan terhadap apa yang berikut, kami menyimpulkan
bahwa literatur belum membuat banyak kemajuan selama tahun 1990-an dalam
memecahkan masalah penelitian tentang pilihan akuntansi.

4.2 Motivasi kontraktual

Banyak pengaturan kontraktual yang disusun untuk mengurangi pemilik
internal (pemilik-manaje) dan eksternal (pemegang obligasi dan pemilik saat ini
pemilik potensial) konflik agensi mengandalkan, setidaknya sebagian, pada angka
akuntansi keuangan . Misalnya, kontrak kompensasi manajemen (misalnya, Healy,
1985) dan perjanjian obligasi (misalnya, Smith dan Warner, 1979) sering
didasarkan pada angka akuntansi keuangan yang dilaporkan. Teori akuntansi
positif (Watts dan Zimmerman, 1978, 1986) memberikan motivasi pada banyak
penelitian tentang apakah kontrak tersebut memberikan dorongan kepada
manajer untuk memilih di antara metode akuntansi untuk mencapai tujuan
pelaporan keuangan yang diinginkan. Secara umum, peneliti menyimpulkan
bahwa hasil mereka menunjukkan bahwa insentif bekerja: manajer memilih
metode akuntansi untuk meningkatkan kepuasaan mereka dan untuk mengurangi
kemungkinan ikatan pelanggaran perjanjian. Di awal , penelitian yang dilaporkan
dalam bagian ini memberikan bukti keterkaitan paling konsisten antara insentif
pembuat keputusan dan keputusan akuntansi akhir mereka dari tiga bagian.
Namun, kesimpulan yang dapat ditarik dari pengujian ini secara umum terlalu
ditekankan pada alasan yang dibahas secara lebih rinci di Bagian 5.

4.2.1. Konflik agen internal - kompensasi eksekutif

Latar Belakang. Dampak dari kontrak kompensasi eksekutif (terutama

rencana bonus) pada pilihan akuntansi perusahaan adalah salah satu bidang yang
paling diselidiki sepenuhnya dari penelitian pilihan akuntansi empiris. Kompensasi
manajer biasanya terdiri dari gaji pokok dan kompensasi insentif. Kontrak bonus
jangka pendek sering dikaitkan dengan ukuran kinerja akuntansi yang dilaporkan
seperti pendapatan bersih, ROA dan ROE, sedangkan kompensasi insentif jangka
panjang sering dikaitkan dengan kinerja saham. Struktur kompensasi manajerial
ini menghasilkan beberapa pertanyaan penelitian yang menarik tentang pilihan
metode akuntansi. serangkaian pertanyaan berkaitan dengan mengapa kontrak
bonus memungkinkan kebijaksanaan akuntansi manajerial. Dye dan Verrecchia
(1995) menyatakan bahwa fleksibilitas pelaporan menghasilkan sinyal yang lebih
informatif tentang kinerja perusahaan. Evans dan Sridhar (1996) menawarkan
pembenaran pragmatis: dalam model mereka, itu merugikan bagi prisipal untuk
menghilangkan semua fleksibilitas pelaporan. Dengan demikian, beberapa
fleksibilitas dan kompensasi meningkat terkait dengan kompromi biaya yang relatif
rendah. Akhirnya, jika agen dapat mempengaruhi kompensasi mereka dengan
mengelola baik akrual atau transaksi nyata, kemudian memanipulasi akrual dapat
mengakibatkan kerugian kekayaan yang lebih rendah kepada prisipal daripada
memanipulasi aktivitas yang nyata.

Kebijaksanaan /Keleluasan juga meningkjatkan/memperbaiki persekutuan

such discretion also improves the alignment of their interests with those of
shareholders
Perjanjiam yang efisien memberikan penjelasan lain untuk keberadaan
pilihan akuntansi dalam kontrak kompensasi. Perjanjian yang efisien menunjukkan
bahwa, meskipun keleluasaan pelaporan keuangan dapat memungkinkan manajer
untuk meningkatkan kompensasi mereka, demikian kebijakan tersebut juga
meningkatkan penyelarasan kepentingan mereka dengan kepentingan pemegang
saham (Watts dan Zimmerman, 1986). Sebagai contoh, laba akuntansi yang lebih
tinggi yang mendorong tingkat kompensasi yang lebih tinggi juga dapat
menghasilkan nilai saham yang lebih tinggi atau probabilitas yang lebih rendah
dari pelanggaran perjanjian obligasi. Namun, di pasar yang dicirikan oleh
ekspektasi rasional, manajer tidak akan dapat meningkatkan kompensasi
keseluruhan mereka dengan sewajarnaya memilih metode akuntansi karena total
paket kompensasi mereka termasuk dampak yang diantisipasi dari pilihan
tersebut. Misalnya, dengan mengurangi kompensasi dasar secara tepat dengan
kelebihan kompensasi potensial yang mungkin dihasilkan dari pelaporan
fleksibilitas agen yang mengusahakan dalam kontrak bonus mereka dapat
dihindari dengan tidak mempengaruhi secara Insentif. Bukti singkat ada, tetapi
apakah pada penyesuaian seperti itu untuk paket kompensasi benar-benar
10
dilaksanakan. Hipotesis ini, meskipun sangat kuat dalam tori ekonomi . sulit
untuk menguji secara empiris karena banyak variabel yang diperlukan tidak dapat
diamati.

Bukti oportunisme manajerial. Secara umum, peneliti menginterpretasikan

hasil mereka dengan memberikan bukti bahwa manajer mengambil keuntungan
dari kebijaksanaan yang diberikan oleh kontrak kompensasi untuk meningkatkan
kompensasi mereka dengan mengelola laba yang dilaporkan. Mulai dengan Healy
(1985), tingkat perbedaan pendapat adalah bahwa manajer memilih akrual
diskresioner saat ini untuk maksimalkan kedua bonus periode ini dan nilai yang
diharapkan dari bonus periode berikutnya. Jika pendapatan diharapkan turun
antara batas atas dan bawah, manajer membuat pilihan yang meningkatkan
pendapatan. Pendapatan perusahaan diharapkan berada di atas batas atas atau
(secara signifikan). di bawah batas bawah, manajer mengalihkan pendapatan ke
periode mendatang untuk memaksimalkan kompensasi multi-periode. Hasil Healy
pada batas atas dan bawah telah menjadi patokan bagi banyak studi kompensasi
berikutnya, meskipun ada kekurangan dalam metodologinya. Keterbatasan ini
termasuk menggunakan total akrual sebagai proksi untuk akrual diskresioner dan
bias seleksi dalam prosedur pembentukan portofolionya yang dapat mendorong
hasilnya. Guidry et al. (1999) menemukan dukungan untuk hipotesis rencana
bonus Healy menggunakan data internal dari bisnis yang berbeda unit dalam satu
perusahaan. Keuntungan dari pengaturan mereka adalah bahwa tindakan manajer
divisi kurang dipengaruhi oleh konflik lembaga eksternal dan kompensasi berbasis
saham.
Di sisi lain, Gaver et al. (1995) melaporkan bukti yang tidak konsisten
dengan Healy; mereka menemukan bahwa ketika pendapatan sebelum akrual
diskresioner jatuh di bawah batas bawah, manajer memilih akrual yang
meningkatkan pendapatan (dan sebaliknya). Para penulis berpendapat bahwa
hipotesis perataan laba lebih baik menjelaskan bukti.
Holthausen et al. (1995) menemukan dukungan untuk hipotesis Healy
hanya di batas atas. Mereka tidak menemukan bukti bahwa manajer memanipulasi
laba yang menurun ketika pendapatan di bawah minimum yang diperlukan untuk
menerima bonus mereka dan dengan demikian mencapai kesimpulan yang
berbeda tentang insentif manajerial di sekitar batas bawah . Holthausen et al.
Mengusulkan bahwa metodologi Healy dapat menjelaskan hasilnya pada batas
bawah. Artinya, Healy memperkirakan wilayah kontrak bonus (batas atas, batas
bawah, atau di antaranya) di mana bonus dihitung sedangkan Holthausen et
al.memiliki data aktual pada batas . Healy menggunakan total akrual sebagai
proksi untuk akrual diskresioner sedangkan Holthausen dkk menggunakan
metode Jones yang dimodifikasi (1991) untuk memperkirakan akrual diskresioner.
Data Healy adalah untuk periode 1930–1980 dan Holthausen dkk. menyatakan
bahwa rencana bonus insentif berubah secara signifikan pada tahun 1970-an dan
1980-an. Ambil bersama-sama, Holthausen dkk. menyarankan bahwa fitur-fitur
desain penelitian Healy bisa menjelaskan perbedaan-perbedaan ini. dalam hasil
empiris pada batas bawah antara Healy dan Holthausen et al.
 Berfokus pada kompensasi uang tunai CEO, Gaver dan Gaver (1998)
melaporkan bahwa fungsi kompensasi adalah asimetris: kompensasi tunai
berhubungan positif dengan penghasilan di atas garis selama laba positif
sedangkan uang tunai kompensasi tampaknya terlindung dari kerugian di atas
garis. Mereka menemukan hasil yang sama untuk artikel-artikel yang tidak
terulang, sehingga memperbaiki hasil Healy awal (1985) dan menyarankan bahwa
manajer memiliki insentif yang signifikan tentang kapan harus mengakui
keuntungan dan kerugian.Namun, seperti yang kita diskusikan di Bagian 5, model
yang digunakan untuk mendeteksi manajemen akrual tidak sangat kuat.Akibatnya,
apa yang diberi label manajemen akrual dalam studi di atas mungkin, pada
kenyataannya, menjadi bukti kinerja aktual.Selain itu, tujuan dari kontrak insentif
adalah untuk menyelaraskan insentif agen dengan prinsipal dan tidak termasuk
tujuan dari analisis, seperti kebanyakan penelitian, dapat menimbulkan masalah
pada kesimpulan . Artinya, peneliti secara implisit menganggap bahwa manajer
memanipulasi laba dalam upaya nyata untuk memaksimalkan kompensasi mereka
tidak bertindak demi kepentingan pemegang saham. Namun, kontrak kompensasi
insentif disusun untuk menyelaraskan kepentingan manajer dengan kepentingan
pemegang saham, tindakan tersebut mungkin bermanfaat bagi pemegang saham.
Ittner et al. (1997) memperluas analisis Healy dengan menyelidiki sejauh
mana kontrak bonus CEO juga didasarkan pada ukuran non-keuangan. Mereka
melaporkan bahwa ketergantungan pada ukuran non-keuangan meningkat
dengan kebisingan pada langkah-langkah keuangan, dengan peraturan, dengan
inovasi perusahaan, dan dengan strategi kualitas korporat. Chen dan Lee (1995)
menemukan bahwa pilihan penurunan nilai kekayaan minyak dan gas atau
mengubah ke metode upaya yang berhasil dikaitkan dengan tingkat pendapatan
akuntansi sebelum penurunan nilai dan bahwa bonus eksekutif untuk penurunan
nilai dan beralih perusahaan juga terkait dengan laba bersih akuntansi.
Perusahaan dengan kerugian akuntansi sebelum penurunan nilai lebih mungkin
untuk menerima penurunan nilai , yang ditafsirkan konsisten dengan Healy (1985)
batas bawah hipotesis.Bagaimanapun , para penulis ini gagal untuk menyelidiki
penjelasan alternatif untuk hasil. Sebagai contoh, para manajer dapat terlibat
dalam apa yang kemudian dikenal sebagai perilaku ’big bath’. Artinya, ketika
penghasilan sudah di bawah ekspektasi atau negatif untuk suatu periode,
beberapa manajer diduga menghapus (mungkin sebelum waktunya) sebanyak
mungkin biaya dalam periode tersebut dengan maksud mengklaim bahwa mereka
‘clearing the decks’ untuk memudahkan peningkatan masa depan. kinerja (Elliott
dan Shaw, 1988; Strong dan Meyer, 1987). Salah satu bukti bahwa investor
bereaksi positif terhadap pengumuman semacam itu (Elliott dan Shaw, 1988;
Francis et al., 1996). Kegagalan untuk mempertimbangkan hipotesis alternatif
menggambarkan jenis miopia yang telah datang dikaitkan dengan banyak studi
akibat ekonomi.
Akhirnya, dalam upaya untuk menguji alasan yang mendasari kontrak
efisien untuk literatur rencana bonus hipotesis, Clinch dan Magliolo (1993) (CM)
mempertimbangkan apakah akuntansi 'window dressing', dengan tidak adanya
efek arus kas, dampak kompensasi CEO untuk contoh perusahaan induk bank.
CM membagi pendapatan menjadi tiga komponen (laba operasi dan pendapatan
non-operasional yang bersifat diskresioner dengan dan tanpa implikasi arus kas).
Mereka tidak menemukan bukti bahwa pendapatan dari transaksi diskresioner
yang tidak didampingi oleh arus kas mempengaruhi kompensasi. Mereka juga
tidak mendeteksi perbedaan antara asosiasi positif dengan kompensasi
pendapatan operasional dan barang-barang discretionary dengan efek arus kas,
yaitu antara permanen dan penghasilan sementara. Namun, ada beberapa
masalah penting dengan studi CM yang mempersulit interpretasi hasil mereka.
Pertama, itu kekuatan tes mereka rendah karena ukuran sampel yang kecil dan
data yang tidak tepat definisi. Kedua, mereka menunjukkan bahwa mereka tidak
dapat mendiskon alternatif penjelasan atas tindakan tidak mengikat yang diambil
oleh manajemen bahwa penulis berasumsi adalah karena manajemen laba.
Ketiga, CM tidak dapat membantah bahwa tindakan yang diambil oleh manajemen
adalah optimal secara ekonomi (misalnya penjualan portofolio kartu kredit atau
bangunan markas dapat memaksimalkan perusahaan nilai bukan hanya
kompensasi eksekutif). Akhirnya, mereka juga tidak bisa menyanggah bahwa
tindakan tersebut dapat secara optimal menangani pajak dan / atau pengaturan
kekhawatiran.
Beberapa studi mendokumentasikan bahwa para CEO yang masuk
tampaknya memiliki insentif untuk menurunkan penghasilan di tahun perubahan
eksekutif dan meningkatkan penghasilan tahun berikutnya (Strong dan Meyer,
1987; Elliott dan Shaw, 1988; Pourciau, 1993; Francis et al., 1996), agaknya untuk
meningkatkan CEO yang masuk reputasi. Dalam nada yang sama, Dechow dan
Sloan (1991) menemukan bahwa CEO menghabiskan kurang terfokus pada
penelitian dan pengembangan selama tahun-tahun terakhir mereka di kantor,
mungkin karena insentif jangka pendek yang dihasilkan dari kontrak bonus
(meskipun Kepemilikan saham CEO dapat mengurangi efek ini). Mereka
menyimpulkan kontrak akuntansi untuk dapat mendorong manajer untuk
mengambil tindakan yang meningkatkan bonus mereka kompensasi tetapi
mengurangi kekayaan pemegang saham (lebih dari bonus jumlah).
Masalah dengan endo g eneity . Murphy dan Zimmerman (1993)
menyatakan bahwa peristiwa pengkondisian yang digunakan di Dechow dan Sloan
(1991) cenderung terkait peristiwa yang dianalisis. Mereka menemukan bahwa
dugaan perubahan terkait turnover dalam penelitian dan pengembangan, iklan,
belanja modal, dan akrual akuntansi sebagian besar disebabkan oleh kinerja yang
buruk daripada mengarahkan manajerial kebijaksanaan. Dengan demikian,
keberangkatan CEO dan pengurangan yang diamati dalam R & D, iklan, dan
belanja modal tidak mungkin menjadi peristiwa independen. Murphy dan
Zimmerman melaporkan bahwa, sejauh yang keluar atau masuk manajer
melaksanakan kebijaksanaan atas variabel-variabel ini, kebijaksanaan terbatas
pada perusahaan di mana keberangkatan CEO didahului oleh kinerja yang buruk,
menunjukkan kinerja yang buruk itu dapat menyebabkan baik keberangkatan CEO
maupun R & D yang lebih rendah investasi.
Lewellen dkk. (1996) menemukan bahwa ketika perusahaan memberikan
pengungkapan sukarela kinerja saham dibandingkan dengan tolok ukur, tolok ukur
yang dipilih untuk memaksimalkan kinerja pelaporan-perusahaan relatif, mungkin
dengan tujuan meningkatkan kinerja yang dirasakan manajer. Namun, penulis
memberikannya tidak ada bukti apakah taktik tersebut memiliki dampak yang
dapat dilihat pada harga saham, kompensasi manajemen atau reputasi CEO.
Mungkin lebih bermasalah kegagalan penulis untuk mengeksplorasi penjelasan
alternatif untuk yang diamati, atau pada paling tidak berhipotesis, perilaku. Artinya,
mereka membuat cerita dan sekaligus membangun tes dari cerita tanpa hipotesis
alternatif yang ditentukan dengan baik.
Dechow dkk. (1996) memeriksa karakteristik perusahaan yang melakukan
lobi terhadap Rancangan Eksposur tahun 1993 tentang kompensasi berbasiskan
stok untuk menyimpulkan insentif untuk perusahaan-perusahaan ini untuk melobi.
Mereka tidak menemukan bukti bahwa pihak oposisi digerakkan oleh ukuran
perusahaan, oleh kekhawatiran tentang pelanggaran perjanjian utang, atau oleh
ketakutan bahwa standar baru akan menaikkan biaya modal untuk perusahaan
yang mempertimbangkan peningkatan modal. Mereka menyimpulkan bahwa
oposisi didorong oleh kompensasi kekhawatiran. Tetapi mereka tidak
mengeksplorasi apa yang terjadi pada waktu yang akan datang, tegas
karakteristik, atau insentif manajemen mungkin berpotensi menjelaskan perilaku
yang diamati yang mereka kaitkan dengan masalah kompensasi.
Meskipun tujuan kompensasi berbasis insentif adalah untuk
menyelaraskan manajer kepentingan dengan pemegang saham, kontrak bonus
yang dibangun secara tidak tepat dapat mengakibatkan hasil yang buruk ketika
tindakan yang diambil oleh manajer menghasilkan pengurangan kekayaan bagi
pemegang saham. Klassen (1997) menemukan bahwa, ketika melakukan
divestasi aset utama, perusahaan dengan tingkat pajak tinggi dan rendah dalam
kepemilikan trade-off keuntungan kena pajak yang lebih besar (atau kerugian yang
lebih rendah) untuk keuntungan pelaporan keuangan. Agaknya, trade-off ini
dimotivasi oleh pertimbangan bonus. Faktanya, apa yang tampak seperti itu
sebuah trade-off dari penghasilan dengan mengorbankan pajak tunai yang lebih
tinggi mungkin sebenarnya menghasilkan dari perbedaan hasil di seluruh metode
divestasi. Sejauh ini Peristiwa adalah endogen, hasil kesimpulan yang tidak tepat.
Bukti yang kami simpulkan di atas menunjukkan tidak hanya insentif yang
diciptakan oleh hasil kontrak bonus dalam tindakan manajemen, tetapi mereka
juga mungkin memilikinya konsekuensi merugikan bagi pemegang saham.
Namun, kesimpulan ini harus kacau karena beberapa alasan. Pertama, kontrak itu
sendiri bersifat endogen. Jadi, itu peluang nyata untuk perilaku melayani diri
sendiri seharusnya diantisipasi dan harga. Kedua, checks and balances lainnya
ada. Misalnya, jika sesuai, komite kompensasi dewan direksi memiliki otoritas
untuk melakukan penyesuaian terhadap bonus. Ketiga, model yang digunakan
untuk mendeteksi manajemen akrual tidak sangat kuat dan mungkin tidak bisa
membedakan antara manajemen akrual dan kinerja nyata (kita diskusikan
masalah ini di Bagian 5). Keempat, studi di atas secara implisit mengambil acara
pengkondisian sebagai eksogen. Misalnya, Dechow dan Sloan (1991) mengukur
pengeluaran penelitian dan pengembangan relatif terhadap (secara eksogen)
diberikan pengganti CEO. Demikian pula, Klassen (1997) mengambil hasil dari
metode divestasi alternatif seperti yang diberikan, tetapi kausalitas dapat berjalan
di berlawanan arah, seperti yang disarankan oleh Murphy dan Zimmerman (1993).
Kelima, hanya bagian dari fungsi kompensasi, biasanya bonus uang tunai
dianalisis, tanpa mempertimbangkan efek pada total kompensasi (termasuk stok
kepemilikan). Keenam, oportunisme manajerial biasanya didefinisikan sebagai
memaksimalkan laba bersih periode berjalan sementara ada berbagai bentuk
manajerial oportunisme. Dengan demikian, aspek-aspek penting dari kompensasi
insentif tidak termasuk dari analisis. Akhirnya, penjelasan alternatif tidak
dieksplorasi; sebagaimana dicatat di atas, perilaku manajerial yang ditafsirkan
sebagai kemungkinan oportunistik mudah diinterpretasikan sebagai nilai maksimal
dalam setidaknya beberapa pengaturan di atas. Oleh karena itu, kami tetap skeptis
terhadap validitas dari kesimpulan yang diambil dari literatur.
Mana g erial oportunisme v s v Alue maksimalisasi . Christie dan
Zimmerman(1994) mengadopsi pendekatan yang agak berbeda dalam upaya
untuk membedakan antara perilaku oportunistik dan nilai memaksimalkan. Mereka
memilih sampel target pengambilalihan, dengan alasan bahwa perusahaan-
perusahaan ini cenderung tidak efisien manajemen yang akhirnya menyebabkan
perubahan dalam kontrol perusahaan. Para penulis menemukan bahwa,
dibandingkan dengan rekan industri yang masih hidup, target pengambilalihan
memiliki frekuensi yang lebih tinggi dari metode akuntansi peningkatan
pendapatan hingga 11 tahun sebelum tindakan kontrol perusahaan. Namun,
mereka juga menemukan bahwa Insiden oportunisme manajerial dalam pilihan
akuntansi relatif rendah frekuensi di mana manajer memilih metode akuntansi
untuk memaksimalkan nilai perusahaan. Hasilnya membawa mereka pada
kesimpulan bahwa memaksimalkan nilai perusahaan lebih penting dalam pilihan
akuntansi untuk target pengambilalihan dari pada oportunisme manajerial dan,
karena sampel mereka dipilih untuk memaksimalkan kemungkinan menemukan
oportunisme, mereka percaya bahwa oportunisme akan terjadi bahkan kurang
penting dalam sampel acak perusahaan, setidaknya untuk tiga pilihan mereka
mempelajari: penyusutan, kredit pajak investasi, dan inventaris. Namun,
interpretasi alternatif konsisten dengan hasil ini. Pertama, perusahaan bertahan
hidup mungkin tidak bebas dari pilihan metode akuntansi oportunistik, sehingga
mempengaruhi perbandingan mereka. Lebih penting lagi, adalah masuk akal
bahwa bukti itu ada untuk bias seleksi: manajer sampel mencoba untuk
menyampaikan kesan kepada investor bahwa saham mereka undervalued, tetapi
tidak berhasil dalam upaya ini dan kemudian tunduk pada kontes kontrol. Jadi,
Sepertinya pilihan metode oportunistik mungkin berbeda pada kenyataannya,
justru sebaliknya.
Ringkasan. Literatur menunjukkan bahwa manajer mengeksploitasi
akuntansi kebijaksanaan mereka untuk mengambil keuntungan dari insentif yang
disediakan oleh rencana bonus. Namun, sedikit yang diketahui tentang apakah
manipulasi seperti itu benar-benar terjadi bahwa pembayaran lebih tinggi, atau
tentang dampak manajemen laba di lain tujuan perusahaan. Misalnya, literatur
tidak memberikan bukti apakah kebijaksanaan ini datang dengan mengorbankan
pemegang saham, atau apakah itu bagian dari upaya yang disengaja untuk
menyelaraskan insentif manajer dengan insentif pemegang saham, mungkin
dengan mengorbankan pemegang klaim lainnya. Jadi, apakah itu dibutuhkan lebih
banyak bukti tentang dampak kebijaksanaan akuntansi pada tujuan dan di trade-
off antara kompensasi dan tujuan lainnya.

4.2.2. Eksternal g coency konflik-obligasi venants

Kontrak utang adalah penggunaan kontrak kontraktual yang banyak diteliti
secara luas informasi. Seperti dalam kasus kontrak kompensasi, pertanyaan yang
menarik mengapa perjanjian peminjaman bergantung pada angka akuntansi yang
dilaporkan dan mengapa kontrak ini memungkinkan perusahaan memilih untuk
mengubah metode akuntansi setelah penerbitan utang. Umumnya, diasumsikan
bahwa 'GAAP mengambang' digunakan karena lebih murah untuk memantau
(misalnya, biaya hukum) dan karena itu kesulitan dalam menentukan 'GAAP
beku'1 Keuntungan lain yang diasumsikan mengambang GAAP adalah bahwa itu
menetapkan pembatasan lebih sedikit pada kegiatan perusahaan, khususnya
investasi (lihat, misalnya, Smith and Warner, 1979; Holthausen dan Leftwich,
1983; Watts and Zimmerman, 1986). Namun, kami tidak menyadarinya tes empiris
langsung dari dugaan terakhir ini.
Peneliti menggunakan dua pendekatan untuk menguji dampak dari ikatan
perjanjian pilihan metode akuntansi. Pertama, peneliti berhipotesis bahwa manajer
memilih atau mengubah metode akuntansi untuk menghindari pelanggaran
perjanjian; ini telah menjadi dikenal sebagai 'hipotesis utang'. Ada dua kelompok
studi dalam kategori pekerjaan yang menyelidiki pilihan metode akuntansi yang
dibuat karena perjanjian utang: yang pertama mencoba menjelaskan pilihan
akuntansi dengan kedekatan
perjanjian utang dan yang kedua berfokus pada perusahaan yang telah
melanggar utang perjanjian. Kedua, para peneliti telah menyelidiki perusahaan
mana yang lebih mungkin terpengaruh secara negatif oleh perubahan akuntansi
yang diwajibkan dengan menganalisis harga saham
reaksi sekitar pengumuman, atau perilaku melobi sebelum, perubahan akuntansi
yang diamanatkan. Pendekatan yang terakhir tidak disukai di 1980-an.
Sebagian besar pekerjaan menyelidiki hipotesis utang pada 1980-an
menggunakan proxy mentah seperti rasio leverage untuk kedekatan perusahaan
dengan pelanggaran hutangnya perjanjian. Namun, Lys (1984)
mendokumentasikan bahwa karena leverage ditentukan endogen, itu adalah proxy
yang buruk untuk risiko default, kecuali ada kontrol untuk risiko aset yang
mendasarinya. Di sisi lain, Duke dan Hunt (1990) menentukan bahwa rasio utang
terhadap ekuitas merupakan proksi yang baik untuk kedekatan dengan beberapa
pelanggaran perjanjian, termasuk laba ditahan, aset berwujud bersih dan modal
kerja, tetapi tidak untuk perjanjian lainnya. Pada 1990-an para peneliti mulai
mempelajari perusahaan yang benar-benar melanggar perjanjian untuk
menghindari penggunaan proksi.
Healy dan Palepu (1990) menguji apakah manajer membuat akuntansi
perubahan untuk menghindari pelanggaran batasan dividen dalam perjanjian
utang. Mereka mengukur kedekatan perusahaan dengan pelanggaran perjanjian
utang sebagai rasio dana tersedia untuk dividen untuk dividen yang dibayarkan.
Mereka tidak menemukan perbedaan frekuensi perubahan akuntansi oleh
perusahaan sampel dibandingkan dengan kontrol kelompok. Di sisi lain, mereka
menemukan bahwa perusahaan-perusahaan hampir melanggar dividen kendala
memotong dan bahkan menghilangkan dividen, memunculkan pertanyaan apakah
perusahaan membuat keputusan akuntansi sebagai tanggapan terhadap potensi
pelanggaran perjanjian saja ketika tidak ada solusi biaya yang lebih rendah.
kontrak hutang. 'GAAP Beku', di sisi lain, mengacu pada penggunaan aturan yang
diberlakukan di saat penandatanganan kontrak untuk menghitung persyaratan
keuangan dalam kontrak, terlepas dari apa pun perubahan aturan akuntansi
berikutnya.
Sweeney (1994) menemukan bahwa manajer perusahaan yang mendekati
perjanjian utang default (paling sering kekayaan bersih atau pembatasan modal
kerja) merespons dengan perubahan akuntansi peningkatan pendapatan. Dia
memeriksa contoh perusahaan itu sebenarnya gagal dengan melanggar perjanjian
utang bersama dengan perusahaan yang dicocokkan sampel kontrol. Dia
melaporkan bahwa perusahaan gagal membuat lebih banyak akuntansi
perubahan dalam periode yang mengarah ke default dan persentase yang lebih
tinggi dari perubahan ini adalah peningkatan pendapatan dibandingkan dengan
kelompok kontrol. Itu Kelompok default juga membuat lebih banyak perubahan
akuntansi yang meningkatkan kas (yaitu, Perubahan terkait LIFO dan pensiun).
Namun, hanya 40% dari standarnya perusahaan membuat perubahan akuntansi
selama periode sekitar default dan analisis cross-sectional gagal memberikan
bukti yang signifikan secara statistik bahwa perusahaan default terlibat dalam
perubahan akuntansi peningkatan pendapatan. Sweeney juga melaporkan bukti
campuran tentang pengaruh pajak (arus kas keluar) pada akuntansi perubahan.
Tiga perusahaan meningkatkan pajak dengan pilihan akuntansi dan empat
perusahaan memilih untuk tidak beralih ke FIFO karena biaya pajak. Kontribusi
utama dari Studi Sweeney adalah penggunaan variabel nyata untuk default
daripada proksi. Namun, hasilnya beragam dan tidak membenarkan kesimpulan
kuat yang ditarik di koran. Selain itu, sampel memiliki bias seleksi mandiri (yaitu,
hanya perusahaan yang gagal), sebuah peringatan yang diakui oleh penulis.
DeAngelo dkk. (1994) menguji pentingnya perjanjian utang yang nyata
pelanggaran atas pilihan akuntansi. Mereka memilih sampel 76 secara finansial
perusahaan bermasalah yang mengurangi dividen, 29 di antaranya melakukannya
karena utang yang mengikat perjanjian. Mereka berhipotesis bahwa perusahaan
menghadapi utang yang berpotensi mengikat perjanjian memiliki insentif yang
lebih besar untuk membuat akuntansi yang meningkatkan pendapatan pilihan
daripada perusahaan tanpa perjanjian utang yang mengikat. Mereka menemukan
tidak perbedaan. statistik dalam pilihan akuntansi yang dibuat oleh dua kelompok
perusahaan dan menyimpulkan bahwa pilihan akuntansi mencerminkan keuangan
perusahaan kesulitan daripada upaya untuk menghindari pelanggaran perjanjian
utang atau menutupi kesulitan keuangan. Seperti Sweeney (1994), sampel tunduk
bias seleksi, dan hasil pengujian hipotesis perjanjian utang adalah campur aduk.
Para penulis secara eksplisit mencatat bahwa karena perusahaan sampel
dinegosiasi ulang banyak dari kontrak mereka selama periode penelitian, sulit
untuk diasosiasikan bukti manipulasi akuntansi dengan satu masalah kontraktual
seperti perjanjian utang.
DeFond dan Jiambalvo (1994) juga memeriksa sampel perusahaan yang
dilaporkan pelanggaran perjanjian utang untuk pilihan akuntansi yang konsisten
dengan utang hipotesis bahwa perusahaan yang mendekati pelanggaran
perjanjian akan memilih income- meningkatkan metode akuntansi. Mereka menilai
apakah perusahaan sampel memanipulasi akrual daripada membuat perubahan
metode akuntansi tertentu, berhipotesis bahwa manipulasi akrual lebih murah
daripada akuntansi perubahan metode. Mereka menemukan bahwa pada tahun
sebelumnya dan di tahun tersebut pelanggaran, jumlah akrual abnormal dan
akrual modal kerja abnormal keduanya secara signifikan positif, konsisten dengan
hipotesis utang. Meskipun mereka hasilnya kuat untuk berbagai ukuran akrual
abnormal, perkiraan tersebut tunduk pada kesalahan pengukuran, mengurangi
hasil yang diklaim, dan, tentu saja sampel mereka menderita bias seleksi karena
sukses manipulator akrual tidak termasuk, masalah yang tak terelakkan seperti itu
desain penelitian.
Bergerak menjauh dari studi tentang perusahaan secara default, Haw et al.
(1991) memeriksa pilihan akuntansi khusus dengan dampak ekonomi nyata,
keputusan kapan untuk menyelesaikan program pensiun manfaat yang dibiayai
berlebihan, yang mengarah ke arus keuntungan periode untuk perusahaan. Para
penulis menemukan bahwa perusahaan tampaknya memiliki dua motif dalam
menentukan waktu penyelesaian: pertama, untuk mengimbangi penurunan
penghasilan dari sumber lain (yang mereka yakini mungkin terkait kontrak
kompensasi), dan kedua, untuk mengurangi perjanjian utang yang membatasi
kendala. Mereka memperkirakan kedekatan dengan pelanggaran perjanjian utang
untuk kedua perusahaan sampel dan kontrol dan menemukan bahwa perusahaan
sampel lebih dekat. Namun, mereka tidak memperkirakan dampak dari
penyelesaian atas utang tersebut perjanjian yang dekat dengan pelanggaran atau
bahkan apakah penyelesaian mempengaruhi perjanjian utang (misalnya,
perjanjian modal kerja mungkin tidak akan terjadi terpengaruh). Selain itu, hasilnya
terlalu banyak ditafsirkan; hasilnya konsisten dengan perusahaan mencoba untuk
mengelola pelanggaran perjanjian utang tetapi mereka tidak menunjukkan itu
adalah tujuan penyelesaian seperti yang diklaim oleh penulis. Berlawanan dengan
studi di atas, Chase dan Coffman (1994) menyajikan bukti bahwa pilihan akuntansi
investasi oleh perguruan tinggi dan universitas tidak terpengaruh oleh tingkat
hutang.
Mendekati pilihan dari perspektif yang berbeda, Chung et al. (1993)
menyelidiki trade-off antara penggunaan GAAP dan akuntansi non-GAAP metode
dalam kontrak peminjaman. Untuk bagian kecil dari perusahaan minyak dan gas
kecil penulis menemukan bahwa kreditor menunjukkan ketergantungan yang lebih
besar pada cadangan (non-GAAP) akuntansi pengakuan dari pada nilai-nilai buku
sejarah. Juga mengambil sedikit perspektif yang berbeda dan menggunakan
sampel perusahaan minyak dan gas, Malmquist (1990) memeriksa apakah
perusahaan-perusahaan ini tampaknya memilih biaya penuh atau upaya sukses
akuntansi karena pertimbangan kontrak yang efisien atau karena rupanya motif
oportunistik. Meskipun tunduk pada peringatan yang biasa tentang endogenitas
kontrak kompensasi insentif dan penggunaan hutang kepada rasio ekuitas sebagai
proksi untuk perjanjian utang, Malmquist menyimpulkan bahwa Hasilnya konsisten
dengan kontrak efisien dan tidak konsisten dengan perilaku oportunistik. Tentu
saja, mengukur efisiensi dalam kontrak atau perusahaan maksimalisasi nilai
hampir tidak mungkin. Penjelasan kontrak yang efisien tion menjadi hipotesis
alternatif tetapi hanya secara default; itu adalah tes tidak memberikan bukti untuk
mendukung perilaku oportunistik sehingga penulis berasumsi bahwa hasilnya
adalah karena kontrak yang efisien.
Akhirnya, Francis (1990) menganalisis trade-off ekonomi antara biaya
pelanggaran perjanjian dan biaya kepatuhan perjanjian dan menemukan bahwa
para manajer memilih tindakan yang meminimalkan biaya. Penelitian lain
menggunakan utang perjanjian untuk menjelaskan pilihan akuntansi umumnya
tidak menyertakan dalam analisis. Dengan kata lain, sebagian besar studi empiris
pilihan akuntansi yang menguji apakah pilihan didorong oleh perjanjian utang
menganggap bahwa asosiasi rasio leverage yang relatif tinggi dan akuntansi
tertentu pilihan cukup untuk menyimpulkan bahwa pilihan itu didorong oleh utang
mengontrak kekhawatiran. Francis memberikan bukti bahwa asumsi sederhana
semacam itu mungkin tidak pantas.
Singkatnya, bukti apakah pilihan akuntansi dimotivasi oleh kekhawatiran
perjanjian utang tidak dapat disimpulkan. Hasil yang diklaim sebagian besar studi
di atas, sementara konsisten dengan hipotesis perjanjian utang, juga konsisten
dengan hipotesis lain. Namun, beberapa kemajuan dibuat di 1990-an dalam
bergerak di luar penggunaan rasio utang terhadap ekuitas sebagai proxy untuk
kedekatan dengan pelanggaran perjanjian dan dalam pertimbangan alternatif
hipotesa, khususnya kontrak yang efisien daripada oportunisme sebagai
penjelasan untuk pilihan akuntansi. Karena itu, meski kita tidak bisa menarik
kesimpulan definitif tentang dampak dari perjanjian utang pada akuntansi pilihan,
tentu ada sejumlah besar data yang menunjukkan suatu relasi antara pilihan
akuntansi dan pelanggaran perjanjian utang.

4.3. Asset pricing motivations

Kategori lain literatur pilihan akuntansi meneliti asosiasi antara angka
akuntansi dan harga atau pengembalian saham, memeriksa apakah pilihan
metode akuntansi mempengaruhi penilaian ekuitas atau biaya modal. Pilihan
metode akuntansi manajer, konsisten dengan tujuan
mempengaruhi harga saham, dapat mengambil beberapa bentuk; manajer
dapat memaksimalkan penghasilan dalam periode tertentu, penghasilan lancar
dari waktu ke waktu, menghindari kerugian, atau menghindari pendapatan
menurun (di antara strategi lain). Mekanisme untuk mempengaruhi harga tidak,
secara umum, diartikulasikan dengan baik, tetapi studi ini memiliki akar di dalam
asosiasi antara laba dan harga saham pertama didokumentasikan oleh Bola dan
Brown (1968). Sebagian besar dari penelitian ini juga tes untuk pasar efisiensi
dengan memeriksa apakah pilihan akuntansi yang tidak memiliki uang tunai
langsung implikasi aliran dikaitkan dengan perubahan harga saham. Hasilnya itu
tampaknya tidak konsisten dengan efisiensi pasar dijelaskan dalam beberapa
cara. Ini termasuk irasionalitas investor (misalnya, investor menanggapi secara
mekanis tingkat atau perubahan dalam penghasilan terlepas dari sumber),
signaling manajer (misalnya, manajer memberikan informasi pribadi melalui pilihan
akuntansi mereka itu mempengaruhi kepercayaan investor rasional), dan motivasi
kontraktual (misalnya, manajer menghindari pelanggaran perjanjian utang,
sehingga memaksimalkan nilai dari perusahaan). Penjelasan alternatif ini
membuat sulit untuk menolak yang dipelihara hipotesis efisiensi pasar. Bahkan
ketika ada arus kas langsung implikasi dari pilihan akuntansi, seperti keputusan
LIFO / FIFO, reaksi pasar terhadap peningkatan arus kas dapat ditempati oleh
pihak lain pertimbangan (misalnya, menghindari pelanggaran perjanjian utang),
sehingga sulit untuk menarik kesimpulan yang kuat.
 Beberapa makalah mencari bukti apakah manajemen laba memengaruhi
harga saham dengan berfokus pada situasi tertentu di mana insentif bisa dibilang
tidak ambigu, daripada mengandalkan sasaran yang kurang terdefinisi seperti
meratakan laba, memaksimalkan laba, atau menghindari kerugian. Perry dan
Williams (1994) mempertimbangkan pilihan akuntansi manajer 'di tahun sebelum
pengumuman publik niat manajemen untuk memulai pembelian manajemen dan
menemukan, berbeda dengan DeAngelo (1986), bukti bahwa manajemen
memanipulasi akrual diskresioner untuk mengecilkan pendapatan, mungkin di
harapan mengurangi harga saham. Para penulis menyimpulkan bahwa perbedaan
hasil antara studi DeAngelo sebelumnya dan mereka disebabkan oleh perbedaan
dalam komposisi sampel. Baik studi memeriksa apakah manajemen laba
menghasilkan harga yang lebih rendah dibayar di MBO. Juga tidak ada studi yang
mempertimbangkan insentif yang mendorong manajer untuk meningkatkan
penghasilan agar terkesan pemberi pinjaman dan meningkatkan jumlah utang
yang bisa diperoleh untuk transaksi yang sering kali sangat tumpang-tindih ini.
Akhirnya, baik kertas mempertimbangkan implikasinya jika pembelian terkait
dengan situasi keuangan yang menyebabkan manipulasi laba.
Erickson dan Wang (1999) menganalisis perusahaan menggunakan saham
sebagai cara pembayaran dalam akuisisi. Mereka berhipotesis bahwa penawar
tersebut akan mengelola pendapatan ke atas melalui akrual diskresioner dalam
upaya untuk meningkatkan harga saham dan dengan demikian mengurangi jumlah
saham yang harus dikeluarkan untuk menyelesaikan kesepakatan. Mereka
menemukan bukti yang konsisten dengan harapan mereka: penawar yang
mengandalkan saham sebagai pertimbangan mengelola pendapatan ke atas yang
diukur dengan akrual abnormal sedangkan penawar dalam transaksi non-saham
tidak. Namun, hasil mereka tidak meyakinkan karena desain penelitian tidak
memungkinkan seseorang untuk menguji apakah manajemen laba berhasil.
Erickson dan Wang juga menggunakan pendapat keadilan sebagai alasan
untuk manajemen laba tetapi kisaran dari apa yang merupakan harga 'adil' dalam
pendapat kewajaran membanjiri setiap asosiasi yang didokumentasikan antara
harga saham dan pendapatan. Artinya, bank investasi memberikan kisaran harga
'adil' yang dapat plus atau minus 25-50% di sekitar titik tengah kisaran. Ukuran
kisaran akan mencakup setiap variasi harga yang dapat dianggap berasal dari
manajemen laba. Seperti Perry dan Williams (1994) dan banyak penelitian tentang
konsekuensi ekonomi dari pilihan akuntansi, mereka mengidentifikasi situasi di
mana mereka percaya manajemen laba masuk akal bagi manajer oportunistik.
Namun, mereka tidak mengeksplorasi penjelasan yang masuk akal alternatif.
Perusahaan yang menjalankan MBO atau pemerataan akuisisi dari perusahaan
lain telah memilih sendiri ke dalam kelompok-kelompok tersebut atas dasar
karakteristik yang tidak teridentifikasi dan kurang dipahami, sehingga hasil dari
studi tersebut harus ditafsirkan secara hati-hati. Konsisten dengan SEC Chairman
Arthur Levitt (1998) menyatakan keprihatinan, Kasznik (1999) menemukan bahwa
manajer yang mengeluarkan prediksi laba mengelola melaporkan laba terhadap
perkiraan mereka. Dia melaporkan bahwa perusahaan dengan manajer yang
menaksir penghasilan terlalu tinggi memiliki tingkat akrual diskresioner yang
signifikan. Manajemen seolah-olah membuat pilihan seperti itu untuk menghindari
reaksi pasar negatif yang diantisipasi dari pengumuman pendapatan yang gagal
mencapai target atau laba yang diharapkan. Namun, insentif di antara perusahaan
sampel untuk mengelola akrual ke atas juga konsisten dengan kompensasi dan
hipotesis utang.

4.3.1. Kebijakan pengungkapan Botosan (1997)

memberikan inovasi dari pekerjaan sebelumnya pada pilihan akuntansi
dengan memeriksa apakah manajer yang memilih tingkat pengungkapan tingkat
yang lebih tinggi mengalami biaya modal yang lebih rendah. Untuk perusahaan
dengan analis keamanan rendah berikut, ia menemukan hubungan negatif antara
tingkat pengungkapan, yang diukur dengan indeks pengungkapan kualitas yang
dibangun sendiri, dan biaya modal, setelah mengendalikan ukuran perusahaan
dan beta. Botosan menginterpretasikan hasil ini sebagai menyarankan trade-off
antara pengungkapan perusahaan dan sumber informasi alternatif. Meskipun
Botosan mencatat bahwa hasilnya mungkin tidak dapat digeneralisasikan karena
data sampel untuk satu industri dan satu periode waktu, peringatan yang lebih
besar tentang hasil-hasilnya berkaitan dengan kesalahan estimasi baik dalam
dependen (biaya modal) dan variabel independen (indeks pengungkapan).
Dalam studi lain tentang kebijakan pengungkapan, Sengupta (1998)
menemukan hasil yang serupa dengan Botosan (1997) untuk biaya utang,
menggunakan ukuran praktik pengungkapan perusahaan yang disediakan oleh
Asosiasi Manajemen Investasi dan Penelitian (AIMR). Meskipun penelitian yang
menarik dan inovatif, baik Botosan dan Sengupta lebih baik dari kurangnya analisis
biaya pengungkapan yang diperlukan untuk menjelaskan mengapa, jika tingkat
pengungkapan yang lebih tinggi menghasilkan biaya modal yang lebih rendah,
semua perusahaan tidak memilih tingkat pengungkapan tertinggi yang mungkin.
Salah satu jawaban yang jelas adalah bahwa perilaku tersebut dibatasi oleh motif
lain seperti efek pihak ketiga (misalnya, kekhawatiran tentang pengungkapan
informasi kepada pesaing atau regulator). Namun, motif alternatif semacam itu
tidak dianalisis dan pekerjaan lebih lanjut di bidang ini diperlukan.
Tingkat fleksibilitas yang diizinkan dalam pengungkapan segmen telah menjadi
masalah bagi regulator sejak sebelum SFAS 14 (1978) dengan perusahaan yang
sering berpendapat bahwa manfaat menginformasikan pasar modal tentang nilai
perusahaan lebih kecil daripada biaya untuk membantu pesaing dengan informasi.
Hayes dan Lundholm (1996) mengungkapkan pengungkapan segmen model yang
diamati baik oleh pasar modal dan pesaing serta menentukan bahwa nilai
perusahaan paling tinggi ketika ia mengungkapkan bahwa semua segmen
memiliki hasil yang sama, sehingga memberikan sedikit informasi kepada pesaing.
Harris (1998) melaporkan hasil empiris konsisten dengan Hayes dan Lundholm;
yaitu, operasi dalam industri yang kurang kompetitif cenderung dilaporkan sebagai
segmen industri. Dia juga melaporkan bahwa perusahaan-perusahaan
menyatakan takut akan kerugian kompetitif sebagai disinsentif untuk pelaporan
segmen yang terperinci dan keinginan untuk melindungi keuntungan abnormal dan
pangsa pasar dalam industri yang kurang kompetitif.
Balakrishnan dkk. (1990) menemukan bahwa data segmen geografis
meningkatkan kemampuan prediksi pendapatan tahunan dan penjualan untuk
perusahaan dengan operasi asing yang signifikan; Namun, pengungkapan
geografis ini jarang dan tidak dapat diandalkan. Dalam studi terkait, Boatsman dkk.
(1993) menyimpulkan bahwa meskipun pengungkapan segmen geografis rupanya
digunakan dalam menilai saham biasa, hubungan dengan pengembalian sangat
kontekstual, menghasilkan sedikit bukti yang meyakinkan tentang dampak
signifikan pada penilaian keamanan.
Analis secara konsisten mengkritik kualitas dan ketidakcukupan
pengungkapan segmen (AICPA, 1994; AIMR, 1993) serta kurangnya penerapan
yang konsisten dari persyaratan SFAS 14. Akibatnya, pada tahun 1997 FASB
mengeluarkan standar baru pada pelaporan segmen , PSAK 131, mewajibkan
pengungkapan pada pelaporan segmen yang konsisten dengan organisasi
pelaporan internal perusahaan. Hingga saat ini, kami tidak mengetahui adanya
penelitian yang menyelidiki dampak standar baru ini pada tingkat kebijaksanaan
manajemen atau pada 'kualitas' pengungkapan segmen.
Dalam salah satu dari beberapa penelitian tentang pengungkapan
tanggung jawab lingkungan, Barth dan McNichols (1994) menemukan bahwa
perkiraan kewajiban lingkungan yang dilaporkan memberikan kekuatan penjelas
tambahan untuk aset dan liabilitas yang diakui dalam menjelaskan nilai pasar
ekuitas perusahaan. Selanjutnya, penulis menafsirkan hasil mereka sebagai
menunjukkan bahwa investor menilai kewajiban lingkungan yang lebih besar
daripada yang diakui oleh perusahaan sampel. Namun, hasilnya juga konsisten
dengan banyak hipotesis alternatif dan tergantung pada masalah spesifikasi model
yang signifikan yang membatasi kesimpulan yang meyakinkan (Holthausen, 1994)
.12 Apapun, ukuran dan pentingnya tanggung jawab lingkungan memberikan
motivasi yang cukup untuk penyelidikan awal ini dan untuk pekerjaan lebih lanjut
tentukan kembali hasilnya.
Frost dan Kinney (1996) membandingkan tingkat pengungkapan pendaftar
asing dan perusahaan AS. Meskipun tingkat pengungkapan yang lebih rendah
oleh perusahaan asing (misalnya, lebih sedikit laporan interim), mereka
menemukan sedikit perbedaan dalam korelasi antara laba dan pengembalian
saham antara kedua kelompok perusahaan, yang mengarahkan mereka untuk
menyimpulkan bahwa pendaftar asing melaporkan lebih sedikit karena mereka
merasakan manfaat pengungkapan yang meningkat tidak sebanding dengan
biaya. Studi mereka terutama bersifat deskriptif dan hasilnya konsisten dengan
banyak hipotesis yang tidak teruji lainnya, termasuk bias seleksi mandiri dan
sumber alternatif informasi keuangan. Selanjutnya, hubungan antara
pengungkapan dan biaya modal tidak dikembangkan.
Singkatnya, hasil apakah tingkat pengungkapan memengaruhi biaya
modal dicampur; Bukti tidak mendukung penurunan tegas dalam biaya modal
sebagai akibat dari peningkatan pengungkapan. Lebih banyak studi diperlukan
untuk memahami biaya dan manfaat relatif dari peningkatan pengungkapan.
12 Masalah spesifikasi model termasuk kesalahan pengukuran dalam variabel
penjelas dan variabel yang dihilangkan berkorelasi.
4.3.2. Manajemen laba Kelompok lain
dari studi memeriksa apakah manajer bertindak seolah-olah mereka
percaya pengguna data pelaporan keuangan dapat disesatkan ke dalam
menafsirkan laba akuntansi yang dilaporkan sebagai setara dengan profitabilitas
ekonomi. Gaver dkk. (1995) menemukan bukti bahwa ketika pendapatan sebelum
akrual diskresioner jatuh di bawah manajer batas bawah (dalam rencana bonus),
pilih akrual yang meningkatkan pendapatan (dan sebaliknya). Ini bertentangan
dengan hipotesis bonus Healy (1985), dan penulis menyarankan bahwa hipotesis
perataan laba lebih baik menjelaskan bukti. Dalam sebuah studi terkait, DeFond
and Park (1997) menyajikan bukti bahwa ketika pendapatan saat ini buruk dan
laba masa depan yang diharapkan baik, manajer, termotivasi oleh kekhawatiran
atas keamanan kerja, meminjam penghasilan dari masa depan untuk digunakan
dalam periode saat ini (dan sebaliknya ). Para manajer mencapai perataan laba
dengan menggunakan akrual diskresioner. Para penulis mencatat bahwa hasil
mereka tergantung pada keakuratan perkiraan mereka baik dari pendapatan yang
diharapkan dan akrual diskresioner dan bahwa mereka juga mungkin karena bias
pemilihan sampel.
Burgstahler dan Dichev (1997) melaporkan bahwa para manajer
tampaknya mengelola pendapatan untuk menghindari penurunan laba dan
kerugian. Mereka mengandalkan teori biaya transaksi daripada kontrak yang
efisien atau oportunisme manajerial untuk menjelaskan hasil mereka. Artinya,
mereka menyarankan istilah transaksi dengan pemangku kepentingan lebih
menguntungkan bagi perusahaan dengan laba yang lebih tinggi daripada yang
lebih rendah (lihat Bowen et al., 1995 untuk diskusi lebih lanjut tentang hal ini) dan
juga bahwa investor tidak sepenuhnya rasional dalam menilai konten informasi
dari laba yang dilaporkan, konsisten dengan teori prospek.
Studi di atas semua melaporkan bukti manajemen laba melalui pilihan
metode akuntansi tetapi tidak ada dokumen yang berhubungan dengan reaksi
harga terhadap pilihan-pilihan ini. Dengan kata lain, studi ini tidak mengeksplorasi
apakah pilihan akuntansi ini memiliki implikasi ekonomi. Barth dkk. (1999), di sisi
lain, menemukan bahwa perusahaan dengan deret waktu peningkatan laba
memiliki kelipatan harga lebih tinggi berlipat ganda setelah mengendalikan risiko
dan pertumbuhan, daripada perusahaan tanpa pola laba yang meningkat. Bukti ini
konsisten dengan keberhasilan manajemen laba, bagaimanapun, Barth et al. tidak
secara eksplisit menguji manajemen laba dan tidak mengatributkan pola
penghasilan seperti seharusnya karena manajemen laba. Davis (1990), dalam
replikasi dan ekstensi parsial dari Hong dkk. (1978) studi tentang pembelian dan
pengumpulan pilihan, menemukan bahwa perusahaan yang menggunakan
metode pembelian menikmati pengembalian tidak normal positif selama periode
yang memanjang dari sebelum pengumuman kombinasi bisnis hingga setelah
penyempurnaan. Memperoleh perusahaan menggunakan metode penggabungan
hanya menikmati pengembalian pasar normal. Hasilnya konsisten dengan Hong
et al.

4.3.3. Efisiensi pasar Hasil pengujian untuk efisiensi pasar

selama periode hingga tahun 1970-an umumnya menemukan bukti yang
mendukung efisiensi pasar. Penelitian selama tahun 1980-an Penelitian FIFO /
LIFO pada tahun 1970-an. Tse menganalisa periode pengumuman reaksi pasar
terhadap pendapatan yang dihasilkan oleh melikuidasi inventaris LIFO (dengan
asumsi yang mendasari bahwa likuidasi persediaan bersifat strategis dan
direncanakan oleh manajemen ) dan, secara umum, tidak menemukan reaksi yang
konsisten. Namun, kapan dia kontrol untuk perkiraan tarif pajak perusahaan, ia
menemukan bahwa perusahaan dengan pajak rendah tarif mengalami reaksi
pasar positif terhadap pendapatan likuidasi.
Inkonsistensi dalam studi adopsi tidak diselesaikan oleh Hand (1993), yang
hasilnya juga tidak meyakinkan dalam hal insentif manajer dan reaksi pasar . Kang
(1993) menjelaskan hasil Hand dengan memodelkan LIFO keputusan adopsi .
Artinya, fakta bahwa perusahaan beralih ke LIFO menunjukkan bahwa
penghematan pajak lebih besar dari biaya switching dan sebaliknya. Jika investor
punya harapan rasional , seharusnya tidak ada reaksi pasar terhadap
pengumuman itu dari switch (atau tidak ada switch).
Hasil yang lebih tidak konsisten pada isu LIFO / FIFO dilaporkan oleh
Jennings et al. (1996) dalam upaya mereka untuk menentukan apakah LIFO
meningkatkan pendapatan pernyataan yang merugikan neraca. Mereka
menemukan bahwa keduanya LIFO laporan laba rugi dan neraca lebih terkait
dengan ekuitas nilai dari laporan keuangan non-LIFO.
Tangan (1995) memeriksa kembali tiga anomali LIFO: (1) LIFO sukarela
para pengadopsi pada tahun 1974 memiliki kelebihan pengembalian saham yang
sangat negatif dan negatif pada yang pertama pengumuman laba tahunan ; (2)
bahwa perusahaan-perusahaan yang secara terbuka mengungkapkan LIFO
adopsi di muka juga mendapatkan hasil negatif; dan (3) bahwa analis S & P
sistematis berlebihan laba LIFO dan sistematis diremehkan pengurangan
pendapatan dari mengadopsi LIFO. Tangan membantah anomali pertama, adalah
tidak dapat membantah yang kedua, dan menemukan bahwa investor mendiskon
prakiraan S & dengan tepat . Karena dia tidak bisa menjelaskan anomali kedua,
dia menyimpulkan bahwa pengembalian stok berlebih tampak mencerminkan
kecanggihan dan kecanggihan respons sederhana terhadap informasi tentang
pengguna LIFO. Dia juga menyimpulkan bahwa kesulitan dalam menguraikan
dua tanggapan dapat menjelaskan mengapa pekerjaan sebelumnya gagal
menghasilkan hasil yang lebih meyakinkan.
Cloyd dkk. (1996) mengambil pendekatan yang berbeda untuk menguji
pengaruh pajak pertimbangan pada pilihan akuntansi perusahaan. Daripada
memeriksa trade-off antara biaya pajak dan manfaat non-pajak, mereka menguji
apakah perusahaan itu telah memilih perlakuan pajak yang agresif juga memilih
keuangan yang sesuai melaporkan perawatan untuk menunjukkan kesesuaian
dan meningkatkan kemungkinan bahwa IRS akan mengijinkan perlakuan pajak
jika ditantang, meskipun pajak buku konformitas tidak diperlukan. Mereka
menemukan bahwa perusahaan memilih keuangan yang sesuai metode pelaporan
ketika penghematan pajak ternyata lebih besar daripada perkiraan biaya pajak .
Para penulis menyimpulkan bahwa mereka telah mengidentifikasi tambahan
variabel , metode akuntansi pajak, yang dapat dipertimbangkan oleh manajer
pilihan akuntansi .
Dalam studi lain yang meneliti implikasi kepatuhan buku-pajak, Guenther
et al. (1997) memilih sampel perusahaan publik yang dipaksa oleh TRA'86 untuk
mengubah dari metode tunai menjadi metode akrual untuk keperluan pajak serta
sampel kontrol pencocokan akrual perusahaan metode pajak. Mereka
melaporkan bahwa perusahaan basis kas secara signifikan meningkatkan tingkat
tangguhan pendapatan laporan keuangan setelah mereka dipaksa menjadi basis
akrual wajib pajak .
Sebagaimana dibahas di atas, kelemahan dari banyak literatur ini adalah
bahwa itu menganggap motivasi pajak dalam isolasi, daripada mempertimbangkan
trade-off antara pertimbangan pajak dan non-pajak, meninggalkan interpretasi
hasil sulit . Namun, beberapa penelitian, mengamati perilaku manajerial tidak
konsisten dengan model sederhana minimalisasi nilai sekarang dari kewajiban
pajak, jangan menemukan penjelasan alternatif untuk perilaku manajerial. Ini
bukan pajak faktor termasuk biaya pajak kepada pihak-pihak yang melakukan
kontrak lainnya karena pendapatan yang ditangguhkan pengakuan dan
pengakuan biaya dipercepat ( Scholes et al., 1992); itu berdampak pada
perjanjian utang dari pengalihan pendapatan menjadi tahun kerugian operasi
bersih ( Maydew , 1997); peningkatan arus kas dan laba bersih ( Maydew et al .,
1999); efek pada pendapatan yang digunakan untuk pengukuran kinerja; dan
efeknya pada penilaian ekuitas ( Klassen et al., 1993).
Misalnya, dalam literatur LIFO / FIFO, Dhaliwal dkk. (1994) menggunakan
a model multivariat yang menganalisis keputusan likuidasi LIFO dan
menemukannya minimisasi pajak , manajemen laba, dan semua perjanjian utang
insentif untuk masuk ke lapisan LIFO. 13 Berbagai insentif juga telah dipelajari
dalam konteks pilihan formulir divestasi yang dipilih (penjualan atau spin-off). Bukti
menunjukkan bahwa manajer dengan kepemilikan dalam yang rendah menyadari
keuntungan yang lebih besar dan kerugian yang lebih kecil, menyiratkan bahwa
para manajer memperdagangkan pajak untuk keuangan tujuan pelaporan (
Klassen , 1997).14
Singkatnya, penelitian pilihan akuntansi terkait pajak melaporkan bukti itu
perusahaan membuat pilihan akuntansi untuk mengurangi beban pajak mereka
(dan karenanya meningkatkan arus kas mereka). Hasil ini tidak mengherankan
karena pajak cenderung menjadi 'pertama efek order' dan pajak-tabungan manfaat
bahwa manajer tidak mungkin untuk melupakan. Bukti sehubungan dengan efek
pasar saham dari tindakan ini adalah dicampur, namun. Hasil campuran mungkin
karena sebagian rendahnya daya tes cross-sectional dan kesulitan dalam
membedakan antara beberapa insentif untuk mengalihkan penghasilan. Lebih
penting lagi, penelitian pajak baru-baru ini mulai mempertimbangkan motivasi
tambahan dan sering bersaing untuk akuntansi pilihan , mungkin karena kesulitan
dalam menjelaskan hasil negatif ketika pajak saja dianggap.
13 Namun, bahkan analisis ini, dalam kata-katanya, analisis ekuilibrium
parsial karena perusahaan Tujuannya untuk meningkatkan penghasilan dapat
mengambil banyak bentuk, tidak harus berupa likuidasi inventaris LIFO.
 14 Pertanyaan penting dalam makalah ini adalah komparabilitas dari
transaksi karena hasil dari divestasi mungkin merupakan fungsi dari jenis
divestasi.

4.4.2. Kembali gulasi

Sebagian besar penelitian tentang efek pengaturan pada pilihan akuntansi
adalah berdasarkan peraturan khusus industri. Satu baris penelitian berfokus pada
tanggapan akuntansi untuk kendala tertentu (seperti kecukupan modal pedoman
rasio dalam industri perbankan). Pendekatan lain lebih mempertimbangkan efek
tidak langsung , seperti biaya politik yang muncul menjadi 'terlalu tinggi'
menguntungkan .15 Secara keseluruhan, literatur ini menunjukkan bahwa manajer
memilih akuntansi metode dan prosedur untuk meningkatkan kekayaan pemegang
saham.
kelompok penelitian berfokus pada biaya regulasi yang dikenakan oleh
modal pedoman rasio kecukupan di industri perbankan. Ada bukti itu manajer
berusaha untuk menghindari biaya tersebut dengan menyesuaikan ketentuan
pinjaman, pinjaman biaya- offs dan keuntungan dan kerugian sekuritas (Moyer,
1990); dengan memanipulasi akrual (Kim dan Kross , 1998); dan dengan
mengadopsi pengaturan sukarela prinsip akuntansi ( Blacconiere et al., 1991).
Moyer (1990), bagaimanapun, menemukan tidak ada dukungan untuk hipotesis
sensitivitas politik yang lebih umum ( yaitu bank-bank itu ingin menurunkan
pendapatan untuk mengimbangi pendapatan luar biasa besar). Masalah umum
untuk studi ini adalah bahwa mereka harus memperkirakan rasio modal regulasi,
dan jarak dari tingkat yang diperlukan modal peraturan, sehingga
memperkenalkan kesalahan pengukuran ke dalam analisis.
Interpretasi penulis atas hasil mereka menyiratkan bahwa otoritas pengatur
perbankan membuat dan mengubah peraturan tentang persyaratan modal tanpa
mempertimbangkan efek insentif pada keuangan Sentuh . Dalam industri asuransi,
Petroni (1992) menemukan bahwa perusahaan asuransi bias ke bawah cadangan
kerugian mereka ketika mereka 'dekat' dengan menerima perhatian regulasi (dia
juga menemukan bukti bahwa kinerja yang buruk secara umum mengarah ke
pernyataan berlebihan dari nilai aset). Demikian pula, Adiel (1996) menemukan
bahwa perusahaan asuransi masuk ke dalam biaya transaksi reasuransi keuangan
untuk mengurangi biaya regulasi. Singkatnya, itu literatur regulasi umumnya
menyimpulkan bahwa manajer memilih akuntansi metode untuk menghindari
intervensi peraturan. Secara implisit, penelitian ini menunjukkan bahwa ada biaya
informasi dalam proses politik seperti ada beberapa probabilitas bahwa regulator
tidak akan mendeteksi atau menyesuaikan untuk akuntansi manipulasi . Salah
satu jalan penting untuk memperluas penelitian ini adalah untuk secara eksplisit
memodelkan biaya intervensi regulasi dan cara di mana peraturan diberlakukan.
Saat ini, sebagian besar penelitian mengasumsikan bahwa biaya intervensi tidak
terbatas dan bahwa peraturan diberlakukan secara seragam. Namun, bukti
menunjukkan bahwa peraturan bank tidak ditegakkan secara seragam dan bahwa
regulator jauh lebih lunak terhadap bank-bank besar. 16 Seperti itu 15
Pertimbangkan, misalnya, insentif perusahaan minyak pada 1970-an ketika
dihadapkan pada kemungkinan a 'pajak keuntungan tak terduga'. 16 Efek ini
sering disebut juga 'terlalu besar untuk gagal'; lihat, misalnya, September 1984
kesaksian Pengawas Keuangan Mata Uang sebelum Kongres (O'Hara dan Shaw,
1990) dan Bishop (1996).
perpanjangan akan memungkinkan pengujian hipotesis lebih kaya,
misalnya, dengan menganalisis bagaimana manajer perusahaan yang terkena
dampak memperdagangkan pertimbangan pengawas dengan motif lain, seperti
kompensasi, pajak, dan struktur modal.
Sehubungan dengan industri yang diatur harga, literatur menemukan
bahwa para manajer pilih nomor dan prosedur akuntansi untuk meningkatkan arus
kas untuk dibagikan- pemegang , bahkan saat ini mengurangi penghasilan atau
meningkatkan kewajiban. Sebagai contoh , Eldenburg dan Soderstrom (1996)
memberikan bukti bahwa di bawah peraturan, rumah sakit melebih-lebihkan
penyesuaian kontrak yang dianggarkan yang memungkinkan mereka untuk
menggeser biaya di antara pembayar. Lebih lanjut, mereka melaporkan bahwa
setelah deregulasi volume dan biasing biaya menurun sementara overestimasi
kontrak penyesuaian meningkat. Demikian pula, D'Souza (1998) menyelidiki
adopsi SFAS 106 oleh utilitas listrik yang diatur dan menemukan bahwa manajer
yang dihadapi ketidak pastian yang lebih besar tentang pemulihan tingkat masa
depan memiliki insentif yang lebih besar untuk digunakan pilihan bebas yang
memaksimalkan pemulihan.
Sehubungan dengan industri yang tidak diatur, beberapa makalah
mengidentifikasi spesifik situasi di mana ada motif yang jelas untuk manajemen
laba. Namun , karena makalah hanya fokus pada satu motif, pemesanan umum
adalah implicit asumsi bahwa khalayak yang ditargetkan tidak mampu atau tidak
mau memberi kompensasi efek dari pilihan akuntansi. Misalnya, Jones (1991)
menemukan itu Akrual diskresioner adalah penghasilan menurun pada tahun
bantuan impor investigasi oleh Komisi Perdagangan Internasional (ITC). ITC
adalah tertarik dengan laba sebelum pajak sebagai salah satu ukuran cedera bagi
perusahaan perusahaan yang mengklaim cedera oleh pesaing asing memiliki
insentif yang jelas untuk dikurangi Penghasilan mereka . Demikian pula, Key
(1997) menganggap industri kabel selama periode pengawasan Kongres. Bukti-
nya konsisten dengan manajerial insentif untuk mengurangi efek dari pengawasan
politik dan industri potensial peraturan .
Han dan Wang (1998) menyelidiki akrual perusahaan minyak selama tahun
1990 Krisis Teluk Persia saat harga bensin naik tajam. Mereka menemukan
minyak dan gas itu perusahaan cenderung untung dari kenaikan terkait harga
bensin yang digunakan mengurangi akrual dan melaporkan kabar baik terlambat.
Mereka atribut perilaku ini untuk upaya mengurangi biaya politik. Hall dan
Stammerjohan (1997) melaporkan yang relatif terhadap kelompok kontrol
perusahaan minyak, manajer perusahaan minyak yang dihadapi penghargaan
kerusakan yang berpotensi besar memilih penurunan pendapatan modal non-kerja
akrual .
Blacconiere dan Patten (1994) menguji pengaruh pengungkapan pada
asset harga menggunakan sampel perusahaan kimia pada saat Bhopal Union
Carbide kebocoran kimia . Hasil mereka menunjukkan bahwa perusahaan dengan
lingkungan yang lebih luas pengungkapan mental dalam laporan keuangan
mereka sebelum kebocoran mengalami lebih sedikit reaksi negatif dari
perusahaan dengan pengungkapan kurang luas, yang menunjukkan itu investor
menganggap pengungkapan seperti itu sebagai tanda positif dari perusahaan
yang mengaturnya paparan biaya peraturan masa depan.
Sebagian besar studi pilihan akuntansi didasarkan pada asumsi bahwa
manajer membuat pilihan akuntansi untuk mempengaruhi hasil bermanfaat bagi
perusahaan atau diri mereka sendiri. Namun, karena tindakan mereka didasarkan
pada penilaian probabilitas, hasilnya tidak selalu seperti yang diharapkan. Untuk
contoh , Feroz et al. (1991) mempelajari dampak dari tindakan penegakan SEC
pada nilai pasar perusahaan dan memberikan contoh dugaan akuntansi
 pilihan yang memiliki konsekuensi negatif terhadap perusahaan dan
mungkin manajernya. Pengungkapan pelanggaran pelaporan ( misalnya ,
pernyataan berlebihan dari piutang karena pengakuan pendapatan prematur)
dikaitkan dengan rata-rata dua hari abnormal return negatif sebesar 13%.
Seperti dalam literatur pajak, masalah berbagai insentif dan akuntansi
berganda metode mempersulit interpretasi hasil penelitian tentang regulasi. Dua
makalah , Beatty et al. (1995) dan Collins et al. (1995), jelajahi kelipatannya insentif
yang dihadapi oleh bank untuk mengelola pendapatan bersama-sama dengan
kelipatannya metode yang digunakan untuk mencapai insentif ini. Meskipun kita
tidak mau mengurangi dampak dari inovasi metodologis dari dua makalah ini, kami
mencatat bahwa kurangnya teori yang mendasari dampak manajemen laba desain
penelitian mereka . Misalnya, Collins et al. gunakan tingkat rata-rata rangkaian
waktu penghasilan sebagai patokan untuk mendeteksi manajemen laba. Beatty et
al. gunakan mean cross-sectional dan mean yang disesuaikan ukurannya (untuk
membandingkan bank dari kira - kira ukurannya sama) Ini adalah tolak ukur
mentah yang bisa mempengaruhi interpretasi hasil.
Beatty et al. (1995) memeriksa pilihan akuntansi yang dibuat oleh bank
dalam a model persamaan simultan yang menggabungkan pengaruh pajak, modal
pengaturan dan laba akuntansi sebagai insentif untuk mengelola lima pilihan
akuntansi . Untuk membuat ekonometrika bisa dikerjakan, para penulis berasumsi
porsi yang besar dari kedua laba dan modal (hutang dan ekuitas) adalah eksogen
, sehingga memusatkan perhatian pada bagian masing-masing yang dapat
dikelola dalam jangka pendek. Perbedaan antara discretionary dan non-
komponen discretionary memperkenalkan kesalahan pengukuran tambahan.
Mereka hasil dicampur pada kesopanan keputusan untuk mengelola modal primer
rasio , penghasilan, dan pajak. Artinya, beberapa item akuntansi ( misalnya , biaya
pinjaman-offs , ketentuan kehilangan pinjaman) adalah produk keputusan
bersama dan yang lainnya tidak. Beatty et al. menyimpulkan bahwa akrual
akuntansi, investasi dan keputusan pembiayaan saling bergantung dan tidak dapat
dipelajari secara efektif isolasi .
Collins et al. (1995) juga meneliti hubungan di antara insentif serupa dan
keputusan bank untuk meningkatkan modal melalui satu atau lebih dari tujuh
peningkatan modal alternatif . Mereka menemukan perbedaan lintas bagian dalam
tanggapan bank terhadap modal, penghasilan dan insentif pajak, beberapa di
antaranya sebagian dijelaskan oleh ukuran, pertumbuhan dan profitabilitas bank .
Para penulis mengakui bahwa mereka model hanya ditentukan sebagian dan
hanya memberikan indikasi tentang hubungan timbal balik hubungan antara tujuan
mereka dan variabel penjelas yang dihipotesiskan.
Unsur yang menarik dari banyak penelitian regulasi adalah bukti itu begitu
konsisten dengan harapan. Selain itu, hipotesis implisit dalam banyak dari literatur
ini adalah bahwa pihak ketiga, termasuk regulator, juga tidak bersedia (mungkin
karena tidak adanya insentif) atau tidak mampu (mungkin karena biaya yang
berlebihan ) untuk membatalkan manipulasi akuntansi. Mungkin pihak ketiga
memiliki kurang percaya diri dari para peneliti dalam kemampuan mereka untuk
mendeteksi akuntansi manipulasi . Karena manipulasi ini sangat mudah dan
dapat diprediksi terdeteksi (oleh peneliti), hasilnya menimbulkan pertanyaan
tentang seberapa efektifnya mereka ?

5. Hambatan untuk maju

Kami percaya bahwa dalam dekade terakhir para peneliti hanya membuat
sedikit kemajuan menuju peningkatan pemahaman tentang implikasi akuntansi
pilihan dan kami menjelaskan beberapa alasan untuk kurangnya kemajuan ini. Di
bagian ini kami membahas kesulitan desain penelitian secara langsung serta lebih
inovatif pekerjaan yang telah mencoba untuk memajukan pemahaman kita tentang
pilihan akuntansi.

5.1. Banyak pilihan metode

Sebagian besar pekerjaan yang dibahas dalam Bagian 4 memeriksa pilihan
yang khusus metode akuntansi dalam konteks tujuan mengemudi akuntansi
pilihan , sedangkan manajer dapat membuat beberapa pilihan metode akuntansi
untuk mencapai tujuan tertentu. Akibatnya, hanya memeriksa satu pilihan pada
suatu waktu mengaburkan efek keseluruhan yang diperoleh melalui portofolio
pilihan. Yang paling metode umum yang digunakan dalam literatur untuk
menghindari masalah ini adalah untuk memeriksa efek bersih dari semua pilihan
akuntansi pada akrual perusahaan untuk periode tersebut Dalam pertimbangan .
Misalnya, seperti yang dibahas dalam Bagian 4.3, keduanya DeAngelo (1986) dan
Perry dan Williams (1994) menyelidiki penggunaan diskresioner akrual untuk
mengelola laba pada periode sebelum pembelian manajemen. Demikian pula,
Erickson dan Wang (1999) memeriksa apakah perusahaan mengelola akrual
diskresioner untuk mempengaruhi laba pada periode sebelum stok-untuk-saham
Yang Dimiliki. Desain penelitian di semua tiga makalah menganggap diskresioner
akrual total, sehingga agregat (pendapatan) efek dari berbagai akuntansi pilihan
dan (setidaknya sebagian) mengatasi masalah yang disebabkan oleh beberapa
pilihan metode .17
Sejauh bahwa penggunaan akrual diskresioner berfungsi sebagai solusi untuk
masalah beberapa pilihan metode, menjadi penting untuk menentukan apakah
metode penelitian yang ada cukup kuat untuk mendeteksi pendapatan 17 Tidak
mengherankan jika makalah ini menderita hambatan lain yang dibahas dalam
bagian ini. Sebagai contoh, tidak ada dari tiga makalah yang mempertimbangkan
dampak tambahan dari pilihan akuntansi pada pajak atau perjanjian utang.
manajemen jika dan hanya jika itu ada. Dechow dkk. (1995) membandingkan
kemampuan beberapa model berbasis akrual untuk mendeteksi manajemen
laba. Mereka hasil menunjukkan bahwa model ini umumnya mendeteksi
manajemen laba, meskipun dengan daya rendah. Guay dkk. (1996) juga
memeriksa hasil dari lima diskresioner model akrual mengacu pada model
dekomposisi acak. Mereka hasilnya beragam tetapi tidak memberikan bukti kuat
bahwa model-modelnya ada efektif dalam mengidentifikasi komponen akrual non-
diskresioner. Lebih penting , mereka menemukan bahwa model, rata-rata, tidak
mengungguli model dekomposisi acak . Namun, Healy (1996) mempertanyakan
antar pretasi hasil mereka untuk setidaknya tiga
alasan. Pertama, Guay dkk. Partisi perusahaan dengan apakah manajemen
laba bersifat oportunistik atau berdasarkan pada pengukuran formance . Ini
adalah perbedaan yang sulit dan mungkin sudah waktunya bervariasi dan tidak
mungkin saling eksklusif. Kedua, para penulis dichotomize
guncangan laba sebagai persisten atau sementara, perbedaan lain yang sulit.
Akhirnya, Guay dkk. secara implisit mengasumsikan efisiensi pasar bentuk yang
kuat sehingga
investor dapat 'melihat melalui' manajemen laba. Satu-satunya yang meyakinkan
kesimpulan tampaknya bergantung pada model akrual yang ada untuk
menyelesaikan masalah beberapa pilihan metode dapat mengakibatkan masalah
inferensi yang serius.
Kang dan Sivaramakrishnan (1995) mengusulkan variabel instrumental
pendekatan untuk mengukur bagian-bagian dari discretionary dan non-
discretionary akrual (atau bagian laba yang dikelola non-dikelola) dan
menunjukkan keunggulan model mereka terhadap benchmark Jones (1991)
model untuk mendeteksi manajemen laba. Namun, pendekatan mereka belum
telah diuji secara menyeluruh atau diadopsi oleh peneliti lain, terutama
karena masalah merancang aplikasi yang sesuai untuk simultan
pendekatan persamaan .
Kemampuan untuk mendeteksi manajemen laba merupakan masalah penting
karena kebanyakan hipotesis tentang implikasi pilihan akuntansi bergantung pada
premis bahwa pihak yang berkepentingan tidak dapat (atau mungkin tidak mau)
untuk mendeteksi efek pilihan metode akuntansi, prosedur akuntansi dan
akuntansi perkiraan jumlah yang dilaporkan. Premis ini bukan tanpa dukungan;
Gosong dan Hopkins (1998) menemukan bahwa analis keamanan menilai
perusahaan dengan penghasilan manajemen yang diungkapkan dalam laporan
laba rugi berbeda dari perusahaan serupa dengan manajemen laba diungkapkan
(kurang nyaman?) di laporan perubahan ekuitas. Namun, mengingat para peneliti
kesulitan telah menggunakan teknik statistik untuk mendeteksi manajemen
laba,18 itu tidak tidak masuk akal bahwa pihak ketiga kurang percaya diri dalam
kemampuan mereka untuk mengidentifikasi manajemen laba dan mengambil
tindakan korektif yang tepat. 18 Selain itu, kami menduga bahwa hasilnya
dipengaruhi oleh bias seleksi mandiri. Jika geografi ( penempatan laporan
keuangan) penting, mengapa tidak semua perusahaan memanfaatkan laporan ini
kebijaksanaan ?
Oleh karena itu setidaknya ada tiga pendekatan untuk menangani masalah
beberapa metode. Yang pertama adalah untuk terus menggunakan metode akrual
diskresioner. Pendekatan kedua adalah untuk terus mengembangkan dan menguji
teknik yang lebih kuat untuk mendeteksi manajemen laba (seperti Kang dan
Sivaramakrishnan (1995) variabel instrumental pendekatan). Pendekatan ketiga
adalah untuk kembali ke dasar dan menggunakan keahlian kami sebagai akuntan
untuk mengukur pilihan akuntansi multi-dimensi langsung melalui laporan
keuangan. Pendekatan ini akan menjadi perpanjangan dari yang digunakan dalam
makalah seperti Hagerman dan Zmijewski (1979) dan Zmijewski dan Hagerman
(1981) yang sekaligus mempertimbangkan empat pilihan akuntansi yang spesifik
(LIFO vs FIFO, garis lurus vs depresiasi dipercepat, periode amortisasi biaya jasa
pensiun masa lalu, dan flow-melalui vs

Perbandingan literatur pada 1990-an dengan ringkasan dari ulasan sebelum

membawa kita untuk menyimpulkan bahwa sedikit kemajuan dibuat menggunakan
pertama dua, pendekatan terutama ekonometrik. Oleh karena itu, kami sarankan
bahwa akuntan fokus pada Pendekatan ketiga, yang bergantung pada keunggulan
komparatif mereka.

5.2. beberapa motiv negosiasi

Selain masalah pengalamatan beberapa pilihan akuntansi, umumnya sebagai
tercermin dalam akrual, ada juga masalah beberapa, dan berpotensi saling
bertentangan, motivasi untuk pilihan akuntansi. Sebagian besar pekerjaan dibahas
dalam Bagian 4 berfokus pada motif tunggal untuk keputusan pilihan akuntansi.
Sebagai contoh, literatur kompensasi berfokus pada pertanyaan apakah manajer
menggunakan kebijaksanaan akuntansi untuk memaksimalkan kompensasi
mereka. Secara implisit, hasil menunjukkan bahwa tindakan manajer datang
dengan mengorbankan pemegang saham. Namun jika memang demikian,
mengapa kontrak kompensasi memungkinkan kebijakannya?
Salah satu jawaban yang masuk akal adalah bahwa manajer tindakan tidak
hanya diantisipasi, tetapi juga diinginkan dari pemegang saham perspektif.
Sebagai contoh, pilihan akuntansi yang sama yang memaksimalkan kompensasi
manajer juga dapat menurunkan pelanggaran perjanjian obligasi atau
meningkatkan valuasi aset. Namun, motif tersebut biasanya tidak dimasukkan
dalam analisis. Dengan berfokus pada satu tujuan pada suatu waktu, banyak
literatur merindukan Pertanyaan yang lebih menarik dari interaksi antara dan trade
offs antara tujuan-tujuan.
Selain itu, tidak jelas apakah kesimpulan dapat diatribusikan pada spesifik
motivasi yang dianalisis; umumnya menghasilkan konsisten dengan satu hipotesis
konsisten dengan banyak. Sebagai contoh, apa yang mungkin muncul menjadi
pilihan oportunistik dari laba meningkat metode akuntansi pilihan (untuk manfaat
manajer t dengan mengorbankan stakeholder lainnya dalam perusahaan),
mungkin sebenarnya respon untuk menghindari pelanggaran perjanjian obligasi
(dan dengan demikian manfaat ts semua pemangku kepentingan lainnya di
Namun, motif tersebut biasanya tidak dimasukkan dalam analisis. Dengan
berfokus pada satu tujuan pada suatu waktu, banyak literatur merindukan
Pertanyaan yang lebih menarik dari interaksi antara dan tradeo ff s antara tujuan-
tujuan. Selain itu, tidak jelas apakah kesimpulan dapat diatribusikan pada spesifik
motivasi yang dianalisis; umumnya menghasilkan konsisten dengan satu hipotesis
konsisten dengan banyak. Sebagai contoh, apa yang mungkin muncul menjadi
pilihan oportunistik dari laba meningkat metode akuntansi pilihan (Mengorbankan
kreditur). 19 Akhirnya, dengan hanya beberapa pengecualian, penelitian pada
1990-an umumnya berfokus pada motif diidentifikasi pada 1970-an dan 1980-an F
biasanya tersangka yang ditangkap. Namun, kami menduga bahwa wawasan baru
dapat diperoleh dengan menyelidiki motif tambahan. 20
Masalah beberapa konflik dapat dilihat, pada gilirannya, sebagai kasus
khusus dari akrab 'berkorelasi dihilangkan variabel' masalah dalam ekonometri.
Sebagai contoh, jika perusahaan-perusahaan dengan kontrak kompensasi yang
bergantung pada pendapatan juga lebih cenderung memiliki biaya politik tinggi,
maka studi kompensasi bisa menemukan hubungan antara kontrak kompensasi
dan pilihan akuntansi, bahkan jika pilihan akuntansi sebenarnya didorong oleh
pertimbangan politik. 21 Solusi yang biasa untuk masalah ini adalah dengan
menambahkan variabel kontrol. Namun, solusi ini seperti yang diterapkan untuk
ers penelitian pilihan akuntansi su ff dari setidaknya tiga kelemahan.
Pertama, peneliti sering mengandalkan proxy kasar atau tidak pantas untuk
mengukur peran penentu dihilangkan pilihan akuntansi. Sebagai contoh, dalam
studi kompensasi, leverage dan ukuran variabel telah digunakan untuk proxy untuk
perjanjian obligasi effects dan biaya politik.
Kedua, masalah inferensi mungkin timbul ketika menganalisis beberapa
motivasi menggunakan proxy dengan di ff jumlah kenai dari kesalahan
pengukuran, terutama ketika Ects e ff yang mendasari berkorelasi. Dalam hal
demikian, proxy dengan sedikitnya jumlah kesalahan pengukuran cenderung
mendominasi, bahkan ketika e yang benar ff ect mungkin bukan yang paling
penting. Sebagai contoh, asumsikan bahwa biaya politik dan motivasi kompensasi
berkorelasi, tapi itu pilihan akuntansi didorong oleh biaya politik. Namun demikian,
jika ukuran digunakan sebagai (berisik) proxy untuk biaya politik sementara peneliti
mampu mengukur desain kontrak kompensasi dengan presisi besar, maka regresi
pilihan akuntansi pada ukuran dan kontrak kompensasi desain akan memuat pada
lebih tepat (tapi kurang ekonomis penting) variabel kompensasi, daripada ekonomi
signifikan (tapi berisik) proxy untuk biaya politik. Sedikit, jika ada, kemajuan telah
dibuat dalam menangani masalah ini.
Akhirnya, masalah beberapa motivasi ini lebih diperparah dengan tidak
adanya linearitas. Secara khusus, pembahasan berkorelasi dihilangkan masalah
variabel sering (setidaknya secara implisit) mengasumsikan bahwa variabel (baik
yang termasuk dan mereka dihilangkan) adalah linear dan bahwa variabel
dihilangkan adalah additively dipisahkan dari variabel bunga. 22 Asumsi ini dibuat
untuk memudahkan desain penelitian. Namun, tidak ada bukti bahwa asumsi
tersebut dibenarkan.
Bahkan kertas-kertas yang menganggap beberapa motivasi umumnya
memperlakukan mereka secara mandiri. Dalam prakteknya, tentu saja, manajer
menghadapi berbagai konflik, yang tidak akan, secara umum, menyarankan
program yang konsisten dari tindakan. Dalam keadaan ini, perusahaan-
perusahaan harus membuat trade-offs antara berbagai tujuan.

5.2.1. Evidence progress

Beberapa makalah telah membuat kemajuan dalam memeriksa e ects ff
dari beberapa motivasi. Sebagai contoh, di bawah SAB 51,perusahaan-
perusahaan memiliki pilihan antara ekuitas rekaman mengukir-out keuntungan
sebagai non-operasi laba (rugi) atau sebagai peningkatan langsung (penurunan)
ke ekuitas pemegang saham. Tangan dan Skantz (1998) menganalisis keputusan
fi rms' tentang pengobatan keuntungan tersebut dengan menggunakan regresi
logistik binomial. metodologi mereka mengasumsikan bahwa pilihan adalah fungsi
dari kombinasi linear dari proxy untuk di ff motif erent. Secara khusus, mereka
menganggap e FFI efisien kontraktor (menggunakan ukuran fi rm ke proxy untuk
biaya politik dan pengaruh untuk proxy untuk Ects perjanjian utang e ff),
manajemen laba (menggunakan pendapatan operasional tak terduga seperti
proxy), dan informasi sinyal (menggunakan masa depan yang tak terduga laba
sebagai proxy operasi ). Mereka fi nd, dalam pengaturan mereka, bahwa keempat
motif (biaya politik, utang-perjanjian, manajemen laba dan informasi signaling)
memiliki kekuatan prediktif untuk fi rms' pilihan tentang SAB 51.
Sebagai penulis menunjukkan, bagaimanapun, pengaturan mereka
melibatkan satu pilihan akuntansi yang cukup terlihat, dan mungkin di FFI kultus
untuk menggeneralisasi kesimpulan mereka untuk '' pilihan dengan Ectsff kecil
yang 'terkubur' di operasi laba ''. Selain itu, penggunaan kombinasi terutama linier
(meskipun mereka mempertimbangkan beberapa e ects ff lintas seperti ukuran fi
rm dikalikan dengan ukuran keuntungan mengukir-out) secara implisit
mengasumsikan bahwa berbagai motif yang independen satu sama lain. dan
mungkin di FFI kultus untuk menggeneralisasi kesimpulan mereka untuk '' pilihan
dengan e ff ects kecil yang 'terkubur' di operasi laba ''. Selain itu, penggunaan
kombinasi terutama linier (meskipun mereka mempertimbangkan beberapa e ects
ff lintas seperti ukuran fi rm dikalikan dengan ukuran keuntungan mengukir-out)
secara implisit mengasumsikan bahwa berbagai motif yang independen satu sama
lain. dan mungkin di FFI kultus untuk menggeneralisasi kesimpulan mereka untuk
''pilihan dengan e ff ects kecil yang 'terkubur' di operasi laba''. Selain itu,
penggunaan kombinasi terutama linier (meskipun mereka mempertimbangkan
beberapa e ects ff lintas seperti ukuran fi rm dikalikan dengan ukuran keuntungan
mengukir-out) secara implisit mengasumsikan bahwa berbagai motif yang
independen satu sama lain.
Francis et al. (1996) meneliti aset diskresioner write-o ff dan mendapati
bahwa insentif manajerial untuk meningkatkan kompensasi dan untuk kelancaran
pendapatan keduanya penentu penting dari write-o ff s untuk aset dengan nilai-
nilai yang lebih ambigu yang ada lebih besar fleksibilitas dalam pilihan baik waktu
dan jumlah write-o ff. Selain itu, pasar bereaksi negatif untuk menulis-o ff s yang
lebih mungkin terkait dengan penurunan nyata dalam nilai aset daripada yang
dilakukannya untuk menulis-o ffs yang lebih mungkin karena kebijaksanaan
manajemen.
Robinson dan Shane (1990) menggambarkan kesulitan-di FFI dalam
mengidentifikasi, apalagi kuantitasnya, biaya dan manfaatnya fi terkait dengan
pilihan akuntansi pembelian atau pooling. Mereka melaporkan bahwa penyatuan
perusahaan-perusahaan membayar premi akuisisi lebih tinggi dari pembelian fi
rms konsisten dengan yang lebih besar manfaat ts diperoleh dengan mengakuisisi
fi rm bawah pooling. Tapi mereka tidak bisa mempertimbangkan semua biaya
mungkin dan fi manfaat (misalnya, pembatasan penjualan aset dalam pooling tidak
pernah disebutkan dalam studi empiris untuk yang terbaik dari pengetahuan kita)
dan perhatikan bahwa penjelasan bersaing adalah bahwa tawaran yang lebih
tinggi mengakibatkan di pooling tersebut, bukan sebaliknya.
Balsam et al. (1995) menyelidiki apakah perubahan suatu perusahaan
dalam pengembalian aset (diasumsikan proxy untuk manajemen laba) dan
ketatnya persyaratan utang fi rm ini menentukan waktu adopsi peraturan FASB
baru. Mereka temukan bahwa waktu adopsi peraturan pendapatan menurunm
bukan ffected oleh salah satu dari variabel-variabel ini, tetapi bahwa kedua
variabel membantu memprediksi waktu adopsi peraturan pendapatan meningkat.
Hal ini menunjukkan bahwa perusahaan-perusahaan, rata-rata, mengadopsi
peraturan pendapatan meningkat di tahun di mana perubahan dalam
pengembalian aset akan menjadi yang terendah dan di mana peningkatan
ketatnya perjanjian utang adalah yang terbesar. Dua hipotesis diuji secara
independen, secara implisit dengan asumsi tidak ada hubungan antara mereka.
Karena dua variabel penjelas yang mungkin berkorelasi.
Bartov (1993) menggunakan pendekatan bertahap untuk mengatasi
masalah ini. Dia menganalisa dua motif, pendapatan smoothing dan pertimbangan
debt-to-equity, untuk manajemen perusahaan dari laba akuntansi melalui
penjualan aset. Tujuan smoothing konsisten dengan beberapa konflik, termasuk
kontrak (baik kompensasi dan perjanjian obligasi), harga aset, dan biaya politik.
Dia menemukan bahwa kedua motif yang hadir dan tidak dapat dipisahkan. Secara
khusus, setelah mengendalikan salah satu dari dua motif (melalui proxy) dia
menemukan bahwa motif lain masih signifikan.
Sementara Bartov menggunakan pendekatan statistik untuk menentukan
dampak tambahan dari motif tertentu, Guenther et al. (1997) menganalisis dampak
dari insentif ekonomi untuk mencapai tujuan yang sama. Secara khusus, mereka
memeriksa perusahaan-perusahaan yang diperlukan untuk beralih dari kas ke
akrual akuntansi untuk tujuan pajak. motivasi perusahaan-perusahaan ini adalah
sama sebelum dan setelah saklar, kecuali untuk motif pajak mereka. Pengaturan
ini karena menyediakan cara menentukan tambahan e ff ect dari motif pajak atas
perilaku fi rms'. Mereka temukan bahwa ada peningkatan penangguhan
pendapatan untuk kedua keuangan dan pelaporan pajak setelah saklar. Jadi,
meskipun perusahaan-perusahaan ini masih menghadapi insentif (berdasarkan
kontrak kompensasi, kontrak utang, dan harga aset) melaporkan pendapatan yang
lebih tinggi.
5.2.2. metode multiple dan motiv negosiasi
Dalam sebuah effortir untuk mempertimbangkan baik beberapa motivasi
dan beberapa metode, berburu et al. (1996) melaporkan bahwa penggunaan
pendekatan persamaan simultan untuk mempelajari penyesuaian manajer
berinteraksi ukuran akuntansi (manajemen persediaan LIFO, depresiasi, dan
akrual lancar lainnya) yang memenuhi beberapa tujuan (perataan laba,
meminimalkan biaya yang berkaitan dengan utang dan meminimalkan pajak)
dapat menyebabkan kesimpulan erent di ff tentang peran yang dimainkan oleh
insentif individu. Misalnya, mereka temukan bahwa sampel perusahaan-
perusahaan mereka mengelola persediaan LIFO untuk kelancaran pendapatan
dan biaya yang berhubungan dengan utang lebih rendah tetapi tidak untuk
meminimalkan pajak. hasil terakhir ini berbeda dengan model yang lebih
tradisional, seperti Dhaliwal et al. (1994), yang menganggap hanya satu motivasi
dan satu metode pada suatu waktu. Berburu et al. menginterpretasikan hasil ini
sebagai menyiratkan bahwa manajer, rata-rata, melupakan penghematan pajak
tambahan (yang dapat diperoleh dengan mengelola persediaan) untuk kelancaran
laba yang dilaporkan dan untuk menurunkan biaya terkait perjanjian saat ini dan
masa depan. Ini metodologis re fi nement belum dicapai penerimaan umum oleh
peneliti lain, mungkin karena memerlukan asumsi eksplisit tentang biaya dan e ff
efektivitas berbagai pilihan akuntansi (asumsi, yang dibuat hanya secara implisit
dalam banyak penelitian pilihan akuntansi). 23
Akhirnya, Christie (1990) mendekati beberapa motivasi dari perspektif
erentdiff dengan menggabungkan hasil dari 17 studi tentang metode akuntansi
pilihan dengan tujuan meningkatkan kekuatan tes. Dia menemukan enam variabel,
termasuk beberapa yang terkait dengan kompensasi dan utang perjanjian, yang
signifikan dalam menjelaskan pilihan akuntansi. Namun, seperti Leftwich (1990)
menunjukkan, kontribusi tes terbatas karena hubungan antara keteraturan empiris
Christie dan teori yang mendasarinya tidak dipahami dengan baik. Misalnya,
mencatat Leftwich, sedikit keraguan tetap tentang apakah pilihan akuntansi dan
ukuran terkait. Namun, tidak ada hal seperti 'ukuran hipotesis'; pertanyaanmenarik
adalah bukan apakah hal ukuran, tapi mengapa.
Kami merasa bahwa kunci untuk membuat kemajuan lebih lanjut tentang
isu beberapa motivasi adalah pertama untuk terus mempertimbangkan adanya
beberapa motivasi (misalnya, Bartov, 1993), daripada mengabaikan mereka
sebagai memiliki banyak kertas. Namun, juga penting untuk memajukan luar
menggunakan proxy linear sederhana dengan menjelajahi hubungan yang
mendasari antara di ff motivasi erent. Metodologi seperti yang digunakan oleh
berburu et al. (1996) harus kembali fi ned dan diperluas dan metode empiris
lainnya harus dikembangkan. Metode analisis juga dapat memainkan peran
penting dalam proses ini, dengan menyediakan model patokan interaksi kebijakan
akuntansi yang spesifik dengan berbagai, mungkin saling bertentangan, motivasi
akuntansi.

5.3. Methodologi masalah

Studi empiris pilihan akuntansi tunduk pada masalah ekonometrik standar
yang dihadapi oleh sebagian besar peneliti akuntansi (misalnya, simultanitas,
kesalahan-in-variabel, dihilangkan variabel) dan, karena itu, sering mengakibatkan
daya rendah dan tes tidak dapat diandalkan. Masalah ini diperparah oleh
endogenitas yang melekat pada pilihan yang dibuat, tidak hanya dari metode
akuntansi, tetapi juga dari fi rm struktur keuangan, struktur organisasi, kontrak, dll
Sebagai contoh, kebanyakan studi apakah pilihan akuntansi dipengaruhi oleh
perjanjian utang mengobati perjanjian-perjanjian seperti eksogen daripada
variabel sebagai pilihan. Sebaliknya, Skinner (1993) mempelajari hubungan antara
peluang investasi fi rm ini, sifat kontrak kompensasi dan utang, dan karakteristik fi
rm seperti keuangan leverage, ukuran, kinerja dan akuntansi pilihan. Dia fi bukti
nds bahwa peluang investasi fi rm ini mengatur (ios) memengaruhi struktur
rencana kompensasi dan kontrak utang dan dengan demikian secara tidak
langsung memengaruhi pilihan akuntansi. Selain itu, ia melaporkan bahwa ada
hubungan antara ios firm dan pilihan akuntansi setelah mengendalikan
karakteristik kontrak dari perusahaan. Skinner menafsirkan hasil sebagai yang
menunjukkan bahwa bukti sebelum pada ukuran, hutang dan bonus hipotesis
rencana tidak dapat diabaikan atas dasar bahwa penelitian sebelumnya tidak
mengontrol untuk ios. Namun, desain penelitiannya menyediakan untuk eksplorasi
lebih kaya dari hubungan timbal balik antara variabel ff sebuah ecting pilihan
akuntansi, meskipun tentu menggabungkan proxy untuk sebagian besar variabel
kunci.
Demikian juga, Begley dan Feltham (1999) kontrol untuk endogenitas
kedua variabel insentif dan perjanjian utang. Mereka melaporkan di implikasi ff
erent untuk bentuk perjanjian utang tergantung pada jenis variabel insentif
(misalnya, kompensasi tunai vs kepemilikan saham). Hasil ini menggambarkan
bahwa perubahan dalam pilihan kebijakan akuntansi atau perbedaan-perbedaan
di ff dalam pilihan di seluruh perusahaan dapat didorong oleh mendasari
perbedaan-perbedaan ekonomi di ff di perusahaan-perusahaan, baik
crosssectionally atau melalui waktu. Tentu saja, perbedaan-perbedaan di ff ini di
FFI kultus untuk membedakan. Masalah-masalah ini dibahas 10 tahun yang lalu
sehubungan dengan tes teori akuntansi positif dan sedikit kemajuan telah dibuat
dalam interim (Watts dan Zimmerman, 1990).
Halangan lain yang umum untuk penelitian pilihan akuntansi adalah bias
selfselection melekat dalam sampel. Para peneliti tidak dapat membatalkan pilihan
yang telah dibuat dan memeriksa fi rm dalam lingkungan yang terkendali.
Meskipun beberapa penelitian telah disajikan kembali hasil keuangan dalam
mengejar konsistensi di perusahaan-perusahaan, peneliti tidak dapat mengatasi
potensi dampak informasi dari pilihan metode akuntansi.
Sebagaimana dibahas dalam Bagian 4.2, peneliti sering mengandalkan
proxy mentah untuk mengukur faktor-faktor penentu pilihan akuntansi. Sebagai
contoh, obligasi perjanjian e Ects ff biasanya diestimasi denganmenggunakan
leverage. Namun, leverage ditentukan endogen dan mungkin tidak proxy untuk
jarak sebenarnya kendala perjanjian obligasi (Lys, 1984). Memang, ada bukti
bahwa leverage proxy mungkin untuk e ff ects lainnya (Tekan dan Weintrop, 1990).
Oleh karena itu, seperti yang telah disarankan berulang kali, hasil penelitian akan
manfaat dari meneliti perjanjian yang sebenarnya daripada menggunakan proxy
(misalnya, Williams, 1989). Hal ini juga akan bermanfaat untuk
mempertimbangkan proses standar itu sendiri secara lebih rinci (lihat, misalnya,
Smith, 1993).
Pertanyaan penelitian dalam banyak studi pilihan akuntansi telah
imprecisely, atau mungkin tidak tepat, menyatakan. Alih-alih bertanya apa yang
mendorong pilihan akuntansi, pertanyaan penelitian adalah apakah pilihan
akuntansi konsisten dengan satu atau lebih insentif mengemukakan. The Merintis
bahwa itu adalah konsisten dengan salah satu insentif tidak menghalangi yang
menjadi konsisten dengan insentif alternatif. Cara lain untuk menempatkan ini
adalah bahwa peneliti belum berhasil, rata-rata, di membedakan antara
oportunisme manajerial, maksimalisasi kekayaan pemegang saham, dan motivasi
informasi. Rees et al. (1996) memberikan counterexample kritik ini dengan menilai
dua hipotesis alternatif sebagai penjelasan untuk akrual negatif yang abnormal
pada tahun aset write-down, yaitu, oportunisme manajerial dan sinyal kinerja
nyata.

5.4. lingkup sempit dari penelitian tentang biaya dan manfaat dari
Accounting pilihan
Penelitian di tahun 1970-an dan 1980-an telah sukses minimal dalam
menyelesaikan pertanyaan apakah pasar adalah e FFI efisien sehubungan
dengan pilihan akuntansi kosmetik. Penelitian yang lebih baru telah juga bertemu
dengan sedikit keberhasilan dalam menilai biaya dan manfaat dari kebijaksanaan
dalam akuntansi. Akademisi sering berpendapat bahwa itu adalah su FFI efisien
di pasar yang berfungsi untuk informasi untuk diungkapkan, karena investor yang
rasional akan memproses informasi yang tepat (misalnya, Dechow dan Skinner,
2000). Namun, tidak semua bukti empiris ini konsisten dengan posisi ini. Misalnya,
Hopkins (1996) nds fi yang membeli-sisi nilai analis fi rms dengan instrumen
keuangan hybrid diklasifikasikan sebagai utang lebih tinggi daripada membeli-sisi
analis menilai perusahaan-perusahaan yang sama dengan instrumen keuangan
hybrid diklasifikasikan sebagai ekuitas.
Penilaian dari atribut positif dan negatif dari kebijaksanaan akuntansi di ff
konstituen erent dalam berbagai keadaan umumnya telah tergantung pada
konteks. Amir dan Ziv (1997) menyimpulkan bahwa manajer menggunakan
kebijaksanaan diizinkan dalam mengadopsi PSAK 106 untuk menyampaikan
informasi pribadi ke pasar. Selanjutnya, mereka temukan bahwa pasar bereaksi
lebih baik terhadap pengadopsi awal daripada disclosers dan lebih
menguntungkan untuk kedua daripada tanggal wajib.
PSAK 86 pada kapitalisasi perangkat lunak memberikan fleksibilitas
yang cukup bagi mereka yang ingin memanfaatkan biaya pengembangan untuk
itu dan bagi mereka yang ingin biaya biaya tersebut harus dilakukan. Selain itu,
investor dapat dengan mudah membatalkan perangkat lunak kapitalisasi.
Dengan fleksibilitas ini, sebuah kelompok industri melobi untuk
menghapuskan aturan. Ini sangat aneh mengingat bahwa Aboody dan Lev (1998)
menemukan itu pengungkapan kapitalisasi secara positif terkait dengan kedua
harga saham dan kembali serta dengan laba yang dilaporkan di masa depan. Ini
adalah contoh dari asituasi yang perlu ditelusuri; yaitu, apa insentif ekonomi untuk
suatu kelompok perdagangan industri untuk mengurangi fleksibilitas dalam
pelaporan keuangan?
Studi harga, di sisi lain, menunjukkan bahwa akuntansi penting:
menggunakan pengungkapan, manajer dapat menyampaikan informasi orang
dalam dan mengurangi biaya modal.Bagaimana pernah, studi ini menderita
kurangnya analisis biaya pengungkapan yang diperlukan untuk menjelaskan
mengapa, jika pengungkapan atau pengungkapan yang lebih tinggi tingkat
menghasilkan harga yang lebih tinggi atau biaya modal yang lebih rendah, semua
perusahaan tidak memilih tingkat pengungkapan tertinggi yang mungkin.
Obvio usly, harus ada biaya yang terlibat. Tapi kemudian, analisis manfaat
seperti itu hanya dapat dilakukan dengan mengabaikan biaya dalam kondisi yang
sangat ketat (misalnya, ketika manfaat sepenuhnya independen dari biaya).
Singkatnya, tes empiris dari manfaat pilihan akuntansi menghasilkan campuran
results.Likew ise, ada sedikit penelitian yang meyakinkan dan tidak ada konsensus
bahwa manfaat pengungkapan meningkat lebih besar daripada biaya. Bukti lebih
lanjut tentang ini masalah diperlukan.

5.5. Kurangnya bimbingan teoretis

Dalam banyak literatur, lingkungan di mana pilihan dibuat dan mekanisme
di mana mereka memiliki dampak, tidak diartikulasikan dengan baik. Ini mungkin
paling terlihat di area penentuan harga aset, di mana kesalahan harga sering
terjadi secara implisit diasumsikan. Demikian pula, dalam penelitian kontrak
(misalnya, kompensasi, perjanjian obligasi) sering ada asumsi bahwa kontrak
bersifat eksogen.Tempat alami untuk mencari solusi untuk masalah ini adalah
dalam penelitian analitis yang mungkin menyarankan desain penelitian yang lebih
tepat.
Sayangnya, konsisten dengan kegagalan studi empiris untuk menyediakan
bukti yang meyakinkan tentang biaya dan manfaat pilihan akuntansi, analitis
penelitian juga telah mencoba mengatasi masalah ini dengan sedikit keberhasilan
yang dapat digeneralisasikan.24 Sebagian besar penelitian analitis di bidang ini
berfokus pada kebijakan pengungkapan. F atau contoh, Penno dan Watts (1991)
memodelkan masalah pengungkapan sebagai konflik antara 24 Agar adil, mungkin
ada studi analitis di luar periode dan jurnal yang telah kami survei yang mengatasi
masalah yang diangkat di atas. Namun, yang menjadi jelas bagi kita adalah,
bahwa jika penelitian semacam itu ada, dampaknya pada penelitian empiris pada
pilihan akuntansi sangat minim.manajer yang ingin memaksimalkan nilai yang
dirasakan investor dari perusahaan dan auditor yang ingin meminimalkan
kesalahan penilaian investor. Gunakan a Pengungkapan keputusan dari manajer
dan auditor adalah fungsi tidak hanya dari ukuran item yang dipertimbangkan
untuk pengungkapan tetapi juga dari internal informasi yang diketahui oleh auditor
dan manajer yang dikenakan pada item, Penno dan Watts menyimpulkan bahwa
ambang batas terang untuk pengungkapan tidak tepat.
Baiman dan Verrecchia (1996) memodelkan biaya dan manfaat dari
peningkatan pengungkapan dan menemukan bahwa hasil pengungkapan lebih
banyak dalam informasi kurang tentang tindakan manajer disita dalam harga
sehingga kinerja berbasis harga langkah-langkah menjadi kurang efisien, masalah
keagenan meningkat, dan output menurun. Pengungkapan lebih lanjut juga
mengurangi laba insider-perdagangan manajer. Bagaimana pun, biaya modal
menurun dengan lebih banyak pengungkapan sehingga ada trade-off.
Wagenhofer (1990) mengembangkan model di mana perusahaan
menentukannya kebijakan pengungkapan berdasarkan dua tujuan yang saling
bertentangan: satu untuk memaksimalkan harga pasar perusahaan dan yang
kedua untuk mencegah masuknya pasar oleh a Pesaing dan pengenaan biaya
politik. Sebagian besar menunjukkan bahwa selalu ada ekuilibrium pengungkapan
penuh tetapi ada juga parsial pengungkapan equilibria. Dengan kata lain, hasilnya
tergantung pada informasi yang akan diungkapkan, tingkat biaya politik potensial,
dan kemungkinan masuknya pesaing.
Bartov dan Bodnar (1996) membahas masalah pilihan akuntansi secara
langsung oleh memeriksa dampak asimetri informasi pada pilihan. Kelima
mengandaikan a manajer memaksimalkan nilai pemegang saham yang memilih
akuntansi yang lebih informatif metode untuk mengurangi tingkat asimetri
informasi di antara pasar peserta. Namun, pilihan dipengaruhi oleh persiapan dan
biaya kepemilikan sehingga manajer memilih berdasarkan memaksimalkan
manfaat bersih menguji hipotesis ini secara empiris dan menemukan hasil yang
konsisten dengan hipotesis mereka.
Dye dan Verrecchia (1995) menunjukkan bahwa keputusan untuk
memberikan akuntansi pilihan metode kebijaksanaan kepada agen tergantung
pada jenis konflik yang ada sedang dianalisis. Artinya, manajer menghadapi dua
masalah agensi yang berbeda. pertama, atau internal, terjadi antara pemegang
saham saat ini dan manajemenkedua, atau eksternal, masalah keagenan, terjadi
antara saat ini dan masa depan pemegang saham. Apakah hanya ada masalah
keagenan internal, yang memungkinkan kebijaksanaan manajer yang luas adalah
optimal karena menghasilkan lebih banyak informasi dan sehingga mengurangi
biaya mengendalikan manajer. Kebijaksanaannya, bagaimanapun,meningkatkan
kemampuan pemegang saham saat ini untuk memotivasi manajemen untuk
mengambil keuntungan dari pemegang saham di masa depan. Akibatnya,
kebijaksanaan manajerial dipilihan akuntansi memperburuk konflik antara saat ini
dan masa depan pemegang saham, meskipun mengurangi konflik keagenan
antara saat ini pemegang saham dan manajemen.Dye dan Verrecchia
menyarankan analisis itu efek memungkinkan pilihan akuntansi relatif terhadap
hanya satu konflik pada suatu waktu dapat menghasilkan inferensi yang tidak
tepat. Termini, efek ini tidak independen atau bahkan dapat dipisahkan secara
positif.
Contoh Dye dan Verrecchia adalah kasus khusus yang lebih umum
masalah berbagai konflik / insentif yang dibahas dalam Bagian 5.2. Yaitu, jika
Tujuan pemilihan metode akuntansi adalah untuk memaksimalkan nilai
perusahaan, dan tegas nilai dipengaruhi oleh berbagai konflik, maka peneliti dapat
menggambarkan kesalahan kesimpulan dengan menganalisis hubungan antara
konflik individu dan pilihan metode akuntansi.

6. Kesimpulan dan saran untuk pekerjaan di masa depan

Kami tidak ingin meninggalkan kesan bahwa para peneliti tidak berhasil
pengetahuan tentang peran dan pentingnya pilihan akuntansi .Rather, kami
kekhawatiran adalah bahwa kemajuan telah melambat. Sebagian, ini karena tidak
ambisius mencoba memperluas bidang. Misalnya, menguji implikasi satu lagi
standar akuntansi sangat sedikit menambah pengetahuan kumulatif masalah
intransigent adalah kesulitan dalam menentukan desain penelitian itu
mengakomodasi kompleksitas tugas di tangan: yaitu, secara bersamaan dampak
dari beberapa pilihan, beberapa tujuan dan komplikasi ekonometrik. Daripada
terus mereplikasi hasil terkenal dengan sedikit berbeda pengaturan, kami merasa
bahwa penting bagi para peneliti untuk bergulat dengan ini lebih banyak sulit, dan
pada hati, masalah yang lebih mendasar. Kita memiliki tiga hal spesifik
rekomendasi untuk penelitian masa depan.
Pertama, hasil-hasil penelitian gagal memberikan bukti-bukti yang
meyakinkan tentang implikasinya metode akuntansi alternatif dan kami
menyarankan lebih banyak upaya untuk menentukan sifat implikasi tersebut.
Literatur memberikan banyak bukti tidak langsung bahwa pilihan akuntansi penting
tetapi sedikit langsung evidence. For example, dokumen literatur yang dibuat oleh
para manajer pilihan akuntansi konsisten dengan maksimalisasi bonus, tetapi tidak
menentukan apakah perilaku ini menghasilkan pembayaran tunai yang meningkat.
Bahkan jika bukti semacam itu dihasilkan, langkah selanjutnya adalah memastikan
peningkatan total kompensasi yang diharapkan dan apakah hasil ini dimaksudkan
dan / atau diantisipasi oleh pihak yang berkontrak. Itu adalah, jika pilihan akuntansi
implikasi kekayaan potensial seperti itu, maka pihak kontraktor harus menentukan
harga pilihan akuntansi. Satu (sederhana) upaya pada masalah ini dibuat oleh
Healy et al. (1987) untuk kasus kompensasi manajerial, tetapi lebih banyak
dibutuhkan. 25 Lain jalan adalah untuk menyelidiki biaya perusahaan yang
bersedia untuk mempertahankan kebijaksanaan pilihan metode akuntansi. Upaya
pertama pada pendekatan ini dapat dilakukan ditemukan di Beatty et al. (2000),
dan kami mendorong lebih banyak eksplorasi masalah ini.
Demikian pula, tidak ada bukti konsisten yang mendukung penilaian yang
diklaim perbedaan karena metode akuntansi. Kami tidak tahu apakah ini karena
perbedaan akuntansi tidak mempengaruhi penilaian perusahaan atau karena
metode empiris tidak memadai untuk mendeteksi efek semacam itu. Jauh lebih
banyak penelitian yang ada terkait dengan pengembalian saham, angka akuntansi
umumnya menjelaskan hanya sebagian kecil dari variabilitas dalam pengembalian
saham, yang menimbulkan pertanyaan apakah ini tempat yang tepat untuk
mencari efek penelitian akademis, proses di mana harga keamanan ditetapkan,
termasuk pengaruh data akuntansi, masih belum diketahui.
Kedua, karena akuntansi digunakan untuk banyak tujuan, kami
berpendapat demikian tidak tepat untuk menganalisis satu masalah akuntansi atau
bahkan satu tujuan dalam isolasi.Idealnya, orang akan memiliki teori pilihan
akuntansi yang komprehensif, tetapi semacamnya teori saat ini tidak tersedia, dan
perkembangannya tidak muncul akan segera terjadi karena kompleksitas yang
melekat pada model seperti itu. Aityti cal model dapat membantu memberikan
panduan kepada peneliti dalam menata empiris percobaan, dalam
mengidentifikasi variabel yang sesuai, dan dalam merumuskan alternatif hipotesis.
Saat ini, sebagian besar model analitik sangat abstrak untuk ditawarkan hanya
sebatas panduan untuk empirisis. Kami tidak ingin memberi kesan bahwa kita
meremehkan kompleksitas tugas ini. Termini, kami hati-hati optimis bahwa
kemajuan menuju perbaikan teoretis yang diperlukan dapat di buat.
Absen teori yang komprehensif, kemajuan masih bisa dilakukan jika
peneliti akan memperluas fokus dalam kategori seperti yang dijelaskan dalam
Bagian 3. Jadi, daripada menganalisis secara sempit implikasi pilihan akuntansi
pada perjanjian obligasi, peneliti harus memperluas dan menganalisa implikasi
untuk (internal) kontraktor. Misalnya, bagaimana fitur dari ikatan yang ada
perjanjian mempengaruhi struktur kontrak kompensasi insentif. Pada dapatkah kita
menyimpulkan tentang harapan dewan direksi dengan memeriksa hal tersebut
hubungan? Secara umum, kami percaya bahwa analisis dalam kategori
dibenarkan karena kesamaan masalah jauh lebih jelas dalam kategori daripada
lintas kategori.
Ketiga, untuk membuat kemajuan lebih lanjut dalam memberikan tes yang
lebih meyakinkan pilihan akuntansi, peneliti harus mengembangkan statistik yang
lebih kuat teknik dan meningkatkan desain penelitian. Literatur telah memulai
proses ini dengan memeriksa kecukupan metode statistik yang ada. Upaya-upaya
seperti seharusny diperluas dengan pengujian lebih banyak model alternatif.
Kami tidak ingin menyarankan bahwa penelitian harus mengatasi setiap
masalah yang diangkat dalam survei ini agar dianggap sukses. Kami mengakui
bahwa banyak dari masalahnya rumit dan menimbulkan masalah desain penelitian
yang sulit. Kami merasa,Namun, bidang tersebut menjadi terlalu konservatif
dengan terlalu banyak peneliti konten untuk membenarkan metodologi karena
orang lain telah menggunakannya. Upaya er besar untuk menggunakan
metodologi baru dan lebih banyak penerimaan terhadap metodologi semacam itu
memajukan lapangan. Pekerjaan terakhir oleh Hunt et al. (1996), Beatty et al.
(1995) dan Kang dan Sivaramakrishnan (1995) memberikan contoh yang baik
untuk memperluas batasan metodologis dengan penerapan persamaan simultan
dan 300 T.D. Fields dkk.
Selain itu, kami juga percaya bahwa para peneliti harus menggunakan
mereka dengan lebih baik keahlian sebagai akuntan. Jangankan studi sampel kecil
dan studi lapangan akan cocok ke dalam pendekatan ini. Karena ukuran sampel
yang lebih kecil menimbulkan masalah generalisasi, kami merasa bahwa
pendekatan ini akan melengkapi besar yang ada studi sampel dan memberikan
wawasan yang lebih luas tentang penyebab yang mendasari efek yang diamati
secara empiris.
Studi sampel besar terus memainkan peran penting karena kecil studi
sampel memperburuk masalah penentuan apakah hasilnya karena kasus yang
tidak biasa atau patologis daripada penggunaan umum akuntansi dalam keadaan
'normal' sehari-hari. Masalah ini juga diperburuk oleh bias publikasi yang didorong
oleh fakta bahwa kertas tanpa hasil umumnya kurang cenderung dipublikasikan.
Lebih lanjut, bijih, penelitian yang dipublikasikan mungkin tidak menguji hipotesis
ex ante; artinya, penulis dapat bervariasi desain penelitian dan definisi variabel
sampai hasil yang signifikan ditemukan (Christie, 1990) implikasi dari bias ini tidak
jelas. Mungkin ada lebih sedikit kasus hasil yang signifikan secara statistik pada
pilihan akuntansi daripada yang terlihat dari catatan publikasi. Mungkin semua
yang didokumentasikan adalah kebisingan.
Studi sampel besar terus memainkan peran penting karena kecil studi
sampel memperburuk masalah penentuan apakah hasilnya karena kasus yang
tidak biasa atau patologis daripada penggunaan umum akuntansi dalam keadaan
'normal' sehari-hari. Masalah ini juga diperburuk oleh bias publikasi yang didorong
oleh fakta bahwa kertas tanpa hasil umumnya kurang cenderung dipublikasikan.
Lebih lanjut, bijih, penelitian yang dipublikasikan mungkin tidak menguji hipotesis
ex ante; artinya, penulis dapat bervariasi desain penelitian dan definisi variabel
sampai hasil yang signifikan ditemukan (Christie, 1990) implikasi dari bias ini tidak
jelas. Mungkin ada lebih sedikit kasus hasil yang signifikan secara statistik pada
pilihan akuntansi daripada yang terlihat dari catatan publikasi. Mungkin semua
yang didokumentasikan adalah kebisingan.
Pada dasarnya, kami percaya perlu mundur dari arus agenda penelitian,
dan untuk mengembangkan 'infrastruktur' di sekitar lapangan.Dalam arti, bidang
pilihan akuntansi telah menjadi korban yang dirasakannya sendiri sukses, dan
telah melampaui perkembangan teori, teknik statistik dan desain penelitian yang
diperlukan untuk mendukungnya. Karena itu kami menelepon untuk kembali
bekerja di bidang dasar ini, sebelum bidang tersebut dapat maju lebih lanjut.
 Penelitian akuntansi akademik pada akhirnya harus mengatasi
fundamental pertanyaan apakah, dalam keadaan apa, dan bagaimana pilihan
akuntansi masalah. Pertanyaan ini sulit karena kompleksitas lingkungan di mana
pilihan akuntansi dibuat. Mungkin banyak (Sulit untuk mengamati dan mengukur)
efek dan motivasi di sekitar masing-masing pilihan. Sementara kita tidak diragukan
lagi membuat beberapa kemajuan pada pertanyaan-pertanyaan ini, sebagian
besar kemajuan itu terjadi pada tahun 1970-an dan 1980-an. Kami berharap
bahwa kami tinjauan akan memberikan dorongan untuk mengejar hal-hal
mendasar ini dengan lebih giat pertanyaan.