El Peruano
107972 CASACIÓN
por la ley acotada, se advierte que el presente recurso cumple con
tales exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por
la Sala Superior que pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
el órgano que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo de los diez días de notificado con la resolución
recurrida; y iv) Ha cumplido con el pago de la tasa judicial que
corresponde. TERCERO.- Previo al análisis de los requisitos de
fondo, debe considerarse que el recurso de casación, es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que éste tiene como fin la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia. En ese sentido, debe fundamentarse de manera
clara, precisa y concreta indicando en qué consiste la infracción
normativa y cuál es la incidencia directa en que se sustenta. -
CUARTO.- En tal contexto, corresponde verificar el cumplimiento
de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el
artículo 388 del Código Procesal Civil. a) En relación al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1 del citado artículo, el mismo se
cumple, toda vez que el recurrente no dejó consentir la resolución
de primer grado que le fue adversa a sus intereses; b) En cuanto
a la descripción con claridad y precisión de la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2
del artículo bajo análisis, se tiene que el recurrente denuncia las
causales de: i) Contravención a las normas que garantizan el
Debido Proceso.- Alegando que el A Quem no ha merituado los
medios probatorios aportados y no observados por la otra parte,
tales como la Resolución de Gobernación número 939-2008-GCL-
1508/G-Lima, mediante la cual se acredita posesión por más
de sesenta (60) años, las Declaraciones Testimoniales, la
Resolución de Alcaldía que acredita que el demandante pagaba
el impuesto predial de los años 2003 y 2004, la Guía de pago
correspondiente al impuesto predial del año 2009; es decir, que
se comportaba como propietario. Precisa que, la Sala de manera
genérica y abstracta indica que no se ha probado posesión como
propietario, contraviniendo el Debido Proceso y artículo 197
del Código Procesal Civil en tanto no ha valorado los referidos
medios probatorios. ii) Interpretación errónea del artículo 950
del Código Civil.- Señalando que, en el noveno considerando
se indica que no existe cuestionamiento sobre los tres requisitos
de la posesión, indicando “(…) los que bien podrían evidenciar el
ejercicio de la posesión del demandante, por el tiempo requerido
(…)”; sin embargo, afirma que dicha posesión no se ha realizado
con ánimo de dominio o propietario; lo cual es una interpretación
errónea, en tanto dicha posición ha sido descartada reiteradamente
por la doctrina jurisprudencial, en el sentido que quien adquiere la
posesión del titular registral, solo se encuentra obligado a acreditar
el periodo de posesión que la ley exige para adquirir el dominio por
prescripción (Casación 374-2000-Callao) como ocurre en el caso
de autos. Indica que, la interpretación correcta del artículo 950 del
Código Civil, tiene que realizarse de conformidad con la doctrina
jurisprudencial, en el sentido que basta probar la adquisición de
la posesión del titular registral y el periodo de tiempo que indica
la ley para adquirir la posesión por prescripción. Finalmente
indica que, su pedido casatorio es anulatorio y revocatorio total.
- QUINTO.- Que, la casual descrita en el ítem “i” no puede
prosperar por carecer de base real, al no advertirse la concurrencia
de vicios insubsanables que afecten el Debido Proceso, en tanto,
la recurrida – tomando en cuenta la naturaleza del proceso sobre
prescripción adquisitiva de dominio – contiene una motivación
coherente, precisa y sustentada en base a los hechos invocados
en la demanda, valorándolos utilizando su apreciación razonada,
en observancia a la garantía constitucional contenida en el artículo
139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú; llegando a la
conclusión que, si bien el demandante acredita la posesión del bien
sub litis, no ha acreditado que dicha posesión haya sido realizada
a título de dueño. - SEXTO.- Que, la causal descrita en el ítem
“ii”, tampoco puede prosperar en tanto que los argumentos del
recurrente no pretenden la nulidad o la ilegalidad de la decisión,
sino que pretende acreditar que ha poseído el bien de manera
pública, pacífica, continua y a título de propietario por más de
(10) diez años, lo cual ha sido desvirtuado por las instancias.
En suma, pretende cambiar el criterio jurisdiccional establecido
por las Instancias de Mérito; por consiguiente, se tiene que, lo
que en el fondo pretende es el re examen, propósito que como
ha sostenido esta Sala Suprema en reiteradas ocasiones resulta
contrario a la naturaleza y fines del recurso extraordinario de
casación; debiéndose precisar que las pruebas que cita como no
valoradas, sí han merecido pronunciamiento de la instancia, siendo
que se ha desestimado la demanda por no haberse acreditado la
posesión a título de propietario. En consecuencia y conforme a lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Jorge Esteban Terán Vargas a fojas setecientos,
contra la sentencia de vista, de fecha ocho de agosto de dos mil
dieciséis, de fojas seiscientos sesenta y ocho, emitida por la Cuarta
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Jorge Esteban
Miércoles 2 de mayo de 2018
Terán Vargas contra David Martins de Miranda y otros, sobre
Prescripción Adquisitiva de Dominio; y los devolvieron. Ponente
Señor De La Barra Barrera, Juez Supremo.- S.S. ROMERO
DÍAZ, CABELLO MATAMALA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA
BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA. C-1640842-121
CAS. Nº 965-2017 LA LIBERTAD
NULIDAD DE PARTIDA DE NACIMIENTO Sumilla: El Juez deberá
atender a que la finalidad concreta del proceso es resolver un
conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con
relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos sustanciales, y
que su finalidad abstracta es lograr la paz social en justicia. Lima,
treinta de octubre de dos mil diecisiete.- LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: Vista la causa número novecientos sesenta y cinco
- dos mil diecisiete; en Audiencia Pública de la fecha; y producida la
votación de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia: - I.
ASUNTO: - Se trata del recurso de casación, interpuesto por
Violeta René Mundiath, de fojas doscientos sesenta y seis, contra
la sentencia de vista, de fojas doscientos cuarenta y cinco, de
fecha veintiuno de abril de dos mil dieciséis, expedida por la
Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad;
que revoca la apelada de fecha veintisiete de octubre de dos mil
quince, que declara infundada la demanda sobre Cancelación de
Partida de Nacimiento, y reformándola la declara improcedente. -
II. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE: Corresponde determinar si la
Sala de Revisión, al desestimar la demanda ha resuelto el conflicto
de intereses que ha motivado la presente demanda. III. RECURSO
DE CASACIÓN: - Esta Sala Suprema, mediante resolución de
fojas treinta y tres del presente cuadernillo, de fecha doce de mayo
de dos mil diecisiete, ha estimado procedente el recurso de
casación por las causales de: i) Infracción normativa de las
normas que garantizan el Derecho a un Debido Proceso
previsto en el inciso 3) del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, concordante con el artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil.- Refiriendo que, la Sala
Superior al admitir la existencia de duplicidad de partidas a nombre
de la demandante y que han sido expedidas por mandato judicial
está admitiendo la existencia de dos partidas de nacimiento a
nombre de una misma persona, por lo que en busca de la Tutela
Jurisdiccional Efectiva, corresponde a la autoridad judicial resolver
el conflicto de intereses garantizándose el Derecho al Debido
Proceso; y, ii) Infracción normativa del artículo 57 de la Ley
Orgánica del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil
y artículo 2 de la Constitución Política del Perú.- Toda vez que
los magistrados han infringido lo establecido en dicha normatividad,
al emitir una sentencia inhibitoria sin resolver el conflicto de
intereses suscitado, pese a encontrarse debidamente probada la
existencia de la duplicidad de las partidas de nacimiento cuya
titular es una misma persona, y que el solo hecho que la existencia
de la duplicidad de partidas de nacimiento se haya realizado por
mandato judicial, no puede soslayar la observancia del Derecho a
la Identidad de la demandante. - IV. FUNDAMENTOS: PRIMERO.-
Que, previamente a la absolución del recurso de casación sub
examine, es necesario hacer un breve recuento de lo acontecido
en el proceso. En tal sentido, se advierte que Bertha Alicia Gamarra
Romero de Bardalez en representación de Violeta René Mundiath,
interpone demanda sobre cancelación de partida de nacimiento,
contra la Municipalidad Provincial de Trujillo y Registro Nacional de
Identificación y Estado Civil – (en adelante RENIEC), a través de
sus procuradores públicos correspondientes, solicitando la
cancelación de la Partida de Nacimiento Número 474, del Libro 1,
de fecha veintinueve de enero de mil novecientos sesenta y dos,
expedida por mandato judicial del año mil novecientos sesenta y
dos, que constituye segunda inscripción del nacimiento de fecha
cinco de marzo de mil novecientos cuarenta y uno; dejándose
subsistente la inscripción de nacimiento que contiene la Partida de
Nacimiento Número 306 del año mil novecientos cuarenta y uno,
por ser de mayor antigüedad. Señala que, su poderdante acudió al
RENIEC con la finalidad de adquirir su documento nacional de
identidad, dándose con la sorpresa que cuenta con dos (02)
partidas de nacimiento, una la originaria de fecha once de marzo
de mil novecientos cuarenta y uno, contenida en la Partida de
Nacimiento Número 306; y otra, partida ordenada judicialmente el
nueve de enero de mil novecientos sesenta y dos, identificada
como Partida Número 474. Refiere también que, su representada
es una persona de mayor edad y radica en los Estados Unidos,
hecho que se corrobora con el pasaporte en el cual aparece el
apellido de su cónyuge pero el nombre correcto de la misma es
Violeta René Gamarra Romero. SEGUNDO.- El Procurador
Público Municipal de la Municipalidad Provincial de Trujillo al
contestar la demanda a fojas cincuenta y seis, refiere que si bien
existen dos partidas de nacimiento de la recurrente, la primera del
año mil novecientos cuarenta y uno, con Número 306 ante los
Registros Civiles de la Municipalidad de Trujillo y la segunda del
año mil novecientos sesenta y dos con número 474, ante el
Registro Civil de la Municipalidad Provincial de Trujillo, hecha en
virtud a un mandato judicial. La demandante hace mención que los
datos consignados en la Partida Número 306 “son correctos y
verdaderos” dejando entrever por el contrario que los datos de la
El Peruano
Miércoles 2 de mayo de 2018 CASACIÓN
Partida Número 474 no lo son; cuando se supone que en el proceso
judicial que dio origen a la segunda acta de nacimiento, ha
constatado los datos reales del nacimiento de la actora así como
los datos correctos de sus padres. Por Resolución de fojas ochenta
y uno, se declara rebelde al RENIEC. TERCERO.- Que, mediante
resolución de fojas doscientos tres, de fecha veintisiete de octubre
de dos mil quince, el A Quo ha declarado infundada la demanda
sobre Cancelación de Partida de Nacimiento, sustentando referente
a la Partida Número 306 del año mil novecientos cuarenta y uno,
respecto del nacimiento de Violeta René Gamarra Romero, se
advierte que el diecisiete de mayo de mil novecientos cuarenta y
seis, se presentó don Arquímedes Gamarra Pereda de manera
voluntaria a reconocer a su hija, la hoy demandante; además que
con fecha cuatro de octubre de mil novecientos cincuenta y seis, el
Primer Juzgado en lo Civil emitió un auto de adopción según el cual
manifestó que dicha persona ha sido adoptada por María Esther
Gamarra, por lo que según el artículo 377 del Código Civil señala:
“Por la adopción el adoptado adquiere la calidad de hijo del
adoptante y deja de pertenecer a su familia consanguínea. En
concordancia del artículo 380 en el cual prescribe que la adopción
es irrevocable. Por lo que dicha persona actualmente le
corresponde el nombre de Violeta René Gamarra Gamarra,
constatándose con ello que no habría duplicidad de partidas”.
Finalmente, señala que en el presente caso, se ha determinado
que la demandante no se encuentra al amparo de lo establecido a
las disposiciones legales de Cancelación de Partida de Nacimiento
por duplicidad debido a que las partidas de nacimiento en cuestión
se trata de personas diferentes, por tanto no adolece de causales
de nulidad e invalidez previstas en los numerales 1) del artículo 10
de la Ley de Procedimiento General Administrativo Número 27444.
- CUARTO.- Que, por resolución de fojas doscientos cuarenta y
cinco, de fecha veintiuno de abril de dos mil dieciséis, la Tercera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad revoca la
apelada que declara infundada la demanda sobre Cancelación de
Partida de Nacimiento; y, reformándola la declara improcedente,
sustentando que si bien la cancelación por duplicidad de partidas
debe hacerse en sede judicial, sin embargo, atendiendo a las
particularidades del presente caso en el que ambas partidas han
sido expedidas con intervención de un órgano jurisdiccional, impide
analizar el fondo del asunto, lo que amerita la expedición de una
sentencia inhibitoria toda vez que ambas partidas de nacimiento
sub litis emanan de un pronunciamiento judicial que han quedado
firme y con calidad de cosa juzgada; consecuentemente la venida
en grado, que declara infundada la demanda, debe ser revocada y
reformándose, debe declararse improcedente la presente demanda
incoada. QUINTO.- Que, del escrito de casación propuesto por la
recurrente, se rescata de sus fundamentos que se habría vulnerado
su Derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva, en tanto, si bien
existen dos partidas de nacimiento, expedidas por mandato judicial,
también lo es que existen dos partidas de nacimiento a nombre de
una misma persona. SEXTO.- Que, es necesario hacer algunas
precisiones; debiendo anotar que: i. En la partida de nacimiento
Número 306 se consigna como fecha de nacimiento el cinco de
marzo de mil novecientos cuarenta y uno, perteneciente a Violeta
René Gamarra Romero, hay una inscripción judicial que señala:
“(…) expedido con fecha cuatro de octubre de mil novecientos
cincuenta y seis, doña Violeta René… a quien corresponde la
presente partida ha sido adoptada por doña María Esther
Gamarra Pereda, teniendo la calidad de hija legítima de la
adoptante”. (El resaltado es nuestro). En esta partida de nacimiento
figuran como sus padres: Arquímedes Gamarra Pereda y Amparo
Romero, declarando el nacimiento el señor Lemofilo Gamarra de la
Cruz. ii. En la Partida de nacimiento Número 474 se consigna como
fecha de nacimiento el veinticinco de enero de mil novecientos
cuarenta y uno perteneciente a doña Violeta René Gamarra
Romero, hay una inscripción judicial que señala: “… Se extiende
esta partida en virtud del auto del Segundo Juzgado en lo Civil que
despacha el señor Juez doctor Herbert Freyre Villavicencio,
actuario L.A. Alvarado P. expedido con fecha 20 de noviembre del
año pasado, y transcrito por medio de oficio al señor Alcalde del
Concejo Provincial y remitido a ese despacho para que se sienta la
presente acta y surta sus efectos legales…” En este documento,
figuran como padres de Violeta René Gamarra Romero:
Arquímedes Gamarra Pereda y Amparo Romero Castañeda; la
inscripción fue efectuada en forma supletoria. - iii. Advertimos
también que el pasaporte de la recurrente indica como nombre
Violeta R. Gamarra, el mismo que se encuentra cancelado desde el
año mil novecientos ochenta y cinco; en su pasaporte actual, se
indica como nombre de la recurrente Violeta René Mundiath,
apellido que corresponde al de su marido, conforme se tiene de la
Partida de Matrimonio obrante en autos, asimismo, del título de
médico adjuntado al presente proceso por la recurrente, otorgado
por la Universidad Peruana Cayetano Heredia, se consigna el
nombre de Violeta R. Gamarra Romero, así como del Certificado
[licencia] del Concejo de Evaluadores Médicos del Estado de
Maryland que consigna el nombre de Violeta René Gamarra. -
SÉTIMO.- Si bien el artículo 5 inciso 5.3 de la Ley de Procedimiento
Administrativo General, Ley Número 27444 señala que el acto
administrativo “no podrá contravenir en el caso concreto
disposiciones constitucionales, legales, mandatos judiciales firmes,
107973
ni podrá infringir normas administrativas de carácter general
provenientes de autoridad de igual, inferior o superior jerarquía e
incluso de la misma autoridad que dicte el acto”, dispositivo que es
concordante con el artículo 204 del mismo cuerpo legal, que señala
que “no será en ningún caso revisable en sede administrativa los
actos que hayan sido objeto de confirmación por sentencia judicial
firme”; lo cierto es que de acuerdo al artículo 57 de la Ley Orgánica
de RENIEC que establece: “Las inscripciones se cancelan cuando
se ordene mediante resolución judicial firme o cuando la
justificación de la cancelación resulte clara y manifiestamente
de los documentos que se presentan al solicitarla”. OCTAVO.-
Como se ha expuesto precedentemente, existe una justificación
que amerite la cancelación de una partida de nacimiento, pues no
es válido que una persona tenga dos (02) identidades al mismo
tiempo; y más aún cuando de las pruebas adjuntadas en ninguna
de ellas se consigna el nombre de la recurrente con el apellido de
la mujer que la adoptó; ello de conformidad con el artículo III del
Título Preliminar del Código Procesal Civil que prevé: “El Juez
deberá atender a que la finalidad concreta del proceso es resolver
un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con
relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos sustanciales, y
que su finalidad abstracta es lograr la paz social en justicia”. Como
bien dijo el Tribunal Constitucional, la Partida de Nacimiento “es el
documento a través del cual se acredita el hecho del nacimiento y,
por ende, la existencia de una persona. Con este asiento registral
y sus certificaciones correspondientes en los Registros Civiles se
deja constancia del hecho inicial o determinante de la existencia de
una personalidad humana” (STC 2273 - 2005 – PH/ TC Alonso
Ynga Zevallos. Fundamento 11) y permite la probanza legal: del
hecho de la vida, de la generación materna y paterna, salvo las
omisiones por legitimidad, del apellido familiar y del nombre propio,
de la edad, del sexo, de la localidad en que surge a la existencia,
que lleva consigo la nacionalidad, de la soltería, mientras no se
ponga nota marginal del matrimonio (…) (STC 2273-2005- PHC/
TC, fundamento 12. El máximo intérprete de la Constitución, señala
también, en lo que refiere a los atributos esenciales de la persona,
que ocupa un lugar primordial el Derecho a la Identidad consagrado
en el inciso 1) del artículo 2 de la Constitución “entendido como el
derecho que tiene todo individuo a ser reconocido estrictamente
por lo que es y por el modo cómo es. Vale decir, el derecho a ser
individualizado conforme a determinados rasgos distintivos,
esencialmente de carácter objetivo (nombres, seudónimos,
registros, herencia genética, características corporales, etc.), y
aquellos otros que se deriven del propio desarrollo y comportamiento
personal, más bien de carácter subjetivo (ideología, identidad
cultura, valores, reputación, etc.) (STC 2273-2005-PHC/TC,
fundamento 21). NOVENO.- Que, la afectación al Debido Proceso,
es un derecho complejo, pues, está conformado por un conjunto de
derechos esenciales que impiden que la libertad y los derechos de
los individuos sucumban ante la ausencia o insuficiencia de un
proceso o procedimiento, o se vean afectados por cualquier sujeto
de derecho -incluyendo el Estado- que pretenda hacer uso abusivo
de éstos. Como señala la doctrina procesal y constitucional, “por su
naturaleza misma, se trata de un derecho muy complejamente
estructurado, que a la vez está conformado por un numeroso grupo
de pequeños derechos que constituyen sus componentes o
elementos integradores, y que se refieren a las estructuras,
características del tribunal o instancias de decisión, al procedimiento
que debe seguirse y a sus principios orientadores, y a las garantías
con que debe contar la defensa (Faúndez Ledesma, Héctor. “El
Derecho a un Juicio Justo”. En: Las garantías del Debido Proceso
(Materiales de Enseñanza). Lima: Instituto de Estudios
Internacionales de la Pontificia Universidad Católica del Perú y
Embajada Real de los Países Bajos, p, 17). Dicho de otro modo, el
Derecho al Debido Proceso constituye un conjunto de garantías de
las cuales goza el justiciable, que incluyen, la Tutela Procesal
Efectiva, la Observancia de los Principios o reglas básicas y de la
competencia predeterminada por ley, así como la Pluralidad de
Instancias, la Motivación y la Logicidad y Razonabilidad de las
resoluciones, el Respeto a los derechos procesales de las partes
(Derecho de Acción, de Contradicción) entre otros. DÉCIMO.- Que,
bajo ese contexto dogmático, la causal de la infracción normativa
procesal denunciada se configura entre otros supuestos en los
casos en los que en el desarrollo del proceso, no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento o si la Tutela Jurisdiccional no ha sido
efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones
o lo hace en forma incoherente a la naturaleza del proceso, en
clara trasgresión de la normatividad vigente y de los estadios
superlativos del procedimiento. - V. DECISIÓN: Por los fundamentos
precedentes y en aplicación de lo establecido por el artículo 396 del
Código Procesal Civil: declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Violeta René Mundiath, de fojas
doscientos sesenta y seis; por consiguiente, NULA la sentencia de
vista, de fojas doscientos cuarenta y cinco, de fecha veintiuno de
abril de dos mil dieciséis, expedida por la Tercera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad; ORDENARON que el
órgano competente emita nuevo pronunciamiento teniendo en
cuenta los lineamientos expuestos en la presente resolución;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el

107974 CASACIÓN
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Violeta René Mundiath contra la Municipalidad Provincial de
Trujillo y otro, sobre Nulidad de Partida de Nacimiento; y los
devolvieron. Ponente Señor De la Barra Barrera, Juez Supremo.-
S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, DE LA BARRA
BARRERA, CÉSPEDES CABALA, TORRES VENTOCILLA.
C-1640842-122
CAS. Nº 912-2017 AREQUIPA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA SUMILLA: Es de
apreciarse que José Oscar Manrique Fuentes no se encuentra
dentro de ninguno de los supuestos regulados para adoptar
decisiones sobre el bien común, así como del artículo 973 Código
Civil, referido a la figura jurídica de la administración de hecho del
bien común la cual a su vez en su parte in fine establece que las
obligaciones del administrador de hecho serán las del administrador
judicial, figura ésta última regulada por el artículo 776 del Código
Procesal Civil. Lima, treinta de octubre de dos mil diecisiete LA
SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa número novecientos
doce – dos mil diecisiete; y producida la votación con arreglo a ley,
emite la siguiente sentencia: - 1. MATERIA DEL RECURSO DE
CASACIÓN: - Se trata del recurso de casación interpuesto por Elny
Patricia Huamaní Gutiérrez a fojas doscientos treinta y ocho, contra
la sentencia de vista de fojas doscientos cuatro, de fecha veintisiete
de octubre de dos mi dieciséis, emitida por la Segunda Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que revoca la sentencia
apelada de fojas ciento cuarenta y nueve, de fecha treinta de junio
de dos mil dieciséis, que declara infundada la demanda sobre
Desalojo por Ocupación Precaria; y reformándola declara fundada
la misma; en consecuencia, ordenaron que la demandada cumpla
con desocupar y restituir al demandante el inmueble ubicado en la
Calle Bolívar número 409-A del Cercado - Arequipa. 2.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN: - Por
resolución de fecha once de mayo de dos mil diecisiete, corriente a
fojas cuarenta y nueve del cuaderno de casación, se ha declarado
procedente el recurso de su propósito, por las siguientes causales
denunciadas: A) Infracción de los artículos 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú, 12 del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial y 122 del Código Procesal
Civil, así como el Apartamiento Inmotivado del Cuarto Pleno
Casatorio (Casación 2195-2011-Ucayali): se alega que la
sentencia de vista contiene una motivación aparente, en tanto en el
considerando segundo invoca el IV Pleno Casatorio Civil, referido a
la facultad de valorar la invalidez absoluta y evidente del título
posesorio para declarar fundada o infundada únicamente sobre el
desalojo, habiéndose arrogado una facultad que no le corresponde
ejercer y recortando el derecho a la doble instancia que tiene
raigambre constitucional, pues estaría privando al justiciable de
acceder a una instancia superior para debatir o discutir
jurídicamente este argumento. Precisa que no explica la “ratio
decidendi” a que lleva a reforma la sentencia del A quo, que no es
objeto de análisis riguroso. Además, constituye una indebida
aplicación del precedente vinculante citado, pues el juez de mérito
es quien tiene la facultad de analizar en la parte considerativa la
validez del título posesorio, que en este caso se trata de un
Contrato de Arrendamiento de bien inmueble, por lo que la Sala al
disentir de la posición inferior debió anular la sentencia para que el
Juez se pronuncie nuevamente; B) Infracción del artículo 1669
del Código Civil: Arguye que no ha existido una adecuada
aplicación del artículo en mención, pues la norma sustantiva en su
parte in fine refiere que: “...el arrendamiento es válido si los demás
copropietarios lo ratifican expresa o tácitamente”. La aplicación
correcta es que habiéndose celebrado el contrato de alquiler entre
la casante y uno de los copropietarios con fecha tres de julio de dos
mil trece y la demanda se interpuso en octubre del año dos mil
catorce, es decir, más de un año de suscrito el contrato, había
operado la ratificación tácita del demandante copropietario por el
transcurso prudencial del tiempo sin haberlo controvertido de
acuerdo a ley, al igual que el otro copropietario que no ha
demandado. Precisa que, todas las infracciones normativas
producidas por la recurrida, afectan el debido proceso y en tal
virtud inciden directamente en la decisión contenida en la misma;
por lo que solicita se declare la nulidad de la sentencia de vista a fin
que expida nueva sentencia acorde a ley. - 3. ANTECEDENTES: -
Previamente a la absolución de las denuncias formuladas por la
recurrente, conviene hacer las siguientes precisiones respecto de
lo acontecido en el proceso: 3.1 El seis de octubre de dos mil
catorce, Arturo Leonardo Rivera Fuentes interpone una demanda
contra Elny Patricia Huamaní Gutiérrez sobre Desalojo por
Ocupación Precaria, a fin que se ordene la desocupación y
restitución del inmueble sito en la Calle Bolívar número 409-A, del
distrito del Cercado, provincia y departamento de Arequipa,
inmueble inscrito en los Registros Públicos de Arequipa y que
cuenta con un área de ciento noventa y nueve metros cuadrados
(199.00 m2). La desocupación y restitución deberá hacerla la
demandada a su favor, por la condición de precaria, ya que en
ningún momento la persona de su poderdante ha autorizado que
ocupe dicho inmueble, con expresa condena de costos y costas del
proceso. - Por otro parte, el demandante alega lo siguiente: i) Por
El Peruano
Miércoles 2 de mayo de 2018
Escritura Pública de fecha quince de diciembre de mil novecientos
noventa y dos, Octavia Fuentes Ortiz Viuda de Rivera, otorgó,
mediante testamento a favor de la demandante y sus otros dos
hermanos, el inmueble en propiedad, objeto de la presente
demanda, es decir el cincuenta por ciento que le pertenecía al
poderdante como a su hermano Nicolás Germán Rivera Fuentes,
por haberlo recibido de su señor padre. El otro cincuenta por ciento
del inmueble objeto de desalojo es de propiedad exclusiva del
demandante Arturo Leonardo Rivera Fuentes y de su hermano
Nicolás Germán Rivera Fuentes, conforme aparece en forma clara
del certificado literal de dominio que se adjunta a la presente, con
la cual – sostiene- acredita la calidad de legítimos propietarios; ii) A
la fecha, no obstante, el titular del derecho real de propiedad del
inmueble sito en la Calle Bolívar número 409-A del distrito del
Cercado, provincia y departamento de Arequipa, no puede hacer
uso ni disfrute de lo que legalmente le pertenece; iii) Se ha tratado
de llegar a un buen acuerdo con la demandada, habiéndola citado
al Centro de Conciliación y Mediación Integral, invitación a la que el
denunciado no ha concurrido, por lo que con dicha actitud –alega-
ha demostrado la mala fe con la que viene actuando. Por último, ha
agotado los medios para recuperar el inmueble de su propiedad. –
Por otro lado, los fundamentos de la contestación de la parte
demandada fueron los siguientes: i) La recurrente desconoce los
problemas internos de los hermanos sobre el arrendamiento. Por
otro lado –señala-simplemente celebró un Contrato de
Arrendamiento en julio de dos mil trece, al amparo de la norma
contenida en el artículo 973 del Código Civil; ii) En virtud de tal
norma, cualquier cuestionamiento deberá hacerlo al arrendatario,
puesto que su contrato fue celebrado de buena fe, e inclusive se
prevé su duración hasta que se efectúe la partición del bien; iii) No
acudió al Centro de Conciliación, puesto que la materia a conciliar
era la misma del presente proceso, materia a la cual no se siente
aludida en absoluto. 3.2 El treinta de junio de dos mil dieciséis, la
primera instancia judicial resolvió declarar infundada la demanda
bajo los siguientes argumentos: i) La demandada alega que se
encuentra en posesión del inmueble, puesto que celebró un
Contrato de Arrendamiento con José Oscar Manrique Fuentes, con
copia legalizada del documento denominado “Contrato de
Arrendamiento de Local Comercial” que tiene como fecha tres de
julio del dos mil trece y cuenta con la certificación de la copia de
fecha veintiuno de octubre de dos mil trece, ante notario Fernando
Begazo Delgado, documento del cual se desprende que José
Oscar Manrique Fuentes es copropietario y arrendador y celebró
con la demandada, como arrendataria, el alquiler del inmueble
ubicado en Calle Bolívar 409-A por la merced conductiva mensual
de doscientos cincuenta soles (S/250.00) teniendo como plazo de
duración desde su suscripción hasta que se defina la partición del
inmueble. Además, en su cláusula primera, se señala que la
posesión del arrendador se acredita con la Certificación Municipal
número 20-2013-MPA/GDU/SGAHC, copia legalizada de la
precitada Certificación Municipal, otorgada por el Subgerente de
Asentamientos Humanos de la Municipalidad Provincial de
Arequipa, de la que se desprende se certifica respecto del predio
ubicado en la Calle Bolívar número 407 interior 1, y 409-A; ii) De
los medios probatorios actuados, se tiene que la parte demandada
tendría la calidad de arrendataria del inmueble sub litis, lo cual no
habría ocurrido en el presente caso, tratándose el precitado
contrato de arrendamiento de un acto jurídico que le autorizaría a
la parte demandada a ejercer posesión del bien; y iii) La parte
demandante no ha acreditado en forma fehaciente que la
demandada tenga la calidad de ocupante precaria respecto del
inmueble, materia del proceso, habiéndose acreditado, por el
contrario, que la parte demandada cuenta con título que le permite
el ejercicio de la posesión del inmueble cuyo desalojo se demanda,
no teniendo, por tanto, la precitada calidad de ocupante precaria,
todo lo que no crea certeza ni forma convicción a este despacho
respecto al derecho de poseer a favor de la parte demandante, por
lo que no corresponde disponer que la parte demandada haga
restitución de dicho bien a la parte demandante. - iii.3 Apelada la
sentencia de primera instancia, se emitió la sentencia de segunda
instancia de fecha veintisiete de octubre de dos mil dieciséis, que
revoca la sentencia contenida en la Resolución número dieciocho,
que falla infundada la demanda, argumentada en lo siguiente: i)
Tratándose de bienes como es el caso de cuotas ideales a dos o
más personas, corresponde a éstas decidir por unanimidad si
dichos bienes deben ser o no arrendados -conforme lo establece el
inciso 1 del artículo 971 del Código Civil, según el artículo 1669 del
texto legal citado- el copropietario de un bien indiviso no puede
arrendarlo sin consentimiento de los demás partícipes. En este
caso, uno de los copropietarios, José Oscar Manrique Fuentes,
arrendó el bien de forma unilateral y sin que conozcan sus
copropietarios y -como se aprecia del propio documento privado-
sin contar con el consentimiento, expreso o tácito de los otros
copropietarios, por lo que, dicho Contrato de Arrendamiento no es
válido. En consecuencia, la persona que posee el referido bien a
mérito de dicho Contrato de Arrendamiento inválido, tiene la
condición de ocupante precario, porque carece de título que
justifique su posesión; ii) Por lo tanto, no es correcto lo sostenido
por el Juez de primera instancia que el Contrato de Arrendamiento
suscrito solo por uno de los condóminos es título que justifica la