Foja: 128 Ciento Veintiocho C.A. de Valparaiso Valparaiso, dieciocho de junio de dos mil dieciocho. VISTOS: En esta causa Rol N° Pleno 166-2018, comparecen don Carlos Anselmo Jose Hernandez Collao, dofia Nilda Elena Adonis Aguirre, don Jaime Alberto Olave Herrera, dofia Margarita Ximena Mufioz Rain, don Gustavo Antonio Cadiz Vergara, dofia Isabel Del Carmen Berrios Pérez, don Temistocles Rubén Godoy Alvarado, don Carlos Alejandro Mufioz Carranza, don Mauricio Edgardo Garrido Saavedra, don Mauricio Rolando Cardenas Monroy, don Fernando Eduardo Ipinza MNfez, don Patricio Eugenio Cavieres Montenares, dofia Angélica Victoria Gonzalez Pinochet, don Luis Alberto Hernandez Septilveda, don Ricardo Enriquez Venegas Martinez, don Héctor Patricio Astudillo Araya, don Ramén Patricio Martinez Ahumada, don Jorge Manuel Palma Acufia, don Luis Alfredo Franco Araya, don Manuel Peralta Espinosa, don Jorge Rolando Vieyra Pinto y don Jhon Maulen Zamorano, quienes, en su calidad de personas reconocidas por el Informe VALECH, como Victimas de Prision Politica y Tortura, y de conformidad con lo dispuesto en el articulo 416 inciso final del Cédigo Procesal Penal, deducen solicitud de desafuero en contra del Honorable Diputado sefiorIgnacio Urrutia Bonilla, agricultor, con domicilio laboral en Avenida Pedro Montt s/n, edificio Congreso Nacional, Valparaiso, a fin de proceder penalmente en su contra, por la responsabilidad que le cabe en calidad de autor del delito de injurias e injurias graves, contempladas en los articulos 416, 417 N° 2, 3, 4 y 5, del Cédigo Penal, y articulo 29 de la Ley N° 19.733, Sobre las libertades de opinion e informacién y ejercicio del periodismo. Como peticién concreta solicitan resolver el desafuero del Honorable Diputado sefior Ignacio Urrutia Bonilla, para proceder con el proceso de querella penal ya iniciado en el Juzgado de Garantia de Valparaiso, oficiando a este tiltimo, a fin de que la declare admisible y se continte con el juicio penal respectivo. Como fundamento de hecho de su solicitud, indican que en Sesién Ordinaria de 19 de abril de 2018, posteriormente a “La Cuenta”, y con motivo del oficio del sefior Presidente de la Reptblica, por el cual comunica a la Honorable Camara de Diputados que ha resuelto retirar de su tramitacién ante el Congreso Nacional el proyecto que “Otorga un aporte nico de caracter reparatorio a las victimas de prisién politica y tortura, reconocidas por el Estado de Chile”, el Honorable Diputado Sr. Urrutia sefialé lo siguiente: “..justo hoy, estamos celebrando un mes y ocho dias de nuestro gobierno, y hemos recibido una excelente noticia, que han retiradoprecisamente el gobierno este proyecto que es nefasto, porque no es la tnica vez que se entrega estos beneficios sino que es ya como la décima vez que se entregan estos regalitos, a gente que, en el fondo fue més que exiliados fueron més que nada terroristas en el pasado, en vez de lo que estén ellos promulgando hoy dia, asi que en buena hora que el gobierno retiré este aguinaldo que le queria entregar nuevamente a esta gente y espero sinceramente que en el futuro no se presente nunca més un proyecto de esta naturaleza”. Hacen presente que en razén de sus dichos, el Sr. Diputado fue sujeto de una medida disciplinaria por parte del Presidente de la camara, quien le hizo un llamado al orden, disponiendo la remisién de los antecedentes relativos a su intervencién, a la Comisién de Etica y Transparencia. A continuacién, y en cuanto a los fundamentos de derecho, exponen que las injurias y calumnias a particulares, no son amparadas por la inviolabilidad establecida en el articulo 61 de la Constitucién Politica de la Reptblica, segtin la historia fidedigna de dicha norma. En este sentido, refieren que el articulo 32 de la Constitucién Politica de la Repiblica de 1925, prescribia, “Los Diputados y Senadores son inviolables por las opiniones que manifiesten y los votos que emitan en el desempefio de sus cargos"; agregando que esta norma fue modificada en la Constitucién Politica de la Repiblica de1980, imponiendo limites a la inviolabilidad, quedando de la siguiente manera: “Los diputados y senadores sdélo son inviolables por las opiniones que manifiesten y los votos que emitan en el desempefio de sus cargos, en sesiones de sala o de comisién.” Hs decir, la inviolabilidad quedé limitada s6lo a las opiniones manifestadas y los votos que se emitan en el desempefio de sus cargos, en sesiones de sala o de comisién, quedando expresamente fuera de la proteccion del privilegio de la inviolabilidad, aquellas opiniones que dicen relacién con los delitos de injurias y calumnias contra particulares, respetando en consecuencia, el principio de responsabilidad, esto, por acuerdo y por consenso de la Comisién Ortuzar primero y luego por el Consejo de Estado, tal como consta de las Actas Oficiales de dicha Comisién. Por lo anterior, estiman que existe mérito suficiente para que esta Iltma. Corte de Apelaciones disponga el desafuero del Honorable Diputado por las expresiones injuriosas y calumniosas, que no son alcanzadas ni protegidas por la inviolabilidad del articulo 61 ya citado. En segundo lugar, argumentan que traténdose de expresiones vertidas en la Cuenta de las Comunicaciones dirigidas a la Honorable Camara de Diputados, ocasién en que no procede debate parlamentario, y antes de iniciarse la sesién ordinaria correspondiente, de conformidad con lo dispuesto en el Reglamento de la Camara de Diputados de Chile, en relacién alinicio de las sesiones, las opiniones del querellado no fueron vertidas en el desempefio de su cargo, en sesién de sala o de comisién. De hecho, tal como consta de los registros respectivos, el dia 19 de abril pasado, el sefior Presidente de la Cémara de Diputados, hizo presente a la Sala que las comunicaciones dirigidas a la cCémara, en particular, la comunicacién del sefior Presidente de la Reptblica, que retira el proyecto, no eran objeto de debate; por lo que, las opiniones vertidas no se han expresado en una discusién parlamentaria, en que se esté en el desempefio del cargo de Diputado, requisito de procedencia del privilegio de inviolabilidad. Por los antecedentes de hecho y fundamentos de derecho ya sefialados, concluyen que las expresiones injuriosas, que constituyen el ilicito, materia de la solicitud de desafuero, no estén amparadas por la inviolabilidad parlamentaria y han provenido adem4s de un parlamentario fuera del desempefio de su cargo. Respecto al ilicito que se le imputa al querellado, a juicio de los solicitantes, los hechos descritos constituyen el delito reiterado de injurias e injurias graves, previsto y sancionado en los articulos 416 y 417 N° 2, 3, 4 y 5 del Cédigo Penal, y habiendo sido cometidos con plena conciencia, de que se estaban transmitiendo a través del Canal de Television de la Camara de Diputados, y que serian ampliamente difundidas a través de medios de comunicacién yde prensa a nivel nacional, constituyen ademas el delito previsto en el articulo 29 de la Ley 19.733, correspondiéndole participacién en calidad de autor de tales ilicitos; cumpliéndose ademés las exigencias del articulo 140 letras a) y b) del Cédigo Procesal Penal. Refieren que en sus expresiones, el Honorable Diputado sefior Urrutia, les ha imputado el delito de terrorismo, sin un juicio previo y sin un debido proceso, con el claro 4nimo de deshonra y menosprecio a las victimas de prision y tortura, entre los cuales se encuentran los querellantes. Agregan que también hay descrédito cuando el Honorable Diputado, en su intervencién, sostiene que “no es la unica vez que se entrega estos beneficios, sino que es ya como la décima vez que se entregan estos regalitos", haciéndolos aparecer ante la ciudadania como personas que por casi décima vez han recibido un aporte unico de reparacién de este tipo, cuando ello no es verdad, lo que él bien sabe, ya que solo una vez ha debido votar una ley en esta materia. Arguyen que hay menosprecio, cuando el Honorable Diputado le quita la naturaleza juridica de “aporte de reparacién”, denomindndolo un “aguinaldo” y “regalitos”, asimilando asi, los actos de tortura y prisién politica, a actos de festividad y celebracién, que como consecuencia se recibe un aguinaldo y regalo. Sostienen que se trata de injurias graves, porque les ha imputado un crimen penado por laley, sabiendo que ha existido sélo un aporte reparatorio de las caracteristicas a que se referia el proyecto retirado, pero aun asi los presenta como personas que han recibido en casi diez oportunidades estos “regalitos”, haciendo una clara alusién a una falta de moralidad de las victimas, y cuyas consecuencias no tardaron en dejarse ver en las redes sociales, siendo tildados de “pardsitos, vagos y zanganos”, perjudicando considerablemente su fama, crédito e intereses. Exponen que las expresiones vertidas, merecen la calificacién de graves, pues han dafiado profundamente y nuevamente a las victimas de prisién politica y tortura; y con el claro 4nimo de despojarlos de su honra y dignidad, intentando utilizar como escudo su posicién de Diputado. Adem&s, el 20 de abril de 2018, el Honorable Diputado, realiz6 las siguientes declaraciones ante “113”, las que fueron replicadas por diversos medios de comunicacién: “yo creo que el error que cometi el dia de ayer fue haber generalizado, yo creo que en este tipo de cosas no hay que generalizar, pero que hay terroristas dentro de esas personas, sin lugar a dudas”; quedando de manifiesto el animus injuriandi. Por Wltimo, indican que a todo lo expuesto se suman sus declaraciones el dia 10 de septiembre de 2015, con ocasién del proyecto de ley que buscaba entregar un bono de reparacién deun millén de pesos a las victimas de prision politica y tortura, cuando sefialé: "A las puertas de un dia glorioso como el de mafiana, 11 de septiembre, ellos precisamente son los que deberian ser homenajeados: los patriotas de Chile, los que estén en Punta Peuco, los que salvaron a Chile. Deberian ser ellos y no los terroristas, asesinos y delincuentes los que recibieran este aguinaldo de Fiestas Patrias”. Con fecha 11 de junio de 2018 se llevé a efecto la audiencia para la vista de la solicitud de desafuero presentada, alegando por la parte solicitante, la abogada sefiora Angélica Gonzélez Pinochet, y en contra, el abogado sefior Juan Carlos Manriquez, quien solicita el rechazo del desafuero y se dicte por esta Corte el correspondiente sobreseimiento definitivo. La defensa alega que el mérito suficiente a que se refieren los articulos 61 de la Constitucién Politica de la Reptblica y 416 del Cédigo Procesal Penal, para formar causa se debe inferir de lo que se relata en la querella y de lo que en ella se oferta como prueba de cargo, lo que estima no sucede en la especie; que los dichos del honorable diputado, por los cuales de solicita el desafuero, no configuran el delito de injurias; y que a su representado lo protege la inviolabilidad parlamentaria. CON LO RELACIONADO ¥ CONSIDERANDO: Primero: Que se ha solicitado el desafuero del honorable diputado don Ignacio UrrutiaBonilla, en los términos del inciso final del articulo 416 del Cédigo Procesal Penal, a fin de que se les autorice a presentar una querella en su contra por los delitos de injurias e injurias graves contemplados en los articulos 416 y 417 N°2, 3, 4 y 5 del Cédigo Penal y del delito de injuria cometido a través de medios de comunicacién contemplado en el articulo 29 de la Ley N°19.733. Segundo: Que, tal solicitud se justifica en lo dispuesto en el inciso segundo del articulo 61 de la Constitucién Politica de la Reptblica en cuanto dispone que ningin diputado puede ser acusado o privado de su libertad si el Tribunal de Alzada de la jurisdiccién en pleno, no autoriza previamente la acusacién, declarando haber lugar la formacién de causa. El articulo 416 del Cédigo Procesal Penal, desarrollando procesalmente la norma constitucional dispone que a Corte de Apelaciones respectiva declararé que ha lugar a la formacién de causa en la medida que hallare mérito al efecto. Tercero: Que, como se aprecia, esta Corte de Apelaciones podré decretar el desafuero del honorable diputado don Ignacio Urrutia Bonilla, en la medida que hallare mérito al efecto, lo que implica establecer un juicio acerca de la valia o plausibilidad de la querella en cuanto a estimar que se ha cometido un delito y que al querellado le cabria participacién en el mismo, conforme alos hechos en ella descritos y a los antecedentes que se acompafien. Cuarto: Que, en este aspecto, resulta evidente que el estaéndar a exigir a los querellantes no puede ser igual al de la sentencia definitiva condenatoria (conviccién mas all4 de toda duda razonable del articulo 340 del Cédigo Procesal Penal), ya que queda por delante todo un procedimiento a tramitar, donde les asiste el derecho de allegar pruebas a la causa, de conformidad con lo dispuesto en los articulos 400, 403 y 405 del Cédigo Procesal Penal. Sin embargo, teniendo en consideracién la importancia del cargo de Diputado, en cuanto representa a sus electores como miembro del Poder Legislativo, y las graves consecuencias que conlleva el desafuero, aparece como razonable aplicar el estandar establecido en las letras a) y b) del articulo 140 del Cédigo citado (antecedentes que justifiquen la procedencia de la existencia de los delitos que se denuncian; y presunciones fundadas de que el querellado haya tenido participacién en el delito como autor, cémplice o encubridor) si se tiene en consideracién que los mencionados requisitos constituyen exigencias legales para la aplicacién de medidas evidentemente menos gravosas, como es, la obligacién del imputado de abandonar un determinado inmueble (articulo 155 letra i) del Cédigo procesal Penal).Quinto: Que, en la querella se imputa al honorable diputado como hechos constitutivos de delito los siguientes: “En Sesién Ordinaria de 19 de abril de 2018, y con motivo del oficio del sefor Presidente de la Reptblica, por el cual comunica a la Honorable Camara de Diputados que ha resuelto retirar de su tramitacién ante el Congreso Nacional el proyecto que “Otorga un aporte unico de caracter reparatorio a las victimas de prisién politica y tortura, reconocidas por el Estado de Chile”, el Honorable Diputado Sr. Urrutia sefialé lo siguiente: “justo hoy, estamos celebrando un mes y ocho dias de nuestro gobierno, y hemos recibido una excelente noticia: que ha retirado precisamente el gobierno este proyecto que es nefasto, porque no es la unica vez que se entregan estos beneficios, sino que es ya como la décima vez que se entregan estos regalitos, a gente que en el fondo, mds que exiliada fue més que nada terrorista en el pasado, en vez de lo que estaén ellos promulgando hoy dia, asi que en buena hora que el gobierno retiréd este aguinaldo que le queria entregar nuevamente a esta gente y espero sinceramente que en el futuro no se presente nunca més un proyecto de esta naturaleza”. A lo anterior se agrega que el delito habria sido cometido a través de medios de comunicacién social.Sexto: Que, asi las cosas, y teniendo en consideracién que en esta atapa procesal corresponde tnicamente determinar la existencia de mérito suficiente para desaforar en los términos ya indicados cabe sefialar qu - de la lectura de las actas correspondiente a la Sesién 15* en jueves 19 de abril de 2018, de la Legislatura 336* de la Camara de Diputados, acompafiadas en la querella, aparece con toda claridad que el honorable diputado Ignacio Urrutia Bonilla expresé las opiniones que se le imputan, en el hemiciclo de la Camara. - de las copias de noticias publicadas por diversos medios de comunicacién chilenos acompafiadas de fojas 4 a 28, (Diario Bl Mercurio de Santiago, de 20 de abril de 2018; Soy Chile.cl, de 28 de abril de 2018; las Ultimas Noticias de 29 de abril de 2018; CNN Chile, www.ChvNoticias.cl; 24horas.cl, 13.cl, emol.cl, latercera.cl, eldinamo.cl, cooperativa.cl y ahoranoticias.cl) en las que se reproducen los dichos antes referidos, se determina que el honorable diputado hizo sus declaraciones a través de medios de comunicacién social, ya que resulta evidente que sabia que el canal de televisién de la Camara de Diputados lo estaba grabando y que sus dichos generarian una fuerte reacci6én contraria. - la némina de personas reconocidas como victimas por la Comisién Nacional Sobre Prision Politica y Tortura, que rola de fojas 29 a 47, yla circunstancia que se discutia respecto del retiro del proyecto de ley que otorga un aporte nico de cardcter reparatorio a las victimas de prisién politica y tortura, reconocidas por el Estado de Chile, dan cuenta que los querellantes son los destinatarios de los dichos del honorable diputado. Séptimo: Que de lo anterior se concluye que existen en el proceso antecedentes suficientes para establecer que el honorable diputado don Ignacio Urrutia Bonilla habria vertido los dichos que se le reprochan, a través de medios de comunicacién social; lo que permite desechar las alegaciones de la defensa en sentido contrario. Octave: Que los hechos descritos pueden ser razonablemente calificados, en esta etapa procesal, como el delito de injurias graves previsto y sancionado en los articulos 29 de la Ley N°19.733 y 416 y 417 del Cédigo Penal. En efecto, se habria imputado a los querellantes la calidad de terroristas, -lo que constituye un delito sancionado por la ley N°18,.314-, ademas, que abusarian de su calidad de victimas de prision politica y de torturas para obtener reiteradas e injustificadas regalias del Estado, lo que implica necesariamente un descrédito y menosprecio grave de los querellantes, que afecta su honra, crédito, fama y honor; quienes por formar parte de un grupo determinado de personas facilmente individualizables a través deinstrumentos _ oficiales, no pueden — ser considerados un colectivo indeterminado. Del 4nimo de injuriar, dan cuenta el tenor de los dichos respecto de los cuales se reclama y el contexto en que fueron vertidos. En efecto, la forma burlesca en que el honorable diputado se refiere a los querellantes y el lugar en que vierten, permiten, a esta altura del proceso, asumir la sefialada finalidad, sin que sea plausible, al menos en este momento, dar lugar a la alegacién de la defensa en el sentido que nos encontramos frente a un mero dnimo de responder los dichos de los diputados que criticaban el retiro del proyecto que favorecia a los querellantes. Lo antes razonado permite desechar las alegaciones de la defensa en el sentido de que los dichos por los cuales se solicita el desafuero no configuran, ni someramente, el delito de injurias. Noveno: Que, corresponde analizar si beneficia al honorable diputado don Ignacio Urrutia Bonilla la circunstancia justificante de responsabilidad establecida en el inciso primero del articulo 61 de la Constitucién Politica de la Reptblica, esto es, la inviolabilidad por las opiniones que manifieste y los votos que emita en e1 desempefio de sus cargos, en sesiones de sala o de comisién. Al efecto cabe determinar entonces si su opinién fue vertida: en sesién y en el ejercicio de su cargo.Décimo: Que, de conformidad con lo dispuesto en el articulo 94 del Reglamento de la Camara de Diputados de Chile y de la lectura de las actas correspondientes a la Sesién 15* en jueves 19 de abril de 2018, de la Legislatura 336* de la C4mara de Diputados, aparece con claridad que las opiniones de que se trata fueron vertidas durante la sesién, ya que esta fue abierta a las 10.33, antes de sus dichos y suspendida con posterioridad. Undécimo: Que, en cuanto al ejercicio del cargo cabe tener presente que de conformidad con los articulos 50, 52 y 54 de la Constitucion Politica de la Repiblica, son atribuciones de la camara concurrir a la formacién de las leyes, fiscalizar los actos del Gobierno, declarar si han o no lugar a las acusaciones constitucionales, aprobar o desechar los tratados internacionales y pronunciarse, cuando corresponda, xrespecto de los estados de excepcién. Como se aprecia lo sefialado por el honorable diputado sefior Ignacio Urrutia Bonilla, calificando la conducta de particulares, no dice relacién directa con las funciones propias de la Camara de Diputados antes referidas, por lo que no puede entenderse que fueran vertidas en el ejercicio de su cargo, lo que permite desechar a su respecto la concurrencia de la eximente prevista en el articulo 61 de la Carta Fundamental. No obsta a lo anterior la circunstancia de que los dichos fueran vertidosmientras varios honorables diputados discutian acerca de la conveniencia y consecuencias politicas del retiro del proyecto de ley que otorga un aporte tnico de cardécter reparatorio a las victimas de prisién politica y tortura, reconocidas por el Estado de Chile -materia acorde a los cargos politicos que detentan- porque no se estaba analizando el contenido del proyecto; y en atencién a que los dichos del aforado, por no ser atingentes a la materia y por su finalidad de injuriar, no pueden ser considerados una opinion politica propia de su actividad. Duodécimo: Que, por ultimo, cabe sefialar que si el constituyente hubiese pretendido eximir de responsabilidad a los congresistas respecto de todas las opiniones que emitieran en el hemiciclo, no habria agregado a la norma constitucional la exigencia que la opinion o voto, esta cubierta por la inviolabilidad “s61lo” en la medida que fuere emitida en el ejercicio del cargo. ¥ visto, ademés, lo dispuesto en el inciso final del articulo 416 del Cédigo Procesal Penal, se acoge la solicitud de desafuero de fojas 57 y, en consecuencia, se hace lugar a la formacién de causa en contra del honorable diputado sefor Ignacio Urrutia Bonilla respecto del delito o de los delitos previstos y sancionados en el articulo 29 de la ley 19.733, en relacién con los articulos 416 y 417 del Cédigo Penal, en cuantolos dichos vertidos en el hemiciclo de la Camara de Diputados el dia 19 de abril de 2018. Se previene que la Ministro Sra. Quezada, concurre al fallo teniendo en consideracién, adem&s, lo siguiente: 1° Que para la resolucién de este negocio es indispensable aclarar el problema juridico de la extensién de la excepcién penal prevista en el articulo 61, inciso primero, de la Constitucién politica de la Repiblica y, por otra parte, las exigencias formales requeridas para que se declare haber lugar a la formacién de causa en contra del titular de este privilegio funcional segin el articulo 416 del Cédigo procesal penal. 2° Que, en cuanto a lo primero, las manifestaciones oficiales de diputados y senadores gozan de inmunidad material ante la legislacién punitiva. Ellos no son inviolables, cualidad de que disfrutan los reyes en los regimenes monérquicos, pero nunca las autoridades politicas 0 juridicas de un Estado republicano. Por lo demés, esta inmunidad no es propiamente del representante popular, sino del Parlamento al que pertenece; se concede a la funcién parlamentaria, antes que al individuo que circunstancialmente la sirve. Esto enraiza con el fundamento del privilegio. Si la Constitucién losexcepciona del principio de igualdad ante la ley, no es por consideracién a sus personas, sino con el objetivo de garantizar la libertad de expresién y opinién precisamente alli donde ésta debe ser mejor asegurada, en la gestacién de las leyes y los procesos de decision politica que corresponden al Parlamento. De ello se desprende la naturaleza juridica del privilegio, que corresponde a una causa de justificacién emparentada con el legitimo ejercicio de un derecho y, a la vez, el desempefio de un cargo péblico. No se trata, pues, de una excusa absolutoria, que eliminaria el caracter punible sélo por razones de conveniencia colectiva de actos tipicos, antijuridicos y culpables, amparando cualesquiera — excesos verbales del parlamentario, como piensa un sector de la doctrina, rebatida principalmente por penalistas espafioles como Luis Jiménez de Asta y Francisco Blasco Fernandez de Moreda (el primero, en su Tratado de Derecho penal, 7 vols., Losada, Buenos Aires, 2* ed., t. II, 1950, 1331-1332, y el segundo en su articulo Inmunidades penales, recopilado en idem, £1 Derecho penal en el exilio, 2 vols., Libreria y Editorial Contexto, Resistencia-Chaco, 2016, t. II, pags. 767-785, especialmente pags. 775-776). Por eso es cuestiénpacifica en la doctrina que el parlamentario no puede renunciar al privilegio y, en otro sentido, éste lo acompafia aunque hubiera cesado en la funcién, que no es propiamente suya, sino de la Camara a la que perteneci: 3° Que este fundamento guarda correspondencia con el tenor literal del articulo 61 de la Constitucién en lo que respecta a la extensién de la inmunidad. En modo alguno es ilimitada. Por lo pronto, se restringe nada més que a delitos de expresién, esto es, hechos que se cometen mediante declaraciones provistas de un determinado contenido intelectual, cuyo es el caso de las injurias y las calumnias. Tampoco alcanza a todas las palabras o expresiones comunicativas que vierta un diputado o senador en sesiones de sala o comisién, sino que se restringe a los votos emitidos y las opiniones manifestadas. En particular, las opiniones son juicios formulados respecto de algo o de alguien. Difieren, pues, de la afirmacién de hechos atribuidos o calificaciones endilgadas a personas determinadas o determinables. Tan exacto es lo anterior, que hay legislaciones que excluyen expresamente del privilegio las ofensas calumniosas, como la Constitucién alemana, en su pardgrafo 46, apartado I. Incluso en Chile hayjurisprudencia y doctrina que excluyen de la inmunidad en cuestion las opiniones vertidas en el desempefio del cargo, pero ajenas a la materia debatida, especialmente la calumnia gratuita de otras personas (Eduardo Novoa Monreal, Curso de Derecho penal chileno, Parte general, 2 vols., Ediar-ConoSur, Santiago de Chile, 1985, t. II, pags. 214-216, y Luis Cousifio MacIver, Derecho penal chileno, Parte general, 3 vols., Editorial Juridica de Chile, Santiago de Chile, t. I, pag. 151). El Derecho internacional penal es terminante en orden a que la inmunidad no libra al parlamentario de la acusacién de haber instigado a cometer genocidio ni de ningtn otro crimen internacional (articulos 25 y 27 del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, de 1998, cuya promulgacién ordené el Decreto namero 104, de 1° de agosto de 2009, estudiado en este aspecto por José Luis Guzmén Dalbora, capitulo Chile, del volumen Dificultades politicas y juridicas para la ratificacién o implementacién del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, edicién de Kai Ambos, Ezequiel Malarino y Jan Woischnick, Fundacién Konrad Adenauer, Montevideo, 2006, pags. 171-195, especialmente pag. 182). En fin, tampoco todos los votos del representante del pueblo sesubstraen al enjuiciamiento penal. Asi, es antijuridico y punible el que emita habiendo solicitado u aceptado para ello un beneficio econémico de terceros, lo que constituye el delito cohecho propio. 4° Que, pasando a los requisitos procesales del desafuero de los parlamentarios, se trata de la existencia de sospechas fundadas de la criminalidad de los hechos de que es autor un diputado o senador, en otras palabras, que los antecedentes justifiquen la existencia del delito investigado y que permitan presumir la participacién del sujeto. Basta con eso para desaforarlo, sin que haya que entrar a examinar o tomar en cuenta otras consideraciones. Pues bien, traténdose del delito de injurias, también las cometidas a través de un medio de comunicacién social, hay que tener presente que puede perpetrérselo cuando la imputacién o la calificacién agraviantes son dirigidos contra un grupo de personas, con tal que su ntmero sea determinable, no un colectivo genérico de individuos (cfr. Antonio Quintano Ripollés, Tratado de la Parte especial del Derecho penal, 4 vols., Editorial Revista de Derecho Privado, Madrid, 2° ed., t. I, vol. II, pag. 1232). Es suficiente, como ocurre en la especie, que estédelimitada la cantidad de las personas ofendidas, no siendo preciso que el agente las conozca. Es mas, tampoco seria necesario, segin un importante sector de la doctrina nacional, que el sujeto haya actuado con una disposicién subjetiva diversa del dolo de las injurias, el conocimiento del cardcter ofensivo de las expresiones y la voluntad directa o indirecta de cometer el hecho. El animus injuriandi, en particular, es excluido de los requisitos de la antijuridicidad de las injurias por penalistas como Alfredo Etcheberry, Mario Garrido y Francisco Grisolia, entre otras razones, porque la efectiva produccién de la deshonra no seria un requisite del delito, aunque, por otra parte, tampoco podria desaparecer solo porque el autor pretendié divertirse a costa del injuriado (Grisolia, Libertad de expresién y derecho a la honra, LexisNexis, Santiago de Chile, 2004, pags. 117- 119) 0 defender un pseudo interés ptiblico. Se previene que la Ministra Sefiora Silvana Donoso Ocampo, concurre con esta sentencia y sus fundamentos, teniendo, ademas presente: 1°) Que, no hay discusién en cuanto a que los dichos considerados como afrentosos por los querellantes fueron vertidos en el hemiciclo. 2°) Que, el articulo 61 de la Constitucién Politica de la Repiblica expresa que “Losdiputados y senadores sélo son inviolables por las opiniones que manifiesten y los votos que emitan en el desempefio de sus cargos, en sesiones de sala o de comisién.” 3°) Que, como ya se ha dicho, esta Corte estimé que los hechos relatados y conocidos por este Tribunal cumplen con el estandar sefialado en las letras a) y b) del articulo 140 del Cédigo Procesal Penal relativo al delito de injurias atribuido al Honorable Diputado Sr. Urrutia y, en consecuencia se acogié la peticién de desafuero en su contra. 4°) Que, para arribar a tal decision, el punto en debate se centré en el alcance que debe darse a la inviolabilidad establecida en el precepto constitucional en examen jy, como una primera aproximacién, ha de utilizarse como criterio interpretativo, la historia de su consagracién. 5°) Que como bien se recoge en la discusién parlamentaria, la inviolabilidad de los Diputados y Senadores por las opiniones que manifiesten y los votos que emiten en el desempefio de sus cargos, tiene en nuestros ordenamientos constitucionales una tradicién més que centenaria. En efecto, se encontraba consagrada en la Constitucién de 1828, art. 42; en la de 1833 en el art. 14 y en la de 1925 en el art. 32. 6°) Que el articulo 32 de la Constitucién Politica de la Reptblica de 1925, antecedente del articulo 61 actual, sefialaba que “Los Diputados ySenadores son inviolables por las opiniones que manifiesten y los votos que emitan en el desempefio de sus cargos.” A su turno, el articulo 61 de la actual Carta Fundamental, reza:”Los diputados y Senadores sélo son inviolables por las opiniones que manifiesten y los votos que emitan en el desempefio de sus cargos, en sesiones de sala o de comisién.” 7°) Que, como puede apreciarse, la redaccién de ambas disposiciones constitucionales, es similar, més no idéntica, debiendo buscarse el fundamento de tales modificaciones en la historia del actual precepto normativo que contiene el principio de inviolabilidad parlamentaria. 8°) Que, a partir de las Actas Oficiales de la Comisién Ortizar, desde sus inicios en el afio 1976, ya pueden encontrarse los siguientes argumentos que sustentan la posicién de este fallo en el sentido que la Inviolabilidad de los congresistas sélo ampara sus dichos en tanto éstos no constituyan los delitos de injuria o calumnia contra particulares, gue ninguna relacién tienen con la labor legislativa. En efecto, la intervencién del sefior Guzman, en Sesién N° 252 del 21 de octubre de 1976, se consigna “En cuanto a los _ privilegios parlamentarios, expresa que el Comité sugiere mantener el fuero fundamentalmente en los mismos términos en que se encuentra consagrado, sin perjuicio de ciertas modificaciones técnicas que no corresponde estudiar ahora. Hubo consenso —agrega-en el sentido de que la inviolabilidad debe limitarse a aquellos casos en que efectivamente se desempefia el cargo y que, por su naturaleza, la requieren. Dice que también hubo acuerdo respecto de que este privilegio no puede cubrir las injurias y las calumnias a particulares que muchas veces nada tienen que ver con la labor fiscalizadora que desarrolla el parlamentario.” (Lo destacado, es nuestro). Mas adelante, agrega el Sr. Guzm4n que “Le parece fundamental que, al fiscalizar, el parlamentario cuide mucho lo que hace, de manera que cuando afirme que una persona ha incurrido en un delito o en una incorreccién, se encuentre en situacién de probarlo. Se muestra convencido de que, si lo que ha hecho corresponde al razonable ejercicio de su funcién fiscalizadora, los tribunales no concederén el desafuero del parlamentario ni darén lugar a la formacién de causa en su contra.” (Lo destacado, es nuestro). “conviene en que, si no existiera el fuero, la inviolabilidad seria imprescindible; pero, no siendo asi, estima que ésta no se justifica en la actualidad.” “Por wltimo, declara que a quienes no estén de acuerdo con su posicién les deja la tarea, para la cual se ha sentido absolutamente incapaz, de poner diques a un privilegio que todos estiman excesivo, por lo menos en los términosirrestrictos en que al presente se encuentra establecido.” A su turno “El sefior ORTUZAR (Presidente) manifiesta que, si ha sefialado el caso de la injuria, ha sido sélo para hacer resaltar la conveniencia de buscar una forma de evitar que el parlamentario incurra en delito por el solo hecho de denunciar una incorreccién.” Por otra parte “La sefiora ROMO ve con agrado la proposicion del sefior Guzman, porque esta persuadida de que uno de los anhelos mas sentidos en el pais es el de que los parlamentarios se enmarquen dentro de las leyes que rigen para todos los chilenos y observen una conducta responsable. En su opinion, muchos vicios y males del antiguo Congreso se habrian evitado por este camino.” Luego “El sefior ORTUZAR (Presidente) expresa que, asi como hay consenso en el sentido de que no se desea que el parlamentario se valga de la inviolabilidad para delinquir, también parece haberlo para estimar que si el ejercicio de su funcién fiscalizadora lo obliga a denunciar ciertos actos de un funcionario como constitutivos de delito, tiene pleno derecho a hacerlo y no puede incurrir en responsabilidad por ello.” (Lo destacado, es nuestro) 9°) Que, en la Sesién N° 346 del 05 de abril de 1978, Sesién N° 346 del 05 de abril de 1978, “Discusion en materia de fuero parlamentario. Intervencién del sefior Guzman.En cuanto a los Jllamados “privilegios” parlamentarios, juzga conveniente reestudiar el ambito y procedencia de la inviolabilidad parlamentaria. Se manifiesta contrario a consagrar la inviolabilidad en los tézminos absolutos, en que estaba consagrada, porque ella faculta al parlamentario para injuriar y calumniar a particulares que nada tienen que ver con el ejercicio de sus facultades fiscalizadoras © legislativas, y permite que los parlamentarios puedan atentar en contra del orden constituido. (Lo destacado, es nuestro). El sefior GUZMAN desea que se adopte algun pronunciamiento sobre una proposicién que formulé hace algunos dias en relacién con la supresién de la inviolabilidad parlamentaria y la consagracién en su reemplazo de la responsabilidad de los parlamentarios.” “El sefior ORTUZAR (Presidente) concuerda con el sefior Guzm4n y estima que puede aprobarse esta idea dejando constancia en el memorando que la supresién de la inviolabilidad no afecta el legitimo ejercicio de la funcién fiscalizadora.” “La sefiora ROMO considera que se ha abusado de este beneficio de la inviolabilidad por parte de los parlamentarios.” “EL sefior BERTELSEN declara que la proposicién del sefior Guzman lo sorprendio en el primer momento, porque consideraba que envolvia un peligro que los tratadistas de diferentes partes del mundo han sefalado reiteradamente,pero que al meditar sobre ella cree que es indispensable y necesario terminar con un verdadero vicio o corruptela que ha estado presente en el Parlamento chileno.” (Lo destacado, es nuestro). “La sefiora BULNES precisa que en resumen, se propone la supresién de la inviolabilidad y su reemplazo por la responsabilidad de los parlamentarios y que no constituye delito el adecuado ejercicio de la funcién fiscalizadora. (Lo destacado, es nuestro). El sefior GUZMAN declara que lo que se pretende aprobar es la consagracién de un resguardo que oriente a los tribunales en cuanto a que el adecuado ejercicio de la funcién parlamentaria en general y de la funcion fiscalizadora en particular no puede constituir 4nimo de injuria y, por ilo tanto, ser constitutivo de delito. Se entrega entonces, afiade, a los tribunales, la atribucién de resolver sobre el desafuero y ponderar si el parlamentario ha emitido palabras que puedan estimarse que van en descrédito de la honra de una persona. Anota que no puede considerarse que constituya injuria todo lo que signifique critica a un Gobierno, porque asi desapareceria la oposicién politica en un pais. (Lo destacado, es nuestro). La sefiora BULNES observa que hay mayoria en la Comisién respecto de esta materia, pero queella se abstendré hasta no conocer la redaccién definitiva de la disposicién. El sefior ORTUZAR (Presidente) concuerda en que el resguardo debe ser muy claro y definido y que asi se va a expresar en el memorando.” 10°) Que en Sesién N° 405 del 08 de agosto de 1978, la Comisién se ocupa del informe elaborado por la Mesa que contiene las ideas precisas del anteproyecto de nueva Constitucién Politica y “Se acuerda agregar, al final del inciso sefialado, después de una coma (,), lo siguiente: “especialmente en cuanto estaban amparados por una inviolabilidad ilimitada respecto del ejercicio de sus funciones.”. El sefior GUZMAN, teniendo presente que la supresién de la inviolabilidad parlamentaria es un tema polémico, que dara lugar a criticas entre los ex parlamentarios, si bien piensa que la ciudadania la acogeré con mucho agrado, sugiere que, al final del inciso séptimo de este acdpite, a continuacién de donde dice “cuidando si de garantizar a los congresales el legitimo y correcto ejercicio de la funcién fiscalizadora que les corresponde”, se agregue, después de una coma (,), lo que sigue: “a través de la mantencion del fuero parlamentario.”. El sefior GUZMAN manifiesta que, para fundar la tesis de mayoria que prevalecié en la Comision, desea proponer que, a continuacion del inciso antedicho, se afiada 1a siguiente explicacién. “La impunidad de los parlamentariospor los delitos que pudieren cometer en el desempefio de sus funciones se pudo justificar en la historia constitucional por la necesidad de acentuar las garantias de la independencia parlamentaria habiendo surgido los Parlamentos como un digque de contencién frente a las monarquias absolutas. Sin embargo, mantener hoy este residuo anacrénico es olvidar que el fuero o beneficio procesal que se concede a los parlamentarios es ampliamente suficiente para resguardar la independencia de sus funciones y que para el recto ejercicio de éstas no es menester el estar autorizado para delinquir’. “La verdadera tarea fiscalizadora no tiene por qué entrafiar nunca la comisién de actos que sean delictuosos; una conducta delictual debe ser sancionada y no amparada por un ordenamiento juridico moderno. No hay que olvidar que ni el Presidente de la Reptblica ni ninguna otra autoridad disfruta de este privilegio que hasta ahora se ha reconocido a los parlamentarios, no obstante que muchas de tales autoridades desarrollan funciones politicas ° de fiscalizacién”. (Lo destacado, es nuestro) — Se acoge el inciso propuesto por el sefor Guzm4n, sin incluir la frase “a través de la mantencién del fuero parlamentario”. (Lo destacado, es nuestro) 11°) Que, por ultimo, en Sesién N° 84 del 07 de agosto de 1978, se constata que “Ante una consulta del sefior Ibafez, sobre si este preceptoelimina el fuero que tenian los Parlamentarios: para formular todo tipo de expresiones en el ejercicio de sus tareas, el sefior Ortuzar manifiesta que un Diputado para ejercer su funcién fiscalizadora, no necesita delinquir, y que la redaccién primitiva del precepto le permitia cometer cualquiera clase de infracciones, en tanto que ahora ser4 la Corte de Apelaciones la que determine si ha incurrido en los delitos de injuria o calumnia al plantear sus opiniones. £1 sefior Philippi estima que la norma es muy sabia, pero que es necesario tener presente que el anteproyecto suprimi6é el articulo 32 del texto de 1925, que otorgaba inviolabilidad a los Diputados y Senadores por las opiniones que manifestaban y los votos que emitian en el desempefio de sus cargos”. (Lo destacado es nuestro) A su turno, “Don Juan de Dios Carmona dice que el articulo 5° del Acta Constitucional N° 1, que creé el Consejo de Estado, establece que “los Consejeros seraén inviolables por las opiniones que manifiesten y los votos que emitan en las sesiones del Consejo”. Cree que esta limitacion de la inviolabilidad a lo expresado en las “sesiones” representa una innovacién importante frente al sistema de la Carta de 1925, por lo que se declara partidario de conservar el principio de la responsabilidad parlamentaria, sin perjuicio de consignar alguna norma que permita a los Diputados ejercer su funcion fiscalizadora yno quedar expuestos a la posibilidad de ser encausados. Para tal objeto propone llegar a una ecuacién que establezca la inviolabilidad, restringiéndola a las sesiones de la Camara y del Senado, y que mantenga el principio de la responsabilidad parlamentaria. Frente a esta proposicién opinan los sefiores Alessandri (Presidente), Philippi, Ortuzar, Figueroa e Ibéfiez, el primero de los cuales propone reemplazar el inciso 1° del articulo 64 en debate por el siguiente: “Los Diputados y Senadores s6lo “son inviolables por las opiniones que manifiesten y los votes que emitan en el “desempefio de sus cargos, en sesiones de Sala o de Comisién”, indicacién que resulta aprobada. (Lo destacado es nuestro). 12°) Que de la discusién extractada que se ha consignado precedentemente, resulta inconcuso, en nuestra opinién, que la modificacién introducida a la redaccién de la norma constitucional que establecia la inviolabilidad parlamentaria en la Constitucién Politica de la Reptblica de 1925, no constituye una simple diferenciacién gramatical con la misma significacién puesto que, por el contrario, ante la imposibilidad de acoger la derogacién de la norma en comento, como lo habia previsto el Anteproyecto, se mantuvo el principio como una barrera a denuncias infundadas contra parlamentarios en su ejercicio especialmente fiscalizador de la funci6én publica, peromanteniendo el principio de responsabilidad parlamentaria. 13°) Que, a partir de los datos que aporta la historia fidedigna del articulo 61 de la Constitucién Politica de la Repiblica es posible afirmar que, a diferencia de lo que se ha venido sosteniendo hasta ahora por diversos fallos sobre la materia, resulta acorde con un Estado protector de las garantias fundamentales de todos y especialmente de los administrados frente a los Poderes Gubernamentales, concluir que no existe justificacion alguna para delinquir al amparo precisamente de la Constitucion Politica de la Reptiblica, so pretexto de entender que el tenor de la norma es claro. En efecto, una interpretacién teleolégica e histérica -en este caso- del precepto constitucional en estudio, lleva precisamente a la conclusién que la inviolabilidad parlamentaria no puede amparar la comisién de delitos en contra de particulares, materia que desde luego compete a los jueces del fondo determinar pero, habiendo mérito para formar causa, procede acceder al desafuero solicitado, con la finalidad que tal debate se realice en el contexto de un proceso racional y justo. 14°) Que, en esta linea de razonamientos, debe concluirse que estando en pugna dos derechos establecidos en la Constitucion, a saber, la honra de personas que ninguna relacién tienen con la labor parlamentaria, por una parte y, porotra, la inviolabilidad de los congresistas, habr&é que dirimir entre ambas garantias, cual resulta preponderante y, consecuentemente, adoptar la interpretacién que mayor tutela otorgue a aquella que se posicione como primordial. 15°) Que no puede desatenderse la evidente desigualdad existente entre el ciudadano comin y los parlamentarios en cuanto a la inviolabilidad en estudio, desigualdad que sélo puede ser tolerada cuando un valor o bien juridico relevante asi lo exige. 16°) Que, en el presente caso, encontrandose en pugna dos derechos de = raigambre constitucional, resultando desigual el trato otorgado al parlamentario respecto a los demds administrados, dicha prerrogativa necesariamente deberé interpretarse en forma restrictiva, arribandose de esta manera a la tnica conclusién posible, esto es, que requiere de mayor tutela el ataque sufrido a la honra de los querellantes y, en consecuencia, la mentada inviolabilidad parlamentaria debe replegarse por tratarse del ejercicio de un derecho que reconoce como limite el respeto a la dignidad y honra de las personas cuando la trasgresién a tales garantias se produce sin ninguna relacién con el “desempefio de sus cargos”. Dicho de otro modo, para que opere la justificante impidiendo la responsabilidad cximinal por la comisién de un hecho tipico y antijuridico, se requiere que se cumplan lospardmetros de racionalidad y proporcionalidad esbozados. 17°) Que, conforme a lo dispuesto por el articulo 61 de la Carta Fundamental, para que pueda escudarse un parlamentario en ila irresponsabilidad por sus dichos vertidos en Sala © en Comision, necesario resulta que lo haga en el contexto de la labor llamada a desempefiar y, salvo las imputaciones que pudiera hacer en su labor fiscalizadora, fundamento y limite de la inviolabilidad, las expresiones vertidas con 4nimo injurioso respecto a terceros ajenos a tales fines, no puede entenderse como una funcién insita en el “desempefio de su cargo”. 18°) Que, lo referido precedentemente, desde larga data ya ha sido sostenido por la Excma. Corte Suprema en causas relativas a Violaciones a los Derechos Humanos, en cuanto ha concluido que los excesos cometidos por agentes del Estado no pueden entenderse ejecutados en “el ejercicio de sus funciones”, aplicable al caso de autos puesto que, de igual manera las injurias a particulares, no pueden estar amparadas por un derecho ilimitado que se torna abusivo y, que en tales condiciones, no tiene correspondencia con un Estado moderno y democraético, donde la irresponsabilidad por delitos cometidos sélo puede ser tolerada al amparo de un bien mayor, que en el caso en comento, no se vislumbra. Acordada con el voto en contra de los Ministros sefiora Aguirre, sefiores Miranda y Mera,sefiora Letelier y sefiores Garcia y Cancino, quienes estuvieron por rechazar la solicitud de desafuero, en atencién a las consideraciones siguientes: 1.- Que en concepto de los disidentes, la circunstancia de que el diputado Urrutia haya proferido sus dichos dentro del hemiciclo de la Camara de Diputados y durante una sesién, en el curso de una discusién politica respecto de la conveniencia y consecuencias del acto del Ejecutivo de retirar el proyecto de ley que beneficiaba a los querellantes, deja a sus expresiones estimadas injuriosas por aquellos, cubiertas por la exencién de responsabilidad prevista en el inciso primero del articulo 61 de la Constitucién Politica de la Republica, segun se dira 2.- Que en efecto, parece a estos Ministros que expresiones proferidas en el curso de una sesion, dentro de una intervencién formalmente autorizada por el Presidente de la Camara, en el curso de un debate autorizado por 61, habiendo intervenido en el mismo varios parlamentarios de diverso signo politico, y teniendo el discurso del diputado Urrutia la precisa finalidad de calificar el acto del Ejecutivo que motivé las intervenciones anteriores, no pueden entenderse proferidas fuera del ejercicio de su cargo parlamentario, con entera independencia de si cabia o no a la Camara adoptar algun acuerdo respecto del acto del Gobierno. La critica,positiva o negativa, de actos politicos que incumben e interesan al legislativo -como lo es el retiro de un proyecto de ley que se tramitaba en el Congreso- ejercida en el hemiciclo y en el curso de una sesién, no puede mirarse como un acto ajeno al ejercicio del cargo de diputado, més all&é de la mesura, o desmesura de los términos que se empleen en ese ejercicio. 3.- Que establecido lo anterior, cabe determinar si aun asi puede concluirse que los dichos cuestionados, por su posible cardcter injurioso, resulten ajenos a la inviolabilidad proporcionada por la Constitucién. Al respecto, ha de tenerse en cuenta que todas las expresiones cuestionadas, por inconvenientes y poco felices que efectivamente resultan, estén proferidas en el contexto del parecer del parlamentario respecto del acto del gobierno que motivaba la discusién y, en ese sentido, la extralimitacién que cabe advertir con relacién al respeto debido a las sensibilidades y padecimientos ajenos, no hace que esas expresiones queden desarraigadas de retiro del su contexto politico, relativo proyecto de que se trataba y al apoyo que el diputado entregaba a esa iniciativa gubernamental. 4,- Que la inviolabilidad parlamentaria tiene por preciso objeto evitar que las discusiones politicas propias de la labor del Congreso, ideolégicas por su misma naturaleza y muchas veces apasionadas, a cuyo calor es posible laextralimitacién ofensiva, terminen en acciones judiciales penales, cuya sola posibilidad puede inhibir una libertad de expresién que el constituyente ha querido m4s amplia de lo que en otros ambitos rige, precisamente por la importancia y naturaleza de la funcién parlamentaria, en cuyo desarrollo puede resultar habitual que determinadas opiniones parezcan ofensivas a los partidarios de otro sector politico, o a terceros. En ese afan, la inviolabilidad puede © terminar — amparando, efectivamente, dichos que supongan algo mas que opiniones y se internen en calificativos que, como en este caso, resulten ofensivos, pero ese es un riesgo aceptado por la Constitucién para salvaguardar un bien estimado mayor, que es el ejercicio democratico de debate sin trabas ni temores, en suma, y no puede menos que ser asi dado que la distincién entre la opinion imprudente y la ofensa no siempre seré tan obvia, y cabe preferir incluir la segunda en la inmunidad, que desamparar a la primera, por la misma razén de salvaguardar la libertad para el debate alli donde esa herramienta forma parte del hacer fundamental del 6rgano democrético. Las alusiones de los constituyentes registradas en la historia fidedigna de la norma, que quisieron excluir de la inviolabilidad a las injurias contra particulares, invocadas por losSuprema y la Ministra Suplente sefiora Fierro, por haber finalizado su suplencia. ooo) Sefiora Letelier Sefior Cancil senor Figueroa A Seflora Lavin En Valparaiso, dieciocho de junio de dos mil die se notificdé por el estado diario la resoluci antecede.