Indecopi

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
YDELA PROPIEDAD INTELECTUAL

Sala Especializada en Protecci6n a/ Consumidor
RESOLUC16N 1426-2018/SPC-INDECOPI
EXP£DI£NT£ 127-2014/ILN-CPC-SIA
PROCEDENCIA COMISION DE PROTECCION AL CONSUMIDOR -

SEDE LIMA NORTE
PROCEDIMIENTO DE OFICIO
DENUNCIADA LAN PERU S.A.
MATERIA DEBER DE IDONEIDAD
ACTIVIDAD TRANSPORTS DE PASAJEROS POR VIA AEREA
SUMILLA: En el marco de la tramitacion del Expediente 127-2014/1 LN-CPC-SIA,

la Sala Especializada en Proteccion al Consumidor ha decidido emitir el
siguiente pronunciamiento:
(i) Revocar la resolucion venida en grado que hallo responsable a Lan

Peru S.A., porinfraccion del artfculo 19° del Codigo de Proteccion y
Defensa del Consumidor, en lo relativo al presunto incumpniniento
del itinerario de los vuelos LA531 del 23 de enero de 2013, LA2209
cfe/ 6 de setiembre de 2013, LA2706 del 12 de octubre de 2013 ypor
/os vuelos analizados por la Direccion General de Aeronautica Civil
(DGAC) mediante Oficio 915-2015-MTC/12.04; y, en consecuencia, se
exime de responsabilidad a la aerolinea en tales extremes.
(ii) Confirmar la resoluci'on recumda que hallo responsable a Lan Peru

S.A., por infraccion del artfculo 19° del Codigo de Protecdon y
Defensa del Consumidor, en lo relativo a la cancelacion, demora y
reprogramacion de los 301 vuefos restantes que fueron materia de
investigacion en el presente procedimiento.
Xt^ClON TOTAL: 157,37 UIT
.^--TJfnaMl dejuniode2018
ANlTECEDENTES
1. En virtud de las recomendaciones contenidas en los Informes 927-2014/ILN-

CPC, 928-2014/ILN-CPC y 929-2014/ILN-CPC de! 8 de setiembre de 2014, por
Resolucion 1085-2014/ILN-CPC del 10 de setiembre de 2014, la Comision de
Proteccion ai Consumidor - Sede Lima Norte (en adeiante, la Comision) inicio
un procedimiento de oficio contra Lan Peru S.A.1 (en adeiante, Lan), par
presunta infraccion del articulo 19° de la Ley 29571, Codigo de Proteccion y
Defensa del Consumidor (en adelante, el Codigo), toda vez que tomo
conodmiento de diversos retrasos, reprogramaciones y cance!aciones de los
vuelos operados por dicha aeroltnea, conforme al detafle descrito a
continuacion:
RUC: 20341841357, con domictfio fiscal en: Av. Jose Pardo 513, Urfa. Cercado de Mirafiores, Lima - Lima - Miraflores.
fl-SPC-J-3/lB.
iNSflftJtO~NACIONALDEDEFENSADELACOMPETENCIAYD, ^p 'PROTECCION DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Calle De !a Prosa 104, San Borja, Uma 41 - Pem Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
n I: TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
'f I 1 w yDE LA PROPIEDAD MT£L£CTUAL
Sa/a Especializada en Protecci6n al Consumidor
EXPEDIENTE 127-2014/ILN'CPC-SIA
UK
a
LA 2310 Lima - Piura 05/11/2012 18:45 Cancdado
LA 2311 Piura - Lima 05/11/2012 22:25 Cancelado
LA 2125 Lima - Arequipa 10/01/2013 08:30 Cancelado
LA 2124 Arequipa - Lima 10/01/2013 12:00 Cancelado
LA 631 Lima" Santiago 12/01/2013 12:00 Cancelado
LA 2371 Iquitos - Lima 17/01/2013 16:45 Cancelado
LA 2370 Lima - Iquitos 17/01/2013 12:40 Cancelado
LA 2023 Lima - Cusco 20/01/2013 08:00 Cancelado
LA 2022 Cusco - Lima 20/01/2013 11:20 Cancelado
10 LA 2047 Lima - Cusco 20/01/2013 08:50 Cancelado
11 LA 2046 Cusco - Lima 20/01/2013 12:15 Cancelado
12 LA 2510 Lima - Miami 22/01/2013 12:45 Cancelado
13 LA 2380 Lima - Iquitos 22/01/2013 10:10 Cancelado
14 LA 531 Lima - Santiago 23/01/2013 08:10 Canceiado
15 LA 2374 Lima - iquitos 24/01/2013 06:05 Cancelado
16 LA 2375 Iquitos - Lima 24/01/2013 10:35 Cancelado
17 LA2117 Lima -Arequipa 24/01/2013 06:30 Cancelado
18 LA2116 Arequipa - Lima 24/01/2013 09:55 Cancelado
19 LA 2141 Lima -Arequipa 26/01/2013 15:00 Cancelado
20 LA 2140 Arequipa - Lima 26/01/2013 18:25 Cancelado
21 LA 2381 iquitos - Lima 06/02/2013 14:25 Cancelado
24 iA 2374 Lima - Iquitos 11/02/2013 06:05 Cancelado
25 LA 2375 Iquitos - Lima 11/02/2013 10:35 Canceiado
26 U\ 2023 Lima - Cusco 12/02/2013 08:05 Cancdado
32 LA2141 Lima -Arequipa 18/02/2013 15:05 Cancelado
33 LA2140 Arequipa - Lima 18/02/2013 18:30 Canceiado
34 LA 2374 Lima - Iquitos 19/02/2013 06:35 Canceiado
36 LA 2125 Lima - Arequipa 19/02/2013 08:30 Cancelado
38 LA 2272 Lima - Chiclayo 20/02/2013 06:40 Cancelado
39 LA 2273 Chiclayo - Lima 20/02/2013 09:50 Cancelado
44 LA 2125 Lima -Arequipa 28/02/2013 08:30 Canceiado
46 LA 2019 Lima " Cusco 04/03/2013 07:30 Cancelado
M-;
'ACfONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y D^^PROTECCl6N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Calle De la Prosa 104, San Sorja, Lima 41 - Peru Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.ps / Web: www.indecopi.gob.pe
^'

YDELA PROPIEDAD INTELECTUAl.
Sa/a Especializada en Protecci6n al Consumidpr
RESOLUCl6N1426-2018/SPC-IND£COPI
EXPEOIENTE 127-2014/ILN-CPC-SIA
47 LA 2018 Cusco" Lima 04/03/2013 10:50 Cancelado

53 IA 2046 Cusco - Lima 19/03/2013 12:10 Cancelado
54 LA 2598 Lima - Cancun 28/03/2013 12:25 Demorado
55 LA 2594 Lima - Punta Cana 28/03/2013 12:35 Demorado
59 LA 2019 Lima - Cusco 05/04/2013 07:30 Canceiado
60 LA 2510 Lima - Miami 08/04/2013 09:10 Demorado
63 U\ 2109 Lima - Arequipa 10/04/2013 15:55 Cancelado
68 LA 2626 Lima - Mexico 23/04/2013 08:55 Demorado
69 LA 2292 JJma - Cajamarca 26/04/2013 05:25 Demorado
70 LA 2293 Cajamarca" Lima 26/04/2013 09:50 Demorado
71 LA 2380 Lima - iquitos 26/04/2013 10:10 Cancelado
73 LA 4641 Lima - Buenos Aires 29/04/2013 13:10 Demorado
79 LA 2767 Lima - Sao Paulo 15/05/2013 08:50 Demorado
80 LA2117 Lima-Arequipa 17/05/2013 06:35 Cancelado
82 LA 2125 Lima "Arequipa 20/05/2013 08:00 Canceiado
84 LA 2124 Arequfpa - Lima 23/05/2013 11:35 Demorado
85 LA 2510 Lima - Miami 25/05/2013 09:00 Reprogramado
86 LA2117 Lima - Arequipa 31/05/2013 06:35 Cancelado
88 LA 2706 Lima - Madrid 01/06/2013 19:00 Demorado
89 LA 2047 Lima - Cusco 02/06/2013 09:15 Cancelacfo
91 LA 2257 Tarapoto - Lima 03/06/2013 23:20 Cancelado
93 LA 2026 Cusco ~ Lima 09/06/2013 13:10 Canceiado
SSifli-tffoNAClONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y D^^ PROTECC16N DE LA PROPfEDAD INTELECTUAL

Ca!!e De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Peru Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-maii: postmaster@indecopi.gob.pe / Web; www.indecopi.sob.pe
TRIBUNAL DE DEF£NSA DE LA COIWIPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protecci6n al Consumidor
RESOLUC16N 1426-2018/SPC-INDECOPl
EXPEDIENTS 127-2014/SLN-CPC-SSA

95 LA 2598 Lima" Cancun 11/06/2013 08:55 Demorado
98 iA 633 Lima - Santiago 12/06/2013 18:45 Cancelado
100 LA 2596 Lima - La Habana 12/06/2013 08:50 Demorado
104 IA 2375 iquitos - Lima 14/06/2013 10:35 Cancelado
112 LA 2104 Arequipa- Lima 16/06/2013 13:35 Cancetado
113 U\ 643 Lima - Santiago 18/06/2013 21:10 Cancelado
114 LA 2109 Lima-Arequipa 21/06/2013 16:05 Cancelado
122 LA 4641 Lima - Buenos Aires 26/06/2013 13:10 Canceiado
129 LA 637 Lima - Santiago 29/06/2013 00:25 Demorado
130 LA 601 Lima - Los Angeles 01/07/2013 01:00 Demorado
137 LA 2141 Lima - Arequipa 03/07/2013 14:45 Canceiado
139 LA 2596 Lima - La Habana 03/07/2013 08:50 Reprogramado
140 LA 2598 Uma - Cancun 03/07/2013 08:55 Reprogramado
'AdONAL DEDEFENSA DE LA COMPETENCIA Y D^^PROTECCI^N D£ LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Caile De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Peru Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mai!: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.sob.pe
B
»J3S
?i a 'ft.
w w Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sa/s Especializada en Protecci6n at Consumidor
RESOLUC16N 1426-2018/SPC-IWECOPI
EXPEDIENTS 127-2014/fLN-CPC-SIA

142 LA 541 Lima - Santiago 03/07/2013 08:35 Reprogramado
146 LA 2356 Lima - Pucallpa 05/07/2013 20:35 Reprogramado
147 LA 2357 Pucallpa - Lima 05/07/2013 23:20 Reprogramado
148 LA 2162 Tacna - Lima 06/07/2013 09:20 Demorado
151 LA 2294 Lima - Cajamarca 06/07/2013 15:30 Reprogramado
152 LA 2295 Cajamarca - Lima 06/07/2013 18:25 Reprogramado
155 LA 2564 Lima - Caracas 09/07/2013 12:35 Demorado
157 LA 2054 Cusco - Lima 10/07/2013 10:55 Canceiado
159 LA 2596 Lima - La Habana 10/07/2013 08:25 Demorado
173 LA 4641 Lima - Buenos Aires 17/07/2013 13:10 Reprogramado
181 LA 2080 Pto. Maldonado - Lima 18/07/2013 17:30 Demorado
M~^sWSffilACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y Di!^PROTECCl6N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Caile De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Peru Telf; 224 7800 / Fax: 224 0348
E-maii: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.Sndecopi.gob. pe
I
[0 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
•is-i r»K) ? YDELA PROPIEDAD WTELECTUAL
£XPEDIENTE 127-2014/ILN-CPC-SIA

193 LA 2510 Lima - Miami 27/07/2013 09:10 Reprogramado
196 LA 2304 Lima - Piura 27/07/2013 19:25 Cancelado
197 LA 2305 Piura - Lima 27/07/2013 23:15 Cancelado
200 LA 2429 Lima" Buenos Aires 30/07/2013 08:30 Demorado
205 LP 2023 Lima - Cusco 01/08/2013 08:05 Cancelado
206 LP 2022 Cusco - Lima 01/08/2013 11:25 Cancelado
207 IA 2037 Lima - Cusco 02/08/2013 11:40 Cancelado
211 LA 600 Lima - Los Angeles 08/08/2013 01:30 Demorado
212 LA 601 Lima" Santiago 08/08/2013 01:35 Demorado
213 LA 2279 Chiclayo - Lima 09/08/2013 23:15 Reprogramado
218 LA 2015 Lima - Cusco 11/08/2013 04:55 Cancefado
219 LA 2014 Cusco - Lima 11/08/2013 08:15 Cancetado
222 LA 2019 Lima- Cusco 12/08/2013 07:05 Cancelado
LA 2156 No
229 Arequipa - Lima 14/08/2013 Cancelado
indica
230 iA 2143 Lima-Arequipa 15/08/2013 11:15 Cancelado
TlilStltfffffNACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y D^tSPROTECCl6N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Caile De la Prosa 104. San Borja, Lima 41 - Perd Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-maii: postmaster@indecopi.gob.p& / Web: www.indecopi.gob.pe
1"3S9! TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
B[K
iw I I
?»? sS* tf]
Sa/a Especializada en Protecci6n aS Consumidor
EXPEDfENTE 127-2014/ILN-CPC-SIA

240 LA 2765 Lima ~ Sao Paulo 26/08/2013 00:40 Reprogramado
242 IA 2026 Cusco - Lima 26/08/2013 13:20 Cancelado
247 LA 4641 Lima - Buenos Aires 30/08/2013 13:10 Reprogramado
249 LA 2097 Lima - Juliaca 05/09/2013 10:40 Demorado
251 LA 2635 Lima - Santiago 05/09/2013 08:15 Cancelado
256 LA 2105 Lima-Arequipa 06/09/2013 10:40 Canceiado
260 LA 2208 Lima - Tmjillo 06/09/2013 13:05 Cancelado
261 LA 2209 Trujillo - Lima 06/09/2013 15:50 Canceiado
262 LA 2310 Lima - Piura 06/09/2013 17:35 Demorado
263 LA 2309 Piura - Lima 06/09/2013 15:25 Demorado
264 LA 2297 Cajamarca - Lima 06/09/2013 12:40 Demorado
265 U\ 2383 iquitos - Lima 08/09/2013 19:25 Demorado
266 LA 2011 Lima" Cusco 28/07/2013 06:10 Cancelado
267 LA 2010 Cusco - Lima 28/07/2013 09:35 Cancefado
269 LA 2635 Lima -Santiago 16/09/2013 08:15 Cancelado
274 LA 2143 .JLJma"Areqyipa 23/09/2013 12:20 Cancelado
275 LA 2142 Arequipa - Lima 23/09/2013 15:25 Canceiado
276 LA 2765 Lima - Sao Paulo 24/09/2013 00:40 Demorado
280 LA 2320 Lima - Piura 29/09/2013 21:40 Cancelado
NACIONAL DEDEFENSA DE LA COMPETENCIA YDl

E-rnaif: postmaster@indecopi.gob, pe / Web: www.indecopi.gob.pe
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMP£TENCfA
YD£LA PROPIEDAD WTELECTUAL
Sa/a Especializada en Protecci6n af Consumidor
RESOLUC16N -f426-2018/SPC'INDECOPf
EXPEDIENTE 127'2014/fLN-CPC-SlA

282 LA 600 Lima - Los Angeles 01/10/2013 01:30 Cancelado
286 LA 2054 Cusco - Lima 08/10/2013 11:00 Demorado
288 LA 2330 Lima - Tumbes 10/10/2013 11:05 Demorado
289 LA 2331 Tumbes - Lima 10/10/2013 15:15 Demorado
290 LA 2626 Lima - Mexico 11/10/2013 08:55 Cancelado
293 IA 2026 Cusco - Lima 12/10/2013 13:10 Canceiado
295 LA 1630 Lima - Guayaqui! 12/10/2013 09:05 Demorado
299 LA 2258 Lima - Tarapoto 16/10/2013 07:10 Cancelado
300 LA 2259 Tarapoto - Lima 16/10/2013 10:25 Canceiado
301 LA 2002 Cusco ~ Lima 16/10/2013 07:15 Demorado
302 LA 2584 Lima - Bogota 17/10/2013 00:22 Reprogramado
303 LA 2706 Lima" Madrid 17/10/2013 19:00 Demorado
307 LA 2582 Lima - Bogota 21/10/2013 12:35 Demorado
308 LA 4641 Lima - Buenos Aires 21/10/2013 13:10 Cancelado
309 LA 2294 Lima - Cajamarca 20/10/2013 14:50 Reprogramado
310 LA 2295 Cajamarca - Lima 20/10/2013 17:30 Reprogramado
311 LA 4641 Lima - Buenos Aires 21/10/2013 13:10 CanceJado
312 LA 2582 Lima - Bogota 21/10/2013 12:35 Demorado
313 LA 600 Lima - Los Angeles 26/10/2013 01:30 Reprogramado
314 LA 530 Lima - Nueva York 26/10/2013 00:20 Reprogramado
317 LA 2352 Lima - Pucaiipa 26/10/2013 05:20 Cancelado
318 LA 2353 Pucallpa - Lima 26/10/2013 07:55 Canceiado
324 LA 2320 Lima - Piura 31/10/2013 21:40 Canceiado
325 LA 2321 Plura - Lima 01/11/2013 01:25 Canceiado
327 LA 4641 Lima - Buenos Aires 05/11/2013 14:20 Cancelado
'W^ti^^NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y D§®PROTECC16N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - PerO Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.inciecopi.gob.pe
tf TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
[»[S ^1
[•I [•] s \9'. YDELA PROPfEDAD INTELECTUAL
RESOLUC16N 142S-2018/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 127-2014/ILN-CPC-SIA
328 LA 2141 Lima -Arequipa 06/11/2013 14:55 Canceiado

329 LA 2307 Piura" Lima 06/11/2013 20:00 Demorado
339 LA 2075 Lima - Pto. Maidonado 30/11/2013 09:25 Cancelado
340 LA 2076 Pto. Maidonado - Lima 30/11/2013 15:50 Cancelado
352 LA 2019 Lima - Cusco 13/12/2013 07:05 Cancetado
No
358 LA 2045 Lima - Cusco 17/12/2013 Cancelado
indica
2. Una vez que la denunciada presento sus alegatos de defensa ante la Comision,
par Resoludon 251-2015/ILN-CPC del 4 de marzo de 2015, el mencionado
organo resoiutivo emitio el siguiente pronunciamiento:
(i) Archive et procedimiento seguido contra Lan, par presunta infraccion del
articuio 19° del Codigo, al haberse verificado que la canceiacion de los
M~^ft^7l§NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCfA YOÎ PROTECC16N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calls De la Prosa 104, San Boiâ, Uma 41 - Peru Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-maN: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
TRIBUNAL D£ DEFENSA DE LA COMPETENCIA
RESOLUC16N 1426'2018/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTS 127-2014/ILN-CPC-SIA
vueios LA2015 del 12 de octubre de 2013 y LA2025 y LA2024 del 26 de

octubre de 2013, no resultaba atribuible a ia denundada;
(ii) hallo responsable a Lan, por infraccion del articuio 19° del CodEgo, al
haberse verificado que, durante los anos 2012 y 2013, dicha aerolmea
cancelo 283 vuelos, demoro 57 vuelos y reprogramo 22 vuelos;
(iii) sanciono a Lan con una multa total de 397,25 UIT, por infracdon del
articulo 19° del Codigo; y,
(iv) dispuso la inscripcion de Lan en e! Registro de Infracciones y Sandones
(en adelante, RIS) del Indecopi.
Con fecha 23 de octubre de 2015, Lan adjunto una copia del Oficio 915-2015-
MTC/12.04 del 21 de octubre de 2015 a efectos de acreditar que se
presentaron falias tecnicas imprevisibles en algunos de los vuelos materia de
investigacion.
Como consecuencia del recurso de apelacion interpuesto por !a denunciada

contra la decision de la primera instancia (de fecha 6 de abril de 2015),
mediante Resolucion 296-2016/SPC-INDECOPI del 26 de enero de 2016, la
Sa!a Especializada en Proteccion al Consumidor (en adeiante, la Sala), por
voto en mayona2, dedaro ia nulidad del pronundamiento emitido por la
Comision en el extreme que hailo responsable a Lan par Infraccion del arttculo
19° del Codigo, tras haber considerado que no se observaron ios principios de
debido procedimiento, impulse de oficio, verdad materiai y presuncion de
licitud; en consecuencia; (a) se dejo sin efecto la sancion innpuesta a la
denunciada y su inscripcion en e! RIS; y, (b) se ordeno !a emision de un nuevo
pronunciamiento, conforme a lo desarroilado en dicha resolucion.
Mediante escrito del 27 de abril de 2016, Lan adjunto 33 informes tecnicos

eiaborados por su Gerencia de Mantenimiento y validados por su Sub Gerencia
de Caiidad, senalando que en tales documentos se describfan los eventos
tecnicos suscitados en sus aeronaves, pese a! cumplimiento de sus manuales
de mantenimiento (io cual se configuraba como una "circunstancia imprevista").
Cabe indicarque, segun la denunciada, con la documentacion proporcionada
quedaba acreditado que los referidos eventos fueron !os que ocasionaron el
incumplimiento del itinerario de 72 vuelos materia de investigacion.
Luego de haber recibido los alegatos finales de la denunciada, por Resolucion

1140-2016/ILN-CPC del 30 de diciembre de 2016, la Comision resolvio lo
siguiente:
(i) Hallo responsable a Lan, par infraccion del arttcuio 19° del Codigo, al
haberse verificado que, durante los anos 2012 y 2013, dicha aeroimea
cancelo 283 vuelos, demoro 57 vuelos y reprogramo 22 vuelos;
Dicho voto fue emitido con ia presencia de los senores vocales Aiejandro Jos6 Rospigliosi Vega, Paola LiiEana Lobat6n
Fuchs y Javier Francisco ZQniga Quevedo.
M"
? NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y I^P/!^ROTECCl6N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Calie De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Peru Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postoaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
i TRiBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
:»
iSG I
I I i I ^s :i w Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL.
RESOLUC16N 1426-20-f8/SPC-lNDECOPI
(ii) ordeno a Lan la medida correctiva detallada a continuacion:
Y...) que, en el p/azo de 30 dias habiles, contados a partir de la notificacion de

/a presente resoiuclon, cumpla con devolver el costo de! pasaje a los
consumidores de los vuefos objetos de sancion quo lo soliciten dentro del plazo
otorgado. Para dicho efecto, solo correspondera efectuar la devofucion a
aquelfos pasajeros que registraron (check-in) su embarque en !os vuefos
imputados",
(iii) sanciono a Lan con una muita total de 387,19 UIT, par infraccion del
articulo 19° del Codigo; y,
(iv) dispuso la inscripcion de Lan en el RIS del Indecopi.
El 7 de febrero de 2017, Lan apelo la resolucion antes aludida, en virtud de las

consideraciones que resumimos a continuacion;
(i) Sobre la solicitud de suspension del procedimiento: El procedimiento

seguido en su contra debla suspenderse, toda vez que, ei 21 de
diciembre de 2016, interpuso una denuncia ante la Comision de
Elimlnacion de Barreras Burocraticas (trarriitada bajo el Expediente 533-
2016/CEB), puesto que, bajo su consideracion, las fiscalizaciones
realizadas constantemente por parte de la Comision eran una barrera
burocratica ilega! e irracionai.
(ii) Sobre la presunta infraccion del articulo 19° del Codigo:
En virtue! de lo previsto en el ordenamiento juridico internacional y to

reconocido por la DGAC, no podia atribuirsele responsabilidad por el
evento tecnico que presentara una aeronave, pese ai cumpiimiento de
sus programas de mantenimiento (esto es, pese a haber actuado con
diligencia debida y, porende, sin culpa).
La Comision vulnero !os principios de iicitud, verdad material e irnpulso

de oficio, en tanto: (a) no presumio que actuo conforme a sus deberes
(esto es, que cumplio de manera diligente y oportuna con (os programas
de mantenimiento de sus aeronaves o, en todo caso, que los incidentes
investigados ocumeron por eventos ajenos a su responsabilidad), aun
cuando no contaba con evidencia en contrario; (b) no podia trasladarsele
la responsabilidad por !a falta de respuesta de la DGAC, maxime
considerando que la Comision no Ie otorgo un plazo razonabie a dicha
entldad para atender su requerimiento; y, (c) se rechazaba
insistentemente sus medios probatorios, exigiendole la presentacion de
elementos adicionales innecesarios y de imposible obtencion para
determinar su exoneracion de responsabilidad.
^SffT^TOÂCIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y D^SpkOTGCCSQN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calie De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - PerO Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@Sndecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
TRIBUNAL D£D£F£NSA D£LA COMPETENCIA
i i
iI I » il
c< yDE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
RESOLUC16N 1426-2018/SPC~IND£COPl
EXPEDIENTE 127-2014/fLN-CPC-SIA
Los vuelos LA2209 del 6 de setiembre de 2013, LA2706 de! 12 de octubre

de 2013 y LA2076 y LA2046 del 30 de noviembre de 2013 partieron antes
del itinerario establecido, lo cual quedaba acreditado con los prints de
pantalla de su sistema de control (donde podia apredarse daramente la
hora real de sa!ida y de arribo de los vuelos); anadio que, si tales
documentos generaban dudas en la Comision par diferir con el contenido
de sus actas de inspeccion, pudo haberse cursado un requerimiento de
infomnacion al operador de! aeropuerto para aclarar ello (tai y como se
hizo en el procedimiento respecto de! vuelo LA2015 de! 12 de octubre de
2013).
La resolucion impugnada vulnero su derecho de defensa, en tanto no se

tomo en consideracion que:
• Con el Oficio 915-2015-MTC/12.04 del 21 de octubre de 2015,

quedaba acreditado que existieron 60 vuelos afectados por
fallas tecnicas imprevisibles;
• ensuprimerrecursodeapelaci6n(defecha6deabrilde2015),
presento un listado de 113 vuelos que se vieron afectados por
fallas tecnicas ajenas a sus programas de mantenimiento,
oportunidad en la que: (a) adjunto los reportes quincenales que
remitio a la DGAC para poner en su conodmiento tales fallas;
y, (b) precise que, a) no haberse iniciado una Junta de
Infracciones por tales incidencias, quedaba acreditado que los
eventos suscitados con los vuelos no !e eran imputables; y,
• en atencion de la informacion que Ie traslado la DGAC,
mediante escrito del 27 de abril de 2016, presento 33 informes
validados par su Sub Gerencla de Calidad donde se describian
distintos eventos tecnicos acaecidos con sus aeronaves (junto
con el sustento respective; bitacoras, extractos de los
programas de mantenimiento respectivos, fotos de los danos,
entre otros), los cuales ocasionaron el incumplimiento de!
itinerario de 72 vuelos; agrego que, dicha documentacion fue
desestimada par la primera instancia, quien no remitio los
documentos presentados a la DGAC para la absolucion de las
inquietudes que tuviera en tomo a los mismos3.
Sobre la medida correctiva ordenada: Ei mandato dlctado par la

Comision tenfa un caracter indemnizatorio (dado que no cumpiia la
flnalidad de una medida correctiva) y conllevaba un enriquecimiento sin
causa, en la medida que todos los pasajeros habian arribado a su destine
final o solicitado de forma particuiar la devolucion del tramo no realizado,
siendo ademas que brindo medidas de proteccion a su favor.
Cabe indicar que esto fue reiterado por Lan mediante escrito del 23 de enero de 2018.
/I-S.
W^NACSONALDEDEFENSA DE LA COMPETENCIA Y ^fS^PROT£CCl6N DE LA PROPIEDAD fNTELECTUAL
Calte De la Prcsa 1 04, San Borja, Lima 41 - Pert Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
B
[•[S TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

[» & YDE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protecci6n af Consumidor
RESOLUC16N 1426-2018/SPC-WDECOPi
(iv) Sobre la graduacion de la sancion:
Para los casos de los vuelos retrasados por la espera de pasajeros

(vuelos LA2594 y LA2598 del 11 de junio de 2013, LA2596, LA2598 y
LA2510 del 3 dejulio de 2013), no setuvo en consideracion que no actuo
con dolo al incumpllr con los itinerarios respectivos (falta de
intencionalidad como factor atenuante) sino que, mas bien, decidio
esperar a los pasajeros de tales vuelos procurando que liegaran a su
destine final como una poiitica de servicio; y,
la Comision no valoro como un atenuante el hecho referido a que brindo

medidas de proteccion en favor de los pasajeros, pese a que ello podia
desprenderse de !as actas de inspeccion que obraban en autos.
ANALISIS
Question previa: sobre !a solicitud de suspension del procedimiento adrriinistrativo

seguido contra Lan Peru
8. En artfculo 65° del Decreto Legislativo 807, Ley sobre Facultades, Normas y
Organizacion del Indecopi, establece que los organos funclonales
suspenderan la tramitadon de los procedimientos que ante ellos se siguen en
dos supuestos4:
(i) Cuando se haya iniciado un proceso que verse sobre ia misma materia
con anterioridad a! inicio del procedimiento; 6,
(ii) cuando surja una cuestion contenciosa que, a criterio del Tribunal de
Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual o de la
Comision u Oficina respectiva, precise de un pronunciamiento previo sin
el cual no puede ser resuelto el asunto que se tramite ante el Indecopi.
En su recurso de apeiacion, Lan senalo que el procedimiento seguido en su

contra debia suspenderse, toda vez que, ei 21 de diciembre de 2016, interpuso
una denunda ante la Comision de Eiiminacion de Barreras Burocraticas
(tramitada bajo el Expediente 533-2016/CEB), puesto que, bajo su
consideracion, las fiscalizaciones realizadas constantemente per parte de la
Comision eran una barrera burocratica iiegai e irracional.
10. A! respecto, es precise indicar que, la Comision de Eliminacion de Barreras

Burocraticas declare la improcedencia de la denuncia interpuesta por la
4 DECRETO LEGISLATIVO 807. LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZAC10N DEL INDECOPI.
ArtEculo 65°.- Los organos fundonales del Indecopi suspenderan la tramitacion de los procedimientos que ante eflos
se siguen solo en caso de que, con anterioridad a! inicio de! procedimiento adrrtinistrativo, se haya iniciado un proceso
judicial que verse sobre )a misma materia, o cuancto surja una cuestion contenciosa que, a criterio dei Tribunal de
Defensa de la Competencis y de !a Propiedad Inteiectual o de la ComisiOn u Oficina respectiva, precise de un
pronunciarmento previo sin ei cual no puede ser resuelto el asunto que se tramita ante Indecopi.
M~^sWSfiÂCIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y D^^^ROTECCl6N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Caile De la Prosa 104, San Boij'a. Lima 41 - Peru Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mai!: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
I •SKI QG
TRIBUNAL DE D£FENSA DE LA COMPETENCIA
EXPEDSENTE 127-2014/tLN-CPC-SIA
mencionada aerolinea, siendo que, si bien dicha decision fue impugnada ante
el superior jerarquico y aun se encuentra pendiente de resolucion, a criterio de
este Colegiado, eilo no conlleva ningun impedimento para emitir un
pronunciamiento en el presente caso.
11. Ello, en tanto que la resoiucion final que emita fa segunda instancia sobre la
denuncia antes referida no tendria ninguna impiicancia en relacion con el
presents procedimiento, dado que, de ser el caso, la decision que se adopte
sobre los actos de inspeccion del Indecopi, unicamente surtiria efectos a futuro.
12. Por lo tanto, esta Sala considera que no corresponde suspender el

procedimiento administrativo seguido de oficio contra Lan Peru.
Sobre ei deber de idoneidad en el sen/lcio de transporte aereo
El articuto 19° del Codigo establece la responsabilidad de !os proveedores por

la idoneidad y calidad de !os productos y servicios que ofrecen en el mercado.
En aplicacion de esta norma, los proveedores tienen el deber de entregar los
productos y prestar los servicios al consumidor en las condiciones ofertadas o
previsibles, atendiendo a la naturaleza de los mismos, la regulacion que sobre
el particular se haya establecido y, en general, a la informacion brindada par el
proveedor o puesta a disposicion5.
14. Asimismo, el articulo 20° del Codigo senala que para determinar (a idoneidad
de un servido debe compararse el mismo con las garantias que el proveedor
ofrece y a las que esta obligado, por io que debe tomarse en cuenta las
obligaciones del proveedor que se derivan de los terminos y condiciones
expresamente ofrecidos a! consumidor en el contratoe.
LEY 29571. C6DIGO DE PROTECCION Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Articuio 19°." Obiigacion de los
proveedores. El proveedor responde par la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por ia
autenticidad de las marcas y teyendas que exhiben sus productos o de! signo que respalda a) prestador dei servicio,
por la falta de conformidad entre la publicidad comerciai de los productos y servicios y estos, ast como por el contenido
y la vida util del producto indicado en el envase, en lo que corresponda.
LEY ? 29571, CODIGO DE PROTECCION Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

Articulo 20.- Garantias.
Para determinar la idoneidad de un procfucto o sen/icio, debe compararse ei mismo con las garantfas que e) proveedor
esta brindando y a las que esta obfigado. Las garantfas son las caractensticas, condiciones o terminos con los que
cuenta ei producto o servicio.
Las garantias pueden ser tegales, explfcitas o impiicitas:
a. Una garantia es legal cuando par mandsto de la ley o de las reguiaciones vigentes no se permite ia comercializacidn
de un producto o la prestacion de un servicio sin cumplir con [a referida garantfa. No se puede pactsr en contrario
respecto de una garantEa legal y ia misma se entiende incluida en ios contratos de consumo, ast no se senate
expresamente. Una garantia legal no puede ser desplazada por una garantia explfcita ni par una implicita.
b. Una garantia es explfcita cuando se deriva de ios terminos y condiciones expresamente ofrecidos por el proveedor
al consumidor en ei contrato, en el etiquetado del producto, en ia publicidad, en el comprobante de pago o cualquier
otro media par el que se pruebe especfficamente lo ofrecido a! consumidor. Una gsrantEa explscita no puede ser
desplazada par una garantfa implfcita.
c. Una garantfa es impiicita cuando, ante ei siiencio del proveedor o de! contrato, se entiende que ei producto o servicio
cumpten con ios fines y uses previsibles para los que han side adquiridos per el consumidor considerando, entre otros
aspectos, [os uses y costumbres del mercado.
JfSifirWÂClONAL DEDEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE1

Caile De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - PerO Telf: 224 7800 / Fax; 224 0348
E-mail: postmaster® ndecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
^ a^f « ?1 YDELA PROPIEDAD INTELECTUAL

Sa/a Especializacfa w Protecci6n al Consumidor
15. La Ley de Aeronautica Civil del Peru, define el servicio de transporte aereo
como la serie de actos destinados a trasladar por via aerea a personas de un
punto de partida a otro de destine a cambio de una contraprestacion con
sujecion a ias frecuencias, itinerarios y horarios prefijados o informados a !os
consumidores, estableciendo como obligacion de las aerollneas hacer
mencion express de las condiciones del servicio al momento de la venta o en
la publicidad que difunda7.
16. Dada la naturaleza del servicio y la regulacion que io rige, el respeto de los
horarios de vuelo constituye una condicion basica para su prestacion, de alll
que el retraso en la salida,. la reprogramacion o mas aun la canceiacion del
vueio, en principio configura un servicio no idoneo. En consecuencia, por regla
general, los incumplimientos de ios itineraries de vueio establecidos por las
aerollneas, en la medida que no satisfacen las expectativas generadas en los
consumidores, configuran un servicio falto de idoneidad que debe ser
sancionado.
Esta concepcion, no implica que se ignore la seguridad en la prestacion del

servido de transporte, sino que busca que las aerolineas se organicen a fin de
brindar un servido, que ademas de seguro, se efectue cumpliendo con el
itinerario at que ellas mismas se han comprometido, a fin de no defraudar las
expectativas de los consumidores.
18. En su recurso de apelacion, Lan senalo que en virtud de lo previsto en el

ordenamiento jurldico internacional y lo reconoddo por !a DGAC, no podia
atribufrsele responsabilidad por el evento tecnico que presentara una
aeronave, pese al cumplimiento de sus programas de mantenimiento (esto es,
pese a haber actuado con diligencia debida y, por ende, sin culpa).
19. A! respecto, es precise indicar que no se ignora que al momento de desarrollar

la actividad aeronautica se pueden presentarhechos imprevisibles que pueden
motivar la ejecucion diferida del servicio o ia falta de ejecucion del mismo, por
el contrario, a( acreditarse supuestos en los que !a causa de !a demora,
reprogramacion y/o cancelacion del vuelo se deba a un evento extrano a la
esfera de control del obiigado, se debera exonerar de responsabilidad
administrativa al operador de! servicio de transporte aereo.
LEY 27261. Ley de Aeronautica Civil del Peru. Articuio 78.- Del transporte aereo, transporte a6reo especial y
el trabajo aereo.
78.1 Se considera servicio de transporte a6reo a la serie de actos destinados a trasladar por via aerea a
personas o cosas, de un punto de partida a otro de destine a cambio de una contraprestaci6n, salvo las condiciones
particulares de) transporte aereo especial y ei trabajo aereo.
78.2 Se considera sen/icio de transporte aereo especial a) empleo de una aeronave para el traslado de
personas o cosas con fines espeoficos, bajo diferentes formas y modalidades, a cambio de una contraprestacion.
78.3 El concepto de trabajo aereo alude al empleo de una aeronave directamente como herramienta de trabajo
para una o mas labores especfficas a cambio de una contraprestacion.
M-»8/AF,NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y D^t^~PROTECCl6N DE LA PROPKDAD INTELECTUAL

Caiie De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Peru Teifi 224 7800 / Fax: 224 0348
E-maii: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
^^ [t S) TRIBUNAL DE DEFENSA D£ LA COMPETENCIA
w ^ w &>]
YDELA PROPIEDAD WTELECTUAL
RESOLUC16N 1426-2018/SPC-lNDECOPl
EXP£DIENTE 127-2014/ILN-CPC-SIA
20. En efecto, el incumplimiento de una obligacion por parte del proveedor puede
responder a causas imputables y no imputables. Las causas no imputables son
aquellas que se imponen como un ilmite a la responsabilidad por
incumplimiento, en donde el esfuerzo requerido es el maximo y el proveedor
no puede iiberarse salvo que acredite la ruptura del vmculo causal, lo que
determina la inexistencia del nexo o continuidad causal y, por tanto, de !a
responsabilidad.
21. Es necesario precisar que en lo referente a las causas no imputables

senaladas en el punto precedente, la doctrina establece que estas deben ser
entendidas como un "evento extrano a la esfera de control de! obligado" y no
como una "causa no athbuible a la cuipa del deudor", par cuanto existen
impedimentos que por ser expresion de un riesgo tipico de la actividad
comprometida se consideran imputables al obligado8.
22. Ast, confonne a lo establecido en el articulo 104° del Codigo, para que no
results responsable administrativamente el proveedor por el retraso de un
vuelo, se debe evaiuar si dicha circunstancia obedecio a una causa no
innputable, que la norma lo define como "una causa objetiva, justificada y no
previsibie que configure ruptura de! nexo causal por caso fortuito o fuerz.a
mayor, de hecho, determinante de un tercero o de la imprudencia de! propio
consumidor afectado"9.
Cabe precisar que aun cuando en virtud dei marco lega! expuesto las causas
de una cancelacion puedan constituirun hecho no imputable a! proveedor, para
aue este se exima de responsabil!dad.,.dj_chas.causas deberan ser acreditadas
vdeberan tener las caracteristicas establecidas en el articuio 104° del Codiao.
De modo que no basta con aiegar la existencia de una causa no imputable
como caso fortuito, fuerza mayor, hecho de tercero o del propio consumidor,
sino que es necesario que se demuestre tal circunstancia y que elio haya
incidido de manera decisiva en la prestacion del servido justificando la
cancelacion, reprogramacion y/o el retraso.
24. Ahora bien, Lan manifesto ante esta instancia que la Comision vuinero los
principios de licitud, verdad material e impuso de oficio, en tanto: (a) no
VISINTINI, Giovanna. Responsabiiidad Contractual y Extracontractual. Estudios sobre el Incumplimiento de

Obligaciones y [os Hechos iiicitos en el Derecho y la Jurisprudencia Civil. Ara Editores. Mayo 2002.
LEY 29571. CODIGO DE PROTECCION Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Articulo 104*.- Responsabilidad
administrativa del proveedor.
Ei proveedor es administrativamente responsabte por la falta de idoneidad o calidad, el riesgo injustificado o la omisi6n
o defecto de informacion, o cuaiquier otra infraccion a !o estabjecido en el presente Codigo y demas normas
complementarias de proteccion al consumidor, sobre un producto o servicio determinado.
El proveedor es exonerado de responsabilidad administrativa si logra acreditar la existencia de una causa obj'etiva,
justificada y no previsible que configure ruptura del nexo causal par caso fortuito o fuerza mayor, de hecho
determinante de un tercero o de la imprudencia del propio consumidor afectado.
En la prestacion de sen/icios, la autoridad administrativa considera, para analizar la idoneidad del servido, si la
prestacion asumida par el proveedor es de medios o de resuitado, conforme al artfculo 1 8.
' IN'SmOtONACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE ufPROTECC^N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 1 04, San Borja, Lima 41 - Peru Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.jndecopLgob.pe
TRIBUNAL DEDEFENSA DE LA COMPETENCIA
Sa/a Especializada en Protecci6n a! Consumidor
RESOLUC16N 1426-2018/SPC-WDECOPI
presumio que actuo conforme a sus deberes (esto es, que cumplio de manera
diligente y oportuna con !os programas de mantenimiento de sus aeronaves o,
en todo caso, que los incidentes investigados ocumeron por eventos ajenos a
su responsabilidad), aun cuando no contaba con evidencia en contrario; (b) no
podia trasladarsele la responsabilidad por ta falta de respuesta de la DGAC,
maxime considerando que la primera instancia no Ie otorgo un plazo razonable
a dicha entidad para atender su requerimiento; y, (c) se rechazaba
insistentemente sus medios probatorios, exigiendole la presentacion de
elementos adicionales innecesarios y de imposible obtencion para determinar
su exoneracion de responsabilidad.
25. Sobre ef particular, corresponde senalar que, tal y como lo ha afirmado este
Colegiado en anteriores pronunciamientos, en procedimientos de oficio como
el presente -de manera acorde con los principios de licitud, verdad material e
impulse de oficio-, ia acreditacion de la infraccion a! deber de idoneidad par
incumplimiento de! servicio de transporte aereo, en !a modalidad de demora,
reprogramacion y/o cancelacion, se sustenta en ia verificacion de: 0) la
titularidad de la operacion; v, (ii) eiacaecimiento de! incidente imDutado.
26. Asi, una vez ocumdo ello, se Ie trasiada at proveedor !a cama de sustentar v
acreditar aue no es responsabie por tal situacion, por !o que son los
administrados los que se encuentran obligados a presentar la documentacion
pertinente para acreditar sus afirmaciones.
Efectivamente, si bien los artlculos 172° y 175° del TUO de la LPAG10

prescriben que, cuando la naturaieza del procedimiento lo exija, ia autoridad
debe disponer la actuacion de todos los medios probatorios necesarios para
acreditar ios hechos invocados o que fueren conducentes a su
pronunciamiento, pudiendo solicitar para ello, entre otros medios, informes y
dictamenes de cualquiertipo, !o cierto es que eilo en ninaun modo quiere decir
due la autoridad administrativa se coloca en la posicion del proveedor, v
° DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS. TEXTO UNiCO ORDENADO DE LA LEY 27444. LEY DEL PROCEDIM1ENTO
ADMiNISTRATIVO GENERAL. Articulo 172°.- Actuacion Probatoria. -
(...)
172.1 Cuando la administracion no tenga por ciertos los hechos alegados per los administrados o la naturateza dei
procedimiento lo exija, la entidad dispone la actuacion de prueba, siguiendo ei criterio de concentradon procesal,
fijando un penodo que para ei efecto no sera menor de tres dias ni mayor de quince, contados a partir de su
planteamiento. Solo podra rechazar motivadamente los medios de prueba propuestos por el administrado, cuando no
guarden relacion con ei fondo del asunto, sean jmprocedentes o innecesarios.
Articulo 175.- Medios de prueba

Los hechos invocados o que fueren conducentes para decidir un procedimiento podran ser obj'eto de todos ios medios
de prueba necesarios, saivo aquellos prohibidos por disposici6n express. En particular, en el procedimiento
administrativo precede:
1. Recabar antecedentes y documentos.
2. Soiicitar infonnes y dictamenes de cuaiquiertjpo.
3. Conceder audsencia a Sos administrados, interrogar testigos y peritos, o recabar de los mismos, declaraciones per
escrito.
4. Consuitar documentos y actas.
5. Practicar inspecciones oculares.
1-SPC-13/1B 17/r
i'NSflfO'TO'NAClONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENC1A Y D& l^'PROTECCl6N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
la'
dI TRIBUNAL D£DEF£NSA DE LA COMPETENCIA
£»i I I [»[Si EHl YD£ LA PROPIEDAD INTELECTUAL
EXPEDIENTE 127-2014/ILN-CPC'SIA
sustituve su carcia Drobatoria.entantQsubs del administrado de

demostrar que no es responsable del hecho aue se !e imputa. v es tambien el
que se encuentra en mejor posicion de acreditar ello.
28. Siendo asi, un proveedor de transporte aereo no puede, pretender que en el

marco de un procedimiento iniciado de ofido sea la autoridad administrativa
quien este obligada a actuar los elementos probatorios necesarios a efectos
de demostrar !a comision de las infracciones imputadas, pues dicha
concepcion notiene asidero lega!, en tanto e! articulo 196° del Codigo Procesal
Civi! senala que la carga de probar corresponde a quien afirma los hechos que
configuran su pretension o a quien los contradice alegando nuevos hechos11,
mientras que el articuio 171 .2 del TUO de la LPAG12 establece que es carga de
los administrados ei aportar pruebas.
29. En ese sentido, este Colegiado considera que solo resulta razonable requerir
la colaboracion de otras entidades cuando no sea factible obtener la
informacion de las partes del p raced imiento, es decir, cuando la
documentacion o informad6n no pueda ser aportada por la aeroimea, mas no
en aquellos casos en donde esta si cuente_con_djcha jnfQrmacjon.
30. Asi, una aerolmea tiene la carga de demostrar su falta de responsabilidad ante
el incumplimiento del itinerario de un vuelo, sobre todo considerando que esta
en ia posibilidad de presentar diversos documentos que desarrollan las
Regulaciones Aeronauticas del Peru (RAP).
Por ejempio, a fin de procurar la exoneracion de su responsabifidad

administrativa, las aerolineas pueden presentar
(i) El Informe Tecnico de Vuelo (ITV) o bitacora, donde se reportan las

fallas detectadas a la DGAC, las cuales deben ser registradas por cada
persona que reaiice un mantenimiento de la aeronave ante un
desperfecto.
(ii) El Programa de Mantenimiento, documento aprobado o aceptado por

ia DGAC, empieado para e! uso y orientacion del personal de
mantenimiento y operaciones y en el que deben consignarse !as tareas
de mantenimiento v los plazos para reaiizarlo (en funcion de la utilizacion
prevista de la aeronave). Respecto de la finalidad de dicho documento,
la DGAC ha senalado lo siguiente en ei Oficio 915-2015-MTC/12.04: "(...)
11 CODiGO PROCESAL CIVIL Articulo 196°.-Carga de ia prueba. Salvo disposici6n legal diferente, la carga de probar
corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensi6n, o a quien los contrsdice alegando nuevos hechos.
12 DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS. TEXTO UNICO ORDENADO DE LA LEY 27444. LEY DEL PROCEDlMtENTO
ADMINISTRAT1VO GENERAL. Articulo 171°.- Carga de la prueba. -
(...)
171.2 Corresponde a !os administrados aportar pruebas mediante la presentacion de documentos e infomnes,
proponer pericias, testimonios, inspecciones y dem^s diligencias permrtidas, o aducir ategaciones.
u~SSfnWÂCiONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y D^S^ROT£CCl6N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
CaNe De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Peru Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@inciecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
w TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
r DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
1 d [• liSil] u w Sala Especializaifa w Protecci6n at Cwsumidor
e/ Programs cfe Mantenimiento de las aeronaves tiene por objetivo

mantener la aeronavegabilidad y la confiabilidad inherente a! diseno de
/as aeronaves las mismas que vienen siendo cumpHdas de acuerdo a un
inten/aio de tiempo siendo programados por la OMA A/0 029 para su
cumplimiento."
(iii) El Programa de Analisis y Vigilancia Continua de la Ejecucion y la

Eficacia del Programa de Mantenimiento, el mismo que se utiliza para
la correcdon de cualquier deficiencia en los mantenimientos
pianificados13.
(iv) El Manual de Control de R/lantenimiento, documento elaborado para el

uso y orientacion del personal de mantenlmiento y de gestion de la
aeronavegabilidad continua que incluye los procedimientos e informacion
de mantenimiento y de aeronavegabilidad continua aceptable para la
DGAC.
El Sistema de Registros de la Aeronavegabilidad Continua de las

aeronaves, el mismo que contiene el tiempo de servicio (horas, tiempo
calendario y ciclos segun corresponda) de la aeronave, de cada motor, y
de cada helice, si es aplicable, asf como de todos los componentes de la
aeronave, de vida limitada, el tiempo de servicio (horas, tiempo
calendario y dclos segun corresponda) desde la ultima reparacion
general (overhaul) de los componentes de aeronave, instalados en la
aeronave, que requieran una reparacion general obligatoria a intervalos
de tiempo de utilizacion definidos, asl como e! estado actualizado de cada
tipo de tarea de mantenimiento prevista en e! programa de mantenimiento
utiiizado en la aeronave14.
13 REGULACION AERONAUTICA DEL PERU. RAP 121. REQUIStTOS DE OPERACION. OPERACIONES

NACiONALES E 1NTERNACIONALES REGULARES Y NO REGULARES.
(...)
121.701 Informe tecmco de vuelo (1TV) o bitacora
(a) Cada persona que tome una sccidn de mantenimiento, ya sea par falla o mal funcionamiento en !a estructura,
motor, h6IEce, ssstemas o sus componentes, debe efectuar ei registro de mantenimiento correspondiente en ei ITV o
bitacora de la aeronave, en concordancia con lo prescrito en el parrafo 121.380(b).
(...)
121.1115 Programa de mantenimiento
(a) El expiotador debe disponer pars cada aeronave de un programa de mantenimiento, para e! uso y orientacion del
personal de mantenimiento y operaciones, aprobado par la DGAC o si ia aeronave es de matrfcuia extranjera debe
estar aprobado por la AAC de) Estado de matrfcula y aceptado par la DGAC, con la siguiente informadon:
(1) )as tareas de mantenimiento y los plazas correspond ientes en que se realizaran, teniendo en cuenta la utilizacion
prevista de ia aeronave; (...)
(...)
121.1120 Sistema de vigiianciacontinua del programs de mantenimiento.
(a) El explotador debe establecer y mantener un programa de an^lisis y vigifancia continua de !a ejecuci6n y ia eficacia
de RAP 121 - Capitulo i Control y requisites de mantenimiento Revision NE: 01 Cap I 2/5 Fecha: 24.11.2013 su
programs de mantenimiento, para la correccion de cualquier deficiencia en dicho programa.
14 REGULACION AERONAUTICA DEL PERO. RAP 121. REQUISITOS DE OPERAC10N. OPERACIONES

NACIONALES E 1NTERNACIONALES REGULARES Y NO REGULARES.
(...)
121.1130 Manual de control de mantenimiento.
'iNSTir'UTONAClONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE CAVPROTECCl6N DE LA PROPEDAD INTELECTUAL

Caile De la Prosa 104, San Borja, lima 41 - Peru Teif: 224 7800 / Fax: 224 03^8
,,<>ycABiit
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMP£T£NCIA

S sVi
It
[* ^ % YDELA PROPIEDAD INTELECTUAL

EXPEDIEMTE 127-2014/fLN-CPC-SlA
32. Cabe resaltar que, segun el artlculo 20° del Reglamento de Aeronautica Civil
- Decreto Supreme 050-2001-MTC - que establece que confonne a sus
obligaciones relativas a la inspeccion, vigilancia y control de las actividades
aereas e investigaciones de accidentes y/o incidentes aeronauticos, la
autoridad aeronautica tiene las mas amplias facultades para reaiizar sus
funciones de inspeccion y/o verificacion de fos aerodromos asl como las
relativas a los pasajeros, tripulantes, aeronaves y bienes transportados a !a
llegada, transito, salida y durante ei estacionamiento de aeronaves- la
aerolinea esta obiiaada a remitir dicha informacion a la autoridad en mencion.
par lo aue muv bien podna tambien presentar !a documentacion pertinente ante
el Indecom,
33. En conclusion y, en la misma linea de pronundamientos anteriores, este

Colegiado reafinna que no es obligacion de la Administracion requerir en todos
los cases informacion a entidades como !a DGAC, en tanto sigue siendo el
proveedor de! servicio de transporte aereo quien tiene la carga de acreditar su
falta de responsabilidad por los hechos imputados; presentando elementos
probatorios sufidentes y pertinentes, como por ejempio los senaiados en los
parrafos precedentes, ios mismos que debe tener de acuerdo a la Regulacion
de Aeronautica del Peru (RAP).
34. Por tal motive, analizaremos los documentos que presento Lan a fin de
acreditar su falta de responsabilidad por el incumplimiento de [os 362 vuelos
investigados en el presente p raced imiento.
S5bre ei vuelo LA531 del 23 de enero de 2013
El articulo 2° literal b) del Decreto Legislative 807, Ley sobre Facultades,

Normas y Organizacion del Indecopi15 facuita a las Comisiones y Oficinas del
(a) El explotador debe elaborar, implementar y mantener actualizado un manual de control de mantemmiento para el
uso y orientacion def personal de mantenimiento y de gestion de la aeronavegabilidad continua, con los
procedimientos e informacion de mantenimiento y de aeronavegabiiidad continua aceptabfe para la DGAC y si !a
aeronave tiene matncula extranj'era debe ser aceptable para ia AAC del Estado de matrfcuia y para la DGAC (...:
(...)
121.1135 Sistema de registros de !a aeronavegabilidad continua de las aeronaves.
(a) El departamento de gestion de la aeronavegabilidad continua dei explotador debe asegurarse que se conserven
ios siguientes registros durante los plazos indicados en e! Parrafo (b) de esta secci6n, con ei siguiente contenido: (1)
ei tiempo de servicio (horas, tiempo calendario y ciclos segOn corresponda) de la aeronave, de cada motor, y de cada
helice, si es apiicable, asf como de todos !os componentes de ia aeronave, de vida limitada;
(2) ei tiempo de sen/icio (horas, tiempo calendario y ciclos segdn corresponda) desde la ultima reparacion general
(overhaul) de los componentes de aeronave, instalados en la aeronave, que requieran una reparaci6n general
obiigatoria a intervalos de tiempo de utiiizacion definidos;
(3) estado actualizado de! cumpiimiento de cada Directriz de aeronavegabsiidad aplicable a cada aeronave y
componente de aeronave, en donde se indique el metodo de cumplimiento, el numero de Directriz de
aeronavegabilidad. Si [a Directriz de aeronavegabilidad involucra una accion recurrente, debe especificarse el
momenta y la fecha de cuando ia proxima accion es requerida;
(4) registros y datos de mantenimiento sprobados de las modificaciones y reparaciones mayores realizadss en cada
aeronave y componente de aeronave;
(5) estado actualizsdo de cada tipo de tarea de mantenimiento prevista en el programa de mantenimiento utiiizado en
!a aeronave.(...).
13 DECRETO LEGISLATIVO 807. LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACION DEL 1NDECOPI.
Artfculo 2°.- Sin que la presente enumeracion tenga caracter taxativo cada Comision, Oficina o Sa!a del Tribunal de!
INDECOPI tiene [as siguientes facultades:
M~s^§rûVi NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMP£TENCIA Y 3^PROTECCl6N DE LA PROPIEDAD INTEL£CTUAL
.<ûl

E
f. I
S§8
ac
YD£LA PROPIEDAD INTELECTUAL
?K SfS\
i
Sala Especializada en Protecci6n al Cwsumidor
EXPEDENTE 127-2014/ILN-CPC-SIA
Indecopi a interrogar, a traves de los funcionanos que se designe para el

efecto, a !as personas materia de investigacion o a sus representantes,
empleados, funcionarios, asesores y a terceros, utilizando los medios tecnlcos
que considere necesarios para generar un registro fidedigno de sus
declaraciones (siendo uno de e!los, la realizacion de una diligencia de
inspeccion).
36. En el presente caso, la Comision hallo responsable a Lan, par infraccion de!
articulo 19° del Codigo, debido a ia canceladon del vuelo LA531 programado
para operar el dia 23 de enero de 2013 en la ruta Lima-Santiago.
37. De la revision del acta de inspeccion 0022-2013/AZN, es posibie advertir que,

si bien ei vuelo en cuestion fue cancelado, el funcionario de Indecopi dejo
constancia de que todos los pasajeros fueron incluidos en otro vuelo que partio
a ia misma hora programada para la partlda dei vuelo inicial (8:10 a.m.).
38. Como puede apreciarse, la actuacion de Lan no ocasiono ninguna afectacion

a los consumidores, en tanto que, ante el incidente suscitado con e! vueto
LA531, la aerolmea desplego las acciones necesarias para cumplir con el
itinerario ofrecido de manera primigenia a los pasajeros.
39. En consecuencia, esta Sala considera que corresponde revocar la resoiucion

venida en grado que ha!16 responsable a Lan por la cancelacion del vuelo
LA531 del 23 de enero de 2013; y, en consecuencia, se exime de
responsabilidad a la denunciada en este extremo.
Sobre Ips vuelos LA2209 del 6 de setiembre de 2013, 1-A2706 del 12 de octubre de
2013 v LA2076 v LA2046 del 30 de noviembre de 2013
40. La Comision hallo responsabie a Lan, porinfraccion del articulo 19° de! Codigo,
debido al incumplimiento del itinerario de los vuelos LA2209 del 6 de setiembre
de 2013, LA2706 de! 12 de octubre de 2013 y LA2076 y LA2046 del 30 de
noviembrede2013.
En su recurso de apelacion, Lan senalo que !os vuelos mencionados partieron

antes del itinerario estabiecido, lo cual quedaba acreditado con ios prints de
pantalia de su sistema de control (donde podia apreciarse claramente la hora
real de salida y de arribo de los vuelos).
42. La denundada anadio que, si tales documentos generaban dudas en la

Comision par diferir con e! contenido de sus actas de inspeccion, pudo haberse
(...)
b) Citar e interrogar, a traves de los funcionarios que se designs para el efecto, a las personas materia de
investigacion o a sus representantes, empleados, funcionarios, asesores y a terceros, utiltzando los medios tecnicos
que considere necesarios para generar un registro completo y fidedigno de sus deciaraciones, pudiendo para ello
utilizar grabaciones magnetofonicas o grabaciones en video. (...)
?§7-l?U1T?l NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y S^PROTECd6N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calte De Is Prosa 104, San Borja. Lima 41 - Perd Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@inEiecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
s [• f«Q YDELA PROPIEDAD INTELECTUAL
Safe Especializada en Protecci6n al Consumidor
£XP£DIENT£ 127-2014/ILN-CPC-SIA
cursado un requerimiento de informaclon a! operador del aeropuerto para

aclarar ello (tal y como se hizo en el procedimiento respecto del vuelo LA2015
del 12 de octubre de 2013).
43. Teniendo en cuenta que la Comision hallo responsable a Lan par el

incumplimiento del itinerario de los vuelos LA2209 del 6 de setiembre de 2013,
LA2706 del 12 de octubre de 2013 y LA2076 y LA2046 dei 30 de noviembre de
2013, asi como que !a denunciada ha cuestionado dicha decision por las
consideraciones anteriormente expuestas, corresponde dilucidarsi, en efecto,
la aerolinea era responsable en este extreme.
44. Pues bien, de (a revision de las actas de inspeccion 430-2013/AZN y 431-

2013/AZN, es posible advertir la canceiacion de los vuelos LA2076 y LA2046
del 30 de noviembre de 2013, respectivamente.
45. En este punto, cabe indicar que, la realizacion de inspecciones es uno de los
mecanismos a traves de ios cuales la autoridad verifica la conducta de los
proveedores en el mercado, siendo que dicha diligencia determina las reales
condiciones en ias que estos brindan sus servicios a los consumidores16.
46. En ese sentido, e! acta que se levanta una vez que finaliza la diligencia de
inspeccion es el medio probatorio fidedigno e idoneo por excelencia que posee
la autoridad administrativa para verificar las infracciones cometidas par los
administrados.
Siendo ello asi y, en tanto las as actas de inspeccion 430-2013/AZN y 431-

2013/AZN fueron elaboradas de conformidad con lo previsto en el arttculo 165°
del TUO de la LPAG17 (contando ademas con las firmas de ios representantes
del Indecopi v de la aerolmea, en sehal de confomnidad), esta Sala considera
6 DECRETO LEGISLAT1VO 807. LEY SOBRE FACULTADES, NORIViAS Y ORGANiZACION DEL INDECOPi.
Articuio 32°.- En caso fuera necesaria ia realizacion de una inspecdon, esta sera efectuada por e[ Secretario Tecnico
o por la persona designada por este o por la Comision para dicho efecto. Siempre que se realice una inspeccion
debera ievantarse un acta que sera finnada par quien estuvjera a cargo de Ea misma, asi como par los interesados,
quienes ejerzan su representacion o por el encargado de! estabiecimiento correspond iente. En caso de que el
denunciado, su representante o el encargado de! establedmiento se negara a hacerlo, se dejara constancia de tal
hecho." (Subrayado y resaltado anadidos)
7 DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS. TEXTO UNICO ORDENADO DE LA LEY 27444. LEY DEL PROCEDiMfENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL. Articulo 165. E)aboraci6n de actas
165.1 Las declaraciones de los administrsdos, testigos y peritos son documentadss en un acta, cuya elaboracion
sigue las siguientes reglas:
1. E) acta indica el lugar, fecha, nombres de los parti'cipes, objeto de ia actuacion y otras clrcunstancias relevantes,
debiendo serformuiada, lefda y firmada inmediatamente despues de la actuacion, por !os declarantes, la autoridad
administrativa y par los partfcipes que quisieran hacer constar su manifestacion.
2. Cuando las declaraciones o actuaciones fueren grabadas, por consenso entre la autoridad y ios administrados, el
acta puede ser concluida dentro del quinto dfa del acto, o de ser el caso, antes de la decision final.
3. Los administrados pueden dejar constancia en el acta de [as obsen/aciones que estimen necesarias sobre lo
acontecido durante la diligencia correspond iente.
165.2 En los procedimientos administrativos de fiscalizacion y supen/isi6n, los administrados, ademas, pueden ofrecer
pruebas respecto de los hechos documentados en el acta.
i'~^RSflW§NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y !^^'ROTECCl6N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calls De ia Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Peru Teifi 224 7800 / Fax: 224 0348
<ÛCA'e«l
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMP£TENC!A

YD£LA PROPIEDAD INT£L£CTUAL
EXPEDIENTE 127-2014/iLN-CPC-SIA
que quedo demostrado de manera fehaciente que la denunciada incumplio el

itinerario de los vuelos en cuestion, independientemente de ia informacion
registrada en su sistema inferno y que, par ende, no correspondia solicitar
informacion al operador de! aeropuerto sobre tales incidentes.
48. En virtud de lo anterior, este Colegiado considera que corresponde confirmar

la resolucion venida en grade en el extreme que halio responsabie a Lan, por
el incumplimiento del itinerario de los vuelos LA2076 y LA2046 del 30 de
noviembre de 2013.
49. Por otra parte, en la medida que las actas de inspeccion 296-2013/AZN y 331-
2013/AZN del 6 de setiembre y 12 de octubre de 2013 (las cuales se levantaron
en reiacion con los vuelos LA2209 del 6 de setiembre de 2013 y LA2706 del
12 de octubre de 2013, respectivamente) no fueron suscritas por e! personal
de ia aeroltnea denunciada, no podria afirmarse que Lan manifesto su
conformidad con el contenido de tales instrumentos.
50. En vista de ello, no seria posibie otorgar el rnismo merito probatorio de las
actas de inspeccion 430-2013/AZN y 431-2013/AZN a las actas que se
levantaron en relacion con los vuelos LA2076 y LA2046.
51. Siendo e!lo asi y, atendiendo a que el sistema de reporte de la denunciada

daba cuenta de que los vuelos mendonados en el numeral anterior partieron y
arribaron a su destino minutos antes de la hora programada, esta Sala
considera que, en virtud de! principio de licitud, no correspondia determinar la
responsabiiidad administrativa de Lan, par tales eventos.
52. Consecuentemente, corresponde revocar la resolucion venida en grado que

halio responsable a Lan, por el incumpiimiento de! itinerario de los vueios
LA2209 del 6 de setiembre de 2013 y LA2706 del 12 de octubre de 2013; y, en
consecuencia, se exime de responsabilidad a la denunciada, en tales
extremes.
\SjdB,re los vuelos analizados por la DGAC mediante Oficio 915-2015-MTC/12.04
Tal y como se inctico en los antecedentes de ia presente resolucion, con fecha

-/ 23 de octubre de 2015, Lan adjunto una copia del Oficio 915-2015-MTC/12 04
del 21 de octubre de 2015 a efectos de acreditar que se presentaron fallas
tecnicas imprevisibles en algunos de los vueios materia de investigacion.
54. En su recurso de apelacion, la denunciada senalo que la resolucion impugnada

vulnero su derecho de defensa, en tanto no se tomo en conslderacion que, con
el precitado oficio quedaba acreditado que existieron 60 vuelos afectados por
failas tecnicas imprevisibles.
M7J 'ACIONAL DEDEFENSA DE LA COMPETENCIA YDt

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Peru Teif: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob, pe / Web: www.indecopi.gob.pe
ft
0
r® t I I
t E<.
YDELA PROPfEDAD {NTELECTUAL
Sa/a Especializada en Protecci6n at Consumidor
55. A continuacion, reproducimos el contenido del Oficio 915-2015-MTC/12.4

anteriormente mencionado:
^^•iS^^W^^.
î^S^^^::^;:^W;în|^
r^Sd^S^^^K^P^MS^MSSMKSIfiBIBSBISIiB®!^
" i R^f ; ;J,-r ••y^y 'ysy^y \i.s ivs ws.^ :;:^c s{,""; >^s [:?^s'^;s^;;sfi Sî^sls.iS.ii^s^ SSi^s^^.i'^Si ^SL 'IL-..;^'
; ^ \^ ^.' i..i;--';; .'^ L.'; f.};--1- 1 i "y'<^Ti ^^^< i^1^ J^/;T^'i^^'^!

-r ^ ^;^ ^ i ^ rr; L^^: ^^^ ^^^^Tf^}^^?^;^^^^^
ÂCIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE^/ÔTECCS6N DE LA PROPIEDAD INT£L£CTUAL

Calle De Ja Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Peru Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postoaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
^ TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
.»'
r»l
•I ^
§^ r»%»Es3 w YDELA PROPIEDAD INTELECTUAL
R£SOLUCl6N 1426-2018/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 127-2014/fLN-CPC-SlA
SI^?SiS8^SJIffil%^T:SS
£®$JSSS^^^Kffii^^^Êg^£^"SI'^1
S~~îwû"*'w"~"~""'™^'.'i'!™':- ' !i';""; '"'"'^^•n™^"3;?L^'-^™.; ;nl"c?i'S^"At'("t!&K'r'ihipET'jHif! • ^t"€IS.::">;'.;i;."
s@jt^^^3i^^^^^^^3^@^^^^^
^m^|Ii^^:]^|^S^SS^^~^^
'l?.-A^S"r'^T^Z^
'ia31S^T16SSS'S^S%3BS^liSS% •i 'i-' '•
sBn'."-':.
I All^Q|S^^l8ff?KIIBÎÎSBMBi81WW
•-~J^;i^.'^^^^
??^£u'-:';' S ?^',1?;
i^ :^""^'f,;;^'^^
'iJ;^^.^"l*»*iW^™'^^WjBiM»^»,.!^
^^^^^^^^^^ '. '.
p.yr-.. .i:.i^y.j~?
i^'U
iS;^^îK^St^^WCT?>i^^îr^ .'••• !•
"WfRl^W^NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y Dî!S^ROTECCl6N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De ia Prosa 104, San Borj'a, Lima 41 - Peru Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.go&.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
û"^
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENdA

yDE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protecci6n a! ConsumicSor
;iî%^ro
^y^^^ssm
56. Como puede apredarse, !uego de haber evaluado 32 informes tecnicos que
Lan remitio a la DGAC -los dias 5 de agosto y 22 de setiembre de 2015-y el
programa de mantenimiento de la aerolinea, el Director de Seguridad
Aeronautica de la mencionada entidad determino que los desperfectos
suscitados con algunas aeronaves de !a denunciada eran considerados como
situaciones fortuitas, en tanto no se presentaron dentro del mantenimiento
program ado.
Efectivamente, segun ei articulo 7° de la Decision Andina 61918senala que se

considera como una de las causas no imputabies al transportista aereo, la
presentacion de circunstancias imprevistas y, a su vez, el artlculo 3019 de dicha
18 DECISION ANDINA S19. NORMAS PARA LA ARMONIZACION DE LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES DE LOS
USUARIOS, TRANSPORTISTAS Y OPERADORES DE LOS SERVICIOS DE TRANSPORTE AEREO EN LA
COIVIUNIDAD AND1NA.- Articulo 7°.- Derechos ante cancelacion de vuefos por causas imputables al transportista
aereo.- (...) Se consideraran como causas no imputables al transportista aereo, [as circunstancias imprevistas, la
fuerza mayor o ei caso fortuito debidamente verificadas por !a autoridsd nadonal competente. En este caso, el
transportista quedard exonerado de las compensaciones estabiecidas en e! artfculo siguiente.
DECISION 619. NORMAS PARA LA ARMONIZACION DE LOS DERECHOS Y OBLiGACIONES DE

LOS USUAR10S, TRANSPORTISTAS Y OPERADORES DE LOS SERVICIOS DE TRANSPORTE AEREO EN LA
COMUNIDAO ANDiNA.- Articulo 3°.- Para ios efectos del a presente Decisi6n, se entenderd por: (...)
Circunstancias Imprevistas: Son causas ajenas ai normai desenvolvimiento de la actividad de! transportista que
pfSs~Wu'BO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y ^f^PROTECCl6N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Calle De ia Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perii Te? 224 7800 / Fax: 224 0348
Sa/a £specializada en Protecci6n a/ Consumidor
nonna menciona que debera entenderse como tal, entre otras, a aquellas que
se originen por la presentacion de fallas tecnicas no correspond ientes al
mantenimiento programado o rutinario de la aeronave.
58. Asi pues, atendiendo a que el pronunciamiento de !a DGAC no solo fue emitido
en funcion de !os informes de parte elaborados por Lan, sino a partir de la
valoracion conjunta de tales documentos con ei programa de mantenimiento
de sus aeronaves, esta Sala considera que es posible concluir validamente
que, de acuerdo a lo senalado por la autoridad aeronautica, existieron falias
tecnicas imprevisibles que ocasionaron algunos de (os incidentes investigados
en el presente procedimiento.
En efecto, ei hecho de que obre en autos un pronuncianniento emitido por un

experto en materia aeronautica que ha sido elaborado sobre la base de ia
comparacion de los informes tecnicos de la aerolmea y del documento que
contiene las labores de mantenimiento correspondientes, asi como !os plazos
en que este debe realizarse (a saber, el programa de mantenimiento de Lan
aprobado par la DGAC), evidencia que pudo corroborarse de manera
fehaciente que existieron eventos tecnicos que escaparon de la esfera de
control de la denunciada, en tanto los mismos se presentaron fuera de! periodo
de mantenimiento regular de sus aeronaves, lo cual se configura como un
eximente de responsabiiidact administratlva de acuerdo a (o previsto en el
articuio 104° del Codigo.
60. En este punto, es precise anotar que, aun cuando Lan manifesto que con el
oficio emitido por la DGAC quedaba acreditado que las inddencias suscitadas
respecto de 60 vueios no Ie eran atribuibles; lo cierto es que, de la revision de
dicho documento y de los demas actuados en ei expediente, es posibie concluir
que la autoridad aeronautica se pronuncio sobre un tota! de 58 vueios, cuyo
detaile reproducimos en el siguiente cuadro:

LA 2380 Lima - iquitos 18/02/2013 10:20 Canceiado
LA 2381 Iquitos - Lima 18/02/2013 14:20 Cancelado
LA 2141 Lima-Arequipa 18/02/2013 15:05 Cancelado
LA2140 Arequipa - Lima 18/02/2013 18:30 Cancelado
LA 2125 Lima -Arequipa 20/05/2013 08:00 Cancelado
impiden que ei vuelo se iieve a cabo o que retrasen su iniciacion tales como causas meteorologicas que impiden la
operacion dei vuelo, fallas tecnicss no correspondientes ai mantenimiento programado o rutinario de la aeronave o
causadas por pasajeros o terceros en ei momento del vueio, faiias de ios equipos de soporte en tierra, entre otros.
>7/f
fAClONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA YDE'U(ÔTECCl6N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Calle De !a Prosa 1 04, San Borja, Lima 41 - Peru Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob, pe / Web: www.indecopi.gob.pe
r [fl TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPET£NCfA
[• [•1 ti w YD£ LA PROPEDAD INTELECTUAL
Sa/a Especializada en Protecci6n af Consuinnfor
£XP£DIENT£ 127-2014/ILN'CPC-SIA
LA 2124 Arequipa- Lima 23/05/2013 11:35 Demorado

LA 2116 Arequipa - Lima 31/05/2013 10:15 Canceiado
LA 2294 Lima - Cajamarca 06/07/2013 15:30 Reprogramado
LA 2295 Cajamarca - Lima 06/07/2013 18:25 Reprogramado
IA 2157 Lima -Arequipa 14/08/2013 18:00 Cancelado
No
LA 2156 Arequipa - Lima 14/08/2013 Canceiado
indica
LA 2765 Lima-Sao Paulo 26/08/2013 00:40 Reprogramado
LA 2027 Lima - Cusco 26/08/2013 10:15 Canceiado
LA 2564 Lima - Caracas 31/08/2013 12:35 Demorado
LA 2105 Lima -Arequipa 06/09/2013 10:40 Cancelado
tA 2028 Cusco - Lima 22/09/2013 10:05 Cancelado
LA 2143 Lima - Arequipa 23/09/2013 12:20 Cancelado
LA 600 Lima - Los Angeles 01/10/2013 01:30 Cancelado
LA 2054 Cusco - Lima 08/10/2013 11:00 Demorado
LA 2626 Lima - Mexico 11/10/2013 08:55 Cancefado
LA 2706 Lima - Madrid 15/10/2013 19:00 Demorado
LA 2706 Lima - Madrid 17/10/2013 19:00 Demorado
LA 2294 Lima - Cajamarca 20/10/2013 14:50 Reprogramado
LA 2295 Cajamarca - Lima 20/10/2013 17:30 Reprogramado
iA 2044 Cusco - Lima 11/12/2013 12:45 Canceiado
' NACIONAL. DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Calie De la Prosa 104, San Borjs, Lima 41 - Pert Telf: 22-4 7800 / Fax: 22-4 0348
E-maii: postmaster@inciecopi.sob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
E ? TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
.•
@ i3B ? Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

R£SOLUCf6N 1426-2018/SPC-lNDECOPl
EXPEDIENTE 127-2014/ILN.CPC-SIA
LA 2042 Cusco - Lima 14/12/2013 17:35 Canceiado

LA 2030 Cusco" Lima 25/12/2013 15:00 Canceiado
LA 2303 Piura - Lima 25/12/2013 10:10 Canceiado
61. En merito de lo anterior, esta Sala considera que corresponde revocar ia

resolucion venida en grado en ei extreme que hallo responsable a Lan, por la
cancelacion, demora y reprogramacion de los 58 vuelos detallados en el
precitado cuadro; y, en consecuencia, se exime de responsabilidad a dicha
aerollnea en lo concemiente a tales incidentes.
Sobre los vuelosaiudidos por la denuncLada,en_su_p_nmer recurso de apelacion
62. Lan manifesto ante esta instancia que, en su primer recurso de apelacion (de
fecha 6 de abril de 2015), presento un listado de 113 vuelos que se vieron
afectados porfalias tecnicas ajenas a sus programas de mantenimiento.
respecto, debe tenerse presente que, los vuelos detaliados por Lan en su
escrito del 6 de abrit de 2015, fueron los siguientes:
1:;,^3?^ Î^1^|;:}U?
Ê^^|r|!
iQ^l^j^î^^^
|JJpl^|I§||Di3:|i^^|Eg;|]||J^^
ffM ^J:':^^^2^^g3:.l;,?U? j. :CancM
ll~^l NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

CalSe De la Prosa 1 04; San Borja, Lima 41 - PerQ Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi,gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
^>u<ynxn,
I •3 "11 [I * TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

[I a [•Ki ? Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protecci6n a! Consumidor
EXPEDfENTE 127-2014/ILN-CPC-SIA
7?. '.'
i 'f11 l^rr'Ii's'"i^îsîîsitiî
1:1;^..;., ^ \-
Q •,^'.'1;1
H-m^ •&i^.-jîi|g^g||mggg
^W^fW^NAClONAL DE DEF£NSA DE LA COMPETENCIA Y D^/^ROTECCl6N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Peru Te!f: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-maN: postmsster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
TRIBUNAL DE OEFENSA DE LA COMPETENCIA
W. 'l^: 'l!h2iAi^c^';?^ I^^^^^^^^^^Â^ .';
^::>^^5^^y^"^;^";*>;"Â '.-'"'-'; 'i
S^tSÎISSBifiSiiSiS31^®ISB
MI^rrW ÎACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE^(^koTECCl6N DE LA PROPEDAD fNT£L£CTUAL

Calle De ia Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Peru TeJf: 224 7800 / Fax: 224 0348
1*13"
I TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
w's I i I w Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
l^'^l :L'.fc; ^^l?t:.|^^;|;|^?
.^^'i;:. •^^;^,f^^îa;^^? !^;^^s

::|^ •l;":.::^^\!;^^^1 :i-.s!2.^:t'^;^^l;SSI^B!BSB
/;:.•' ..'^Se- ;. ••''•,s^^^'. • \',^.i yS'IÂ&'^.dHJ^;'. •J'.'iuî'i^'S..'^ !^^^^ls^; J;''.^s^^^^(|g5'!|fe||sî^|||^^
^î''/^:. l,iuiia^::l;.i^^:i:.^îl;lil^^^^^^^
'fSs
f^ •l.:i^'.
^ ,^y+^^f^w^!^^^^ ^ ^ ^ ^^ ^ ^J ^ ^ i^H^^
^.''-'.\- ^m^-s'iî^ vm^^^^'Fswh^Ms'''^7^'1^"'.

K{A-,.^ su>s :,| .it^^^'si^^. ^^?t'^^'{:^*?Ifl'w^yy'-;;|îî^
3SK'. | •:»• |I^^FI:''^^;tSÎ^;ill^
^^^BS:-:|' ,lâ.:j:Q;FE^9;!;|^
-•'.^^-i: ?.^!'! ^jgjH
[ ^n r ^^:.:|^^^,p%|&^.'£s^
L?îL^3J^SiL^^.!i^SJ^^^!^B
':!'-!F1?
.^•.;y^^,^;t
^B: .1 :-.n^> 3^1^^^. â^^;^ t^^^^^

.^ ? - ^!':;; ^:u^^. ];liN-5a:^
1-SPC-13/1B
INSTtTUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y ^t^PROTECCtdN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Calle De ia Prosa 104, San Boija, Lima 41 - Perii Telf: 224 7800 / Fax; 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob, pe / Web: www.jndecopi.gob.pe
YDELA PROPIEDAD INTELECTUAL.
Sa/a Especializada en Protecci6n al ConsumicSor
:ji£arTGe^;i|^^3EN^n^fc
ôî^cjt3apii^B^ /•;Pslla;^3¥^^4 wSS^

•^T^vjS^M^^'i
mM^^3B^ i-SCL^ .iâ^Sfiâ^
Jjnrt):>FelVisible--;J ^^^
•:îii%^yiiti9®2ffi 'issas
£0^:^ 23^1^13
350^ t'.: -..2Q45,;:;^ â^tZ^Ql?:^
3S1- H .' - :2Q^4' .' ;,.| ••Hf.l'^0.i3
:£EM-CUZ^| rtGiriwWiiIi
.CUZ-tA: r^C3Rce)|rî
-PIU-U^t '"^CairitseiladorffJ
64. Ahora bien, de los vuelos detatlados en el cuadro precedente, esta Sa!a ha
determinado, en el acapite anterior de la presente resolucion, la exoneracion
de responsabilidad de la aerolmea sobre los siguientes 42 incidentes:
IWK^^^T.'^^Î
LA
Lima - Cusco 12/02/2013 08:05 Cancelado
2023
LA Cusco ~ Lima 12/02/2013 11:20 Canceiado
2022
LA 18/02/2013
Lima - Iquitos 10:20 Canceiado
2380
LA Iquitos - Lima 18/02/2013 14:20 Cancelado
2381
LA Lima" Arequipa 18/02/2013 15:05 Cancelado
2141
LA2140 Arequipa - Lima 18/02/2013 18:30 Cancelado
LA Lima - Arequipa 20/05/2013 08:00 Cancelado
2125
LA
Arequipa - Lima 20/05/2013 11:35 Cancelado
2124
LA
Lima-Arequipa 31/05/2013 06:35 Cancelado
2117
LA Arequipa - Lima 31/05/2013 10:15 CanceJado
2116
LA Lima - Cusco 14/08/2013 05:20 Cancelado
2005
%^!riW^CIONAi. DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE ?SÔTECCl6N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Cslle De la Prosa 104. San Bon'a, Lima 41 - Peru Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: posfmaster@indecopi.gob, pe / Wsb: www.5ndecopi.gob.pe
LA
2021
LA 14/08/2013
Lima -Arequipa 18:00 Cancelado
2157
LA No
Arequipa - Lima 14/08/2013 Cancelado
2156 indica
LA
Lima" Arequipa 15/08/2013 11:15 Cancelado
2143
LA
2142
LA
Cusco - Lima 23/08/2013 15:30 Cancelado
2036
LA
2037
LA 26/08/2013
Lima - Sao Pauio 00:40 Reprogramado
2765
LA
Lima ~ Cusco 26/08/2013 10:15 Cancelado
2027
LA
Cusco - Lima 26/08/2013 13:20 Canceiado
2026
LA
Lima - Caracas 31/08/2013 12:35 Demorado
2564
LA
2047
LA
Cusco - Lima 06/09/2013 . 09:10 Cancelado
2016
LA 22/09/2013
Lima - Cusco 06:40 Cancelado
2029
LA
2028
LA
Cusco - Lima 08/10/2013 11:00 Demorado
2054
LA 11/10/2013 08:55 Cancelado
Lima - Mexico
2626
IA Cusco - Lima 12/10/2013 13:10 Cancelado
2026
LA Lima - Madrid 15/10/2013 19:00 Demorado
2706
LA Lima - Madrid 17/10/2013 19:00 Demorado
2706
2031
LA
Cusco ~ Lima 17/10/2013 15:15 Cancelado
2030
LA
2140
LA
Lima - Cusco 19/11/2013 05:50 Canceiado
2017
WCIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DsWîOTECCi6N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Peru Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-masl: postmaster@indecopi.gob.pe / Web; www.indecopi.gob.pe
f;
« TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
B YDELA PROPIEDAD INTELECTUAL
[ft I Q EB w s^
Saia Especializada en Protecci6n a/ Consumidor
£XPEDI£NTE 127-2014/ILN-CPC-SIA
LA
2016
2047
LA
2045
LA
Cusco - Lima 11/12/2013 12:45 Canceiado
2044
LA
Lima ~ Cusco 14/12/2013 14:10 Cance!ado
2043
u\
2042
LA
Piura - Lima 25/12/2013 10:10 Cancelado
2303
En este punto. corresponde precisar que el vueto 2294, programado para
operar el dia 3 de juiio de 2013 en la ruta Cusco - Lima (aludido par Lan en su
escrito del 6 de abrii de 2015), no fue materia de imputacion en el presente
procectimiento, por !o que este Colegiado no emitira un pronunciamiento sobre
el particular.
66. Siendo ello asi, en este acapite unicamente corresponde dilucidar si, sobre la
base de los medios probatorios que obran en autos, Lan es responsable o no
de la cancelacion, reprogramacion y demora de los 70 vuelos indicados a
continuacion:
LA 2310 Lima - Piura 05/11/2012 18:45 Cancelado

LA 2311 Piura - Lima 05/11/2012 22:25 Cancelado
13 LA 2380 Lima - Iquitos 22/01/2013 10:10 Canceiado
29 IA 2022 Cusco - Lima 17/02/2013 11:15 Canceiado
35 LA 2375 Iquitos - Lima 19/02/2013 10:35 Canceiado
36 LA 2125 Lima - Arequipa 19/02/2013 08:30 Canceiado
38 LA 2272 Lima - Chiciayp 20/02/2013 06:40 Cancelado
39 LA 2273 Chiclayo - Lima 20/02/2013 09:50 Cancelado
49 U\ 2125 Lima -Arequipa 06/03/2013 08:35 Cancelado
IVK 'NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y D^^!S^ROTECCl6N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Calte De la Prosa 1 04, San Borja, Lima 41 - Peru Telf: 224 7800 / Fax; 224 0348

71 LA 2380 Lima - Jquitos 26/04/2013 10:10 Cancelado
104 LA 2375 Iquitos" Lima 14/06/2013 10:35 Canceiado
181 LA 2080 Pto. Maldonado - Lima 18/07/2013 17:30 Demorado
196 LA 2304 Lima - Piura 27/07/2013 19:25 Canceiado
264 LA 2297 Cajamarca - Lima 06/09/2013 12:40 Demorado
265 LA 2383 Iquitos - Lima 08/09/2013 19:25 Demorado
273 LA 2023 Cusco - Lima 23/09/2013 11:30 CanceJado
295 LA 1630 Lima " Guayaquil 12/10/2013 09:05 Demorado
299 LA 2258 Lima - Tarapoto 16/10/2013 07:10 Cancelado
301 LA 2002 Cusco - Lima 16/10/2013 07:15 Demorado
317 LA 2352 Lima " Pucallpa 26/10/2013 05:20 Cancelado
318 LA 2353 Pucallpa ~ Lima 26/10/2013 07:55 Cancelado
323 LA 2022 Cusco" Lima 30/10/2013 11:25 Canceiado
326 LA 637 Lima " Santiago 05/11/2013 00:25 Reprogramado
328 LA 2141 Lima - Arequipa 06/11/2013 14:55 Cancetado
329 LA 2307 Piura - Lima 06/11/2013 20:00 Demorado
^^flW§NACIONAL DEDEFENSA DE LA COMPETENCIA Y ot

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Peni Teif; 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web; www.indecopi.gob.pe
^
§!
jggj
its'
YDELA PROPIEDAD fNTELECTUAL
Safe Especializada en Protecci6n al Consumidor
RESOLUC16N 1426-20f8/SPC'INDECOPI

67. Pues bien, a efectos de acreditar que los vuelos antes descritos se vieron
afectados par failas tecnicas ajenas a su programa de mantenimiento, Lan
presento los reportes quincenales que remitio a la DGAC para poner en su
conocimiento los mencionados eventos, precisando que, at no haberse iniciado
una Junta de Infracciones por las incidencias suscitadas en relacion con los
vuelos antes aludidos, quedaba acreditado que los dichos eventos no ie eran
imputabies.
68. Sobre el particular, es precise indicar que, mas alia de to alegado por la
denunciada, en el presente procedimlento Lan no ha demostrado de manera
fehadente el haber cumpiido con ei correcto mantenimiento de sus aeronaves
ni que las fallas tecnicas que originaron el incumplimiento del itinerario de ios
vuelos en cuestion hayan sido imprevisibles, aun cuando recafa sobre dicha
administrada la carga de acreditar que el mencionado incumplimiento fue
producto de una causa que no era atribuible (conforme a io alegado).
69. Ello, en la medida que Lan no presento medios probatorios adicionaies a los
reportes quincenales que habria remitido a la DGAC sobre ias fallas alegadas,
tratandose tales documentos de informes de parte que, por si solos, no
generan conviccion en este Colegiado respecto de la ruptura del nexo causal
en el caso en concrete, pues no es posible advertir de los mismos si ia
aerolinea cumplio o no con su programa de mantenimiento y, por ende, si los
desperfectos suscitados se encontraron fuera del intervalo de las revisiones
que deblan realizarse en sus aeronaves.
70. Finalmente, es precise mencionar que el hecho referido a que la DGAC no

haya iniciado una Junta de Infracciones en contra de Lan por la canceiacion,
demora y reprogramacion de los 70 vuelos anaiizados en el presente acapite,
no enerva en modo alguno la competencia del Indecopi para conocer taies
eventos como autoridad primaria en materia de proteccion al consumidor, tal y
como se hizo en el presente procedimiento (donde no quedo acreditado que
las fallas tecnicas alegadas por la denunciada hayan respondido a eventos
suscitados fuera de su esfera de control, por los fundamentos expuestos
precedentemente).
En consecuencia, esta Sala considera que corresponde confimnar la resolucion

venida en grado en el extreme que hallo responsable a Lan, por la cancelacion,
demora y reprogramacion de los 70 vuelos descritos en el presente acapite.
S_Qbrel(is_vu_ejosd_eta[!ados por Lan en su escrito del 27 de abri! de 2016
72. Mediante escrito del 27 de abril de 2016, Lan adjunto 33 informes tecnicos
elaborados por su Gerencia de Mantenimiento y validados par su Sub Gerencia
M-Ssf,mB'NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y Dg LXF>ROT£CCl6N D£ LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De !a Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Peru Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
il TRIBUNAL DEDEFENSA DE LA COMPETENCIA
r'
31
w
i i§ S! Y DE LA PROPSEDAD INT£L£CTUAL
Sa/a Especializada en Protecd6n at Consumldor
RESOLUC16N 1426-2018/SPC-fNDECOPI
de Caiidad, senalando que en tales documentos se describian los eventos

tecnicos suscitados en sus aeronaves, pese al cumplimiento de sus manuales
de mantenimiento (lo cual se configuraba como una "circunstancia imprevista").
73. Segun la denunciada, con la documentacion proporcionada quedaba

acreditado que los referidos eventos fueron los que ocasionaron el retraso de
72 vueios materia de investigacion, conforme ai siguiente detalle:
;C»»>?®K;(l'*jS)^je.l.;5^^
;a04?>;'.1^ ;3iO?(Kt/2'OAS
^s£asyî>iK:^n@RC^^
;?wis'.;r;;'| .-.•so/ca.y.zoaa
•3374»^3 '^^Ca./3LfS13 UhWCCT;;:'^ •:. \",'SWVS
ytwS&^Kfi^QiEyeKi,
'C^.i.îNiSjjBAiLy;1;^^^
eNGtitE^^Î^BîJllS
;î^ra^tûgtj^^^^^
?•? :::'^'îffS%-®^';t§3^111!^)S:H
'. ';y- .•;'. ;'!: ^•l.S'^.'liQsSS'S'S^SS
:?-''^S!ii 1î%^ S5îSI^S^^

iaîta^^ÛI^
fieye^Rt;gt^'Eî^^^
,2019'..:::T-:p5/04/2013;'E,.UM-C<.tS ;»toCK^^QC^^^|;
y'IiSl^k^^^^^^S^
2&SA';'.: j ;"A&/Oiit/20iS ;,REp).j?LCe^gt^^g»ili
1?^âÊiiiiffiil
',NOSiE;SgAif^HC»Cife<ffi
,.i 'i; • iwi pyisô' w-K-fS'tW

'^.ff^^nonc'^.;',, î;-^
:: "T.'t>i«a>ie£;¥'2/TZ' EWfW- '•;:;. • j
•.;n^f!i,^'sy,cêAK.,Fp«
-^ i-'-seRVoceXMTfffa'c' i?:
^^^C^^^'S-SUJKU^^
; '.;PE»MQS scwSAOOS'eM,
l:-:,'sp^taE;'t:;fr2/fa?^<3'>a';i';.
•;.; •.•se.fKXE:./ufKt^ IED:'^; .:;;;;;^;,K;iri;;:

iN:cncfl^^;uS^fi?!:^t:^-^î
^^l?.t±!>1^Pî;!!^^'^
as^cbvzca.a'^'i :]p£?i..iu?-; ^^;;^^^ÂWOi'ê:I^^

.•'i.KsinQ^.sss^sa'sti, sAia.urîsl
;.'i- CtUB;>,l>a(S"Uu'»A)C;ft.ROUf?itO;>
'~~| ,:•;-, 'WAS; sciuNaû'ys'i;^^
'^^'••^^'y '•Ei^'t^w!ls,S^PK^''<}]W.'^,
V^ ysWtEHt4c^£WK;i^l;';^; ^
; .fCOMeCTOK'^^&liji';<3i.:
^ /BAHî/^^'î-E^P;o^'w/îliS^
'• 7:'|';7^S^9^'^^CTSB||i|i^|
f.tose WMeei.;sfKietua?te5.::
,:,.:.wr%w.D-i.&a.Kt
M~^rn^^lACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y D^!^ROTECCl6N DE LA PROPIEDAD INTELECWAL

Caile De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Pert Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-maii: postmaster@inciecopi.sob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
^t.-WftKt

i;'^%^;i;i:^;4:;Kri::?::~ii;i!
^:^
wy^î^^^.
-^ll^^^^^^î^^Sî-i^S^^SI!^
^î^~':?a^^î^^âj^^%^!i^^
i^^î^^^^^^îî^^^^^^^'i^?^^
%;^^1;^'.^^:;:|l^îSfi^jl{:|y?'F^^
%.:l':.:^^:r::r'';^:^;'i^;:;;j::;i.^^l:^j;-F;^"
i;-^K^^J^â^;-|] ^^^;'^,;;^ti^^:j;;^^^^;î.;1 '^^^''f-i^^^^î^î^^sî^
ri^'^';":-'-^.:i?^ri;iî^â^ll^Jill^ffi^^l
;;:i:3sr~^|^;ma;; •;;Ê^s^4|:-CTraaî,i<s;'
'^^^Ê^^f^JjSliilBI^K
^^?^'SÎj^wS':! ^W^1;;13^:5S?^^^^^^81
'î'^^^^^^S^^^ ;|-;i<3K^^^^^Q^J.Ê^^
';:A'?!W/2Ssa:3;.
•1;;:.<6S:,CL,'^^:':-;^'-'^3- ^3^'"';i"'•7";C^^;..^;'|;:;';?;;^^^^^^^^|^
'iS
3.' ^•f'.a^.'.;. ^w^c '•" '^l'i:;'^;:?t-XR!S;^'^|§!st%EN
\-'-'"^ \'|"!^3£^^l;|'^S^'^J^^:U:tiZ^J.'iKG.?iyM^|. • ,-,»Fte
^;:AUiTp^Mrnws'^
•:;:KEi^^:Aast%Rî-£D::1 \w,
;;:^;AiRSORt^^Tr^r::.':
•;;"-COXT^':'S '••'-. ';^FF-^?KCAPE:!i;/

|:.^bE»H^l.?",%'l;HH^
i- ::^NDiLH-OI^Mti?;:^
^KK^
I :::;;5C^?SiiiX>&DO^'^b
I :SHOV^RMa6;E'N;.£!SSM:-
^:'£J&NiT.$HO%lrS£tfi&Biii
74. En este punto, cabe acotar que, mediante la presente resolucion, esta Sala ha
eximido de responsabilidad administrativa a Lan par la cancelacion de los
vuelos LA2036 y LA 2037 del 23 de agosto de 2013 (contenidos en el cuadro
antes citado).
Siendo ello asi, en este extreme unicamente se analizara la presunta

responsabilidad de la denunciada por el incumplimiento de los otros 70 vuelos
que fueron descritos por dlcha administrada en su escrito del 27 de abril de
2016.
WSîACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA YDt

Calle De !a Prosa 104, San Sorja, Lima 41 - Peru Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@iridecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
r:
1^ [a
^ @ •£• w
YDELA PROPIEDAD MT£L£CTUAL
Sa/a Especializada en Protecci6n al Cwsumidor
RESOLUC16N 1426'2018/SPC-INDECOPl
76. Pues bien, en el escrito antes mencionado, Lan presento 33 informes vaiidados
porsu Sub Gerencia de Calidad donde se describian distintos eventos tecnicos
acaecidos con sus aeronaves.
77. AsimEsmo, en su recurso de apelacion, la denunciada senalo que tales informes

tenian su respective sustento en bitacoras, extractos de (os programas de
mantenimiento respectivos, fotos de los danos, entre otros.
78. La denunciada agrego que la documentacion antes mencionada fue

desestimada por la primera instancia, quien no la remitio a la DGAC para la
absolucion de las inquietudes que tuviera al respecto.
79. De ia revision de los actuados en el expediente, es posible advertir que, a

efectos de acreditar la imprevisibilidad de las fallas tecnicas que se habrian
presentado en reladon con los vuelos que son materia de analisis en el
presente apartado, Lan presento, junto con sus infomnes tecnicos, los
documentos denominados: "Maintenance / Flight Log Book", "Found Fault",
"Task Card", "Engineering Order", "Technical Adaption", "Lan Temporary
Revision - A319/A320 - Aircraft Maintenance Manual" e "Informe: Pane!
Acustico (Supresorde Ruido) del Motor 2 Danado/AeronaveA-319-Matricula
CC-BCB".
80. Al respecto, se verifica que la documentacion presentada por Lan solo dana
cuenta del mantenimiento realizado en sus aeronaves debido a las fallas
tecnicas presentadas, mas no de la imprevisibilidad de dichos desperfectos.
81 Ademas, debe tenerse presente que los documentos en mendon fueron

elaborados por el propio personal de !a aerolmea o par encargo de esta; con
lo cual, tal documentacion unicamente se constituye como dedaraciones de
parte que no generan certeza en este Colegiado respecto de la falta de
responsabifidad de la denunciada.
82. En efecto, en tanto la aerollnea no presento su programa de mantenimiento y

ei manual de mantenlmiento de todas las aeronaves que operaron los vueios
materia de investigacion, esta Sala considera que no era posible determinar si
las fallas tecnicas aiegadas por dicha administrada se produjeron fuera del
intervalo de mantenimiento correspondiente y, par ende, si se trataban de
hechos que escaparon de su esfera de controi.
En ese sentido, en tanto la denunciada no presento los documentos pertinentes

a fin de verificar la validez de la informacion contenida en sus reportes intemos
(programa y manual de mantenimiento de todas sus aeronaves), tampoco
correspondia solicitar una opinion tecnica de la DGAC en torno a los mismos.
M-;
NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y t^f.^ROTECCl6N DE LA PROPIEDAD INT£L£CTUAL
E-mail; postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.inciecopi.gob.pe
*'
TRIBUNAL D£ DEFENSA DE LA COMPETENCIA
•Es
9
I
I I! I w yDE LA PROPIEDAD WTELECTUAL
RESOLUCI^N 1426-2018/SPC-fND£COPI
EXPEDIENTE 127-2014/fUi-CPC-SfA
84. Por to tanto, en !a medida que el supuesto de responsabilidad administrativa

en la actuacion del proveedor impone a este la carga procesal de acreditar que
no es responsable por la falta de idoneidad del bien co!ocado en el mercado o
el servicio prestado y que eilo no ocurrio en el caso materia de autos respecto
de los vuelos analizados en el presents apartado, esta Saia considera que
corresponde confirmar la resolucion venida en grado que hailo responsable a
Lan, en tales extremes.
S/dbre los demas vuelos investiqados
Mediante Resolucion 296-2016/SPC-INDECOPI del 26 de enero de 2016, la

Sala determino lo siguiente en relacion con los demas vuelos investigados en
el presente p raced imiento:
Sobre /os vue!os LA 2310 v LA 2311 del 5 de noviembre de 2012
"(...) Por otro lado, con relacion a los vuefos LA 2310 y LA 2311 del 5 de
noviembre de 2012, Lan manifesto que el motivo de las cancelaciones
cuestionadas se debio a que un pasajero agredio a un personal de su
representada, tenlendo que intervenir las fuerzas poHciaSes y de seguridad del
aeropuerto.
(...) Para acreditarsu afirmacion adjunto, como medios de prueba, copia def
Oficio 523-12-DIRSEAER-CPNP-AUCH-SIDF; as/ como una citacion policia!
emitida por !a Comisana PNP de! aeropuerto. No obstante, !a Comision
desestimo tales medios probatorios al considerar que no acreditaban /a
agresion fisica alegada.
(...) Al respecto, este Cotegiado estlma que aun cuando fos medios de prueba
presentados por Lan en este extreme, pudieron ser valorados como
insuficientes por la Comssion; ef organo resolutivo debio actuar mayores
elementos probatorios en torno a /os documentos presentados por la
denunciada, a efectos de esclarecer tos hechos afegados y, de esa manera,
satisfacer!a necesidad de busqueda de ia verdad material."
Spjbreelvuelo_LA 4641 del 30 de aaosto de 2013
u{...} Finalmente, en relacion con el vue!o LA 4641 del 30 de agosto de 2013,

en la ruta Lima-Buenos Aires, Lan indico que toda vez que su tnpulacion
contaba con un mlembro menos para operar el vuefo, en tanto que uno de
eltos se enfermo, el mismo no podia partir, de acuerdo con /a normativa
aeronautica.
(...) Para acreditar su afirmacion, Lan adjunto copia de! correo efectronico
remitido por personal de ia empresa Sur Asistencia S.A. a personal de la
denunciada. No obstante, fa Comision desestimo el medio probatorio a/
considerar que elio no constitufa un eximente de responsabilidad para la
aerolinea.
^SfiÂCIONAL DEDEFENSA DE LA COMPETENCIA YDt

Caile De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Pert Telft 224 7800 / Fax: 224 0348
I TRIBUNAL DEDEFENSA DE LA COMPETENCIA
a;
K
I
«l[s [• Kl 96 YDELA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sa/a Especialixada en Protecci6n al Consumidor
RESOLUC16N 1426-2018/SPC-WOECOPl
(...) A! respecto, de acuerdo a la Regulacion Aeronautica del Peru (RAP) 121

en su Capitulo J, senaia lo slguiente:
"(a) El explotador debe asignarporlo menos e! siguiente numero de thpulantes

de cabina en cada avi6n quo transporte pasajeros:
(1) Un miembro de IQ tripulaci6n de cabina para aviones con una capaddad
de asfentos de pasajeros de 20 a 50 asientos; y,
(2) Un miembro adicional por cada cincuenta (50) asientos de pasajeros o
fraccion de 50 instatados en el mismo piso de! avion."
(...) En tal sentido, tomando en conslderacion la norma sectoriai que establece

un mfnimo de miembros de tripuJaclon en atencion a la capacidad de asientos
de !a aeronave para pasajeros, la Comision debio requerir mayores efementos
de prueba -como por ejemplo, informacion sobre la cantidad de asientos que
tenfa !a aeronave que prestaria el servicio LA 4641- a fin de verificar si la
drcunstancia afegada por la denunciada configuraba un eximente de
responsabilidad en e/ presente caso; sin embargo, no lo hizo. "
86. En cumplimiento de lo ordenado por la Saia, la Secretaria Tecnica de la

Comision recabo la siguiente informacion:
VUELOS INFORMACION REQUERIDA INFORMACION RECABADA
LA 2310 "[Lan PerQ S.A.] inform6 a este despacho que cancel6 "(...) De la revisi6n de nuestras
(Lima - Piura). /os vuelos N9 LA 2310 y LA 2311 de! 5 de noviembre bitacoras se verifica que no coniamos
de 2012, con ruta Lima - Piura y Piura - Lima, con reporte aiguno de la agresi6n que
LA 2311 respectivamente, debtdo a que un pasajero agredi6 a habria sufrido e! personal de LAN
(Piura - Lima). un personal de Lan PerQ S.A., teniendo que inten/enir PERU S.A."21
!a fuerza polidat y la seguridad del aeropuerto. "20
(Ambos del 5 [INFORMACION PROPORCIONADA
de noviembre FOR LIMA AIRPORT PARTNERS]
de 2012).
LA4641 "(...) Indicar e! ndmero de asientos que tenfa la Y...; el vuelo LA4641 de fecha 30 de
(Lima - B.A) aeronave que opero el vuelo 4641 de! 30 de agosto de agosto de 2013 se encontraba
2013, ruta Lima - Buenos Aires; as! como una copia programado para operar con la
Vuelo del 30 s/mp/e cfe la documentacion que sustente dicha aeronave de matricula LV-BOI (. ..)
cte agosto de inform8ci6n (acreditarls asignacion de la aeronave a! cticha aeronave tiene capacldad para
2013 citado vuelo y el numero de asientos de la transportar a un total de 168
aeronave)."22 pasajeros.!123
[INFORMACION PROPORCIONADA
FOR LAN PERU S.A.J
Ver Carta 110-2016/iLN-CPC-INDECOPI del 21 de octubre de 2016 (foja 1529 dei expediente).
2-1 Ver comunicacion de fecha 8 de noviembre de 2016 (foja 1532 del expediente).
22 Ver Resolucion 8 del 21 de octubre de 2016 (foja 1523 dei expediente).
23 Ver escrito presentado par Lan Perd S.A. el 22 de noviembre de 2016 (foja 1535 del expediente).
M~^flnWÂClONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y D^SS^ROTECCI^N DE LA PROPIEDAD INTEL£CTUAL

Caiie De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perd Telf; 224 7800 / Fax: 224 0348
E-msii: postmaster@in<Jecopi.sob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
M'SSA
s
a
s •J Wl
Safe Especializada en Protecci6n a/ Consumidor
87. En relacion con la cancelacion de los vuelos LA2310, en ia ruta Lima -Piura, y
LA2311, en la ruta Piura-Lima, del 5 de noviembre de 2012, Lan argumento
que el motive de las cancelaciones cuestionadas fue que un pasajero agredio
a personal de su representada, teniendo que intervenir las fuerzas policiales y
de seguridad del aeropuerto.
88. Para acreditar su afimnacion Lan adjunto, como medios de prueba, copia del
Oficio 523-12-DIRSEAER-CPNP-AIJCH-SIDF y de una citacion policia! emitida
por la Comisaria PNP del aeropuerto.
89. Sin embargo, tales documentos no generan conviccion en este Colegiado

respecto de !a agresion ffsica alegada par Lan en contra de uno de sus
trabajadores ni tampoco que esta haya sido el motivo de ias cancelaciones
cuestionadas, pues [os elementos probatorios aporiiados no se tratan de
constataciones realizadas por una autoridad en tomo al evento alegado par la
aerolinea.
90. Aunado a ello, es posible advertir que, en respuesta del requerimiento de

informacion reaiizado par la Secretana Tecnica de la Comision, Lima Airport
Partners manifesto que no existia ningun reporte sobre la agresion antes
referida.
Por io tanto, se concluye que Lan no ha acreditado su faita de responsabilidad

respecto a !a canceiacion de los vuelos LA2310 y LA231 1 del 5 de noviembre
de 2012 y, par ende, que corresponde confirmar la resolucion venida en grado
que hailo responsable a la aerolmea en tales extremes.
92. De otro lado, respecto de la reprogramacion de! vuelo LA4641, en la ruta Lima-
Buenos Aires, del 30 de agosto de 2013, a !as 13:10 horas, Lan alego que tal
situacion se debio a que a las 11:15 horas del mismo dia, uno de los tripulantes
de cabina solicito asistencia medica por tener doior de cabeza y fiebre, siendo
que, a las 12:58 horas. iuego de cumplirse con los protocolos respectivos,
personal medico determine que dicha persona no se encontraba apta para
cumplir con sus deberes como tripulante. En tal sentido, toda vez que su
tripulacion contaba con un miembro menos para operar el vuelo LA 4641, el
mismo no podia partir, de acuerdo con la normativa aeronautica.
93. Para sustentar su alegato, !a denunciada adjunto copia de! correo electronico
remitido por personal de la empresa Sur Asistencia S.A. a la denunciada. No
obstante, dei referido medio de prueba no se puede evidenciar
fehacientemente que ei trabajador de Lan que fue asistido por la referida
empresa de seguros, haya sido un tripuiante del vuelo cuya reprogramadon es
cuestionada.
Î^M^ÂCIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DEQlÔTECCl6N DE LA PFtOPiEDAD INTEi.ECTUAL

Calie De la Prosa 1 04, San Boqa, Lima 41 - Peru Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
r TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMP£T£NCIA
^
•
»
f« s YDELA PROPSEDAD INTELECTUAL
94. Sin perjuicio de ello, Lan tampoco ha logrado acreditar que la aeronave se
encontro impedida de partir exclusivamente por la falta de un miembro de su
tripulacion, toda vez que ni siquiera ha sena!ado el numero minimo de
tripulantes que requeria para tal efecto, de acuerdo con la normativa sectorial.
95. En consecuencia, este Colegiado considerada que no ha quedado acreditada

la falta de responsabifidad de Lan par la reprogramacion del vuelo LA4641 del
30deagostode2013.
96. Par otra parte, obran en el expediente las actas de inspeccion que levantaron
los funcionarios del indecopi en relacion con los demas vuelos investigados en
e! presente procedimiento.
<^- En este punto, es necesario recordar !a importancia de las acciones de

fiscaiizadon efectuadas por la autoridad de consumo -en el marco de las
facultades que la ley Ie asigna24- con !a finaiidad de alcanzar una adecuada
tutela de !os derechos e intereses de los consumidores, pues tales actuaciones
permiten evidenciar determinados hechos acaeddos durante la ejecucion de
ios servicios llevados a cabo par proveedores de transporte aereo en e!
mercado.
98. Siendo ello asf y, en la medida que Lan no presento medio de prueba alguno
que acreditara que el incumplimiento del itinerario programado para tales
vueios, haya sido ocasionado por causas no imputables a su representada (a
efectos de desvirtuar el contenido de las actas de inspeccion que obran en e!
expediente), esta Sala considera que corresponde confirmar la resolucion
venida en grade que hal!6 responsable a Lan en este extreme.
DECRETO LEGISLATIVO 807. LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZAC16N DEL iNDECOPI.
Articuio 1°." Las Comisiones y Oficinas del indecopi gozan de las facuitades necesarias para desarrollar
investigaciones reiacionadas con los temas de su competencia. Dichas facuitades seran ejercidas a traves de las
Secretarias Tecnicas o Jefes de Oficinas y de los funcionarios que se designen para tal fin. Podran ejercerse dentro
de [os procedimientos inidados o en las investigaciones preliminares que se lieven a cabo para determinar la apertura
de un procedimiento.
Articulo 2°.- Sin que la presente enumeracion tenga caracter taxativo cads Comision, Oficing o Sala de) Tribuna! del
[NDECOPi tiene las siguientes facultades:
a) Exigir a las personas naturales o j'undicas !a exhibicion de todo tipo de documentos, incluyendo los libros contables
y societarios, [os comprobantes de pago, la correspondencia comercial y los registros magneticos incluyendo, en este
caso, [os programas que fueran necesarios para su lectura; asi como soiicitar informacion referida a !a organizacion,
[os negocios, el accionariado y la estructura de propiedad de !as empresas.
b) Citar e interrogar, a traves de los funcEonarios que se designe para el efecto, a las personas materia de investigacion
o a sus represents ntes, empleados, funcionarios, asesores y a terceros, utilizando los medics tecnicos que consiciere
necesarios para generar un registro completo y fidedigno de sus declaraciones, pudiendo para ello utilizar grabaciones
magnetofonicas o grabaciones en vfdeo.
c) Reaiizsr inspecciones, con o sin previa notificadon, en los iocales de ias personas naturales o jurfdicas y examinar
los libros, registros, documentacion y bienes, pudsendo comprobar el desarrolio de procesos productivos y tomar la
declaracion de las personas que en eiios se encuentren. En et acto de !a inspeccion podra tomarse copia de los
srchivos fisicos o magneticos, ast como de cualquier documento que se estime pertinente o tomar [as fotograffas o
fiimaciones que se estimen necesarias. Para Engresar podra solicitarse el apoyo de la fuerzs publics. De ser necesario
ei descerraje en el caso de locales que estuvieran cerrados sera necesario contar con autorizacion judiciai, ia que
debera ser resueita en un plazo maximo de 24 horas. (...).
NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCfA Y D^t/^^ROTECCl6N DE LA PROPIEDAD INT£L£CTUAL

Cafle De la Prosa 104. San Borja, Lima 41 - PerO Teif: 224 7800 / Fax: 224 0348
YDELA PROPKDAD INTELECTUAL
Sobre la medida correctiva
99. El articulo 114° del Codigo, establece que la autoridad administrativa podra ~a
pedido de parte o de oficio- adoptar las medidas que tengan por finalidad
revertir los efectos que la conducta infractora hubiera ocasionado o evitar que
esta se produzca nuevamente en el future. Asimismo, el articulo 115° de!
Codigo, dispone que la finalidad de las medidas correctivas reparadoras es
resarcir las consecuencias patrimoniales directas e inmediatas ocasionadas al
consumidor par la infraccion administrativa a su estado anterioFS.
100. En el presents caso, la Comision dicto la siguiente medida correctiva:"(.. .)que,

en elplazo de 30 dfas habiles, contados a partir de la notiffcacion de la presente
resolucion, cumpia con devoiveref costo del pasaje a los consumidores de /os
vuelos objetos de sancion que fo sollciten dentro de!plazo otorgado. Para dicho
efecto, solo correspondera efectuar la devoiucion a aquelfos pasajeros que
registraron (check-in) su embarque en los vuelos imputados".
101. Ensu recursodeapelacion, LansenaloqueelmandatodictadoporlaComision

tenia un caracter indemnizatorio (dado que no cumplia la finalidad de una
medida correctlva) y conllevaba un enriquecimiento sin causa, en la medida
que todos los pasajeros habian arribado a su destine final o solicitado de forma
particular la devolucion del tramo no realizado, siendo ademas que brindo
med idas de proteccion a su favor.
102. Al respecto, debe indicarse que, en este tipo de procedimientos, la autoridad

administrativa busca reparar unicamente a aquellos consumidores que no
hayan disfrutado del servicio de transporte aereo, pues de lo contrario, se
estana devolviendo el valor del boleto adquirido a aquelios usuarios que
finalmente fueron reubicados en otro vuelo (lo cual no atiende a la finalidad de
las medidas correctivas).
FO^z En ese sentido, este Colegiado conviene en precisar que ia devolucion del
costo del pasaje procedera siempre y cuando no se haya prestado el servicio
ai pasajero (es decir, a aquellos usuarios que compraron un boleto aereo,
registraron su embarque y no viajaron debido a la demora, reprogramacion y
cancelacion de ios vuelos materia de investigacion). Asl las cosas y, teniendo
25 LEY 29571. CODIGO DE PROTECC10N Y DEFENSA DEL CONSUMiDOR.

(...)
Articulo 114°. - Medidas correctivas.
Sin perjuicio de la sancion administrativa que corresponda al proveedor par una infraccion al presente Codigo, el
indecopi puede dictar, en caiidad de mandatos, medidas correctivas reparadoras y complementarias.
Las medidas correctivas reparadoras pueden dictaree a pedido de parte o de oficio, siempre y cuando sean
expresamente infonnadas sobre esa posibilidad en la notificacion de cargo al proveedor par la autoridad encargada
del procedimiento.
(...)
Artfcuio 115°. - Medidas correctivas reparadoras.
115.1 Las medidas correctivas reparadoras tienen e) objeto de resarcir las consecuencias patrimoniales directas e
inmediatas ocasionadas al consumidor por la infraccaon administrativa a su estado anterior (...)
M~SSfsTfffiÂCIONAL D£ DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y D/^%{OTECCl6N DE LA PROPIEDAD WTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41" Peril Teif: 224 7800 / Fax: 224 0348
!!?J5CT < TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCfA
[»[s3 :< [•i [OJ YDELA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protecci6n at Consvmidor
EXPEDIENTE 127.2014/ILN-CPC-SIA
en cuenta que tal informacion se encuentra en poder de !a parte denunciada,

esta debera acreditar que cumpiio con devoiver el costo del pasaje a los
consumidores afectados.
104. Asimismo, debe indicarse que, atendiendo a que la infonnacion sobre et vuelo
materia de controversia la posee la parte denunciada, esta debera proceder a
efectuar la devolucion respectiva a los consumidores que cumplan con las
caracteristicas descritas precedentemente en el plazo concedido, no siendo
necesario que los usuarios solidten esto de manera particuiar ni que presenten
el boleto aereo como media probatorio para acreditar la contratacion del
servicio.
105. Considerando lo senalado, corresponde confirmar la resolucion venida en

grade en el extreme que ha sido detaliado al inicio del presents acapite. Para
dicho efecto, se precisa que el pago respectivo se realizara sin requerimiento
previo y unicamente procedera respecto de los consumidores que adquirieron
su pasaje, registraron su embarque y no pudieron viajar debido a la demora,
reprogramacion y cancelacion de los mencionados vuelos, es decir, a aquellos
que no hicieron uso de! servicio que contrataron.
106. Asimismo, se infonna a la parte denunciada que debera presentar a la

Comision ios medios probatorios que acrediten el cumpiimiento de la medida
correctiva ordenada en el plazo maximo de cinco (5) dias habiles, contado a
partir del vencimiento del plazo otorgado para tal fin; bajo apercibimiento de
imponerle una multa coercitiva conforme a lo establecido en el articulo 117°
del Codigo, y confonne a lo establecido en el numeral 5.5 de la Directiva 006-
2017/DIR-COD-INDECOPK
Graduacion de la sancion
(i) Sobre las sanciones impuestas por ios vuelos LA531 del 23 de enero de 2013,
LA2209 del 6 de setiembre de 2013, LA2706 del 12 de octubre de 2013 ypor
[os vuelos analizados por la DGAC mediante Oficio 915-2015-MTC/12.04
La Comision sanciono a Lan Peru con una multa total de 72,45 UIT, por el
Encumplimiento del itinerario de los referidos vuelos, de acuerdo al siguiente
d eta I Ie:
Resolucion 076-2017-1 NDECOP1/CO D. Aprueban Directiva 006-2017/DIR-COD-INDECOPI denominada

"Directiva que regula los procedimientos en materia de protecci6n al consumidor previstos en ef Codigo de
Proteccion y Defensa del Consumidor".
V. PROCEDIMIENTOS EN IWATERiA DE PROTECC16N AL CONSUMIDOR POR INICIATIVA DE LA AUTORIDAD
5.5. Multas coerdtivas par incumpSimiento de mandates
En las resoluciones que se impongan medidas cautelares o correctivas, se establecera ia obligacion a cargo del
proveedor sancionado de acreditar el cumplimiento de lo ordenado, bajo apercibimiento de imponer multa coercitiva
por incumplimiento de mandate.
ftS^NACIONALDEDEFENSADELA COMPETENCIA YD^

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Peru Te!f: 224 7800 / Fax: 224 0348
;^mfsi •j) I TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
'If^lRWrtl im I II I r»3 Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sa/a EspeciaHzada en Protecci6n al Consumidlor
R£SOLUCf6N 1426-2018/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 127-2014/ILN'CPC-SIA
LA531 Lima - Santiago 23/01/2013 Cancelado 0.66

LA2209 TrujHlo - Lima 06/09/2013 Cancelado 0.40
LA2706 Lima - Madrid 12/10/2013 Demorado 0.93
LA 2023 Lima - Cusco 12/02/2013 Cancelado 0.92
LA 2022 Cusco - Lima 12/02/2013 Cancelado 0.92
LA 2380 Lima - Iquitos 18/02/2013 Cancelado 1.06
LA 2381 Iquitos - Lima 18/02/2013 Cancelado 1.06
LA 2141 Lima-Arequipa 18/02/2013 Cancelado 1.09
LA2140 Arequipa - Lima 18/02/2013 Cancelado 1.09
LA 2124 Arequipa - Lima 20/05/2013 Cancelado 1.09
LA 2124 Arequipa - Lima 23/05/2013 Demorado 1.09
LA2116 Arequipa - Lima 31/05/2013 Cancelado 1.09
LA 2294 Lima - Caiamarca 06/07/2013 Reprogramado 3.18
LA 2295 Cajamarca - Lima 06/07/2013 Reprogramado 2.99
LA 2005 Lima - Cusco 14/08/2013 Canceiado 0.92
LA 2157 Lima -Arequipa 14/08/2013 Canceiado 1.09
LA 2156 Arequipa - Lima 14/08/2013 Canceiado 1.09
LA 2143 Lima-Arequipa 15/08/2013 Canceiado 1.09
LA 2036 Cusco" Lima 23/08/2013 Cancelado 0.92
LA 2765 Lima - Sao Paulo 26/08/2013 Reprogramado 2.66
LA 2564 Lima - Caracas 31/08/2013 Demorado 1.74
LA 600 Lima -Los Angeles 01/10/2013 Cancelado 2.87
LA 2054 Cusco - Lima 08/10/2013 Demorado 0.92
LA 2626 Lima - Mexico 11/10/2013 Cancelado 0.54
LA 2016 Cusco - Lima 12/10/2013 Canceiado 0.92
LA 2706 Lima - Madrid 15/10/2013 Demorado 1.23
LA 2706 Lima - Madrid 17/10/2013 Demorado 1.02
LA 2031 Lima" Cusco 17/10/2013 Cancelado 0.92
•iNSTlTi WCIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA YD£4Z^?4?OT£CC/6W DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 1 04, San Borja, Lima 41 - Perd Telf: 224 7SOO / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: wwwjndecopi.gob.pe
^^"%^
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMP£T£NCIA

Saia Especializada en Protecci6n af Consumidor
RESOLUC16N 1426-2018/SPC-INDECOP!

LA 2294 Lima" Cajamarca 20/10/2013 Reprogramado 3.29
LA 2295 Cajamarca - Lima 20/10/2013 Reprogramado 3.36
LA 2303 Piura - Lima 25/12/2013 Canceiado 1.17
108. De la lectura del anaiisis de fondo de la presente resolucion, puede advertirse

que esta Sala ha exonerado de responsabilidad administrativa a Lan, por los
vuelos anteriormente citados.
109. En consecuencia, corresponde dejar sin efecto la resolucion venida en grado

en el extremo que sanciono a Lan Peru con una multa total de 72,45 U IT, per
el incumplimiento del itinerario de los vueios LA531 de! 23 de enero de 2013,
LA2209 del 6 de setiembre de 2013, LA2706 del 12 de octubre de 2013 y per
los vuelos analizados por la DGAC mediante Oficio 915-2015-MTC/12.04.
(ii) Sobre las demas sanciones impuestas a la denunciada
110. Las sanciones de tipo administrativo tienen por principa! objeto disuadir o
desincentivar la realizacion de infracciones por parte de los administrados,
teniendo como fin ultimo adecuar ias conductas al cumplimiento de
determinadas nonnas.
<si, a efectos de graduar la sancion a imponer por una infraccion detectada, el

"^rticuio 246° de! TUO de la LPAG, recoge dentro de los principios de la
potestad sancionadora administrativa el de razonabilidad27.
112. De otro lado, el articulo 112° del Codigo28 establece que, al momento de apiicar
y graduar la sancion, la autoridad administrativa puede atender al benefido
27 DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS. TEXTO UNICO ORDENADO DE LA LEY 27444. LEY DEL PROCEDHVHENTO
ADIVIINISTRATIVO GENERAL. Articulo 246°. - Principios de la potestad sancionadora administrativa. La
potestad sancionadora de todas Iss entidades esta regicfa adicionalmente por los siguientes principios especiales:
(...) 3. Razonabilidad. - Las autoridades deben prever que la comisibn de !a conducta sandonable no resulte mas
ventajosa para ei infractor que cumpiir las normas infringidas o asumir la sancion (...)
28 LEY 29571. COD1GO DE PROTECClON Y DEFENSA DEL CONSUMtDOR. Articulo 112°.- Criterios de graduacion
de las sanciones administrstivas. Al graduar la sancion, el organo resoiutivo puede tener en consideracion los
siguientes criterios: 1. El beneficio iiicito esperado u obtenido par Ss realizaci6n de la infraccion. 2. La probabilidad de
UF^fnWÂClONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DEt^WoT£CCl6N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Caile De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Pert Teif; 224 7800 / Fax: 224 0348
E-maii: postm3Ster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
! i
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCiA
^s
S) 5
«
s
t» yDE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sa/a Especiafizada en Protecci6n al Consumidor
ilidto esperado u obtenido con la realizaclon de la infraccion, la probabiiidad

de deteccion de la misma, el dano resultante de la infraccion, los efectos que
se pudiesen ocasionar en el mercado, la naturaleza del perjuicio causado o
grado de afectacion a la vida, salud, integridad o patrimonio de los
consumidores y otros criterios que considere adecuado adoptar.
113. En el presents caso, este Colegiado aprecia que, luego de haber evaluado los
factores de graduacion referidos al daho resultante de la infraccion
(configurado por el perjuicio generado a ios intereses colectivos de los
pasajeros que contrataron el servicio de transporte aereo de la denunciada y
vieron fmstradas sus expectativas de ambar a su destino de acuerdo al
itinerario original) y a la probabilidad de deteccion de la conducta, la Comision
sanciono a Lan con una multa total de 314,74 UIT, debido a la demora,
reprogramadon y cancelacion de los vueios respecto de los cuaies esta Sala
ha determinado la responsabilidad de la denunciada.
114. Ahora bien, en su recurso de apelacion, Lan senalo que, para !os casos de los
vueios retrasados por ia espera de pasajeros (vuelos LA2594 y LA2598 del 11
de junio de 2013, LA2596, LA2598 y LA2510 de! 3 de julio de 2013), no se tuvo
en consideracion que no actuo con doio ai incumpiir con los Itinerarios
respectivos (faita de intencionalidad como factor atenuante) sino que, mas
bien, decidio esperar a los pasajeros de tales vuelos procurando que llegaran
a su destine final como una poiitica de servicio.
)Sobre ello, es oportuno indicar que, aun cuando la denunciada no haya

actuado con dolo al momento de incumplir con el itinerario de ios vuelos
descritos en el numeral anterior de la presente resolucion, lo cierto es que se
configuro un dano para una colectividad de consumidores como consecuencia
de la infraccion cometida, dado que aun considerando que la actuacion de la
aerofinea no perjudico a los pasajeros que arribaron tarde para arribar su vuelo;
lo cierto es que los demas pasajeros (quienes llegaron a tiempo) vieron
defraudada su expectativa de llegar a su destine, conforme a las condiciones
del servicio contratado con ia aerolinea.
116. Asimismo, la denunciada cuestiono la graduacion de la sancion realizada por

ia Comision, haciendo hincapie en que dicho organo resolutivo no vaioro como
un atenuante el hecho referido a que brindo medidas de proteccion en favor de
los pasajeros, pese a que elio podia desprenderse de las actas de inspeccion
que obraban en autos.
deteccion de la infraccion. 3. El dano resultants de la infraccion. 4. Los efectos que la conducta Enfractora pueda haber
generado en ei mercado. 5. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectacion a ia vida, salud, integridad o
patrimonio de los consumidores. 6. Otros criterios que, dependiendo del caso particular, se considere adecuado
adoptar.
(...)
MrHyfrW ÂCIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DESS9koTECC!6N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Caile De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perd Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
TRIBUNAL DE DEFENSA D£ LA COMPETENCIA
I C<Q Y DE LA PROPIEDAD fNTELECTUAL
EXPEDIENTE 127-2014/tUf-CPC-SSA
117. De la revision de IDS mencionados instmmentos, esta Sala advierte que, en ia

mayoria de los vuelos por los que se ha hallado responsable a Lan, quedo
acreditado que se brindaron medidas de proteccion a los usuarios afectados29,
siendo que la suma total de ias multas impuestas contra la denunciada por ios
referidos vuelos, fue equivaiente a 314,74 UIT.
118. En virtue! de la circunstancia anterionnente descrita (medidas de proteccion a

los pasajeros afectados), esta Sala considera que corresponde atenuar las
sanciones impuestas a Lan, redudendo la multa apiicada por cada uno de los
vuelos investigados en un 50%, io cuai arroja un resultado equivatente a 157,37
UIT.
119. En ese orden de ideas, esta Sala considera que revocar la resolucion venida
en grado en el extremo que sanciono a Lan con una multa total de 313,42 UIT,
por los vuelos respecto de los cuales se hallo responsable a dicha aerolinea;
y, en consecuencia, se sanciona a la denunciada con una multa total de 157,37
UIT.
Sobre la inscripcion de la denuncjada._en.eLBlS
120. Teniendo en cuenta que esta Saia ha exonerado de responsabilidad a Lan, por
e! presunto incumpiimiento del itinerario de los vuelos LA531 de! 23 de enero
de 2013, LA2209 del 6 de setiembre de 2013, LA2706 del 12 de octubre de
2013 y por ios vueios anaiizados par la DGAC mediante Oficio 915-2015-
MTC/12.04, corresponde dejar sin efecto la resolucion venida en grado que
dispuso la inscripdon de la aerolmea en el RIS del indecopi, por tales
extremes.
.Asimismo, en la medida que la denunciada no ha fundamentado su apelacion

respecto de su inscripcion en el RIS del Indecopi por (os demas vuelos
investigados, asumimos como propias las consideraciones de la recurrida
sobre tat punto (en virtud de la facultad establedda en el articulo 6° del TUO
de la LPAG30); y, en consecuencia, corresponde confirmar la resolucion venida
en grade en dicho extreme.
En efecto, respecto de 233 vuelos, qued6 acredstado de modo fehaciente que se brindaron medidas de proteccion en
favor de los pasajeros afectados, pues asi lo constataron los fundonarios dei Indecopi en las actas de inspeccion
respectivas, mientras que en los 61 vuelos restantes dicha circunstancia quedo evidenciada de manera indiciaria.
TEXTO UNICO ORDENADO DE LA LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL.
ArtTculo 6°.- Motivacion de) acto administrativo.
6.2 Puede motivarse mediante la declaracion de conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores
dictamenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condicion de que se les identifique de modo certero,
y que por esta situacion constituyan parte integrante del respectivo acto. Los informes, dictamenes o similares que
sirvan de fundamento a la decisi6n, deben ser notificados a1 administrado conjuntamente con ei acto administrath/o.
(...)
M~^s9nWÂClONAL DE DEFENSA DE LA COMPET£NCIA Y Di^^ROTECCl6N DE LA PROPfEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Pert Tejft 224 7800 / Fax: 224 0348
s
M TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

I [•I w YDELA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protecci6n af Consumidor
RESUELVE:
PRIMERO: Revocar la Resolucion 1140-2016/ILN-CPC del 30 de diciembre de

2016, emitida porla Comision de Proteccion al Consumidor-Sede Lima Norte, que
hailo responsable a Lan Peru SA, par infracdon del arttcuio 19° del Codigo de
Proteccion y Defensa del Consumidor, en lo relative a! presunto incumplimiento del
itinerario de los vuelos LA531 del 23 de enero de 2013, LA2209 del 6 de setiembre
de 2013, LA2706 del 12 de octubre de 2013 y por los vuelos analizados por la
Direcdon General de Aeronautica Civil (DGAC) mediante Oficio 915-2015-
MTC/12.04; y, en consecuencia, se exime de responsabilidad a la aeroimea en tales
extremes.
SEGUNDO: Confirmar la Resolucion 1140-2016/ILN-CPC que hallo responsable a

Lan Peru S.A., por infraccion del articulo 19° del Codigo de Proteccion y Defensa
del Consumidor, en lo relative a la cancelacion, demora y reprogramacion de los
i01 vuelos restantes que fueron materia de investigacion en el presente
>roc'edimiento.
ERO: Confirmar la Resoiucion 1140-2016/ILN-CPC en el extremo referido a

^dida correctiva ordenada. Para dicho efecto, se precisa que e! page respectivo
se realizara sin requerimiento previo y unicamente procedera respecto de los
consumidores que adquirieron su pasaje, registraron su embarque y no pudieron
viajar debido a la demora, reprogramacion y cancelacion de los vuelos investigados
en el presente procedimiento, es decir, a aquellos que no hideron uso del servicio
que contrataron.
Asimismo, se infomna a la parte denunciada que debera presentar los medios

probatorios que acrediten el cumplimiento de la medida correctiva ordenada a la
Comision de Proteccion ai Consumidor - Sede Lima Norte en el plazo maximo de
cinco (5) dias habiles, contado a partir del vencimiento del plazo otorgado para tal
fin; bajo apercibimiento de imponerle una multa coercitiva conforme a lo establecido
en el artlculo 117° del Codigo de Proteccion y Defensa del Consumidor.
CUARTO: Dejar sin efecto ia Resolucion 1140-2016/ILN-CPC en el extreme que

sanciono a Lan Peru S.A. con una multa total de 72,45 U IT, por el incumplimiento
de! itinerario de !os vuelos LA531 del 23 de enero de 2013, LA2209 del 6 de
setiembre de 2013, LA2706 del 12 de octubre de 2013 y por los vuelos analizados
por la DGAC mediante Oficio 915-2015-MTC/12.04.
QUINTO: Revocar la Resolucion 1140-2016/ILN-CPC en el extremo que sanciono

a Lan Peru S.A. con una mu!ta total de 314,74 UIT, por los vuelos respecto de ios
cuales se hallo responsable a dicha aerolinea; y, en consecuencia, se sanciona a
la denunciada con una nnulta total de 157,37 UIT.
^NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENClA Y Dtl!^ROTECCi6N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De ia Prosa 104, San Borfa, Lima 41 - Peru Telf; 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gofa.pe / Web: www.sndecopi.gob.pe
Sala Espedalizada en Protecci6n al Consumidor
EXPEDIENTE 127'2014/fLN-CPC-SlA
SEXTO: Dejar sin efecto la Resolucion 1140-2016/1 LN-CPC en el extremo que

dispuso la inscripcion de Lan Peru S.A. en el Registro de Infracciones y Sanciones
del Indecopi, por el incumplinniento de! itinerario de los vuelos LA531 del 23 de
enero de 2013, LA2209 del 6 de setiembre de 2013, LA2706 del 12 de octubre de
2013 y par los vuelos analizados por la DGAC mediante Oficio 915-2015-
MTC/12.04.
SETIMO: Confirmar ia Resolucion 1140-2016/ILN-CPC en el que dispuso la

inscripcion de Lan Peru S.A. en ei Registro de Infracciones y Sanciones del
Indecopi, par los vuelos respecto de los cuales se hallo responsabie a dicha
aerolinea.
Con /a intervencion de los senores vocales Javier Eduardo Raymundo Villa

Garcfa Vargas, Francisco Pedôr€mesto Mûpca Serelle y Jose Francisco Perla
Anaya.
JAVIER EDUARDO RAYMUNDO VILLA GARCIA VARGAS

Presidente
El voto en discordia del sehor vocal Juan Alejandro Espinoza Espinoza es el

siguiente:
Ei vocal que suscribe e! presente veto considera que, en virtud del ordenamiento
juridico vigente, el Indecopi no es competente para conocer ios hechos imputados
contra Lan en el presente procedimiento, en virtud de los fundamentos expuestos a
continuacion:
1. El iimite impuesto por el prindpio de !egalidad3i a! ejerdcio de las competencias

administrativas, se traduce en la necesidad de que las mismas esten previstas
en la ley. En esa linea, el articulo 70°. 1 del Texto Unico Ordenado de la Ley
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General32, establece que la
31 DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS. LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINiSTRATIVO GENERAL.
Articulo IV.- Principios del procedimiento administrativo. 1. El procedimiento administrativo se sustenta
fundamentalmente en los siguientes principios, sin perj'uicio de la vigencia de otros principios generates de! Derecho
Administrativo:
1.1. Principio de legalidad. - Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitucion, la ley y
al derecho, dentro de las facultades que Ie esten atribuidas y de acuerdo con fos fines para los que !es fueron
conferidas.
(...)
32 DECRETO SUPREMO 006-2017-PCiVl. TEXTO UNiCO ORDENADO DE LA LEY 27444. LEY DEL
PROCEDIM1ENTO ADMiNISTRATIVO GENERAL. Articulo 70°.- Fuente de Competencia Administrativa.
70.1 La competencia de las entidades tiene su fuente en !a Constitucion y en la ley, y es reglamentada por las nonmas
administrativas que de aquellas se derivan.
(...)
M~^flT}^ÂClONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA YDi

Calle De ia Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Peru Telf: 224 7800 / Fax; 224 0348
E-mail; postoaster@indecopi.gob.pe / Web: www.irsdecopi.gob, p®
competencia de las entidades publicas tiene su fuente en la Constitucion y en

la ley, y es reglamentada por las normas administrativas que de ella se derivan.
De otro lado, el articuio 2°.1 literal d) del Decreto Legislativo 1033, Ley de
Organizacion y Funciones del Indecopi, encomienda al Indecopi la mision de
proteger los derechos de los consumidores, vigilando que ia informacion en ios
mercados sea correcta, asegurando la idoneidad de los bienes y serviclos en
funcion de la informacion brindada y evitando la discriminacion en las
relaciones de consumo33. Asimismo, el artlculo 30° de dicha norma establece
que el Indecopi tiene competencia primaria y exclusiva en ios cases antes
mencionados, salvo que por ley express se haya dispuesto o se disponga lo
contrario34.
En concordancia con ello, el articulo 105° del C6digo3s establece que el

Indecopi es la autoridad con competencia primaria y de aicance nacional para
conocer las presuntas infracciones por parte de los proveedores a las
disposiciones contenidas en dicha norma, a fin de que se sancionen aquellas
conductas que impiiquen el desconocimlento de los derechos reconocidos a
los consumidores, competencia que solo puede ser negada cuando ella haya
side asignada o se asigne a favor de otro organismo par norma expresa con
rango de ley.
De lo anterior, se puede colegir que existen casos en los cuaies no sera posible
que el Indecopi investigue y analice una presunta contravencion de ias normas
que se encuentran destinadas a !a proteccion de una generalidad de
consurnidores en materias reguladas, puesto que, existen supuestos en los
que dicha competencia ha sido atribuida taxativamente a otras entidades.
33 DECRETO LEGISLATIVO 1033. LEY DE ORGANIZACION Y FUNCIONES DEL INDECOPI. Articulo 2°.1.-
Funciones del Indecopi.
a. El Indecopl es el organismo autonomo encargado de:
(...)
d) Proteger Sos derechos de los consumidores vigilando que la informacion en !os mercados sea conrecta, asegurando
Sa idoneidad de los bienes y sen/icios en funcion de la infomnacion brindada y evitando la discriminacion en las
relsciones de consume.
34 DECRETO LEGISLAT1VO 1033. LEY DE ORGANIZACION Y FUNCIONES DEL INDECOPI. Articulo 30°.-
Competencia primaria y exclusiva de las Comisiones.
Las Comisiones tienen competencia primaria y exclusiva en las materias sensladas en los articulos 23 a 29
precedentes, salvo que por ley expresa se haya dispuesto o se disponga lo contrario.
35 LEY 29571. C6DIGO DE PROTECCION Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Articulo 105°.-Autoridad competente.
El Institute Nacsonal de Defensa de la Competencsa y de la Protecci6n de la Propiedad Intelectuai (Endecopi) es la
autoridad con competencia primaria y de alcsnce nacionai para conocer !ss presuntas infracciones a las disposiciones
contenidas en el presents Codigo, ast como para imponer las sanciones y medadas correctivas establecidas en el
presents capftulo, conforme al Decreto Legisiativo N" 1033, Ley de Organizacion y Funciones de) IndecopL Dicha
competencia solo puede ser negada cuando ella haya sido asignada o se asigne a favor de otro organismo par norma
express con rango de ley.
(...)
n^tT^fÂCIONAL D£ DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE^SlÔTECCI^N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De ia Prosa 104, San Borj'a, Lima ^ - Peru Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@iadecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
YDE LA PROPIEDAD fNTELECTUAL
Sa/a Especializada en Protecci6n a! Consumidor
RESOLUC16N 1426'2018/SPC-lNDECOPl
EXPEDIENT£ 127-2014/ILM-CPC-SIA
En este punto, es precise indicar que la Ley 27261, Ley de Aeronautica Civil
de! Peru, estabiece que las actividades aeronauticas estan sujetas a) control,
fiscalizacion y sancion de la Direccion General de Aeronautica CM! (en
adeiante, DGAC), mientras que el Decreto Supremo 050-2001-MTC,
Reglamento de la Ley de Aeronautics Civil del Peru senaia que dicha autoridad
sancionara las infracciones a ia referida ley y sus disposiciones
reglamentarias.
Ahora bien, el Reglamento de Infracciones y Sanciones Aeronauticas

aprobado por Resolucion Ministerial 361-2011-MTC/02, ha previsto un
procedimiento administrativo que tipifica como infraccion sancionable io
siguiente: "Incumplir de manera injustificada los itinerarios, frecuencias y
horahos autohzados".
7. Teniendo en cuenta lo anterior, resulta daro que la fiscalizacion y eventual

sandon de la conducta antes referida ha sido asignada de manera exclusiva y
excluyente a la DGAC y que, par ende, tal hecho no puede ser materia de un
procedimiento administrative ante el Indecopi.
8. En consecuencia, bajo mi consideracion, corresponde deciarar la nulidad de la

resoiucion de imputacion de cargos reaiizada en contra de Lan (par !a demora,
reprogramacion y cancelacion de vueios), asi como de la resolucion recumda,
en todos sus extremos.
ALEtlANDRO'ESPINOZA ESPINOZA
fAClONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA YDElA'fsftOTECCl6N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calie De la Prosa 1 04, San Borja, Lima 41 - PerQ Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.sob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe

Indecopi

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Indecopi

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

YDELA PROPIEDAD INTELECTUAL

PROCEDENCIA COMISION DE PROTECCION AL CONSUMIDOR -

SUMILLA: En el marco de la tramitacion del Expediente 127-2014/1 LN-CPC-SIA,

(i) Revocar la resolucion venida en grado que hallo responsable a Lan

(ii) Confirmar la resoluci'on recumda que hallo responsable a Lan Peru

Xt^ClON TOTAL: 157,37 UIT

1. En virtud de las recomendaciones contenidas en los Informes 927-2014/ILN-

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

47 LA 2018 Cusco" Lima 04/03/2013 10:50 Cancelado

SSifli-tffoNAClONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y D^^ PROTECC16N DE LA PROPfEDAD INTELECTUAL

94 LA 2594 Lima - Punta Cana 11/06/2013 08:40 Demorado

'AdONAL DEDEFENSA DE LA COMPETENCIA Y D^^PROTECCI^N D£ LA PROPIEDAD INTELECTUAL

141 LA 2510 Lima - Miami 03/07/2013 09:10 Demorado

M~^sWSffilACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y Di!^PROTECCl6N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

188 LA 2045 Lima - Cusco 24/07/2013 09:45 Cancelado

TlilStltfffffNACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y D^tSPROTECCl6N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

234 LA 2055 Lima - Cusco 21/08/2013 07:35 Cancelado

NACIONAL DEDEFENSA DE LA COMPETENCIA YDl

281 LA 2321 Piura - Lima 30/09/2013 01:25 Cancelado

'W^ti^^NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y D§®PROTECC16N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

328 LA 2141 Lima -Arequipa 06/11/2013 14:55 Canceiado

M~^ft^7l§NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCfA YO^I PROTECC16N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

vueios LA2015 del 12 de octubre de 2013 y LA2025 y LA2024 del 26 de

Como consecuencia del recurso de apelacion interpuesto por !a denunciada

Mediante escrito del 27 de abril de 2016, Lan adjunto 33 informes tecnicos

Luego de haber recibido los alegatos finales de la denunciada, por Resolucion

(ii) ordeno a Lan la medida correctiva detallada a continuacion:

Y...) que, en el p/azo de 30 dias habiles, contados a partir de la notificacion de

El 7 de febrero de 2017, Lan apelo la resolucion antes aludida, en virtud de las

(i) Sobre la solicitud de suspension del procedimiento: El procedimiento

(ii) Sobre la presunta infraccion del articulo 19° del Codigo:

En virtue! de lo previsto en el ordenamiento juridico internacional y to

La Comision vulnero !os principios de iicitud, verdad material e irnpulso

^SffT^TO^ACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y D^SpkOTGCCSQN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Los vuelos LA2209 del 6 de setiembre de 2013, LA2706 de! 12 de octubre

La resolucion impugnada vulnero su derecho de defensa, en tanto no se

• Con el Oficio 915-2015-MTC/12.04 del 21 de octubre de 2015,

Sobre la medida correctiva ordenada: Ei mandato dlctado par la

[•[S TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

(iv) Sobre la graduacion de la sancion:

Para los casos de los vuelos retrasados por la espera de pasajeros

la Comision no valoro como un atenuante el hecho referido a que brindo

Question previa: sobre !a solicitud de suspension del procedimiento adrriinistrativo

En su recurso de apeiacion, Lan senalo que el procedimiento seguido en su

10. A! respecto, es precise indicar que, la Comision de Eliminacion de Barreras

M~^sWSfi^ACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y D^^^ROTECCl6N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

12. Por lo tanto, esta Sala considera que no corresponde suspender el

Sobre ei deber de idoneidad en el sen/lcio de transporte aereo

El articuto 19° del Codigo establece la responsabilidad de !os proveedores por

LEY ? 29571, CODIGO DE PROTECCION Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

JfSifirW^AClONAL DEDEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE1

^ a^f « ?1 YDELA PROPIEDAD INTELECTUAL

Esta concepcion, no implica que se ignore la seguridad en la prestacion del

18. En su recurso de apelacion, Lan senalo que en virtud de lo previsto en el

19. A! respecto, es precise indicar que no se ignora que al momento de desarrollar

M-»8/AF,NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y D^t^~PROTECCl6N DE LA PROPKDAD INTELECTUAL

21. Es necesario precisar que en lo referente a las causas no imputables

VISINTINI, Giovanna. Responsabiiidad Contractual y Extracontractual. Estudios sobre el Incumplimiento de

' IN'SmOtONACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE ufPROTECC^N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Efectivamente, si bien los artlculos 172° y 175° del TUO de la LPAG10

Articulo 175.- Medios de prueba

sustituve su carcia Drobatoria.entantQsubs del administrado de