ANÁLISIS DE LA RESOLUCIÓN 032-2008-INDECOPI/CLC

El caso trata sobre la denuncia interpuesta por la Asociación de Ganaderos Lecheros del Perú
– AGALEP y el Fondo de Fomento para la Ganadería Lechera de la Cuenca de Lima contra
la empresa Gloria S.A., por presunto abuso de posición de dominio. A continuación se
señalarán los argumentos de los denunciantes, luego el análisis de los problemas que hace la
Comisión y finalmente realizar una crítica sobre la resolución.

I. ARGUMENTOS DE LOS DENUNCIANTES

Básicamente los argumentos giran en relación a tres denuncias específicas:

1. Abuso de posición de dominio al establecer precios abusivos de compra (precios muy bajos
y hasta irrisorios).

2. Abuso de posición de dominio, en su modalidad de discriminación, al establecer diferentes

esquemas de bonificaciones y sanciones, en perjuicio de los denunciantes.

3. Abuso de posición de dominio al manipular el sistema de análisis de calidad de la leche

para de esa forma establecer los precios bajos y abusivos pagados a los productores de leche.

Estas tres denuncias se fundamentan en los siguientes argumentos:

- La empresa Gloria fija precios de compra abusivos en el pago por la leche comprada a los
productores de leche fresca.

- Estos precios son menos favorables que aquellos obtenidos en condiciones de competencia.

- Gloria discrimina al utilizar un sistema de bonificaciones y castigos en la fijación de los

precios de la leche, dependiendo de la mayor o menor calidad de la leche, sistema que no
cuenta con un criterio objetivo ni uniforme.

- La empresa denunciada manipula el sistema de análisis de calidad de la leche, con la

finalidad de pagar precios muy bajos en perjuicio de los productores.

- Con todo esto, Gloria desarrolla una conducta anticompetitiva, destinadas a dificultar y
anular las condiciones de competencia en el mercado de comercialización de leche fresca.
II. ANÁLISIS

La Comisión realiza un análisis de la denuncia, destinada a verificar si los hechos

mencionados se encuentran dentro del ámbito de aplicación del Decreto Legislativo 701.

En ese sentido, la Comisión señala que los precios abusivos tienen relación con el nivel de
precios que puede establecer una empresa dominante y no con un comportamiento
anticompetitivo cuya finalidad sea provocar la salida o impedir la entrada de competidores
al mercado.

También señala que la discriminación que los productores de leche denuncian no produce un
efecto actual o potencial de exclusión de competidores, por lo que no es susceptible de
sanción en relación a un abuso de posición de dominio.

Por último, en la supuesta manipulación de los estándares de calidad, al formar parte de la

una estrategia de discriminación, no produce el efecto actual o potencias de exclusión de
competidores.

Asimismo, la Comisión indica los criterios interpretativos para los artículos 3 y 5 del Decreto
Legislativo 701, y señala que para sancionar las modalidades de abuso de posición de
dominio, estas deben producir necesariamente un efecto de exclusión de competidores o
impedir su ingreso al mercado.

Por todo lo expuesto, la Comisión decidió declarar improcedente la denuncia.

III. CRÍTICA

En el caso bajo análisis, se puede notar que la Comisión argumenta su decisión basándose
en un precedente de observancia obligatoria, por la cual se tiene como requisito necesario
que la posición de dominio tenga una relación directa con la eliminación de competencia para
la empresa que ejerce dicha posición de dominio. Sobre ese punto, hay que señalar que el DL
701 señalaba que existía abuso de posición de dominio cuando una empresa dominante
actuaba de manera indebida con el fin de obtener beneficios y causar perjuicios a otros que
no hubiesen sido posibles de no ostentar la posición de dominio. Es decir, no señala en su
texto legal que el perjuicio que se provocaba con la posición de dominio sea un perjuicio que
tuviera que producirse necesariamente respecto de competidores, por lo que se podría
entender que se refería a un perjuicio en términos generales sobre otros agentes del mercado
(clientes, competidores, suministradores, etc.). Claro está que con los criterios de
interpretación que se señala en la resolución y que son de observancia obligatoria, se podría
decir que el tema está resuelto. Pero más preciso es el DL 1034 (que deroga el DL 701), pues
contiene una definición de abuso de posición de dominio más desarrollada, ya que señala que
éste se produce cuando un agente económico que ostenta posición dominante en el mercado
relevante utiliza esta posición para restringir de manera indebida la competencia, obteniendo
beneficios y perjudicando a competidores reales o potenciales, directos o indirectos, que no
hubiera sido posible de no ostentar dicha posición. Adicionalmente, la norma precisa que si
el ejercicio de la posición de dominio no afecta a competidores reales o potenciales no es
abuso de posición de dominio. Es decir, ha precisado de manera expresa que los perjudicados
deben ser competidores, agregando que pueden serlo en términos efectivos o sólo
potencialmente, y que pueden ser competidores directos o indirectos.

Por otro lado, consideramos que debe hacerse una interpretación más amplia de las normas
sobre competencia, pues un enfoque restringido, que se concentran más en el requisito de la
competencia directa para sancionar la posición de dominio y no busca enfocarse en los
efectos de exclusión de competidores, independientemente de que sean competidores de la
empresa dominante, puede generar la creación de desventajas entre competidores o la
exclusión de unos competidores del mercado permitiendo su monopolización por otros.
Además, con un enfoque restringido, se convertirían en legales conductas de empresas
dominantes que tienen efectos de exclusión de la competencia en mercados relacionados
(como puede observarse en el presente caso). Esto sería contrario a los objetivos que
persiguen las normas de defensa de la competencia.