Resenhas
Butler e a d esc onstruç ã o d o g ênero
Problemas de gênero: feminismo
e subversão da identidade.
BUTLER, Judith P.
Traduç ão de Renato Aguiar.
Rio d e Ja neiro: Ed itora Civiliza ç ã o
Brasileira, 2003. 236 p.
Dito de forma muito resumida, Problemas
de gênero: feminismo e subversão da identidade
desc onstruiu o c onc eito de gênero no qual está
baseada toda a teoria feminista. A divisão sexo/
g ênero func iona c omo uma esp éc ie d e p ila r
fundacional da política feminista e parte da idéia
de que o sexo é natural e o gênero é soc ialmente
c onstruído. Essa é a premissa que Judith Butler
p rob lema tiza va no livro, p rimeiro d a a utora
traduzido no Brasil (foi lançado nos Estados Unidos
em 1990) e ainda hoje rec onhec ido c omo sua
obra mais importante. Disc utir essa dualidade foi
o p onto d e p a rtid a p a ra q ue a p ensa d ora
questionasse o conceito de mulheres como sujeito
do feminismo.
O par sexo/gênero foi um dos pontos de
partida fundamentais (talvez fosse melhor dizer
fundac ionais) da polític a feminista. O desmonte
da c onc epç ão de gênero seria o desmonte de
uma equaç ão na qual o gênero seria c onc ebido
c omo o sentid o, a essênc ia , a sub stâ nc ia ,
c a te g oria s q ue só func iona ria m d e ntro d a
metafísic a que Butler também questionou. Assim
c omo Derrid a d esmontou a estrutura b iná ria
signific ante/signific ado e a unidade do signo,1 e
fez com isso uma crítica à metafísica e às filosofias
d o sujeito, Butler d esmontou d ua lid a d e sexo/
gênero e fez uma c rític a ao feminismo c omo
c ategoria que só poderia func ionar dentro do
humanismo.2 Para refletir sobre os efeitos dessa
d e sc o nstruç ã o , é fund a m e nta l e nte nd e r
d e sc o nstruç ã o nã o c o m o d e sm o nte o u
destruiç ão.3
Estudos Feministas, Florianópolis, 13(1): 216, janeiro-abril/2005
Re p e nsa r te o ric a me nte a “ id e ntid a d e
definida” das mulheres c omo c ategoria a ser
defendida e emancipada no movimento feminista
parec e ter sido a princ ipal tarefa de Butler. O
problema que ela apontou foi o da inexistênc ia
desse sujeito que o feminismo quer representar.
Esse era um debate ac adêmic o preexistente no
qual Butler se inseriu c omo uma das pensadoras
que, de alguma forma, radic alizou aquilo que a
te o ria fe m inista já p ro b le m a tiza va . Ne ssa
disc ussão sobre a identidade das mulheres que
Butler reconhecia já estar posta – o livro é de 1990
– a filósofa a c resc entou a c rític a a o mod elo
binário, que foi fundamental na disc ussão que a
autora levantou a respeito da distinç ão sexo/
gênero.
O c onc eito de gênero c omo c ulturamente
c o nstruíd o , d istinto d o d e se xo , c o m o
naturalmente adquirido, formaram o par sobre o
q ua l a s te o ria s fe m inista s inic ia lm e nte se
b a se a ra m p a ra d e fe nd e r p e rsp e c tiva s
“desnaturalizadoras” sob as quais se dava, no
senso c omum, a assoc iaç ão do feminino c om
fragilidade ou submissão, e que até hoje servem
para justific ar prec onc eitos.4 O princ ipal embate
de Butler foi c om a premissa na qual se origina a
distinç ão sexo/gênero: sexo é natural e gênero é
c onstruído. O que Butler afirmou foi que, “nesse
c aso, não a biologia, mas a c ultura se torna o
d estino” (p . 26). Pa ra a c ontesta ç ã o d essa s
características ditas naturalmente femininas, o par
sexo/g ênero serviu à s teoria s feminista s a té
meados da déc ada de 1980, quando c omeç ou
a ser questionado.
Butler apontou para o fato de que, embora
a teoria feminista c onsidere que há uma unidade
na c ategoria mulheres, paradoxalmente introduz
uma divisão nesse sujeito feminista. Butler quis
retirar da noç ão de gênero a idéia de que ele
decorreria do sexo e discutir em que medida essa
distinç ão sexo/gênero é arbitrária. Butler c hamou
a atenç ão para o fato de a teoria feminista não
problematizar outro vínc ulo c onsiderado natural:
g ênero e d esejo. Até q ue p onto se p od eria
identific ar aqui a mesma c rític a derridiana do
c a rá ter a rb itrá rio d o sig no, c omo uma fa lsa
unid a d e na teoria d e Sa ussure, c omo uma
179
p remissa nunc a a ntes c ontesta d a ? É o q ue
identificamos quando Butler afirma: “talvez o sexo
sempre tenha sido o gênero, de tal forma que a
d istinç ã o e ntre se xo e g ê ne ro re ve la -se
absolutamente nenhuma” (p. 25). Butler indicava,
a ssim, q ue o sexo nã o é na tura l, ma s é ele
também disc ursivo e c ultural c omo o gênero.
Para Butler, a teoria feminista que defende a
identidade dada pelo gênero e não pelo pelo sexo
escondia a aproximação entre gênero e essência,
entre gênero e substância. Segundo Butler, aceitar
o sexo como um dado natural e o gênero como
um dado construído, determinado culturalmente,
seria aceitar também que o gênero expressaria
uma essência do sujeito. Ela defendeu que haveria
nessa relação uma “unidade metafísica” e chamou
essa relação de paradigma expressivo autêntico,
“no qual se diz que um eu verdadeiro é simultâneo
ou sucessivamente revelado no sexo, no gênero e
no d esejo” (p . 45). O q ue Butler p a rec e ter
ind a g a d o foi, a fina l, q ua nd o a c ontec e essa
c onstruç ã o d o g ênero? Foi em funç ã o d essa
questão que ela discutiu (ou desconstruiu) várias
das teorias feministas sobre gênero.
No livro, a autora estabelece interlocuçõescom
diferentes autoras, entre as quais destaca-se Simone
de Beauvoir. No debate com Beauvoir, Butler indica
os limites dessas análises de gênero que, segundo
ela, “pressupõem e definem por antecipação as
possibilidades das configurações imagináveis e
realizáveis de gênero na cultura” (p. 28). Partindo da
emblemática afirmação “A gente não nasce mulher,
torna-se mulher”, Butler aponta para o fato de que
“não há nada em sua explicação [de Beauvoir] que
g a ra nta q ue o ‘ser’ q ue se torna mulher seja
necessariamente fêmea” (p. 27).
Nessa tentativa de “desnaturalizar” o gênero,
Butler propunha libertá-lo daquilo que ela chama
– em uma referênc ia a Nietzsc he – de metafísic a
da substânc ia. Segundo Butler, na maioria das
te o ria s fe m inista s o se xo é a c e ito c o m o
sub stâ nc ia , c omo a q uilo q ue é id êntic o a si
mesmo, em uma proposição metafísica. Para ela,
a posiç ão feminista humanista entende gênero
c omo “ a trib uto” d e p essoa , “ c a ra c teriza d a
essenc ia lmente c omo uma sub stâ nc ia ou um
‘núcleo’ de gênero preestabelecido, denominado
pessoa” (p. 29). O que Butler argumentou foi que,
a o c o ntrá rio d o q ue d e fe nd ia m a s te o ria s
fe m inista s, o g ê ne ro se ria um fe nô m e nto
inc onstante e c ontextual, que não denotaria um
ser sub sta ntivo, “ ma s um p onto rela tivo d e
c onverg ênc ia entre c onjuntos esp ec ífic os d e
relações, cultural e historicamente convergentes”
(p. 29).
180 Estudos Feministas, Florianópolis, 13(1): 179-199, janeiro-abril/2005
Foi pelo c aminho da c rític a às dic otomias
q ue a d ivisã o sexo/g ênero p rod uz q ue Butler
c hegou até a c rític a do sujeito e c ontribuiu para
o desmonte da idéia de um sujeito uno. Note-se
que Butler não rec usa c ompletamente a noç ão
de sujeito, mas propõe a idéia de um gênero
c omo efeito no lugar de um sujeito c entrado. Nas
palavras de Butler, essa possibilidade se apresenta:
“A presunç ão aqui é que o ‘ser’ um gênero é um
efeito” (p. 58, grifo da autora). Aceitar esse caráter
de efeito seria ac eitar que a identidade ou a
essênc ia são expressões, e não um sentido em si
do sujeito.
Aqui, antes de avanç ar no pensamento de
Butler, vale discutir qual o significado de différance
para Derrida. Uma definição relativamente simples
explic a différanc e primeiro pelo que ela não é:
“Não é nenhuma diferença particular ou qualquer
tip o p rivileg ia d o d e d iferenç a , ma s sim uma
diferencialidade primeira em função da qual tudo
o que se dá só se dá, nec essariamente, em um
regime de diferenças (e, portanto, de relação com
a alteridade)”.5 Em outras palavras, nada é em si
mesmo, tud o só existe em um p roc esso d e
diferenc iaç ão. Assim, a identidade não é algo,
mas é efeito que se manifesta em um regime de
diferenças, num jogo de referências. Para Derrida,
p o r e xe m p lo , na ling ua g e m só e xiste m
signific antes, que se expressam em uma relaç ão
de remetimentos. Butler diz que não existe uma
identidade de gênero por trás das expressões de
gênero, e que a identidade é performativamente
c onstituída. O que Derrida diz sobre o signo é que
não há signific ado por trás do signific ante, e que
o sentido é efeito c onstituído por uma c adeia de
signific antes.
Em relação à différance, diz Butler: “A ruptura
pós-estruturalista com Saussure e com as estruturas
identitárias de troc a enc ontradas em Lévi-Strauss
re futa a s a firm a ç õ e s d e to ta lid a d e e
universa lid a d e, b em c omo a p resunç ã o d e
o p o siç õ e s e strutura is b iná ria s a o p e ra re m
im p lic ita m e nte no se ntid o d e sub jug a r a
a m b ig üid a d e e a a b e rtura insiste nte d a
significação lingüística e cultural. Como resultado,
a disc repânc ia entre signific ante e signific ado
torna-se a différanc e operativa e ilimitada da
linguagem, transformando toda a referênc ia em
desloc amento potenc ialmente ilimitado” (p. 70).
Polític a e rep resenta ç ã o
Ca b e re ssa lta r q ue Butle r e sta va
problematizando o c onc eito mulheres, mesmo
quando utilizado no plural, em uma tentativa de
abarc ar outros c ruzamentos c omo raç a, etnia,
id a d e, etc ., ou seja , a a d esã o a o p lura l nã o
sa tisfa zia Butler, q ue a ind a enxerg a va uma
normatização nessa troca da categoria mulher
p a ra m ulhe re s. Butle r a p o nta va p a ra a
p ossib ilid a d e d e ha ver p olític a sem q ue seja
necessária a constituição de uma identidade fixa,
de um sujeito a ser representado, para que essa
política se legitime. Ao mesmo tempo, ela propôs
rep ensa r a s restriç ões q ue a teoria feminista
enfrenta quando tenta representar mulheres. Butler
afirmou que o sujeito feminino poderia deixar de
ser o motor da política feminista, o que traria muitos
problemas, como ela mesma reconhece, quando
diz: “Sem um conceito unificado de mulher ou,
minimamente, uma similaridade de tipo familiar
entre os termos rela c iona d os p elo g ênero, a
política feminista parece perder a base categórica
de suas próprias afirmaç ões normativas. Quem
constitui o ‘quem’, o sujeito para o qual o feminismo
busc a uma libertaç ão? Se não existe sujeito, a
quem vamos emancipar?” 6 Butler mantém uma
crítica ao que ela considera uma exigência da
política: a presença de um sujeito estável. “Afirmar
que a política exige um sujeito estável é afirmar
que não pode haver oposiç ão polític a a essa
afirmação”, diz Butler,7 que defendeu a distinção
entre recusar a existência do sujeito como premissa
e recusar completamente a noção de sujeito.
Butler estaria tentando deslocar o feminismo
do c ampo do humanismo, c omo prátic a polític a
que pressupõe o sujeito c omo identidade fixa,
para algo que deixe em aberto a questão da
identidade, algo que não organize a pluraridade,
ma s a ma nte nha a b e rta so b p e rma ne nte
vig ilâ nc ia . Na s p a la vra s d e Butle r: “A
d e sc o nstruç ã o d a id e ntid a d e nã o é a
desc onstruç ão da polític a; ao invés disso, ela
esta b elec e c omo p olític os os p róp rios termos
pelos quais a identidade é artic ulada. Esse tipo
de c rític a põe em questão a estrutura fundante
e m q ue o fe m inism o , c o m o p o lític a d e
id entid a d e, vem-se a rtic ula nd o. O p a ra d oxo
interno desse fundac ionismo é que ele presume,
fixa e restringe os próprios sujeitos que espera
representar e libertar” (p. 213).
O paradoxo que ela aponta nos impediria
de pensar o sujeito c omo um devir permanente,
c omo um proc esso ou uma promessa. Mas esse
sujeito seria também irrepresentável? Com que
c onseqüênc ias? Existiria alguma possibilidade de
ganho nessa libertaç ão? Butler parec e defender
q ue sim q ua nd o a firma : “Se a s id entid a d es
deixassem de ser fixas c omo premissas de um
silogismo polític o, e se a polític a não fosse mais
c ompreendida c omo um c onjunto de prátic as
d eriva d a s d os sup ostos interesses d e sujeitos
prontos, uma nova c onfiguraç ão polític a surgiria
Estudos Feministas, Florianópolis, 13(1): 179-199, janeiro-abril/2005
c ertamente das ruínas da antiga” (p. 213).
Em texto em que exploram as ligações entre
o feminismo e o pós-modernismo, Nanc y Fraser e
Linda J. Nic holson8 também defendem a idéia
de um novo feminismo, e, ainda que as propostas
dessas duas autoras possam não ser semelhantes
à s d e Butle r, va i se te nta r a q ui uma b re ve
exposiç ão das idéias do artigo. Primeiro, elas
fazem uma leitura de A c ondiç ão pós-moderna.9
Segundo interpretaç ão de Fraser e Nic holson, a
princ ipal pergunta de Lyotard é: “onde está a
legitimaç ão na era pós-moderna?” A resposta de
Lyotard, ainda segundo elas, seria de que, “na
era pós-moderna, a legitimaç ão se faz plural,
loc al e imanente”. Fraser e Nic holson propõem
uma aproximaç ão da teoria feminista ao pós-
mod ernismo, b a tiza d o d e p ós-feminismo, q ue
“deixaria de lado a idéia de sujeito da história.
Sub stituiria a s noç ões unitá ria s d e mulher e
identidade genéric a feminina por c onc eitos de
id e ntid a d e so c ia l q ue sã o p lura is e d e
constituição complexa, e nos quais o gênero seria
somente um tra ç o releva nte entre outros”. 10
Esc apar da polític a representac ional c riaria pelo
menos um problema: a questão da legitimidade
que as duas apontam. Exigir sujeitos estáveis para
fa zer p olític a c ria um p ressup osto fixo a uma
realidade instável, c onforme c ritic a Butler.
Um dos desdobramentos do pensamento de
Butler seria o fortalecimento das teorias queer, dos
movimentos de gays, lésbic as e transgêneros e
de um c erto abandono do feminismo c omo uma
bandeira ultrapassada. Mas essa saída também
está sob interrogaç ão. Em 1998, Judith Butler11 e
Nanc y Fraser12 estabelec eram, nas páginas da
New Left Review, um debate sobre o lugar do
fe minismo na e sq ue rd a e no c o nte xto d o
c apitalismo tardio. Sobre esse debate, há um
interessa nte a rtig o d e Cla ud ia Ba c c i, La ura
Fernández e Alejandra Oberti.13 A desc onstruç ão
de gênero, em Butler, é freqüentemente apontada
c omo um fa tor d e esva zia mento d os estud os
feministas em prol da c hamada queer theory.
Parec e relevante registrar que a própria Butler
d isc ute esse a sp ec to d a d issoc ia ç ã o entre
fe m inism o e q ue e r the o r y e m e ntre vista 14
c onc edida a Peter Osborne e Lynne Segal, na
q ua l ela a lerta p a ra os p erig os d esse “a nti-
feminismo” e diz: “Me parec e que c ombater a
dualidade sexo/gênero através da teoria queer,
d issoc ia nd o essa teoria d o feminismo, é um
grande erro”.
Problemas de gênero foi public ado pela
Civilização Brasileira na coleção Sujeito e História,
c oordenada pelo psic analista Joel Birmann. No
se u tra b a lho se g uinte , Bo d ie s tha t M a tte r,
181
public ado nos Estados Unidos em 1993, Butler
a p rofund a d iversa s q uestões leva nta d a s em
Problemas de gênero, mas o livro ainda não tem
previsão de public aç ão no Brasil. Sobre Bodies
that Matter, há uma esc larec edora entrevista de
Butle r p ub lic a d a na Re vista d e Estud o s
Feministas.15 A introduç ão de Bodies that Matter
está traduzida em O c orpo educ ado.16
Nota s
1
Jac ques DERRIDA, 2004.
2
Toma-se aqui a definiç ão de humanismo em Martin
HEIDEGGER, 1991: “[...] qualquer humanismo permanece
meta físic o. Na d etermina ç ã o d a huma nid a d e d o
homem, o humanismo não só deixa de questionar a
relaç ão do ser c om o ser humano, mas o humanismo
tolhe mesmo esta questão, pelo fato de, por c ausa de
sua orig em meta físic a , nã o a rec onhec er, nem a
c ompreender. [...] O primeiro humanismo, a saber o
romano, e todos os tipos do humanismo que, desde
então até o presente, têm surgido, pressupõe c omo
óbvia a ‘essênc ia ’ ma is universa l d o homem” (p . 8-9).
3
“A origem do termo ‘desc onstruç ão’ vem de Heidegger,
q ue p rop ôs, no p eríod o inic ia l d e sua tra jetória , um
p rojeto filosófic o c ha ma d o d estruiç ã o d a meta físic a ,
o q ua l, p or sua vez, p roc ura va lib erta r os c onc eitos
herd a d os d a tra d iç ã o q ue ha via m se enrijec id o – há
muito sed imenta d a s p elo há b ito d e sua tra nsmissã o –,
e retorná -los à exp eriênc ia d e p ensa mento orig ina l.
Tratava-se, portanto, de um projeto em nada destrutivo,
no se ntid o d e um simp le s a niq uila me nto, e q ue
He id e g g e r p ô d e no me a r c o m a p a la vra a le mã
Destruktion. Ao passar para o franc ês, Derrida perc ebeu
se r imp o ssíve l e vita r e sta c o no ta ç ã o fo rte me nte
n e g a tiva d a p a la vra ‘d e struiç ã o ’; o te rm o
‘d esc onstruç ã o’ lhe p a rec eu entã o ma is a p rop ria d o
p a ra c a p ta r essa id éia inic ia l c ontid a no p rojeto d e
Heid eg g er, o q ue nã o q uer d izer q ue a d esc onstruç ã o
seja uma simples repetiç ão do projeto heideggeriano”
(Pa ulo Cesa r DUQUE-ESTRADA, 2005).
4
Em ja neiro d e 2005, o d iretor d a Universid a d e d e
Harvard, Lawrence H. Summers, sugeriu, em conferência,
q ue d iferenç a s b iológ ic a s entre os sexos p od eria m
explic ar por que pouc as mulheres são bem-suc edidas
nas c iênc ias e nas matemátic as. Public ada no New York
Times e transc rita no jornal O Globo, na página 31, em
19 de janeiro de 2005, gerou debates na imprensa
nac ional e internac ional.
5
DUQUE-ESTRADA, 2004.
6
Judith BUTLER, 1992. O livro do qual o ensaio de Judith
Butler faz parte é uma c ompilaç ão de quatro dos sete
ensa ios d o livro orig ina l Feminism/p ostmod ernism,
public ado por Routledge (Nova York e Londres, 1990).
Traduç ão para o espanhol de Márgara Averbac h: “Sin
un c onc epto unific ado de mujer o, mínimamente, una
similaridad de tipo familiar entre los términos relacionados
por su género, la política feminista parece perder la base
c ategóric a de suas propias afirmac iones normativas.
¿Qué c onstituye el ‘q uién’, el sujeto, p a ra el q ue el
182 Estudos Feministas, Florianópolis, 13(1): 179-199, janeiro-abril/2005
feminismo busc a la libérac ion? Si no hay sujeto ¿qué
vamos emanc ipar ?” (p. 78-79).
7
BUTLER, 1998.
8
FRASER e NICHOLSON, 1992.
9
Jean-Franç ois LYOTARD, 2002.
10
“Finalmente, la teoría feminista posmoderna dejaría de
lado la idea de un sujeto de historia. Reemplazaría las
noc iones unita ria s d e mujer e id entid a d g enéric a
femenina por c onc eptos de identidad soc ial que fueran
plurales y de c onstruc c ión c ompleja, y en los c uales el
género fuera solamente un hilo relevante entre otros” (p.
26 da ediç ão argentina, de 2001). A traduç ão para o
p ortug uês é minha . Tra d uç ã o p a ra o esp a nhol d e
Márgara Averbach. O livro é uma complilação de quatro
d o s se te e nsa io s d o livro o rig ina l Fe m inism /
postmodernism, public ado por Routledge (Nova York e
Londres, 1990).
11
BUTLER, 1998.
12
FRASER, 1998.
13
BACCI, FERNÁNDEZ e OBERTI, 2005.
14
BUTLER, 2005. Butler: “I would say that I’m a feminist
theorist before I’m a queer theorist or a gay and lesbian
theorist. My c ommitments to feminism are probably my
primary c ommitments. Gender Trouble was a c ritique of
c ompulsory heterosexuality within feminism, and it was
feminists that were my intended audienc e. At the time I
wrote the text there was no gay and lesbian studies, as I
understood it. When the book c ame out, the Sec ond
Annua l Conferenc e of Lesb ia n a nd Ga y Stud ies wa s
taking plac e in the USA, and it got taken up in a way that
I c ould never have antic ipated. I remember sitting next
to someone at a dinner party, and he said that he was
working on queer theory. And I said: What’s queer theory?
He looked at me like I was c razy, bec ause he evidently
thought that I was a part of this thing c alled queer theory.
But all I knew was that Teresa de Lauretis had published
an issue of the journal Differenc es c alled ‘Queer Theory’.
I thought it was something she had put together. It certainly
never oc c urred to me that I was a part of queer theory. I
have some problems here, bec ause I think there’s some
anti-feminism in queer theory. Also, insofar as some people
in queer theory want to c laim that the analysis of sexuality
c an be radic ally separated from the analysis of gender,
I’m very much opposed to them. The new Gay and Lesbian
Reader that Routledge have just published begins with a
set of artic les that make that c laim. I think that separation
is a big mistake. Catharine Mac Kinnon’s work sets up suc h
a reduc tive c ausal relationship between sexuality and
gender that she c ame to stand for an extreme version of
feminism that had to be c ombatted. But it seems to me
that to c ombat it through a queer theory that dissoc iates
itself from feminism altogether is a massive mistake.”
15
Irene MEIJER e Baukj PRINS, 2005.
16
BUTLER, 2001.
Referênc ia s b ib liog rá fic a s
BACCI, Cla ud ia ; FERNÁNDEZ, La ura ; OBERTI,
Alejandra. “De injusticias distributivas e políticas
identitárias. Una intervenc ión c on el debate
 Butler-Fraser”. Revista Gênero, Nuteg, v. 4, n.
1. Disp o níve l em: http ://
w w w. p o r t a l f e m i n i st a . o r g . b r /
a rtig o.p html?ob j_id = 1390&c tx_c od = 5.2.
Ac esso em: 23 jan. 2005.
BUTLER, Jud ith. “Fund a mentos c onting entes: o
feminismo e a questão do pós-modernismo”.
Ca d e rno s Pa g u, n. 11, p . 11-42, 1998.
Traduç ão de Pedro Maia Soares para versão
do artigo “Contingent Foundations: Feminism
a nd the Question of Postmod ernism”, no
Greater Philadelphia Philosophy Consortium,
em setembro de 1990.
______. “Problema de los géneros, teoría feminista
y disc urso psic oanalític o”. In: NICHOLSON, J.
Lind a (Org .). Feminismo/p osmod ernismo.
Buenos Aires: Feminaria Editora, 1992. p. 75-
95.
______. “Merely Cultural.” NLR, I/227, Jan./Feb.
1998. p. 33-44.
______. “Corp os q ue p esa m: sob re os limites
d isc ursivos d o sexo”. Tra d uç ã o d e Toma z
Ta d eu d a Silva . In: LOURO, Gua c ira Lop es
(Org .). O c orpo educ ado. Belo Horizonte:
Autêntic a Editora, 2001. p. 151-172.
______. “Gender as Performance: An Interview with
Judith Butler.” Radical Philosophy, 67, Summer
1994. Disponível em: http://www.theory.org.uk/
but-int1.htm. Ac esso em: 23 jan. 2005.
DERRIDA, Ja c q ues. Gramatologia. Sã o Pa ulo:
Perspec tiva, 2004.
DUQUE-ESTRADA, Pa ulo Ce sa r. “Alte rid a d e ,
violênc ia e justiç a: trilhas da desc onstruç ão”.
In: ______. (Org .). Desc onstruç ão e étic a:
Estudos Feministas, Florianópolis, 13(1): 179-199, janeiro-abril/2005
ec os de Jac ques Derrida. Rio de Janeiro:
Editora PUC-Rio/Ediç ões Loyola, 2004. p. 33-
64.
______. Ec o s d a d e sc o ntruç ã o . Entre vista
d isp o níve l e m : http ://www.p uc -rio.b r/
e d i t o r a p u c r i o / a u t o r e s/
autores_entrevistas_paulo_cesar_duque.html.
Ac esso em 29 jan. 2005.
FRASER, Nancy. “Heterosexism, Misrecognition and
Capitalism: a Response to Judith Butler.” NLR,
I/228, Mar./Apr. 1998. p. 140-149.
FRASER, Na nc y; NICHOLSON, J. Lind a . “Crític a
soc ia l sin filosofía : un enc uentro entre el
fe m inism o y e l p o sm o d e rnism o ” . In:
NICHOLSON, J. Lind a (Org .). Feminismo/
p osmod ernismo. Buenos Aires: Femina ria
Editora, 1992. p. 7-29.
HEIDEGGER, Martin. Carta sobre o humanismo.
São Paulo: Editora Moraes, 1991.
LYOTARD, Je a n-Fra nç o is. A c o nd iç ã o p ó s-
mod erna . Rio d e Ja neiro: José Olymp io
Editora, 2002.
MEIJER, Irene; PRINS, Baukj. “Como os c orpos se
tornam matéria: entrevista c om Judith Butler”.
Revista Estudos Feministas, v. 10, n. 1, 2002.
Ta m b é m d isp o níve l em: http ://
w w w. p o r t a l f e m i n i st a . o r g . b r /
a rtig o.p html?ob j_id = 1118&c tx_c od = 5.1.
Ac esso em: 27 de jan. 2005.
Carla Rodrigues
NoMínimo, www.nominimo.c om.br
183