RC000120 20318 2018 17 723HTML PDF

SALA DE
CASACIÓN CIVIL
Exp.
2017-000723

Magistrado Ponente: FRANCISCO RAMÓN VELÁZQUEZ ESTÉVEZ
En el juicio por interdicción civil a favor del

ciudadano JOSÉ ANTONIO DOMÍNGUEZ
GONZÁLEZ, el Juzgado
Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la
Circunscripción Judicial
del estado Lara, dictó sentencia el 17 de julio de 2017, mediante
la cual
declaró con lugar la apelación interpuesta por la parte accionante, en

contra de la decisión dictada
por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo

Civil, Mercantil y del Tránsito de la misma
Circunscripción Judicial, de fecha

10 de febrero de 2017, asimismo, declara de oficio la cosa juzgada
y ratifica
el auto de fecha 15 de abril de 2013, dictado por dicho juzgado de primera
instancia, en el
cual se nombra a la ciudadana Deicy Bernarde Domínguez

González, tutora sustituta del entredicho
José Antonio Domínguez González, de

conformidad con el artículo 330 del Código de Procedimiento
Civil y se
establece la conformación del consejo de tutela.
Contra la referida sentencia de alzada, el abogado Carlos

Mejías, actuando como apoderado
judicial del ciudadano Johnny Domínguez
González, integrante del consejo de tutela, y de los
ciudadanos Betzabét
Domínguez González y Simón Domínguez González, anunció recurso de
casación, el
cual, una vez admitido, fue oportunamente formalizado, no hubo contestación, ni
réplica, ni contrarréplica.
Concluida la sustanciación respectiva, le

correspondió la ponencia al Magistrado
FRANCISCO RAMÓN VELÁZQUEZ

ESTÉVEZ, quien con tal carácter suscribe el presente fallo y
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/marzo/208856-RC.000120-20318-2018-17-723.HTML[26/3/2018 08:18:59]
en
consecuencia, pasa a decidirlo en los términos que a continuación se expresan:
CASACIÓN DE OFICIO
La Sala ejerce la facultad prevista en el artículo 320

parágrafo cuarto del Código de
Procedimiento Civil, que le permite casar

de oficio el fallo recurrido con base en las infracciones de
orden público o
constitucional que ella encontrare, aunque no se las hubiere
denunciado.
Ahora bien, dicha facultad ha sido desarrollada

doctrinariamente por esta Sala, entre otras en
sentencia de fecha 3
de diciembre de 2001, en el juicio por querella interdictal de amparo incoado
por la sociedad de comercio Inversiones 440 C.A., contra el ciudadano Douglas

Urquía, Exp. N°
AA20-C-2001-000079, en la cual estableció lo siguiente:
“…Ahora bien, en vigencia el nuevo texto constitucional

que orienta en cuanto a las
características que deben informar al proceso, la
Sala cree oportuno revisar ese
criterio sobre la casación de oficio, lo cual
hace en los términos siguientes:
La Constitución de la República, especialmente, señala
que “El proceso constituye un
instrumento fundamental para la realización de la
Justicia (sic)...” y esto no sería
posible sin el adecuado ejercicio de las
facultades otorgadas al sistema judicial por
las leyes procesales. El artículo
320, cuarto aparte, del Código de Procedimiento
Civil, establece que “Podrá
también la Corte Suprema de Justicia en su sentencia
hacer pronunciamiento
expreso, para casar el fallo recurrido con base en las
infracciones de orden
público o constitucionales que ella encontrare, aunque no se les
haya
denunciado.”
(…Omissis…)
De acuerdo con este nuevo criterio, la Sala abandona la
posición asumida en su
decisión de fecha 24 de abril de 1998 y, en
consecuencia, declara que, en lo sucesivo,
podrá casar de oficio los fallos sometidos
a su consideración, para lo cual solo es
necesario que se detecte en ellos
infracción de orden público y constitucionales como
lo señala el artículo 320
del Código de Procedimiento Civil, ateniéndose siempre,
claro está, a los
postulados del artículo 23 del Código de Procedimiento Civil. Así se
decide…”.

De modo que conforme con el parágrafo cuarto del artículo

320 del código adjetivo civil, este
Máximo Tribunal está facultado para casar

de oficio las sentencias sometidas a su consideración,
siendo necesario que se

detecte en las sentencias recurridas infracciones de orden público o
constitucionales, no denunciadas, atendiendo siempre a lo previsto en el

artículo 23 del Código de
Procedimiento Civil.
Al respecto, la casación de hoy es un medio idóneo para la defensa de los derechos
fundamentales en resguardo del legítimo derecho que tienen las partes a la defensa y al libre acceso a
los órganos de
administración de justicia para ejercer el derecho a la tutela efectiva de los
mismos y
el de petición, consagrado en los artículos 49, numeral 1, 26 y 51 de

la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, en este sentido, esta

Sala en fallo N° 22 del 24 de febrero del 2000,
expediente N° 99-625, caso

Fundación para el Desarrollo del estado Guárico (FUNDAGUÁRICO),
contra José del

Milagro Padilla Silva, determinó que conforme con la disposición legal prevista
en el
artículo 320 del Código de Procedimiento Civil, y al principio

constitucional establecido en el
artículo 257 de la preindicada Constitución,

referido a que “…El proceso constituye un instrumento
fundamental para la
realización de la justicia...”, como fue expresado, esta Sala, tiene la
prerrogativa para extender su examen hasta el fondo del litigio, sin

formalismos, cuando a motus
propio detecte la infracción de una norma de

orden público o constitucional, en razón de los
establecido en el artículo 320

ordinal 4° del Código de Procedimiento Civil.
En este orden de ideas, respecto de la casación de oficio

prevista en el referido artículo, esta
Sala en sentencia N° 432, de fecha 28 de

junio de 2017, caso: Morela Chiquinquirá Pérez Terán,
contra Francisco Vásquez

Pérez y otro, Exp. N° 2016-982, amplió el criterio de los supuestos bajo
los
cuales procede dicha casación de oficio de modo de adecuarlo, a los postulados
constitucionales,
estableciendo que en lo adelante podrá casar de oficio el

fallo recurrido cuando se detecte la
infracción de la ley por: i) falsa

aplicación, ii) errónea interpretación o iii) falta de aplicación de
una norma
jurídica sustantiva, aunque no se le hubiere denunciado, en razón de
nuestra Carta Magna
para establecer un verdadero Estado de Derecho y de

Justicia que permita al recurso de casación
cumplir con su verdadero fin, lo

cual es, la unificación de la interpretación de la legislación y de la
jurisprudencia.
Conforme con las consideraciones antes expuestas, a

objeto de conciliar una recta y sana
aplicación en la administración de
justicia, la Sala procede a obviar las denuncias articuladas en el
presente
recurso de casación y hacer uso de la facultad establecida para casar de
oficio, por cuanto
observa violaciones de orden público por

menoscabo al derecho a la defensa, que debe entrar a
analizar, para ello es necesario

citar lo señalado por la recurrida en la sentencia:
“…Esta alzada se encuentra en oportunidad para conocer el

recurso interpuesto en la
presente causa, debiendo imponerse para ello de las
actas procesales que la
conforman, en especial la solicitud que la apertura en
virtud de ser preciso determinar
el tipo de trámite procesal conforme a su
naturaleza.
Desde lo adjetivo, establece el Código de Procedimiento
Civil, Libro Cuarto, de los
Procedimientos Especiales, Titulo (sic) IV,
Relativos a los Derechos de Familia y al
Estado de las Personas, todo lo
concerniente al juicio de interdicción en el caso de
sujetos mayores de edad,
como en el caso que nos ocupa, conforme el Capítulo III De
la Interdicción e
Inhabilitación (artículos 733 al 741), al cual, por vía de remisión y
analogía
también le son aplicables las normas sustantivas relativas por ejemplo al
nombramiento de tutor, consejo de tutela, entre otras. Con relación a la parte
sustantiva, la interdicción civil está prevista en el Libro Primero, De las
Personas,
Titulo (sic) X, de la Interdicción e inhabilitación, Capítulo I, de
la Interdicción
(artículos 393 al 408); institución que a su vez y de igual
modo por vía de remisión le
son aplicables las normas de la inhabilitación.
Continuando con el análisis de la solicitud interpuesta
por DEICY BERNARDE
DOMÍNGUEZ GONZÁLEZ por ante el Juzgado Primero de Primera
Instancia en lo
Civil de esta misma Jurisdicción (sic), se aprecia como la
misma fue agregada en el
asunto KH01-F-1986-000012 contentivo del juicio
seguido y concluido por sentencia
definitivamente firme donde el Juzgado
Superior Civil y Contencioso Administrativo
de la Región Centro Occidental
confirmo (sic) la sentencia definitiva consultada y
dictada por el mencionado tribunal
de Primera (sic) instancia donde se declaró Con
(sic) Lugar (sic) La (sic)
Interdicción (sic) Definitiva (sic) del ciudadano José
Antonio Domínguez
González y cuyas instrumentales gozan de pleno valor
probatorio. Continúa
advirtiendo quien se pronuncia que una vez presentada la
solicitud up-supra
aludida la cual contiene una sustitución para el nombramiento de
otro tutor en
virtud de la muerte de la tutora que venía ejerciendo las funciones y
quien en
vida era la madre del entredicho según se desprende de copia del acta de
defunción que aprecia esta alzada con pleno valor probatorio de su contenido,
de
conformidad con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil y que
siguiendo el
trámite, en consecuencia de la solicitud requerida el tribunal a-quo
en fecha 20-03-
2013 (sic) acordó notificar al Protutor (sic) y al Consejo (sic)
de Tutela (sic) tal como
lo prevé los artículos 330 y 333 del Código Civil.
Que siguiendo el orden ocurrido en la instancia
precedente los actos iniciales
trascurrieron en el orden nombrado, cursando en
el expediente los escritos
presentados por el Protutor (sic), y los convocados
miembros del Consejo (sic) de
Tutela (sic) exceptuando el del miembro JHONNY
JESUS (sic) DOMINGUEZ (sic)
GONZALEZ (sic), y donde se evidencia que todos los
presentes de manera
coincidente luego de reconocer la gestión de la anterior
tutora quien por muerte se
pretende sustituir, dan su conformidad para ser
sustituida por la solicitante de autos,
también miembro del Consejo (sic) actual
y quien reside en el mismo domicilio del
entredicho y por más de veinte (20)
años viene dando a satisfacción de todos los
presentantes de manera esmerada
todo tipo de atención a cabalidad en su rol de
hermana y protectora del mismo
incapacitado lo cual les lleva a dar sus votos
favorables para que la
solicitante sea la sustituta tutora. Todo lo cual conlleva al
tribunal a
pronunciarse sobre lo pretendido que no podía ser otra cosa sino sobre la
exclusiva sustitución en el nombramiento del nuevo tutor. Ahora bien al hilo de
lo
expuesto y analizando el curso que se le dio a la solicitud presentada en el
tribunal a-
quo, con sobrada expectación observa esta jurisdicente que a partir
del día 14 de
mayo de 2013 la juez de cognición vista la solicitud presentada
por quien fuera
miembro del Consejo (sic) de Tutela (sic) y sustituido ante su
ausencia previa
aprobación de la juez de la causa y del consejo de tutela por
la persona de YARITZA
ARACELYS DOMINGUEZ (sic) GONZALEZ (sic) comenzó a
desplegar una serie de
actuaciones procesales que a todas luces resultan
incompatibles con lo pretendido por
la solicitante de autos. Al punto que en
fecha 10 de febrero de 2016, es decir tres años
después la juzgadora de
instancia dicta una sentencia en la que entre otras cosas
“declara la INTERDICCIÓN
DEFINITIVA del ciudadano JOSE (sic) ANTONIO
DOMINGUEZ (sic) (…).
Ahora bien, ante el pronunciamiento enunciado, el cual
llega a este recinto por
apelación es preciso concluir previamente a las
consideraciones que se trataran (sic).
Conforme se ha desprendido del estudio
de las actas, pudiésemos estar en presencia
de la cosa juzgada donde a pesar de
no haberse hecho valer por los efectos de la mal
llamada y procesada apelación
a pesar de que la misma está expresamente consagrada
en el numeral 9 del
artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, cabe preguntarse:
¿esta Juzgadora
(sic) de Alzada (sic), puede hacer su respectivo análisis para
determinar de
oficio su existencia?
(…Omissis…)
Establecido, como ha sido la facultad que tiene el juez,
en declarar de oficio, la
existencia de la cosa juzgada, en atención a la obligación
que se tiene, de no
pronunciarse nuevamente sobre algo que ya fue decidido, en
un juicio anterior, este
juzgador, hace las siguientes consideraciones para
resolver el referido punto de cosa
juzgada.
(…Omissis…)
En el presente caso, conforme se desprende de los folios
1 al 36 constan las
actuaciones del juicio que por Interdicción (sic) se siguió
por ante el mismo tribunal
a-quo así como las emanadas del Juzgado Superior
Civil y Contencioso
Administrativo de la Región Centro Occidental y que por
consulta le dieron firmeza a
la sentencia definitiva, consultada y dictada por
el mencionado tribunal de Primera
(sic) instancia donde se declaró Con (sic)
Lugar (sic) La (sic) Interdicción (sic)
Definitiva (sic) del ciudadano José
Antonio Domínguez González, y se constata, que
la misma quedo (sic)
definitivamente firme por lo tanto, no queda dudas para quien
conoce que la
sentencia contiene los elementos objetivos que configuran la cosa
juzgada
material, como lo son inimpugnabilidad (sic), la Inmutabilidad (sic) y la
Coercibilidad (sic), motivos suficientes para determinar que la posterior
sentencia
emanada del mismo tribunal donde erróneamente en franco
desconocimiento del
proceso permitido con ocasión de una solicitud de
sustitución de Tutor (sic) la juez se
pronuncia nuevamente declarando la
INTERDICCION (sic) DEFINITIVA DEL YA
DECLARADO ENTREDICHO en fecha 25 de
noviembre de 1986, tal como se
evidencia de sendas sentencias que obran al
inicio de las actuaciones que contiene la
presente causa. Así se decide.
(…Omissis…)
En consecuencia esta alzada debe expresar que la
sentencia dictada en esta causa en
fecha 10/02/2017 y que motiva el presente
pronunciamiento, debe ser declarada nula.
Así como las actuaciones
subsiguientes a las tramitadas por el tribunal a-quo en fecha
posterior al día
15 de abril del año 2013 cursantes en el folio 61 de la pieza 01
dejándolas sin
efecto por las razones contenidas a lo largo de la motivación del
presente
fallo. Quedando a salvo todas las actuaciones que iniciaron la presente
solicitud
desde el folio 37 donde consta la solicitud de la sustitución de tutora y en
especial los folios 59 y 60 donde consta el pronunciamiento del tribunal, en el
que se
designó a la ciudadana DEICY BERNARDE DOMINGUEZ (sic) GONZALEZ (sic)
para
asumir su condición de tutora y en virtud de la ausencia de JOHNNY JESUS
(sic) DOMINGUEZ
(sic) GONZALEZ (sic) y de la vacante por la sustitución
acordada como tutora de
una de las miembros del Consejo (sic) de Tutela (sic), el
nombramiento hecho de
los nuevas vacantes las cuales recayeron en las personas de
YARITZA ARACELYS
DOMINGUEZ (sic) GONZALEZ (sic) y ANA ROSA
DOMINGUEZ (sic) GONZALEZ (sic), hasta
el referido folio 61 donde se tomó el
juramento de ley a la nombrada tutora
sustituta tal como se evidencio (sic) del
contenido del pronunciamiento que
hiciera el tribunal en fecha 15 de abril de 2013, el
cual acoge esta alzada con
todo el rigor en ella contenido, tal como se hará en la parte
dispositiva del
presente fallo. Con la advertencia que a falta del cumplimiento de lo
dispuesto
en los artículos 351, 352, 353 y 376 del Código Civil, la tutora nombrada
está
obligada presentar formación del Inventario (sic) de Bienes (sic) del
Entredicho
(sic), y asegurar entonces la protección por parte del Estado
Venezolano, así como
rendir cuentas, terminada su administración. Estas cuentas
deben ser año por año,
razonadas y comprobadas, con toda la claridad y
precisión necesarias. Así como dar
cumplimiento a lo contenido también en el
artículo 377 ejusdem debiendo presentar
todos los años un estado de su
administración al Tribunal (sic), el cual se hará
examinar por el Consejo (sic)
de Tutela (sic). Así se decide.
En atención a todo lo anterior y establecido como fue que, en este caso la Juez (sic)
de la causa falló sobre un punto ya decidido, sobre el cual pesa la declaración de cosa
juzgada, se determina que con ese obrar se excedió en sus límites, extralimitándose en
sus atribuciones, por
tanto, es forzoso establecer que, dicha conducta quebrantó
formas sustanciales
del proceso, normas de orden público, y violentó el principio de
inmutabilidad
de la cosa juzgada, menoscabando así el derecho de defensa y el debido
proceso.
Así se decide.
De manera pues, que debemos finalmente establecer que la
sentencia dictada en esta
causa en fecha 10/02/2017 y que motiva el presente
pronunciamiento, debe ser
declarada nula. Así se decide…”.

De lo anterior se colige que el juez de

alzada declaró la existencia de la cosa juzgada, en
virtud de
que el tribunal a quo se pronunció sobre “la declaratoria de tutela
definitiva”, lo cual ya
había sido establecido por el mismo tribunal de primera

instancia en su oportunidad.
Ahora bien, respecto del vicio de menoscabo del

derecho a la defensa, ha sido desarrollado
ampliamente por la doctrina de esta

Sala, destacando que el mismo se produce cuando el juez priva o
limita a las
partes la utilización de medios que la ley le concede para la defensa de sus
derechos y
cuando se rompe la igualdad procesal, ver

sentencia N°17-116 de fecha 21 de junio de 2007, Exp. N°
2017-000116, caso: juicio
por cumplimiento de contrato de opción compra venta, incoado por los
ciudadanos Pedro Ramón González Salazar y Nilda

Josefina Alcalá de González, contra el ciudadano
Carlos Julio
Calzadilla Núñez, cuyo extracto señaló lo siguiente:
“…En este
orden de ideas, determina la Sala que debe considerarse que se incurre en
la
vulneración a los derechos constitucionales a la defensa y al debido proceso,
en los
casos en los que un juez no permite o imposibilita que el proceso se
desarrolle en
todas sus etapas de forma consecutiva, impidiendo, de esta
manera, que los
justiciables realicen las actuaciones de su interés y que le
garantizan el ejercicio de
sus derechos; asimismo si se producen sucesos que
devengan en perturbaciones en los
trámites esenciales del procedimiento, lo
que, de suyo, vulnera el concepto de orden
público procesal, todo ello genera
la nulidad de la decisión y, por vía de
consecuencia, de las actuaciones procesales
ejecutadas en dichas condiciones…”.

Asimismo, en sentencia de la Sala Constitucional N°

289, de fecha 8 de mayo de 2017,
Exp. 15-0614, caso:

acción de amparo constitucional incoado por el ciudadano Andre Anselme Reol,
contra la sentencia interlocutoria dictada el 13 de febrero de 2015, por el

Juzgado Tercero de
Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de

la Circunscripción Judicial del estado
Miranda con sede en Ocumare del Tuy, en

cuanto al desorden procesal, sostuvo el siguiente criterio
imperante:
“…En
relación con la subversión o el desorden procesal, esta Sala tiene establecido
que es contrario al debido proceso y a una transparente administración de
justicia.
Sobre el particular, esta Sala, en sentencia n° 2821/2003, recaída en
el caso: José
Gregorio Rivero Bastardo, estableció:
“…En sentido estricto el desorden
procesal, consiste en la subversión de los actos
procesales, lo
que produce la nulidad de las actuaciones, al desestabilizar el proceso,
y que
en sentido amplio es un tipo de anarquía procesal, que se subsume en la teoría
de las nulidades procesales.
Stricto sensu, uno de los
tipos de desorden procesal, no se refiere a una subversión
de
actos procesales, sino a la forma como ellos se documenten. Los actos no son
nulos,
cumplen todas las exigencias de ley, pero su documentación en el
expediente o su
interconexión con la infraestructura del proceso, es
contradictoria, ambigua,
inexacta cronológicamente, lo que atenta contra la
transparencia que debe regir la
administración de justicia, y perjudica el
derecho de defensa de las partes, al
permitir que al menos a uno de ellos se le
sorprenda (artículos 26 y 49
constitucionales).
En otras palabras, la confianza legítima que genere la
documentación del proceso y
la publicidad que ofrece la organización
tribunalicia, queda menoscabada en
detrimento del Estado Social de derecho y de
justicia.
(…Omissis…)
Se trata de situaciones casuísticas donde el juez,
conforme a lo probado en autos,
pondera su peso sobre la transparencia que debe
imperar siempre en la
administración de justicia y sobre la disminución del
derecho de defensa de los
litigantes y hasta de los terceros interesados, y corrige
la situación en base a esos
valores, saneando en lo posible las situaciones,
anulando lo perjudicial, si ello fuere
lo correcto.
Otro tipo de desorden procesal, ocurre
cuando sobre un mismo tema decidendum,
existen varios procesos
inacumulables, sustanciándose por separado varias causas
conexas que en cierta
forma incide la una sobre la otra, instruidas por
procedimientos distintos, que
puedan provenir de acciones diversas (ordinarias,
especiales, amparos, etc.).
Esta profusión de causas, con sentencias contradictorias,
y por ello inejecutables
provenientes de los diversos juicios, conlleva a la
justicia ineficaz; y ante tal
situación -igualmente casuística- un Tribunal (sic)
Superior (sic) capaz de resolver
un conflicto de competencia entre los
jueces involucrados que conocen los distintos
procesos, debe ordenar y
establecer los procesos, señalando un orden de prelación de
las causas en
cuanto a su decisión y efectos, pudiendo decretar la suspensión de
alguna de
ellas, así como la liberación de bienes objeto de varias medidas
preventivas
surgidas dentro de las diversas causas. Se trata de una orden judicial
saneadora, que atiende al mantenimiento del orden público constitucional, ya
que la
situación narrada atenta contra la finalidad del proceso y la eficacia
de la justicia.
(…Omissis…)
Los dos
tipos reseñados requieren que el proceso sea ordenado, sea saneado en sus
vicios constitucionales que conducen a la justicia ineficaz, opaca y
perjudicial al
derecho de defensa.
Ahora bien,
los correctivos del desorden procesal, solo pueden utilizarse -tanto de
oficio
como a petición de parte, ya que el desorden también perjudica al
sentenciador-
cuando objetivamente conste en autos o en la audiencia tal situación,
hasta el
punto que ella puede fijarse válidamente como fundamento de la nulidad o de
la
orden saneadora…”. (Subrayado añadido).

(…Omissis…)
En tal
sentido, no puede dejar de señalar esta Sala Constitucional que, “(…) el
ejercicio de los derechos por parte del justiciable posee límites intrínsecos al
momento de ser reclamados ante los órganos jurisdiccionales, por lo tanto, no puede
pretenderse el reclamo y reconocimiento de un derecho mientras que de forma
paralela se violenten y desconozcan derechos del contrario o se ignoren las reglas
que el Estado ha fijado para el desarrollo de un proceso jurisdiccional sano y donde
se respete un conjunto de valores de arraigada aprobación social; así entonces, las
conductas practicadas por las partes en el marco de un proceso, que desconozcan la
buena fe, la lealtad procesal, se
desarrollen con abuso de derecho o mediante la
comisión de cualquier tipo de
fraude, deben ser reprobadas, ello en aras de alcanzar
un escenario ideal para
que la solución de conflictos siempre esté signada por los
valores de
transparencia y seguridad jurídica que deben estar presentes en todo
proceso
(…)” (Vid. Sentencia N° 363 del 10 de mayo de 2010, expediente N°
09-1147,
caso: PETROQUÍMICA SIMA C.A.)…”.

Esta Sala considera oportuno, para una

mayor comprensión del caso sub iudice, dejar
sentado
lo ocurrido en el mismo, en este sentido de una revisión de las actas que integran
el expediente, se
evidencian las siguientes actuaciones y actos en el iter procesal:
En fecha 4 de marzo de 1986, la ciudadana Martín Aracelis

González, solicitó ante el Juzgado
Primero de Primera Instancia en lo Civil,

Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del
estado Lara, que su

hijo ciudadano José Antonio Domínguez, sea sometido a interdicción, en virtud
de padecer de síndrome de down.
En fecha 14 de marzo de 1986, el Juzgado Primero de Primera

Instancia en lo Civil, Mercantil
y del Tránsito de la Circunscripción Judicial

del estado Lara, admitió de conformidad con lo previsto
en el Código de
Procedimiento Civil, iniciando el procedimiento sumario previsto en el mismo.
En fecha 11 de abril de 1986, comparece la ciudadana Martín

Aracelis González, a los fines de
solicitar la citación de los siguientes

parientes inmediatos de su hijo, Trina Consuelo González de
Islas, Berta
Margarita González Lucena, Deicy Bernarde Domínguez González y Jhonny Jesús
Domínguez González.
En fecha 6 de mayo de 1986, el Juzgado Primero de Primera

Instancia en lo Civil, Mercantil y
del Tránsito de la Circunscripción Judicial

del estado Lara, decreta la interdicción provisional del
ciudadano José Antonio

Domínguez González, designando a la ciudadana Martín Aracelis González
como
tutora provisional, al ciudadano Gabriel Segundo González Lozada como pro-tutor
provisional,
y como miembros del consejo de tutela a Trina Consuelo González de

Isla, Deicy Bernarde
Domínguez González, Berta Margarita González Lucena y

Jhonny Jesús Domínguez González.
En fecha 6 de octubre de 1996, el juzgado de primera instancia

antes referido, decreta la
interdicción definitiva del ciudadano José Antonio

Domínguez González, ratificando a la tutora, al
pro-tutor y miembros del

consejo de tutela provisionales, como definitivos.
En fecha 25 de noviembre de 1986, el Juzgado Superior Civil,

Mercantil y Contencioso
Administrativo de la región Centro Occidental, confirmó

la sentencia del tribunal de primera
instancia, antes señalado.
En fecha 11 de marzo de 2013, la abogada Deicy Bernarde
Domínguez González, presentó
escrito en vista del fallecimiento de su madre la

ciudadana Martín Aracelis González de Domínguez
el día 8 de febrero de 2013,

quien fungía como tutora del ciudadano José Antonio Domínguez
González, en el
cual solicita se le designe como tutora de su hermano.
En fecha 20 de marzo de 2013, el tribunal a quo

mediante auto, acordó notificar al pro-tutor y
demás miembros del consejo de tutela

para que emitiesen opinión con respecto a la solicitud
realizada por la
ciudadana Deicy Bernarde Domínguez González (no consta en autos dichas
notificaciones).
En fechas 25 de marzo y 1 de abril de 2013, los

ciudadanos Gabriel Segundo González Lucena,
actuando en su carácter de pro-tutor,

Berta Margarita González Lucena, Trina Consuelo González
Lucena, miembros del

consejo de tutela del ciudadano José Antonio Domínguez González, mediante
escrito otorgaron su voto a favor de la solicitante para que la misma fuese declarada
tutora del
entredicho.
El 8 de abril de 2013, el tribunal a quo acordó una

reunión conciliatoria con el consejo de
tutela, la cual se celebró el día 15 de

abril de 2013, estando presentes el entredicho, ciudadano José
Antonio
Domínguez González, el ciudadano Gabriel Segundo González Lucena, en su
carácter de
pro-tutor, y las ciudadanas Deicy Bernarde Domínguez González,

Berta Margarita González Lucena
y Trina Consuelo González Lucena, en su

condición de miembros del consejo de tutela, todos
plenamente identificados y
con voto favorable en favor de la solicitante para ser considerada como la
sustituta tutora, acordándose la sustitución de conformidad con lo establecido

en el artículo 330 del
Código Civil, quedando vacante su lugar en el aludido consejo.

Asimismo, el tribunal acordó “…en
virtud de la ausencia del ciudadano Jhonny

Jesús Domínguez González, titular de la cédula de
identidad N° 7.387.354, como

miembro del Consejo (sic) de Tutela (sic), alegada por el protutor y
los
componentes del consejo…” su sustitución conforme con lo establecido en el
artículo 325,
quedando vacante su lugar en el aludido consejo, finalmente, en

virtud de las dos sustituciones
establecidas y previa recomendación de los

presentes, acordó el nombramiento de las ciudadanas
Yaritza Aracelys Domínguez

González y Ana Rosa Domínguez González, como miembros del
consejo.
El día 8 de mayo de 2013, el ciudadano Jhonny Jesús

Domínguez González, solicita se realice
una nueva reunión conciliatoria,

alegando que se le “…violaron sus derechos de estar presente en la
reunión…”,
y además que su hermana la ciudadana Deicy Bernarde Domínguez González no se
encontraba en la capacidad económica para ejercer la tutoría del entredicho.
En fecha 14 de mayo de 2013, la reunión conciliatoria fue

acordada, celebrándose el día 24 de
mayo de 2013, ordenándose un chequeo médico

al ciudadano José Antonio Domínguez González,
estableciéndose que “…mientras

las controversias familiares continúen no podrá darse una nueva
reunión
conciliatoria…”.
Asimismo, en fecha 4 de junio de 2013, el ciudadano

Jhonny Jesús Domínguez González,
solicita la remoción de la tutora “…provisional…”

y el pro-tutor, ciudadanos Deicy Domínguez
González y Gabriel Segundo González,

diligencia que es ratificada en fecha 20 de junio de 2013.
Al respecto, con vista a tales diligencias el tribunal en

fecha 3 de julio de 2013, emite
pronunciamiento en el cual señala que hasta

tanto conste en autos el chequeo médico al entredicho
acordado por los

intervinientes en fecha 24 de mayo del 2013 “…el tribunal no procederá a
alterar
la condición de vida que actualmente ostenta el entredicho…”.
En fecha 9 de julio de 2013, comparece el ciudadano

Jhonny Jesús Domínguez González, a los
fines de solicitar la remoción de la

tutora “provisional” y una audiencia especial, en virtud de tal
pedimento el
tribunal en fecha 29 de julio de 2013, ratifica el auto dictado en fecha 3 de
julio.
En fecha 17 de septiembre de 2014, la tutora del

entredicho solicitó se designare como pro-
tutora a la ciudadana Ana Cristina

Álvarez Domínguez, ello en virtud del fallecimiento del ciudadano
Gabriel
Segundo Domínguez González, el día 5 de agosto de 2014, por lo cual el tribunal
a quo en
fecha 26 de septiembre de 2014, procedió a ordenar la notificación

de los miembros del consejo de
tutela, a los fines de que manifiesten su

respectiva opinión.
El 19 de noviembre de 2014, tuvo lugar la audiencia

conciliatoria; en la cual fue designada la
ciudadana Ana Cristina Álvarez

Domínguez, pro-tutora, asimismo, el ciudadano Jhonny Domínguez
González, expuso
que no había obtenido respuesta en cuanto a la solicitud de inhibición del
juez, en
este sentido, el día 25 de ese mismo mes y año el tribunal a quo

se pronunció con respecto a las
solicitudes realizadas por las partes en la

audiencia conciliatoria, en los siguientes términos:
“…Revisadas como han sido las presentes actuaciones

procesales y vista la posición
sostenida por las partes en
la audiencia celebrada en fecha 19 de noviembre de 2.014,
este Tribunal (sic) observa que el ciudadano JHONNY JESÚS
DOMÍNGUEZ
GONZÁLEZ ratificó en la audiencia la solicitud de inhibición, lo cual
ha ido de la
mano con el cuestionamiento que siempre ha efectuado en
torno al tutor y al protutor.
En la oportunidad
inicial el ciudadano JHONNY JESÚS
DOMÍNGUEZ
GONZÁLEZ
asegura que la tutora no está en posición de atender al pupilo, igualmente, ante el
nombramiento del protutor por
su muerte, guardó silencio asegurando que el Tribunal
(sic) debía inhibirse ante la solicitud y no
proceder al nombramiento anterior.
Empieza el
Tribunal (sic) por señalar que cuando se hicieron los
primeros alegatos en
torno al cuestionamiento de la tutora
se procedió a evacuar una prueba fundamental
para el Juzgado (sic), que fue un informe y visita
domiciliaria efectuada por el Fiscal
del Ministerio Público y un informe
psicológico practicado por el
experto del
Cuerpo
de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas. Ambos informes
dan fe de la
buena condición que disfrutaba para la fecha el pupilo y que motivaron al Tribunal
(sic) a
mantener su nombramiento en su resguardo, seguidamente el Juzgado (sic)
percibiendo problemas de índole
familiar ha procurado a través de diversas audiencias
y conversaciones
conciliatorias que las partes lleguen a un acuerdo sobre el cuidado y
atención
que merece el pupilo, lo que ha sido imposible hasta la fecha (…)
Ahora bien, percibe el Juzgado (sic) que
en la última audiencia se guardó silencio en
torno al nombramiento del
protutor, razón suficiente para que este Juzgado (sic) avale
la recomendación
efectuada por el consejo de tutela y la tutora designada, en este
sentido, se
advierte a las partes que a partir de la presente fecha se tendrá como
protutor
a la ciudadana ANA CRISTINA ÁLVAREZ DOMÍNGUEZ, titular de la
cédula de
identidad N° 10.845.299, quien deberá comparecer ante este Tribunal (sic)
y
brindar juramento el quinto día de despacho siguiente a las 11:00 AM.
Sobre
el cuestionamiento efectuado por el ciudadano JHONNY DOMÍNGUEZ en
torno al
nombramiento de la Tutora (sic) DEICY DOMÍNGUEZ y visto que según
el informe y
visita domiciliaria efectuada por el Fiscal del Ministerio Público así
como el
informe psicológico practicado por el experto del Cuerpo de
Investigaciones
Científicas Penales y Criminalísticas, el Tribunal (sic) advierte
que en este
momento el pupilo JOSÉ ANTONIO DOMÍNGUEZ GONZÁLEZ se
encuentra bajo el
apropiado cuidado de la tutora designada DEICY
DOMÍNGUEZ vigilada además el
consejo de tutela y no existen pruebas que
hagan presumir algún peligro para el
pupilo, por el contrario, las recomendaciones
expedidas por la trabajadora
social y el experto profesional advierten del acoso por
parte del ciudadano
JHONNY DOMÍNGUEZ (f. 206), incluso advierte la Fiscalía del
Ministerio Publico
(sic) que las diferencias existentes entre el ciudadano JHONNY
DOMÍNGUEZ, la
ciudadana DEICY DOMÍNGUEZ y demás miembros del consejo de
tutela, solo puede
crear zozobra y miedo al pupilo José Antonio Domínguez (f. 201).
Bajo este
panorama, no puede el Tribunal (sic) establecer un régimen de convivencia
del
pupilo para con el ciudadano JHONNY DOMÍNGUEZ (…)
Finalmente
y aunque no lo ha invocado el ciudadano JHONNY DOMÍNGUEZ, el
artículo 731 del
Código de Procedimiento Civil establece:
Artículo
731.- “Cuando se pidiera la remoción del Tutor, del Pro-Tutor, curador o
miembro del Consejo de
Tutela deberá presentarse escrito formal en el
cual se
exprese los motivos de la solicitud y se dará al
asunto el curso del procedimiento
ordinario”.
Este
procedimiento puede dar satisfacción a la afirmación del ciudadano
JHONNY
DOMÍNGUEZ quien propugna su inconformidad con la ciudadana
DEICY DOMÍNGUEZ como
tutora, igualmente permitirá a la tutora y demás
miembros contribuir al nombramiento
de la tutoría definitiva, si en ultima (sic)
instancia llegare a ser
esta la decisión; razón suficiente para tengan la
oportunidad de demostrar a
este Juzgado (sic) las causas
legales que tienen para
manifestar su posición. Se ordena notificar al Fiscal
del Ministerio Público con
competencia en
materia de familia, para que
comparezca a la audiencia que se
celebrará el QUINTO
DÍA DESPACHO SIGUIENTE A LAS 10:00 am, una vez
conste en autos
su notificación. Se nombra a la ciudadana MARÍA LOURDES
ROJAS, inscrita en el Inpreabogado
bajo el N° 170.000 para que actúe como
defensor del pupilo quien comparecerá en
la misma oportunidad sin necesidad de
notificación. Una vez celebrada
la audiencia y de persistir la oposición la
incidencia quedará abierta a
pruebas el siguiente día de despacho de
conformidad con las reglas para el
procedimiento ordinario…”. (Mayúsculas del
texto y negrillas de la Sala).

En fecha 2 de diciembre de 2014, fue juramentada por ante
el tribunal a quo la ciudadana Ana
Cristina Álvarez Domínguez, como pro-tutora

del entredicho.
El 2 de diciembre de 2014, el abogado Carlos Mejías, en su carácter de apoderado judicial del
ciudadano Jhonny Domínguez, apeló de la decisión dictada en fecha 25 de noviembre de 2014, la
cual fue oída en un solo efecto, asimismo, el 26 de febrero de 2015, oportunidad para celebrarse la
audiencia oral y pública, solicitada por la ciudadana Deicy Domínguez, asistieron los apoderados del
ciudadano Jhonny Domínguez González, no haciendo

acto de presencia la referida ciudadana,
declarándose desierto el acto.
El Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito

de esta Circunscripción
Judicial, en fecha 30 de marzo de 2015, declaró sin

lugar la apelación, quedando así confirmada la
decisión recurrida, en cuyo

extracto señaló lo siguiente:
“…Con ocasión a la incidencia surgida en el procedimiento

de interdicción civil del
ciudadano José Antonio Domínguez González, (…) en lo
que respecta a la
designación de la ciudadana Ana Cristina Álvarez Domínguez,
como protutora y la
ratificación a la ciudadana Deicy Bernarde Domínguez
González como tutora, ambas
del ciudadano José Antonio Domínguez González, se
observa que el legislador
estableció la oposición a la designación o la
solicitud de remoción, como
mecanismos adecuados para que la parte interesada
demuestre que no estaban
capacitados para la designación, y al no haberse
agotado los precitados
mecanismos, conforme a los artículos 726 y 731 del
Código de Procedimiento
Civil, quien juzga considera procedente confirmar la
designación de la ciudadana
Ana Cristina Álvarez Domínguez, como protutora y de
la ciudadana Deicy
Bernarde Domínguez González como tutora del ciudadano José
Antonio
Domínguez González, y así se decide. Así mismo, ante la ausencia de
prueba que
desvirtúe lo indicado en la sentencia recurrida, se ratifica la
decisión de suspender el
régimen de visitas y convivencia del ciudadano Jhonny
Jesús Domínguez González, y
así se decide…”. (Negrillas de la Sala).

En fecha 15 de marzo de 2016, comparece los apoderados

judiciales del ciudadano Jhonny
Domínguez, a los fines de solicitar la remoción

de la tutora ciudadana Deicy Domínguez, así como
del pro-tutor y los miembros

del consejo de tutela, en virtud de no haber dado cumplimiento al
artículo 340
numeral 2 del Código Civil, en virtud de ello el tribunal emite pronunciamiento
en fecha
28 de marzo de 2016, en los términos siguientes:
“…Revisadas
como han sido las presentes actuaciones procesales este tribunal
observa que en
fecha 15/03/2016 el ciudadano Jhonny Domínguez González solicitó
la remoción
del tutor nombrado y confirmado por este despacho en fecha 25/11/2014.
Sobre la
figura de la remoción en relación al nombramiento del tutor provisional o
definitivo la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia dictaminó
en
fecha 05/04/2011 (Exp. Nro. AA20-C-2010-000586):
(…Omissis…)
Asimismo,
la Sala reitera que en caso de nombramiento del tutor definitivo, el
legislador
estableció el mecanismo adecuado en beneficio de las partes, como lo es la
oposición
prevista y regulada en los artículos 726 y siguientes del Código de
Procedimiento Civil.
Por
consiguiente, aun cuando el fin primordial de la apelación es el reexamen de la
controversia, pues el sentenciador de alzada asume la competencia para analizar
los
hechos discutidos por las partes, así como su prueba, en los mismos
términos que el a
quo, con el propósito de satisfacer la doble instancia
prevista en nuestro
ordenamiento jurídico, en el procedimiento especial de
interdicción, la apelación no
podría ser ejercida con el sólo propósito de
impugnar el nombramiento del tutor
definitivo, por cuanto para ello es necesario
primeramente que la interdicción haya
adquirido fuerza de cosa juzgada, una vez
eso ocurra, deriva el procedimiento de
oposición al nombramiento del tutor
establecido en los artículos 726 y siguientes del
Código de Procedimiento
Civil, cuyas normas son del siguiente tenor: (...)
Así,
la oposición al nombramiento del tutor definitivo deberá intentarse, una vez
definitivamente firme la declaratoria de interdicción. Ello podrá tener lugar,
ante el
Juzgado (sic) de Primera (sic) Instancia (sic) que conoció la causa y
se iniciará con la
designación de un defensor que sostenga los intereses del
entredicho, ante la disputa
para ejercer el cargo de los legitimados para el
cargo de tutor.
Terminada
la sustanciación, el juez deberá nombrar un consejo de tutela ad hoc se
sustituirá en la misma forma alguno o algunos de sus miembros, cuando tengan
interés en la oposición sobre la cual haya de versar la consulta.
Posteriormente deberá
dictarse sentencia, contra la cual se oirá la apelación
libremente.
En
armonía con el criterio imperante, el Tribunal (sic) verifica que la tutora
nombrada tiene un carácter provisional que no admite el procedimiento previsto
para la remoción, por el
contrario, tal como se dictó en el auto de fecha anterior,
el lapso ordinario para las pruebas permitirá a las partes probar la
necesidad de
ratificar en la definitiva
al tutor provisional o efectuar un nuevo nombramiento.
En este sentido y en virtud del tiempo transcurrido ante
la inasistencia de las partes y
el Fiscal del Ministerio Público, es menester de este despacho ordenar la
notificación
de las partes para que una vez
conste en autos la última de ellas empiece a computarse
el lapso de promoción
de pruebas, debiendo continuar la causa por trámites del
procedimiento
ordinario hasta la oportunidad de dictar sentencia…”. (Negrillas de la
Sala).

En fecha 9 de mayo de 2016, el tribunal a quo

ordena la notificación de las partes a los fines
de dar apertura al lapso de

pruebas conforme con el procedimiento ordinario.
En fecha 31 de mayo de 2016, comparece la ciudadana Deicy

Domínguez, a los fines de
solicitar la designación como miembro del consejo de

tutela a la ciudadana Ana Carolina Álvarez
Domínguez, en virtud del

fallecimiento de la tía Berta Margarita González Lucena.
En fecha 13 de junio de 2016, comparecen los apoderados

judiciales del ciudadano Jhonny
Domínguez, Betsabé Domínguez y Simón Domínguez,

a los fines de promover pruebas.
En fecha 7 de julio de 2016, el tribunal a quo “…a

los fines de proveer sobre los vacíos y
alegatos en torno al Consejo (sic) de

Tutela (sic) y demás intervinientes…”, ordena celebrar reunión
con el
tutor, pro-tutor y consejo de tutela.
En fecha 12 de julio de 2016, se celebra audiencia de

cuya acta se extrae lo siguiente:
“…En el despacho del día de hoy 12 de Julio del año 2016, siendo las 10:40 a.m., día
y hora fijada para que tenga lugar la Audiencia (sic) en el presente juicio, se hicieron
presentes: La Abogada (sic) en ejercicio DEICY BERNARDE DOMÍNGUEZ
GONZÁLEZ, (…) quien es TUTORA designada en el presente juicio, y a su vez
asistiendo a las ciudadanas TRINA CONSUELO GONZÁLEZ LUCENA, YARITZA
ARACELYS DOMÍNGUEZ GONZÁLEZ y ANA ROSA DOMÍNGUEZ GONZALEZ.
(sic) (…) quienes conforman al CONSEJO DE TUTELA. Asimismo se encuentran
presentes los ciudadanos JHONNY JESUS (sic) DOMÍNGUEZ GONZÁLEZ, (…)
COROMOTO ANTONIA DOMÍNGUEZ GONZÁLEZ (…) y la ciudadana JHOARA
SABRINA DOMÍNGUEZ OLIVAR, (…). Culminadas las conversaciones de todas las
partes que conforman: la Tutora (sic) y el Consejo (sic) de Tutela (sic) expresan que
de mutuo acuerdo en virtud del fallecimiento de la ciudadana BERTA MARGARITA
GONZÁLEZ LUCENA, (…) se propone la siguiente reestructuración de los cargos: se
ratifica como TUTORA a la ciudadana DEICY BERNARDE DOMÍNGUEZ
GONZÁLEZ, como PROTUTORA se nombra a la ciudadana COROMOTO ANTONIA
DOMÍNGUEZ GONZÁLEZ en lugar de la ciudadana Ana Cristina Álvarez
Domínguez, (…) quien pasa a ser miembro del consejo de tutela, y como miembros
del CONSEJO DE TUTELA se nombran a los
ciudadanos: ANA CRISTINA
ALVAREZ (sic) DOMÍNGUEZ. YARITZA ARACELYS DOMÍNGUEZ
GONZÁLEZ,
JHONNY JESÚS DOMÍNGUEZ GONZÁLEZ y JHOARA SABRINA DOMÍNGUEZ
OLIVAR.
Igualmente la ciudadana ANA ROSA DOMÍNGUEZ GONZÁLEZ ha sido
excluida del
consejo de tutela en virtud de los anteriores nombramientos y la
recomendación
de la juez de la causa en razón de los desacuerdos protagonizados y
mantener el
clima de entendimiento entre todos los integrantes. En virtud de los
acuerdos anteriores
este Tribunal (sic) avala la reestructuración planteada y establece
en la forma
propuesta la estructura de representación y vigilancia del pupilo
Advirtiéndose
(sic) que la ciudadana Ana Cristina Álvarez Domínguez deberá prestar
juramento
dentro de los tres días siguientes, así como los ciudadanos COROMOTO
ANTONIA
DOMINGUEZ (sic) GONZÁLEZ JHOARA SABRINA DOMÍNGUEZ
OLIVAR y JHONNY JESÚS
DOMINGUEZ GONZÁLEZ…”. (Mayúsculas del texto).

En fecha 18 de julio, el tribunal ordena agregar las

pruebas y en fecha 26 de julio de 2016, se
pronuncia sobre su admisión.
Consta en autos que en fecha 10 de noviembre de 2016,

comparece la ciudadana Rosamelia
Jordán, experta designada en la presente

causa, quien expone que la ciudadana Yaritza Domínguez
no asistió para la cita

pautada para el día 2, 4 y 9 de noviembre del mismo año, José Antonio
Domínguez, no asistió para la cita pautada para el día 31 de octubre, 1, 4 y 8

de noviembre del
mismo año, asimismo que la ciudadana Jhoara Domínguez, no

asistió a la cita pautada para el día 7 y
11 del mismo mes y año, la ciudadana

Ana Cristina Álvarez no asistió para la cita pautada el 3 y 7 de
noviembre, Deicy
Domínguez no asistió a la cita pautada para el 2 y 4 de noviembre del mismo mes
y año, a los fines de evaluación psicológica, acordada por el tribunal.
En esa misma fecha es consignado informe psicológico por

las expertas designadas del
ciudadano Jhonny Domínguez y Coromoto Domínguez,

indicando que ambos se encuentran en
condiciones óptimas para permanecer en el

consejo de tutela del pupilo José Antonio Domínguez. En
cuanto a las ciudadanas

Deicy Domínguez, Ana Cristina Álvarez, Yaritza Domínguez y José Antonio
Domínguez, dejan constancia que la primera de las nombradas hizo llamada
telefónica indicando que
no asistirían a las citas programadas por cuanto esas

pruebas deberían ser pagadas por el solicitante,
presentándoles la opción de
asistir a las citas sin cancelar en el momento, lo cual sería notificado al
tribunal, siendo rechazada dicha opción, destacando las expertas que es

propicia la valoración
psicológica de todas las partes involucradas en el

consejo tutelar, a los fines de ser evaluado el
bienestar del ciudadano José

Antonio Domínguez. En cuanto a la ciudadana Jhoara Domínguez,
señala el informe
que se recibió correo en el cual remitió exposición de motivos explicando que
se
encuentra en Santo Domingo, República Dominicana, por motivo de salud bucal.
En fecha 10 de enero de 2017, el tribunal da por concluido

el lapso de informes, y fija el lapso
para sentenciar.
En fecha 10 de febrero de 2017, el tribunal a quo

dictó sentencia en la presente causa,
declarando la “Interdicción Definitiva”

del ciudadano José Antonio Domínguez, y nombrándose
como tutora a la ciudadana

Coromoto Antonia Domínguez González, igualmente se pronuncia sobre
la
conformación del consejo de tutela, en los términos siguientes:
“…Luego de escuchar tantos alegatos y examinar las

pruebas de las partes así como
los alegatos y actitud asumida quien suscribe
percibe que existen profundas
diferencias entre dos grupos formados alrededor
del pupilo, un grupo que respalda al
ciudadano JHONNY JESÚS DOMÍNGUEZ GONZALEZ (sic) y otro que
secunda a la
ciudadana DEICY BERNARDE DOMINGUEZ (sic) GONZALEZ (sic). Las
diferencias entre estos dos grupos se trasladan hasta
otros juicios que tienen las partes
en virtud de una herencia y las acusaciones
mutuas a raíz del fallecimiento de la
madre MARTIN (sic) ARACELIS GONZALEZ (sic). Sobre
estos dos aspectos el
tribunal advierte que su importancia a la causa es
secundaria, porque si bien
entorpecen que las partes puedan acercarse a favor
del pupilo y tramitar la
interdicción como aliados (como ocurre en casi todos
estos juicios), porque nada de
eso influye en forma directa sobre el objeto del
juicio. El tribunal no tiene un interés
principal en acercar a las partes o
solucionar su problema familiar, el principal interés
del tribunal es decidir
qué persona puede proveer mejor a los intereses del pupilo,
lejos de las
sospechas que han dado a las acusaciones mutuas. En este sentido, el
tribunal
se circunscribe a determinar si el pupilo debe tener como tutor definitivo a la
ciudadana DEICY BERNARDE DOMINGUEZ (sic) GONZALEZ (sic) u otra persona,
porque es quien mejor le puede cuidar más allá de toda duda razonable.
(…Omissis…)
Las testimoniales ofrecidas por la ciudadana DEICY
BERNARDE DOMINGUEZ (sic)
GONZALEZ (sic) demuestran que el pupilo ha convivido con su persona y
quienes
han sido sus compañeros de trabajo dan fe de que es una persona que se
alimenta en
forma sana y tiene un trato social bueno a quienes le rodean. Por
otro lado, las
testimoniales evacuadas por el ciudadano JHONNY JESÚS DOMÍNGUEZ
GONZALEZ (sic) evidencian
que al pupilo se le ha visto alimentarse en forma no
nutritiva, que guarda
buena relación y cariño al ciudadano JHONNY JESÚS
DOMÍNGUEZ GONZALEZ (sic), pero que
es coaccionado por la ciudadana DEICY
BERNARDE DOMINGUEZ (sic) GONZALEZ (sic) para no
tener trato con los otros
familiares.
La constancia del domicilio del pupilo así como la
clasificación y calificación de
discapacidad demuestran que su domicilio y
reconocimiento social está materializado.
Mientras que su constancia de trabajo
así como la inspección y testimonio extraído
por el tribunal evidencia que
tiene un trabajo seglar acorde con su persona. Ahora
bien, sobre la
ratificación del informe emitido por el Ministerio Público relativa a la
condición del pupilo y su relación con el ciudadano JHONNY JESÚS DOMÍNGUEZ
GONZALEZ
(sic) el tribunal
lo valoró en su oportunidad para decidir en forma
sumaria sobre la interdicción
provisional, no obstante, en el lapso de pruebas se dio
lugar a una experticia
médica para las partes que resulta fundamental a la causa
debido a que pudo ser
sometida al contradictorio y fue evacuada por tres expertos.
Al momento de promoverse la prueba anterior, el ciudadano
JHONNY JESÚS
DOMÍNGUEZ GONZALEZ solicitó se le practicara examen médico a la
ciudadana
DEICY BERNARDE DOMINGUEZ (sic) GONZALEZ (sic), precisamente por el
cuestionamiento que se le hizo en
torno a su estado mental y la conducta que
desplegaba sobre el pupilo. La
prenombrada se opuso a la admisión de la prueba y
agregó que el examen para
determinar su “estabilidad emocional” debió celebrarse a
la muerte de su madre,
luego solicitó que se practica examen a todos los integrantes
de la sucesión
para determinar quiénes son aptos o no para ser tutores. El tribunal al
momento
de admitir la prueba en fecha 26/07/2016 ordenó la práctica de experticia
sobre
la tutora, protutora y demás miembros del consejo de tutela, al hacer alusión a
la oposición el tribunal dictaminó: “Por esta razón comparte el Tribunal (sic) parte
del criterio de la Dra. DEICY BERNARDE DOMINGUEZ (sic) GONZALEZ (sic), en
el sentido
que la Experticia (sic) también deberá abrazar a la Protutora (sic) y
Miembros (sic)
del Consejo (sic) de Tutela (sic), así como una Experticia (sic)
Psicológica (sic)
al pupilo haciendo especial advertencia el Tribunal (sic) que
cualquier negativa, impedimento o falta de interés por parte de cualquier interviniente
que impida la normal evacuación o practica (sic) por los expertos que al efecto se
nombraran (sic) hará presumir prueba en contra de la parte, entendiendo que el norte
de este Despacho (sic) en la etapa de pruebas será establecer la verdad o no de los
alegatos presentados por el Consejo (sic) de Tutela (sic) y Tutor (sic)”.
Posteriormente, ante otras solicitudes presentadas, en fecha 01/11/2016 nuevamente
se agregó: Desea concluir el juzgado
y ratificar que se ha procurado hacer lo más
accesible y flexible la experticia
solicitada por todas las partes y que implica a siete
(07) personas,
precisamente para que contribuyan a esclarecer los hechos
controvertidos y que
se contraponen entre las partes, por lo que tienen la oportunidad
y
responsabilidad de prestar la mayor de las diligencias en su evacuación, máxime
cuando se trata de una demanda en el que la materia interesa al orden público.
En este
sentido, y en virtud de los mutuos señalamientos quien suscribe estima
indispensable
contar con el perfil psicológico de todos los implicados, si es
el caso que desean velar
por el cuidado del entredicho, en cualquiera de sus
manifestaciones. Cada
interviniente puede optar por participar o no en la experticia,
sin embargo, como tanto
se ha señalado esta es fundamental al proceso. Ahora
bien, caso distinto es el del
entredicho JOSE (sic) ANTONIO DOMÍNGUEZ GONZÁLEZ
quien es la persona más
importante en la controversia, el Tribunal (sic) requiere
su examen a través de los tres
expertos nombrados y su comparecencia es
obligatoria no es opcional, por lo que
deberá la tutora presentarlo ante las
expertas en la oportunidad fijada. Una vez
practicada la experticia probatoria,
por los tres expertos nombrados, el tribunal
observó que la prueba sólo pudo
ser practicada en los ciudadanos JHONNY JESÚS
DOMÍNGUEZ GONZALEZ (sic) y
COROMOTO ANTONIA DOMINGUEZ (sic)
GONZALEZ (sic), mientras que el resto: tutora,
consejo de tutela y pupilo se negaron
a asistir, este último representado por
la tutora. Meses antes cuando se acordaron en
audiencia el nombramiento del
tutor y consejo de tutela, provisionales, se llegó
también a un acuerdo por el
cual la tutora DEICY BERNARDE DOMINGUEZ (sic)
GONZALEZ permitiría que el pupilo
viajara por unos días con el ciudadano JHONNY
JESÚS DOMÍNGUEZ (sic) GONZALEZ
(sic), antes de ello debían adquirirse unos
boletos aéreos y un pasaporte en la
ciudad de Caracas, viaje que realizaría en fecha
18/07/2016. Por las
características de la causa este tribunal supervisó el acto en
resguardo de las
partes, sin embargo, en la oportunidad señalada quien suscribe
percibió y
constató la negativa del pupilo a trasladarse condicionado a la presión y
coacción psicológica de la tutora DEICY BERNARDE DOMINGUEZ (sic)
GONZALEZ (sic)
lo que motivo (sic) al levantamiento del acta que corresponde a la
misma fecha
18/07/2016. Los extractos anteriores han sido presentados en forma
detallada
para presentar por qué este tribunal tiene serias reservar para mantener a la
ciudadana DEICY BERNARDE DOMINGUEZ (sic) GONZALEZ (sic) como tutora
provisional. Desde que se inició el debate probatorio se ha puesto en
cuestionamiento
el estado emocional de la tutora, como tal se asegura que la
misma no puede cuidar
del pupilo. Ante un cuestionamiento como el expresado el
tribunal pudo dictaminar en
el acto el nombramiento de otro tutor provisional o
apartar tentativamente a la
ciudadana DEICY BERNARDE DOMINGUEZ (sic) GONZALEZ (sic)
hasta que
incidentalmente se averiguara sobre el alegato. Sin embargo, el
tribunal optó por
dejar el ejercicio de la tutoría en los mismos términos,
incluso bajo la denuncia y
negativa del ciudadano JHONNY JESÚS DOMÍNGUEZ
GONZALEZ (sic) quien hacía
responsable al tribunal de lo ocurrido. En el
devenir del debate probatorio la
ciudadana DEICY BERNARDE DOMINGUEZ (sic) GONZALEZ
(sic) se ha negado
de manera frontal a someterse al examen psicológico ordenado
por el tribunal y la
misma conducta la extendió al pupilo, quien únicamente lo
presentó ante el
funcionario nombrado por el Coordinación (sic) Judicial (sic) en
una única sesión al
pupilo.
El Tribunal (sic) cuando coordinó el nombramiento de tres
expertos, uno por cada
parte y otro por el tribunal, lo hizo poniendo la carga
de que se ofreciera una
conclusión por cada interviniente tomando en cuenta
tres opiniones expertas luego de
varias sesiones. La ciudadana DEICY BERNARDE
DOMINGUEZ (sic) GONZALEZ
(sic) omitió la comparecencia acrecentando así la
incertidumbre en torno a su estado
emocional. Este hecho extraído de su
conducta fue expresamente advertido por este
tribunal, entendiendo la
prenombrada, quien es abogada, que las órdenes y decretos
del tribunal no son
opcionales y el hecho de que no se haya hecho uso de la fuerza
pública no
significa que tal conducta sea irrelevante a la solución de la controversia.
Por si fuera poco, en los hechos narrados de la fecha 18/07/2016 quien suscribe
constató de primera mano el trato brusco en el habla y que produjo la coacción
sobre
el pupilo JOSE (sic) ANTONIO DOMÍNGUEZ GONZÁLEZ para que se negara al
viaje, tal como se había acordado, máxime cuando este despacho puede dar fe que
en
las reuniones celebradas en esta oficina en las que estuvo el pupilo, nunca
se percibió
un trato de rechazó (sic) hacía el ciudadano JHONNY JESÚS DOMÍNGUEZ
GONZALEZ y COROMOTO ANTONIA DOMINGUEZ (sic) GONZALEZ (sic) y
demás familiares,
por el contrario, existió el trato natural que de familia debe existir.
(…Omissis…)
Como se mencionó anteriormente, es claro que entre los
prenombrados, con excepción
del pupilo, existen diferencias personales que
datan desde los últimos años de vida de
la ciudadana MARTIN (sic) ARACELIS
GONZALEZ (sic). Tal como expresó el
tribunal las diferencias familiares y
patrimoniales no constituyen el principal objetivo
de esta causa ni del
tribunal, sin embargo, si por esas diferencias se le está dando un
trato
inmerecido al pupilo o si está siendo utilizado como elemento de agravio a
terceros o si se le niega el derecho a compartir con demás miembros de familia
por
motivos personales que no se relacionan con el pupilo, entonces ese tutor o
miembro
del consejo de tutela no puede ejercer la tutoría, porque claramente no
puede proveer
a favor del entredicho. A estas alturas el tribunal tiene duda
razonable sobre las
intenciones de la tutora DEICY BERNARDE DOMINGUEZ (sic) GONZALEZ
(sic),
su negativa franca a someterse a los exámenes de rigor y el
entorpecimiento a las
órdenes del tribunal no le resultan favorables. El
juzgado no encuentra convincente
que los actos pautados por la experticia y
demás acuerdos se hayan incumplido
solamente por una supuesta negativa en torno
al pupilo, pues nunca en presencia de
este despacho se observó tal conducta, ni
tampoco a los demás actos que la tutora
determinó. Con respecto al ciudadano
JHONNY JESÚS DOMÍNGUEZ GONZALEZ
(sic) el tribunal constató en el devenir del
juicio que puede proveer al cuidado del
pupilo, tal como lo hizo en años
anteriores mientras vivió la anterior tutora, lo cual se
extrae de las
testimoniales evaluadas y las documentales. La experticia evacuada deja
también
entrever que está cualificado para cuidar del pupilo, lo que justifica que
asuma la tutoría del pupilo.

(…Omissis…)
Como aspecto concluyente, tal como este despacho expresó
en oportunidad anterior,
entendiendo el contexto se ha procurado ayudar a los
intervinientes para encontrar
una solución que pueda satisfacer las
aspiraciones de los implicados, pero siempre
entendiendo que el principal
interés es el cuidado del pupilo, no se trata de establecer
quién lo quiere más
o quién lo quiere menos, el asunto en cuestión es determinar
quién está mejor
cualificado para ejercer la guarda, representación y administración a
favor del
entredicho. No puede tampoco quien suscribe negar lo difícil que ha
resultado
esta decisión definitiva, porque desde el punto de vista humano no es
sencillo
tener que decidir entre hermanos quién debe ejercer el cuidado de otro
hermano,
pero como tribunal se debe agregar que ninguno puede pasar sobre los
derechos
de otros hermanos o con sus actos afectar el derecho que tiene el pupilo de
interactuar con todos sus familiares si es el caso que ese trato se traduce en
felicidad
y satisfacción. Finalmente, por las conclusiones ofrecidas y al
evidenciar la experticia
que la ciudadana COROMOTO ANTONIA DOMINGUEZ (sic) GONZALEZ
(sic) y el
ciudadano JHONNY JESÚS DOMÍNGUEZ GONZALEZ (sic) están capacitados
para
ejercer la tutoría, este despacho estima que el cargo de tutor quedará
bajo
responsabilidad de la ciudadana COROMOTO ANTONIA DOMINGUEZ (sic)
GONZALEZ (sic)
quien ejercerá la representación del pupilo, mientras que el consejo
de tutela
quedará conformado por los ciudadanos DEICY BERNARDE DOMINGUEZ
(sic) GONZALEZ
(sic), JHOARA SABRINA DOMÍNGUEZ OLIVAR, ANA
CRISTINA ÁLVAREZ DOMINGUEZ (sic) y
JHONNY JESÚS DOMÍNGUEZ
GONZALEZ (sic), quienes vigilaran (sic) la actividad del
tutor en los términos
conferidos por el legislador. Igualmente, se nombra protutora
a la ciudadana
YARITZA ARACELYS DOMINGUEZ (sic) GONZALEZ (sic).
DECISIÓN En consecuencia este Tribunal (sic) administrando
justicia en nombre de
la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de
la Ley (sic) declara la
INTERDICCIÓN DEFINITIVA del la (sic) ciudadano JOSE (sic)
ANTONIO
DOMINGUEZ (sic)…”. (Mayúsculas del texto).

El día 13 de marzo de 2017, la abogada Deicy Bernarde

Domínguez González, en su carácter
de miembro del consejo de tutela del

ciudadano José Antonio Domínguez González, y las ciudadanas
Yaritza Aracelys
Domínguez González, Ana Rosa Domínguez González y Ana Cristina Álvarez
Domínguez, en su carácter de integrantes del consejo de tutela del mencionado

ciudadano,
interpusieron recurso de apelación en contra de la sentencia

transcrita ut supra; el tribunal a quo el
día 21 de marzo de
2017, oyó en ambos efectos el recurso interpuesto por la abogada Deicy Bernarde
Domínguez González, por lo que en fecha 17 de julio de 2017, el Tribunal

Superior Primero en lo
Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción

Judicial del estado Lara, dictó sentencia cuyo
extracto transcrito previamente

se da por reproducido.
Ahora bien, en aras de resolver el presente asunto es preciso

hacer referencia al procedimiento
de tutela, previsto en el Código de
Procedimiento Civil, específicamente los artículos 733 y 734, los
cuales
consagran lo siguiente:
“…Artículo 733: Luego que se haya

promovido la interdicción, o que haya llegado a
noticia del Juez que en alguna
persona concurrieren circunstancias que puedan dar
lugar a ella, el Juez abrirá
el proceso respectivo y procederá a una averiguación
sumaria sobre los hechos
imputados; nombrará por lo menos dos facultativos para que
examinen al notado
de demencia y emitan juicio, y practicará lo dispuesto en el
artículo 396 del
Código Civil y lo demás que juzgue necesario para formar concepto”.
“Artículo
734: Si de la averiguación sumaria resultaren datos
suficientes de la
demencia imputada, el Juez ordenará seguir formalmente el
proceso por los trámites
del juicio ordinario; decretará la interdicción
provisional y nombrará tutor interino,
con arreglo a lo dispuesto en el Código
Civil.
Por
el hecho mismo de haberse decretado la interdicción provisional, quedará la
causa
abierta a pruebas, instruyéndose las que promuevan el indiciado de
demencia o su
tutor interino; la otra parte, si la hubiere, y las que el Juez
promueva de oficio.
Además, en cualquier estado del proceso el
Juez podrá admitir y aun acordar de oficio
la evacuación de cualquiera otra
prueba, cuando considere que puede contribuir a
precisar la verdadera condición
del indiciado de demencia…”.

De modo que conforme lo consagran las normas antes

citadas, solicitada la interdicción, el
juez debe iniciar una averiguación

sumaria, y en caso que resulten datos suficientes de la demencia
imputada,
ordenará seguir formalmente el proceso por los trámites del juicio ordinario; a
tal efecto, y
mientras se desarrolla dicho procedimiento decretará la

interdicción provisional y nombrará tutor
interino, con arreglo a lo dispuesto

en el Código Civil.
Sobre estos particulares, se ha pronunciado

de forma reiterada esta Sala de Casación Civil,
entre las cuales cabe destacar

sentencia N° RH 37, Exp. 2016-000939, de fecha 17 de
febrero de
2017, caso: solicitud de

interdicción civil, presentado por la ciudadana María Alexandra Rodríguez
Montes, a favor de la presunta entredicha Lady Solange Montes de Remien, en la

cual señaló lo
siguiente:
“…En cuanto
a la admisibilidad del recurso de casación en los procesos de
interdicción
civil, esta Sala en fallo de fecha 27 de mayo de 2014, (caso: interdicción
de la ciudadana María Francisca Pacheco Andrade
interpuesta por la ciudadana
Eulogia del Carmen Núñez de Ferrer), señaló
lo siguiente:
“…El caso bajo decisión trata de un juicio de interdicción
como ya se ha venido
indicando, por lo
que resulta oportuno señalar que el procedimiento de la especie,
se compone de
dos (2) etapas: La primera sumaria, que forma parte de la
jurisdicción voluntaria y en ella, se admite la solicitud, se notifica
al Fiscal del
Ministerio Público (por cuanto éste interviene cuando se trata de
procesos donde está
interesado el estado y capacidad de las personas), se
ordena la averiguación sumaria
(donde se procede al interrogatorio a cuatro (4)
parientes del 'notado de demencia' y,
en su defecto, a los amigos de la
familia), y se procede al nombramiento de dos (2)
expertos médicos
psiquiátricos.
Una vez
realizadas estas diligencias, el juez decretará terminado el proceso si no
encuentra motivos reales y suficientes para declarar la interdicción
provisional del
indiciado, pero si encuentra motivos suficientes ordenará
que se continúe juicio
por el procedimiento ordinario, quedando la causa
abierta a pruebas, pasándose
de la fase sumaria del juicio a la plenaria,
que es donde surge la contención y se abre
a pruebas el procedimiento.
El fallo
dictado en la etapa sumaria del procedimiento de interdicción
no es
recurrible en casación, dado que esta fase forma parte de la jurisdicción
voluntaria, la cual se caracteriza por ser meramente unilateral, inquisitiva y
breve en la instrucción de los hechos.
Por el contrario, la sentencia que se dicte
en la fase plenaria del procedimiento,
sí es recurrible en casación, ya que el juicio
con la apertura
del procedimiento ordinario deja de ser de jurisdicción
voluntaria para
convertirse en contencioso, donde las partes podrán ejercer todos
los recursos
previstos en la ley. Así lo ha venido expresando la Sala, entre otras, en
la
sentencia N°346, de fecha 23 de mayo de 2012, expediente N° 2012-000250…”.
(Negrillas nuestras)...”.

Cónsono con lo expuesto, tanto la doctrina como la jurisprudencia

han reconocido de forma
reiterada que el procedimiento de interdicción se

caracteriza por las dos etapas señaladas,
observándose que en el presente caso

se le dio inicio a la averiguación sumaria mediante auto de
fecha 14 de marzo de
1986, la cual una vez concluida, el tribunal a quo declaró la
interdicción
provisional del ciudadano José Antonio Domínguez González,

designando a la tutora y pro-tutor
provisional y al consejo de tutela, quedando

abierto a pruebas el juicio, dictándose la interdicción
definitiva, en fecha 6
de octubre de 1986, siendo confirmada en su oportunidad por el tribunal
superior.
Asimismo, se observa que el devenir del tiempo, fallecieron la

tutora designada, el pro-tutor y
algunos miembros del consejo de tutela, lo que

ameritó la solicitud de nuevas designaciones y la
celebración de las
correspondientes reuniones conciliatorias.
Como fuera mencionado previamente, en fecha 11 de marzo de 2013,

la abogada Deicy
Bernarde Domínguez González, presentó escrito solicitando se

le designe como tutora de su
hermano, en vista del fallecimiento de su madre la

ciudadana Martín Aracelis González de
Domínguez el día 8 de febrero de 2013,

quien fungía como tutora del ciudadano José Antonio
Domínguez González,
De modo que en reunión conciliatoria con el consejo de tutela,

celebrada el día 15 de abril de
2013, con el pro-tutor, y miembros del consejo

de tutela, salvo el ciudadano Jhonny Jesús
Domínguez González (cuya

notificación no consta en autos), se designó como la tutora sustituta, a la
ciudadana Deicy González y a las ciudadanas Yaritza Aracelys Domínguez González

y Ana Rosa
Domínguez González, como miembros del consejo.
Sobre este aspecto, a quien correspondía solicitar la

designación de nuevo tutor era al pro-
tutor, inclusive debía representar y
ejecutar los actos conservatorios y de administración que no
admitieran
retardo, no obstante, se logró el fin como quiera que se puso en conocimiento
del juez la
vacante absoluta de la tutora designada, de conformidad con el

artículo 337 ordinal 2° y 338 del
Código Civil.
Asimismo, consta en actas que en fecha 4 de junio de

2013, el ciudadano Jhonny Jesús
Domínguez González, solicita la remoción de la

tutora “provisional” y el pro-tutor, lo cual solicita
nuevamente el 9 de julio
de 2013, igualmente, a través de otros escritos
manifestó su inconformidad
con la designación de los mismos, en virtud de lo

cual en fecha 25 de noviembre de 2014, el tribunal
de primera instancia de
conformidad con el artículo 731 del Código de Procedimiento Civil,
(destacando
que el mismo no había sido invocado), ordenó la celebración de una audiencia a
los fines
de que las partes manifestaran su posición, indicando “…una vez

celebrada la audiencia de persistir
la oposición la causa quedaría abierta a

pruebas de conformidad con el procedimiento ordinario…”,
decisión que fue

apelada, y como fuera indicado precedentemente, fue confirmada por el Juzgado
Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción

Judicial, en fecha 30
de marzo de 2015, decisión en la cual el juez destacó que

no se habían ejercido el derecho a la
oposición o remoción establecido en los

artículos 726 y 731 del Código de Procedimiento Civil.
Observando esta Sala que

en fechas 4 de junio (ratificada el 20 de junio) y 9 de julio de 2013, como
fue
indicado previamente el ciudadano Jhonny González, sí
había hecho ejercicio del derecho de
solicitar la remoción del tutor y pro-tutor.
El 15 de marzo de 2016, comparece una vez más los apoderados

judiciales del ciudadano
Jhonny González, solicitando la remoción del tutor,

pro-tutor y miembros del consejo de tutela, con
fundamento en el artículo 340

numeral 2 del Código de Procedimiento Civil, en virtud de lo cual el
tribunal
de primera instancia, se pronuncia en fecha 28 de marzo de 2016, señalando que
con vista
que la designación de la tutora es de carácter provisional, no admite

el procedimiento de la
remoción, en consecuencia “...tal como se dictó en el

auto de fecha anterior, el lapso ordinario para
las pruebas permitirá a las

partes probar la necesidad de ratificar en forma definitiva al tutor
provisional o efectuar un nuevo nombramiento…”. Señalando que una vez

conste en autos la última
notificación se iniciará el lapso de promoción de

pruebas, debiendo continuar la causa por el trámite
del procedimiento
ordinario, auto que quedó firme procediendo las partes a promover pruebas, las
cuales fueron admitidas constando en autos su evacuación, pronunciándose el

tribunal de primera
instancia, en fecha 10 de febrero de 2017, declarando la

interdicción definitiva del ciudadano José
Antonio Domínguez, nombrando al tutor,

pro-tutor y los miembros del consejo de tutela.
Decisión
que fue apelada, dictándose por parte del Juzgado Superior Primero en lo Civil,
Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara, la

sentencia que es hoy
objeto del recurso de casación, señalando que la solicitud

interpuesta por la ciudadana Deicy
Bernarde Domínguez González, por ante el

Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil,
Mercantil y del Tránsito de

la Circunscripción Judicial del estado Lara fue agregada en el asunto
KH01-F-1986-000012 contentivo del juicio seguido y concluido por sentencia

definitivamente firme
donde el Juzgado Superior Civil y Contencioso

Administrativo de la Región Centro Occidental
confirmó la sentencia definitiva

consultada y dictada por el mencionado tribunal la cual declaró con
lugar la
interdicción definitiva del ciudadano José Antonio Domínguez González,
asimismo, hace
especial énfasis que en virtud de ser presentada la solicitud

antes indicada referida a la sustitución
del tutor por la muerte de la tutora

que venía ejerciendo las funciones, comparecieron a reunión
conciliatoria el
pro-tutor, y los convocados miembros del consejo de tutela exceptuando al
ciudadano
Jhonny Jesús Domínguez González, evidenciándose según indica el a quo

que todos los presentes de
manera coincidente dieron su conformidad para ser sustituida

por la solicitante de autos.
En
este orden de ideas, nótese que de acuerdo a la jurisprudencia citada por el
tribunal a quo
en la sentencia de fecha 18 de marzo de 2016, en cuanto a la procedencia de la figura de la remoción,
se invoca criterio de esta Sala de Casación Civil, la cual consagra que solo se puede intentar cuando
se trate de un tutor que tenga carácter de definitivo, lo cual se materializa una vez que queda firme la
declaratoria de interdicción, concluyendo que no es procedente con vista que la tutora designada
tienen carácter temporal, de lo cual difiere esta Sala de Casación Civil, por cuanto en el caso de
marras, adquirieron el carácter de definitivos, la tutora, pro-tutor y demás miembros del consejo
designados inicialmente, y sobre los cuales era viable el procedimiento de remoción a los fines de
ser excluidos de sus cargos, no obstante, se observa que dicho criterio no es aplicable al supuesto de
hecho en cuestión como quiera que el mismo se refiere a la solicitud de remoción de los tutores
primigenios,
por cuanto una vez declarada la interdicción definitiva, el tutor, pro-tutor y
demás
miembros del consejo, son designados por el juez competente con carácter
definitivo, de
conformidad con el artículo 338 del Código Civil, 907 y 908 del
Código de Procedimiento Civil.
De modo que, si bien es cierto que en varias

oportunidades se solicitó la remoción (4 de junio
-ratificada el 20 de junio- y
9 de julio de 2013), y el tribunal erró al no dar inicio al procedimiento
ordinario correspondiente de acuerdo a la normas que rigen la materia,

pronunciándose sobre su
admisibilidad o no, ciertamente, en fecha 15 de marzo de 2016, los solicitantes solicitaron la
remoción, observando las formalidades de ley, por cuanto fue a través de un

escrito formal
invocando por primera vez las causales de ley, ello conforme al
artículo 731 del Código de
Procedimiento Civil, el cual es claro al señalar,

que “…no se admitirá la acción si dicha solicitud no
se fundare en las causales

expresadas en el Código Civil…”, lo cual como fue señalado, los
solicitantes dieron cumplimiento.
Asimismo, dicha norma es clara al prever que dichos asuntos se

tramitarán por el
procedimiento ordinario, en concordancia con el artículo 341

del Código Civil.
Ahora bien, de acuerdo a lo antes señalado el tribunal a quo

se limitó a aperturar el
procedimiento a pruebas de conformidad con el

procedimiento ordinario, indicando en fecha 25 de
noviembre de 2014, que aun

cuando no se había invocado el artículo 731 se aperturaría el
procedimiento a
pruebas, asimismo, una vez que es solicitada la remoción en fecha 15 de marzo
de
2016, a través de escrito formal, cumpliendo los extremos de ley, el

tribunal de primera instancia
señala que como quiera que la tutora no tiene el

carácter de “definitiva”, no es procedente la figura
de remoción, lo cual como

fue indicado precedentemente, no es el caso de autos, con vista que dicha
interpretación aplica en la oportunidad que se declara la interdicción, y se

nombra el tutor,
primigenio , lo cual no aplica para los posteriores designados

en virtud de ausencias por diferentes
motivos, por cuanto estas designaciones

posteriores son con carácter definitivo, en consecuencia,
dicho procedimiento
de remoción
sí es viable en el caso de marras.
Aunado
a lo antes señalado, el procedimiento se apertura a pruebas, sin especificar la
solicitud
o solicitudes específicas que le dan origen, sino que las menciona de

forma genérica, tampoco hace
mención a la normativa en la que se fundamenta la apertura

del procedimiento a pruebas.
Nótese,
que la normativa es clara (artículo 731 del Código de
Procedimiento Civil y artículo
341 del Código Civil), los cuales de forma

expresa consagran que en caso ser solicitada la remoción
del tutor, pro-tutor o

los miembros del consejo de tutela, debe dársele el trámite del procedimiento
ordinario, a lo cual evidentemente no se le dio cumplimiento, ordenándose la

notificación de las
partes, cuando lo que correspondía en derecho era la

admisión (o en su defecto la declaratoria de
inadmisibilidad), citación, a los

fines de proceder a la contestación, que la litis fuera debidamente
trabada y se le diera la continuidad correspondiente (artículos 338 y

siguientes del Código de
Procedimiento Civil), en consecuencia, existe un

desorden procesal, violación al debido proceso y
menoscabo al derecho a la
defensa.
Ahora bien, en cuanto a la sentencia dictada por el tribunal

a quo en fecha 10 de febrero de
2017, en la presente causa, tampoco el

juzgador hace mención al procedimiento de remoción y si
efectivamente la causal
de remoción invocada fue probada, es decir, el tribunal continúa
evidenciando
que el asunto que está tramitando de modo alguno está referido al procedimiento
de
remoción, de modo que encabeza la sentencia, con el siguiente texto: “…Se

tramitan las presentes
actuaciones en virtud del nombramiento provisional

efectuado a favor de la tutora provisional…”
(folio 45 tercera pieza),

asimismo, aclara dicha sentencia que “…El Tribunal (sic)
celebró una serie
de audiencias conciliatorias entre las partes para procurar

una solución dentro del seno familiar,
pero ello resultó imposible, por tal

razón en fecha 25/11/2014 se dictó un auto razonado por el cual
la causa se
declaró abierta a pruebas con el fin de que cada parte fundamentara sus
alegatos…”
(folio 46), igualmente señala “…el tribunal se

circunscribe a determinar si el pupilo debe tener
como tutor definitivo a la

ciudadana DEICY BERNARDE DOMINGUEZ (sic) GONZALEZ (sic) u
otra persona, porque

es quien mejor le puede cuidar más allá de toda duda razonable…”, “…el
asunto en cuestión es determinar quién está mejor cualificado para ejercer la

guarda,
representación y administración a favor del entredicho…”, de

modo que se concluye sin lugar a
dudas que el tribunal circunscribió su

análisis a la designación de la tutora, como consecuencia de
ello y vacíos
existentes, a la designación del pro-tutor y demás miembros del consejo de tutela,
razón
por la cual, en criterio de esta Sala no se pronuncia en cuanto a la

materia debatida, es decir, la
procedencia o improcedencia de la remoción en lo

que se refiere si las causales fueron probadas o
por el contrario debe ser

desechada la solicitud de remoción.
Es decir, el procedimiento de remoción, no fue aperturado

y además de ello el tribunal
pretende pronunciarse en la sentencia sobre los

diversos planteamientos presentados por las partes,
sin sujetarse a los

procedimientos de ley, asimismo, se pronuncia sobre la declaratoria de la
“Interdicción
Definitiva” del ciudadano José Antonio Domínguez, lo que ya había sido decidido
en
fecha 25 de noviembre de 1986, con la sentencia del tribunal superior. Sin

mediar motivación al
respecto, procediendo a nombrar tutora a la ciudadana

Coromoto Antonia Domínguez González, a la
pro-tutora y a los miembros del

consejo de tutela.
Siendo
así, en el caso bajo estudio, estamos en presencia de una sentencia violatoria del
artículo 15 del Código de Procedimiento

Civil, que produjo un menoscabo al derecho a la defensa y
al debido proceso de
las partes, en consecuencia, violatoria de la tutela judicial efectiva y al
principio constitucional pro actione, lo cual como fue señalado en la

sentencia supra transcrita,
interesa al orden público bajo los mismos

términos que el sub iudice, infringiendo
los artículos 26,
49 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, todo lo

cual, constituye
razones suficientes para que la Sala proceda a corregir el

error detectado y restituya el orden público
conculcado. Así se decide.
Por vía
de consecuencia, se anula la
sentencia recurrida y se repone la causa al estado de
aperturar el procedimiento de remoción solicitado el 15 de marzo de 2016, de modo de garantizar que
el
mismo sea realizado cumplidas las formalidades de ley y a continuación se proceda a
dictar una
nueva decisión, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 731 del Código de Procedimiento
Civil, en concordancia con

el artículo 341 del Código Civil. Así se establece.
Por haberse casado de oficio el presente asunto por

defecto de actividad, la Sala se abstiene de
decidir las denuncias contenidas

en el escrito de formalización, conforme con lo prescrito en el
artículo 320
del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.
DECISIÓN
En mérito de las anteriores consideraciones, este

Tribunal Supremo de Justicia en Sala de
Casación Civil, administrando justicia en

nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por
autoridad de la ley, CASA

DE OFICIO la sentencia dictada en fecha 17 de julio
de 2017, por el
Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito

de la Circunscripción Judicial del
estado Lara.
En consecuencia, se anula la sentencia recurrida y se repone

la causa al estado de aperturar al
procedimiento de remoción solicitado el 15 de

marzo de 2016, de conformidad con lo dispuesto en
los artículos 731 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo
341 del Código
Civil. Así se establece.
Dada la naturaleza de la sentencia no hay condenatoria en

costas del recurso.
Publíquese, regístrese y remítase el expediente

directamente al tribunal de la causa, a los fines
de la tramitación del juicio,

en los términos supra indicados.
Particípese esta remisión al juzgado superior de origen,

todo de conformidad con lo
preceptuado en el artículo 326 del Código de
Procedimiento Civil. Cúmplase lo ordenado.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala

de Casación Civil del Tribunal
Supremo de Justicia, en Caracas, a los veinte

(20) días del mes de marzo de dos mil dieciocho. Años:
207º de la Independencia
y 159º de la Federación.
Presidente de la Sala,

_____________________________
YVÁN
DARÍO BASTARDO FLORES

Vicepresidente-Ponente,

_____________________________________
FRANCISCO
RAMÓN VELÁZQUEZ ESTÉVEZ

Magistrado,

___________________________
GUILLERMO
BLANCO VÁZQUEZ

Magistrada,

_________________________________
VILMA MARÍA FERNÁNDEZ
GONZÁLEZ

Magistrada,

__________________________________
MARISELA
VALENTINA GODOY ESTABA

Secretaria
Temporal,

_________________________________
MARIAM
JOSEFINA ALTUVE ARTEAGA

Exp.: Nº AA20-C-2017-000723

Nota: Publicado en
su fechas a las

Secretaria
Temporal,

RC000120 20318 2018 17 723HTML PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

RC000120 20318 2018 17 723HTML PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Magistrado Ponente: FRANCISCO RAMÓN VELÁZQUEZ ESTÉVEZ

En el juicio por interdicción civil a favor del

declaró con lugar la apelación interpuesta por la parte accionante, en

por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo

Circunscripción Judicial, de fecha

cual se nombra a la ciudadana Deicy Bernarde Domínguez

José Antonio Domínguez González, de

Contra la referida sentencia de alzada, el abogado Carlos

Concluida la sustanciación respectiva, le

FRANCISCO RAMÓN VELÁZQUEZ

La Sala ejerce la facultad prevista en el artículo 320

Procedimiento Civil, que le permite casar

Ahora bien, dicha facultad ha sido desarrollada

por la sociedad de comercio Inversiones 440 C.A., contra el ciudadano Douglas

AA20-C-2001-000079, en la cual estableció lo siguiente:

“…Ahora bien, en vigencia el nuevo texto constitucional

De modo que conforme con el parágrafo cuarto del artículo

Máximo Tribunal está facultado para casar

siendo necesario que se

constitucionales, no denunciadas, atendiendo siempre a lo previsto en el

Al respecto, la casación de hoy es un medio idóneo para la defensa de los derechos

el de petición, consagrado en los artículos 49, numeral 1, 26 y 51 de

Bolivariana de Venezuela, en este sentido, esta

expediente N° 99-625, caso

contra José del

artículo 320 del Código de Procedimiento Civil, y al principio

artículo 257 de la preindicada Constitución,

prerrogativa para extender su examen hasta el fondo del litigio, sin

propio detecte la infracción de una norma de

establecido en el artículo 320

En este orden de ideas, respecto de la casación de oficio

Sala en sentencia N° 432, de fecha 28 de

contra Francisco Vásquez

estableciendo que en lo adelante podrá casar de oficio el

infracción de la ley por: i) falsa

para establecer un verdadero Estado de Derecho y de

cumplir con su verdadero fin, lo

Conforme con las consideraciones antes expuestas, a

observa violaciones de orden público por

analizar, para ello es necesario

“…Esta alzada se encuentra en oportunidad para conocer el

De lo anterior se colige que el juez de

había sido establecido por el mismo tribunal de primera

Ahora bien, respecto del vicio de menoscabo del

ampliamente por la doctrina de esta

cuando se rompe la igualdad procesal, ver

ciudadanos Pedro Ramón González Salazar y Nilda

Asimismo, en sentencia de la Sala Constitucional N°

Exp. 15-0614, caso:

contra la sentencia interlocutoria dictada el 13 de febrero de 2015, por el

Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de

Miranda con sede en Ocumare del Tuy, en

Esta Sala considera oportuno, para una

evidencian las siguientes actuaciones y actos en el iter procesal:

En fecha 4 de marzo de 1986, la ciudadana Martín Aracelis

Primero de Primera Instancia en lo Civil,

estado Lara, que su

de padecer de síndrome de down.

En fecha 14 de marzo de 1986, el Juzgado Primero de Primera

y del Tránsito de la Circunscripción Judicial

En fecha 11 de abril de 1986, comparece la ciudadana Martín

solicitar la citación de los siguientes

En fecha 6 de mayo de 1986, el Juzgado Primero de Primera